Cf. Éd. Reiffenberg, v. 10022 et sq

- Nous n'avons pas jugé nécessaire de reproduire les passages de ces divers oüvrages, où il est question de lexpédition de Charlemagne. On n’aura qu’à se reporter aux extraits que Léon Gautier en a donnés. C4 Épopces françaises, x in III, pp. 283, sq.

. Cf. supra,p. 188.

! Cr supra, p. 150.

. Ce qui rend la chose en partie douteuse, c’est qu’ un manuscrit de l'ouvrage

de Gui de Bazoches, retrouvé il y a quelque temps par le comte Riant (cf. Archives

de la Croisade de 1096, désignée d'ordinaire comme la première, rectifiait, sans doute en se référant à la Descriptio, cette dénomination. On devait, d’après lui, l'appeler la seconde, celle de Charlemagne étant en réalité la première '. Rien dans ce témoignage ne nous force à penser, que ce « Gui» connaissait nécessairement la Descriptio : 11 pouvait n'avoir en vue que la tradition pseudo-historique, propagée par les historiens de la Croisade relativement à l'expédition de Charlemagne. Mais, d’une autre allusion et du soin qu'il met à replacer cette croisade à une date vraisemblable, on peut supposer, qu'il s’efforçait de corriger le synchronisme impossible donné par la Descriptio. À l’année 802, il mentionnait en effet l’expédition de Charlemagne et il la plaçait sous le règne de Nicéphore, l’empereur grec régnant alors ?.

Pour remédier au même anachronisme, Hélinand, dont la Chronique nous est surtout connue par son abréviateur Vincent de Beauvas, avait recours à la plus étrange des hypothèses. Les empereurs contemporains de Charlemagne, que la Descriptio appelait Constantin et Léon, auraient, dans l’histoire réelle, porté d’autres noms 5. Enfin, Albéric des Trois-Fontaines lui-même n’était guère moins audacieux, quand, dans la phrase citée par lui d’un des textes de la Descriptio, où il est dit que la prétendue croisade eut lieu « tempore quo Carolo datum est imperium » il prétendait qu'on devait entendre datum au sens de oblatum *.

de l'Orient latin, T, p. 11, note 3, et Hagenmeyer, Peter der Eremile, p. 11) ne contient pas les passages auxquels paraît se référer Albéric. Mais il se pourrait, que l’on n'ait retrouvé qu’un manuscrit incomplet. En outre, l’on ne voit pas à qui pourraient s'appliquer les mots de « Guido noster », par lesquels Albéric désigne son auteur. Au surplus, le caractère de l’allusion, plus que la personnalité de l’auteur, est ce qui nous importe ici.

1. « Guido vero expeditionem istam Francorum in Turcos vocat secundam quia Carolus Magnus fecit primam. » Monum. Germ. hist. Script., XXII, 804.

2. Cf. Monum. Germ. hist. Script, XXII, pp. 720-721. C’est Nicéphore, qui, d’après lui, aurait joué le rôle attribué par la Descriptio à Constantin. C’est lui, qui aurait sollicité le secours et l'intervention de Charlemagne.

3. « …nisi forte fuerit uterque binomius ». Mon. Germ. hist. Script, XXUT, 721. Cf. Foncemagne, Histoire de l’Académie des inscriptions, XXI, 150.

4. « Potest tamen intelligi imperium Romanum illo tempore datum Carolo id

CouLer. — Voyage de Charlemagne en Orient. 16%.

Ces corrections et ces variantes n’ont été possibles, que parce que, malgré sa popularité relative, la légende de la croisade ne\s’est jamais fixée, et ne s’est jamais imposée à la conscience nationale comme une vérité historique. Le public, qui se réunissait à l’'Endit de Saint-Denis avait beau entendre rappeler par les moines l’origine qu'ils donnaient aux reliques de la Passion, il n’en tolérait pas moins, que, à la foire voisine, des trouvères racontassent leur histoire de façon très différente et beaucoup plus romanesque. Nous en avons la preuve dans ce qui nous est raconté par le poème de Fierabras, qui manifestement ne fut composé que pour être récité en cette foire de l’Endit :.

D'autre part, les clercs eux-mêmes n’ont pas un respect exagéré pour une tradition, dont mieux que personne ils connaissent l’autorité. Le succès de la Descriplio ne parvint pas à la fixer. Les clercs, qui, dans la suite, l’invoquèrent, n’hésitèrent jamais à la modifier, s'ils y voyaient un intérêt quelconque, si surtout, en la rendant plus vraisemblable, ils pensaient mieux servir la cause qui leur était chère.

Une des nouveautés, introduites par la Descriptio dans la légende du Voyage en Orient, avait été le transfert à Jérusalem de la scène du don et de l'invention des reliques. Nous y avons vu la trace de l'influence, exercée sur l'esprit de l’auteur par les événements récents de la Croisade. Elle apportait un élément dramatique, mais pouvait nuire à la vraisemblance historique du récit. La tradition contraire, qui plaçait à Constantinople l’acquisition de toutes les reliques rapportées d'Orient par Charlemagne, avait pour elle un long passé. Peutêtre, l’invraisemblance de cette nouveauté fut-elle exploitée contre Saint-Denis en vue de ruiner ses prétentions. Ce qui estsür, c’est que l’abbaye elle-même lPabandonna un jour, pour prétendre plus sim-

est oblatum; quia legitur Carolus plus quam triginta annis simplici nomine regis contentus fuisse, ab imperatoria appellatione se temperans, quamvis saepe ab Adriano papa invitaretur ». Migne, Patrologie latine, CCXII, col. 846. L’hypothèse est d'autant plus insoutenable que le texte adopté comme le meilleur par M. Rauschen, porte expressément : « fempore quo rex el imperator Karolus magnus Gallicum regebat regnum. » Edition Rauschen, p. 145.