CE TE SE

Dans cette légende du Voyage en Orient, le trait essentiel est précisément ce rapport entre les deux expéditions à Jérusalem et à Constantinople. Les circonstances particulières de sa naissance expliquent seules sa constitution singulière et le rapport, devenu bien vite indissoluble, des deux voyages. On ne conçoit pas l’un sans l’autre et, au moins pendant très longtemps, on n’admit pas, que Charlemagne ait pu aller à Constantinople, sans passer d’abord par Jérusalem. L'origine de ce trait est trop particulière, pour que, en dehors des circonstances qui lui ont donné naissance, un poète, sans aucune raison, par pure fantaisie et contre toute vraisemblance, ait pu de lui-même l’imaginer.

Sa présence dans le Woyage en Orient sufht à nous prouver, que l’auteur a certainement connu la légende cléricale, dont nous avons étudié le développement. Si, voulant nous raconter, en s'inspirant plus ou moins directement d’un conte germanique ou oriental, les aventures de Charlemagne à Constantinople et la scène des gabs, il la fait d’abord aller à Jérusalem, l’invraisemblance de'cet itinéraire n’est pas son fait. Elle n’est pas due non plus à la combinaison malencontreuse de deux récits hétérogènes. Elle lui est imposée par la tradition particulière, qui, seule, connait le voyage de Charlemagne en Orient, et qui toujours fait précéder sa venue à Constantinople d’une étape à Jérusalem. Son respect pour cette tradition est tel, qu'il en accepte les bizarreries; Tout au plus cherche-t-il à les justifier ‘, et l’invraisemblance, qui nous choque tant dans la 1. générale du poème, nous montre qu'il y a assez peu réussi.

Nous avons déjà signalé les obscurités et les invraisemblances de la légende dansle récit qui lui a donné naissance. Benoît de Saint-André, qui l’a créée, nous mettait tout à coup sous les yeux une immense armée réunie par Charlemagne « au Passage », et cette armée arrivait à Jérusalem, sans que l’on sût vraiment ce qu’elle y allait faire. Le caractère de l'expédition n’était même pas défini : était-ce un voyage

1. C’est ainsi, qu'au moment de raconter le Voyage à Constantinople il imagine le triple songe, qui a signifié à CI aarlemagne d’avoir à aller à Jérusalem (v. 71). L'empereur s'en souvient à propos et profite de. l’occasion pour obéir à l’ordre de Dieu,

pacifique, un pèlerinage, ou une expédition guerrière ? L'auteur ne semble pas s'être soucié de le préciser. L’effort de ceux, qui, dans la suite, remirent en œuvre cette fiction, tendit à faire du voyage une expédition ayant son but propre, pèlerinage ou Croisade, et aussi à la rendre vraisemblable, en donnant les raisons qui la motivaient. Dans la Descriptio, c’est un songe envoyé par Dieu à l’empereur Constantin, qui lui enjoint de réclamer l’aide de Charlemagne pour la délivrance des Lieux Saints. Dans le récit de la Saga, c'était pour accomplir un vœu que l’empereur se rendait en pèlerinage en Palestine.

Le même souci, dans le poème du Voyage en Orient, a suggéré à l’auteur l’idée du triple songe, qui détermine Charles à aller à Jérusalem. Mais, par une maladresse qui procède d’une préoccupation tout à fait légitime, ilaccuse et souligne, plus qu'aucun de ses devanciers, l’invraisemblance de la donnée générale. Ceux-ci, en effet, se bornaient à raconter, l’un après l’autre, le voyage de Charlemagne à Jérusalem et son passage à Constantinople. L’un faisait suite à l’autre. L'itinéraire pouvait sembler fantaisiste, mais, comme les narrateurs n'assignaient pas à cette expédition pour but précis Constantinople, il n'avait en somme rien de trop choquant. À la réflexion seulement on pouvait le trouver invraisemblable. Au contraire, l’auteur du Voyage en Orient veut expressément conduire Charlemagne dans la capitale grecque. C’est le voyage à Constantinople qui est la partie essentielle de son récit. C’est la plus développée, c’est elle aussi qui renferme le sens véritable de tout le poème. L'auteur a voulu que l’on ne s’y trompât pas, et, de même que la scène si curieuse qui ouvre le récit nous en donne de suite le ton, elle nous renseigne sur son véritable sujet. Il nous racontera surtout le Voyage de Charlemagne à Constantinople. L'empereur ne se met ën route, que pour aller dans la capitale grecque à la recherche du roi Hugon. Mais, par là-même, notre poète rend plus difficilement acceptable la donnée totale de la légende, qu'il se croit tenu de respecter. C’est son dessein, clairement annoncé tout d’abord, de conduire Charlemagne à Constantinople, qui rend choquante l'insertion, à la place surtout qu'il occupe, du récit de l’autre expédition, qui faisait, elle aussi, partie intégrante de la tradition primitive.

On peut donc affirmer, que, pour une bonne part, c’est l’auteur du Voyage en Orient, qui a créé l’invraisemblance de l’itinéraire de Charlemagne et, par suite, celle du poème lui-même. En tout cas, il faut renoncer à l'expliquer, comme on faisait, par l'existence des deux récits antérieurs, que le poète aurait mis bout à bout, en essayant assez vainement de les fondre dans un même poème. C’est une hypothèse que rien ne justifie et qui est complètement inutile. Imaginée pour rendre compte des disparates constatées dans le caractère des héros du Voyage en Orient et des invraisemblances qui nous choquent dans la conduite du récit, elle n’explique ni les unes, ni les autres. Nous verrons ailleurs, comment il faut concevoir les premières ; mais, quant aux autres, elles étaient dans la donnée même de la légende, que l’auteur a cru devoir remettre en œuvre et reproduire fidèlement. à

C’est le respect de cette tradition, qui a déterminé l’économie et le plan du poème. Il est bâti sur le rapport traditionnel, qui unit les deux voyages de Charlemagne à Jérusalem et à Constantinople. La présence dans notre poème de ce trait constitutif de la légende du Voyage en Orient sufht à nous révéler son origine véritable. Il n’est pas, comme on le croyait, lexpression de traditions populaires et indépendantes, relatives les unes au Pèlerinage de Charlemagne à Jérusalem, les autres à son Voyage à Constantinople. Il n’est, comme le récit de la Saga, comme la Descriptio, qu'uné forme nouvelle de la légende créée de toutes pièces par Benoît de Saint-André. |

Ce qui avait toujours empêché de reconnaître et de préciser les rapports de ce poème avec la tradition cléricale . du Voyage en Orient, c'est que celle-ci ne s'était exprimée que dans des récits dévots, écrits en latin et tout différents, en apparence au moins, de caractère. Quelques ressemblances que l’on pût constater entre le Voyage et tel ou tel de ces récits, avec la Descriptio, par exemple, on se refusait à admettre la possibilité que l’un se fût inspiré de

l’autre ou que tous deux aient puisé au même fond traditionnel :.

Cependant, avec tous ces récits il a un autre point de ressemblance, c'est que, en partie au moins, il est une histoire de reliques. Si ce n’est pas là la raison d’être du poème tout entier, du moins c’est bien celle du récit qu’il nous fait du pèlerinage à Jérusalem. Sans doute, Charlemagne va à Jérusalem, pour obéir à l’injonction de son triple songe et afin d'y adorer « la croix et le sépulere » (v. 69-71). Mais il y va aussi, pour demander au patriarche de lui donner des reliques. Il considère presque, que ce don doit être la récompense de son zèle pieux ?. Le pèlerinage à Jérusalem dans le poème, comme dans d’autres récits le Voyage à Constantinople, a pour but véritable l'acquisition des reliques rapportées d'Orient par Charlemagne. En fait, elle en est l’épisode essentiel. C’est ce qui explique l’importance de cette énumération des reliques, véritable inventaire, que le patriarche reprend et continue trois fois, et qu’il veut manifestement faire aussi complet que possible. De là encore, comme dans la Descriptio, la mention des miracles opérés par elles au moment du don (v. 192-196), et enfin les soins tout particuliers que Charles prend d’elles afin de les emporter en France (v. 197-202). Nous les retrouvons encore dans la suite du poème. Elles ont même un rôle dans la scène des gabs, puisque c’est en leur présence que Charles, qui les fait apporter devant lui (v. 667), veut regretter ses vantardises et implorer le secours de Dieu. Enfin, à son retour en France, avant même de revoir la reine et de lui annoncer le succès de cette

1. Cf. Rauschen, Die Legende Karls des Grossen im XI und XIT Jahrhundert, pp. 100 et 145 et Neue Untersuchungen, etc., p. 272. 2. En effet, le patriarche l’ayant loué d’être venu adorer la Croix et le Sépulcre, Charlemagne lui répond aussitôt :

Et dist li emperere : « Cinc cenz merciz de Deu! De voz saintes reliques, si vos plaist me donez, Que porterai en France qu’en voeil enluminer ,» (v. 159-161) Et Je patriarche lui-même pense bien de même, puisqu'il consent, pour les mêmes raisons, à donner les reliques souhaitées :

Et dist li patriarches : « Bien avez espleitiet, Quant Deu venistes querre, estre vost deit le mielz Donrai vos tels reliques, meïllors nen at soz ciel. » (v. 167-169)

entreprise dont elle fut la cause, il distribue aux églises de son royaume les pieuses richesses qu'il a rapportées (v. 866-87).

Il ya plus, cette histoire de reliques est surtout l’histoire des reliques de Saint-Denis. On a considéré avec raison que l’auteur s'intéressait particulièrement, pour une raison ou pour une autre, aux choses de l’abbaye. En fait, de toutes les reliques rapportées par Charlemagne, les seules, dont le poème précise l'attribution, sont précisément les reliques principales que Saint-Denis se glorifiait de posséder. L'empereur « départ » les autres aux églises de son royaume, mais, auparavant, il vient au « mostier » de Saint-Denis, il y remercie Dieu de l’heureuse issue de son voyage, et

Quant il at Deu preiet, si S’en est relevez, Le clou et la corone si at mis sor l’alter. (v. 866-867).

Ainsi, c'est à Saint-Denis que le récit ramène l’empereur comme il l'en avait fait partir. La scène si curieuse du début, qui motive tout le voyage, avait eu l’abbaye pour théâtre et c'était à l’abbaye, qu’au moment d'entreprendre son expédition, comme s'il ne s'était agi que d’un simple pèlerinage, Charlemagne était venu prendre « l’escharpe » que Turpin avait bénie (v. 86-87). De tout cela on avait, avec raison, conclu que notre poème $e rattachait plus ou moins directement à l’histoire de Saint-Denis. S'il prenait soin, en particulier, de raconter l’origine de ses reliques, c’est sans doute en raison de la circonstance, pour laquelle il avait été composé. On la justement considéré comme ayant été écrit, pour être récité à l’occasion de la fête de ces reliques, à la fameuse foire de lEndit de Saint-Denis :.

Il n'est donc pas étonnant, que l’auteur ait connu la légende du Voyage en Orient. L'histoire des reliques de Saint-Denis, telle quela Descriptio nous la montre établie par l’abbaye, n’en était qu’une adaptation. [l semblerait même, que voulant raconter, le jour de l'Endit et presque en présence des clercs de cette abbaye, l’origine de ces reliques, il ne pût guère s’écarter de cette version en quelque sorte officielle.

ICT Pr EDEe

Si quelque chose nous étonne, c’est que, sur ce point, son récit diffère sensiblement de la Descriptio. Qu'il l'ait connue même directement, c’est ce qu'on pourrait supposer d’après la concordance de certains traits du poème et de la légende latine *. Il en a sûrement adopté la donnée sur un point essentiel, à savoir en ce qui concerne l’origine des reliques. C’est, en effet, dans le développement de la légende du Voyage en Orient, un trait caractéristique de la Descriptio, que celui qui consiste à faire venir le clou et la couronne non plus de Constantinople, mais de Jérusalem. La présence dans notre poème de ce trait, où nous avons reconnu l'influence de la Croisade, suffit à attester, qu’il se conforme à la tradition nouvelle que la Descriptio eut pour objet d'établir. Mais, il faut bien le dire, en ce qui concerne particulièrement l’histoire des reliques de Saint-Denis, il n’y a entre les deux textes que ce point de ressemblance.

Si tous deux les font venir de Jérusalem, au lieu que la

1. Dans le poème, comme dans la Descriptio, Charlemagne part de Paris, quand il se met en route pour l'Orient (cf. Rauschen, Neue Uitersuchungen etc., p. 272). Le triple songe, qui, dans le Voyage, détermine Charles à entreprendre son pèlerinage, paraît imité du songe, qui, d’après la Descriplio, décida Constantin à demander le secours de Charlemagne. Cette ressemblance avait été signalée par M. Rauschen (Die Legende Karls.des Grossen, etc., p. 145), mais il considérait les deux textes, commeétant de caractères trop différents pour établir entre eux un rapport quelconque. Dans le poème, Charlemagne nous est présenté chevauchant d’une façon curieuse sur un paisible mulet (v. 89) et, dans Ja Descriptio, malgré le but tout guerrier de l'expédition, l’empereur était de même monté #7 albissimo mulo (Éd. Rauschen, p. 119). De plus, le gub de Bernard pourrait bien avoir été suggéré à l’auteur du Voyage par un passage dela Descriplio. I suppose la présence, dans les environs de Constantinople, d’une foule d’animaux plus ou moins sauvages, cers, dains, bisses, cheuroels et golpilz (v. 598-599). La légende latine nous montrait de même le roi grec faisant disposer, sur la route suivie par les Français, une quantité considérable de bêtes et d'oiseaux. « Constantinus autem imperator pro porta urbis et foris aperto campo ac in intuitu regis recedentis animalia diversi generis tam volucrum quam bestiarum ». Enfin, quand Charlemagne est en présence du roi Hugon, quoique ce soit pour la première fois, il est aussitôt reconnu, tant le roi grec a entendu parler de lui (v. 310-312). La Descriptio parlait de même de « Karolum Magnum cujus fama Orientalium aures jamdudum diverberaverat ». (Éd. Rauschen, p. 104). Ailleurs encore (ibidem, ». 108), l'empereur nous est représenté comme « éntelligens. .... jam usque ad Orientales famam sue probitatis transvolasse. »

Descripio raconte qu’elles furent données à Charlemagne par Constantin, d’après le poème, c’est le patriarche qui les possède et qui, pour récompenser la piété de l’empereur, consent à lui en céder quelques-unes. Surtout, le voyage de Charles est tout différent de ce qu'il était dans la légende latine. Elle en avait fait, et ce n'était pas la moindre de ses nouveautés, une véritable Croisade. Le poème semble revenir à la tradition primitive, .qui, au contraire, le représentait comme un voyage pacifique, entrepris dans un dessein pieux. En outre, contrairement à l’ordre suivi dans la Descriplio, itinéraire de Charlemagne est dans le poème ce qu’il était dans les autres récits : l'empereur va d’abord à Jérusalem et ne visite, qu'en second lieu Constantinople. Enfin le poème renonce à l’intermédiaire d’Aix-la-Chapelle; au lieu que dans la Descriptio les reliques, données d’abord à Aix, n'étaient transférées à Saint-Denis que par Charles le Chauve, il afhrme qu’elles ont été données directement à l’abbaye -par Charlemagne lui-même.

N’était le rôle très important donné par le poème à Saint-Denis et l'intérêt exclusif qu'il porte à ses reliques, on pourrait être tenté de le considérer comme le remaniement populaire non de la légende de Saint-Denis, mais de celle de Compiègne, avec laquelle il s'accorde sur beaucoup de points. Les reliques, d’après lui, ont été données à Jérusalem et par le patriarche et non pas, comme le prétendait Compiègne au sujet de son Suaire, à Constantinople et par l’empereur grec. Mais le récit de la Saga, comme notre poèine, plaçait le pèlerinage avant le voyage à Constantinople, et, abstraction faite de l'épisode de la guerre contre les païens, considérait l'expédition tout entière comme essentiellement pacifique. Notre poème cependant ne s'intéresse pas particulièrement à Compiègne ni à ses reliques. Si le Suaire fait partie des pieux trésors, qu'il énumère comme rapportés d'Orient par Charlemagne, il le confond avec toutes les reliques plus ou moins obscures et suspectes, dont il suppose que l’empereur fit la répartition entre les églises de son royaume. Pourquoi donc avoir adopté, en ce qui concerne le clou et la couronne, une fiction qui semble rappeler l’histoire du Suaire, et qui s’écarte si manifestement de la

LE POÈME ET LA LÉGENDE DU VOYAGE EN ORIENT Sa

tradition adoptée par la Descriptio? Peut-on concevoir, qu’écrivant son poème pour le faire réciter à Ja foire de l’Endit, l’auteur ait voulu raconter l'histoire des reliques autrement que ne le faisait l’abbaye elle-même ?

Ce qui peut, au moins en partie, expliquer ces divergences entre le poème et la Descriptio, c’est la différence des dates, auxquelles l’un et l’autre ont été composés. Celle-ci est, nous l'avons vu, antérieure au plus de quelques années à 1120", au lieu que l'étude linguistique du poème nous la révélé comme étant sensiblement contemporain du Couronnement de Louis ?. Il est certainement du second quart ou du second tiers du xnf° siècle, et un intervalle peutêtre de quinze à vingt ans le sépare de la date où avait été écrite la Descriptio. Or, ce qui, à cette date, avait été raconté sur l’origine des reliques de Saint-Denis pouvait bien, vingt ans plus tard, n’être plus la vérité aux yeux mêmes de labbaye.

Le trait le plus frappant de ces.histoires de reliques est peutêtre la facilité, avec laquelle elles étaient modifiées où même abandonnées par les églises elles-mêmes qui les avaient imaginées. Jamais les clercs n’ont hésité, pour la défense de leurs reliques, à transformer ces fictions, quand ils s’y trouvaient forcés, ou qu'ils y voyaient un intérêt quelconque. Nous en avons vu la preuve en ce qui concerne Compiègne 3, ou d’autres églises encore comme Charroux 4, et Saint-Denis elle-même ;. Non seulement celle-ci n’a pas craint d'apporter toutes les modifications possibles à sa version primitive de la Croisade de Charlemagne, mais encore il semble, qu’à un moment donné elle ait renoncé à soutenir que ses reliques lui eussent été rapportées d'Orient par l’empereur luimême. Une tradition, rapportée par un historien de lPabbaye, attribuait la présence à Saint-Denis du clou à un don de Constantin : c’est lui qui l’aurait jadis « envoyé » à Charlemagne *.

Cf. supra, p. 233.

Cf. supra, p. 69.

Cf. supra, p. 166.

Cf. supra, p. 99.

Cf. supra, p. 246.

Cf. Félibien, Histoire de l'abbaye royale de Saint-Denis, p. 537.

Oh EE D

Dès lors, on peut penser, qu'au moment où fut écrit le Voyage en Orient, l'histoire des reliques’ de Saint-Denis, telle que les moines eux-mêmes la racontaient, n’était déjà plus ce qu’elle était dans la Descriptio. Le récit du Woyage en Orient peut être considéré, comme la version adoptée par l’abbaye au moment de sa composition. Îl est, en effet, certain que celle-ci dut bientôt renoncer à la précaution habile, à laquelle elle avait eu recours, quand, pour rendre vraisemblable l’histoire de ses reliques, elle avait admis que d’abord elles avaient appartenu à Aix-la-Chapelle. Le succès de ses prétentions et la rapide popularité de ses reliques durent la rendre bientôt inutile. Tant d’autres églises, et Compiègne la première, prétendaient tenir les leurs directement de Charlemagne. Pourquoi Saint-Denis aurait-elle continué à se montrer plus timide ou plus modeste? En fait, dans les formes de la légende postérieures à la Descriptio et dont nous avons relevé les traces ‘, le rôle attribué d’abord à Charles le Chauve à disparu, sauf quand. il devient lui-même le héros du Voyage en Orient.

Nous savons en outre que de bonne heure Saint-Denis renonça également à la fiction de la Croisade pour revenir à la donnée primitive, plus facile à admettre, du pèlerinage de Charlemagne. L’historiographie, en effet, n'avait pas accueilli aveuglément le mensonge historique, que les chroniqueurs de la Croisade avaient tenté de propager. Quant au peuple, nous n’avons aucun indice qui permette de penser qu’il ait jamais cru à une délivrance des Lieux Saints par Charlemagne. La légende de la Croisade ne pouvait que compromettre, aux yeux des clercset à ceux du peuple, la cause que Saint-Denis avait à cœur de défendre. Il était moins risqué d’invoquer un pèlerinage, d'autant qu’on avait pour soi l’autorité d’une tradition, que certaines églises avaient déjà adoptée et en partie au moins répandue parmi le peuple.

Nous savons déjà, que Saint-Denis, postérieurement à la Descriptio, était revenue à la donnée primitive de la légende du Voyage en Orient *. Notre poème nous atteste, qu’elle n’attendit pas long-