Cf. Romania, IX, p

Du fait même qu’il les faisait aller par mer à Jérusalem, on peut légitimement supposer, qu’il s'était inspiré non de ce qu'il avait sous les yeux, puisque depuis la conversion des Hongrois et surtout depuis les Croisades, on suivait de préférence la route de terre, mais de ce qu'il savait des pèlerinages du x° et du x1° siècles. Il paraît avoir utilisé certains récits de ces pèlerinages, très répandus durant le moyen âge, et ainsi l'itinéraire, qu’il nous trace du Voyage à Jérusalem, loin de prouver son ignorance, attesterait plutôt des connaissances et un souci de la documentation bien surprenant de la part d’un trouvère.

On arrive à une conclusion analogue, si lon examine de près le tableau qu’il nous fait de Constantinople. « Notre poète, disait Gaston Paris‘, a peint Constantinople telle que la concevait Pimagination populaire enflammée par les récits des voyageurs. » Ce qu'il faut ajouter, et ce qui ressort nettement des rapprochements si curieux, faits par Gaston Paris lui-même? avec les récits de certains historiens et chroniqueurs, c’est que, dans cette description, où il y a tant de merveilleux, où l’auteur semble s'être complu à éblouir l'esprit naïf de ses auditeurs, l’imagination et la fantaisie ont la moindre part. A l'exception de quelques détails, comme le fauteuil d’or et la charrue d’or du roi Hugon’, qui sont de l'invention de l’auteur, tous les traits, dont il peint le palais de Byzance, sont empruntés à la réalité. Ils ne sont que cette réalité à peine transformée, à peine embellie par l’imagination naïve de ceux qui en avaient contemplé les merveilles. L'auteur du Voyage ne les connaissait sans doute que par oui-dire, ou par les relations écrites de quelques pèlerins, mais la concordance constatée entre sa description et d’autres récits authentiques nous atteste, avec sa fidélité à les suivre, son souci de l'information. Il est vraisemblable de supposer, qu’il a emprunté à des récits antérieurs les renseignements, qu'il nous donne sur Constantinople et sur le palais impérial.

1. Cf. Gaston Paris, Poésie du moyen dge, p. 133. 2. Cf, Gaston Paris, Poésie du moyen dge, p. 134. SRG ROSES

284 CHAPITRE Il

Si quelque chose nous frappe, c’est que son tableau ne soit pas plus complet et plus détaillé. Mais c’est là, à notre avis, que se marque surtout son désir d'adapter son récit à son auditoire populaire. Les relations qu’il a utilisées lui fournissaient, sans doute, beaucoup plus de détails. Il n’en a retenu que ce qui concernait le seul palais de Constantinople. Au lieu qu’il donnera sur la topographie de Jérusalem des indications relativement nombreuses et précises, il. nous présente de la capitale grecque, comme en une vue d'ensemble,

Les clochiers et les aigles et les pons reluisanz (v. 263).

Et ce vers lui sufhit pour donner à ses auditeurs l’idée de la ville qu'est Constantinople. C’est une ville d'Orient, c’est la capitale, où se trouve le palais des empereurs grecs, ces deux traits suffisent au tableau qu’il veut présenter à son public. Quel intérêt aurait pu trouver ce public à une description plus précise, à une énumération de monuments auxquels son ignorance ne pouvait rattacher aucun souvenir ?

Il en était tout autrement de Jérusalem. L'histoire de la Passion en avait rendu la topographie familière aux plus ignorants. Aux lieux, aux monuments se rattachait invinciblement le souvenir de telle ou telle circonstance de la vie du Christ et, tandis qu’une description détaillée de Constantinople n’eût rien représenté pour l’auditoire populaire du Voyage en Orient, la mention des monuments de Jérusalem, au moins des plus connus, devait être un élément puissant d'intérêt. Il n'est pas douteux, que le poète l’a compris, et il est également certain, que pour composer ce tableau il s’est « documenté », comme il avait fait pour Constantinople, et très naturellement aux mêmes sources.

On a déjà remarqué, combien de détails singulièrement précis le poème contenait sur la topographie de Jérusalem ‘. L’emplacement de léglise de Charlemagne, celui de l’hospice des pèlerins et celui du marché s’y trouvent désignés avec une exactitude vraiment

1. CF. Gaston Paris, Romania, IX, p.21, sq. et Poésie du moyen dge, p. 140.

curieuse. Une telle description ne peut avoir été faite que par quelqu'un qui avait vu les lieux ou qui, d’après des relations authentiques, s'était représenté avec précision le plan même de Jérusalem. Comment, dès lors, comprendre les traits vagues et les incohérences qu’on a cru y constater par ailleurs et qui ont semblé à certains trahir un narrateur mal informé : ?

C'est ainsi, que l’église qui joue un si grand rôle dans le récit du ptlerinage et qui a fourni au poème le sujet d’une de ses plus belles scènes, est, malgré la description détaillée de ses peintures et de ses ornements, désignée de façon si imparfaite, qu’on peut se demander quelle église de Jérusalem l’auteur à voulu décrire et si même il n'a pas imaginé une église quelconque, ignorant qu'il était de celles qui sélevaient dans la Ville Sainte. On ne peut cependant pas penser, qu'il ignorât, même de nom, l’église, qui attirait les regards et la vénération de la chrétienté, et qui contenait ce Saint Sépulcre, que, dans la donnée du poème, Charlemagne venait adorer. Il faut donc, malgré l’imprécision de [a description, reconnaître dans cette église anonyme, la fameuse église du Saint Sépulcre ?.

Mais alors, comment expliquer que le poète nous la peigne avec des traits empruntés à d’autres églises de Jérusalem ? Il est certain, en eflet, que l’autel de « Sainte Paternostre », mentionnée comme s'élevant dans le « mostier » (vv. 113-114), rappelle l'église du même nom, située hors la ville, sur le mont des Oliviers, et à laquelle des traditions différentes, mais toutes anciennes, rattachaient le souvenir de scènes importantes de la Passion. De même, c’est une autre église de Jérusalem, l’église de Sainte-Sion, qui a suggéré au poète l’idée des chaires où s’asseoient Charlemagne et ses compagnons (v. 116, sq.), rappelant ainsi une ancienne peinture de cette église, qui représentait le Seigneur assis avec ses douze apôtres. Elle s'élevait, croyait-on, sur l'emplacement même du Cénacle, où avait été institué le sacrement de l’Eucharistie. C’est cette tradition, propre à l’église de Sainte-Sion, que le poète transforme en racon-

1. Cf. Gaston Paris, Romania, IX, p. 25 et Poésie du moyen dge, p.136. 2. Cf. Gaston Paris, Romania, IX, p. 21.

tant, que, dans le « mostier », Dieu célébra non la Cène, mais la première messe . Comment expliquer que ces allusions si reconnaissables, ces détails et ces souvenirs si précis, soient ainsi appliqués à une église, à laquelle ils sont totalement étrangers ?

Ce mélange de traits exacts, d’incohérences et d’erreurs avait paru trahir l’ignorance de l’auteur et son impuissance à se représenter la topographie réelle de Jérusalem. Même, Gaston Paris avait cru pouvoir en tirer une indication sur la date du poème, et, de ce que ces notions lui paraissaient « trop vagues et trop incohérentes pour appartenir à l’époque, où Jérusalem devenue ville française fut assez exactement connue », il en concluait que le Voyage avait été écrit avant les Croisades. Nous avons déjà examiné la valeur de cet argument ?. Il serait probant, si le poète s’était borné à reproduire les notions répandues de son temps parmi le peuple sur Jérusalem. Mais certains éléments de sa description sont trop exacts et trop précis pour avoir été empruntés aux idées popülaires. Et, si lon admet, qu’il les a pris dans des récits de pèlerins et dans des relations authentiques, il est impossible de rien conclure touchant l’âge de son poème.

Mais en outre, et surtout, l'ignorance de l’auteur ne peut plus expliquer les étrangetés et les incohérences relevées dans son tableau de Jérusalem. S'il a utilisé des récits et des descriptions authentiques, qui lui fournissaient, exactement rapportés, les divers traits empruntés par lui, la confusion constatée dans ce tableau ne peut être le fait que de sa négligence ou de sa fantaisie. Or, son effort pour se « documenter », et surtout la nature particulière‘de l’altération subie par les LEUR empruntés excluent la première de ces deux hypothèses. Les erreurs et inexactitudes, qu'on constate, ne sont pas en effet des altérations quelconques, dues à l’insouciance, à l’ignorance et au hasard. Elles ont ceci de particulier, qu’elles consistent toutes dans l'attribution à un même lieu, de traits et de détails réels et exacts, mais qui appartiennent à d’autres lieux. L'auteur a emprunté aux