Cf. Gaston Paris, Romania, IX, p

son histoire quelques moments, où elle eut à souffrir de l’intolérance de certains khalifes ‘, ce qui caractérise jusqu’en 1076 les rapports des Infidèles maîtres de Jérusalem avec les Chrétiens qui l’habitent, c’est l'absence d’hostilité réelle et la liberté consentie par les khalifes à leurs sujets. En fait, sous leur domination, la popu- : lation chrétienne n’a jamais été traitée comme une classe opprimée et hors la loi?. Au point de vue religieux, en particulier, elle semble jouir d’une tolérance parfaite : les Chrétiens de Palestine ne rencontraient aucun obstacle dans la pratique de leur culte et n'obéissaient qu’à leur patriarche. Si c'était cette situation réelle de Jérusalem, qui avait inspiré à l’auteur du Voyage en Orient l'idée de peindre la ville libre et indépendante sous l'autorité du patriarche, comme elle à duré plusieurs siècles, un poète aurait pu le faire presque à n'importe quel moment du 1x° ou du x° siècle et non pas seulement entre 1012 et 1076.

Mais, en réalité, les Chrétiens d'Occident n’ont jamais vu la situation de Jérusalem telle qu’elle était en réalité. Ni la bienveillance des khalifes, ni la tolérance dont ils usaient à l'égard des Chrétiens de Palestine, ni les avantages, souvent précaires, il est vrai, que procura à ceux-ci l’intervention des ‘empereurs grecs5, ne purent jamais faire oublier à l'Occident que Jérusalem était captive et aux mains des Infidèles. Le sentiment populaire, exagérant inconsciem-

1. C’est ainsi que vers la fin du 1xe siècle la situation des Chrétiens d'Orient obligea le patriarche de Jérusalem à implorer le secours de l'Occident du reste sans succès. Cf. Rôhricht, Die Pilgerfahrten nach dem heilisen Lande vor den Kreuzzügen (Raumer, Historisches Taschenbuch, 1875, p. 342). De même à la fin du xeét au commencement du xIe siècle les cruautés du fatimide Hakem Biamrillah à leur égard émurent douloureusement tout l'Occident Cf. sbidem, p. 343.

2. Cf. Prutz, Kulturgeschichte der Kreuzzüge, pp. 21-22, 35 et 39.

3. C’est ainsi qu’en 951 Nicéphore Phocas avait réussi à reconquérir une partie de la Syrie et qu’en 972 Jean Zymiscès avait repris Jérusalem. Cf. Rôhricht, op. cit, p. 342. Mais les espérances que purent en concevoir les chrétiens d'Orient furent de courte durée : en peu de temps les califes reprirent Jérusalem et la Syrie. De même les libéralités de Constantin Dukas ayant permis aux chrétiens d’acheter une partie de la Sainte Cité, ils occupèrent seuls un quart de Jérusalem, où ils vécurent sous l’administration autonome du patriarche. Cet état de choses dura de 1063 à 1070. Cf. Riant, Archives de l'Orient latin, T, p. 14, note 18.

32 CHAPITRE Il

ment les tristesses de la réalité, aimait à se représenter comme tout à fait misérable la situation des Chrétiens d'Orient et à charger de tous les crimes, de toutes les cruautés les Musulmans possesseurs du Saint Sépulcre. Le clergé l'y poussait de toutes ses forces, et il -Py excita surtout dans la période de préparation à la Croisade. Le peuple, au moyen Âge, n’a jamais eu l’idée que Jérusalem püût être heureuse sous la domination des Infidèles. Il la toujours vue ou crue victime de leur intolérance, objet d’indignation et de pitié pour tous les Chrétiens. Ce n’est donc pas le spectacle d’une période heureuse de l’histoire de Jérusalem, qui a pu donner à un poète l’idée de la représenter libre et indépendante. Ce ne pouvait être que par contraste avec ce qu’il croyait qu’elle était, et avec la pensée de se consoler des tristesses du présent au souvenir de sa prospérité passée. De toute façon, le tableau du Voyage en Orient ne peut être inspiré d’un état de choses contemporain de la composition du poème.

Ce qui achève de nous prouver que nous avons affaire à une véritable « fiction », c’est qu’il n’est nulle part question des Musulmans. Ils sont absents de Jérusalem aussi bien que des pays environnants, et Charlemagne arrive aux Lieux Saints sans en avoir rencontré un. Si l’on était encore tenté d'identifier le tableau du Voyage en Orient avec un moment de l’histoire réelle de Jérusalem, cela seul suffirait à nous en empêcher. Même à l’époque de Charlemagne, l'indépendance reconnue aux Lieux Saints ne l’est que du consentement des khalifes. Les Musulmans continuent à vivre à côté et tout autour des Chrétiens. C’est le poète seul qui imagine une Jérusalem et une Palestine dont les Infidèles sont totalement absents. Ce ne fut jamais une réalité ‘. Jamais non plus un pèlerinage ne ressembla à lexpédition de Charlemagne : sur ce point encore le poète ne s’est pas préoccupé de reproduire ce qu'il avait sous les yeux. De tout temps un pèlerinage avait été une pénible entreprise 2.

1. € L'auteur par un parti pris qui était commandé par le plan de son œuvre a fait abstraction des Sarrasins qui pouvaient se trouver dans les contrées visitées par Charles. » G. Paris, Romania, XIII, 128. Cf. de même, Romania, IX, 8.

2. Cf. Lalanne, Les pèlerinages en Terre Sainte avant les Croisades, Bibliothèque de l’École des Chartes, VII, 1, sq.

La longueur, les difficultés de la route, l'hostilité des populations, au milieu desquelles il fallait se faire un passage, en multipliaient les périls. De plus en plus il devint nécessaire pour les pèlerins de se grouper et de s’armer. Les pèlerinages du xr° siècle, en particulier, sont de véritables expéditions équipées et prêtes pour combattre en cas de besoin *. Charlemagne, au contraire, s’en va à Jérusalem, accompagné sans doute d’une nombreuse troupe, mais ils sont tous sans armes. À quoi du reste pourraient-elles leur servir ? Ils n’ont rien à redouter et ne rencontrent aucun obstacle sur leur route. On dirait que Charlemagne est partout chez lui et à Jérusalem même ; son pèlerinage ressemble à une promenade faite à travers l’Europe et l’Asie comme dans son domaine. Nous sommes évidemment ici en pleine fantaisie et en pleine fiction. Le poète imagine à son gré les conditions de ce pèlerinage, comme il a fait la situation de Jérusalem, et c’est non pas une image de la réalité, mais une création de son esprit qu'il propose à son auditoire. |

Il n’en est pas moins un « poète populaire » et qui reste toujours en contact, en communion d'idées avec son public. Ce qui lui permet de peindre, comme :il le fait, la situation de Jérusalem, c’est que ce public, comme lui-même, sait que les Lieux Saints ont jadis été libres, et que, notamment sous Charlemagne, ils recouvrèrent pour un temps leur indépendance. C'était là une réalité historique, dont nous verrons que le clergé ne fit qu’entretenir le souvenir, en exagérant encore la portée et les effets des concessions obtenues de Haroun-al-Raschid. L’auditoire, auquel était destiné le Voyage en Orient, était tout prépare à accepter l’idée d’une Jérusalem à ce point libérée, que les Musulmans eux-mêmes en étaient totalement absents. Et ce qui, plus encore, explique ce grossissement, cet agrandissement de la réalité historique, c’est que ce public, nourri des légendes et des poèmes héroïques, est persuadé, avant toute chose, de la toute puissance de Charlemagne. Il ne trouve rien que de naturel à le voir traverser l’Europe en maitre incontesté, et entrer à Jérusalem salué comme un suzerain par le patriarche. Sous le

1. Cf. Rôhricht, op. cit., p. 345 et 356. Beiträge zur Geschichte der Kreuzzüge, IX, p. 3 et 4.

CouLer. — Voyage de Charlemagne en Orient.