Cf. Gaston Paris, Romania, IX

2. Cf. v. 796: À feit, dreiz emperere, jo sai que Deus vos aimet.

3. «Ses personnages sont imposants, bien que leurs aventures soient risibles, et malgré la ridicule situation qui est faite à Charlemagne par sa faute, sa figure est conçue et dessinée avec grandeur. » Gaston Paris, Histoire poétique de Charlemagne, p. 343. « Même dans la partie comique, le poète n’a nullement l'intention de bafouer le grand empereur. » Gaston Paris, Romania, IX, 15. Cf. de même Koschwitz, Ueber die Chanson, etc., pp. 42-43.

ment. Il s’amusait aussi certainement des mésaventures et des ridicules des Français, qu’il était ému de leur piété et enthousiasmé par leur triomphe. Que ce rire fût sans malice et sans arrièrepensée, qu'il ny eût chez l’auteur qui le provoquait ni esprit de dénigrement, ni intention parodique, ni tendance satirique, c’est une question à débattre, mais son dessein de faire rire de Charlemagne et de ses compagnons est aussi net, aussi indéniable, que celui, qui se manifeste ailleurs, d’exalter leur piété et leur universelle supériorité. Les mêmes héros sont tantôt glorifiés et tantôt ridiculisés.

Et qu'on ne croie pas que ce sont là deux formes, deux manifestations du même esprit. Ce n'est pas le même sentiment, qui inspire au poète les scènes grandioses, qui égalent le Voyage aux chansons les plus héroïques, et les plaisanteries, dont ses héros sont le sujet. Si vraiment, commeon la cru, l’idée maitresse du poème était une, s’il n'avait été écrit que pour exalter l’amour-propre national, on ne voit pas ce que cet orgueil pouvait trouver de flatteur dans le rôle parfois si ridicule et hurnilié, qui est, dans le poème, attribué aux Français. De toutes les façons de flatter la fierté nationale, celle-là serait assurément la moins directe et la plus contestable. En réalité, il s’agit si bien de deux tendances, de deux esprits distincts et opposés, que ceux même, qui étaient le plus portés à le contester, l’ont implicitement reconnu, quand ils ont voulu expliquer, par limitation de deux récits différents, les prétendues disparates du poème et le fait, que, dans le Woyuge, « les accents de la plus noble poésie épique se mêlent aux éclats du rire le plus abandonné * ». C’est là, avons-nous vu, une façon absolument fausse de se représenter la composition du poème ?. De même que le Voyage à Constantinople est le libre développement d’un des éléments de la légende cléricale, de même, et par suite, le caractère si particulier, donné par l’auteur à cette partie du poème, lui est, en quelque sorte, personnel. Ainsi la disparate, signalée entre l'inspi-

1. Cf. Gaston Paris, Poésie du moyen dge, p. 143 et Romania, IK, 15. 2. Cf. supra, pp. 524, sq.

ration plaisante et comique qui s’y manifeste et la noblesse ou la gravité du poème, est, à n’en pas douter, une chose créée et voulue par le poète. Il ne faut donc pas nier ni atténuer les parties comiques du Voyage en Orient. Comme il ne dépendait que de l’auteur, en développant la donnée de la légende, de lui conserver son caractère primitif à la fois noble et sévère, l'introduction de l'élément contraire, qui est son fait, doit avoir sa raison d’être.

A-t-elle simplement pour but, comme on la dit ', de varier le ton du récit, de faire succéder le plaisant au sérieux et de divertir le public, que la gravité du Pèlerinage voulait surtout édifier? Dans ce cas, l'effort de Gaston Paris et de Koschwitz, pour retrouver dans le poème une inspiration vraiment une, serait assez vain. Il y aurait en réalité deux parties, ayant chacune son caractère. et son objet. Si, en eflet, M. Nyrop reconnaît dans le Voyage une pensée de fierté nationale et le désir de flatter l’amour-propre des Français, ce n’est plus pour faire de cette idée, comme Gaston Paris, l'inspiration unique de tout le poème. C’est seulement pour nier le caractère parodique et satirique, attribué par certains aux parties plaisantes du récit. Pour lui, le Voyage n’est la satire ni des héros épiques ni de l’épopée; mais on ne doit pas non plus, d’après lui, nier ou même chercher à atténuer la portée comique de certaines scènes et, en particulier, de la plus grande partie du Voyage à Constantinople. Leur objet est aussi net que celui des parties sérieuses du poème. Celles-ci ont pour but d’édifier, celles-là de divertir et de faire rire, la pensée d’édification devant se faire admettre d’autant plus aisément, qu’elle était mieux voilée sous des ornements gais et amusants. Ainsi notre poème serait conçu, d’après la formule, qui, pour la plus grande efficacité des œuvres moralisantes, prescrit le mélange du plaisant au sévère. Et, dans l’espèce, ce mélange aurait été une nécessité, si, ainsi.que le suppose M. Nyrop, le poète s'était surtout préoccupé de la composition de son public, très populaire, aimant à rire et peu susceptible de s'intéresser à la lecture ou à la récitation d’un poème purement édifiant.