Cf. Nyrop, op. cit., p

En réalité, cette façon de comprendre le Voyage en Orient n’est pas admissible. Elle tend à établir cette dualité d'inspiration, que tous les critiques se sont, avec raison, efforcés d’atténuer ou de nier. Mais, tout d’abord, on ne voit pas, qu’en racontant le Pèlerinage de Jérusalem l’auteur ait eu pour but précis d’édifier son public. Il rappelle, sans doute, la piété de Charlemagne et l'origine des reliques de Saint-Denis, mais on ne sent nulle part le dessein d’agir sur l’âme de ses auditeurs et de eur inspirer une réflexion ou une résolution quelconques. L'auteur ne semble même pas songer à vanter l’importance de ces reliques ni à les recommander de façon spéciale à la vénération de son public ‘. Pas un mot, où l’on puisse deviner l'intention chez l’auteur de pousser ses auditeurs à suivre l'exemple de Charlemagne et à aller, comme lui, au Saint Sépulcre. C’est avec un détachement complet, presque avec l’impassibilité de l'historien, qu'il rapporte le pèlerinage de l’empereur : il.le raconte sans vouloir ni instruire ni édifier.

C’est plutôt dans l’autre partie du poème, dans celle même, qu’on prétend n'avoir été imaginée que pour amuser et pour divertir, qu’on serait tenté de trouver cette intention moralisante, absente de la première. C’est parce que, au plus fort de leurs embarras et’de leurs craintes, les Français réclament l’aide divine, c’est parce que, au milieu de leurs imprudentes folies, ils sont restés dévots et pieux, que Dieu vient en effet à leur secours. Et dès lors, au lieu de tourner à leur confusion, l’épreuve imposée par le roi Hugon se transforme pour eux en un véritable triomphe.

Il se pourrait donc, que le Voyage à Constantinople n’eût pas été imaginé uniquement pour faire rire. Un sens plus sérieux pourrait se cacher sous les traits de la fantaisie la plus amusante et la plus folle. En tout cas, on ne peut pas établir entre les deux parties du poème la distinction si nette, qu'y croyait voir M. Nyrop, l’une n'ayant pour objet que d’édifier et l’autre de divertir. A supposer

1. Cela même avait paru à Gaston Paris si surprenant, qu’il avait pensé, selon nous à tort, que des vers avaient disparu du commencement où de la fin du

poème et qui, précisément, avaient cet objet.

que telles fussent bien les deux préoccupations de l’auteur, elles se retrouvent toutes deux dans le récit du Voyage à Constantinople. Et ainsi l’on est amené à se demander, si, malgré le caractère plus volontiers plaisant de cette seconde partie, le poème tout entier n'aurait pas pour objet d’édifier ?

C’est assurément là une idée, qu’eût répudiée M. Nyrop. La preuve en est, que, pour caractériser le Voyage en Orient, il est porté à le considérer comme un poème héroï-comique '. A la vérité, on ne voit pas, comment un poème de cette sorte pourrait prétendre édifier ses auditeurs. Quelle confiance l’auteur eût-il pu avoir en son dessein d’édification, en faisant de Charlemagne et des Français des personnages héroï-comiques? La seule conclusion, qui semblerait devoir résulter de la conception de M. Nyrop, c’est que ce poème écrit, au moins en partie, dans une pensée d’édification et qui a recours à l'élément comique pour tempérer l’austérité de son objet, ne peut tre une chanson de geste, et qu'il ne peut être non plus l'œuvre d’un trouvère ni même d’un auteur laïque. Il ne pourrait être, semble-t-il, qu'un récit pieux et moral, dû à l'imagination d’un clerc.

Cette conclusion toutefois ne serait légitime qu’à la condition d’avoir établi, que l’auteur a eu réellement le dessein d’édifier, ce que M. Nyrop n’a pas fait, même en ce qui concerne le récit du Pèlerinage. Il faudrait aussi examiner, si le large développement donné à la partie plaisante, à supposer qu’elle n'ait pour objet que de divertir, ne pouvait pas masquer ou faire oublier ce dessein principal. Et, si l’on admettait l’idée, qu’un objet plus sérieux se cache sous les gaités du récit, il faudrait établir, que, malgré les apparences, l'inspiration des deux parties du poème est bien la même, et que le rapport est plus étroit qu'on ne le pense entre le récit du Pèlerinage et celui du Voyage à Constantinople. Serait-il possible de ramener à un objet vraiment un ces deux éléments, dont la diversité a tant déconcerté la critique, et de retrouver avec l’unité de linspiration le sens et le caractère véritables de ce poème?

Toutes ces questions dépassent de beaucoup la portée de l'aperçu,

TAC TPTPIDA8 800

donné par M. Nyrop de sa façon de comprendre le Voyage en Orient, et méritent un examen particulier. Ce qui reste acquis, c’est que l'élément comique a, dans l’économie du poème, une part et un rôle, qu'on ne peut nier, quelque désir qu'on ait de le rattacher au genre sérieux de la chanson épique. D'autre part, ce qui est établi, c'est que tous les efforts pour assimiler ce poème à tel ou tel genre littéraire admettant le comique sont illégitimes et vains. Le Voyage en Orient n’est pas une épopée analogue à celles, où figure le personnage de Rainoart; il n’est pas davantage un fabliau ni un poème héroï-comique.

Est-il enfin la satire ou la parodie de l'épopée, que certains ont cru reconnaître en lui? Nous avons vu, qu'on l'avait nié, mais en s'appuyant surtout sur la prétendue ancienneté du poème. La valeur de lobjection est donc sensiblement diminuée par le fait, que nous le considérons maintenant comme relativement récent. Et au surplus, à quelque siècle qu’il appartint, il était toujours loisible de le considérer comme étant en avance sur son temps, et de se le représenter comme la première tentative de l'esprit bourgeois contre l'épopée chevaleresque.

Un seul critique s’est préoccupé de démontrer que le Voyage n'était pas une parodie de l’épopée, et cela, en étudiant la nature du comique, qui, dans le poème, atteint Charlemagne et ses compagnons. Pour M. Morf, en effet, ce qui doit nous empêcher de découvrir dans la scène des gabs, une intention parodique, c’est d’abord que tous ces gabs, à l'exception de celui de Roland, y sont ‘distribués sans choix, et qu'ils ne comportent aucune application individuelle. C’est ensuite, que tous ces gabs, ou du moins ceux des principaux personnages, doivent être pris &au sérieux ». Îls ne comporteraient aucun caractère de « scurrilité » et ne tendraient pas à rabaisser ou à rendre ridicules les héros, auxquels le hasard les à attribués.

étude, que nous avons faite de ces gabs, nous permet d'apprécier la valeur de ces deux arguments. Non seulement il n’est pas vrai,

que les gabs aient été répartis au hasard, sans égard pour le caractère traditionnel des personnages, mais il est certain, que pour tous ceux d’entre eux, que le poète connaissait autrement que de nom, il y a un effort très net pour imaginer un gab en rapport avec ce caractère. Dans les gabs des principaux héros on retrouve leur personnalité traditionnelle, exagérée, interprétée, transposée, mais toujours facilement reconnaissable. C’est seulement des personnages secondaires comme Bérenger et Gérin, ou de ceux, que le poète connaissait uniquement de nom, comme Ogier, comme Guillaume d'Orange et les autres Narbonnais, que l’on peut dire, que le hasard a déterminé l'attribution de leurs gabs. Mais il sufñt, que les gabs de Charlemagne, de Roland, d'Olivier, de Turpin et de Naime soient ce qu'ils sont, pour qu’on puisse les considérer comme une parodie de leur caractère, et qu’on suppose une intention analogue, quoique moins directe, dans la façon, dont nous sont représentés les autres personnages.

Il est vrai, qu’on se refuse à admettre, que la dignité de ces héros puisse être atteinte par les vanteries, qui leur sont attribuées. Il n’y a, dit M. Morf, dans tous ces gabs aucune intention de « scurrilité »; même quand ils plaisantent, Charles et ses compagnons restent des héros épiques ‘. Et c’est à son opinion, que se range M. Nyrop, quand il déclare, que dans notre poème tout est véritablement « pris au "Sérieux 2),

Une telle affirmation est tout d’abord si surprenante, qu'on ne sait comment on doit l'entendre. Il faut évidemment appliquer à tous les gabs l'interprétation, que donne M. Morf de celui de Charlemagne pour nous prouver qu'il est « sérieux » et n’a rien de « scurrile » 3. Pour lui, quand l’empereur se vante de faire d’un seul coup d’épée la prouesse que l’on sait, il n’est nullement ridicule. Ce n'est pas une plaisanterie mais un trait épique, et c’est ainsi que devait l’entendre le public, auquel le Voyage était destiné. Personne ne prenait sa gageure pour une vaine forfanterie ; on ne doutait

. CF. Romania, XIII, p. 204-205.

. Cf. Nyrop, op. cit., p. 118.

. Cf. Romania, XII, p. 204.

JD ND +

pas de la réalité de l'exploit ou de la possibilité, qu'avait Charlemagne de laccomplir. Les auditeurs, dit M. Morf, ne riaient pas, ou, S'ils souriaient, c'était de fierté, en entendant vanter la supériorité de l'empereur. Le gab, loin de rabaisser la dignité de Charles, rendait plus manifeste sa valeur héroïque. Il en est de même du gab de Roland, où, pas plus que dans ceux d’Ogier et de Guillaume d'Orange, il est impossible à M. Morf de rien découvrir de bouffon. Ce sont des gabs « sérieux », qui devaient exciter moins le rire que l'admiration des auditeurs et rehausser encore le prestige, que ces héros exerçaient sur leur imagination. Comment y pourrait-on découvrir une intention satirique ou parodique ?

Sans doute, nous concède M. Morf, les autres gabs ne sont pas aussi « sérieux ». Il eût été, en effet, difficile de montrer, que les tours de baladin, dont se vante Turpin, ou la gageure plus étrange encore d'Olivier étaient des traits épiques « sérieux », excluant toute idée bouffonne ou comique. Étaient-ils, eux aussi, de nature à exciter l'admiration des auditeurs et à rehausser la dignité des personnages ?

En ce qui concerne le premier de ces gabs, M. Morf a, sans doute, émis l’idée, que le poème original pouvait bien ne pas attribuer à Turpin l'exploit que l’on sait. Sur la foi d’un manuscrit, qui, en effet, attribue à Turpin le gab de Bernard et inversement, il pense, que le poète attribuait au premier la gageure de provoquer linondation, qui doit envahir Constantinople. Ce renouvellement à rebours du miracle de Moïse constituerait dès lors un gab « sérieux », approprié tout à fait à la dignité et au caractère de larchevêque ‘. Malheureusement cette attribution, trop rationnelle et trop réfléchie, des gabs pourrait bien n'être que le fait d’un scribe ou d’un remanieur postérieur. Raisonnant comme la fait M. Morf, il aurait pensé, qu’en opérant cet échange des gabs, l’un d'eux au moins, celui de Turpin, paraïtrait plus en rapport avec le caractère du personnage. Ce qui, d'ailleurs, enlève toute valeur à hypothèse de M. Morf, c’est l'accord unanime des autres versions où remaniements à nous présenter les gabs répartis comme l’on sait. De plus, nous croyons