Cf, Koschwitz, 4e édition du poème, pp. XX et XXI

S4 CHAPITRE Il

C’est à une conclusion à peu près identique, que nous amène le troisième trait, relevé dans le Voyage comme caractéristique de sa langue. La diphtongue primitive ai, devenue bientôt un son unique et confondue dès lors avec le son e, est dans nos plus anciens textes une diphtongue réelle, accentuée sur le premier élément et qui assone en 4. Il en est ainsi dans la Passion, dans le Saint Léger et encore dans le Saint Alexis. Dans aucun de ces poèmes on ne découvre la moindre trace de l’évolution qui aboutira plus tard à l’homophonie ai : e ‘. Au contraire, dans le Roland, si aï et a... assonent quelquefois encore en 4 et a...e, l’homophonie ai : e et ai..….e : e .….e est à ce point fréquente qu’on a pu penser que l’original, dont le manuscrit d'Oxford est la copie, ne faisait sans doute assoner ai qu'avec lui-même ou avec le son e ?.

Or, dans le Voyage il ny a pas la moindre trace d’une pareille homophonie. La diphtongue ai y assone presque uniquement, comme dans le Saint Alexis, soit avec elle-même, soit avec le son 4. Dans les deux seules tirades présentant ai à l’assonance, l’une en ai (XX VII), l’autre en ain...e (XLIX), les mots en -ai et en -ain..e forment la grande majorité des assonances 3. Quant au fait que a assone encore en a, il est prouvé directement par la présence du mot palais (v. 769) dans une tirade en -a (KLVIT), du mot s’abuisset (v. 615) dans une tirade en a... (XXXVI), et inversement par la présence de la forme af : 3° pers. sing. indic. présent de aveir (v. 509) dans une tirade (XXVIIT) qui par ailleurs assone tout entière en ai. Il n’y a aucune raison de tenir ces assonances pour fautives et de chercher à les corriger comme des altérations dues à l’auteur du manuscrit. La tentative faite en ce sens par

1. « Dans les nombreuses tirades du Saint Alexis assonant en e ouvert soit masculin soit féminin, on ne trouve aucun mot qui ait droit en quelque façon à cette diphtongue ai. » Gaston Paris, La chanson de Saint Alexis, p. 38.

2. Cf. Rambeau, op. cit., p. 90, et Koschwitz, 4e édition du poème, p. xvur.

3. XXVIIT: 10 mots en ai sur 11 vers et XLIX : 13 mots en ain...e sur 19 vers. Nous croyons en effet avec Koschwitz que le mot regne, qui dans le manuscrit se trouve deux fois à l’assonance (v. 787 et 797), doit être écrit, comme souvent ailleurs, ruine; dans la prononciation il équivalait sans doute à un mot en ain….e, Cf. Koschwitz, Romanische Studien, , 39, et 4° édition du poème, p. xIx.

M. Stengel n’a abouti qu’à des résultats plus qu’incertains ’. En tout cas, le rétablissement de tirades pures en ai, a et 4...e ne pourrait à lui seul établir, comme le veut M. Stengel, que le Voyage est de date relativement récente. S'il écarte par là la possibilité de faire assoner a et a et la prononciation archaïque di, il reste que le Voyage ignore absolument l’homophonie ai : e, et cela pourrait passer pour un trait fort ancien, puisque l’homophonie caractérise déjà la langue du Roland. Mais il n’y a aucune raison de douter que les formes suspectées appartiennent au texte original. C’est bien l’auteur du poème, qui a fait assoner a et ai, a.….e et ai.….e. Nous en avons une preuve indirecte dans le fait déjà constaté qu’il fait assoner ain avec an et aussi aine avec an...e. En effet dans la tirade (XLIX) en ain...e où, comme nous l’avons remarqué, la majorité des assonances est bien formée de mots en ain..…e, on relève les mots France (v. 786 et 798) et grande (v.788), qui ne détruisent pas l’assonance. IT semble donc que ain, ain...e assonent donc bien respectivement en an et an...e et, si Koschwitz éprouve quelque scrupule à s’autoriser du traitement de ai + Nasale pour établir la prononciation de ai, quand il est suivi d’une autre consonne ?, le fait que la même tirade en ain...e réunit les trois sons 4im...e, an...e et en...e semble bien attester, que, pour assoner non seulement avec an...e mais aussi avecoer...e, «le son ‘ain, et par suite le son ai; est encore assez étroitement apparenté au son 4 à.

1. C’est ainsi qu’au vers 509, au lieu de Entre or fin el argent guardez combien à at, M. Stengel propose de lire guardez combien À ait. On pourrait aussi bien conjecturer guardez combien ï ai, en substituant la construction personnelle à l’impersonnelle. L’une et l’autre correction sont du reste purement arbitraires. De même au vers 615 : Et reprendrai l'espiet, ainz qu'a terre s'abaissel, pour rétablir la pureté de l’assonance, il remplace s’abaisset par se ralge. On ne voit pas comment le scribe aurait pu commettre l’erreur, d'autant que l’assonance ai : a était pour lui absolument impossible. Enfin, bien qu’elle ait été admise par Koschwitz, rien ne justifie au vers 769 la transposition de ex mon plus halt palais en en mon palais plus halt. 11] ne saurait en effet suffire d'affirmer que l’auteur a dû mettre half à l’assonance comme étant le mot important. Cf. Koschwitz, 4e édition du poème, p. XVIII.

Cf. Koschwitz, 4e édition du poème, p. XVII.

3. Outre le mot rene, deux fois répété (v. 787 et 797) et qu'il faut écrire raine

Il est donc hors de doute que le Voyage en Orient fait encore assoner ai et a et qu'il ignore complètement l’homophonie at :e. Le fait est aussi certain que la confusion des sons an : en, et tous deux ont paru à Koschwitz être la preuve incontestable de l’ancienneté du poème. L’assimilation de an : en lui parait indiquer qu'il est contemporain du Roland, qui, lui aussi, confond les deux sous. La faculté de faire assoner ai : a et l'ignorance de l’homophonie ai: €, alors que dans le Roland celle-ci est à peu près générale, lui semblent même prouver qu'il est antérieur.

Ainsi l'étude des assonances paraît établir ce que, d’après celle des élisions, nous nous sommes refusé à admettre. Malheureusement, cette fois encore, si les faits invoqués sont certains, la conclusion qu'on en tire est extrêmement douteuse. À vrai dire, la démonstration tentée par Koschwitz reste incomplète. Il ne suffisait pas de montrer que le Voyage devaitètre contemporain du Roland, si même il ne lui était antérieur. Il eût fallu mettre hors de doute qu'il ne pouvait lui être postérieur. La comparaison avec le Roland eût dû être complétée par celle du Voyage avec un texte notoirement plus récent. C’est ainsi, que, pour l'étude des élisions, Koschwitz luimême avait pris comme terme extrême de comparaison le Compui de Philippe de Thaun qu'on date des environs de 1120. Sans doute, l’on devine bien pourquoi, en ce qui concerne l'étude des assonances, 1l a cru devoir écarter son témoignage : la comparaison

(cf. supra, p. 54), nous trouvons en effet dans cette tirade XLIX trois assonances consécutives (v. 793-795 : pleines, descendre, ente) si surprenantes que Koschwitz avait d’abord songé à les grouper en une tirade particulière. Cf. 4e édition du poème, p. XVIII-XIX. Il a reconnu depuis que pleines était probablement fautif et amené par le plaines du vers précédent. Il suppose très vraisemblablement que le texte original avait amples. Quant à descendre et à ente, comme l’homophonie dt... e : en...e est pour notre poème attestée par ailleurs (cf. supra, p. 53), on peut admettre, que, dans cette tirade, ils assonent parfaitement avec France, grände et par suite, comme ceux-ci, avec plaines, deplaindre et tous les autres mots en ain, ..e,

d’un texte anglo-normand ne pouvait pour l'étude des assonances être très probante, puisque notre texte est certainement écrit dans un dialecte du continent. Mais pareil scrupule eût pu lui venir pour ce qui est du Roland lui-même, qui, s'il a été probablement écrit sur le continent, n'appartient sûrement pas au même dialecte que le Voyage.

S'il jugeait légitime de comparer, au point de vue des assonances, le Voyage en Orient avec des poèmes appartenant à des dialectes continentaux mais différents, il n’était pas impossible de trouver des textes très postérieurs qui eussent rempli le même office que le Comput, avait fait pour l'étude des élisions. On pouvait, en effet, comparer le Voyage avec le fragment conservé du Roi Louis et avec le Charroi de Nimes, tous deux à peu près contemporains des poèmes de Philippe de Thaun et datés par Gaston Paris du premier tiers du x11° siècle. On pouvait même pousser plus loin la comparaison et examiner aussi au point de vue des assonances deux poèmes plus récents encore, la Prise d'Orange et les Chevaleries Vivien, dont on place d’ordinaire la composition aux environs de 11502.

Sans doute, l’absence d’éditions critiques pour la plupart de ces textes ne permet pas de fixer exactement leur origine dialectale 5, mais 1l est hors de doute qu'ils ont tous été écrits sur le continent

1. On admet avec raison (cf. supra, p. 2) que le Voyage a été écrit par un Franc de France, c’est-à-dire, de l'Ile-de-France, au lieu qu'il faut probablement placer en Normandie l’origine du Roland actuel. Malgré l'obscurité du problème et les diverses solutions proposées, c’est en somme l'opinion de Léon Gautier, qui est la plus vraisemblable, si on la débarrasse ‘des précisions trop grandes qui ne font que la fausser. Il prétendait que l’auteur du Roland était un trouvère normand, qui avait vécu quelque temps en Angleterre. Il paraît plus sûr de dire simplement que c'était un Normand.