Cf. Littérature française du moyen dge, p

3. Seulle fragment du Roi Louis a été édité de façon critique par Heiligbrodt. Cf. Romanische Studien, WI, 501-596. Pour les trois autres poèmes nous avons utilisé l'édition de Jonckbloet : Guillaume d'Orange, chanson de geste des XIe et XIIe siècles. Le Charroi de Nîmes figure au tome, pp. 73-111 ; la Prise d'Orange au tome I, pp. 113-162. Enfin les Chevaleries Vivien sous le titre de Covenant Vivien S'y trouvent au tome I, pp. 163-211. Comme dans toutes ces éditions les tirades ne sont pas numérotées, nous les désignons dans les notes qui suivent par les numéros de leurs deux vers extrêmes, imprimés en caractères gras,

et, dès lors, on peut les comparer avec le Voyage, au même titre que la Chanson de Roland *.

Or, si l’on recherche comment ces différents poèmes traitent d'une part les sons an eten, de l’autre le son ai, il est impossible de tirer des faits relevés dans le Voyage comme caractéristiques de sa facon de traiter ces sons, la preuve de son antériorité. C’est une constatation qui s'impose tout d’abord, et qui immédiatement rend douteuses les conclusions de Koschwitz. En eflet, pour ce qui est des sons an et en, ces quatre textes nous les montrent confondus dans la prononciation. Il n’y a entre eux d’autre distinction à faire que celle de la proportion, dans laquelle chacun d'eux admet les mots en -an ou les mots en -en à l’intérieur d’une laisse en -e7 ou d’une laisse en -an. D'une façon générale, le Roi Louis et le Charroi confondent moins fréquemment les deux sons et semblent se souvenir davantage de la distinction primitive. Dans la Prise d'Orange au contraire, et dans les Chevaleries Vivien, on remarque un plus grand nombre de mots en en ou en.…e dans des laisses assonant en an et an...e, ou inversement de mots en an.….e, ou mème en ain…e ou aign…e à l’intérieur de tirades en en..e. Cela atteste une confusion plus complète et plus ancienne des deux sons, et concorde avec l’indication que l’on peut tirer de la nasalisation déjà réalisée du son ie. L'un et l’autre nous offrent en effet plusieursexemples de motsen -ien dans deslaisses assonanten-an?.

1. Les deux traits, en effet, qui caractérisent le dialecte anglo-normand sont absents de tous ces poèmes. Tous observent la distinction des sons £ et ie, ce que ne font jamais les poèmes anglo-normands, et, au contraire, ils confondent constamment, ainsi que nous le verrons de façon plus précise, les deux sons an et en. Si de ces mêmes faits il nous a paru légitime de conclure à l’origine continentale du Voyage (cf. supra, p. $1), la même conclusion s'impose à l'égard de ces quatre poèmes.

2. Le fragment du Ror Louis ne nous présente aucune laisse en -e# ou en -en...e, mais seulement une laisse (9-36) de 28 vers en -an et deux (65-82 et 609- 612) en -an...e. La première ne présente à l’assonance qu’un mot en -ex le mot dement (v. 21), la seconde a deux fois le mot Oriente (v. 69 et-78) et dans trois vers consécutifs (v. 71-73) les assonances fendre, descuncendre et prendre. Enfin la troisième, qui du reste ne comprend que quatre vers, est absolument pure et n’a à l’assonance que des mots en -a7...… e. — Le CHARROI DE NIMES nous présente le mélange des deux sons dans une proposition assez semblable, Sur cinq laisses

Mais les différences que l’on peut noter dans la proportion, où ces divers poèmes mélangent les deux sons, ne sauraient justifier la différence d'âge qu’on établit entre eux d’une part et de l’autre le Voyage en Orient et la Chanson de Roland. Le trait même, que l’on retenait comme caractéristique de ces derniers, se retrouve dans nos quatre poèmes, et il est curieux de noter dans la Prise d'Orange et dans les Chevaleries Vivien cette même tendance à grouper à l’intérieur des tirades en -an ou en -en les mots en -en ou en -an, qu’on considérat comme l'indice d’une époque où l’on avait encore le sentiment de la distinction primitive *.

Quant au son ai, si en raison de leur âge on s'explique que tous

assonant en-47 (295-300, 495-501, 581-635, 1097-1138, 1388-1415) et formant un ensemble de 138 vers nous n'avons relevé que 31 mots en -er. De deux laisses en -en....e (88-93 et 273-278) la première est absolument pure, la seconde ne contient que deux mots en -an..e. — La propcrtion, malgré la différence d'âge, est presque plus faible dans les CHEVALERIES VIVIEN. Sur 6 tirades en -an (40-77, 223-250, 641-655, 1138-1157, 1506-1571, 1603-1614) comprenant ensemble 179 vers, il n’y a à l’assonance que 27 mots en -en, mais, ce qui atteste la confusion plus complète des sons an et en, c’est que nous trouvons cinq fois à l’assonance un mot en -en ce qui atteste qu’à cette date le son #e est lui-même nasalisé. Cf. v. 65, 69, 1538, 1571 et 1614. Enfin, nouvelle preuve, dans l’unique laisse (1351-1374) en -en...e, la majorité des assonances (19 sur 24) est formée de mots en -4n...e, a...e, ain..e, aign..e. Il y a même deyx mots en -ofgne (cf. v. 1366, esloingne et v. 1369, broingne). — Dans la PRISE D'ORANGE sur 362 vers formant 9 laisses en -an (74-104, 450-509, 635-679, 899-922, 1070-1118, 1324-1341, 1421-1438, 1705-1726, 1767-1861), un tiers des mots à l’assonance est en -e et l’un deux est même en-ien (cf. v. 1713, paiens). Quant aux laisses présentant l’assonance féminine correspondante, l’une de 33 vers (479-241) nous présente huit mots en -e7...e, cinq en ain....e et même un mot en -osne, l’autre de 3 vers (1886-1888) a deux mots assonant en -e7...e.

1. Dans le Ror Louis la laisse 65-82 qui présente cinq mots en ex...e, en présente trois groupés v. 71-74. — De même dans le CHARROI DE NIMES : 273- 278 : v. 277-278; 581-635 : v. 600-601 ; 1097-1138 : v. 1121-1122 et 1136-1138; 1388-1415 : v. 1393-1394; — Prise D'ORANGE. 74-104 : v. 95-07 ; 179-241 : v. 188-189, v. 202-207; 450-509 : v. 461-463, v. 494-495, v. 498-500 ; 635-679 : v. 647-649, v. 657-649, v. 665-666, v. 674-675 ; 899-922 : v. 901-902, v. 907- 908, v. 919-920 ; 4070-1418 : v. 1070-1073, v. 1084-1085, V. 1099-1102, V. 1107- 1109 ; 1421-1438 : v. 1428-1430, V. 1432-1333; 4705-1726 : v. 1707-1710, v. 1723-1724 ; 1767-4861 : v. 1782-1783, V. 1792-1794, v. 1829-1830, v. 1838- 1839, v. 1855-1857. -— CHEVALERIES VIVIEN. 40-77 : v. 47-50; 641-655 : v. 647-649 ; 1506-1571 : v. 1555-1557; 1603-1614 : v. 1611-1612.

60 CHAPITRE Ill

ces poèmes attestent l’homophonie complète ai :e, il faut constater aussi, que tous s’autorisent de sa prononciation primitive pour faire assoner parfois encore ai avec a ‘. On voit donc qu'on ne saurait s'appuyer sur le fait que cette faculté semble inconnue à l’auteur du Roland ?, pour prétendre qu’il a écrit après celui du Voyage, et il n’est pas peu curieux de constater, que, de tous les textes que nous venons d'examiner, c'est l’un des plus récents, les Chevaleries Vivien, qui nous présente dans la plus forte proportion des mots en ai..….e à l’intérieur de laisses assonant en a...

En réalité, le seul trait caractéristique de la langue du Voyage, et le seul qu'on puisse invoquer pour affirmer son ancienneté, c’est l’ignorance où semble être son auteur de l’évolution qu’a subie la diphtongue ai pour aboutir au son e. Il n’y a, en effet, comme nous l'avons vu ?, dans tout le poème aucune trace de l’homophonie ai :e.

1. De la prononciation archaïque de di le Ror Louis en l’absence de toute tirade en 4, 4..….e, di où ai...e ne fournit aucun témoignage. Par contre, il atteste l’homophonie ai : e, Dans deux laisses en g.e (41-60 et 217-254) on relève à l’assonance quatre mots en ai.….e : traile v. 53 et 234, et faire V. 243 €t 248. — Sur 6 laisses en ....e du CHARROoI DE NIMES (454-182, 771-775, 975-978, 1048-1070, 1086-1096, 1312-1328), comprenant ensemble 89 vers, une (1086-1096) est absolument pure, mais toutes les autres admettent des mots en ai....e (454-182 : s mots sur 29 vers ; 771-775 : 1 sur 5; 975-978 : 1 sur 4; 4048-1070 : 8 Sur 23; 1312-1328 : 2 sur 17). Il ne présente que de faibles traces de l’homophonie di : g. Sur trois laisses en e..e la première (783-788) n’admet aucun mot en ai...e, une autre (832-842) n'en a qu'un (v. 836, faire), et la troisième serait pure à l'exception d’un mot non en di....e mais en o07....e (v. 1093, foible). — Pour la PRISE D’ ORANGE, la prononciation archaïque de di est attestée par la présence de sept mots en. 4i...e dans les 92 vers qui constituent les quatre laisses assonant en en a...e (719-737, 1046-1069, 1360-1386, 1543-1565). Une autre preuve est la présence déjà signalée de plusieurs mots en ain..e à l’intérieur d’une laisse (479-241) en an... CF. supra, p.60.— C'est dans les CHEVALERIES VIVIEN, chose curieuse, que les traces de l’ancienne prononciation de di sont relativement les plus‘nombreuses. Il y a trois mots en 4i....e dans une tirade de 24 vers (563-586) en a.....e, et quinze mots en digne dans une tirade de 28 vers en a.....e. Par contre, les traces de l’homophonie ai : e y sont plus rares. Deux laisses en e-e (151-167 et 1840-1860) n'admettent aucun mot en aï...…e. Deux autres (729-744 et 952-978) n'en admettent chacune qu’un seul (v. 742, faite et v. 958, raisne). Deux enfin (587-640 et 1572-1602), sur un total de 85 vers, n’offrent à l’assonance que cinq mots en ARR 2 ACTE SD ESA

Cest ce qui le distingue vraiment des quatre textes que nous venons de lui comparer et du Roland lui-même, et c’est le seul indice qui pourrait faire penser qu’il est antérieur à celui-ci.

On ne doit cependant pas l’interpréter de la sorte et ce trait linguistique pourrait signifier tout autre chose que l'ancienneté de notre poème. Nous avons déjà pu constater que les différences, relevées entre plusieurs poèmes dans leur façon de traiter tel ou tel son, ne correspondent pas toujours à une différence d’âge. A les comprendre toujours ainsi, on courrait le risque de se représenter les Chevaleries Vivien par exemple, comme antérieures au Charroi où même au Koland. Nous avons vu de même, que, de la proportion où différents poèmes admettent l’élision de certaines formes on pouvait tirer des conclusions sur leur âge, en contradiction avec ce que l’on sait par ailleurs. En réalité, nos trouvères ont pris des libertés avec les assonances, comme ils ont fait avec les élisions, et c’est en partie à cela, que tiennent les différences que nous pouvons constater entre plusieurs poèmes dans leur façon de mélanger tels et tels sons. Il est certain, en effet, que lorsqu'un poète du xn° siècle, à une époque où la plupart des dialectes connaissent l’homophonie ai : €, fait assoner ai tantôt avec e et tantôt avec 4, ses variations et ses hésitations sont moins la caractéristique d’un état de la langue qu'un artifice de versification. Nos trouvères sont volontiers archaïsants pour les besoins du vers. La proportion dans laquelle ils mélangent les sons tient, en partie au moins, à la facilité plus ou moins grande qu'ils ont de trouver les assonances *.

Mais surtout, ces différences linguistiques peuvent tenir à l’origine différente de ces divers textes, et le seul fait que nous ignorons cette origine nous interdit de les interpréter uniquement comme tenant à

1. Nous avons d’autres preuves que nos anciens poètes et, en particulier ceux auxquels nous devons les poèmes examinés, assonaient souvent par à peu prés. Dans la PRISE D'ORANGE, le mot Rosne figure au v. 190 dans une laisse en an...e. Les CHEVALERIES VIVIEN nous offrent ssloingne (v. 1366), broione (v. 1369) dans une tirade en en...e, et armes (v. 640), tables (v. 968), altres (v. 971), contenance (v. 977) dans des tirades en g...e. De même, dans le Charroi de Nimes, les mots Magdalaine (v. 170), chanoine (v. 169), lerres (v.. 182) se trouvent dans une laisse en a... Il serait du reste facile de multiplier les exemples.

des différences d'âge. Le même son, en effet, n’a pas mis dans tous les dialectes le même temps à se transformer. L'évolution a été plus rapide chez quelques-uns, et chez d’autres plus tardiveet pluslente. De même, tous n'ont pas au même moment fait subir aux finales de certains mots l’affaiblissement qui rendait leur élision possible. Les contradictions apparentes que nous avons pu constater entre la date de certains poèmes et la façon dont ils emploient les élisions, ou combinent leurs assonances, s'expliquent sûrement par leurs différences d’origine. Dès lors, l'ignorance où est le Voyage en Orient de l'homophonie ai : e qui, interprétée uniquement au point de vue chronologique, a semblé prouver qu'il était antérieur au Roland, cette ignorance, croyons-nous, tient peut-être uniquement au fait, que notre poème n’a pas la même origine dialectale que le Roland et que les autres textes auxquels nous l’avons comparé. Quoique ceux-ci aient été écrits dans un dialecte du continent, ils ne sauraient en effet avoir tous exactement la même origine, et être sortis, comme le Voyage, de la France proprement dite, c’est-à-dire de l’Ile-de-France. Le fait est certain en ce qui concerne le Roland et très vraisemblable pour la plupart des autres. On voit, en tout cas, quelle peut être la véritable valeur du trait linguistique, où l’on voyait le signe de lancienneté du Voyage. L’ignorance de l’homophonie ai : e peut tout simplement prouver, que le dialecte auquel il appartient a mis plus de temps que les autres à transformer le son primitif de la diphtongue ai.

On ne peut en effet dater de façon certaine, sinon très précise, la langue d’un texte, qu’en le comparant avec des textes ayant exactement la même origine dialectale. Hors de là, il n’y a place que pour des conclusions illusoires et fausses. L'étude, qu’on à faite à ce point de vue du Voyage en Orient, ne pouvait aboutir, faute de lavoir rapproché d’un texte appartenant au dialecte que l’on s’accorde à désigner comme le sien’. La comparaison d’un tel texte est le seul moyen d'éprouver, si, des faits observés, Koschwitz pouvait légitimement tirer ses conclusions sur l’âge du poème.

1 CCASHPAT Du2,

Le Couronnement de Louis peut être ce texte. L'opinion, qui est résultée pour son éditeur de l'étude de sa langue, c’est qu'il a été écrit dans l'Ile-de-France : et, comme on le date tantôt de tr 1302 tantôt même du milieu du xn° siècle >, qu'il est par conséquent très nettement postérieur à l’époque fixée par Koschwitz pour la composition du Voyage, la comparaison doit faire ressortir s’ils représentent deux états du même dialecte, vraiment assez différenciés, pour justifier le grand intervalle de temps que l’on suppose entre eux.

Leur parenté linguistique s'affirme à plusieurs traits, que Koschwitz relevait comme curieux dans le Voyage et que nous retrouvons dans le Couronnement. La forme du pronom personnel mi (v. 624) et celle d'infinitif veir (v. 442) assonant en + ont leurs analogues dans celles du même pronom mi et de linfinitif chir, signalées par M. Langlois dans l’autre poème 5. De même, celui-ci relevait dans le Couronnement comme caractéristique de sa langue la réduction à 1 de la triphtongue si attestée par les formes pri — (preco), piz (— pectus). Il notait encore que ces mots, où l’i provient d’un lei et celui-ci de à + yod, assonaient dans le Cowronnement avec li provenant d’un % latin ‘. Le Roland, au contraire, qui fait assoner avec les mots en 7 latin les mots comme werci, dont li — iei — palatale + € latin, exclut de l’assonance les mots du type piz où i — ei. — ë latin + yod. Or, le Voyage, comme le Couronnement, admet les mots de cette dernière catégorie dans ses assonances en 7 7.

Si lon passe maintenant à des faits plus généraux, l’on constate tout de suite, que les traits retenus par Koschwitz comme caractéristiques de lancienneté du Voyage se rencontrent identiques dans le Couronnement. À supposer que l'étude des élisions puisse fournir un

r. Cf. Le Couronnement de Louis. Éd. Langlois, p. CLXX. 2. Cf. Langlois, ibidem.

3. Cf. G. Paris. Littérature française du moyen dge, p. 247. 4. Cf. Koschwitz, 4e édition du poème, p. XX v.

s. Cf. Langlois, op. cit., p. CLvI.