Cf. édition Stengel, v

2. Cf. Morf. Romünia, XIII, pp. 208-209, et Rauschen : Neue Untersuchungen über die Descriptio und ibre Bedeutung für die grossen Reliquien zu Aachen und S. Denis (Historisches Jahrbuch der Gôrres Gesellschaft, XV, p. 268.)

formules banales, auxquelles il ne faut pas vouloir donner un sens trop précis, et dont la raison d’être était de ot tant bien que mal le vers. En réalité, il n’y a aucune raison détretrancher du texte du Roland l’allusion à la conquête de Constantinople. Comme toutes les autres conquêtes de Charlemagne, l’auteur la considérait bien comme due à la valeur de Roland et de son épée.

On s’est efforcé du moins d’enlever à ce trait toute valeur traditionnelle, en affirmant qu'il était en contradiction avec l’histoire poétique de Charlemagne. Roland, dit-on, ne pouvait se vanter d’avoir conquis Constantinople, puisque la tradition, quand elle parle d’une expédition de Charles contre la capitale grecque, affirme que Roland n’y prit point part. Le récit de la Karlamagnus Saga, auquel nous avons déjà fait allusion, rapporte en effet que l’empereur partant pour Jérusalem et Constantinople laissa à Rome son neveu Roland’ Mais quelle raison a-t-on de préférer cette tradition à celle du Fierabras provençal, d’après lequel Charles prit Constantinople en compagnie de ses barons et notamment de Roland et d’Olivier ‘? Ce trait a si peu de valeur que déjà Gaston Paris le considérait comme une erreur du rédacteur de la Saga5. Nous verrons, en effet, que, comme tous les autres traits d'apparence épique et traditionnelle que présente ce récit, il a été probablement ajouté par le compilateur norvégien. Celui-ci les a empruntés un peu partout, quand mêmeil ne les inventait pas, pour donner à son recueil, formé d’éléments très divers, un semblant d'unité. Dans ces conditions, le témoignage de la Saga ne saurait rien prouver contre celui du Roland quant à la conquête de Constantinople par Charlemagne.

Il reste uniquement à se demander, si, en lamentionnant parmi les exploits de Roland, le poète l’ajoutait arbitrairement à cette liste, ou bien sil se référait à une tradition existante. Des deux hypothèses la deuxième est sans contredit la plus vraisemblable. La preuve en

. Cf. supra, p. 82 et surtout le chapitre nr de cette deuxième partie. 2. Cf. supra, p. 84.