Cf. Voyage de Charlemagne en Orient, v

s. Cf. le chapitre IV de cette même seconde partie.

verrons ‘, qu'il ne peut non plus être considéré comme émanant d’une

chanson de geste. A supposer même que cette conception se soit

exprimée dans la poésie héroïque du 1x° et du x° siècle, le dévelop-

pement ultérieur de la légende devait tendre à l’éliminer. Ces ambas-

sades de Constantinople, qui avaient si vivement frappé l'esprit des

contemporains et dont les générations postérieures gardaient le souvenir, devaient forcément preñdre dans leur imagination un caractère. et un sens tout différents de ceux qu’elles avaient eu en réalité. Elles durent leur apparaître comme l'hommage d’un vassal à son suzerain et comme le signe de la dépendance de Constantinople. Cette dépendance elle-même ne pouvait être que le résultat d’une guerre heureuse. La légende carolingienne, en modifiant les rapports réels des deux empires, devait leur imposer la forme essentielle de son esprit. belliqueux. Elle ne pouvait imaginer qu’une conquête de Constantinople par Charlemagne.

Aucun des poèmes qui nous sont parvenus ne raconte, il est vrai, cette conquête, et peut-être n’y a-t-il jamais eu de poème ayant pour objet propre de la chanter. Par contre, il est certain, qu’à un moment donné, on s’est représenté cette conquête comme ayant eu lieu : elle a été l’objet d’une tradition ou d’une croyance largement répandue parmi le peuple. De l’existence de celle-ci nous avons deux témoins dans l’allusion que deux chansons distinctes font à la conquête de Constantinople.

La première est le poème provençal de Fierabras et l’allusion s'y trouve trois fois répétée’. On peut, sans doute, faire des réserves sur l'autorité de ce texte, au point de vue de la valeur des traditions épiques. L’original français ignore cette conquête de Constantinople et lui-même n’est pas antérieur au second quart

1. Cf. le chapitre 111 de cette même seconde partie. 2. Au début du poème, Charlemagne accompagné de ses barons et notamment de Roland et d’Olivier envahit les états du roi païen Fierabras

Ardon vilas e borex no laychan res en via Contastinoble preron e la tera an sasia

(éd. Bekker, v. 66-67.)

du xt siècle ‘. Mais comment expliquer, même à cetté date, que le remanieur provençal ait introduit cette. allusion, sinon comme l'écho d’une tradition alors existante, qui attribuait réellement cette conquête à Charlemagne ? Sans doute, on a prétendu que les trois vers, où il est question de Constantinople, étaient corrompus ?. Mais, outre qu’on n’en a donné aucune preuve, l’on ne se représente pas comment les trois vers auraient pu être altérés à la fois, et justement de la même façon, par l'introduction de ce nom de Constantinople. À supposer que cette introduction füt le fait non du remanieur provençal, mais d’un scribe postérieur, on ne pourrait encore l’expliquer que comme le rappel d’une tradition existante. En fait, il n’y a aucune raison de ne pas attribuer à l’auteur du Fierabras provençal les allusions à la conquête de Constantinople par Charlemagne. Il faut seulement remarquer la forme particulière que la tradition a prise dans son œuvre, et qui s'explique par la date récente où il a écrit. Constantinople n’est pas pour lui là capitale de l’empire grec. C’est une ville située en pays paien,que Charles conquiert sur les Sarrasins et leur roi Fierabras. L’altération est peut-être la conséquence du développement de la légende carolingienne et de l’importance toujours plus grande que prit l’histoire des guerres contre les Sarrasins. Peut-être aussi est- : elle le fait du poète lui-même. Mais, de toute façon, il n’a pas inventé cette conquête de Constantinople, dont il fait honneur à Charlemagne. Tout en la déformant, il se réfère sûrement à une tradition

Dès que Fierabras est averti, il accourt et constate les ravages des Francs, Devas Contastinoble s’es lo rey regardatz E vic sos castels ars a pres e alucatz.

(Ibid., v. 111-112.) Un païen s’adressant à lui déplore ces malheurs :

Senher rey d’Alichandre cum etz dezeretatz Pres’es Contastinoble e Is murs escrebantatz.

(Tbid., v. 116-117.)

1. Cf. Restori, Letleratura provenzale, p. 114. 2. Cf. Morf, Romania, XIII, 208, note 2.

antérieure qu'il ne pouvait manquer de connaître et qui, au moins depuis plus d’un siècle, avait dû se répandre, puisqu'elle avait pour elle l'autorité de la Chanson de Roland.

En effet, dans le passage si pathétique de ses adieux à Durandal, Roland, énumérant les terres que son épée a conquises et données à Charlemagne, mentionne expressément

Constantinoble dont il out la fiance 1.

Quelle que soit la valeur traditionnelle de ce trait, füt-il même une pure invention de l’auteur, la foi, qui de bonne heure s’attacha au Roland en raison de sa popularité, suffirait à expliquer que, plus tard, des trouvères aient pu parler de la conquête de Constantinople comme d’une tradition bien établie.

L'on prétend, il est vrai, que le vers n'appartient pas au Roland et qu'il n’est qu'une interpolation d’un copiste postérieur ?. On s'appuie sur le fait que le second hémistiche dont il out la fiance semble un écho de ce que le Voyage en Orient rapporte de Constantinople, conquise par Charles sur le roi Hugon, seuz bataille champel (v. 859). Un scribe qui connaissait ce trait par le Voyage l'aurait inséré dans les « regrets » de Roland, sans s'arrêter à la disparate choquante que cette conquête pacifique faisait avec les exploits exclusivement guerriers, rappelés par le héros. Mais ce dont il out la fiance n'est pas une allusion au senx bataille champel et rien ne prouve que l’un procède nécessairement de l’autre. On se saurait affirmer, à la facon dont il en est parlé, que l’auteur du Roland ou le scribe du manuscrit d'Oxford tenaient l’expédition de Constantinople pour un exploit essentiellement pacifique. De la Saxe aussi il est dit que Charles y fait ço qu'il demande : (v. 2330) et de l'Angleterre que il tenoit sa cambre(v. 2331).Personne cependant n’en conclura que ces deux conquêtes avaient eu lieu sans guerres. Il en est de même du dont il out la fiance. Ce sont là des