SUR LA DATE DE SA COMPOSITION

La prétention de dater un poème du moyen âge d’après son contenu est en soi parfaitement légitime. C’est même, en un sens, le seul moyen susceptible de nous fournir un élément précis de datation. Nos trouvères, à la fois naïfs et ignorants, étant incapables de se représenter le passé autrement qu’à l'image du présent, leurs anachronismes inconscients peuvent nous révéler très exactement les faits dont eux et leurs œuvres sont contemporains. Une allusion, qu'on a cru découvrir dans le Roland, à la conquête de l’Angleterre par les Normands, a pérmis de préciser les conclusions qu'on avait tirées de l’étude de la langue, et d'affirmer qu'il était postérieur, non seulement à l’ Alexis, mais encore à l'expédition de Guillaume, c’est-à-dire à 1066. Et comme, d'autre part, du silence gardé par l’auteur à l'égard de la Croisade on croit pouvoir conclure qu’il lui est antérieur, les deux années 1066 et 1095 sont les deux termes de la période où l’on est d'avis qu’il faut placer la composition du Roland. C’est à une détermination du même ordre qu'on s’est proposé d'arriver par l’étude du Voyage en Orient.

À vrai dire, celle à laquelle on est parvenu est restée incomplète; car, si l’on a cru pouvoir fixer la date, en deçà de laquelle on ne saurait placer la composition du poème, on n’a jamais précisé le terme au delà duquel on ne pouvait la faire remonter. Tout ce que Gaston Paris semble avoir établi, c’est qu’il est antérieur à la Croisade ; l’étude du récit ne paraît pas lui avoir indiqué de combien.

Et si, à la rigueur, on pouvait se contenter de ce résultat pour affirmer l’ancienneté de notre poème, il importe, dès maintenant, de constater cette impuissance d’arriver par l’étude de son contenu à une précision plus grande.

A-t-on, du moins, déterminé de façon certaine l’autre date, et réussi à mettre hors de doute que le poème devait de toute nécessité être antérieur à la Croisade ? Reconnaissons que la tâche était particulièrement délicate et malaisée. Autant il est facile de relever dans un récit desallusions positives à des faits passés, et d’en conclure que ce récit et son auteur leur sont postérieurs, autantil est hasardeux d’afirmer qu'ils sont antérieurs à tel ou tel événement. La preuve en pareil cas est toujours difficile à faire et il faut se demander sur quoi l’on s’est appuyé pour déclarer que le Voyage en Orient avait été écrit avant 1095.

On peut, sans doute, constater que le poème ne contient aucune allusion directe à la première Croisade, et cela malgré la comparaison qui, semble-t-il, aurait dû s'imposer entre cette expédition et le prétendu voyage de Charlemagne à Jérusalem. Mais de ce fait tout négatif on ne saurait conclure que l’auteur a écrit avant 109$. Ona remarqué, en effet, que le Roland, contemporain cependant de la querelle des Investitures, ne rappelle par aucun trait, par aucun détail, les graves événements qui agitaient alors toute l’Europe chrétienne ‘. Si l’on devait forcément interpréter le silence d’un poète par rapport à un grand événement comme la preuve qu’il écrit à une date antérieure, on serait en droit de conclure du Voyage en Orient qu’il a été composé non seulement avant la Croisade, mais encore avant la prise de Jésusalem par les Turcs. Il paraîtrait, en effet, naturel que, racontant le pèlerinage de Charlemagne et nous montrant les Français libres d’exercer leur piété envers le Saint Sépulcre, l’auteur laissât échapper un cri de regret et de révolte, à la pensée que, de son temps, les Infidèles sont maîtres des Lieux Saints et infligent aux pèlerins les cruels traitements dont toute la chrétienté s’indigne. De ce qu’il n’en est rien, est-on autorisé à affirmer qu’au

1. Cf. Luchaire in Lavisse, Histoire de France, t. II, 2e partie, p. 391e

20 CHAPITRE Il

momént où il écrit, Jérusalem est libre encore, et de son silence pourrait-on conclure que le poème est antérieur à 1076? Personne, il faut le reconnaître, ne s’en est avisé, et, si Gaston Paris a assigné un jour à la composition de notre poème la date de 1060", c’est, sans doute, pour des raisons qu’il n’a pas précisées, mais ce n'est assurément pas, parce qu'il n’y a pas trouvé d’allusions à la prise de Jérusalem.

On invoquait jadis comme une preuve de lancienneté du Voyage en Orient le fait que, dans le récit des aventures des Français à la cour du roi Hugon, il n’y avait aucuné trace de cette hostilité qui, à la suite des Croisades, se manifesta chez les Français à l’égard des Grecs. C'était donc que le poème avait été écrit avant la Croisade ?. Aucune conclusion cependant n’était moins légitime. Comment admettre que, de toute nécessité, les poèmes du xir° siècle devaient, à propos des Grecs, exprimer le mépris et les défiances que leur conduite, lors des Croisades, avait excités parmi les Occidentaux ? Mais, à supposer que d’un détail aussi secondaire on pût tirer une indication quelconque sur l’âge du poème, il ne serait pas impossible de trouver dans le Voyage en Orient un passage, où l’on pourrait reconnaître un écho de ces sentiments, et duquel, par suite, on pourrait conclure qu'il est au contraire postérieur à la Croisade. C’est M. Stengel qui en a fait la remarque 3. Quand le roi Hugon, après le repas somptueux offert par lui aux Français, les fait conduire dans la salle qu’il leur a préparée, il fait cacher dans le voisinage un espion qui lui rendra compte de leurs actes et de leurs propos (v. 440-441). C’est lui, en effet, qui rapportera à son maître les imprudentes vantardises de ses hôtes, et qui attirera sur leurs têtes le châtiment qu’ils ont mérité. Mais bien que le poète blâme la conduite des Français, il ne peut s'empêcher de condamner la déloyauté du roi grec. « Vous nous avez fait injure, lui dit fièrement Charlemagne, et si indignement qu'en France on vous tien-

1. Cf. Gaston Paris, Lifiérature française du moyen dge, p. 246. 2. Cf. Gaston Paris, Romania, t. IX, p. 13 et Poësie du moyen dge, p. 134. 3. Cf. la 4e édition du poème, p. 85.

drait à jamais pour perdu d’honneur'. » L'opposition est assez nette entre la conduite du roi Hugon et les idées des Français en matière d'honneur, pour qu’on soit autorisé à reconnaître dans ce trait l'hostilité à l’égard des Grecs, qui fut une des conséquences de la Croisade. Mais qui oserait prétendre qu’on ne peut le comprendre autrement, et qui, d’un pareil détail, se croirait autorisé à conclure que le poème est en effet postérieur à la Croisade? Qu'il nous suffise d’avoir montré que pour soutenir l'opinion contraire, ni le fait invoqué n’est peut-être réel, ni sa valeur suffisamment probante.

On a parfois invoqué comme un témoin de l'ancienneté du poème les descriptions qu’il contient de Constantinople et de Jérusalem. Si, en effet, pour la première de ces villes on peut suspecter la fidélité du poète à reproduire la réalité, si sa façon de nous représenter les habitudes et les mœurs du roi Hugon et de son peuple attestent surtout de sa part une certaine fantaisie, il n’en est pas moins vrai que les merveilles de son palais, et ses enchantements ne sont pas une pure invention. La description qui nous en est faite s’inspirait, au moins dans une certaine mesure, de ce qui était’. De même, et plus nettement encore, il est visible que tous les renseignements que l’auteur nous donne sur Jérusalem, ses monuments et son aspect extérieur, sont empruntés à la réalité. On peut bien dans cette description relever certaines incohérences, certaines erreurs ou confusions dont nous aurons à préciser la nature; les traits qui la composent sont précis et réels’ : on les retrouve pour la plupart dans les « Itinéraires » écrits par les pèlerins à leur retour de Terre Sainte. Mais la seule conclusion, intéressante du reste, à tirer de là, c’est que l'auteur du Voyage en Orient, qui n'avait sans doute jamais visité ni Jérusalem ni Constantinople, avait connu et utilisé non seulement les récits de témoins oculaires, mais encore les relations précises et détaillées que certains d’entre eux nous ont laissées.

1. Cf. v. 686sq. Quant de nos vos tornastes, grant oltrage feistes © En la chambre laissastes avoec nos vostre espie. Nos savons itel terre ou costume est assise : Se vos l’oùüssez fait, i oùst felonie.

. Cf. Gaston Paris, Romania, IX, p. 12 et Poésie du moyen dge, pp. 134 sq. . Cf. Gaston Paris, Romania, IX, pp. 20 sq. et Poésie du moyen dge, pp. 136 sq.

22 CHAPITRE Il

Il ne parait pas possible de dater les tableaux qu’ilnous présente de ces deux villes, et par suite d’en tirer une indication quelconque sur le temps où il a écrit. Les merveilles du palais de Byzance avaient été exécutées au ix° siècle et elles subsistèrent bien après la Croisade. Elles firent l'admiration des Croisés comme elles avaient fait longtemps celle des pèlerins. C’est des uns aussi bien que des autres, de leurs récits et de leurs relations que le poète a pu les connaître. Il en est de même pour sa description de Jérusalem. On ne saurait attacher une grande importance à l’argument tiré par Gaston Paris des erreurs et des confusions qu’on y relève’. Il avait cru pouvoir affirmer qu'elles trahissaient une trop grande ignorance de la situation vraie de Jérusalem, et qu’elles ne pouvaient être le fait d’un poète postérieur à la Croisade. Ces notions sur la topographie de la ville sainte lui paraissaient trop vagues et trop incohérentes pour appartenir à l’époque où Jérusalem devenue ville française fut assez exactement connue. Mais, d’abord, il ne faudrait pas laisser croire que la connaissance de Jérusalem ne remonte pas au delà de la Croisade. La topographie des Lieux Saints avait été dès longtemps rendue familière par les récits des pèlerins : la preuve en est que plusieurs des textes dont se sert Gaston Paris pour contrôler la description du Voyage en Orient sont antérieurs à la fin du xi° siècle’. Dira-t-on qu'il s’agit là de textes écrits et lus surtout par des clercs, qui ne pénétraient pas dans la masse du peuple et n’avaient pu lui rendre familière la topographie de Jérusalem ? Les Croisades elles-mêmes n’y réussirent, sans doute, pas davantage. Un poète populaire pouvait, même au xu° siècle, commettre, en décrivant les Lieux Saints, les confusions et les erreurs que l’on remarque dans le Voyage en Orient. Son auditoire n’était pas pour s’en choquer ; il lui suffisait d'entendre mentionner les églises et les monuments qui lui rappelaient les scènes de la Passion. Il se préoccupait sans doute assez peu de déterminer exactement leur situation respective ou de les connaître dans tous leurs détails. Même après les Croisades l'imagination populaire