Cf. supra, p

CouLer. — Voyage de Charlemagne en Orient. 13

lui était connue par différents récits. Il connaissait au moins la version adoptée par les clercs de Compiègne, et, très probablement, la Chronique de Benoît de Saint-André. Peut-être avait-il pu comparer d’autres textes, où la même légende se trouvait au service d’intérêts différents. Cette comparaison avait dû l’amener à constater, que, si le fait même du voyage de Charlemagne était hors de doute, par contre, les circonstances en étaient différentes dans chacun de ces récits. Les obscurités et les lacunes de la forme primitive, donnée à la légende par Benoît de Saint-André’, avaient suscité les variantes introduites par les remanieurs successifs pour donner à leurs récits la clarté et la vraisemblance nécessaires. Les motifs du voyage de Charlemagne devaient différer de l’un à l’autre. De même son caractère, indistinct à l’origine, tendait à se préciser. Si, dans le récit de la Saga, il est encore une expédition pacifique, déjà des épisodes guerriers s’y mêlent, qui ont pu faire illusion sur sa nature et sur celle du texte qui nous le raconte *. Ces divergences obligeaient au moins l’auteur de la Descriplio à faire un choix. Elles ont pu, par suite, l’amener à leur substituer une version, qu'il jugeait susceptible d’être plus facilement acceptée. Mais, dès lors, le choix de cette variante suppose, qu’elle n’est pas une imagination personnelle de l’auteur, qu’elle s'appuie sur une tradition ou sur une croyance ayant déjà une certaine autorité. Et c’est cela même, qu'il est difhcile d'admettre, si, comme on le fait d'ordinaire, on veut que la Descriplio soit antérieure à la première Croisade.

Nous avons, en effet, montré que la légende elle-même du Voyage en Orient est restée, durant tout le xI° siècle, inconnue à la conscience populaire, étrangère aux traditions nationales. Rien ne permet de supposer, que, même en 1096, le peuple connût le pèlerinage ni surtout la croisade de Charlemagne 5. La forme nouvelle donnée par la Descriptio au Voyage en Orient ne peut être considérée comme le reflet d’une croyance largement répandue. Si vraiment il fallait

ACT Pr0 D 206:

. Cf. supra, p. 144.

. Cf. supra, pp. 93 sq.

admettre, que le récit est antérieur à la Croisade, il faudrait supposer que l’auteur a devancé, en quelque sorte, l'imagination de ses contemporains. Il aurait donné un corps aux aspirations qui les poussaient vers la Terre Sainte, en leur racontant une croisade antérieure, entreprise par Charlemagne, et qui n’était qu’une transformation de son Voyage en Orient. Mais il aurait sacrifié la vraisemblance historique à l'intérêt de son récit, et c’est ce qu’on ne peut admettre, si l’on songe au but qu’il se proposait et au public très spécial auquel il s’adressait.

En réalité, la question est insoluble, si l’on continue à considérer la composition de la Descriptio comme antérieure à la Croisade. L'auteur n'a pas pu substituer à la tradition établie une conception personnelle du voyage de Charlemagne. La façon nouvelle, dont il nous le représente, suppose que déjà existe, dans une certaine mesure, la croyance à la Croisade. Et, d'autre part, non seulement on ne trouve à cette date aucune trace de cette croyance, mais son existence même est peu vraisemblable. On est ainsi amené à se demander, si la Descriplio est vraiment antérieure à 1096. De la réponse à cette question dépend la façon même, dont on doit comprendre tout ce “récré

Nous verrons plus loin sur quoi l’on se fonde pour prétendre, que la Descriptio ne saurait être postérieure à 1096. Mais, dès à présent, il importe de rejeter l’argument, que l’on prétend tirer de son silence à l’égard de ia première Croisade. Il est très vrai, ainsi que le remarque M. Rauschen, que la Descriptio n’y fait aucune allusion, et qu'à propos de la croisade fabuleuse de Charlemagne, -elle ne mentionne nulle part le grand événement, qui pouvait passer pour la réédition de l’entreprise de l’empereur’. Mais en quoi ce silence peut-il prouver, qu’en fait la Descriptio est où n’est pas postérieure à 1096 ? Si d’un fait aussi négatif nous avons montré, qu'on ne peut rien conclure