CI'. Weichert, ouvr. cité, p

LE POÈTE LAEVIUS 335

cite des vers d'une tragédie, mais que cette tragédie n'est pas de Naevius1, et Ribbeck admet que, dans ce passage, il est question des offrandes portées par Oreste au tombeau de son père2.

Il n'y a donc aucune raison d'attribuer ces vers de tragédie à VAlcestis de Laevius.

B. — Prétendu fragment de la « protesilaodamia »

Varro, De Lingua Latina, VI, xciv : « Non est dubium quin hoc inlicium sit cum circum muros itur, ut populus inliciatur ad magistratus conspectum... Quare una origine illici et inlicis, quod in choro Proserpinae est, et peilexit, quod in Eermiona est. »

J. Scaliger admet, à cause du mot pellexit, que ce « chorus Proserpinae » se trouvait dans la Laodamia qu'il attribue à Livius Andronicus3. Gomme la Laodamia — ou mieux la Protesilaodamia — est, on l'a vu, une œuvre de Laevius et non de Livius Andronicus, on s'est demandé si ce « chorus Proserpinae » ne faisait pas partie de la pièce des Erotopaegnia. La question semble insoluble.

Assurément, le parfait pellicuit (et non pellexit^)

1. Klussmann, ouvr. cité, p. 84 : «Versus e tragoedia aliqua desumpti videntur, non tamen Naeviana. »