DE LA DEUXIÈME ÉDITION

La première édition de ce livre a été épuisée en trèspeu de temps ; celle que je publie aujourd’hui est destinée à satisfaire à des demandes nombreuses. Bien qu’elle suive la première à moins d’une année d’intervalle, il m’a été possible de l’enrichir de quelques observations importantes.

Les chapitres des stations dites préhistoriques et de l’émigration des espèces animales sont refondus, et peuvent être considérés comme entièrement nouveaux, bien qu’ils ne varient pas dans leurs conclusions.

En composant cet ouvrage, j’ai eu en vue un double but : d’abord, celui de rechercher les dates les plus anciennes de la manifestation de l’homme historique en Égypte, en Asie et en Europe.

En second lieu, celui de déterminer les époques les plus récentes pendant lesquelles l’homme a fait usage des outils de silex, qu’on regarde comme caractéristiques des temps préhistoriques.

Les documents que j’ai rassemblés tendent à prouver que les stations dites de la pierre polie n’ont aucun

AVERTISSEMENT

titre certain d’une antiquité plus reculée que les dates historiques , et qu’elles sont mémo descendues en Europe jusqu’à la rencontre de l’époque gallo-romaine, tandis que les liabitatious lacustres se sont maintenues jusqu’aux temps carlovingiens. Je me suis également efforcé de ramener dans les limites d’une clironologie raisonnable l’homme contemporain du mammouth et du renne.

Bien que tous les savants spéciaux soient parfaitement convaincus que l’expression préhistorique n’a qu’une valeur relative, et que telle station à laquelle ils donnent ce nom est plus récente que la fondation de Rome et même que la brillante époque de Périclès, on doit néanmoins convenir qu’il existe une tendance générale à donner à cette expression sa valeur absolue ; les plus raisonnables se contentent de ne pas dépasser dix mille ans, et ne peuvent encore s’empêcher d’attribuer les outils de pierre à une race humaine bien différente de la nôtre. On voit des chercheurs s’étonner de rencontrer des cas de rachitisme sur des squelettes trouvés avec des hachettes de pierre polie. Ils signalent ce fait comme une preuve de la haute antiquité de celte maladie, et ne paraissent pas se douter que les squelettes en question peuvent très-bien être de plus de mille ans plus récents que le Thersite de l’Iliade. D’autres, rencontrant des faucilles de bronze encore munies de leurs manches de bois, s’étonnent d’avoir à constater que ces manches donnent la mesure de mains exactement semblables à celles des hommes de nos jours.

Ces singulières préoccupations montrent la disposition de la plupart des esprits dans ces sortes de recherches. C’est contre cette tendance que j’ai voulu réagir.

AVERTISSEMENT

Je n’emploie pas d’autres procédés que ceux de la science philologique, de la critique historique et de l’observation des faits. Je me soumettrai sans résistance et sans regret aux faits bien observés qui contrediraient mes vues. Mais il me sera permis de faire remarquer que l’observation n’est pas toujours chose facile.

Dans une occasion récente, on a pu reconnaître combien de vues divergentes peut engendrer l’exploration d’une mémo station à silex ; je veux parler de la visite faite à Solutré par la Société française pour V avancement des sciences, le 23 août dernier. On a reparlé là de l’homme éternel, de l’homme de milliers de siècles, de l’homme de dix mille ans, des chasseurs de renne bien plus vieux que le premier Juif appelé Adam. Et, en même temps, quelques membres du Congrès demandaient, avec une évidente bonne foi, quel motif pouvait faire considérer comme datant de plusieurs milliers d’années, un squelette déterré à 2 m 12 de profondeur, à côté de quelques pierres dressées irrégulièrement, et n’ayant auprès de lui ni armes, ni outils de silex ; cette question était d’autant plus naturelle que la fouille avait lieu dans un terrain d’éboulis, très-rcmué, situé sur une forte déclivité, à une centaine de mètres de la roche jadis exploitée comme carrière.

La réponse à cette question doit être cherchée dans les comptes-rendus des fouilles antérieures. Rien de ce qui a été montré à la Société n’a pu satisfaire sous ce rapport les esprits critiques. Mais, quoique je reconnaisse que le squelette en question ail bien pu avoir été inhumé il y a seulement quelques cents ans et même moins, j’ai acquis par moi-même, en d’autres occasions, la conviction qu’à Solutré l’homme a existé en même

AVERTISSEMENT

temps que le mammouth et le renne. Je ne signale ce l'ait que pour montrer les précautions dont l’investigateur consciencieux doit s’entourer dans ces sortes d’explorations. C’est la méthode à laquelle je me suis astreint dans les diverses recherches qui m’ont fourni des documents pour le présent ouvrage.

ÉTUDES