Études sur l'École française (1831-1852) Peinture et sculpture

L'Arrivée du lieutenant général à V Hôtel- de -Vilk, le 31 juillet 1830, par M. Larivièie, semble donner gain de cause à ceux qui proscrivent dans la peinture l'emploi du costunic moderne ; mais, selon nous, la question est assez grave pour n'cMre pas résolue au pas de course. Pour fixer l'opinion publique, il faudrait une autorité plus imposante que M. Larivière; avant d'admettre comme irrécusable, comme un argument sans réplique, l'exemple de M. Larivière, il faudrait commencer par prouver que l'auteur de cette toile immense est un artiste sérieux. Or, sur quoi se fonderait cette démonstration? Sur le tableau envoyé ae Rome, qui représente la Peste kous Nicolas V? Si les pensionnaires de la villa Mcdici n'avaient, pour la plupart.

trente ans accomplis, une pareille œuvre pourrait mcrilcr des encouragements et des louanges, car elle indique une certaine habitude du pinceau ; mais quand on pense que la Peste sous Nicolas V n'est pas le début d'un jeune honune, il est naturel de se montrer plus sévère et de blâmer l'incohérence de la composition. D'après ce gage unique, il n'est donc pas permis d'invoquer le nom de M. Larivièrc ; mais, à notre avis, la question mérite d'être examinée en elle-même.

Le sujet proposé à M. Larivière par M. Montalivet n'est assurément pas un sujet poétique, et nous a\ouons bien volontiers qu'il était possible de choisir, dans l'iiisloire française, un épisode plus heureux sous le point de \\\c pittoresque. Mais, puisque tous les gouvernements tiennent à consacrer, sous toutes les formes, l'origine de leur puissance, puisque tous les rois, à peine "assis sur le trône, s'empressent de demander au marbre et à la couleur des panégyriques obéissants, tout en plaignant les artistes dévoués à ce travail ingrat, il est bon et utile de discuter à quelles conditions ce travad peut être louable. Vn préjugé populaire exclut l'invention des sujets modernes ; la critique se prévaut de l'incrédulité générale pour condamner l'allégorie, et demander l'exacte représentation de la réalité. Mais, au-dessus du préjugé, au-dessus de la critique, il y a une autorité plus impérieuse, l'autorité de l'histoire. Or, que voyons-nous dans l'histoire delà peinture? Raphaël etRubens, intcrprétantla biographie do Léon X et de Marie deMedicis; le premier, par un perpétuel et volontaire anachronisme, le second, par une allégorie assidue, encadrant le seizième siècle dans les premiers tenqis du christia, nisme, personnifiant les motifs de la guerre civile, et ne craignant jamais de mettre l'idée au-dessus de la chose,

l'invention au-dessus de la réalité. Il nous semble que ces deux hommes illustres, liabilucs, malgré leur fécondité, à ne pas concevoir étourdiment ce qu'ils exécutaient, pèsent dans la balance autant que les préjugés populaires ou les scrupules d'une critique prosaïque. Si Léon X et Marie de Medif is ont permis à Raphaël et à Rubcns d'agrandir et de commenter la réalité, nous ne comprenons pas pourquoi Louis-Philippe défendrait à M. Larivière de se modeler sur l'exemple de ces maîtres éminents. Le beau tableau de M. Eugène Delacroix, exposé au Louvre en 1831, réfute victorieusement les objections élevées contre l'interprétation poétiijue des sujets modernes. Le principe pour lequel nous combattons est, ii nos yeux, hors d'atteinte; mais M. Larivière a toujours le droit de nous répondre qu'il ne sait pas inventer.

Quel que soit le parti adopté par le peintre en ce qui touche l'invention, le costume n'est-il pas un obstacle insurmontable? Si nous ne consultions que l'auteur du tableau accroché au Louvre, nous serions forcé de nous prononcer pour l'affirmative ; mais heureusement pour la peinture et pour nous, il s'est rencontré, dans le siècle présent, un artiste sérieux qui a su tirer parti du costume moderne, et cet artiste que tout le monde a déjà nommé, c'est Thomas Lawrence. Toutes les capitales de l'Europe ont aujourd'hui un costume à peu près unifoime. Madrid et Lisbonne, Vienne et Berlin, Londres et Paris, envisagées sous ce point de vue, ne sont pour la peinture qu'une seule et même chose. Le problème résolu pour l'Angleterre l'est donc aussi pour la France. Or, nous connaissons, tous, les beaux portraits de Thomas Lawrence; nous avons tous admiré, depuis dix ans, l'élégance et la gravité des compositions où, sans violer la réalité, il a su ennoblir ses

4 ÉTUDES SUR l'École françaisi;.

modèles. Personne, à coup sûr, ne conteste la fidélité de ces portraits, et pourtant chacun des portraits de Lawrence est supérieur au modèle ; le peintre a scrupuleusement respecté le costume des personnages qu'il avait à représenter, et pourtant il a trovné, pour les membres de l'aristocratie anglaise, une ampleur majestueuse qui semblait étrangère à nos vêtements. Comment a-t-il conquis cette faculté inattendue? N'est-ce pas en interprétant le costume, comme il interprétait la physionomie? N'est-ce pas en flisposant logiquement les plis du gilet et de l'habit, comme il disposait le pli des lèvres et des paupières, les rides du front et des joues? Je ne pense pas qu'il y ait deux manières de résoudre cette question. Eh bien! ce que Lawrence a fait pour le costume dans ses admirables portraits, M. Larivière ne pouvait-il le faire, ou le tenter, dans V Arrivée du lieulenant général? En réponse à nos interpellations, nous dira-t-il qu'il ne veut pas s'aventurer sur les traces de Lawrence ?

Lors même que nous admettrions l'impossibilité de l'invention, lors même que nous consentirions à regarder le costume moderne comme un obstacle insurmontable, il resterait encore à M. Larivière une ressource importante ; il pourrait racheter, par l'ordonnance, le caractère prosaïque du sujet et des personnages. Je conçois très-bien que la disposition réelle des lignes et des masses suffise à une toile de trois pieds, et si cette disposition, même pour une toile aussi petite, n'est pas ce qu'on peut imaginer de mieux, du moins elle n'excite ni impatience, ni regret. Mais, pour une grande machine comme \' Arrivée du. limtenant (jéiiéral, il faut inventer des ressorts, il faut créer une ordonnance toute spéciale. Copiez la réalité, reproduisez la scène historique d'après le témoignage des

gazelles, comptez les coutures du pantalon, les bouloiis du gilet, luttez d'exactitude avec le Moniieur; mais si vous voulez enchaîner l'attention, ou seulement plaire rmxyeux, n'oniettez pas l'ordonnance; car sans l'accomplissenient de cette condition, il n'y a pas de tableau possible. Dans la toile de M. Larivière, bien qu'il y ait un milieu et deux côtés pour les lecteurs de gaZiettcs, bien que le lieutenant généi'al soit placé entre Lafayette et Dupin, cependant toutes les parties de cette toile ont la même importance pittoresque, et le regard ne sait où s'arrêter. Tous les personnages sont échelonnés sur la même hgne, il n'y a pas de centre pour la curiosité. .le ne dis pas que la scène représentée par M. Larivière n'est pas fidèlement reproduite; je dis qu'elle n'est pas reproduite d'une façon pittoresque. Le même spectacle, offert aux veux d'un artiste éminent, aurait pu se transformer et s'ordonner de vingt manières diverses dont chacune eût été plus grande, plus heureuse, plus conforme aux lois de la peinture. Si l'on me demande comment je comprends l'ordonnance d'une pareille scène, je répondrai que je désire, même dans la représentation d'un fait accompli sous nos yeux, la présence visible de la volonté. Or, je crois que M. Larivière serait fort embarrassé, s'il lui fallait expliquer et justifier la position de ses personnages. Excepté le témoignage du procès-verbal, je ne vois pas quel argument il pourrait faire valoir. Il y a dans l'attitude de ses figures, dans la place qu'elles occupent, une vraisemblance grossière, qui ne lais.serait rien à regretter sur le papier peint d'un paravent, mais qui ne satisfait pas les amis sérieux de la peinture. C'est pourquoi je pense que, sous le triple rapport de l'exécution, du costume et de l'ordonnance, V Arrivée du lieutenant général est un tableau absolument nul.

M. Court avait à traiter un sujet encore plus prosaïque et plus difficile que M. Larlvlère : la signature de la proclamation adressée aux habitants de Paris par le duc d'Orléans. AssiU't'ment, c'est là une donnée assez froide par elle-même, et qui ne se prête pas sans résistance aux conditions pittoresques. Outre ce premier inconvénient, que personne ne voudra conteste)', M. Court avait devant lui un obstacle plus sérieux : il avait ii triompher des haliiludes énergiques de son pinceau. Les trois grandes compositions par lesquelles il s'est signalé, le Délmje, la Mort de César et Boissij d'.imjlax à la Conrentvm , attestent chez lui une affection spéciale pour les mouvements animés , et s'il ne possède pas la faculté de composer les grandes scènes, du moins il exécute, avec une force reraarqualile, plusieurs parties du sujet qu'il a choisi. Dans A' BHiKje, comme dans la Mort de César, comme dans lioissij d'Ànglas, il y a de l'emphase, de l'exagération, mais il y a de la vie et de la grandeur. Élait-il possible à M. Court de renoncer à ses habitudes et de peindre une scène immobile? Lui confier la signature d'une proclamation, n'était-ce pas une singulière inadvertance? voulait-on le dédommager de la préférence accordée ;i M. Vinchon? Le Boissy d'Anijlas d'Eugène Delacroix était bien supérieur à celui de M. Court, et si quelqu'un pouvait réclamer une réparation, c'était Eugène Delacroix; mais je pense qu'il eût été mieux avisé que M. Court, et qu'il aurail refusé la Signature de la pmelamation; il eût mieux aimé se croiser les bras que de I)eindre un tableau insignifiani, un tableau contraire aux habitudes de son pinceau.

Cependant je suis loin de considérer, comme indigne de la peinture, le sujet proposé à M. Court. Terburg et Benjamin West ont prouvé, surabondamment, le |iarti que l'on

peut tii'er de ces sortes de scènes, et, pour ne citer que la Dédaration du congrès aiiiéricain en 1776, n'est-il pas évident que la donnée acceptée par Benjamin West offrait, à peu près, les mêmes difficultés que la Signature de la proclamation? Je sais bien qu'une assemblée entière offre plus de ressources qu'une douzaine de députés l'éunis autour d'une table ; mais je crois que si Wcsl mi entrepris la tâche dévolue à M. Court, il aurait, sans sortir du sujet, inventé un thème vrannent pittoresque. Ce thème, il l'aurait trouvé en se pénétrant profondément de l'idée à exprimer. Or, quelle est celte idée? N'est-ce pas la conscience d'un devoir politique inq^érieux, irrésistible? N'est-ce pas l'intelligence et l'accomplissement d'un rôle inévitable? Et dans l'expression de cette idée unique , n'y avait-il pas l'étoffe d'un tableau sérieux ?

Les personnages de ce tableau, bien que placés sous nos yeux, ne se refusaient cependant pas à l'idéalisation. Sans doute, il eût mieux valu pour le peintre a\oir à représenlor des ligures du seizième siècle; sans doute, l'imagination est plus à l'aise dans le domaine de l'hisloiie accomplie; mais je suis sûr que West, ou Terhurg, aurait trouvé moyen d'ennoblir et d'accorder le visage et l'attitude des douze députés réunis autour d'une table. Étail-il défendu à M. Court de changer l'ameublement de la pièce où le duc d'Orléans a signé la proclamation de la lieutenancc? Si jamais pareille défense a été prononcée, c'était une faute grave, mais non pas une faute irréparable. Louis-Philippe, malgré les goûts bourgeois qu'il a ti'op souvent manifestés, malgré l'incroyable empressement avec lequel il a ordonné les travaux désastreux de M. Fontaine aux Tuileries, n'aurait pu fermer les yeux à l'évidence, et si le peintre lui eût déduit clairement les motifs de sa ré-

pugnance, il aurait certainement obtenu la poiniission d'orner à son gré l'appartement où la proclamation a été signée.

Une fois résolu à traiter les murs, la table et les fauteuils selon les conditions pittoresques, M. Court aurait compris bien vite que, tout en respectant la ressemblance, il ne devait pas accepter ses modèles comme une lettre inflexible. Il ne pouvait se soustraire à l'obligation de reproduire fidèlement la tète de chaque personnage ; mais il n'était pas forcé de copier tous les détails de chaque tête, il n'était pas condamné à compter les cheveux ou les verrues : à plus forte raison, pouvait-il omettre l'abat-jour en latïetas vert placé sur le front d'un de ses personnages. Dans le système de liltéralité qu'il s'est imposé, il n'y a pas de peinture possible. S'd copie l'abat-jour, pourquoi ne copierait-il pas le gilet et le mouchoir? S'il plaît à un député de tenir à la main un foulard écarlate ou azuré , le peintre a-t-il le droit de ne pas repré.senter ce foulard, partie authentique de la réalité?

Dans ses bustes innombrables, David a montré conmient les types les plus divers, et les plus singuliers en apparence, peuvent être amenés aux conditions de la beauté , ou du moins révéler la beauté qui leur est propre. Dans ses portraits de Siéyes, de Merlin, de Chateaubriand et de Beizélius, il a prouvé que, sous la main d'un artiste habile, chaque visage conserve l'accent individuel qui le caractérise, et s'élève, cependant, jusqu'aux lignes les plus harmonieuses. Traités dans le môme style que les portraits de David, les députés qui assistaient à la signature de la proclamation seraient devenus des personnages pittoresques, sans cesser d'être historiques.

C'est avec un plaisir bien sincère que nous avons vu

M. Alfred Johannot aborder enfin, cette année, la grande peinture. Il y a toujours quelque chose d'intéressant dans le spectacle d'un artiste livré à lui-même, ne prenant conseil que de sa seule conscience , marchant d'un pas sîu' et mesuré vers le but qu'il entrevoit, se faisant, de chaque œuvre à peine achevée, un marche-pied vers une œuvre plus élevée. Or, ce spectacle est précisément celui que nous ofl're M. Alfred Johannot. Il suflit de se rappeler le point d'où il est parti, pour admirer le point où nous le voyons parvenu. Débuter par des vignettes ingénieuses, et arriver à peindre une page aussi importante que celle de cette année, c'est une preuve remarquable de courage et de persévérance; et lors même que cette page ne présenterait pas des qualités recommandables , nous serions encore obligé de louer l'artiste à qui nous la devons. Mais, heureusement pour nous , notre tâche ne se réduit pas à la bienveillance, et, sans tenir compte des antécédents de M. Alfred Johannot , sans rapprocher ce que nous voyons de ce que nous avons vu, à ne considérer François de Lorraine après la bataille de Dreux que sous le rapport pittoresque, nous serions amené à signaler dans ce tableau plusieurs mérites d'un ordre sérieux. Si nous consultons nos souvenirs, si nous comptons les pas faits par M. Alfred Johannot depuis cinq ans, il nous semble que bien peu de peintres, dans l'école française, peuvent prétendre au même respect , aux mêmes égards de la part de la critique , car l'auteur de cette toile a toujours été en progrès.

M. Alfred Johannot avait à traduire la réponse de Catherine de Médicis. On sait quelle fut cette réponse. Le duc de Guise, accompagné de ses officiers, demandait un moment d'audience à Charles IX et à la reine-mère : « Jésus ! mon cousin, lui répondit Catherine, que parlez-vous d'au- II. 1.

dience? Doutez-vous du plaisir que le roi et moi aurions à vous entendre? » Je ne devine pas quel motif politique a pu décider le choix d'un pareil sujet ; s'il y a dans ces paroles une flatterie détournée pour quelque vanité de cour, j'avoue humblement que j'ignore à qui cette flatterie s'adresse. Si M. Montalivet a vu dans la réponse de Catherine un thème pittoresque, il faut qu'il ait sur la peinture et sur les ressources dont elle peut disposer une opinion toute spéciale; car cette réponse, qui s'accorde bien avec le caractère de Catherine, n'est assurément pas un des épisodes les plus animés de la vie de cette reine. En feuilletant Brantôme, il eût été facile de trouver dans la biographie de Catherine quelque chose de mieux. Mais M. Johannot a bien fait de ne pas se montrer dédaigneux et d'accepter le sujet qui lui était proposé; car l'occasion de faire de la grande peinture ne se présente pas assez souvent, aujourd'hui, pour permettre aux artistes prévoyants de tenter le sort du héron; et s'il est facile d'atteindre la popularité en multipliant ses ouvrages, en peuplant les galeries de ses improvisations, il n'est donné qu'à la grande peinture de développer les facultés d'un artiste. C'est pourquoi, tout en regrettant que la liste civile n'ait pas choisi, dans la biographie de Catherine, un épisode plus dramatique, nous félicitons M. Johannot sur sa résignation.

Les personnages de ce tableau sont bien disposés. Chailes IX et Catherine appellent d'abord l'attention ; les yeux savent où se fixer ; la pensée n'hésite pas un seul instant, et trouve sans effort le centre où doivent se diriger toutes .-ses études. La tète du roi est d'une expression maladive bien conçue et bien rendue. Le visage de Catherine respire lOMl à la fois la ruse et la fierté. François de Lori'aine a

quelque chose de haulain et d'insolent. Les trois acteurs ont cliacun la physionomie qui leur appartient. Sous ce point de vue, M. Johannot ne mérite que des éloges. Les ofriciers qui suivent François de Lorraine ont l'attitude, militaire et grave, qui convient à des seigneurs aventuriers. Mais peut-être sont-ils trop nombreux, peut-être n'était-il pas nécessaire, pour remplir la composition, de couvrir tous les points de la toile. A notre avis, M. .lohannot s'est exagéré l'étendue de ses devoirs. Dans la crainte de laisser des trous dans son tableau, il s'est cru obligé de garnir l'espace entier qui lui était confié. Je pense qu'il aurait pu, sans inconvénient, se dispenser de cette obligation. En donnant au roi, à la reine mère et au duc de Guise la physionomie spéciale que l'histoire leur attribue, en imaginant pour chacun de ces personnages une attitude claire et logique, il avait résolu la difficulté capitale du sujet ; il devait se contenter de traiter avec soin les parties accessoires, mais ne pas les multiplier à plaisir. Cependant, les officiers, dont le nombre, selon moi, pourrait être diminué, sont en eux-mêmes de bons morceaux. Mais je blâmerai, dans la couleur générale de cette composition, l'imitalion trop évidente des toiles anciennes. La plupart des têtes, sans être copiées, rappellent la gamme de Velasquez. Je n'aperçois aucune trace de plagiai; je suis sîn- que M. Johannot a ciiercbé pour chacune de ses figures une expression individuelle, qu'il n'a emprunté aucune des têtes placées sur sa toile, et cependant, malgré moi, je crois contempler un tableau espagnol. Ce défaut, qui pour le plus grand nombre des spectateurs est un mérite incontestable, n'est pas sans importance, et si je le signale, c'est moins pour blâmer le talileau de cette année que dans l'intérêt de l'auteur. Il est à souhaiter que, dapsaes compositions ullérien-

res, il cherche, non pas la couleur d'un maître, mais la couleur de la nature. Le ton des personnages, dans la toile de cette année, pourra séduire les antiquaires, mais nous ne l'acceptons pas comme irréprochable. D'ailleurs , pour peu qu'on réfléchisse, il est facile de se convaincre que ce ton n'est pas celui que Velasquez a trouvé, mais bien le ton que le temps a donné aux ouvrages de Velasquez. Le maître espagnol ne mêlait pas le chrome ou le bitume au blanc de plomb, et les têtes hardies qu'il a fixées sur la toile n'avaient pas, en sortant de ses mains, la couleur qu'elles ont aujourd'hui. M. Johannot est trop sincère avec lui-même pour ne pas s'avouer que l'imitation , si habile qu'elle soit, n'est qu'un moyen et ne sera jamais un but définitif.

Je dois ajouter que les vêtements, et généralement tous les accessoires de ce tableau, sont traités avec trop d'importance et surtout avec trop de détail. L'exécution patiente de ces parties nuit à l'elTct des têtes. Il est visible que M. Johannot a péché par excès de persévérance, et qu'il a dépensé, svu' cet ouvrage, le temps qui aurait suffi à l'achèvement de deux tableaux. Le reproche que nous lui adressons pourra paraître singulier, et nous aurons bien rarement l'occasion de le renouveler ; l'exemple ne sera pas contagieux, et l'industrie, qui de jour en jour prend la place de l'art, ne sera pas assez folle pour se fourvoyer sur les traces de M. Johaimot. Mais nous croyons utile, néanmoins, d'avertir l'auteur de François de Lorraine, et d'aflirmer qu'il ferait mieux encore à moindres frais. Qu'il se rappelle son premier ouvrage, l'Arrestation du conseiller Crespierre, où chacun des personnages semblait peint pour lui-même ; qu'il se rappelle Mademoiselle de Montpensier, où les groupes accessoires manquaient de nécessité, et qu'il se de-

mande si, en achevant chacune de ces toiles, il n'a pas senti de plus en plus l'utilité du sacrifice, s'il n'a pas compris, d'année en année, que l'unité pittoresque est à ce prix. En cinq ans, il a parcouru, sans autre secours que son ambition, une route bien longue et bien laborieuse ; il s'est initié, par la seule pratique de son art, aux conditions suprêmes de l'invention. Le jour n'est pas loin où il se résignera au sacrifice que nous lui demandons. Il ne voudra plus être parfait sur tous les points; il saura subordonner à l'efïet principal l'exécution des parties accessoires ; il négligera volontairement, au profit des acteurs importants, la forme et le relief des acteurs secondaires. Ce qu'il a fait nous répond de ce qu'il fera.

MM. Champiiiartiii, Rouillaril et Dubiife, M">' L. de Miibel.

Cette année encore M. Champmartin est à la tête des portraitistes. A ne considérer ses ouvrages que sous le point de vue relatif, nous devrions le combler d'éloges, car il fait mieux et plus simplement que les autres ; mais si, au lieu de le comparer à ceux qui s'intitulent ses rivaux, nous le comparons à lui-même, nous serons forcé d'être plus sévère , et notre impartialité ne pourra s'interdire la réprimande. Pour les gens du monde, pour les salons du faubourg Saint-Germain, M. Champmartin est toujours un artiste ingénieux, habile, élégant, le seul qui sache composer un portrait de bonne compagnie; et, sans doute, ces qualités sont asse/. précieuses et assez rares pour êlre si-

gnalées. Mais le souvenir involontaire des précéilenls ouvrages de l'auteur nous oblige à lai demander autre chose, à l'interroger sur l'emploi des facultés énergiques et hardies qu'il a révélées plus d'une fois, et qui, aujourd'hui, se dissimulent et s'effacent comme si elles n'avaient jaliiais été. Nous lui redirons, cette année, ce que depuis cinq ans nous ne cessons de lui répéter: qu'il oublie l'art poni' le métier. S'il n'avait pas derrière lui les antécédents gloiieux que nous coimaissons, s'il n'avait pas fait le massacre drs Janissaires, nous accepterions comme des compositions éminentes les trois portraits de cette année. Mais quand nous rapprochons les têtes de ces portraits des têtes du Massacre, quand nous opposons les lignes pures et la cmileur franche de 1827 aux lignes indécises, à la couleur savonneuse de 1836, nous ne pouvons nous défendre d'un regret sincère; nous déplorons le gaspillage d'un talent qui, en restant fidèle à ses promesses, eiit été certainement l'un des premiers de l'école française. Pourquoi faut-il cpie M. Cliampmartin, en réponse à nos critiques, puisse alléguer l'oltscurilé de ses premiers travaux, de ceux-là même que nous admirons, et que nous lui citons aujourd'hui pour lui montrer combien il est déchu ? Pourquoi faut-il qu'il puisse comliattre nos reproches, en nous rappelant les luttes qu'il a soutenues contre rindiffércnceV Serait-il vrai que, le jour où il s'est mis à peindre exclusivement le portrait, il touchait aux dernières limites de la résignation, el qu'il était désormais incapable d'ailentlre la justice? Sans doute il avait mérité de puhlics encouragements, qui lui ont manqué; sans doute il était digne de décorer les plafonds du Louvre, les chapelles de Saint-Sulpice, do Notre-Dame de Lorette, et ces travaux, qui lui a|)partenaient coninie nu légitime héritage, ont été, sauf un très-

petit nombre d'exceptions, distri!)ués à des hommes qui lie le vnleni pas. Mais n'a-t-il rien lui-même à se reproclier? A-t-il fait tout ce qu'il pouvait faire? Ne s'esl-il pas renfermé, trop longtemps, dans le cercle des esquisses et des ébauches? Ne s'est-il pas contenté de prouver à ses amis, à ses camarades d'-atelier, ce qu'il ferait si l'occasion se présentait de réaliser ses projets? N'a-t-il pas trop présumé de la clairvoyance de l'administration? Ne s'est-il pas aljstenu, avec un entêtement coupable, de solliciter l'attention par des œuvres définitives? N'est-il pas tombé dans le piège où tant d'esprits élevés se suicident? N'a-t-il pas attendu, comme un encouragement, la popularité qui n'ar rive qu'après des travaux multipliés? Ne s'esl-il pas trompé? C'est à lui de répondre, et la question que nous posons est assez triste pour (|ue nous ne soyons pas tenté de la résoudre. Sans doute, c'est une douleur bien grande d'apercevoir, entre .<oi et le but qu'on a niarqué, un espace infranchissable, et de s'avouer qu'on a rêvé l'impossible ; mais c'est une douleur bien plus grande encore de sentir en soi-même la force d'atteindre le terme de son ambition, et de se dire : Je serais arrivé si j'avais persévéré; des hommes plus faibles que moi ont parcouru la route ; si je suis resté en arriére, si je n'ai pas achevé le voyage, c'est que j'ai manqué de hardiesse et de volonté. Maintenant il n'est pins temps de recommencer la lutte. Je puis encore tenter la richesse, mais la gloire m'échappe et je ne la ressaisirai pas. J'obtiendrai la vie facile et opulente, j'aurai les compliments du monde, mais jamais les éloges de mes anciens rivaux. S'il arrive à M. Cliampmartin de converser avec lui-même, et de peser la destinée qu'il s'est faite, j'ai grand'peur qu'il ne s'accuse d'avoir manqué sa vie,

16 ÉTUDES si'R l'École française.

Le portrait de madame la marquise de M. est assurément un ouvrage recommandable, et s'il n'était pas signé du nom de M. Clianipniartin, nous pourrions l'exalter. Depuis la mort de Lawrence, l'Angleterre n'a pas un peintre capable de faire un pareil portrait. Ni Pickersgill, ni Morlon, ne trouverait pour les orbites et pour les lèvres cette simplicité savante. La robe est légère, et si elle manque d'élégance, ce n'est pas le pinceau de M. Champmarlin qu'il faut accuser. Quoiqu'il fût permis à l'auteur de ne pas obéir servilement aux caprices de son modèle, et de ramener aux conditions pittoresques les éléments d'une toilette mesquine et mal conçue, cependant il faut lui pardonner sa docilité et lui savoir gré de ce qu'il a fait. Les épaules et le cou ne valent pas la tête. Les mains, qui peut-être aux yeux de la famille passent pour un chefd'œuvre de grâce et de délicatesse, sont modelées avec une négligence inexcusable : les ongles et les phalanges se confondent ; il n'y a ni précision ni fermeté.

Le portrait de mademoiselle R. séduit d'abord par la beatité du modèle. Les lignes pures et harmonieuses de la tête suffiraient pour enchaîner l'attention, lors même que ce morceau serait exécuté par un pinceau malhabile. Pour le talent de M. Charapmartin, c'était une occasion magnifique; mais nous pensons qu'il n'en a pas tiré tout le parti possible. Car il y a dans mademoiselle R. tous les éléments que le peintre peut souhaiter, la jeunesse, la fierté, la francliisedu regard, la mollesse de l'attitude. M. Champmartin s'e.st contenté d'un à-peu-près. 11 a copié rapidement, avec une facilité heureuse mais indolente, le modèle qu'il avait devant les yeux; placé devant une riche nature, il a cru que l'admiration était acquise d'avance à la reproduction, même incomplète, de la figure qu'il avait

choisie. A notre avis il s'est trompé; car l'intérêt qui s'attache à ce portrait est contre le peintre un argument sans réplique. Puisque mademoiselle R. , traitée avec négligence, est û'une admirable beauté, que ne fût-elle pas devenue sous un pinceau consciencieux ? Le corsage est lourd, indiqué gaucliement. Le bras gauche n'a pas de forme déterminée. Le coude, le poignet et la main sont à peine ébauchés, et attendent la volonté de l'ai'lisle pour se dessiner, pour se mouvoir, pour vivre. M. Champmartin n'est pas appelé à rencontrer souvent de pareils modèles, et il se reprochera, tôt ou tard, de n'avoir pas mieux profité de l'occasion qui lui était offerte.

Chose singuhére ! M. D., une des têtes les plus pauvres et les plus mesquines qui se puissent imaginer, M. D. a trouvé dans M. Champmartin plus de courage et d'habileté que mademoiselle R. A coup siir, M. D. n'a pas une tête pitlores(iue, le ton des joues et des lèvres n'a rien d'éclatant ni d'animé. Mais, pour tous ceux qui ont assisté aux débats de la Chambre, il est évident que M. Champmartin a prodigieusement embelli son modèle; cl je crois, après mûre réflexion, que le portrait de M. D . vaut mieux que ceux de madame la marquise de M. et de mademoiselle R. Il paraît que M. Champmartin se glorifie dans la difficulté vaincue.

M. Rouillard, qui se fit en 1827 une réputation assez bruyante par le portrait de M. de Villèlc, a envoyé, cette année, trois portraits destinés au musée de Versailles : Bonaparte, Dumouriez et le maréchal duc de Reggio. Entre ces toiles nous choisirons la première, parce qu'elle résume les qualités et les défauts de l'auteur. Ce que nous dirons du général en chef de l'armée d'Italie s'applique, littéralement, au duc de Reggio et à Dumouriez. M. Rouillard, hàtons-nous de le reconnaître, possède les secrets du

iiii'UiT, vl point iidaiitonieiit lu manche d'un liabit ou hi iwiiiurc d'uni' t'[)ùf. Il copie avec putience, et souvent avec lidélilé, les rides du Iront et le pli des lèvres. Mais son adresse est toute nialérielle, et dès que le visage du modèle a de r(''lévalion et de l'idèalitè, le pinceau de M. Rouillard ne sait plus quelle route suivre. La tète de M. de Villèle n'olTniil :i résoudre aucune difficulté de cet ordre; elle ivuiiiss;iil au plus haut degré toutes les condilions de la laideur, et pour la peindre il n'était pas nécessaire d'a\oiivécu faniilièiement avec les maîtres d'ilalie. M. Houillard, habitué à reproduire des physionomies bourgeoises, n'eu! besoin, pour achever le portrait de M. de Villèle, que di^ persévérance et d'exactitude; et s'il ne fit pas un chefd'œuvre, comme se plaisaient à le répéter ses admira teuis, du moins il fit un ouvrage recommandable. Le général Bonaparte exigeait la réunion de plusieurs qualités que M. Rouillard est loin de posséder, l'élégance, la grandeui', la pensée. Aussi le portrait du général victorieux accroché au Louvre, quoique matériellemenl aussi bon que le jior- Irait du ministre, est-il cependant un ouvrag(> pitoyable. Nous ne pouvons nous résigner à voir sur les épaules de Bonaparte une tète vulgaire. Or, M. Rouillard, tout entier à la peinture de l'habit galonné, et n'ayant d'ailleurs aucun modèle devant les yeux, s'est abstenu d'in\enler une tète, et n'a pas osé copier les portraits connus. Je ne parle pas des lauriers qu'il a placés, en touffes serrées, deiTiére le général; c'est une balourdise vulgaire et qu'il est inutile de signaler. Mais l'ensemble de cette toile est d'une mesquinerie déplorable. Pour trouver dans Bonaparte le sujet d'un pareil tableau, il faut être incapable de penser. Si du moins j'apercevais dans ce portrait les traces d'une tentati\e, même avortée, je .«erais moins sévère; mais lien ne

ressemble moins à la gaucherie que la peinture Je il. Houillurd; Tailleur a l'ait tout ce qu'il voulait faire; il a leriiiiné, avec un aplomb imperturbable, un ouvrage désespérément prosaïque.

Nous espérions ne pas parler de M. Dubufe ; mais notre silence pourrait être mal interprété, et c'est pour nous un devoir d'exjiliquer toule notre pensée. Quoiqu'il soit pénible, assurément, de crier à midi qu'il fait jour, nous sommes forcé de démontrer ce qui paraît évident à tous les hommes sensés, que M. Dubufe n'est pas et ne sera jamais un peintre. Nous omettons, volontiers, toutes les comtesses et toutes les marquises qui n'ont pas craint de s'exposer n son pinceau ; permis aux modèles, dont nous ne connais- .sons que les initiales, d'accepler le travestissement que M. Dubufe impose à tous ses portraits. Qu'il les enlaidi.sse tout il son aise ! Peu nous importe. Mais le maréchal Groucliy est une ligure historique, et, quoique ce portrait n'appartienne pas à la liste civile, c'est pour nous un ouvrage important. Ui', la lêle et les mains du maréchal sont d'une mollesse inqualiliable. Les badauds admirent tout haut les dorures de l'habit, et proclameraient volontiers M. Dubufe le plus habile tailleur du rojaume. Mais lors même que ces dorures seraient traitées d'une façon irré- [irocliable, ce que nous sommes loin d'admeltre, on nous accordera bien que la têle et les mains sont quelque chose dans un portrait. Dans la toile que nous examinons, la tète et les mains sont désossées. Si le maréchal ouvrait la bouche, il ne serait pas siir, en la refermant, de remetti'e ses lèvres à la même place : s'il levait les yeux pour regarder un oiseau, ses orbites se déformeraient. Que dire de ses phalanges? Les mains que nous voyons ne pourraient jamais tenir une épée ou la bride d'un cheval.

Cependant chaque matin les éloges retentissent devant cette toile inanimée. Le succès banal des Rpqretst, de V Attente, du Réveil, du Souvenir, a fait au nom de M. Dubufe une popularité si grande, qu'un avis franc et sincère sur ses ouvrages ressemble à un paradoxe. En disant aujourd'hui ce que nous pensons du maréchal Grouchy, nous étonnerons la majorité. Peut-être même se rencontrera-t-il, parmi les visiteurs du Louvre, plus d'un enthousiaste obstiné qui nous traitera d'insensé, et nous accusera de contredire l'opinion générale pour l'unique plaisir de nous singulariser; mais nous ne .sommes pas gens à lâcher pied pour si peu. Nous éludions depuis longtemps le mécanisme etla formation des idées générales; nous savons que, pour établir la vérité d'un avis, il ne suffit pas de le proclamer dix fois, que nous parlons à des oreilles paresseuses ; aussi n'hésitons-nous pas à nous prononcer sur l'absurdité des compositions de M. Dubufe, comme si nous n'avions pas déjà répandu des Ilots d'encre pour qualifier sa peinture. Tant que le pulilic ne se lassera pas d'admirer les portrails de M. Dubufe, nous serons à notre poste et nous crierons de toutes nos forces, jusqu'à nous enrouer : Vous tous qui aimez la peinture, ou qui voulez faire accroire que vous l'aimez, sachez bien que M. Dubufe n'est pas un peintre.

Les deux portraits envoyés par madame L. de Mirbel offrent la même perfection que ses précédents ouvrages. La critique est, désormais, incapable d'inventer de nouvelles formules, pour louer l'auteur de ces deux belles miniatures. Les vêteftients et le visage sont traités avec tant de souplesse, tant de grâce et de légèreté, les chairs se distinguent si nettement de l'étoffe, les yeux regardent si bien, les lèvres semblent tellement prêtes à parler, que

nous sommes réduit à souliaitcr que madame de Mirbel ail toujours à peindre de beaux modèles. Quelle que soit la tète qui posera devant elle, nous aurons toujours des ouvrages excellents ; mais nous verrions, avec regret, son pinceau s'employer à reproduire des physionomies insignifiantes. Le reproche que nous avons plusieurs fois adressé à madame de Mirbel, sur l'importance exagérée du vêtement, n'est pas applicable aux deux portraits de cette année. Elle a compris l'utilité du sacrifice, elle s'est résignée à faire moins pour mieux faire : la critique ne sait plus où trouver le sujet d'une espérance ou d'un vœu. Ces ouvrages admirables sont tout ce qu'ils doivent être, simplement et largement peints, dignes de servir de modèles, non-seulement aux miniaturistes, mais encore aux peintres qui inventent; car je sais peu de tableaux vantés et méritant de l'être, où les têtes soient mieux étudiées et plus fineiiient dessinées que dans les miniatures de madame de Mirbel. Qu'elle continue, et nous n'aurons rien à lui demander.

MM. E. Delacroix, L. Boulanger, Charlet, L. Robert, V. Schnetz. Comairas, A. Hessc, Bodinier, Lehmann.

Le Sailli Sébastien de M. Eugène Delacroix déroutera bien des conjectures. Ceux qui suivent avec une attention assidue tous les travaux entrepris et achevés par l'auteur, depuis quatorze ans, ne verront pas, sans étonnement, cette nouvelle transformation d'un génie aventureux et novat ur. To' l en décorant une salle de la chambre des dépu-

22 ÉrrDES SUR l'écolic l'KANr.usr..

tés que nous n'avons pas vue, mais qui, s'il faut en croire les curieux privilégiés, ne rappellera aucun de ses précédents ouvrages, M. Delacroix a trouvé le temps de peindre un grand tableau religieux. Cette infatigable aciivité révèle chez lui un sérieux amour de son art, amour que jiour notre compte nous n'avons jamais révoqué en doute, mais qui s'attiédit trop souvent en raison directe des li'avaux demandés. Nous félicitons l'auteur du Saint Sébasiim de n'avoir pas suivi l'exemple général. L'ouvrage que nous avons à juger présente deux qualités qui semblent s'exclure , et qui pourtant se concilient Irès-bien dans la toile de M. Delacroix ; il est original par la composition, et cependant la couleur est imitée. Il est impossible de nier la nouveauté des ligures, la création des lignes et des altitudes ; mais, en même temps, il n'est pas permis de méconnaître l'analogie qui unit la couleur de ce tableau aux toiles de Titien. La composition est simple et grave, la télé du saint exprime à la fois la souffrance et la résignation ; la mort n'a pas altéré la paisible sérénité de son visage. Le corps s'affaisse naturellement, sans pesanteur et sans gaucherie. Toutes les conditions de la réalité sont fidèlement observées ; mais peut-être convient-il de relever, dans les lignes des bras et des jambes, une reproduction Irop lillérale de la nature. Il n'y a rien d'invraiscmbjahie ni de ^ingulier dans le mouvement général du cadavre ; el si la vérité devait être le seul mérile d'un tableau, comme le pense la foule, l'ouvrage de M. Delacroix serait irréprochable. Mais je crois que les artistes éminents, et M. Delacroix est du nombre , se proposent un but plus élevé, je veux dire la beauté, la vérité transfigurée, la vérité splendide. Or, les lignes du Saint Sébastien sont vraies sans être belles. Les deux angles formés par les deux jambes, et

par la jambe droite et le bras droit, bien que naturels ci faciles à rencontrer, ne plaisent pas à l'œil, manquent d'élégance et de pureté. C'est la nature telle qu'elle se montre, ce n'est pas la nature choisie, transformée; c'est quelque chose de moins que le style, que l'invention. Les nuiscles de la poitrine pourraient donner lieu à la même remarque. Évidemment ces muscles sont copiés avec une exactitude scrupuleuse ; aucune dépression, aucune saillie n'est escamotée ; et ce mérite est assez rare dans la peinture de noire temps. Mais cette réalité mn.sculaire ne suffit pas à la beauté pittoresque, et d'ailleurs n'est pas en harmonie avec la tète du saint , car la têle n'est pas seulement réelle, mais d'une beauté idéalisée. Après avoir articulé franchemeiil ces courtes réprimandes, je me hâte d'ajouter que les deux fenuues sont dignes des premiers maîtres d'Italie. Li fenune placée à droile, et qui se détourne pour guetter les bourreaux, est d'une élégance divine; celle qui retire les llèches du cadavre est d'une délicatesse , d'une vérité absolument vivante. Le ciel , le fond et l'arbre sous lequel repose le cadavre se mai'ient merveilleusement avec le ton des figures. Aux yeux de l'esprit le plus sévère, le Saint Sébastien de M. Delacroix est un grand et beau tableau, une compo.'^ilion religieuse tout à la fois élevée, naïve et savante, acliÉvée par un pinceau vénitien.

La couleur de ce tableau rappelle évidemenl la couleur de Titien ; l'année dernière, la Madeleine au pied de la croix rappelait Rubens; en 1834, les Femmes d'Alger rappelaient le Véronèse. Comment M. Delacroix mènc-t-il de ffont, avec une persévérance infatigable, l'imitation et l'originalité? Comment, tout en conservant le caractère individuel, le type ineffaçable de sa pensée, reproduit-il loui'

2i ÉTUDES SUR l'École française.

il loLir le slyle flamand et le style vénitien? Pou i-quoi, parmi les maîtres de Venise, choisit-il tantôt le Véronèse et tantôt Titien? Quel est le secret de cette imitation originale, de cette obéissance impérieuse? N'est-ce pas le désir immodéré de bien faire? Ne faut-il pas croire que M. Delacroix, sincère dans chacun de ses ouvrages, de bonne foi dans chacune des volontés qu'il réalise, n'est jamais content de lui-même , et cherche perpétuellement une manière nouvelle, comme s'il n'avait encore rien trouvé? Cette conclusion ne se présentc-t-clle pas, naturellement, en présence des ouvrages de l'auteur, si multipliés et si divers? S'il n'avait pas cette ambition insatiable, il suivrait pendant dix ans la route qu'il aurait frayée, et attendrait, pour changer de manière, qu'il eîit à traiter un ordre d'idées véritablement nouveau. Dans la mobilité que nous signalons, il dépense les forces qui suffiraient à défrayer la vie de plusieurs artistes glorieux. Espérons que, dans la salle qu'il décore, il trouvera l'occasion de se fixer et d'inventer, pour des œuvres nomlireuses, un style individuel et durable.

Le Triomph' de Pétrarque, par M. Louis Boulanger, est assurément très-supérieur aux précédents ouvrages de l'auteur. Dans la Judith de l'année dernière, il y avait plusieurs qualités recommandables ; mais le souvenir des maîtres italiens avait tellement préoccupé le peintre, que son tableau seml)lait n'èti'c pas un ouvrage nouveau. Les têtes graves et fines qui couvraient cette toile paraissaient dérobées au Vinci, au Corrége; et quoique une pareille illusion fit le plus grand honneur à M. Louis Boulanger, cependant nous étions tenté de ne voir dans son œuvre qu'une habile imitation, un tâtonnement laborieux, plutôt qu'une volonté accomplie. Depuis son Mazeppa de 1827, Judith était son ouvrage le plus important; les Noces de

Ganiachr, coniposilion ingénieuse et vivante, éliiient plulùl un déliisscuient qu'une transformation de son talent. Or, de Mazeppa à Judith, et de Judith au Triomphe de Pétrarque, le progrès e.st évident, je dirai même qu'il est direct et logique. Le torse de Mazeppa était un beau morceau, mais le reste du tableau n'était pas à la bautcur du per- .sonnage principal. Dans Judith, malgré l'inégalité de certaines parties, on remarquait un acheminement glorieux vers l'invention harmonieuse et une. Dans le Triomplie de Pétrarque l'invention est définitive, l'unité est trouvée.

Le sujet choisi par M. Boulanger convenait bien à l'ardeur de sa pensée. Cette poétique et splendide apothéose du génie devait éveiller en lui le désir de bien faire, et de faire grandement. J'ai lieu de croire que ça été pour l'artiste un bonheur véritable de concevoir le lajjleau qu'il nous montre aujourd'hui, qu'il acontemplélongtemps, dans une extase complaisante, les masses lumineuses et variées, avant de leur assigner la place qu'elles occupent sur sa loile. Or, c'est là précisément une des conditions les plus fécondes de la pensée. Pour produire quelfjue chose de grand, il faut rencontrer dans l'idée qu'on veut traduire un élément d'excitation et de sympathie, il faut se sentir heureux dans la société de cette idée, il faut y découvrir chaque jour des mondes inconnus et merveilleux. Le triomplie de Pétrarque offrait à M. Boulanger l'élément précieux dont je parle. Aussi avons-nous un beau tableau.

Cette grande machine est d'une admirable ordonnance. La foule qui escorte le poëte est innombrable, sans être confuse. Les têtes qui se pressent au fond de la toile, placées sur une ligne à peine ondulée, donnent l'idée d'une multitude infinie. Le peuple regarde, mais n'est pas acteur.

2fi ÉTUDES SUR L'ÉCOLE FRANÇAISE.

M. Boulanger l'a compris, et il a voulu que le hiomplie de Pétrarque, devant Rome entière, offrît à l'œil du spectateur des personnages revêtus d'une importance individuelle, nettement distingués les uns des autres, assez nombreux pour garnir tout le premier plan, mais séparés cependant de façon à s'expliquer clairement. C'était là, je l'avoue, une grande difliculté, que le peintre a surmontée glorieusement. Dans les tableaux de ce genre, l'invention se concentre dans l'ordonnance. Vouloir suppléei' à l'absence du drame, en mullipliant les épisodes, serait une puérilité indigne de la peinture. Pour un artiste aussi élevé que M. Boulangei', l'érueil n'était pas à craindre. Son esprit devait naturellement aller droit au but, c'est-à-dire à l'ordonnance. Or, nous pou\ons aftirmer que l'auteur a pleinement réalisé son ambition. Il a disposé ses persoiuiages d'une façon tout à la fois simple et grande. Les yeux se portent d'euxmêmes .sur la ligure de Pétiarque, et parcoui'ent sans effort, sans distraction et sans impatience, la liane entière des acteurs qui concourent à ce magnillque spectacle.

Les ditTérents morceaux de cette toile sont, pour la plupart, dignes de l'ordonnance. L'Entbousiasme, les Grâces et la Rêverie, représentées par déjeunes Romaines, sont traitées avec une élégance et une pureté remarqualîles. Le groupe i)lacé derrière le poëte est admirable de noblesse et de simplicité. Autour du cbar, les Muses, les poètes et les guerriers, qui marchent d'un pas majestueux, composent un ensendjle diflicile à rêver, plus difficile à traduire, et assurent à M. Boulanger le suffrage des esprits les plus sévères. L'architecture qui encadre le triomphe ajoute encore à la grandeur de la scène. Les lignes simples et savantes de ces bâtiments semblent trouvées exprès pour assister au couronnement de Pétrarque. Elles sont si belle.*

et si harmonieuses qu'elles ne pourraient voir, sans se troubler, un spectacle vulgaire. J'ai beau chercher dans cette toile vivante e( enthousiaste, je ne trouve à blâmer que le dessin des chevaux, dont le torse est trop court et le cou trop mince. Ce défaut, (jui n'ôcluqipe pas ù une étude attentive, est à peine sensible pour les spectateurs clairvoyants; car il régne dans le tableau tout entier une lumière si abondante, les couleurs sont variées a\ec tant de bonheur et d'unité, que les chevaux eux-mêmes, malgré l'incorrection que je signale, ne peu\enl faire tache, et passent inaperçus au milieu des Jluses, des guerriers et des poêles. Le Triomphe Je Pcirarqueal un beau tableau, et, pour peu que M. Boulanger suive une progression régulière, avant trois ans il aura sa place niar([uée dans les premiers rangs de l'école française.

Un Épisode de In campagne de Russie, par M. Charlet, doit être compté parmi les ouvrages les plus importants du salon de celte année. Les aquarelles de l'auteur nous avaient inspiré de la défiance ; admirateur sincère et passionné des compositions lithographiées de M. Charlet , nous ne pouvions accepter le ton violet de ses aquarelles ; heureusement, en présence de son tableau, toutes nos conjectures et toutes nos craintes ont été réduites au silence. Si le peintre, et nous n'en doutons pas, s'est proposé d'émouvoir, il a touché le but qu'd avait marqué ; en regardant l'épisode qu'd a retracé, il est impossible de ne pas sentir un frisson douloureux. La ligne militaire inventée par U. Charlet est simple et vraie. Habitué qu'il est à reproduire la vie de l'armée, il n'avait pas de jjrécaution à prendre pour éviter l'emphase et la singularité. En restant lui-même il a été ce qu'il devait être, pathétique à force de naturel. Peut-être eût-il bien fait de donner plus

28 ÉTUDES SUn L'iiCOLE FRANÇAISE.

de gravité aux figures du premier plan. Mais il y a, sur la toile entière, une misère si profonde et si désespérée, que l'œil ne songe pas à s'arrêter sur la physionomie individuelle des personnages. La couleur n'avait pas besoin d'être éclalanle ; aussi M. Cliarlet n'a-t-il rien à se reprocher dans le ton de son tableau. Quant à la pâte de sa peinture, elle n'a pas une fermeté sufllsante. Les têtes sont modelées timidement. Vues à distance, elles sont bonnes; vues de prés, elles n'ont que la peau ; la chair, et surtout la charpente de la chair, sont absentes. Toutefois, niakré ce défaut, le tableau de M. Charlet est un ouvrage d'un grand mérite.

Les Pêcheurs, de Léopold Robert, sont loin de produire un etTet aussi puissant que les l/'jmo/njfurs. Cependant la peintui'e des Pêcheurs vaut mieux que celle des Moiswnneurs. Mais il manque au dernier ouvrage de Robert l'unité poétique el pittoresque, l'unité de lignes et de pensée, qui, en 1831, conquit aux Moissonneurs une admiration unanime. Etudiés séparément , les différents morceaux des Pêcheurs, non-seulement soutiennent la comparaison avec le tableau de 1831, mais encore offrent certainement des mérites supérieurs. La jeune femme placée à gauche, qui tient son enfant dans ses bras, est sans aucun doute le chefd'œuvre de Robert; mais le regard ne sait où s'arrêter pour saisir le centre de celte composition. Il compte les acteurs et ne trouve pas le drame. En présence des Moissonneurs, il n'éprouvait pas le même embarras; il était subjugué par l'unité impérieuse du sujet. Pour moi , je l'avouei'ai, plus j'étudie les Pêcheurs et plus je suis tenté de croire que Robert s'est tué parce qu'il avait rêvé l'iuipossible. Il voulait lutter avec la nature, et, dans celle lutte insensée, il a perdu la faculté d'inventer. Lui-même , j'en

suis sur, il sentait mieux que personne ce qui manque aux Prclieurs; et l'éparpiilement des personnages de cette toile a dû l'aflliger sérieusement. Je préfère aux Pêcheurs le Uepus PM Egypte. Outre le ton, qui est admirable, je trouve dans cette esquisse, comme dans les Moissonneurs, l'unité que Robert savait rendre quand il la rencontrait, mais qu'il ne savait pas établir là où elle n'était pas.

Je regrette bien vivement que M. Scbnetz, depuis V Inondation et les Vœux à la Madone, n'ait rien produit d'important. Charlemagnc et la Prise de l'Hôlel-de-ViUe s'^nt des aberrations déplorables , dont il faut , je le sais bien , accuser la liste civile et le ministère plutôt que l'artiste; mais si le Château a manqué de clairvoyance, en désignant pour de pareils travaux le pinceau sévère et naïf de M. Scbnetz, M. Scbnetz, à son tour, a manqué de bon sens en acceptant une tcàche en contradiction avec son talent. La Mort du connétable Anne de Montmorency à la bataille de Saint-Denis n'est assurément pas un retour vers les Vœux à la Madone. Les Funérailles d'un enfant aux environs de Sonino rappellent, dans quelques parties, les ouvrages envoyés par M. Scbnetz en 1831 ; mais il est temps qu'il se relève et qu'il reprenne la place qui lui appartient. Les Prophètes, qu'il a peints pour Notre-Dame de Lorette, répareront sans doute l'impression fâcheuse de Charlcmagne et de VHôtel-de-ViUe, car le talent de M. Scbnetz se prête naturellement à l'invention des sujets religieux. Mais nous craignons qu'il ne s'égare en représentant, pour le musée de Versailles, le Siège de Paris parles Normands. Si M. Scbnetz méconnaît la spécialité de ses facultés, il s'expose à rester fort au-dessous des hommes qui ne le valent pas , mais qui, par leur médiocrité même, sont appelés à traiter indifféremment tous les sujets.

30 liruDES sur. i/ixolf, ihançaisi;.

Le Christ au Tombeau, de M. Comairas, atteste chez l'auteur des éludes consciencieuses et le goût du style élevé, mais rap|)elle,lro[) évidemment, la couleur de Sébaslien del Piombo. M. Comaii'as a même exagéré les tons violacés du maître italien. Toutefois, il a fait preuve dans cet ouvrage d'une gravité bien rare aujourd'hui , et je ne doute pas qu'en abandonnant l'imitation littérale, il n'arrive à produire des tableaux plus que recommandables.

Nous avons à constater le décès prématuré de M. Alexandre Hesse. En recueillant les éloges exagérés prodigués à ce jeune peintre , il y a deux ans , pour les Fu7irraillrs de Titien, nous avions prévu le malheur qui l'atteint aujourd'hui. Son pastiche vénitien n'excitait en nous qu'une admiration assez tiède. Son Lmnanl de Vinci rappelle la première manière de l'école lyonnaise ; l'auteur s'achemine vers la porcelaine.

L'Angelm du soir, de M. Bodinier, est une composition très-heureuse et d'un grand elTet ; je ne saurais louer la peinture individuelle des figures. Les piferari, les chiens et les moutons sont loin d'être irréprochables. La végétation des premiers plans est seule traitée franchement; mais le ciel et la terre sont si bien fondus ensemble, il règne sur la toile entière un si profond sentiment de paix et de piété, que la pensée admire, tandis que le regard analyse. Sans doute M.^ Bodinier a vu ce qu'il nous montre; il a été heureux , et nous devons le remercier de nous associer à son bonheur. Nous lui souhaitons de peindre plus solidement ; mais s'il rencontre encore des spectacles pareils à son Angehts, il fera bien de les copier, dùt-il même ne pas faire un pas dans la pratique de son art.

Nous n'avons pas le courage d'analyser la Fille de Jephté, de .M. Lehmann. Ce jeune peintre avait montré dans son

Tobie un talent plein d'espérances. Il s'est laissé étourdir par les éloges comme M. Hesse , et il prend le même chemin que lui ; à moins que la critique ne se résigne au silence, M. Lelimmn est perdu sans retour. Nous craindrions, par une opposition formelle, de l'encourager dans la voie maniérée où il est entré.

MM. Bid.iuld. J.-V. Berlin, Walelel , Réiiioiid . Brune. Garneray, C. Ro(]ueplan, E. Isabey, T. Gudin, Cabat, J. Dupré, E. Berlin, Rousseau el P. Huet.

MM. Bidauld, J.-V. Berlin et Watelet composent un trium\ irat inamovible, et quoiqu'il soit possible de .signaler quelques différences entre les ouvrages de ces messieurs, cependant j'ai la ferme confiance que M. Bidauld sera remplacé, dans la qualrième classe de l'Institut, parM. J.-V. Berlin, et que M. J.-V. Berlin laissera son fauteuil à M. Walelel. M. Walelet ne suit pas exactement les mêmes traditions que ses deux confrères, mais il se distingue par la même sagesse et la même sobriété de pinceau, et pour peu qu'il consente à recueillir leurs conseils, il ne peut manquer de les égaler. Je l'avouerai franchement, ce n'est pas sans un tressaillement de joie que j'ai découvert trois paysages de M. Bidauld ; car il est de la plus haute importance d'étudier, dans les œuvres du maître, les principes qu'il soulieiil aii^ Pelils-.Vugnsliiis, à l'Institut et au Lou-

vre. Laissons de côté la T'we de Montmorillon et la Vue de AJontecavo, et concentrons nos regards sur la Vue de Montmorencij, prise de la terrasse du petit Mont-Louis, où Jean- Jacques Rousseau fait danser de jeunes paysannes. Certes il n'y a pas de porcelaine qui puisse lutter avec la toile de M. Bidauld ; jamais vase placé sur la cheminée d'un bourgeois du Marais n'a présenté, aux yeux éblouis, des détails plus précieusement achevés. Ne croyez pas cependant que la roideur soit rachetée par la précision. Il y a dans les figures, dans les terrains, dans les bouquets d'arbres, un mélange de gaucherie, de pesanteur et de timidité, qui afflige et surprend chez un maître inexorable comme M. Bidauld. Faut-il accuser la main tremblante du vieillard? Mais les admirateurs de M. Bidauld se plaisent à reconnaître que l'unique paysagiste de la quatrième classe de l'Institut n'a jamais fait ni mieux ni pire, qu'il est demeuré fidèle aux prome.sses de ses débuts. En vérité, je ne comprends pas que M. Bidauld puisse exciter la colère des peintres qu'il juge et qu'il exclut du Louvre, car ses trois paysages plaident éloquemnient en faveur de son ignorance. En présence de pareils ouvivages, je n'admets qu'un seul sentiment, c'est la pitié.

Un site de la l'hocide, par M. J.-V. Berlin, se place naturellement à côlé de la Vue de Montmorency. On trouve dans ces deux toiles académiques la même niaiserie de pinceau. Les jeunes bergers qui s'exercent à la course, sur le premier plan, feraient envie aux confiseurs de la rue des Lombards, et je serais fort étonné si les personnages de ce tableau n'étaient pas reproduits en sucre candi.

Dans la Vue du pont de pierre à Lyon, de M. W'alclcl, il faut noter une singularité que MM. Bidauld et Bertin n'ont jamais offerte à l'avide enthousiasme de leurs élèves : le

poiil, les bateaux, les lorrains et les acteurs sont taillés dans la même pâte, et céderaient sous le doigt. Je pense qu'il n'y aurait aucun inconvénient à déclarer, dès aujourd'hui, que MM. Bertin et Watelet auront la survivance de M. Bidauld, car ils ont des droits incontestables.

Une vallée des Vosges, de M. Rémond, et le Sommet du Ptiij-de-Dôme, de M. Brune, sont des ouvrages difficiles à qualifier ; plus je les regarde et plus je les confonds. Autrefois M. Rémond peignait exclusivement le paysage romain, et le premier coup d'œil suffisait à reconnaître chacune de ses toiles. Mais depuis qu'il s'est mis en tête d'abandonner les traditions de l'école pour copier la nature, ses ouvrages sont devenus inintelligibles. M. Brune, qui n'a pas les mêmes antécédents, est arrivé au même résultat. Je ne sais pas à quelle heure du jour MM. Brune et Rémond regardent le paysage qu'ils copient, mais je sais que jamais les rochers ni les plantes n'ont eu la couleur que ces deux peintres leur attribuent. On est convenu de louer dans les ouvrages de ces messieurs l'ordonnance et la clarté ; il m'est impossible de souscrire à cet éloge. Je ne vois, sur ces toiles immenses, que de très-petits tableaux, des aquarelles de six pouces mises au carreau par des ouvriers patients, dont l'insignifiance et la nullité s'exagèrent à mesure que le cadre s'élargit. Vraiment ces deux paysages, qui appartiennent au ministère de l'intérieur, et qui sans doute seront accrochés dans quelque musée de province, seraient fort déplacés dans la salle à manger d'une auberge. C'est l'emphase dans le néant.

JDI. Eugène Le Poittevin et Louis Garneray traitent la marine comme MM. Brune et Rémond traitent le paysage. C'est à regret que nous les mentionnons ; mais il y a dans e public du Louvre tant de routine et d'insouciance, les

34 ÉTUDES SL'R l/lîCOLE FUANÇAISK.

promeneurs et les parleurs sont tellement habitués à répéter, tous les ans, les mêmes formules admiratives, que MM. Le Poillevin et Garneruy linlraientpar avoir une réputation stéréotypée, si nous ne prenions soin de briser les formes du panégyrique tandis qu'il en est temps encore. La Pêche aux truites, de M. Garneray, et la glorieuse lin du vaisseau le Vengeur, de M. Le Poittevin, sont deux ouvrages d'une, trivialité qui écbappe à l'analyse, et ne diffèrent entre eux que par des ijualilés oîi la peinture n'est aucunement intéressée. Ainsi, par exemple, M. Le Poittevin taille ses personnages dans le carton, et M. Garneray construit ses vaisseaux avec de la laine ou du chanvre mouillé. Garlon ou chanvre, que nous importe? Ce qu'il y a de certain, c'est que ni l'un ni l'autre ne sont capables de faire un lalileau. Il faudra le répéter souvent pour que le public le sache.

Aucun des paysages envoyés celte année par M. Camille Roqueplan ne vaut les Côlet; de Normandie, exposées par l'aulein- en 1831, et placées maintenant au musée du Luxembourg. C'est toujours la même adresse, la même abondance, mais ce n'est pas la même vérité. M. Roqueplan paraît abandonner le paysage pour la figure, et nous croyons qu'il a tort. Le Lion amoureux, Jean-Jacquex nousseau cueillant des cerises et les jetant à mesdemoiselles Graffenried et Galkij, sont assurément des compositions gracieuses et spirituelles, mais fort inférieures aux Côtes lie Nm-mandie. Je reconnais volontiers que, depuis Hob-Roy et Diane de Turgi<i, M. Roqueplan a fail de grands progrès dans le dessin de la figure humaine, et cependant je persiste à penser que le paysage est sa véritable vocation. J'entends dire partout que Jean-Jacques est un Watteau : non pas vraiment ; car Wattcau n'aurait pas dessiné

les liras de mademoiselle Gr.ilïeiincd ou de mademoiselle Galley ; dans ses débauches les plus hardies, il n'allait pas si loin que M. Roqucplau. Et quand même Jeun-Jacques serait un Watteau, à quoi bon? Le plus grand défaut du Lion amoureux est de ne pas ressembler à un lion; la femme est coquettement ajustée, et je suis sur que dans le denii-joiu' d'un atelier ou d'un boudoir elle doit produire un etTet très-séduisant; mais, dans le salon carré, les incorrections du dessin frappent les moins clairvoyants. La gorge est sculptée dans la pierre, et les bras sont de chêne. C'est de la peinture adroile, mais non pas de la peinture sérieuse.

Je ne dirai rien du Cabinet d'un alchimiste, par M. E. Isabey. C'est, je crois, la trentième répétition du même sujet, et nous ne pourrions que répéter sur les fioles et les parchemins de M. Isabey ce que nous disions en 1831 ; les détails sont habilement faits, les murs dansent, et il n'y a pas de tableau. Les Funérailles d'nn officier de marine sons Louis XVI sembleraient indiquer, chez l'auteur, l'intention d'abandonner les barques et les galets où il se complaît si obstinément depuis quelques années. Cette volonté nouvelle, si elle se soutient, pourra être utile au nom de M. Isabey ; car, depuis longtemps, il a épuisé ses cartons et fatigué la toile de ses croquis. Mais je ne saurais voir, dans son tableau, l'exécution du sujet qu'il a choisi. Le rôle des personnages ne s'explique pas clairement ; il faut chercher l'aumônier, il faut deviner la douleur de l'équipage. La seule chose -qui frappe, c'est la sculpture du navire. M. Isabey a fait le portrait d'un vaisseau avec talent, je l'avoue, mais n'a pas traité les funérailles dont il est question dans le livret.

Au risque de me compromettre parmi les badauds du

Louvre, je déclare que la vue de Naples de M. Théodore Gudin est plus désespérénient bourrée que toutes les composllions précédentes de l'auteur. Les vagues si vantées de M. Gudin ne sont qu'un jaune d'œuf où plongent des lames de rasoir. Les maisons placées à gauche ont évidemment du vin dans les jambes, et ne pourraient retourner chez elles sans donner le bras à un ami. Quant aux figures, elles sont, comme toujours, incapables de marcher ou de lever le bras, et tiennent le milieu entre le ver et le tronc d'arbre. Que les bâilleurs désœuvrés, qui ont passé quinze jours à Naples, nous vantent à leur aise la vérité locale de ce tableau; nous n'admettrons jamais que la mer, même en Italie, puisse ressembler à un jaune d'œuf.

Vnevue d' Angleterre, de M. Jules Dupré, est assurément très-supérieure au paysage de la Bataille d' Hondschoote . La toile entière est lumineuse et vivante; les premiers plans sont d'une étonnante vérité. Les chevaux sont d'un dessin qui dépasse les bornes du ridicule ; mais, à la distance de quelques pas, ils l'ont bon efïet dans le paysage; et si l'œil ne les excuse pas, du moins la pensée se résigne h les accepter. Seulement, je crains que M. Dupré ne s'obstine dans l'empâtement, comme M. Bidauld s'obstine dans les glacis. De ces deux entêtements, le meilleur ne vaut rien, car tous deux aboutissent aux lazzi.

Entre les petites toiles de M. Gabat, il en est plusieurs que j'admire comme des chefs-d'œuvre de finesse et de pureté. La vue de Ciray et les plaines d'Arqués offrent des parties comparables aux plus beaux flamands. G'est la nature prise sur le fait, copiée littéralement. Pour transformer ces toiles en tableaux, il faudrait interpi'éter, agrandir les motifs choisis par le peintre; et malheureu-

SALOX DE 1836. 37

sèment M. Cabat parait concentrer toutes ses études dans riinbileté de la main.

L'Hiicr, vue prise dans la forêt de Fontainebleau, me plaît beaucoup moins que les petites toiles deM. Cabat. Les leirains ressemblent à une toile grise, et sans les brandies dépouillées, et que l'auteur a dessinées avec précision, l'œil ne devinerait pasl'biver. Ce qui manque à ce tableau, c'est la composition, c'est la pensée. Jeune et déjà l'ompu au maniement du pinceau, M. Cabat serait coupable envers lui-même, s'il ne se hâtait de diriger ses études vers le côté idéal du paysage.

La vue prise dans les Apennins, sur le sommet du monl Lavernia, par M. Edouard Berlin, est une composition tvès-poétique et trè.s-lieureuse. Quoique les roches n'aient pas une solidité suffisante, ceitendant le regard s'arrête complaisamment sur l'ensemble de celte toile. Il n'y a pas d'invention, mais le morceau copié est admirablement choisi. M. Berlin conçoit le paysage, comme Léopold Robert comprenait les mœurs italiennes. Il .se borne à reproduire le mieux possible ce qu'il a vu. Ce n'est pas l'art tout entier ; mais si l'auteur rencontre encore des toiles toutes faites comme celle de cette année, il aurait grand tort de ne pas nous les montrer.

Une vue prise à Freleuse, près de Gisors, par M. Rousseau, soutient dignement la réputation de l'auteur. Mais nous devons regretter que M. Bidauld ait fermé les portes du Louvre aune toile de M. Rousseau exposée maintenant dans l'atelier de M. A. Schetïer; car cet ouvrage serait compté parmi les meilleurs et les plus importants du salon. C'est une vue prise dans les Alpes. La toile est en hauteur ; un troupeau de génisses descend le long d'une gorge escarpée ; l'heure choisie est le soir; la végétation est gigan-