II

tesque et profuse; les plantes s'entrelacent comme dans une forêt vierge de l'Amérique méridionale. A mesure que l'œil regarde plus attentivement, il découvre, de minute en minute, de nouvelles richesses qu'il n'avait pas même soupçonnées; c'est, je vous assure, un magnifuiue spectacle. La couleur des génisses, des plantes et des terrains, est éclatante sans monotonie. Le seul défaut que l'analyse puisse signaler dans cette toile splendide, c'est peut-être ladiaphanéilé apparente des premiers plans. Quoique, trèsprobablement, M. Rousseau ait aperçu ce qu'il nous montre; quoique la nature, à l'heure indécise qu'il a choisie, présente des singularités souvent inexplicables, cependant j'incline à penser qu'il ei'it mieux fait de simplifier l'effet, pour le rendre plus sûrement. Les tons vifs et tranchés, qui .se pressent sur le devant de la toile, nuisent à la netteté des objets. Les génisses se confondent avec la végétation; mais, malgré ce défaut facile à corriger, le paysage alpestre de M. Rousseau est assurément un très-bel ouvrage, plein de grandeur et de poésie, nouveau sans bizarrerif^ imposant sans emphase. Les précédents ouvrages de M. Rousseau ne promettaient pas une composition de celte importance. L'auteur, depuis quelques années, s'était fait remarquer par la naïveté avec laquelle il reproduisait tantôt un bouquet d'arbres, tantôt une vallée modeste et nue; mais jamais il n'avait laissé entrevoir la faculté de choisir et de traduire une scène, comme celle qu'il a peinte cette année. Nous engageons tous ceux qui aiment sérieusement le paysage à visiter l'atelier de M. Scheiïer et à contempler longtemps l'ouvrage de M. Rousseau; car M. Ridauld sera l'année prochaine, comme aujourd'hui, obsliné, ignorant; il pourrait bannir encore du Louvre les toiles de M. Rousseau ; il pourrait traiter comme un dé\er-

gondage effronté le paysage alpestrequ'il ne comprend pas. La seule manière de venger l'auteur du bel ouvrage dont nous parions, c'est d'aller le voir comme s'il était au Louvre. Quand l'opinion unanime des connaisseurs aura popularisé le nom de M. Rousseau, M. Bidauld hésitera, nous l'espérons, avant d'exclure ce qui lui parait insensé. Dans la crainte d'être bafoué, il prononcera contre la tradition de la quatrième classe.

Il est fâcheux que le SouveHir d'Aiirergne, de M. Paul Huet, soit placé deux pieds trop haut, et ne soit pas vu sou.s un angle convenable. Il faut regarder ce tableau, plusieurs fois et à des heures différentes, avant de voir la composition telle qu'elle est, telle que l'a conçue et voulue l'auteur. Le chemin placé à gauche, et qui sépare la masse movenne des terrains adossés au cadre, est souvent à peine perceptible, et la toile entière paraît divisée par une diagonale ingrate. Mais la patience est amplement récompensée, quand on aperçoit la ligne vraie de cette composition. La pâte est riche, mais n'a pas une épaisseur exagérée ; c'est de la peinture franche et hardie, plus vraie que la peinture littérale, plus animée que la pointure traditionnelle, fidèle aux deux conditions suprêmes et inséparables de l'art, participant à la fois de l'invention et de la réalilé. La Lisicre du bois, envoyée l'année dcrnièie par M. Huet, offrait des qualités aussi solides que la toile dont nous parlons, mais n'avait pas la même importance de composition. Quoique cette Lisière fut par elle-même un morceau complet, cependant ce n'était qu'un morceau. Le Souvenir d' Auterijrie est un poëme qui rappelle les grandes époques du paysage, et qui place M. Huet fort au-dessus de l'école réalisle de nos jours. Pour ceux qui ont vu de près et par leurs yeux les Turner et les Constable, et qui ne jugent pas

40 ETUDES Snu L ECOLE FRANÇAISE.

les originaux sur les traductions, M. Huctnc relève que de lui-même, et ne doit qii'à sa seule volonté les ouvrages qu'il produit. Le public n'est pas encore arrivé jusqu'à lui; mais que M. Huet se rassure et persévère, qu'il attende patiemment l'heure de la popularité, car cette heure est plus prochaine qu'il ne pense. En restant à la place où il est, en multipliant ses œuvres dans le cercle qu'il s'est tracé, il fera plus de chemin qu'en essayant chaque jour une voie nouvelle : qu'il n'aille pas au-devant des passants, qu'il ne flatte pas les caprices inconstants de la foule, en se métamorphosant chaque jour ; mais qu'il demeure paisible dans son immobilité féconde, et les passants, quoi qu'ils fassent, seront bien forcés de s'arrêter pour le regarder. C'est la meilleure et la plus digne manière de conquérir l'admiration.

Une marine du même auteur, refusée par M. Bidauld, est exposée dans l'atelier de M. A. Scheffer, à côté du beau paysage de M. Rousseau. Je suis sûr que la marine de M. Huet aurait rallié tous les critiques dissidents. Cette composition, moins importante que le Soutenir d'Aunergiie, est plus facile à saisir, et aurait frappé tous les yeux. Les arbres placés à la droite du spectateur sont un chef-d'ceuvre de précision. Les flots sont d'une légèreté à laquelle M. Gudiii, multiplié douze fois par lui-même, n'atteindrait jamais. Mais, puisqu'il a plu à JM. Bidauld d'exclure cette admirable marine, il faut que M. Huet traite, l'année prochaine, un sujet de même nature sur une plus grande échelle.

SAi.ON nn 183(5. il

MM. Jazel, Girnrd, Pivvnsl, Riiliière, Forsfei-, Lnrirlion,Fiiiicliery, Jaiquemiii, H. Dupont.

Les gravures de M. Jazet sont aussi populaires que les portraits tle M. Dubnfe; c'est un fait que nous devons constater; mais la popularité de M. Jazct ne repose pas sur des fondements plus solides que celle de M. Duliufe. Rien ne ros.semble aux portraits de M. Dubufe autant que les planches de M. Jazet, et réciproquement. Des deux parts c'est la môme trivialité, le même escamotage, la même faculté d'improvisation, c'est-à-dire la même activité mécanique. Donnez six mois à M. Dubufe, et il peindra tous les généraux de la Convention et de l'Empire ; donnez six mois à M. Jazet, et il gravera les Loges et la Chapelle Sixtine. 11 est malheureusement vrai que, pour le public, faire beaucoup signifie plus que bien faire. Aussi MM. Duliufe et Jazet sont, pour la majorité des salons, des hommes très-grands et très-illustres. Mais il n'est pas permis à la critique sincère d'accepter l'erreur de l'opinion, ni même de la dédaigner comme une chose indifférente, comme un engouement sans portée. Il est bon, il est utile de dire et de répéter, sans se lasser, que M. Jazet travestit les belles choses qu'il touche, et trouve moyen de descendre fort audessous des choses médiocres qu'il .se charge de populariser. Quand il copie les compositions bibliques de Martin,

42 KTunrs suK l'kcoi.e française.

il réduit à rien l'œuvre de l'arliste anglais ; quand il traduil les croquis d'Horace Vernet, les idylles de Destouches, les fables de Grenier, ou les mélodrames de Steuben, il va plus loin que ces messieurs dans la nullité, la niaiserie ou l'emphase. Nous ne dirons rien de V Orpheline ni du Départ pour la rille, d'après M. Destouches; rien des Petits Voleurs, d'après Grenier; rien àeRebecca, d'après Horace Vernet; mais nous ne pouvons passer sous silence la Dataille de ■ Waterloo, d'après M. Steuhen. Le tableau gravé par M. Jazet nous a toujours paru un pitoyable mélodrame, et, malgré les éloges qui l'accueillirent au Louvre, nous persistons à croire que l'auteur est incapable de grandeur et de simplicité. Pour peindre Waterloo, il eût fallu Géricault, Delacroix ou Decamps. La Méduse, le ilassa.crc de Scio, ou \a Défaite des Cimbres, eussent été, tout au plus, des gages suffisants. Mais si le tableau de M. Steuben est médiocre, du moins il est d'une médiocrité laborieuse. La gravure de M. Jazet est absolument nulle, mais d'une nullité facile et impardonnable. C'est le néant fier de lui-même, plein de confiance et de sécurité ; c'est moins que rien, c'est quelque chose qui n'a de nom dans aucune langue.

Le Richelieu et le Mazarin de M. Girard, gravés d'après M. Paul Delaroche, sont assurément très-supérieurs aux planches de M. Jazet, mais ne méritent pas une attention sérieuse. Ces deux compositions, si fort applaudies en 1831, aujourd'hui si parl\iitement oubliées, ne se distinguaient pas, on le sait, par une grande pureté de dessin, mais offraient au regard curieux un grand nombre de détails coquettement peints. A la vérilé, les figures, les vêtements et les meubles étaient lourdement touchés ; mais M. Delaroche avait trouvé moyen do concilier la lourdeur et la coquetterie. Malgré la dureté générale de ces deux

tableaux, il était impossible de méconnaître les éturles et la patience de l'auleur. Ce n'étail pas, comme le répélaient à l'envi les admirateurs de M. Delaroche, deux toiles dignes de Terburg ou de Metzu, mais bien deux panneaux de chêne laborieusement enluminés, et qui présageaient aux hommes clairvoyants la Mort du duc de Guise, exposée en 1835. Du chêne à la porcelaine la transition était toute naturelle, et, pour ne pas la prévoir, il fallait fermer ses yeux à l'évidence. Or, le caractère de la peinture n'est pas reproduit dans la gravure. Étant donné M. Giraid, M. Paul Delaroche ne se devine pas. Si M. Girard, à l'exemple des graveurs anglais, eût corrigé, c'est-à-dire interprété son modèle, s'il eût donné aux contours plus tic précision et de pureté, s'il eût déterminé plus nettement le centre lumineux de la composition, nous serions des premiers à le louer. Mais ce qu'il nous donne pour une traduction de M. Delaroche vaut moins que l'original. Pour atteindre un pareil résultat, ce n'était pas la peine d'être infidèle. Au lieu d'un tableau dur et composé de tons criards, nous avons une gravure molle, indécise, cotonneuse, où les figures et les vêtements sont traités de même façon. Ce que je dis s'applique également au Mazarln et au Richelieu. Cependant cette dernière planche vaut peut-être moins encore que la précédente. Cinq-Mars et de Thou sont d'un dessin plus que singulier. Mais celte différence s'explique facilement. Pour la mort de Maaarin, un ébéniste et un tapissier suffisaient amplement; pour la mort de Cinq- Mars fi fallait deux poètes. MM. Delaroche et Girard ont trop de modestie pour prétendre à la poésie.

Quand au Doissy d'Aïujlas gravé d'après M. Viiirlion, je ne me permctti'ai pas de le reprocher à M. Girard. La toile préférée par la quatrième classe de l'Institut à l'ad-

a KTUDF.S SUU I.'EC0I>E IR AMÇ.MSE.

niirable composition de M. Delacroix est si gauche, si inaniérée, si emphatique et si nulle, qu'il y aurait plus que de l'injustice à chicaner le traducteur de celle œuvre déplorable. Contentons-nous d'affirmer que M. Girard n'est pas resté au-dessous de M. Yinchon, ce qui est une faute assez malheureuse.

M. Prévost a gravé à l'aqua-tinla deux compositions de M. Decamps, les Singes musicieiis et un Boule-docjue . Il y a dans ces deux planches une grande habileté, mais la seconde manque de relief, et, quoique je ne connaisse pas l'original, je doute fort que la sépia, l'aquarelle, ou le tableau de M. Decamps justifie l'œuvre de M. Prévost. Dans le boule-dogue exposé au Louvre, je vois bien la peau, mais je n'aperçois ni la chair ni les os : or, une telle négligence n'est pas familière à M. Decamps, et si par hasard il lui arrivait de manquer à ses habiludes sérieuses, je suis certain qu'un graveur comme M. Prévost, éprouvé et recommandé par des ouvrages consciencieux, obtiendrait facilement de lui des corrections utiles. Les singes musiciens sont pleins de vie et de gaieté. S'il était possible à l'aqua-tinla de remplacer les couleurs franches de l'aquarelle, cet honneur appartiendrait à M. Prévost.

Je regrette que le traducteur ingénieux des Sihijes musiciens, qui avait, précédemment, si bien interprété la Leço7i de haute philosophie el de politique transcendante de Charlel , ait consenti à graver le Mauvais ménage de Pigal. Quelle que soit la vérité du tableau de M. Pigal, vérité dont je ne suis pas juge, je n'hésite pas h déclarer qu'un pareil sujet, traité avec cette hideur systématique, est indigne de la peinture, et que la gravure se dégrade en essayant de le reproduire. Depuis quelques années, M. Pigal semble vouloir tenter la véritable peinture : nous espérons qu'il

SAI.ON DE 18.16. -io

ne commettra plus de compositions conçues et e\t!'cutées dans le même goût que le Mauvais ménage.

hef.EnfanU gardant du gibier, d'après M. Robert Fleury, sont, je crois, le premier échanlilion d'une manière nouvelle : ce n'est précisément ni la manière noire, ni l'aquatinta. M. Ruliière, auteur de ce nouveau procédé, aurait agi sagement, en choisissant pour sujet d'exercice un modèle plus précis que le tableau de M. Robert Fleury. La gravure rappelle le tableau; mais le tableau était-il digne d'étude? Il est permis d'en douter. D'après cet échantillon unique, nous ne pouvons nous prononcer définitivement sur la valeur du procédé ; nous entrevoyons .seulement que M. Ruhière a voulu trouver une méthode expéditive pour colorer la gravure, et, sous ce rapport, il a réussi.

La Vierge au bas-relief, gravée par M. Forster, d'après Léonard de Vinci, est sans contredit l'ouvrage d'un homme exercé, mais je ne saurais retrouver, dans cette planche, la manière .simple et savante du maître. Le chef de l'école milanaise n'aurait pas accepté la gravure que nous voyons au Louvre. Il aurait loué assurément l'habileté du burin, mais il n'aurait pas consenti à prendre pour la traduction de son œuvre les tailles symétriques de M. Forster, car ces tailles .sont loin de reproduire la sobriété de l'artiste italien, et ont l'air de se montrer pour leur compte, avec l'unique intention de se faire admirer; c'est une gravure égoïste, mais non pas une gravure fidèle.

La Vierge du palais Pitti, gravée d'après Raphaël, par JI. Lorichon, est tout à la fois lourde et infidèle. C'est un travail plein de gaucherie et d'insignifiance, et qui ne rappelle en rien l'idéale pureté du peintre des Loges. Je ne crois pas qu'il y ail, dans M. Lorichon, autre chose qu'un ouvrier patient.