KTiDES sra l'I'COt.e ruANCAisn

mcnlsdp l'nrl nnliqnc. Je ne Irouve rien, tliiiis mes souvenirs, qui dépasse la pcrfeclion de cet ouvrage. Les tleux bi'liers qu'on admire au palais du vice-roi à Palerme, le chien colossal qui fait l'ornement du palais dos Offices à Florence, n'ont pas plus de grandeur et de vérilé. Pourquoi faul-il que mon admiration pour cet artiste éminent m'oblige à consigner ici une remarque fàclieuse? On parle du couronnement de l'arc de l'Étoile , et le nom de M. Barye n'est pas môme prononcé. De tous les sculpteurs vivants, c'est le seul, à coup sur, qui paisse couronner dignement l'arc de l'Etoile. Si l'on veut placer sur l'acrotère de ce monument une aigle colossale , n'est-ce pas M. Barye qui est désigné par son talent au clioix de l'administration? Si l'on veut une œuvre sérieuse, n'est-ce pas à lui qu'il faut s'adresser?

M. Oitin, dans le groupe de Polijphèine s7irprenanl Ack H Galatée, a montré le sérieux désir de s'élever au-dessus de la réalité; on doit regretter qu'il n'ait pas mis au service de sa pensée plus d'élévation. Or, pour tous ceux qui connaissent la poésie antique, c'est là une des plus charmantes données que l'artiste puisse rêver; ces deux enfants, jeunes et gracieux, contenteraient tous les regards, s'ils étaient traités avec plus de finesse et de purelé. Le Faune dansa7it de M. Lequesne se recommande, à coup sûr, par le mérite de l'imitation, et je ne songe pas à contester le soin avec lequel l'auteur a reproduit toutes les parties du modèle. Mallieureusement, la fidélité de l'imitation ne suffît pas pour fermer la bouche à la critique, et le Faune de M. Lequesne soulève de nondjreuses objections. Une question se présente d'abord, la question des lignes, que les réalistes ont voulu réduire à néant sans pouvoir y réussir. On aura beau faire, on aura beau s'évei'tuer, la

SAi.o.N UK 185-2. 3-23

.slatuairu ne poui i;i jamais se passer de l'harnioiiie linéaire. Or, le Faune dansant de M. Lequesne, accueilli par tant lie l'anfares quand le modèle nous arriva de Rome, ne présente qu'une suite de mouvements anguleux que la statuaire répudie. J'accepte la réalité des mouvements; seulement , je me demande si la statuaire peut se contenter de cette réalité, et l'histoire entière de l'art me répond que la réalité ne sullit pas- à la statuaire. La ligure de M. Lequesne, très-vràie dans le sens prosaïque, devient très-vulgaire dès qu'on l'envisage sous l'aspect poétique. Je ne parle pas de la fonte , qui laisse beaucoup à désirer, et dont M. Lequesne n'a pas à répondre ; je ne parle pas des cou|)S de rilloir, qui ont clïacé, ou arrondi, tout ce que le modèle envoyé do Rome i)résentait de vivant; mais je crois devoir soumettre à M. J^equesne une observation puiement mythologique. Où donc a-t-il vu des faunes porteurs de pieds humains? Croit-il qu'il suffise d'attacher au bas de la colonne vertébrale une mèche de poils pour tran.sformer un homme en faune? Pour la solution de cette question, les monuments abondent. Aussi je m'étonne que M. Lequesne, qui a pu étudier à Rome, à Florence et à Naples, tous les bronzes, toutes les pierres gravées qui représentent ces sortes de personnages, ait commis une telle bévue. Je me plais à reconnaître qu'il a traité avec un soin scrupuleux toutes les parties de son Faune , et je ne songe pas à lui demander pourquoi la poitrine, si ferme en plâtre, est devenue sèche en passant du plâtre au bronze. C'est le malheur de la fonte au sable et de la ciselure, dont la fonte au sable ne saurait se passer.

Je ne tiens pas à contredire l'opinion populaire , et je reconnais volontiers qu'elle a souvent raison sur des points capitaux : cependant, je ne saurais accepter comme légi-

324 l'ncDts SIR l'ecoli; i 1v.\.m;.vise. limes les éloges prodigués ii la 'l'raijédie île M. Clesinger. De quelque manièi-e eu clïel que l'on envisage cette statue, il est impossible d'y trouver la représentation lidcle et sévère du sujet choisi par l'auleur. Je ne veux pas demander à M. Clesiuger pounpioi, ayant à personnifier la tragédie, il a pris mademoiselle Rachel comme le type le plus acconqili de celte forme do l'art : ce serait de ma i)art une queslion puérile. J'accepte sa statue comme le portrait de mademoiselle Racliel, et, quand je dis j'accepte, il demeure bien entendu que j'accepte l'iiilention, sans m'arrèter à la discuter. Or, je le demande à tous les hommes de bonne foi, pouvons-nous voir dans cette statue l'image de la tragédienne qui a rendu avec bonheur, sinon d'une façon conqiléte, les héroïnes dessinées par Corneille et par Racine? Il y a, certainement, dans cette figure i»lusieurs parties traitées avec une incontestable souplesse ; mais y a-t-il, dans cette personnification de la tragédie, une ombre de noblesse et de simplicité? Je crois que tous les bonimes habitués à contempler les monuments de l'art antique se prononceront, comme moi, pour la négative. La Tragédie de M. Clesinger nous offre tout au plus l'image d'une femme surprise au Ijaiii par un leil indiscret, et s'enveloppant à la bâte d'une couverture de laine qu'elle trouve sous sa main. Au lieu de l'élégance harmonieuse que nous sommes habitués à trouver dans les statues grecques, je ne trouve qu'une nature chétive, ai)pau\rie, une draperie pesante, mal ordonnée, que la figure ne peut pas porter. La forme est enveloppée .sans être dessinée, ce qui viole une des conditions les plus élémentaires de l'art, car les plus beaux monuments de l'anliquité grecque nous montrent la forme humaine expliijuée par la draperie qui l'envelopiie. Quant aux parties nues, elles .sont d'un caractère tellement grêle,

SALON DE 18o-2. 3-25

lellemenl mosiiuiu, qu'on a peine ù comprendre fomtuent railleur a pu les offrir à nos yeux. S'il eût enirepris de faire un portrait, je concevrais à grand'peine qu'il n'eût pas agrandi, enrichi le modèle ; comme il avait à personnifier la Tragédie, l'élonnement devient encore plus légitime. Les épaules sont d'une maigreur qui laisse deviner la plitliisie ; quant à la poitrine, c'est pire encore. Une telle femme ne peut respirer sans souffrir. Comment supposer que la Tragédie; avec des poumons si éliolls, avec une poitrine pareille à la poitrine d'un poulet, puisse réciter les vers d'Eschyle et de Sophocle, de Sliakspeare et de Gœthe , de Calderon et de Corneille ? Personne ne voudra le croire, et l'incrédulité aura raison. La renommée de M. Clesinger est, pour tous les hommes de goût et de bon sens, un sujet d'étonnement. La figure de la Tratjédie, égale, sous le rapport de l'exécution, à la femme qui se débat sous la morsure d'un serpent, s'est chargée de justifier leur surprise. Ici, en effet, l'habileté du ciseau n'a pas fléchi ; mais le modèle n'était pas assez riche pour confier au plâtre impitoyable tous les détails de la réalité. Il fallait que le statuaire trouvât en lui-même la faculté de l'interpréter, et comme il ne possédait pas celte faculté, il se trouvait réduit à la nécessité de produire une œuvre incomplète et boiteuse. Pour ma part, je m'en réjouis, car je suis toujours heureux de voir la médiocrité ramenée au rang qui lui appartient.

M"" de Fauveau nous ramène à l'enfance de l'art. Quel nom donner, en effet, à l'étrange composition qu'elle nous offre comme un bas-relief? Le Combat de Jarnac et de la Cliâtaigiieraie n'a rien à démêler avec la statuaire proprement dite. Il n'y a pas ime figure qui soit conçue selon les cnndilions du bas-relief. Tous les personnages se delà-

:i2(') KTUDliS SUU l/ÉCOLF, FRANÇAISE.

cliciil du fonil et sont Iraités en ronde-bosse. C'est un souvcnii- maladroit de l'art gothique. L'art gothique rachetait, du moins, la violation des lois de la statuaire par l'énergie ou la naïveté de l'expression, et M"" de Fauveau ne peut invoquer une telle excuse. Voilà pourtantoù la flatterie conduit les esprits les plus ingénieux. Pour avoir modelé, sinon ti'une manière savante, du moins avec adresse, quelques bénitiers dans le style gothique ou dans le style de la renaissance, pour avoir enroulé autour d'un miroir quelques figures gracieuses taillées dans le poirier, M'" de Fauveau, qui n'aurait jamais dû abandonner ce genre modeste, s'est crue appelée aux plus hautes destinées. Elle a pris au sérieux les louanges qui lui étaient prodiguées. Le Combat lie Jarnac et de la Châtaigneraie nous montre tout le néant de ses espérances. A quelque point de vue que l'on se place, il est impossible d'approuver la méthode qu'elle a choisie. Si elle voulait faire des figures ronde-bosse, elle n'avait qu'à supprimer les spectateurs, et les deux combattants auraient pu fournir le sujet d'un groupe intéressant; mais traiter une telle scène aujourd'hui, en plein dix-neuvième siècle, comme personne ^j'eîit osé la traiter le lendemain du combat, nous ramener au bégaycment de l'art gothique quatre siècles après la renaissance, c'est un enfantillage que je ne puis comprendre, et je ne veux pas l'encourager par mon silence. Un tel ouvrage ne mérite pas d'être discuté sérieusement : c'est un joujou qui devrait figurer dans les boîtes que Nuremberg nous envoie pour le premier jour de l'an. M'" de Fauveau avait montré dans .ses travaux précédents une finesse, une variété qui ne présageaient pas le Combat de Jarnac et de la Châtaigneraie. J'aime à croire qu'en apprenant, à Florence, l'accueil fait à celte nouvelle œuvre, elle reconnaîtra son erreur et ren-

ticia clans la voie qu'elle avait choisie à ses débuts. Elle n'est pas faite pour tenter les grandes aventures; les sujets énergiques ne conviennent pas à son talent : qu'elle demeure dans les conditions de sa nature, qu'elle ne s'engage plus dans une tâche au-dessus de ses forces, et les applaudissements ne lui manqueront pas. Qu'elle n'oublie pas le conseil du fabuliste : qu'elle ne méconnaisse pas la vocation de son talent. C'est le plus sûr, c'est le seul moyen de bien faire.

M. Oliva, dont le nom est nouveau pour nous, nous a donné deux bustes, celui de Rembrandt et celui d'une lielifjieuse. Le buste de Rembrandt est ridicule de tout point. Le peintre immortel à qui nous devons tant de chefsd'œuvre est devenu, sous 1 ébauchoir de M. Oliva, un valel de comédie. Si le livret n'eût pris la peine de baptiser celte étrange figure, nous aurions pu croire que l'auteur ava't \oulu représenter Crispin ou Mascarille. Le masque est celui d'un bateleur, et l'ajustement du manteau s'accorde à merveille avec l'expression du visage. A moins que M. Oliva n'ait voulu nous offrir la caricature de Rembrandt, je ne devine pas quelle a pu être son intention, et pourtant il a trouvé dans le portrait d'une religieuse l'occasion de montrer un talent très-lin. Il y a, dans. ce portrait, une souplesse de modelé qui ferait honneur aux plus liabiles. Toute la physionomie respire à la fois la méditation et l'habitude du commandement. Sans avoir jamais vu la révérendissime mère Javonhey, fondatrice de l'ordre de Saint-Jo.seph de Cluny, je gagerais que ce portrait est d'une ressemblance parfaite.

Un buste de femme, de M. PoUet, doit être compté parna les plus gracieux ouvrages du Salon. Le visage est plein de jeunesse, la bouche souiit sans mignardise, les yeux

.'?28 liTlllKS Slll L'ÉCOLli FH.VNr.AlSE.

regaident et sont bien enchâssés; quant aux cheveux, ils sont disposés avec une élégance qui rappelle la coiffure des statues grec(|ues. N'est-ce pas le plus bel éloge que je puisse faire de ce charmant portrait? M. Paul Gayrard, dans trois bustes de femmes, s'est étudié à reproduire la manière de Nicolas Cousiou. Celte imitation, j'en conviens, n'est pas sans charme ; toutefois je conseille à l'auteur de renoncer aux pastiches. Les portraits de la duchesse de Drissac, de la marquise de Las Marismas et de la Cerrilo sont d'ailleurs modelés d'une façon incomplète. Pour obtenir des lignes jeunes et délicates , le sculpteur a simplifié, outre mesure, les détails qu'il avait sous les yeux. Or, Nicolas Coustou n'a jamais commis une pareille méprise.

Une Nymphe désarmant l'Amour, de M. Truphème, bien qu'un peu maniérée, n'est cependant pas sans mérite. Le dos et les membressont étudiés avec soin ; malheureusement la poitrine n'est pas aussi jeune que le reste du corps. Je regrette d'avoir à fornmler un tel reproche, car il s'adresse à la violation d'une loi élémentaire ; mais je ne >eux pas laisser passer, .sans la signaler, une faute qui se reproduit trop souvent de nos jours. Les sculpteurs copient volontiers trois. ou quatre modèles, pour composer une figure, et ne prennent pas la peine d'accorder entre eux, et de relier dans une harmonieuse unité les différents morceaux qu'ils ont transcrits. M. Truphème, en modelant la nymphe dont je parle, n'a fait que suivre l'exemple donné par le plus grand nombre des sculpteurs : c'est pourquoi je crois devoir rappeler l'importance et la nécessité de l'unité dans toute œuvre d'art. L'unité de pensée ne suflit pas ; il faut encore que toutes les parties d'une figure soient du même âge. Dans la Nymphe de M. Truphème, la poi-

liine est moins jeune que les membres, et, pour s'en apercevoir, il n'est pas nécessaire de réludiei- longtemps.

Il y aurait, sans doute, lieu d'analyser d'autres ouvrages, mais les ouvrages dont je ne parle pas ne soulèvent aucune question : c'est pourquoi je les passe sous silence. Ce que je tiens à signaler dans le salon de cette année, c'est la tendance générale vers le matérialisme. A Dieu ne plaise que j'invite les artistes français à s'engager dans l'esthétique ! ce serait pour eux une étude laborieuse et stérile ; je me bornerai à leur rappeler, que les plus belles époques de la peinture et de la statuaire ont été fécondées par l'idéal. L'école romaine personnifiée par Rapliaël , l'école attique personnifiée par Phidias, ont toujours considéré l'imitation de la nature comme un moyen, et non comme un but. Cette vérité si vulgaire, démontrée surabondamment par l'histoire entière de l'art, semble aujourd'hui méconnue : f imitation littérale de la réalité est, pour les artistes de notre pays, l'alpha et l'oméga de la lieinlure et de la statuaire. Qu'arrive-t-il ? Ce qu'il était facile de prévoir. Nous possédons des praticiens habiles : les peintres et les sculpteurs de la France peuvent contempler sans envie les peintres et les sculpteurs de l'Europe entière; Sabatelli et Hayez, Tenerani, Wyatt et Gibson ne dépassent pas et n'égalent pas même Pradier, David, Paul Delaroche et Ingres ; mais le culte de la réalité a poussé chez nous de si profondes racines, que la notion de l'art pur semble complètement évanouie. Les hommes qui ont vécu dans le commerce familier des œuvres antiques, et qui parlent de leurs souvenirs, ressemblent volontiers au paysan du Danube devant le sénat romain : les théories dont ils chérissent la pensée intime, dont ils admirent les applications glorieuses, sont traitées, dans les

330 ÉTUDES SUR l'École française. ateliers, de rùverics cl de songes creux. Je voudrais que ma voix fût entendue, je voudrais que les peintres et les sculpteurs comprissent le néant du réalisme ; je voudrais que mon opinion, qui n'est pas une opinion solitaire, trouvât des échos de plus en plus nombreux, et convertît à l'idéal tous les esprits qui s'obstinent dans l'imitation prosaïque de la nature. Je ne demande à mon pays qu'un retour sérieux vers l'idéal. Les marbres d'Égine, les marbres d'Athènes et de Phigalée, les fresques du Vatican nous enseignent le sens le plus élevé, le but suprême de l'art : que les réalistes, admirés par l'ignorance, se résignent à étudier ces monuments, et l'art français rentrera dans la voie du bons sens et de la raison.

IIM DU UUUXIIJIE VOLUME.