II

abondance procurera le plus de jouissances ma-* térielles aux pauvres d'une part, aux riches de l'autre.

Cherchons à nous faire une idée un peu plus précise de ces besoins , de ces désirs , de ces jouissances de la race humaine , auxquels est attaché le bonheur des sociétés. Les jouissances du pauvre se composent de l'abondance , de la variété et de la salubrité de la nourriture ; de la suffisance , proportionnellement au climat , et de la propreté des vêtemens; de la commodité et de la salubrité des logemens , eu égard de même au climat et au besoin de chauffage qu'il comporte ; enfin de la certitude que l'avenir ne sera point inférieur au présent,- et que par le même travail le même pauvre obtiendra tout au moins toujours la même jouissance.- Aucune nation ne peut être considérée comme prospérante , si le sort des pauvres qui en font partie n'est pas assuré sous les quatre rapports que nous^ venons d'énumérer. La subsistance dans cette mesure est le droit commun des hommes , elle doit être garantie à tous ceux qui font ce qu'ils peuvent pour avancer le travail commun , et la nation est d'autant plus prospérante que tous les individus ont une part plus certaine dans l'aisance du pauvre.

Les jouissances des riches se composent avant tout de la satisfaction des trois mêmes besoins, quant à la nourriture, au vêtement et au logement, de la même sécurité pour l'avenir quant à la continuation du bien-être; mais elles comprennent un

HTTRODUCTIOÏT. 9

élément nouveau , le loisir^ la subsistance du riche doit être indépendante de son travail. Dans la satisfaction de ces beisoins il y a sans doute une assez grande latitude : la nourriture, le vêtement, le logement , peuvent être infiniment meiUeurs pour les uns que pour les autres. Il ne faut cependant pas se faire illusion sur les jouissances qui sont attachées à la satisfaction des besoins des plus riches. Les tmes sont purement sensuelles , et le philosophe qui veut apprécier les avantages de la richesse pour une nation , sans en nier l'existence , n'y attachera pas beaucoup de prix. D'autres n'existent que comme distinction , que comme donnant à celmh qui en est en possession un sentiment de sa supériorité sur les autres créatures. Nous ne nierons point que cette distinction , et le respect que l'opulence inspire au vulgaire quand il la voit déployée sur une table somptueuse , dans des habits ou des équipages magnifiques, ou des logemens vastes et solides , ne puisse avoir quelque utilité politique; mais en appréciant le bonheur d'une nation^ le bonheur que la richesse donne au riche , le philosophe ne fera pas plus de cas de cette jouissance de vanité que de la jouissance sensuelle. Il fera peut-être moins de cas encore de la troisième prérogative de la richesse , quant à ces besoins de. la race humaine, celle de satisfaire son inconstance.

Mais la. richesse assure encore aux riches deux prérogatives dont les avantages se reflètent sur toute la société : l'une, c'est d'employer leurs loisirs

abondance procurera le plus de jouissances ma-* térielles aux pauvres d'une part, aux riches de l'autre.

Cherchons à nous faire une idée un peu plus précise de ces besoins , de ces désirs , de ces jouissances de la race humaine , auxquels est attaché le bonheur des sociétés* Les jouissances du pauvre ^e composent de l'abondance , de la variété et de la salubrité de la nourriture ; de la suffisance , proportionnellement aa climat, et de la propreté des vêtemens; de la commodité et de la salubrité des logemens , eu égard de même au climat et au besoin de chauffage qu'il comporte ; enfin de la certitude que l'avenir ne sera point inférieur au présent, et que par le même travail le même pauvre obtiendra tout au moins toujours la même jouissance. Aucune nation ne peut être considérée comme prospérante , si le sort des pauvres qui en font partie n'est pas assuré sous les quatre rapports que nous venons d'énumérer. La subsistance dans cette ràesûre est le droit commun des hommes, elle doit être garantie à tous ceux qui font ce qu'ils peuvent pour avancer le travail commun , et la nation est d'autant plus prospérante que tous les individus ont une part plus certaine dans l'aisance du pauvre.

Les jouissances des riches se composent avant tout de la satisfaction des trois mêmes besoins^ quant à la nourriture, au vêtement et au logement^ de la même sécurité pour l'avenir quant à la continuation du bien-être 5 mais elles comprennent un

HTTRODUCTIOÏT. 9

élément nouveau , le loisir ; la subsistance du riche doit être indépendante de son travail. Dans la satisfaction de ces besoins il y a sans doute une assez grande latitude : la nourriture , le vêtement , le logement , peuvent être infiniment meiUeurs pour les uns que pour les autres. Il ne faut cependant pas se faire illusion sur les jouissances qui sont attachées à la satisfaction des besoins des plus riches. Les unes sont purement sensuelles, et le philosophe qui veut apprécier les avantages de la richesse pour une nation , sans en nier l'existence , n'y attachera pas beaucoup de prix. D'autres n'existent que comme distinction , que comme donnant à celut^ qui en est en possession un sentiment de sa supériorité sur les autres créatures. Nous ne nierons point que cette distinction , et le respect que l'opulence inspire au vulgaire quand il la voit déployée sur une table somptueuse , dans des habits ou des équipages magnifiques, ou des logemens vastes et solides j ne puisse avoir quelque utilité politique ; mais en appréciant le bonheur d'une nation^ le bonheur que la richesse donne au riche , le philosophe ne fera pas plus de cas de cette jouissance de vanité que de la jouissance sensuelle. Il fera peut-être moins de cas encore de la troisième, prérogative de la richesse, quant à ces besoins de. la race humaine, celle de satisfaire son inconstance.

Mais Ja. richesse assure encore aux riches deux prérogatives dont les avantages se reflètent sur toute la société : l'une, c'est d'employer leurs loisirs

aa IlfTRODDCTIOlf. %^ ^^

blable ^oppression ; tant, d'insécurité y tant de violence , tant de malheur, devaient répandre dans toute la population les semences de haine qui ont éclaté à la Révolution. Le paysan, qui faisait vivre la nation , sentait qu'on ne lui assurait pas à luimême le droit de vivre : la société lui reconnaissait une propriété et ne la lui garantissait pas ; au sentiment de la misère se joignait sans cesse celui de l'injustice ; car c'était par la violence , par l'arbitraire, qu'on lui enlevait à toute heure ce qu'il devait croire être à lui. Mais il ne faut pa^ confondre, dans la condition du paysan de l'ancien, régime, l'oppression politique avec l'oppression chrématistique. Comme citoyen, le paysan n'avait aucune garantie ; comme laboureur, il n'aurait pas été mal partagé. Après avoir payé la censé, la dîme et les impôts réguliers, il lui serait resté suffisamment pour le maintenir dans l'abondance ; et en effet ce n'est que parce qu'il avait en général du superflu qu'il pouvait être exposé à des extor-. sions extraordinaires. On ne saurait envoyer des troupes vivre à discrétion chez le nègre des colonies , chez le cultivateur irlandais , chez le cottager anglais , chez le journalier de tout pays , che? le prolétaire. Ce dernier est l'honune pour lequçl on a calculé tout juste ce qu'il lui faut pour travailler et ne pas mourir. Chaque jour sa pitance quotidienne lui est allouée ; par une extoi'sion extraordinaire on peut bien lui enlever la vie, il n'y a pas autre chose que le soldat cantonné oheîis lui puisse. lui ravir,

iwTRODncTiow. a 3

Dans les états despotiques, les droits ne sont respectés qu'autant qu'ils sont appuyés par la force ; er les. habitans des villes , même les plus pauvres, n'étaient pas dépourvus d'une certaine force. Leur titre même de bourgeois, dans son étymolpgie allemande, voulait dire confédérés^ répondant' l'un pour l'autre. Ils s'étaient en effet unis pour se défendre , pour se faire rendre justice; ils savaient bien que la noblesse les détestait , les méprisait , mais elle les craignait cepei^dant; la cité avait des privilèges et des magistrats bourgeois qui lui rendaient justice , et sa grande association se divisait en un aombre d'associations plus petites , de corps de métiers, de corporations qui veillaient à l'intérêt de leurs membres , et qui au besoin savaient les défendre avec l'épée au poing. Plus l'anarchie était générale , plus les corporations étaient puissantes et savaient se faire respecter. Ë lies succombaient il est vrai quelque fois ! alors malheur aux vaincus ; car le vainqueur joignait la cupidité et la férocité du brigand à la jalousie et au ressentiment du gentilhomme. Les cités de Flandre et celles de l'évêché de Liège enJBrent l'épreuve sous la domination de. la maison de Bourgogne. Ce fut alors que finit la liberté et la sécurité des bourgeois ; le gouvernement de- ^ vint depuis plus régulier , mais moins juste ; le marchand, l'ouvrier fut humilié, trompé^ baf- £oué par le gentilhomme qui le faisait travailler et ne le payait pas ; les bourgeoisies , les corporations étaient des puissances , et le roi ne voulait laisser debout d'autre puissance que la sienne ; elles n€^

cessèrent 4e dépérir jusqu'à la RévolutioD , qui les

supprima.

L'esprit des corps est toujours jaloux et exclusif. Les bourgeoisies et les corps de métier voulaient la justice ) la liberté, l'égalité pour euxmêmes; mais ils n'étendaient point leurs regards sur toute la nation* Jaloux de leurs privilèges, ils répugnaient à les communiquer. Ils fermaient autant qu'ils le pouvaient l'entrée de leur société; ils repoussaient l'Habitant des campagnes- qui voulait devenir citoyen , ils aggravaient les conditions de l'apprentissage, et n'accordaient qu'avec difiSiculte la mutrise ; mais, d'autre part , ils voulaient autant que pqssible que tous les bourgeois , que tous les maîtres fussent égaux ; ils ne permettaient point qu'un seul maître eût sous lui un grand nom-* bre d'ouvriers ; dans beaucoup de professions , ils le limitaient à un seul apprenti et un seul compagnon 9 et ils réussissaient ainsi à maintenir l'industrie des villes dans 'une grande infériorité , quant au nombjre des bras qu'elle employait; dans une grande supériorité, quant aux récompenses qu'elle accordait, comparée avec l'industrie des campagnes*

Les bourgeois s'étaient ainsi réservé autant de monopoles qu'ils exerçaient de métiers, et ils re* cueillaient sur leurs concitoyens les bénéfices de ces monopoles : c'est-à-dire qu'ils tenaient toujours le marché imparfaitement garni , qu'ils vendaient cher et avec de grands bénéfices, et qu'ils mettaient peu de zèle au perfectionnement de leurs mardian-

INTRODUCTION. a 5

disfeS) assurés qu'ils étaient d'en trouver toujours l'écoulement. Ils ne se faisaient jamais concurrence les uns aux autres, ils ne vendaient jamais à méprix, ils ne faisaient jamais baisser les salaires par la concurrence, et comme ils n'avaient de pauvres que ceux, en petit nombre, qu'un accident mettait hors d'état de travailler, ils les supportaient eux-mêmes : chaque corps de métier avait sa bourse , et recourait rarement aux hôpitaux ; ceux-ci, fondés par des hommes charitables, suffisaient aux besoins de la population ; le nombre de lits qui se trouvait proportionné aux indigens d'une ville dans une génération était également proportionné aux indigens de la génération suivante : on ne s'était jamais aperçu jusq.u'à la Révolution que les secours de la charité créassent des pauvres.

Ce systènie , considéré par rapport aux choses , par rapport à la création des richesses et selon les règles de la chrématistisque, était sans doute mauvais; il mettait obstacle en même temps à l'abondance , au perfectionnement et au bon marché , mais sous le rapport des personnes^ a^t-6n bien calculé tous ses effets en le détruisant? Il contenait puissamment les campagnards, toujours empressés à refluer dans les villes , encore qu'ils y perdent leur santé , leur indépendance et leur bonheur ; il mettait un obstacle presque in&anchissable et Faccroissement démesuré de la population industrielle, car le nombre des maîtres était limité, et aucun ouvrier ne se mariait avant d'être devenu maître ; il maintenait l'égalité entre les maîtres, assurant à

a6 llfTBODDCTtOUr.

chacun l'iadépendaDce et la médiocrité , au lieu de permettre qu'un seul , rassemblant dans son atelier des centaines d'ouvriers, englouljt l'industrie de tous les autres ; il assurait à quiconque entrait dans la carrière industridie une subsistance suffisante dès qu'il commençait à travailler, un progrès régulier, mais lent vers l'aisance , un état assuré ponr lui-même et ponr sa famille, lors qu'il était arrivé à l'âge mûr.

En effet , les preuves historiques ne manquent point pour établir que les professions industrielles, pendant tout le moyen âge, et jusqu'à la chute de l'ancien régime furent toujours amplement r^ribuées . Une grande aisance régnait chez les artisans j Tes historiens si prolixes sur la guerre , si bre& , si ignorans sur tous les autres phénomènes de la vie des Dations, ne produisent jamais des bourgeois sur la scène que pendant les calamités publiques ; c'est le tumulte des Ciompi qui met en scène les plus pauvres artisans de Florence j la domination des deux Artevelde et la querelle des blancs-chaperons, qui nous font connaître ceux de Flandre ; les guerres civiles des Bourguignons et des Armagnacs , et surtout la Ligue, qui nous initient parmi tous les ordres de la bourgeoisie en France. C'est après la lecture des mémoires de ces époques orageuses qu'on demeure convaincu du crédit qu'exer çaient dans la société les bons bourgeois , maîtres dans des professions qui sont aujourd'hui moins honorées ; de l'aisance héréditaire qui se conservait dans leurs familles , de la richesse de leurs vétemcna.

qu'il fallait contenir par des lois somptuaires, enfin du salaire libéral que trouvait toujours le travail, et de la certitude qu'éprouvaient les ouvriers d'être bien reçus ^ bien payés dans une autre ville , quand une révolution violente les chassait de la leur propre.

Quel est donc le but de la société humaine? estce d'éblouir les yeux par une immense production de choses utiles ou élégantes; d'étonner l'entendement parj'empire que l'homme exerce sur la nature, et par la précision ou la rapidité avec lesquelles des êtres inanimés exécutent. un ouvrage humain ? est-ce de couvrir la mer de vaisseaux et la terre de chemins de fer , qui distribuent dans tous les sens les produits d'une industrie toujours plus ac-* tive? est-ce enfin de donner à deux ou trois individus entre cent mille le pouvoir de disposer d'une opulence qui suffirait à mettre ces cent mille dans l'aisance ? Dans ce cas, nous avons sans doute fait des progrès immenses, en nous comparant avec nos ancêtres; pous sommes riches d'invention, riches d'activité , riches de pouvoirs scientifiques , riches de marchandises surtout ; car chaque peuple en a non seulement pour lui-même , mais pour tous ses voisins. Mais si le but qu'à dû se proposer la so** ciété en favorisant le travail et garantissant ses fruits a été bien plutôt d'assurer le développement de l'homme et de tous les hommes ; de répandre d'une main bienfaisante sur toute la société , quoique dans des proportions différentes , les fruits du travail de Thomme, ces fruits que nous appelons

!)8 IlfTROniTCTIOll.

richesses; si ces fruits, qui comprennent des biens moraux et intellectuels comme des biens matériels, doivent être un moyen de perfectionnement aussi bien que de jouissance, est-il sûr que nous nous soyons approchés de notre but ? est-ii sûr qu'en cherchant la richesse nous n'ayons pas oublié l'or« dre et la règle de la maison et de la cité y l'économie politique? "

Dans toutes les monarchies militaires de FEurope^ la propriété était mal protégée , aussi bien que tous les autres droits des citoyens ; celle des faibles ne l'était pas du tout. Les biens des pauvres paysans , des pauvres artisans, étaient exposés à des vexations, à des avanies, qu'on ne connaît plus au-^ jourd'hui que dans les monarchies despotiques de l'Orient ; ce n'est pas sur cet état de violence , fruit d'une détestable organisation politique , qu'il faut juger la récompense assurée autrefois au travail. Nous l'avons vu , le dernier ordre parmi les habitans des campagnes, les cultivateurs, étaient en général propriétaires, chargés de redevances il est vrai, mais de redevances qui leur auraient laissé un superflu, si la rapine des puissans ne le leur avait pas souvent enlevé : le dernier ordre parmi les habitans des villes, les apprentis et compagnons, étaient en géfiéral bien vêtus , bien nourris , bien logés dans la maison du maître avec lequel ils travsullaient, et ils étaient sûrs, par leur assiduité, d'arriver à leur tour à être maîtres et de se trouver alors pour le reste de leur vie à l'abri du besoin.

. L'ordre que nous avons sahstitué à celui-là , et que Fécole chrématistique considère comme son t]rioiDpbe> est fondé sur de tout autres principes • Cette école poursuivant abstraitement eu quelque sorte Faccroissément delà richesse, sans se demander en faveur de qui cette richesse doit être accu^ ipulée, a proposé pour but aux nations la production de la plus grande quantité possible d'ouvrage à meilleur marchév La richesse^ a^t-elle dit^ c'est le produit 4'un travail utile et non consommé , qui s'accumule sur la terre; cette richesse s'accutnule de deux manières, en produisant plus, ou en dé-^ pendant moins. Chacun des membres de la société veut s'enri(^ir , chacun s'efforce donc ou d'aug-* mentersa production ou de diminuer sa dépense; chaciin tend ainsi à part soi au but commun de la société humaiisbe»: Qu'on laisse à toutes ces actions individuelles tout leur essor ; que loin de gézier les hommes ou dans leur production , ou dans leur éco* nomie , on e;xcite au contraire entre eux une concurrence, une compétiiioù universelle; qu'elle règiie égalensbeut entre toutes lés conditions et entre toiis/les^ hommes dans la même condition ^ et l'oïi verra la richesse s'a^ccroitre soit en augmentation de ^production ^ soit en dimimuttion d^ frais, avec uhe activité, que les siècles passés ix'ont jarï^is Qpnnue« Dès lors, en effet,, les chrématistique^ , ou tous peux qui de nos jours se sont fait un nom en économie politique., ont tenu à tous les.indiastriels , à tous les entrepreneurs de travaux dé tout genre ^ des discours en faveur de la Uberté indéfinie du

3o IWTRODUCTIOir.

commerce et de l'industrie , en faveur de la concurrence la plus animée, qui pouvaient se traduire ain^i : ce Cherchez votre intérêt avant tout : votre « intérêt, vous le trouverez à être préférés à vos ri- (c vaux , soit qu'il s'agisse de vendre ou de travailce 1er ; vous le trouverez è faire les conditions les <c plus lucratives que vous pourrez avec ceux qui ce veulent vous servir, soit qu'il ^'agisse d'acheter « d'eux ou de les faire travailler pour vous. Peut- (C être les réduirez-vous ainsi à la misère, peut-être <c les ruinerez- vous , peut-être détruirez-vous leur « santé ou leur vie* Ce n'est pas votre affaire : vous ce représentez l'intérêt des consommateurs; or cha- (c cun est consommateur à son tour : vous repréee sentez donc l'intérêt de tous, l'intérêt national, ce Aussi n'écoutez aucune considération , qu'aucune « pitié ne vous arrête ; car peut-être êtes- vous apce pelés à dire à vos rivaux : Votre mort c'est notre a vie. »

*Tle langage paraîtra dur sans doute , mais il n'est pas plus dur que ne l'a été dans toute l'Europe la conduite des rivaux appelés par cette doctrine nouvelle à se supplanter, à s'entre -détruire. Deux actions également encouragées par la chrématistique, ont conmiencé partout où un libre jeu a été accordé aux intérêts individuels. D'une part, on a voulu créer plus de richesses , plus de ces choses que le travail accomplit, et que l'homme désire pour les consommer. Or, comme ces choses ne deviennent richesses qu'au moment où elles trouvent le consommateur qui consent à les acheter pour en faire

IMTEODUCTIOir, 3 1

usage y et cojiime les besoins ne croissaient pas avec la production , chaque industriel a cherché à occuper la place de son rival , à lui enlever ses acheteurs. Les nations rivalisent l'une avec l'autre pour la production^ et elles y attachent leur gloire. Si le •Français peut écouler ses marchandises dans un marché étranger j usqu'alprs réservé aux Anglais , ou si l'Anglais peut au contraire en exclure le Français , l'un et l'autre s'applaudit, et demande les applaudissemens de ses compatriotes , comme ayant fait non seulement une bonne spéculation , mais une œuvre patriotique. Cependant celui qui enlève un marché au fabricant qui l'approvisionnait , celui qui réduit la manufacture rivale à ne pouvoir pas vendre , condamné le manufacturier à la faillite et ses ouvriers à mourir de faim. La même rivalité existe de ville à ville dans le même empire , elle existe d'atelier à atelier dans la même ville. Partout également c'est une guerre à mort, elle entraîne la ruine des chefs et la mortalité parmi leurs subalternes : elle renverse autant de fortunes qu'elle en élève j et la branche de commerce qui prospère le plus est probablement celle dans laquelle, en la prenant dans son ensemble , on compterait plus de faillites , car les fortunes nouvelles |ie se sont élevées que par le renversement des fortunes anciennes. En effet, avant l'introduction de la concurrence universelle , la célébrité des manufactures était séculaire; le nom des grands fabricans était comme un titre de noblesse qu'ils transmettaient avec orgueil à leurs descendans; aujourd'hui ran-*

3a IRTEODUCTIOir.

tiqaité est on titre à la défiance et on pronostic de mine ; il n'y a que les commençans qni soient entrepreneurs ^ industrieux 9 et qui sachent sonsvendre leurs rivaux.

^aisj»i chacun travaille à augmenter sa production y chacun travaille aussi à produire à meilleur marché , et l'une de ces actions est la conséquence nécessaire, le complément de l'autre. Or la richesse , avons-nous dit , c'est le firuit du travail ; l'économie sur les frais de production ne peut donc être autre chose que l'économie sur la quantité dé travail employé pour produire, ou l'économie sur la récompense de ce travail. En effet , d'une extrémité à l'autre des pays où la libre concurrence est admise , est excitée , la pensée dominante de quiconque entreprend dés travaux productif , de qui** conque les paie , c'est de faire plus de choses avec la même quantité de travail humain , ou autant de choses avec une moindre quantité de travail humain, ou d'obtenir le travail humain pour une mmndre récompense ; or, toutes les fois qu'on ob-* tient l'une ou l'autre des deux premières écono-« mies , on obtient nécessairement aussi la troisième, car on rejette sur le marché des mains surabondantes qui sont contraintes de s'offrir au rabais* Que l'on examine tout ce qu'on a nommé progrès dans les arts , dans les manufacturés , dans l'agricul-ture, et l'on trouvera que toute découverte, tout perfectionnement se réduisent toujours à faire plus avec le même travail , ou autant avec moins de travail y que tout progrès tend ainsi à réduire la va-

leur et la récompense du traTâil, ou Paisance de ceux qui. n'ont pour vivre que le travail.

Qu'on se rappelle ce que nous avons dit de l'état antérieur de la société. Il y avait sans doute , surtout dans les gouvernemens despotiques, bien de la misère, bien de l'oppression pour les dernières classes. Msûs ces dernières classes, quoiqu'elles vécussent en travaillant , ne vivaient pas uniquement de leur travail , elles étaient associées à la propriété, elles recueillaient elles-mêmes les bénéfices de toutes les découvertes , et elles gagnaient autant au progrès de leur art qu'elles perdaient à la moind^^e valeur de leur force physique. Le paysan, le vilain, tout maltraité et méprisé qu'il fût, était propriétaire : tout progrès de l'agriculture était bien pour lui aussi uh moyen d'épargner sur son travail , car la bêche est une machine , la charrue est une machine , et les bœufs attelés font un ouvrage humain j mais il n'avait garde d'employer une machine, même la plus simple^ si elle ne lui procurait pas ou du profit ou du rçpos ; or, malgré l'épargne que chaque progrès dans son art lui faisait faire dans son travail ,. tout son travail lui était encore demandé •

Si le vilain avait tine propriété dans son champ, l'industriel en avait une, mieux garantie encore par sa corporation^ dans sa maîtrise. Tous les travaux des villes étaient, sâ^s exception , accomplis à l'aide d'outils, ou de machines, plus ou moins simples, plus oumoinkcoûipliqués, que le travail de l'homme mettsît en mouvement j mais les hom-

34 JJfTRODUGTIOV.

mes qui maniaient ces outils étaient ooipptés ; leur nombre ne pouvait pas s'accroître sans qu'ils y donnassent eux-mêmes leur consentement. N'ayant point de guerre à soutenir contre une industrie rivale, point de concurrens à sous-vendre , ils mettaient sans doute fort peu d'empressement à faire de nouvelles découvertes en mécanique , à se mettre en état d'accomplir en huit heures le travail qu'ils faisaient auparavant en douze; ils n'y songeaient que lorsqu'un nouveau besoin se faisait sentir, que lorsqu'un nouveau marché s'ouvrait pour eux. En effet , tous les réglemens des anciennes ms^trises sont cQnservati&; pour maintenir l'art tel qu'il est, ils semUentne songer qu'à lui interdire de nouvelles voies; l'art faisait cependant aussi des progrès lents, mais jamais ils ne réagissaient contre l'homme, jamais ils n'attaquaient le travailleur en réduisant sa récompense.

Le changement fondamental qui est survenu dans la société , aU milieu de la lutte universelle créée par la concurrence et par Teffet immédiat de cette lutte, c'est l'introduction du prolétaire parmi les conditions humaines , du prolétaire , dont le nom emprunté aux Romaids est ancien, mais dont l'existence est toute nouvelle. Les prolétaires étaient, dans la répubUque romaine , les hommes sans bien^ qui ne payaient point de cens , et qui ne| tenaient à la patrie que par la progéniture (proies) qu'ils lui donnaient ; car les Romains avaient observé comme JÈOU3 que ceux-là ont les familles leaplus nom-breuses, qui, n'ayant rien, ne se donnent aucun

IirTRODOGTiaiC. 35

souci pour les élever. Au reste le prolétaire romaia ne travaillait pas; car, dans une société qui admet Fesc^vage, le travail est déshonorant pour les hom^ mes libres ; il vivait presque uniquemeiit aux dë«pens de la société , des distributions de vivres que faisait la républipue. On pourrait dire presque que la société moderne vit aux dépens du prolétaire, de la part qu'elle lui retranche sur la réconlpense de son travail. Le prolétaire, en effet, selon l'ordre que tend à établir la chrématistique , doit seul demeurer chargé de tout le travail de la société ^ et doit être étranger à toute propriété, et ne vivre que de son salaire. La société , selon l'école chré-^ matistique, se divise en trois classes de personnes, quant au travail qui produit la richesse : lés propriétaires fonciers , les capitalistes, et les journaliers ou prolétaires. Les premiers doiinent la terré , les seconds la direction, et les troisièmes k maind'œuvre : en retour, les premiers perçoivent latente ou loyer , les seconds le profit , les troisièmes le sa^ laire ; chacun d'eux s'efforce de retenir le plus qu'il peut du produit total , et leur lutte réciproque fixe la proportion entre la rente , le profit et Le salaire. L'abolition des corporations et de tous leurs privilèges créa les premiers prolétaires , les journa-* Uers des villes : chacun put entrer dans tout^métier, et le quitter pour en choisir un autre; chacun put ofiGrir à qui voulail l'employer sa force de corps et son adresse ; chacun , sans apprentissage , sans admission dans un corps, sans atelier et sans boutique, put travailler sur le capital d'autrui, dans

36 INTRODBCTIOir,

l'entreprise d'au tr ai, avant d'avoir rien accumulé, et il crut gagqer une liberté en perdant une garantie. D'abord les ouvriers , les prolétaires , ne furent qu'en petit nombre , et comme dans une situation d'exception à la suite des métiers; mais bientôt ils se multiplièrent par les causes que nous allons exposer , tandis que tous les anciens maîtres, compagnons et apprentis, disparurent presque absolument, et aujourd'hui les prolétaires exécutent seuls la plus grande partie du travail des villes.

La révolution survenue dans le travail des champs ou dans l'agriculture n'a point été si brusque. Les cultivateurs , loin de perdre aucune partie de leur propriété, l'ont au contraire vue s'améliorer par la suppression des droits féodaux ; ceux qui étaient propriétaires, censitaires et métayers> ont continué à unir à leur intérêt de laboureurs un droit dans la propriété qui le neutralise ; les fermiers seulement , dans les pays de grande culture , ont cora mencé à trouver qu'il leur convenait de diriger les travaux au lieu de travailler eux-mêmes, de se placer sur la ligne des entrepreneurs de manufactures , et de faire exécuter les travaux dont ils avaient besoin par des prolétaires de l'agriculture, qu'ils prenaient ou renvoyaient suivant leurs convenances. La révolution économique qui a remplacé les anciens paysans par les prolétaires de l'agriculture ne s'est accomplie qu'en Angleterre , mais on peut dire qu'elle commence déjà partout. On voit partout quelques journaliers : leur nombre augmente , tandis que celui des paysan» diminue.

TITTRODUCTIOir. 3j

Le paysan est le cultivateur qui tient au pays , qui a son droit héréditaire, sa part au pays; le journalier ne tient à rien qu'à sa journée, c'est le cul*tivateur qui eat sans intérêt dans le pays ; le premier aspire à la perpétuité , le second est sans passé et sans avenir.

Dans la poursuite du bon marché de la fabrica-^ tion , l'école chrématistique a reconnu comme principe qu^il y avait toujours perte dans la division d'une force donnée ; que les capitaux qui représentent la force , dans ta création de la richesse ^ sont employés d'autant plus utilement qu'ils sont plus réunis ; que cent mille écus accomplissent plus d'ouvrage en une seule entreprise que dix fois dix mille écus dans dix entreprises différentes ; qu'il y a épargne sur la construction des grandes machines, sur leur durée, sur leurs frottemens, sur la comptabilité , sur l'inspection ; qu'enfin plus la richesse est accumulée en une seule main, plus elle peut exécuter à bon marché l'ouvrage qu'elle a entrepris. En même temps que ce principe a été reconnu par la théorie, il a été poursuivi avec vigueur par l'intérêt personnel , et c'est son application qui , rendant intenables toutes les situations mitoyennes, a repoussé tous ceux qu'elle en chassait vers les rangs des prolétaires^ de manière à augmenter journellement leur nombre. Ce principe , en efifet , qui creuse un abîme entre l'extrême opulence et l'extrême pauvreté , s'applique à toutes les industries également , et il pourchasse de partout cette heureuse indépendance , cette heureuse

318 lITTHODUCTICtff.

médiocrité ^ qui fnt si long-temps l'objet des vœux du sage. Selon les économistes anglais ^ il y a beaucoup plus de profit et beaucoup plus d'économie à pratiquer l'agriculture par de grandes que par de petites fermes* '^inspection des travaux y est plus facile , mdins de temps est perdu pour passer de l'une à l'autre ; le fermiét, maître d'un capital considérable , a reçu une éducation proportionnée à sa fortune ; aussi il dispose de plus d'intelligence et d'éitudes ; tous ses outils , ses bestiaux , ses bàtimens, sont meilleurs et de plus de durée; il est moins pressé dé vendre ^ ensorte que ses marchés lui sont plus avantageux. En efifet, partout où les grands fermiers se sont trouvés en concurrence avec les petits , ils les ont ruinés. Les propriétaires anglais ont retiré à ces derniers leurs baux, ils ont abattu leurs maisons, ils ont converti en champs et en prairies leurs jardins et leurs vergers, et ils regardent comme une petite ferme, qu'il faut s'étudier à faire disparaître , celle qui a moins de demimille ou de 3so acres d'étendue. Le mille entier a 640 acres carrés , et beaucoup de fermes , dans les provinces les plus prospérantes dans l'Ëast Lothian en particulier, ont plus de deux milles d'étendue. Un fermier à la tête d'une entreprise si considérable ne travaille point de ses mains; il a les prétentions et les manières d'un gentilhomme ; tout le travail est fait pour lui par le prolétaire , par le journalier, qui n'est plus un homme , mais une chose, dans l'estimation de ses supérieurs; on le compare tour à tour aux boeu& du labourage et

aux maclmies , pour choisir celui des trois iastru* mens de travail dont on peut tirer le plus de pro* duits avec le moius de frais.

£n poursuivant ce prétendu p^fectionnement , on a obtenu dans Pagricultiire une économie de vies humaines que l'école chrématistique trouve admirable. Tous les travaux agricoles de l'Angleterre^ dont on évalue la surface à 34^260,000 acres, étaient accomplis, en x83], par 1,065,989 cultivateurs, et l'on espère en réduire encore le noQibre. Non seulement tous les petits fermiers sont descendus à la condition de journaliers^ mais encore un grand nombre de journaliers ont été foi:cés dé renoncer aux travaux des champs ; car, nous assure-t-on, il y avait dans le système des petites fermes beaucoup de main-d'œuvre perdue , qu'on ne perd plus aujourd'hui. Mais l'industrie pourra-t-elle occuper les familles qu'on renvoie des champs à la ville? pourjrat-elle leur donner du pain? A-t-oii jamais pensé à la proportion qui doit nécessairement exister eptre les produits de la terre et ceux des arts? £t quand on voit, dans un pays d'exception, les artisans aussi nombreux que les laboureurs , n'a-t-on pas reconnu que ces artisans ne sont nombreux que parce qu'ils fournissent d'objets d'art le monde entier?

Au fait, l'industrie des villes a adopté le principe de l'union des forces ^ de l'union des capitaux, avec plus de vigueur encore que celle des campagnes. En Angleterre ce n'est que par l'immensité des capitaux que les manufacturés prospèrent. Ce

40 IWTRODUCÎTIOîr.

n'est qu'autant qu'on dispose d'un très grand crédit qu'on trouve de l'économie sur la puissance dea machines , sur leur durée^ sur l'inspection des ouvriers 9 sur les travaux scientifiques, sur la comptabilité, sur les facilités d'écoulement. Les grands ateliers luttant contre les petits ont, sur tous les marchés , un avantage proportionné à leur grandeur. En effet, les manufactures qui travaillaient sur un fonds de mille livres sterling ont disparu les premières de l'Angleterre ; en France au contraire, encore aujourd'hui , le plus grand nombre des manufacturiers travaille sur un fonds qui ne passe pas cette somme, ou a5,ooo francs. Bientôt en Angleterre celles qui travaillaient sur 10,000 livres sterling (260,000 francs) ont été estimées petites, et trop petites; elles ont été ruinées^ elles ont cédé la place aux grandes; aujourd'hui celles qui travaillent sur 100,000 livres sterling sont estim/èes parmi les moyennes , et le moment n'est peut-être pas éloigné où celles-là seulement seront en état de soutenir la concurrence qui travailleront sur un million sterling.

Chaque fois que de plus grands capitaux sont réunis, qu'un plus grand atelier s'élève, que les travaux s'accélèrent et se concentrent sous une ,même direction, en sorte qu'on voit sortir du même édifice , de la même factorie , le drap fabriqué , avec ce qui, vingt-quatre heures auparavant, était une toison sur le dos d'une brebis vivante , l'école chrématistique pousse des cris d'allégresse et d'admiration. Elle élève aux nues la prospérité d'un

pays où un seul homme peut chaque jour charger un vaisseau avec les habits , ou lés instrumens de fer, ou la poterie , qui pourraient suffire à plusieurs milliers de ses semblables ; mais quel étrange oubli de l'espèce humaine, que de ne pas s'informer une fois de ce que devient l'homme que la grande factorie a déplacé? Car enfin tous les consommateurs qu'elle pourvoit n'étaient auparavant ni- sans habits, ni sans outils, ni sans poterie; mais ils s'approvisionnaient auprès de ces centaines de petits fabricans qui vivaient autrefois heureux dans l'indépendance , et qui ont disparu pour faire place au seul seigneur millionnaire du monde mercantile.

Les capitalistes sont aux aguets pour découvrir les moyens de concentrer de la même manière toutes les industries , de supprimer partout les métiers , pour faire place à des ateliers ; ils s'efforcent de faire en fabrique toutes les pièces de serrurerie, de charpente , de menuiserie ; l'école cbrématistique est en admiration devant les bluteries de la Gironde, qui rendent inutiles les meuniers; devant les fabriques de tonneaux de la Loire , qui rendent inutiles les tonneliers; devant les entreprises de bateaux à vapeur, de diligences, d'omnibus, de chemins de fer, qui à l'aide dHmmenses capitaux remplacent toutes les mesquines industries des bateliers, des voituriers, des charretiers iudépendans. Chacun de ceux4à possédait un petit capital, il était maître; tout le travail au contraire des grandes entreprises est fait par des gens à gage ,

42 iNTRODUCTIOir.

des prolétaires. La même admiration a éclaté lorsque d'opulens marchands en détail ont ouvert leurs immenses magasins dans les grandes capitales, et qu'ils ont offert, à l'aide des rapides moyens de transport nouvellement inventés, d'approvisionner chez eux tous les consommateurs, jusqu'aux extrémités de chaque empire. Ils sont en chemin de supprimer ainsi tous les marchands en gros ^ tous les marchands en détail , tous les petits boutiquiers qui peuplaient les provinces , et ils remplaceront ces hommes indépendans par des commis, des hommes à gage^ des prolétaires : ne s'apercevrat-ou donc jamais qu'au nom de la richesse et de l'économie on pourchasse l'homme de place en place , qu'on prouve à chaque condition à son tour qu'elle n'est pas nécessaire , et qu'il n'y aura pas besoin de changer de langage pour persuader aux nations que par économie elles devraient cesser d'exister?

De même que par la puissance des grands capitaux on a attaqué toutes les industries indépendantes , et l'on a contraint l'homme qui était auparavant maître dans un métier à descendre au rang de journalier, de prolétaire , on a aussi attaqué tous les travaux domestiques des membreis inférieurs de la famille, et l'école chrématistique a secondé par ses argumens la puissance de l'argent et la séduction du bon marché. Pourquoi, a-t-elle dit , la ménagère filerait-elle , tisserait-elle , préparerait-elle tout le Unge de la famille ? Tout ce travail-là serait fait à infiniment meilleur marché à la

manufacture ; avec beaucoup moins d'argçnt la ménagère aura plus détofifes , et des étoffes plus fines. Pourquoi pétrirait- elle elle-même son pain? jamais die ne le fera si léger, jamais si cuit à point, jamais à si bon marché que le boulanger? Pourquoi met-elle elle-même le pot-au-feu? Un établissement sur une grande échelle , avec des approvisionnemens faits d'avance, un capital considérable, et une inspection commune,^ lui procurera de meilleurs alimens, avec une grande économie de temps et de chauffage. Des cuisines-omnibus pourront même lui apporter chaque jour son potage tout chaud jusqu'à sa porte. Pourquoi? -— Parce que les soins et les devoirs réciproques forment et resserrent les liens domestiques ; parce que la ménagère se rend chère dans la famille du pauvre par la sollicitude avec laquelle elle pourvoit à ses premiers besoins; parce que l'amour n'est souvent pour l'homme de peine qu'une passion brutale et passagère ; mais que son afiPection pour celle qui chaque jour prépare pour lui la seule jouissance qu'il doive obtenir de la journée s'accroît aussi chaque jour. C'est la ménagère qui prévoit et qui se souvient , au milieu de cette vie si rapidement entraînée par les travaux et les besoins physiques ; c'est elle qui sait réunir l'économie, la propreté et l'ordre à l'abondance. C'est dans le bonheur qu'elle a donné qu'elle trouve la force de résister s'il le faut aux demandes impérieuses de l'ivrognerie et de la gourmandise. Quand on n'aura plus laissé à la femme d'autre rôle dans la maison que celui de faire des enfans ,,

44 IlfTRODUCTIOir.

croit-on qu'on n'aura pas ébranlé le sacré lien du mariage , plus que par les leçons ou les exemples de la plus condamnable immoralité ?

Les manufactures l'ont emporté cependant , chez les nations qu'on nomme les plus prospérantes, sur les travaux domestiques , comme sur les métiers indépendans. On a annoncé leurs succès comme une conquête prodigieuse de l'industrie, et les publicistes comme les che& de l'école chrématistique se sont félicités à l'envi sur le rapide accroissement de la richesse publique. Mais une réalité effrayante est venue tout à coup troubler les esprits , et ébranler tous les principes qui avaient été annoncés d'un ton si dogmatique : c'est l'apparition du paupérisme , son accroissement rapide et menaçant , et l'aveu des oracles de la science qu'ils se sentaient impuissans pour y porter remède. Le paupérisme est une calamité qui a commencé par se faire sentir en Angleterre , et qui n'a d'autre nom encore que celui que lui ont donné les Anglais , quoiqu'elle commence à visiter aussi tous les autres pays industrieux. Le paupérisme est l'état auquel sont nécessairement réduits les prolétaires quand l'ouvrage leur manque. C'est la condition d'hommes qui doivent vivre de leur travail, qui ne peuvent travailler qu'autant que les capitalistes les emploient , et qui dans leur oisiveté doivent retomber k la charge de la société. Cette société qui prête tout son appui aux riches ne permet point au prolétaire de travailler à la terre si le propriétaire ou son fermier ne l'y appellent

IITTBODOCTIOM. ^5

pas. Elle ne lui permet point de traViailler aux métiers si le fabricant ou son facteur ne l'appellent pas. Or les uns et les autres s'étudient à épargner sur le travail humain, à le rendre inutile; les uns et les autres , en raison de chaque progrès qu'ils font faire à l'agriculture ou à l'industrie , congédient un certain nombre de prolétaires , et les condamnent à une oisiveté qui serait la mort pour eux, si la société ne les assistait pas. La justice et l'humanité proclament également la nécessité de la charité légale, ou d'une provision faite, par l'autorité sociale en faveur des pauvres dont l'agonie ne serait pas moins effrayante que douleureuse ; aucune société n'a cru pouvoir se refuser à cette charité légale , mais c'est tout récemment , c'est presque aujourd'hui même que l'expérience et le calcul ont démontré également l'impuissance de la société pour supporter un tel fardeau : la taxe en faveur des pauvres accroît leur misère , leur dépendance et leurs vices, en même temps qu'elle ne suffit à les tirer de l'indigence qu'autant qu'elle absorbe toilt te revenu le plus net de la nation la plus riche.

Qu'est devenue cependant cette opulence , si long-temps préconisée? où sont ces progrès vers la prospérité qu'on nous invitait à admirer? Depuis que les nations se sont enrichies, ne sont-elles plus en état de se nourrir elles-mêmes? En oubliant les hommes pour les choses , en multipliant sans relâche les richesses matérielles, n'a-t-on donc fait autre chose que créer des pauvres ? en excitant

46 IKTRODUGTION.

chacun à recljercher son propre avantage , aux dépens de tous ceux avec lesquels il contractait, n'a-t-on obtenu, au lieu de l'équilibre de toutes les forces individuelles , que l'action combinée de chacun , pour lui-même sans doute , mais au désavantage de tous ? Il y a long-temps que nous Pavions dit, il est vrai, mais les écrits font peu d'impression quand ils s'attaquent à un système dominant. Les faits sont plus obstinés et plus rebelles ; on a beau les réfuter sans les entendre, comme si ce n'était que des écrits , ils ne s'en représentent pas moins , ils grossissent même souvent pour avoir été négligés , et ils retombent alors de tout leur poids sur la théorie la plus habilement construite , l'écrasant et la renversant au moment où son auteur se félicitait d'avoir victorieusement réfuté tous ses adversaires.

Ce sont aussi les faits que nous nous proposons de recueillir ici, au lieu d'exposer une nouvelle théorie; ce sont les faits, tels qu'ils se rapportent à l'homme et non aux richesses ; ce sont les conditions diverses de la société que nous nous proposons d'étudier, pour apprécier le bonheur de chacune , non pas seulement sous le rapport de la satisfaction des besoins physiques, mais encore sous celui des goûts, des penchans de l'homme, sous celui des développemens intellectuels et moraux* qui naissent de la vie journalière /Notre but en effet est de déterminer quelle doit être la règle de la société quant à ses intérêts matériels , quant à sa subsistance ; mais au lieu de la chercher dans

des notions abstraites sur la valeur ou le prix réel , nous n'apprécierons la richesse elle-même que dans son rapport avec le bonheur et la dignité morale de l'homme. C'est ainsi que nous nous flattons d'arriver enfin à connaître combien de jouissances ou de souffrances sont attachées à chaque condition, combien de développement intellectuel la société permet à chaque classe , combien enfin chaque modification de l'ordre social y de l'économie politique , est digne de louange ou de blâme.

ÉTUDES