IQO DE LA RICHESSE TERRITORIALE

c'est donc à dire qu'il les refuse à ses ouvriers et à ses domestiques. Il ne demande à ceux-ci que l'emploi de leur force musculaire , et il les ravale autant qu'il peut au rang des machines. La société doit se garder de mettre en opposition l'intérêt de ceux qui ont l'intelligence et la richesse, et de ceux qui n'ont que des bras. Les premiers y pour augmenter leurs profits, peuvent être tentés de pousser les seconds dans une condition toujours plos précaire. Souvent alors les uns et les autres en appellent à la force , et une révolution terrible ensanglante , ou même bouleverse la société. Si au contraire la lutte continue sourdement , si les intérêts se mettent en opposition sur des marchés libres en apparence, c'est toujours le riche qui fait la loi au pauvre. Le fermier fait la loi au journalier, et souvent à son tour le propriétaire fait la loi au fermier; car l'étendue du sol étant Umitée, celui qui le possède agit contre ceux qui veulent le travailler avec toute la puissance du monopole.

Nous l'avons vu, l'école chrématistique n'a con aidéré dans l'agriculture que l'intérêt des hommes qui agissent avec la puissance de ce monopole ; elle a appe\é profit toute économie qu'ils peuvent faire sur leurs frais de production , c'est-à-dire sur l'entretien des hommes qu'ils emploient. A nos yeux ces hommes c'est la nation ; car les cultivateurs en forment non seulement de beaucoup le plus grand nombre , mais encore la partie la plus essentielle pour la subsistance et pour la défense du pays ; les frais de production qu'on veut économiser sur

DE LA. RIGHfiSSl': TERRITORIALE. IQf

eux y c'est ie bonheur , c'est le superflu du pauvre, qui représente toutes ses jouissances matérielles ; la bonne nourriture , le bon logement , le bon vêtement, la bonne santé qui s'attache à cette aisance physique; le mélange de repos, le mélange de loisir qui est nécessaire pour que quelque gaieté , quelque plaisir entre dans la vie , pour qu'un peu de temps soit donné à la culture des a£Pections , un peu de temps à la culture des intelligences.

Mais ce n'est pas seulement le bonheur des hommes qu'on s'efforce de supprimer, comme frais inutiles de production ,. c'est l'homme lui-même. Le principal avantage qu'on représente comme attaché aux grandes fermes, avec de riches capitaux , des machines perfectionnées et une intelligence supérieure , c'est la faculté acquise de faire faire la même quantité d'ouvrage avec un nombre toujours moindre de cultivateurs. Tandis, en effet, que dans tout le reste du monde on estime que l'agriculture emploie des trois quarts aux quatre cinquièmes de chaque nation , en Angleterre on a réussi à renvoyer les trois quarts de la nation des champs dans les villes. L'économiste des bornâmes et non des richesses ne verra pas sans une profonde douleur un progrès semblable. Aucun travail manuel ne maintient aussi bien la sauté , la vigueur du corps, la gaieté , que celui de l'agriculture ; aucun ne prépare de meilleurs soldats pour la défense de la patrie; aucun, par sa variété, ne développe autant l'intelligence ; aucun , si le labour reur est associé à la propriété, ne promet à ceux

192 DE LA. RICHESSE TEBRtTORIALE.

qui vivent de leurs mains autant de sécurité pour l'avenir; aucun n'excite si peu de jalousie entre gens de même profession , n'offre si peu de séduc-^ tion pour le vice et ne conserve autant de moralité. Lorsqu'une fois tout le sol d'un pays est mis en culture, chaque épargne de main-d'œuvre qu'on fait sur les travaux ruraux renvoie des champs à la ville autant de familles que l'on condamne au malheur. Lors même qu'elles réussissent à se pla-^ cer dans une manufacture , elles doivent renoncer à l'air pur, à la lumière du soleil, à l'exercice^ au spectacle de la nature, à la joie des champs, à la variété dans leurs occupations , à la garantie de leur avenir : leur situation devient précaire et dépendante; leurs mœurs se corrompent, parce que la débauche est le seul moyen qui leur soit donné de s'étourdir sur le présent, et elles ne tardent guère à périr.

Sans doute il ne convient pas, dans la campagne plus que dans les villes , que la population dépasse certaines bornes, qu'elle soit réduite à se faire concurrence à elle-même , à offrir son travail au rabais, ou à en consacrer une plus grande part pour produire moins, en sorte qu'il cesse d'être amplement rétribué; mais dans tout pays où le cultivateur a quelque garantie de son existence, quelque bonheur présent, quelque avenir, sa prospérité même oppose une barrière à l'accroissement démesuré de la population. C'est même la seule qui soit efficace. Personne ne descend volontairement de sa condition , et il est rare en tout pays qu'un

DE LA. RICHESSE TERRITORIALE. igî

fils de famille se marie avant d'être assuré de pou^ voir vivre à peu près comme a fait son père. Dans les pays de petite culture, en effet , aucun paysan , qu'il soit propriétaire , fermier ou métayer, ne se marie s'il né peut conduire sa femme ou dans la métairie de son père auquel il doit succéder, ou dans une autre qui lui a été assurée. Mais le fils et tous les fils du journalier se marient dès qu'ils ont acquis la bêche ou la pioche , qu'ils savent être la seule propriété de leur père , et dès qu'ils ont la force de travailler comme lui. Or la société doit désirer que la population soit aussi nombreuse qu'elle peut l'être en vivant honorablement , moralement, heureusement, mais qu'elle ne dépasse jamais cette limite.

La révolution que les économistes et les agronomes se proposent d'accomplir dans l'agriculture par l'introduction des grandes fermes , et d'un système tout scientifique de culture , menace d'une autre manière encore le bonheur national ; elle fait perdre de vue aux cultivateurs le rapport si essentiel à maintenir entre les demandes de la consommation et la production ; elle livre au commerce presque la totalité des récoltes de chaque grand.fermier; elle met ainsi chacun dans la dépendance de tous ; elle livre chaque existence aux chances du marché, et d'après les prix qui s'y établissent, elle condamne tour à tour l'un à être étouffé par l'abondance, l'autre à languir dans la misère. Jusqu'à des temps tout-à-fait récens la richesse *agricole était soustraite à ce grand jeu de hasard des II. i3

194 ^^ ^^ RICHESSE TERRITORULi:.

marchés; le cultivateur accomplissait avec la terre seule le principal échange d'où dépendait sa subsistance. Telle était, telle est encore l'économie da paysan propriétaire dans tout pays où la classe agricole est vraiment prospérante. Il compte ce qu^il lui faut pour vivre avec sa famille , de blé , de vin , de denrées de tout genre, et c'est le premier produit dont il s'assure; n'ayant à payer ni rente à un propriétaire ni salaire à des ouvriers ^ il n'éprouve de besoin d'argent que pour quelques produits presque de luxe de l'industrie des villes ; il destine à les acheter quelques denrées qu'il porte à ces villes , parmi celles qu'il est le plus assuré de vendre , et avec un but aussi restreint il court peu de chances d'encombrer le marché. Le paysan qui a acheté sa terre à crédit et qui l'a chargée de dettes, ou celui qui l'a grevée d'une redevance perpétuelle en argent y est moins libre dans son industrie. 11 ne lui suffît pas d'avoir récolté de quoi vivre , il lui faut vendre , et vendre à tout prix , pour se procurer l'argent dont il a besoin. Il lui faut vendre quand même dans la ville prochaine on ne se soucie pas d'acheter; il lui faut vendre à perte s'il ne peut pas le faire avec profit ; tout au moins sa propre consommation qui comprend tous les frais de production de sa récolte est soustraite à cette chance du marché. Si sa redevance est stipulée en denrées, il échappe a cette fâcheuse nécessité; il n'est pas, comme le fermier ou le débiteur d'une rente, appelé à vendre d'autant plus de blé que le blé est à plus bas prix , ou, ce qui revient

Dt: LÀ HIGHCSSE TERRITORIALE. ig5

au Tnême , que les consommateurs en ont moins besoin.

Dans les autres systèmes de culture , le labou-^ reur qui, sous des conditions diverses fait naître les fruits de la terre , vit de ces fruits , sans les porter au marché. Il sait la quantité de blé, de vin» d'huile , de chanvre , dont il a besoin pour luimême ; il travaille , il récolte , il ne fait le compte ni de la valeur de ses journées ni de la valeur de ses denrées; quand il a vécu dans l'abondance, il est content ; il ne redoute d'autre calamité que celle des saisons contraires , et il ne conçoit pas la chance d'être ruiné par la richesse des dons que lui fera la nature. Il ne garde point tout pour lui-même ce^ pendant: le métayer remet au propriétaire sa part dominicale , le ryot de l'Inde porte au zémindar la part de récolte qui appartient au souverain, le seigneur slave serre dans ses greniers le blé que ses serfs ont fait naître par leurs corvées sur les champs seigneuriaux. C'est là la part qui doit alimenter les villes , c'est la part soumise au commerce et portée au marché ; mais elle appartient toute au riche , le riche seul court les chances de la hausse et de la baisse ; il les court sur ce qui est pour lui un profit net j son revenu peut augmenter ou diminuer d'après ces chances ; son capital n'est pas engagé dans l'agriculture , il n'est donc jamais entamé.

Dans l'agriculture des grandes fermes qu'on nous représente comme^ perfectionnée , la totalité des produits de la ferme est au contraire soumise aux chances du marché. La consommation de la fa-

ig6 I>E LA. RICHESSE TERRITORIALE.

mille du fermier est si peu de chose , comparée aux récoltes sur lesquelles il spécule , qu'il n'y songe pas même. Il paie en argent , d'ane part son fermage, de l'autre tous ses journaliers; aussi faut-il qu'il fasse de l'argent avec son blé avant que de réaliseï: aucun profit» Le fermier anglais , le plus intelligent , le plus entreprenant de tous , ne s'informe guère de la quantité de blé dont sa province a besoin. La mer, les canaux, les chemins de fer, lui donnent des moyens de communication si faciles qu'il regarde l'Angleterre entière comme formant son marché. Il ne suppose jamais qu'en produisant plus que la demande , il puisse causer un engorgement sur un marché aussi vaste. Cependant lorsque les blés de l'Amérique, de la Baltique ou delà mer Noire, viennent le lui disputer, il se sent lésé, il se plaint , il demande des prohibitions, il fait voir que la perte sur son industrie n'emporte pas son revenu seulement, mais qu'elle atteint son capital. Il obtient , en effet , ce qu'on appelle des droits protecteurs , qui ne suffisent pas toujours pour le protéger ; car il n'est pas sûr que ce ne soit pas luimême qui ait causé l'encombrement des marchés qui le ruine. Tout au moins ces droits ne protègent que lui , car le vrai cultivateur, le journalier, a un intérêt tout contraire; n'ayant que son salaire pour vivre, il désire que le pain soit à bon marché. Bientôt il éprouve contre le fermier sous lequel il travaille et avec lequel il doit vivre un ressentiment qui finit par mettre en danger la société ell&-toéme; en efiet, dans tous les rapports de la vie il rencontre

D£ hlL RICHESSE TEBRITORIALR. 1 Qy

en lui un ennemi , un homme qui s'efforce de di-^ minuer son salaire , de tendre inutile son travail et de renchérir sa subsistance.

La question du libre commerce des blés , qui depuis tant d'années soulève tant de passions , et qui semble insoluble comme toutes celles de l'économie politique moderne , n'a«*t--elle donc jamais appelé personne à réfléchir qu'elle est née de ce que nous aippelons nos progrès? Avant Tinvention des grandes fermes , avant ces perîectionnemens de l'agriculture qui ont rendu inutile tant de travail humain , et refusé par conséquent du pain à tant de bouches, jamais on n'avait scxigé à deipander des lois pour faire renchérir le pain, toute l'étude du gouvernement tendait au contraire à le faire arriver au peuple à meilleur marché.

Au reste , l'école chrématistique poursuit rare* ment le but abstrait qu'elle se propose, sans s'en écarttt par la voie même par laquelle elle prétend s'^i rapprocher. Comme nous, elle voit dans le tra*vail le grand créateur des richesses sociales; mais tandis qu'elle veille avec une attention rigoureuse à ce que le pauvre ne dissipe jamais volontaire^ ment ses jours dans la joie et l'oisiveté , elle n'hésite pas à le condanmer fréquemment à ne point travailler parce qu'il ne trouve pas d'ouvrage, à rester les bras croisés , mais avec l'estomac vide et le cœur rongé de soucis. Elle offre au fermier riche et intelligent un double profit , celui de faire tout à la fois et dans la saison la plus convenable lès travaux les plus importans, avec des centaines

, . V IMS l'A RICHESSE TERRITORIALE.

f^^vtt^«9 qu'il congédiera ensuite, et celui d'ac- -HfHi>>U4' ^r des machines tous ceux des travHox H« l'\i«t^Uigence et l'adresse de l'homme ne sont pas t^VWMMUrea ; mais le paysan propriétaire, le paysan vt^4 Iv^vaille pom: loi-méme , au lien de séparer •^H^M iutérét de l'intérêt de ceux qu'il fiiit travailler, t««il quHl y a des saisons mortes dans l'année, des {uuvi* de pluie et de neige où l'on ne peat rien faire iJiiiWk las champs, et il réserve pour ces temps-là les IV4VAUX qui ne sont pas orgens ; il aménage pour (çiute sa famille les travaux de toute l'année , a£a (^u'^ile soit toujours également occupée; il ne dédaigne point ceux mêmes qai ne paient pas leor sa^ Uira , c'est-à'dire ceux qui pourraient s'accomplir par des moyens plus économiques, si le plus éconouûque de tous n'était pas de les Êiire à temps pwdiip Une machine pour battre le blé qui le laisserait sans ouvrage avec ses en&ns, pendant les voauvais jours de l'hiver, ne lui causerait que de la perte* Le riche fermier renvoie ses ouvriers après la moisson sans se soucier de ce qu'ils deviennent pendant l'hiver. Mais la société , si elle fait bien son compte, dira qu'il vole ainsi la charité pu -^ blique , eHe dira que pour faire un compte vrai du profit qu'elle retire de toute invention mécanique, eUe doit toujours en déduire la perte qu'elle fait éprouver à tous les ouvriers que cette invention prive de travail , jusqu'à ce qu'ils aient retrouvé un emphi aussi avantageux que celui qu'ils avaient auparavant.

Çcu^ luâiiicfei qui ne veulent calculer que les

DE LA RICHESSE TERRITORIALE. ig^

progrès de la richesse, qui ne comptent pour rien les développemens de l'intelligence, populaire , s'ils ne se réalisent pas en argent , sont cependant obligés d'admettre son importance lorsqu'elle fait accomplir l'ouvrage plus rapidement et mieux. I>ans les manufactures, cet ouvrage est le plus souvent identique du commencement à la fin de l'année; aussi l'on y trouve du profit à charger chaque ou^ vrier séparément d'une opération manuelle tou^ jours la même, qu'il fait d'autant plps rapidement qu'il y est plus habitué , et pour laquelle il n'a be-*' soin ni d'intelligence ni presque de bonne volonté. On se passe si bien de l'une et de l'autre qu'une machine remplace un homme, et qu'un homme n'est plus qu'une machine. Mais l'agriculture n'admet point ce sacrifice des plus nobles facultés d'une créature humaine à la cupidité. Ses travaux inéga-<^ lement urgens, inégalement importans, varient chaque jour, et demandent, à côté d'un grand déve^ loppement de force physique, une application constante de l'intelligence, et un intérêt soutenu à réussir d^ansce qu'on fait. Le fermier qui. renonce à l'intelligence et a l'intérêt de son ouvrier fait un mauvais calcul 5 car cette intelligence et ce désir de réussir.doivent diriger chaque coup de serpette et presque chaque coup de pelle. Pour que la terre soit cultivée avec intelligence , avec amour, il faut que le travail soit fait par celui même qui en fait les avances et qui en retire le profit. Aucun cultivateur, toutes choses égales d'ailleurs , ne peut sous ce rapport se comparer au paysan propriétaire^

aOO DE LA RICHESSE TERRITORIALE^

qui joint à l'intérêt le plus direct tous les souvenirs de l'expérience y et toutes les espérances d'un long avenir. L'usufruitier d'uu bail emphytéotique , ou le propriétaire chargé d'une rente foncière, a prèsque les mêmes avantages y car il est assuré de la perpétuité. Le métayer vient ensuite; quoiqu'il n'ait que la moitié des fruits j il a autant d'intérêt que son propriétaire à leur abondance , et à la réussite de tous se^ travaux. Le petit fermier, celui qui travaille la terre de aea propres mains , a le même intérêt que le propriétaire dans les premières années de son bail , mais son intérêt change dans les dernières; c'est alors qu'il sacrifie l'avenir au présent, et que, selon l'expression proverbiale, il taille les vignes en ruine. Le serf fait aussi mal qu'il peut sa corvée sur la terre du seigneur, mais il travaille avec amour et intelligence à la sienne propre. Le valet de ferme loué à l'année est sans intérêt réel dans son ouvrage, mais par sympathie pour ses maîtres il cherche encore à réussir. Le journd^er pris à la semaine n'a aucun intérêt que celui de ne pas se fatiguer et ne pas se faire renvoyer, il n'apporte ni intelligence ni amour à son travail. L'esclave enfin n'a qu'un intérêt de haine et de vengeance , il se réjouit quand les travaux qui l'ont tant fait souffrir ne rapportent aucun fruit à son maître. Ainsi plus un système d'exploitation relève la condition du cultivateur, plus il lui laisse d'aisance et d'indéj^endance , plus aussi il lui fait unir à son travail l'intelligence et l'amour qui en assurent le succès.