LE SUJET DIT : « JE VOIS

une « imagery », non une « perceptual » illusion. Pierce s’exagère le rôle des images; au moins exprime-t-1l avec une louable vigueur l’opinion que le sujet qui lit mal ou trop bien un mot n’en a pas le moins du monde l’hallu-

cination.

Mais, gêné par les phénomènes de neutralisation, l’hallucinophile fait un effort pour les gagner et se les annexer. « La neutralisation de l’Illusion négative, dit-1l, joue au profit de je ne sais pas, je ne vois pas, et n'a pas à nous préoccuper. La neutralisation binoculaire, stéréoscopique ou strabique, supprime une perception au profit d’une autre, et non au profit d’une image ou d’une idée. L’Illusion du correcteur est autre chose. Si le lecteur lit plus, ce n’est pas parce qu’il voit moins, c’est bien parce qu’il voit plus, et la neutralisation d’un B, du blanc du papier ou d’une tache ne se fait pas seulement au profit de la conduite de À ou d’un mot plus ou moins probable, mais au profit de la perception même de ce mot. Si le sujet — et nous allons le voir à l’œuvre — vous dit je vois, vous ne pouvez lui opposer aucun des faits et considérations précédents, pas plus la neutralisation que le reste. Or ce sujet est légion, à commencer même par les hystériques ».

Ces derniers ne sont pas si méprisables; ne serait-ce qu'en illustrant la difficulté. Dans la littérature de l’hystérie, on trouverait sans doute, dès l’ère primitive, à l’époque héroïque, et même pendant le triomphe, des contradicteurs pour soutenir que les hallucinations suggérées ne sont pas des hallucinations mais des affirmations, des attitudes, des conduites, et à peine des croyances.

En 1906, à un moment où il y avait encore quelque mérite, au moins ailleurs qu'en France, à contester les visions des hypnotisés, cette théorie négative a été très vigoureusement soutenue par Boris Sidis, par exemple 1. Se fondant sur l'observation de ses sujets, il affirme, sans preuves décisives il est vrai, que l’hystérique ment ou se trompe lorsqu'il dit je vois. — Sans doute, toutes les