VI PRÉFACE

nouvelle Introduction, afin de ne laisser aucun doute sur le but de mon travail.

Mes Études sont, à certains égards, une philosophie de l'histoire, puisque j'expose les raisons des choses. Ceci est une mauvaise recommandation aux yeux de bien des lecteurs et même d'éminents esprits. Les considérations générales sur l'histoire ont perdu de leur crédit. Il est vrai qu'elles ont un écueil, c'est d'imposer un système préconçu aux faits^ au lieu de chercher dans les faits les lois qui les régissent. Une école célèbre chez nos voisins d'Allemagne a singulièrement abusé du privilège de la philosophie, et l'excès a produit, comme cela arrive toujours^ un excès contraire. Il se trouva qu'elle n'était pas à la hauteur de son ambition; par suite, l'on prit les spéculations philosophiques en dégoût. La réaction en est venue au point qu'un matérialisme plus ou moins grossier est enseigné là où régnaient jadis Kant et Hegel. Ceux qui dédaignent la philosophie de l'histoire, ne céderaient-ils pas à leur insu à cette funeste tendance? L'histoire du monde n'est après tout que l'histoire du développement de la pensée. Il y a donc des lois qui dominent les faits historiques, comme il y a des lois qui expliquent les faits de la nature. Dira-t-on que le naturaliste doit se borner à consigner ses observations sur les faits particuliers? lui interdira-t-onde s'élever àdes lois générales? Il serait tout aussi déraisonnable de réduire l'historien à scruter les faits, sans lui permettre de chercher les lois qui président à leur manifestation. Ce serait faire de l'histoire un recueil d'an-