III. La Réforme et le moyen-âge

Ainsi il y a deux mouvements au moyen-âge; l'un tend à réformer le catholicisme, l'autre dépasse le christianisme pour aboutir, soit à la philosophie ou à une nouvelle religion, soit à l'indilTérence et à l'incrédulité. Le mouvement réformateur était légitime. Le catholicisme, par sa tendance à tout rapporter à des œuvres extérieures , compromettait l'existence même de la religion et de la moralité. Sans une réformation, la chrétienté aurait moisi dans une superstition pire que le paganisme, car le paganisme respectait au moins la liberté de l'esprit humain, tandis que le catholicisme menaçait de la détruire. Mais s'il importait de réformer l'Église , il était tout aussi nécessaire d'arrêter le mouvement anti-chrétien des sectes , de la philosophie et de l'incrédulité. Le temps d'une religion supérieure au christianisme n'était pas arrivé; ceux qui y aspiraient n'avaient que de vagues instincts; leur charité conduisait à l'abdication de l'individualité et à la communauté universelle, c'est-à-dire à la destruction de l'humanité. La philosophie n'avait pas de ces prétentions extravagantes, mais elle présentait un autre danger, c'était d'affaiblir le sentiment religieux; elle n'était pas en état de préparer une nouvelle religion, et de fait elle n'y songeait pas; cependant elle exprimait un besoin légitime en réclamant la liberté de penser. L'incrédulité, en tant qu'elle est une tendance négative, ne pouvait prévaloir, car l'homme ne vit pas de négation, mais de foi.

Tels étaient les éléments religieux et intellectuels de la société chrétienne au seizième siècle: une Église corrompue et une religion dégénérée : une philosophie incrédule et l'indilTérence gagnant les masses. Que fallait-il à l'humanité? Llne régénération du sentiment religieux qui donnât de nouvelles forces au christianisme, en l'épurant et en le rendant acceptable à la conscience générale. Ce fut l'œuvre de la réforme. De toutes les accusations portées

par un aveugle esprit de parti contre les réformateurs, la plus injuste est celle d'avoir affaibli les croyances religieuses. La mission de la réforme était précisément de retremper le clirislianiasme; elle le fit en poussant jusqu'à l'excès le dogme de la grâce et de la prédestination , en dépouillant l'homme de la liberté dont il usait si mal. Elle fut tout aussi sévère pour les sectes antichrétiennes du moyen-âge que l'Église orthodoxe ; elle rejeta l'idée d'un IjjJI

christianisme progressif et maintint ferme et inébranlable le principe de la révélation. Quant à la philosophie, les réformateurs lui firent une rude guerre en tant qu'elle altérait le sentiment chrétien ; la scolastique, même orthodoxe, avait des tendances pélagiennes qui effarouchaient les disciples de saint Paul et de saint Augustin ; ils avaient de la peine à considérer comme chrétiens , des hommes qui mettaient la morale d'Aristote sur la même ligne que l'Ecriture Sainte. Inutile d'ajouter que l'incrédulité et l'indifférence étaient pour les réformateurs les plus grands des crimes; ils sévissaient contre ceux qui s'écartaient de la doctrine évangélique, avec une rigueur égale à celle que les catholiques mettaient à réprimer les ennemis de l'Église.

La réforme ayant à combattre à la fois une Église corrompue et des tendances antichrétiennes, son rôle était tout tracé. Elle devait réformer en conservant. Les réformateurs furent essentiellement des conservateurs. Bossuet avoue que les protestants témoignèrent dans l'origine une grande vénération pour l'autorité de l'ancienne Église; mais il leur reproche cette modération comme un leurre destiné à tromper les fidèles ('). L'historien des Variations n'a pas vu que la conduite des protestants était mieux qu'une nécessité de position, que c'était une condition de leur existence. Toutes les révolutions doivent avoir un principe conservateur, un lien avec le passé, sinon elles échouent; c'est parce que les sectes du moyenâge étaient trop avancées, trop révolutionnaires, qu'elles ne réussirent point. Les révolutions radicales sont impossibles, car elles conduiraient à la destruction de la vie. Le christianisme a dû

(I) Bossuet, Histoire des Variations, livre III (Œuvres, T. X, p. 112, s. Édit. deBesançoD, 1840),

accepter le passé; le prolcslanlismc a également dû raccepler; ce n'est qu'à cette condition (pie le progrès peut s'accomplir. Mais la réforme, plus que toute autre révolution, avait ce caractère conservateur, car elle voulait rester chrétienne ; elle repoussa comme un crime l'idée qu'il pût y avoir une religion plus parfaite ([ue la croyance évangéliquc, révélée par le Fils de Dieu; elle n'avait qu'un but, celui de ranimer le sentiment chrétien qui dépérissait sous l'empire du catholicisme. La réforme était donc conservatrice par son essence. Il est vrai qu'elle avait aussi un côté révolutionnaire, mais elle l'ignorait en quelque sorte : il était caché dans les inconséquences de sa doctrine. D'un autre côté, les réformateurs ne donnèrent pas satisfaction à tous les besoins qui s'étaient produits au moyen-âge. Ils ne parvinrent pas à détruire le mouvement philosophique; loin de là, c'est dans le sein du protestantisme que la philosophie trouva ses plus nobles représentants, et la philosophie conduisit les protestants au rationalisme, c'est-à-dire à l'abandon de la religion révélée. La réforme ne parvint pas davantage à extirper l'incrédulité; elle l'arrêta, mais elle fut impuissante à la détruire ('), parce que l'incrédulité avait sa raison d'être dans l'élément superstitieux du christianisme, or les réformateurs conservèrent le germe de la superstition en maintenant la révélation.

En délinitive, la réforme fut une transition entre la religion du moyen-âge et la religion de l'avenir; elle est au catholicisme ce que la monarchie constitutionnelle est à la monarchie absolue. La monarchie constitutionnelle est un point d'arrêt dans la marche trop précipitée vers la liberté et l'égalité; la réforme est une halte dans la marche désordonnée vers l'émancipation religieuse. Avant l'établissement des constitutions, il y avait lutte à mort entre deux principes ennemis, la liberté et la royauté; la monarchie représentative est un compromis qui satisfait tout ensemble l'élément du progrès et l'élément de la stabilité. Il en est de même de la réforme. Les hérésies du moyen-âge dépassaient les besoins légi-

(1) Mclanchthon dit que tout le monde applaudit à la reforme, à l'exception des épicuriens obstinés (5cc/i-c«c/or/', Ilistor. Lulheran., III, p. 439).

limes d'une révolution et compromettaient l'existence du christianisme ; la réforme s'appropria les doctrines hérétiques, compatibles avec l'Évangile ; elle rejeta les idées révolutionnaires et antichrétiennes. Par là elle donna satisfaction au sentiment chrétien; elle donna aussi satisfaction au besoin de la liberté religieuse en affranchissant les croyants du joug de l'Église. Mais la réforme contenait un germe de dissolution; les deux éléments qu'elle voulait concilier étaient au fond contradictoires : la liberté de penser brisera la réforme, comme la réforme brisa le catholicisme. La réforme n'est donc pas le dernier mot de l'humanité, pas plus que le catholicisme. En vain catholiques et protestants s'unissenl-ils pour contester la possibilité d'une religion non révélée. Les choses en sont venues à ce point qu'il faut une religion nouvelle, un christianisme progressif, si l'on veut qu'il y ait encore une religion. Dans le sein des pays catholiques, le sentiment religieux est allé en s'affaiblissant; la réaction qui se fait aujourd'hui sous l'influence de circonstances transitoires ne peut faire illusion qu'à ceux qui aiment de ne pas voir clair, car les causes qui ont produit l'incrédulité subsistent; l'indifférence en matière de religion, déplorée par un prêtre éloquent, se cache jusque sous ce semblant de ferveur religieuse qui s'étale sous nos yeux. Dans les pays protestants, le mouvement philosophique a abouti à la négation de toute religion , à la négation de toute société. Heureusement qu'à côté de ce matérialisme, le sentiment religieux reste vivace; il conserve les formes chrétiennes, mais il n'a en réalité de chrétien que le nom. C'est dans les sectes avancées du protestantisme , c'est dans les associations libres qui s'étendent dans l'ancien et dans le nouveau monde, que se préparent les éléments d'une nouvelle religion. La philosophie y contribuera, non la philosophie qui mutile l'homme en niant le sentiment religieux, mais la philosophie qui tient compte du sentiment religieux aussi bien que de la raison.

.\° 3. I.a réforme sociale.

La réforme a émancipé l'Etat et la société laïque de la domination de TEglisc; mais sur le terrain social, comme sur le terrain religieux, elle n'a pas innove, elle n'a fait que continuer le mouvement des idées qui s'étaient fait jour pendant le moyen-âge. Nous avons dit ailleurs(') comment les nations réagirent contre la domination de la papauté. Au seizième siècle, les nationalités sont constituées, dès lors la monarchie papale est brisée ; la réforme vient donner une consécration religieuse à un fait accompli. Il en est de même de l'émancipation de la société laïque et de l'État. L'idée du pouvoir spirituel était ruinée avant l'avènement de la réforme; elle s'était ruinée elle-même, parce qu'elle était fausse. La chrétienté a vu le prétendu pouvoir spirituel à l'œuvre pendant des siècles; sauf quelques éclatantes exceptions, la réalité était eu tout le conlrepied de l'idéal. De toutes les vertus chrétiennes que les moines devaient pratiquer, ils n'avaient que l'apparence; mais la nécessité de conserver l'apparence d'une perfection qui n'existait pas, leur donnait un vice de plus et le plus grand de tous, l'hypocrisie, cette lèpre de l'àme qu'on pourrait appeler monacale, si Jésus-Christ ne l'avait déjà flétrie chez les Pharisiens. Le célibat forcé, qui devait fonder un état angélique, conduisit partout à une corruption affreuse; la renonciation au monde ne fit qu'enflammer l'ambition des moines, et l'abdication de la propriété développa une cupidité cfl"rénée. Nous n'accusons pas les hommes, nous accusons le monachismc; quand une institution viole les lois de la nature, elle doit produire des monstruosités. A côté de la vie impossible des monastères, il y eut la vie réelle, la vie laïque. La réaction de la réalité contre la fiction était inévitable, et la vérité devait l'emporter. Au quinzième siècle, la chrétienté regrettait qu'il y eût des moines et elle réprouvait le célibat. Luther n'eut qu'à faire entendre sa voix, et les couvents tombèrent avec le célibat forcé.

Si l'idée du j)ouvoir spirituel est fausse, la domination de

(I) Voyez le T. VI de mes Études sur l'histoire de l'humanité.

l'Église qui en découle est fausse aussi; c'est une usurpation de la vérilable souveraineté qui réside dans les nations. Ne nous étonnons donc pas si, malgré la foi aveugle du moyen-âge, il y a eu réaction croissante de l'État contre l'Église; l'État, à proprement parler, n'existait pas , mais il était en germe dans les communes. Dès que les communes furent constituées, elles entrèrent en lutte avec les clercs. La royauté, appuyée sur les légistes, vint à leur secours. L'Église défendit avec opiniâtreté ce qu'elle appelait sa liberté, mais la liberté de l'Église était l'assujettissement de l'État; les légistes avaient donc pour eux le bon droit : le génie de Rome païenne l'emporta sur Rome chrétienne. La rude guerre que les hommes de loi firent aux gens d'Église, portait sur la juridiction et les immunités du clergé. En même temps, son pouvoir temporel tout entier était attaqué. Dès le douzième siècle, Arnaiild de Bresse voulut réduire le clergé à sa mission religieuse et rendre la souveraineté à l'État. Il paya sa témérité de son sang, mais de ce sang naquirent des vengeurs : la doctrine flétrie par l'Église devint la croyance universelle de la société laïque.

Tel était l'état du pouvoir spirituel au quinzième siècle. L^Église était en pleine décadence ; elle-même acheva sa ruine en se déchirant dans un long schisme. Au moyen-âge on avait vu les papes intervenir pour établir la paix entre les princes; au quinzième siècle , on vit intervenir les princes pour rendre la paix à l'Église , et où trouvèrent-ils la plus forte résistance? Dans l'Église même; le clergé était frappé d'aveuglement, comme toutes les puissances qui s'en vont. Dès lors l'Église cessa de dominer l'État ; ce fut la société laïque qui domina la société religieuse.

Ce n'est donc pas la réforme qui a brisé le pouvoir spirituel; ce pouvoir était en lambeaux quand les réformateurs attaquèrent la Babylone romaine. Ils poursuivirent l'œuvre des légistes, en replaçant l'Eglise dans l'État; ils donnèrent une force immense au principe de nationalité, en enlevant la moitié de l'Europe chrétienne à Rome et en développant l'élément individuel qui se trouve dans la religion, comme dans toutes les manifestations de la vie. Cependant l'émancipation de la société laïque ne fut pas com-

pK'tc. 11 resta à l'Église, même chez les protestants, le prestige trun pouvoir spirituel, appelé, non plus à dominer, mais à diriger les destinées des peuples. Cela a suHl pour ressusciter de nos jours des prétentions que Ton croyait ensevelies dans le tombeau du moyen- âge. L'Église cherche à regagner par le moyen de Téducation le pouvoir qui lui a échappé. Vaine tentative que condamne l'histoire, cette voix de Dieu. Le catholicisme absorbe l'individu et les nations , tandis que le mouvement de la civilisation tend à séculariser l'individu et les nations, en rendant aux nations la souveraineté et l'indépendance qu'elles tiennent de Dieu, en rendant à l'individu la liberté d'action qui est compatible avec la souveraineté nationale. Lidépendance et souveraineté des nations , liberté de la pensée, voilà les grandes conquêtes faites par l'humanité sur l'Église. La gloire de la réforme est d'avoir mêlé son nom à ces victoires.