LA FRANCE ET LÉGALITÉ

ment de vos peuples, n'auraient-ils pas de quoi bénir vos royales vertus? (1) »

L'oppression du tiers et l'affreuse misère des campagnes expliquent et excusent les mauvaises passions qui germaient dans le cœur des vilains et des serfs. Il faut entendre l'orgueil des classes privilégiées en France, pour comprendre le soulèvement des classes dépendantes. Un orateur du tiers, homme modéré, fit appel h l'harmonie du clergé, de la noblesse et du tiers état : « Les trois ordres, dit le lieutenant civil de Mesmes, sont trois frères, enfants de leur mère commune la France, le clergé l'aîné, la noblesse le puîné , et le tiers état le cadet. Toujours le tiers état a reconnu la noblesse comme élevée de quelques degrés au dessus de lui, mais aussi la noblesse doit reconnaître le tiers état comme son frère, et ne le point mépriser au point de le compter pour rien. Ne se trouve-t-il pas souvent dans les familles, que les aînés ruinent les maisons et que les cadets les relèvent? » Quel accueil la noblesse fit-elle à ces avances fraternelles? Les paroles méprisantes de l'orateur de la noblesse que nous allons rapporter témoignent qu'il n'y avait point de concorde possible en France entre les deux ordres : c'étaient bien, comme nous l'avons dit, deux armées ennemies et ennemies mortelles. « Qu'est-ce que le tiers état (1) ?» demanda le baron de Senecey. « Ordre composé du peuple des villes et des champs : ces derniers quasi tous hommagers et justiciables des deux premiers ordres : ceux des villes, bourgeois, marchands, artisans, et quelques officiers. Ce sont ceux-ci qui, méconnaissant leur condition, sans l'aveu de ceux qu'ils représentent, veulent se comparera nous, fai honte, sire, de vous dire les termes qui nous ont offensés : ils comparent votre état à une famille composée de trois frères; ils disent l'ordre ecclésiastique être l'aîné, le nôtre puîné, et eux les cadets, et qu'il advient souvent que les maisons ruinées par les aînés, sont relevées par les cadets. En quelle misérable condition sommes-nous tombés, si cette parole est véritable l Et, non contents de se dire nos frères, ils s'attribuent la restauration de l'État; à quoi, comme la France sait assez, ils n'ont aucunement participé; aussi chacun

(1) AMonslinTlderrij,^em<'\\ des monuraf^nts inodils de l'histoire du tiers élal. InlrodnctioD,pag. 152, ISS.

484 qu'est-ce que la révolution.

connaît qu'Us ne peuvent en aucune façon se comparer à nous, et serait insupportable une entreprise si mal fondée. Rendez-en, sire, le jugement, et, par une déclaration pleine de justice, faites-les mettre en leur devoir. «La foule des députés nobles qui entouraient l'orateur ajouta encore à ces outrages : « JSous ne voulons pas, « disent-ils, « (jue des fils de cordonniers et de savetiers nous appellent frères. Il y a de nous à eux autant de différence qu entre le maître et le valet (i). »

C'est l'orgueil en délire, dit Augustin Thierry. Oui; mais ces sentiments ont toujours été ceux de la noblesse en France, sauf quelques brillantes exceptions. Un siècle après les états généraux de 1622, le duc deRolian fit encore bâîonp.er Voltaire! Quand d'un côté l'impertinence était poussée jusqu'h l'outrage, on conçoit que les roturiers, méprisés, foulés par leurs nobles maîtres, se soient joints aux rois pouP^ abaisser tant d'insolence, et qu'ils se soient crus libres le jour où ils furent proclamés les égaux de ceux qui avaient dédaigné de les traiter en frères. Nous avons dit que la conciliation était impossible. Rien de plus intéressant que ce qui se passa aux étals généraux de 1614. Le tiers état demanda des réformes dans l'administration de la justice : elle appartenait encore en grande partie à la noblesse, et l'on peut deviner ce que devait être une justice rendue par des mfnh\'sb. leurs valets. Que répond la noblesse à une demande si équitable? Elle supplie le roi de n'y avoir aucun égard. Que demande-t-elle à son tour? Des privilèges qui maintiennent la séparation injurieuse entre les deux ordres d'une même nation :

« Que tous droits prétendus par les habitants des villes de chasser aux terres de Votre Majesté et des seigneuries voisines de leur ville soient révoqués et cassés, et défense h toutes personnes roturières et non nobles de porter harquebuses ni pistolets, ni avoir chiens à chasser, ni autres qui n'aient les jarrets coupés. »

« Que pour régler le grand désordre qui est aujourd'hui parmi le tiers étal qui usurpe la qualité et les habits des damoiselles, Votre Majesté est très humblement suppliée que dorénavant il leur

(1) Augustin Thierry, Recueil des monuments inédits de l'iiistoiro du tiers étal. Introduction, pag. 15^155.

LA FRANCE ET l'ÉGALITÉ. 185

soit défendu d'en user ainsi, à peine de mille écus d'amende... Prescrire h chacun élat tel habit que par l'accoutrement on puisse faire distinction de la qualité des personnes, et que le velours et le satin soient défendus, si ce n'est aux gentilshommes (1). »

Ces futiles distinctions de la vanité ne suflisaient point h la noblesse; il lui fallait encore des privilèges utiles, qui se traduisissent en revenus :

« Que tous les prévôts des maréchaux, vice-baillis et vice-sénéchaux soient gentilshommes d'extraction, et qu'il soit enjoint à ceux qui ne seront de cette qualité de s'en défaire dans trois mois, h partir de quoi la charge sera déclarée vacante et impétrable. »

« Que les grands-maîtrises et maîtrises particulières des eaux et forêts ne soient données qu'h gentilshommes d'extraction. »

« Que le premier consul ou major des villes et bastilles sera pris du corps de la noblesse, à peine de nullité de l'élection qui pourrait être faite au contraire. »

« Que les deux trésoriers de France, l'un soit gentilhomme de race et ne puisse être d'autre qualité. »

« Que nul ne puisse être pourvu d'état de bailli ou sénéchal, qui no soit de robe courte gentilhomme de nom et d'armes. »

« Remplissant vos cours souveraines de gentilshommes de race, comme elles étaient anciennement, et pour le moins que le tiers des offices leur soit alTecté (2), »

Voilà une liste assez longue d'odieux privilèges; cependant l'Assemblée des notables de 1627 trouva encore à y ajouter :

« Que les gouvernements, charges nobles de la maison du roi et militaires ne soient rendues vénales, ni héréditaires par survivance, ni tenues par autres que par les nobles. »

« Et comme les nobles tiennent un rang honorable dans l'État, étant doués des qualités nécessaires, ils semblent mériter la préférence aux charges les plus relevées en l'Église. Afin de les convier à s'en rendre capables, il plaira h Votre Majesté les préférer à tous les bénéfices et ordonner que le tiers de tous les canonicats et prébendes sera affecté aux personnes de noble extraction. »

(!) Augustin Thierry, Ri-cneil des monuments inédits do l'histoire dn Hors état. Introduction, pag. 167, note 1 el pag. 168, note 1. (2) Jdem, ibid. ♦

186 qu'est-ce que la révolution.

« Que la quatrième partie de tous les régiments et compagnies de cavalerie, entretenus en temps de paix, sera remplie de gentilshommes... »

« Et d'autant, sire, que votre royaume est aujourd'hui rempli d'un nombre infini de collèges, lesquels, au dommage de l'État, soustraient au public une infinité de gens qui abandonnent les arts, le commerce, le labourage et la guerre, et qui , pour avoir passé leur jeunesse dans l'oisiveté des lettres, deviennent pour la plupart incapables de servir; Votre Majesté est suppliée de retrancher le nombre excessif desdits collèges, et au lieu d'iceux avoir agréable d'ordonner et faire établir en chaque archevêché ou province des collèges militaires pour l'institution de la jeune noblesse (1). »

Ces réclamations de la noblesse révèlent l'esprit des classes dominantes enFrance; elles n'avaient point le soupçon de ce que c'est que la chose publique. L'État est le patrimoine des nobles. Ils en usent et en abusent. Quant au tiers état, il n'existe que pour fournir à la noblesse les commodités de la vie et l'argent pour se les procurer. On conçoit que le tiers se soit révolté contre une pareille outrecuidance. C'est ce qu'il ne faut point perdre de vue, quand on apprécie les tendances du tiers état en France. S'il a toujours aspiré à l'égalité, c'est que l'égalité lui était insolemment contestée. Et il ne s'agissait pas encore de l'égalité de fait, on était loin du socialisme; la fraternité même était repoussée avec dédain par les nobles. Ce sont les prétentions excessives de la noblesse qui jetèrent le tiers état dans les bras de la royauté, et qui lui firent négliger la liberté, pour conquérir avant tout l'égalité, c'est à dire la dignité humaine. Nous avons dit dans le cours de ces Études, que les passions de l'aristocratie poussèrent fatalement le peuple à des excès contraires, et que de là il arriva que les républiques de Grèce et de Rome ne parvinrent jamais à réaliser la

(1) Introduction au Moniteur, pag. 80 de la réimpression.

LA FRANCE ET l'ÉGALITÉ. 187

liberté, pas même l'égalité (1). En France, il en fut de même. C'est la tyrannie des seigneurs féodaux qui noua l'alliance entre le tiers état et la royauté, alliance funeste à la liberté, mais qui assura du moins à la bourgeoisie une place honorable dans l'ordre social. La hauteur insultante de la noblesse, au dix-septième siècle, acheva de cimenter le lien entre les rois et le peuple. Comment le tiers pouvait-il songer à la liberté et aux institutions politiques qui en assurent la jouissance, alors qu'on lui reconnaissait h peine la nature d'homme? On comprend qu'en face d'une noblesse arrogante, l'égalité fût le premier des besoins et le vœu le plus ardent de la bourgeoisie française.

Les rois étaient des alliés perfides. Il est impossible qu'ils aiment la vraie égalité. En effet, ne sont-ils pas l'incarnation du principe d'inégalité? S'il y a une prérogative absurde, c'est bien celle qui consiste ii gouverner les peuples par droit de naissance. Pour donner h l'hérédité royale une apparence de légitimité, il faut entretenir soigneusement dans les esprits l'idée de privilège, il faut donc proscrire la doctrine qui reconnaît les mêmes droits à tous les hommes. Est-il besoin d'ajouter que les rois de France ne songèrent jamais à fonder le règne de cette sainte égalité? Il ne suffisait pas sous Louis XIY d'être un homme de mérite pour être estimé, il fallait être distingué par le gr£i.nd roi; c'étaient les rayons de la majesté royale qui créaient pour ainsi dire l'honneur et la gloire. Si Colbert exerça une grande puissance, ce n'est point parce qu'il était un ministre de génie, c'est parce que Louis XÏV voulait bien se servir de lui, et pour être puissant, le ministre devait commencer par être le très humble serviteur du roi, jusqu'îi accepter les remontrances d'un prince qui brillait par une ignorance aussi fabuleuse que sa vanité. Tacite aurait appelé cette puissance de la bourgeoisie, servitude, comme moyen de domination. Exemple funeste, qui ne trouve que trop d'imitateurs! Servir, c'est sacrifier ce que l'homme a de plus cher, sa liberté : qu'importe après cela qu'il soit ministre? Les esclaves achetés sur le marché de Constantinoplev^eviennent aussi des vizirs et des pachas, ils n'en sont pas moins esclaves.

Au dix-septième siècle, la nation ne se rendait pas compte de la

(1) Voyez Ifis tomes U cl lU de mes Études sw l'hisloii'e de l'humanilé.

488 qu'est-ce que la révolution.

pente fatale qui l'entraînait. L'histoire nous a découvert l'abîme. Cette royauté, que l'on appelle démocratique, finit par devenir une monarchie absolue. On le nie en vain; la doctrine et les faits l'attestent. Le président Hénault avoue que la fameuse maxime :5i veut le roi, si veut la loi, a toujours été celle de la France. C'est la traduction de la lex Regia. Et qu'est-ce que la loi royale, sinon l'abdication de tout droit, de toute liberté au profit de la toutepuissance du prince.' Est-ce que peut être le fait ne répondait pas à la théorie? Y avait-il dans les mœurs plus de garanties que dans la constitution? Mirabeau , qui connaissait par expérience les douceurs de l'ancien régime, dit : « La condition des Français n'est pas meilleure que celle des Turcs. Paris n'est pas plus libre que Constantinople (1). » Est-ce une exagération d'orateur? Sous Louis XV, il y eut cent trente mille lettres de cachet. Cent trente mille crimes contre la liberté!

On croit d'ordinaire qu'il y avait dans les anciens parlements un esprit de liberté, ou du moins un obstacle contre les excès du despotisme. C'est une erreur. Nous ne dirons rien de la justice au dix-huitième siècle : Voltaire a rendu immortelle l'horrible cruauté des juges qui condamnèrent Calas et La Barre, ainsi que tant d'autres victimes de l'omnipotence parlementaire. Il y a une époque dans l'histoire de France où les magistrats jouèrent un rôle politique; dans les troubles de la Fronde, dit-on, le parlement de Paris s'inspira de l'e.xemple que lui donnait le parlement de Londres. Consultons un de ces parlementaires; Talon nous dira ce que la magistrature pensait de la royauté : « Les souverains sont exempts de ces défauts qui se découvrent dans les âmes basses; les rois agissent dans la conduite de leurs États ixwec plénitude de puissance et de lumières; leur science est un rayon de la sagesse divine^ dont les ressorts nous sont inconnus. Les anges élevés sur le tabernacle cachaient leurs faces par respect, et les intelligences qui contribuent au mouvement des cieux avouent leur ignorance et leur confusion : ainsi les grands de la terre doivent admirer la conduite de leur prince sans s'enquérir de ses conseils; de sorte que si nous voyons dans le gouvernement de l'État quelque ordre qui nous semble nouveau, quelque établissement sans exemple, hono-

(1) Mirabeau, des Lettres de cachet, f. I, pag. 144.

l'égalité l'emporte sur la liberté. 189

rons néanmoins les pensers et les desseins de notre souverain ; et si les voies de son jugement nous sont cachées , ne nous imaginons pas quelles soient injustes (1). »

Voilà le langage que tenait un avocat général devant le parlement en 1646 : c'est à la lettre l'idolâtrie royale de Louis XIV. En 1648, le langage n'a point changé; c'est toujours la déificalioa du roi :« Nous honorons Votre Majesté, sire, parce que nous sommes Français, que Dieu nous a fait naître dans une monarchie, et que sa parole nous le commande ; que les sentiments intérieurs de notre conscience nous obligent de croire que les souveverains agissent dans la conduite de leurs États par les voies que Dieu leur inspire, et dans la force de Cespril et des connaissances que Dieu leur communique, qu'il n'appartient pas à leurs sujets de les interroger, ni demander compte de leurs actions (2). » Louis XIV suivit h la lettre ces maximes du despotisme oriental : quand le parlement le vit entrer dans le sanctuaire de la justice, botté et le fouet h la main, crut-il encore que les princes sont inspirés de Dieu? On demande les causes de la Révolution française : c'est la doctrine, c'est la pratique du despotisme royal. En ce sens, on pourrait s'en féliciter, comme de l'excès du mal qui conduit au bien. Malheureusement l'ancien régime donna à la nation des sentiments et des idées sur l'égalité qui se conciliaient parfaitement avec un nouveau despotisme, la puissance absolue du peuple, exercée tantôt sous une forme républicaine, tantôt sous une forme monarchique. C'est \h le plus grand crime de l'ancienne royauté : nonseulement elle enleva toute liberté h la nation, mais elle la rendit encore incapable de la conquérir, ou du moins de la maintenir après l'avoir conquise.

§ 3. L'égalité l'emporte sur la liberté.

Nous avons dit qu'il y a une vraie liberté et une fausse liberté; que la fausse liberté consiste h l'identifier avec la souveraineté;

(1) Orner Talon, Mémoires (dans la collection dus Mémoires relatifs à l'iàsloire de France dePetilot, II* série, t. LXI, pag. 47).

(2) Idem, ihid., W série, t.:LXl, pag. 232.

190 qu'est-ce que la révolution.

qu'un peuple peut être souverain tout ensemble et esclave. C'est cette conception de la liberté qui régnait dans les républiques anciennes ; l'amour de la liberté qui les distingue était, en réalité, l'amour de l'égalité, non point de l'égalité de droit, mais de l'égalité de fait, de la jouissance du pouvoir. Les partis qui divisaient les cités combattaient pour la puissance souveraine; le vainqueur l'exerçait à son profit, en mettant à mort les vaincus, ou en les dépouillant. A quoi conduisirent ces luttes sanglantes? A la tyrannie. Le mot qui exprime les plus grossiers abus du despotisme, est d'origine grecque, disons mieux, démocratique, républicaine. Et quelle fut la cause de la tyrannie? comment une nation idolâtre de la liberté consentit-elle à se courber sous le joug des tyrans? C'est que les combats de la démocratie et de l'aristocratie aboutirent à une dissolution complète des cités. Toutes les républiques étaient en proie à la violence. Quand les aristocrates l'emportaient, les démocrates étaient opprimés, bannis, décimés; quand le peuple était vainqueur, de sanglantes réactions signalaient sa victoire. Là où la violence règne, la force seule peut assurer aux hommes une tranquillité achetée, il est vrai, aux dépens de ce qu'ils ont de plus cher; mais le repos, même au prix de la servitude, paraît un bien, quand la vie et la propriété ne sont plus en sûreté. Voilà comment une fausse liberté engendra la tyrannie dans les républiques de la Grèce (1).

Même spectacle à Rome. Les Césars furent les tyrans du peuple roi. Napoléon dit que Tacite et Suétone ont calomnié les empereurs, que ceux-là mêmes qu'ils flétrissent comme des monstres, étaient les favoris du peuple. La remarque est juste, les Césars furent les organes de la démocratie victorieuse; s'ils jouirent de la toute-puissance, c'est que la nation souveraine la leur conféra. Ce même fait s'est reproduit au dix-neuvième siècle et dans des circonstances analogues. Comment se peut-il qu'un peuple qui s'appelait le peuple roi ait abdiqué sa puissance et sa liberté entre les mains d'un homme? C'est que la société était en dissolution à Rome, comme dans les cités de la Grèce. Ce n'était plus une république, c'étaient des factions qui se disputaient le pouvoir et les profits du pouvoir, la richesse : c'était la lutte de ceux qui ne possé-

(1) Voyez mes Études sur l'hisioire de V humanilé , t. Il, la Grèce.

l'égalité l'emporte sur la liberté. 191

daient rien contre ceux qui possédaient. Le peuple fut victorieux , et que gagna-t-il à sa victoire? Il se donna des maîtres, et ces maîtres lui donnèrent du pain et des jeux. Voilà encore une fois le despotisme avec tout ce qu'il a de dégradant, qui procède d'une république. Les historiens maudissent les Césars. Ils ont tort, dit Napoléon; en effet, c'est le peuple qui les a appelés de ses vœux et qui ne cessa de les acclamer.

Au moyen âge, l'Italie vit s'élever des républiques brillantes qui rivalisèrent avec celles que les écrivains grecs et latins ont illustrées. A quoi aboutit ce mouvement démocratique? A une nouvelle tyrannie, et à sa suite à l'avilissement d'une nation généreuse. Comment la liberté peut-elle conduire à la tyrannie et à la dégradation? C'est que les Italiens aussi bien que les Romains et les Grecs, ne comprenaient sous le nom de liberté que l'égalité, et pour eux l'égalité voulait dire que le peuple souverain exerçait la suprême puissance en opprimant les nobles , comme les nobles avaient régné en opprimant les classes inférieures (1). En Italie, comme en Grèce, il n'y eut jamais une pensée de conciliation : le parti vainqueur bannissait ses adversaires et s'emparait de leurs biens ; quand les vaincus devenaient vainqueurs, ils en faisaient autant. Dans un pareil état social, la tyrannie est inévitable; le pouvoir absolu est appelé comme un bienfait : il donne au moins la tranquillité aux hommes. Don funeste, puisqu'il est accompagné de la servitude ! Mais les nations qui subissent ce joug humiliant ont tort de s'en prendre aux tyrans; elles doivent s'en prendre à elles-mêmes.

Telle fut aussi la destinée de la France, et telle sera toujours la destinée des peuples qui confondront la liberté avec l'égalité et qui demanderont une égalité impossible, celle des jouissances matérielles de la vie. On a tort de dire que les Français ignorent la liberté et qu'ils ne la désirent même pas. Que ceux qui attribuent leur servilité à une grande nation, lisent l'histoire de 89, et qu'ils rougissent de leur dégradation. Les malheureux! Ils ne comprennent pas ce qu'il y avait de générosité, d'enthousiasme, de virilité et de grandeur dans celle incomparable époque! Ils reprochent aux hommes de 89 leurs illusions, leur inexpérience, leurs

(1) Voyez mes Éludes su7- l'hisloire de l'humanité^ Romcj 2' édilion.

192 qu'est-ce QUE LA RÉVOLUTION.

fautes. Eh ! où auraient-ils acquis l'expérience de la liberté? Dans la fange du régime de Louis XV? Comment n'auraient-ils pas eu une défiance excessive de la royauté, quand ils voyaient à la tête de l'État les ennemis de la chose publique? Quant îi ce que l'on appelle leurs illusions, ce sont celles-là qui font leur gloire immortelle. Un jour viendra où la liberté et l'égalité ne seront plus des illusions; alors les hommes, devenus libres tout en restant égaux, voueront un culte d'admiration et de respect aux héros de 89 qui osèrent aspirer h un régime où la liberté donnerait la main h l'égalilé ('!).

Comment se fait-il que tant de dévoûment, tant d'héroïsme échouèrent? C'est, dit Alexis de Tocqueville, le cours naturel des événements : la génération vigoureuse qui commença la Révolution fut détruite et énervée, ainsi que cela arrive d'ordinaire à toute génération qui entame de pareilles entreprises ; puis l'amour de la liberté se découragea et s'allanguit au milieu de l'anarchie et de la dictature populaire; alors la nation éperdue chercha un maître, et elle le trouva dans un César. Comme on le voit, l'histoire de la Grèce, de Rome et de l'Italie se reproduit en France. A qui faut-il s'en prendre? En 89, la liberté et l'égalité paraissaient des passions également vives, également impérieuses. Mais l'égalité était h beaucoup près la plus ancienne, celle qui avait les plus profondes racines dans le génie de la nation. Nous en citerons un remarquable témoignage.

En parlant de l'esprit de liberté qui soufflait en 89', nous avons rapporté les paroles d'un écrivain qui expia ses légèretés par une lutte héroïque contre le despotisme de la Terreur. Camille Desmoulins paya son courage de sa tête. Voilh donc un martyr delà liberté. Déjà en 89 il avait fait entendre sa voix : il fut un des premiers à revendiquer les droits de l'homme, et il plaçait la liberté en têl^e des droits que l'homme tient de la nature, c'est à dire de Dieu. Mais qu'enlendait-il par liberté? Nous lisons dans la France libre : « Les Grecs sont, sans contredit, le peuple qui a le mieux connu la liberté; mais veut-on savoir en quoi ils la faisaient consister? Dans Végalité des conditions. Point de satrapes, point de

(1) Alexis de Tocqueville a de belles paroles sur les hommes et les idées de 89. {L'Ancien régime cl la Révolulion, pag. 317, s.)

l'égalité l'emporte sur la liberté. 493

mages, point de dignités, point d'offices héréditaires. Les aréopagites, les prylnnes, les archontes, les éphores, n'étniciit point des nobles, ni les amphiclions des milords. On était ou fourbisscur, ou sculpteur, ou laboureur, ou médecin, ou commerçant, ou orateur, ou artiste, ou péripatéticien, c'est l\ dire promeneur (1) ... »

On parle des illusions de 89. Ce n'est pas la liberté qui était une illusion, mais l'idée que l'on se faisait de la liberté, la confusion de la liberté et de l'égalité, l'égalité conçue, telle qu'elle régnait à Athènes et h Rome. Cnmille Desmoulins crut trouver la liberté dans les républiques de l'antiquité. Il vit très bien que cette liberté consistait dans l'égalité ; mais il oublia qu'elle était viciée par l'esclavage de l'immense majorité des hommes; il oublia que les hommes libres mêmes n'étaient pas égaux, puisque l'égalité ne s'acquérait que par la destruction des classes dominantes, ou par l'oppression du peuple : l'égalité n'était, en délinitive, que la domination du souverain. C'est cette égalité qui régnait en 93, et que CamilleDesmoulins combattit avec tant décourage. C'était cependant la liberté grecque, cet idéal des révolutionnaires!

Le témoignage de Camille Desmoulins est considérable, car il appartenait h l'école de Voltaire plutôt qu'à celle de Rousseau, c'est h dire qu'il était porté vers la liberté plus que vers l'égalité. Quant h ceux des révolutionnaires qui cherchaient leur idéal dans Jean-Jacques, toutes leurs aspirations étaient pour la démocratie, pour l'égalité telle que Lycurgue, croyait-on, l'avait organisée à Sparte, telle que Platon l'avait rêvée. C'est un disciple de Rousseau qui fit périr Camille Desmoulins sur l'échafaud. Le jeune et brillant écrivain peut donc passer pour le défenseur de ce que les Français entendaient par liberté en 89; c'était la liberté à la grecque, la démocratie, l'égalité des conditions sociales, toutes choses excellentes ïh où les droits de l'homme sont garantis, mais qui se tournent en poison là où la vraie liberté est confondue avec la souveraineté du peuple. Si les martyrs mêmes de la liberté la cherchaient là où elle n'est pas, faut-il s'étonner que la France s'égara, comme s'étaient égarées les républiques de la Grèce? Les mêmes causes devaient produire les mômes effets. En 89, la nation demanda la liberté et l'égalité. En 93, elle oublia la liberté, pour

(1) Camille Desmoulins j la France libre, pag. 19.

l,9i qu'est-ce que la révolution. .

ne songer qu'à l'égalité sous le beau nom de république; l'égalité devint une passion destructrice, qui consistait à proscrire les classes nobles d'abord, puis les riches, et à enrichir les pauvres de leurs dépouilles. A ce compte tout propriétaire devenait un aristocrate, Babeuf disait un criminel, et Proudhon dit un voleur. Lorsque ces idées fausses, empoisonnées, pénètrent dans les masses, la société se dissout, et elle périrait, si Dieu ne lui envoyait des sauveurs. Mais malheur à la nation qui a besoin d'être sauvée! Ces sauveurs s'appellent tyrans en Grèce, et s'ils changent de nom à Rome et en France, la tyrannie reste toujours la même. Que la leçon profite enfin aux peuples !

Pourquoi les républiques anciennes ne parvinrent-elles pas à établir la liberté h laquelle elles aspiraient? Pourquoi l'égalité n'y fut-elle que la servitude de tous, sous la domination d'une faction, ou d'un homme? On peut dire que le génie de la race en est la cause première, et que c'est pour cette même raison que les cités italiennes eurent une si triste fin , après avoir étonné le monde par leur héroïsme et leur brillante civilisation. Mais cette réponse revient à justifier la Providence, car les nationalités et les caractères qui les distinguent ont leur principe en Dieu. Les desseins de la Providence ne justifient point les hommes. Ils restent d'ailleurs un mystère pour l'historien; il peut seulement deviner ce que Dieu veut, lorsque lui-même révèle sa volonté par la suite des événements. Cette science conjecturale, si elle nous réconcilie avec notre destinée, en nous montrant la main de Dieu dans la vie des peuples, comme dans l'existence des individus, ne doit point nous dispenser de rechercher les causes humaines, occasionnelles des faits historiques. Car la liberté de l'homme joue aussi un rôle dans la vie de l'humanité; si elle fait fausse route, il faut que l'histoire signale ses égarements. Le but idéal vers lequel nous marchons, vers lequel nous devons tendre, c'est que l'homme veuille ce que Dieu veut. Si donc il s'écarte de la voie divine, l'historien doit l'y ramener.

Nous avons dit, dans nos Études sur la Grèce, que ce furent les

l'égalité l'emporte sur la liberté 195

mauvaises passions de l'aristocratie qui allumèrent la guerre dans le sein des cités. Rappelons le serment impie que firent les aristocrates grecs : « Nous serons ennemis du peuple et nous lui ferons tout le mal que nous pourrons lui faire. » Ce serment fut une horrible réalité. Le meurtre, la proscription, le bannissement, la confiscation, tels furent les moyens de gouverner des oligarques helléniques. Faut-il s'étonner si le peuple usa de représailles? C'était presque un droit, car la société était un vrai état de guerre. Le peuple pillait les maisons des riches, et il les bannissait pour s'emparer de leurs biens ; il accablait ses adversaires de charges afin d'appauvrir les riches et d'enrichir les pauvres; il s'attribuait le droit exclusif aux honneurs, et refusait de mêler son sang' II celui des nobles. Ainsi la démocratie aussi bien que l'aristocratie pratiquait le droit du plus fort. Mais il y a une excuse pour le peuple, il avait été l'opprimé; c'est l'oppre.sseur qu'il faut flétrir, et non la victime qui se révolte contre l'oppression (1).

A Rome, la lutte des partis commença également par l'oppression de la plèbe, par la révolte des pauvres plébéiens contre les riches patriciens. Cet esprit de domination était tellement dans le sang de la race romaine, que lorsque l'égalité politique fut établie entre les deux ordres, il se forma une nouvelle aristocratie d'honneurs et de richesses, et celte noblesse, bien que composée en grande partie de plébéiens, se montra aussi étroite, aussi orgueilleuse et aussi oppressive que l'antique patriciat. Les pauvres recommencèrent leur combat contre les riches ; ils combattaient moins pour le droit que pour l'existence. Les Césars leur donnèrent du pain et des jeux; voilà pourquoi le peuple préféra le despotisme d'un seul au despotisme d'un ordre, d'une caste (2).

Les républiques italiennes reproduisirent trait pour trait le spectacle des cités grecques. Là aussi l'aristocratie poussa le peuple à bout , et la démocratie victorieuse ne mit ni borne ni mesure à ses vengeances. Elle exclut les nobles des charges publiques, elle les déclara en quelque sorte infâmes, en dressant des livres de noblesse, où l'on inscrivait, à côté des gentilshommes, les bourgeois que les tribunaux condamnaient à la noblesse. Le

(1) Voyez mes Eludes sur Vhisloirede l'humanité, t. II, la Grèce, i' édition.

(2) Voyez mes Etudes sur l'hisloi/e de l'humanité, l. UI, Home, 2* édilion.

196 qu'est-ce que la révolution.

bannissement, la confiscation furent partout le lot des vaincus. Machiavel déplore amèrement l'esprit de domiiialioa qui animait les deux parlis ; c'était cependant ainsi que l'entendaient les républiques anciennes, si chères au politique florentin. Ce furent aussi les excès de la noblesse qui perdirent les cités italiennes, en provoquant de cruelles réactions, et de réactions en réactions, on arriva h la lyrannie (1).

L'histoire de la France présente une grande analogie avec les faits que nous venons de rappeler. Nous avons vu la noblesse à l'œuvj'e. Il dépendait d'elle de jouer un rôle glorieux dans l'histoire de la liberté : témoin, l'aristocratie anglaise. Mais, en France, les nobles avaient l'orgueil de la domination, le mépris des classes inférieures, beaucoup plus que l'amour de la liberté. A l'époque où les nobles de race pliaient devant le despotisme royal, il se trouva un écrivain aristocrate qui était animé de l'esprit des vieux Germains, esprit d'indépendance et de liberté. Le comte de Bonlainvilliers s'élève contre la sujétion que les nobles allaient chercher h la cour. Mais que veut-il mettre h la place? La liberté générale? Loin de là : l'aiïranchissement et l'élévation des classes bourgeoises sont, au contraire, h ses yeux une pierre de scandale, une usurpation qui s'est faite contre tout droit. En effet, selon lui, les nobles descendent des conquérants de la Gaule; eux seuls sont Français et hommes libres; le reste de la population se compose de la tourbe des Gaulois vaincus. Le comte de Boulainvilliers s'indigne que depuis six cents ans les roturiers esclaves, d'abord affranchis, puis anoblis par les rois, aient envahi les emplois et les dignités de l'État, tandis que la noblesse, héritière des privilèges de la conquête, les perdait un h un et allait se dégradant de siècle en siècle. Si l'on avait écoulé le noble écrivain, l'on aurait rétabli le régime de la féodalité : c'est là son idéal (2).

Boulainvilliers avait au moins un vif sentiment de liberté, bien que ce fût la liberté privilégiée du moyen âge. Quant au corps de la noblesse, elle n'avait pas le soupçon d'un rôle politique à jouer dans l'État ; rampante devant le roi, elle était hautaine à l'égard du

(1) Voyez mns Eludes sur l'histoire de l'humanité, t. VU, la Féodalité et l'Église j 2' édition.

(2) Boulainvilliers y Histoirfi de l'ancien gouvernement de la France. — Augustin Thierry, Considéraiions sur l'jiiiloire de France, chap. n.