LÉGALITÉ L EMPORTE SUR LA LIBERTÉ

tiers, et oppressive quand elle en avait le pouvoir; elle ne connaissait et ne voulait que ses privilèges. Nous sommes à la veille de 89. La nation entière aspire à un nouvel ordre de choses. Est-ce que l'aristocratie va se jeter dans le mouvement pour le diriger? Le roi convoque une Assemblée de notables où les nobles dominent. Peut-être la révolution pouvait-elle être prévenue par de prudentes concessions de la part des ordres privilégiés. Galonné propose d'établir un impôt territorial qui aurait pesé sur toutes les classes. C'est aujourd'hui le droit commun. Et certes rien n'est plus juste : « Tous les membres d'un État, disait le ministre, ayant un besoin égal de la protection du souverain, ont aussi des devoirs égaux h remplir. La contribution aux charges de l'État est la dette commune de tous. Toute préférence envers l'un est une injustice envers l'autre. Le droit de n'être pas sujet aux charges publiques serait le droit de n'être pas protégé par l'autorité publique, ledroit de ne lui être pas soumis, de n'être pas citoyen (1). » Croirait-on que des cris de malédiction s'élevèrent dans les rangs des privilégiés contre le téméraire ministre qui avait l'impertinence de leur imposer les mêmes charges qu'au peuple?

Le poète dit que Jupiter aveugle ceux qu'il veut perdre. Jamais il n'y eut un aveuglement pareil k celui de l'aristocratie française et de la royauté son alliée. Au moment même où la noblesse allait être détruite, il y eut une recrudescence d'orgueil nobiliaire, comme pour justifier d'avance la haine de la Révolution contre les privilégiés. Écoutons un écrivain qui n'est point suspect de jacobinisme : « Jamais, dit Mounier, on ne fit plus d'efforts pour persuader qu'il était nécessaire au bon ordre d'avoir en France cent mille personnes privilégiées, qui, fières d'une descendance réelle ou supposée des anciens possesseurs de fiefs , dédaignaient la postérité des hommes paisibles, opprimés ou soumis. Jamais la fureur des généalogies ne fut plus active, jamais on n'acheta plus de fausses preuves de noblesse... Comme si le roi n'eût appartenu qu'îi cette classe, on ne lui présentait que des hommes qui pouvaient donner des preuves de noblesse depuis 1400... Il est vrai que des plébéiens obtenaient quelquefois la permission d'acheter

(1) Mémoire sur VimposUion territoriale. [Moniteur, Introdaclion, pag. 199 de la réimpression.)

des emplois et des dignités; mais on commençait d'ordinaire par les supposer nobles, par leur faire donner de faux titres de noblesse. Et ces prétendus nobles se séparaient davantage du peuple, et affectaient plus d'attachement aux prétentions de la classe à laquelle ils voulaient paraître appartenir (1). »

La royauté aussi était frappée d'aveuglement. A la veille d'une révolution qui allait balayer tous les privilèges , comme les ordures de l'ancien régime, elle rétablit des privilèges, abolis par Louis XIV, abolis par Richelieu; elle reculait jusqu'au moyen âge : « Tandis que la liberté, l'égalité, les droits de l'homme, faisaient le sujet des délibérations des Condorcet, des Bailly, des Mirabeau, le ministre Ségur fit paraître l'édit du roi, qui, en révoquant celui du 4" novembre 1750, déclarait inhabiles pour arriver au grade de capitaine, tout officier qui ne serait pas noble de quatre générations, et interdisait tous les grades militaires aux officiers roturiers, excepté ceux qui étaient fils de chevaliers de Saint-Louis... J'ai vu, continue madame Campan, un homme longtemps employé dans la diplomatie , ayant même été honoré du titre de ministre plénipotentiaire , gendre et neveu de colonels , et par sa mère, neveu d'un lieutenant général , cordon rouge, ne pouvoir faire recevoir ses fils sous-lieutenants dans un régiment d'infanterie. » Le roi décida encore qu'à l'avenir tous les biens ecclésiastiques, depuis le plus modeste prieuré jusqu'aux plus riches abbayes, seraient l'apanage de la noblesse (2).

Au milieu de cet incroyable aveuglement il fallut convoquer les états généraux. On agita vivement la question de savoir si le nombre des députés du tiers- serait doublé. Les princes du sang, comme chefs de la noblesse, remirent au roi un mémoire où ils s'élevèrent contre cette prétention du tiers. Ils en sont effrayés, disent-ils; et que conseillent-ils au roi? La politique de résistance qui le conduisit à l'échafaud. Et si le roi cédait? Eux, les princes avec la noblesse, se mettraient en révolution : si les droits des deux premiers ordres étaient méconnus, ils ne comparaîtraient

(1) Mounier, dans Monlgaillard, Histoire de France, depuis la fin du règne de Louis XVI,

(2) Madame Campan, Mémoires (dans la Collection des Mémoires relatifs à la Révolution française, de Baudouin), 1. 1, pag. 236.

l'égalité l'empoi'.te sur la liberté. 199

point aux états généraux (1). Jusque-là allait le délire de l'aristocratie !

Vaines menaces, comme tout ce que tentent ces navigateurs en amont qui veulent arrêter le cours du temps. Le tiers tut doublé, et la noblesse comparut aux états généraux, mais elle comptait bien que tous ses privilèges seraient maintenus. Les nobles ne voulaient pas entendre parler d'une nouvelle constitution; ils disent dans leurs cahiers qu'il s'agit uniquement de rétablir la vieille constitution dans sa pureté primitive (2) : c'était demander la domination de la noblesse féodale, et l'abaissement du tiers réduit à la condition de vilains ou de serfs corvéables et taillables à merci. Ceci n'est pas une exagération, une caricature. Nous avons le témoignage des contemporains qui virent de près la collection de hobereaux, députés aux états généraux : « Il fallait les entendre, dit madame de Staël, parler de leur rang, comme si ce rang eût existé avant la création du monde. Ils considéraient leurs privilèges, qui n'étaient d'aucune utilité que pour euxmêmes, comme le droit de propriété sur lequel se fonde la sécurité de tous... Ils avaient une fatuité aristocratique dont on ne peut avoir l'idée nulle part ailleurs qu'en France, un mélange de frivolité dans les manières et de pédanterie dans les opinions ; et le tout réuni au plus complet dédain pour les lumières et pour l'esprit à moins qu'il ne se fit bête, c'est à dire qu'il s'employât à faire rétrograder la raison (3). »

Ce que madame de Staël dit des prétentions de la noblesse est confirmé par un acte fameux, la déclaration du roi du 23 juin 1789, tentative impuissante de concilier la Révolution et le vieux régime, en maintenant les prétendus droits des ordres privilégiés. On y lit : « Toutes les propriétés, sans exception, seront constamment respectées, et Sa Majesté comprend expressément sous le nom de propriété, les dîmes, cens, rentes, droits et devoirs féodaux et seigneuriaux, et généralement tous les droits et prérogatives utiles ou honorifiques attachés aux terres et aux fiefs, ou appartenant aux per-

(1) Mémoires des princes à Louis XVI, dans Xetlemenl, Nouvelle Histoire delà Kévolution de 89, 1. 1, pag. 396, note.

(2) Bûchez el Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française, t. I, pag. 327.

(3) Madame deSlaelj Considérations sur la Révolution française, 1" partie, chap. xviii.

sonnes (1). » La déclaration du 23 juin ne fit que compromettre le roi; croirait-on qu'elle mécontenta les partisans du passé! Le roi faisait quelques concessions à l'esprit de 89 , et les hobereaux ne voulaient pas la moindre diminution de leurs privilèges. On les vit adopter alors cette tactique désespérée qui consiste à attendre le bien de l'excès du mal. C'est un des leurs, mais un homme modéré et intelligent, le marquis deFerrières, qui nous révèle cette criminelle conduite de son parti : « Comme les nobles et les évêques ne tendaient qu'à dissoudre l'Assemblée, qu'à jeter la défaveur sur ses opérations, loin de s'opposer aux mauvais décrets, ils étaient d'une indifférence à cet égard que l'on ne saurait concevoir... Croyant fermement que le nouvel ordre de choses ne subsisterait pas, ils hâtaient avec une sorte d'impatience, dans l'espoir d'en avancer le terme , la chute et la ruine de la monarchie , et leur propre ruine... Toutes ces sottises venaient de ce que les évêques et les nobles ne pouvaient se persuader que la Révolution était faite depuis longtemps dans l'opinion et dans le cœur de tous les Français. Ils s'imaginaient, à l'aide de faibles digues, contenir un torrent qui grossissait chaque jour. Ils ne faisaient qu'amonceler ses eaux, qu'occasionner plus de ravages, s'entétant avec opiniâtreté à l'ancien régime, base de toutes leurs actions, de toutes leurs oppositions (2). »

Quand cette misérable tactique échoua, les nobles émigrèrent en masse, témoignant par là leur impuissance aussi bien que leur haine pour le nouvel ordre de choses. Alors éclata cette opposition hostile des classes sociales que nous avons comparée à une guerre. On accuse la Révolution; mais il faut voir qui est le coupable. Est-ce le peuple qui alluma la guerre? ou est-ce la nobless'e? C'est à peine si la question mérite d'être posée. Si nous la posons, c'est pour entendre la réponse de ceux qui, par conviction ou par intérêt, sont peu amis de la Révolution. L'abbé de Montgaillard appartient à la noblesse tout ensemble et au clergé ; cependant, à lire sa philippique contre la noblesse, on croirait entendre un sans-culotte de 93 : « Elle court, dit-il, sur les bords

(1) Laferrière, Histoire des priocipes, des iastitutious et des lois de la Révolution française,

(2) Marquis deFerrières, Mémoires, liv. vu.

l'égalité l'emporte sur la liberté 201

du Rhin, pour défendre le roi, ce roi qu'elle laisse sans défense à Paris entre les mains des révolutionnaires; elle s'empresse, elle se félicite de solliciter les cabinets étrangers, ces cabinets si jaloux des avantages de la France; elle va chercher leurs soldats pour déchirer la patrie commune. Ils applaudissent aux succès des ennemis de la France, et accusent les princes et leurs généraux des revers qu'ils éprouvent. Aussi finissent-ils par se faire déconsidérer, mépriser par ceux-là mêmes qui leur ont donné asile. Ce qui ne les empêche point de dire et de répéter que de la pleine réintégration de la noblesse et de sa suprématie dépend le bonheur de la génération présente, des races futures et même du genre humain (1). »

Là ne se borne point le crime de la noblesse et sa responsabilité, dit un écrivain anglais (2), ennemi décidé de la Révolution : « En désertant leur pays , au moment le plus critique de sa destinée, les nobles firent preuve d'imprévoyance et de lâcheté : de lâcheté, parce que le devoir leur commandait de se ranger h tout risque autour du roi, au lieu de le livrer h un peuple rebelle : d'imprévoyance, car en suivant la bannière de l'étranger pour combattre contre leur patrie, ils séparaient leur cause de celle de la France, et ils s'exposaient au reproche éternel d'avoir exposé leur patrie aux plus grands dangers, en vue seulement de leurs intérêts. Si quelque chose favorisa les succès des jacobins, c'est que toujours ils eurent, pour faire appel au patriotisme, la raison des guerres étrangères, w L'historien anglais en conclut que la noblesse était dénuée de toute capacité politique, le plus sanglant reproche que l'on puisse faire à un parti qui se disait le premier ordre de l'État, et c'est aussi le plus mérité : « Le nombre des émigrés avec leurs familles, s'élevait h près de cent mille personnes : c'était la portion la plus riche et en apparence la plus influente de la nation française. Cependant il se trouva que cette présomptueuse noblesse fut tout à fait impuissante pour lutter contre l'énergie et les talents du tiers état. Depuis le commencement jusqu'à la fin de la Révolution, le parti royaliste ne montra qu'irrésolution et vaine témérité. »

(1) JUonlgaillnrd , abbé, Histoire de France, depnis la fin dn règne de Louis XVI, t. II,

(2) Alison, Histoire de l'Enrope, depuis le commencement de la Révolution française, t. III, pag. 108, et 109.

202 qu'est-ck que la révolution.

Nous ne sommes pas au bout de l'acte d'accusation que les écrivains royalistes eux-mêmes dressent contre l'aristocratie française. La plus laide page de son histoire, c'est sa conduite sous l'empire. Elle avait, disait-elle, tout sacrifié pour défendre l'autorité légitime, la cause des Bourbons. Eh bien, ces mêmes nobles qui avaient déserté Louis XYI, abandonnent Louis XVIII, dès qu'un soldat heureux, arrivé au pouvoir, leur permet de rentrer en France ; ils se prosternent aux pieds de celui qui a usurpé le trône de saint Louis et de Henri IV (c'est l'abbé de Montgaillard qui parle), ils briguent des places de domestique dans les antichambres du nouveau César; ils lui vendent leurs noms et leur honneur! Les émigrés recherchent la protection des régicides, l'appui et l'alliance même des jacobins qui ont envoyé leurs familles à l'échafaud. Ils mendient les places de la roture. On les trouve partout où il y a un traitement, dans les cuisines et les écuries de Napoléon, comme dans les bureaux de la gabelle. Le duc de Rovigo dit avoir placé, pendant son ministère de la police générale, plus de quinze cents nobles émigrés dans les droits réunis (1) !

Madame de Staël, témoin de cette dégradation, rapporte un mot qui dépeint parfaitement la race des hobereaux. On reprochait à un homme du plus grand nom de s'être fait chambellan, non pas de l'empereur, ni de l'impératrice, mais d'une des nouvelles altesses impériales : « Que voulez-vous? dit-il. Il faut bien servir quelqu'un. » Les nobles dé France n'étaient plus bons qu'à être des laquais de cour. Madame de Staël compare la conduite de la noblesse française avec celle de l'aristocratie anglaise. Celle-ci n'alla pas ameuter l'Europe contre sa patrie, et quand un usurpateur s'assit sur le trône des Stuarts, elle n'alla point mendier des places dans le palais de Cromwell (2). L'aristocratie anglaise a toujours joué un rôle glorieux dans les destinées de l'Angleterre : elle conquit la liberté, de concert avec les communes ; tandis que la noblesse de France ne se distingua jamais que par sa bravoure et par sa vanité.

(1) Montgaillard , abbé, Histoire de France, depuis la fin du règne de Louis XVI, t. II,

(2) Madame de Staël, Considérations sur la Révolution française, 4* partie, chap. xi.

l'égalité l'emporte suu la liberté. 203

Maintenant que nous connaissons la noblesse française, on ne sera plus étonné de la haine que la Révolution lui voua; et on comprendra que par réaction contre un régime d'inégalité qui nourrissait tant d'outrecuidance et tant d'impuissance, tant de forfanterie et tant de faiblesse, les hommes de 89 se soient jetés dans l'égalité absolue, d'abord, puis dans la république. On demande comment une nation, qui semblait monarchique par excellence, a pu proclamer la république, à l'unanimité de ses représentants. L'ancien régime donne la réponse à cette question. Il y avait h Paris, au moment où la Révolution éclata, un ambassadeur de la jeune république qui venait de se constituer dans le nouveau monde. Jefferson nous dira quelle impression lui fit un régime où dominait l'aristocratie unie à la royauté. Il écrit à un ami, le 13 août 1786 : « Si quelqu'un regardait les rois, les nobles ou les prêtres, comme de fidèles gardiens de la félicité publique, envoyez-le ici : c'est la meilleure école de l'univers pour le guérir de cette folie. Il verra de ses propres yeux que ces classes d'hommes forment une ligue odieuse contre le bonheur de la masse de la nation. La toute-puissance de cette alliance impie ne peut être démontrée nulle part mieux que dans cette contrée, où, en dépit du meilleur sol qui existe sur la terre, du plus beau climat qui soit sous le ciel, le peuple du caractère le plus bienveillant, le plus doux et le plus aimable dont l'espèce humaine soit susceptible, entouré, comme je le disais, de tant de bienfaits de la nature, se voit chargé de misères de toute espèce par les rois, les prêtres et les nobles, et par eux seuls (1). »

Voilà ce que l'ancien régime avait fait de la France, et ce résultat était inévitable. L'égoïsme flétrit tout ce qu'il touche, et l'ancien régime était une coalition de passions égoïstes, associées pour exploiter la France. Même sous notre régime constitutionnel, la royauté devient parfois une entrave par ses sentiments personnels; aveuglée qu'elle est par le soin de sa conservation et de sa puissance, elle ne voit pas même ce qui peut la conserver, elle

(1) Jeffersoiit Mélangfis politiques et philosophiques, traduits par Conseil, 1. 1, pag. 282.

204 qu'est-ce que la révolution.

cherche un appui là où il ne se trouve que faiblesse et décrépitude, dans une noblesse ignorante et impuissante et dans un clergé qui pourrait figurer avantageusement parmi les momies d'Egypte. Cependant la royauté moderne n'existe que par le peuple dont la souveraineté est inscrite dans nos constitutions. Quel devait être l'égoïsme et l'aveuglement des rois sous un régime où leur bon plaisir était la seule loi ! Écoutons encore Jefferson, témoin de la décrépitude de ce beau régime.

Il y avait des mécontents en Amérique, des hommes que décourageaient les maux qui accompagnent l'enfantement d'une société nouvelle ; ils regrettaient le régime royal : « Envoyez-les en Europe, écrit Jefferson, le 4 août 1787; qu'ils examinent de près l'entourage obligé de la monarchie, et ils se guériront de leurs illusions. Si l'on pouvait mettre dans un plateau tous les inconvénients qui peuvent résulter pour nous de la forme républicaine, à compter de ce jour jusqu'au jugement dernier, et dans un autre tout ce que le gouvernement monarchique occasionne de maux à ce pays-ci pendant une seule semaine, ce dernier l'emporterait de beaucoup... Il n'y a pas de race royale qui ait fourni un homme de sens commun sur vingt générations!... Jefferson répète le mot d'Homère « que les rois sont des mangeurs d'hommes : « Les cours aiment les peuples, comme les loups aiment les brebis (1). » Ce que Jefferson dit de la royauté, il le dit aussi de ses alliés, le clergé et la noblesse. Les rois ne peuvent pas manger à eux seuls un grand et magnifique pays; il leur faut des commensaux; ceux-ci ne manquent jamais à l'appel qu'on leur fait, ce sont les nobles et les prêtres : en France, les deux castes n'en faisaient qu'une, le haut clergé se recrutait dans l'aristocratie, et le bas clergé ne comptait pas plus que la roture d'où il sortait. Ces animaux voraces absorbaient toutes les forces de la France. Jefferson le répète dans toutes ses lettres : « Il faut voir le sol le plus beau, le meilleur climat, l'État le plus compact, le caractère national le plus bienveillant, en un mot, la réunion de tous les avantages naturels, insuffisante pour empêcher ce fléau de l'aristocratie de rendre la vie un supplice pour les quatre cinquièmes des habitants de ce pays (2). »

(1) Jefferson, Mélanges poliliques et philosophiques, 1. 1, pag. 299, 334.

l'égalité l'emporte sur la liberté. 205

Nous venons d'entendre un républicain : pour aimer la république, il suffît devoir la monarcbie de près. Cela nous explique l'avènement du régime démocratique en France, et l'engouement de la nation pour l'égalité. Les ennemis de la Révolution, h commencer par Burke, lui ont fait un crime d'avoir tout détruit. Ces accusations ont trouvé faveur en Angleterre. Un des derniers historiens anglais qui ait fait le procès à la Révolution dit que l'Assemblée constituante, en abolissant la noblesse et en décrétant le partage égal des successions, porta un coup mortel Ji la liberté (1). Les écrivains anglais ne peuvent s'empêcher de juger l'aristocratie du point de vue de l'Angleterre. Cette illusion n'est pas pardonnable chez un historien. Si l'aristocratie anglaise a eu une mission glorieuse dans le développement de la liberté, c'est qu'elle n'est point un corps fermé, égoïste, nourri de dédain et de mépris pour la roture; elle se recrute, au contraire, dans le sein de la nation. Qu'est-ce que la noblesse française a jamais représenté? Que représentait-elle en 89?

Veut-on savoir ce qui préoccupait les nobles, au moment où les électeurs rédigeaient les instructions pour leurs représentants? Dans un grand nombre de cahiers du premier ordre, on proposait l'établissement d'un tribunal héraldique chargé de vérifier les titres. Un tribunal héraldique en 89 ! La niaiserie ne peut pas aller plus loin. Et ces hommes prétendaient gouverner la France ! La noblesse, si jalouse de ses parchemins, était en même temps la plus oppressive des castes. Dans la célèbre nuit du 4 août 1789, le vicomte de Noailles s'écria : « Ce n'est pas une Constitution que nous ont demandée les communes, c'est d'abord la suppression ou la transformation des droits seigneuriaux. » Oui, ce qui rendit la Révolution populaire, c'est l'abolition de la féodalité; c'est contre les abus féodaux que la nation s'insurgea. Et qui maintenait ces abus? qui en profitait? qui voulait les perpétuer comme la plus sacrée des propriétés? La noblesse. Toutefois, ce ne sont pas les

(1) Âlison, Histoire de TEurope, depuis la Révolution française, t. UI, pag. 56.

206 qu'est-ce que la révolution.

excès et les abus de la féodalité que nous reprocherons à l'aristocratie française. L'oppression n'est qu'un mal passager. Le grand crime de la noblesse, c'est d'avoir vicié l'esprit de la nation. Nous nous étonnons et nous nous affligeons de voir plier un grand peuple sous la force, acclamant aujourd'hui la république et demain votant pour l'Empire. Qu'y a-t-il d'étonnant à cela? Gomment un peuple pourrait-il avoir le culte du droit, lorsque pendant des siècles il a été gouverné par une caste qui affichait le mépris le plus insolent de la loi! Kous touchons ici à une plaie vive de la nation française ; il faut la sonder sans pitié, afin de faire retomber la responsabilité sur le vrai coupable. Le vrai coupable, c'est la noblesse.

En 1789, Gondorcet écrivit dans un journal quelques pages adressées aux amis de la liberté, sur les moyens d'en assurer la durée (1). Le philosophe met la main sur la plaie que nous signalons; il montre les nobles se plaçant au dessus de la loi, ceux-là mêmes qui étaient chargés de rendre la justice, les parlementaires. « Dans toutes leurs causes, ils avaient des moyens d'éluder les jugements ou de s'y soustraire. Le droit de ne payer ses dettes que volontairement, était devenu une sorte de privilège pour les présidents des parlements. Dans les impôts directs sur les terres, tout ce qui avait quelque puissance, était ménagé. On a vu de nos jours le ministre forcé de changer un intendant, parce qu'il avait osé imposer un vingtième sur la terre d'un premier président. Tandis qu'une exécution rigoureuse faisait vendre à l'encan les meubles du pauvre qui n'avait pas payé, à peine une lettre polie osait-elle rappeler à un gentilhomme, un oubli de paiement qu'on supposait involontaire. Les lois de police n'existaient pas pour les gens considérables. Ce mépris des lois, regardé comme une prérogative de la grandeur, devait naturellement devenir la prétention de toute la noblesse, de toute la magistrature, en sorte que de degré en degré V obéissance rigoureuse aux lois était devenue l'apanage de la dernière classe du peuple, et le premier devoir d'un citoyen, la preuve d'un état avili par le préjugé; ces fers sont rompus, mais il était difficile que ceux qui étaient dispensés des lois, et ceux qu'on for-

(1) Journal de la Société de 1789, a°- it). (OEiivres de Gondorcet, édition d'Arago, t. X,

l'égalité l'emporte sur la liberté. 207

çait à s'y soumettre par mépris pour eux, trouvassent, au fond de leur cœur, ce respect que la raison ne doit qu'à des lois égales et protectrices. »

Le respect de la loi, la soumission à la loi, considérés comme une marque d'avilissement! Les lois bonnes pour les roturiers! tandis que tous ceux qui en avaient le pouvoir, les violaient et trouvaient dans cette violation une marque de leur grandeur! Ce régime dura pendant des siècles. Quelle profonde démoralisation, et grosse de funestes conséquences ! En vain, comme dit Condorcet, l'égalité fut-elle proclamée en 89. Les classes dominantes méprisèrent les lois nouvelles, comme elles avaient méprisé les lois anciennes ; elles poussèrent l'insolence jusqu'à les attaquer les armes à la main. Et le peuple, devenu l'égal de ses maîtres, quel respect pouvait-il avoir pour les lois que l'on faisait en son nom, mais qui n'étaient pas toujours de son goût? On lui avait appris que l'obéissance aux lois était une marque de servitude; il avait été obligé d'obéir, parce qu'il était le plus faible; maintenant il était souverain : à son tour de ne pas obéir aux lois! Par là il témoignait qu'il était libre ! Hélas ! c'était précisément le meilleur moyen de n'être jamais digne de la liberté! Condorcet prédit en 89 ce qui arriva en 1800, ce qui se répéta en 1852: « Un peuple chez lequel le respect de la loi n'est pas un sentiment que tout homme soit obligé de professer, comme celui de l'honneur, un tel peuple ne peut espérer de conserver sa liberté, il est condamné à la perdre, après avoir flotté plus ou moins longtemps dans l'anarchie. » La prédiction de Condorcet s'est accomplie, et elle s'accomplira toujours et partout où le culte du droit n'existe point. Rien de plus naturel ni de plus fatal. Là où le droit n'est pas respecté, la société est sans cesse à la merci de la force. Une émeute proclame la république; on plante des arbres de la liberté et on crie : vive la république ! Le lendemain, un coup d'État renverse la république. On abat les arbres de la liberté, et on crie : vive l'empereur! On crierait : vive le Grand-Turc, si le Grand-Turc était le plus fort. Ce n'est pas ainsi que les Anglais et les Américains entendent la liberté. En Angleterre, le respect de la loi va jusqu'à la superstition; c'est un excès, mais grâce à cet excès on n'y voit pas de coups d'État; personne ne songe même à détruire la loi ou la constitution par la force. On pourrait croire que le

respect excessif de la loi est une entrave au progrès; il n'en est rien : chez les Anglais le progrès se fait lentement, il est vrai, mais avec d'autant plus de garantie de durée.

Maintenant on comprendra le cri d'égalité qui retentit en 89, ce qu'il avait de légitime, et ce qu'il eut de funeste. Les historiens français disent que l'ancien régime avait été une longue éducation du peuple dans la voie de l'égalité. Égalité menteuse, dit un homme de 89 : « Tout est égal, s'écrie Sieyès ! c'est donc par esprit d'égalité qu'on a prononcé au tiers l'exclusion la plus déshonorante, de tous les postes, de toutes les places un peu distinguées!... Tout est égal ! Est-ce par esprit d'égalité que dans toutes les affaires qui surviennent entre un privilégié et un homme du peuple, celui-ci est assuré d'être impunément opprimé, précisément parce qu'il faut recourir, s'il ose demander justice, à des privilégiés?... Tout est égal! Pourquoi donc les suppôts de la police n'exercent-ils qu'en tremblant leurs fonctions envers le privilégié, envers celui-là même qui est pris en flagrant délit, tandis qu'ils traitent avec tant de brutalité le pauvre qui n'est encore qu'accusé? Pourquoi les privilégiés, après les crimes les plus horribles, échappent-ils presque toujours à la peine?... Tout est égal! Est-ce par esprit d'égalité que vous dégradez le criminel privilégié, c'est à dire que vous le replacez dans l'ordre commun, apparemment pour le rendre, dans une telle compagnie, habile à subir le supplice ! Que diriez-vous si la législation, avant de punir un scélérat du tiers état, avait l'attention d'en purger son ordre, en lui donnant des lettres de noblesse? Tout est égal! et la loi dicte des peines différentes pour le privilégié et pour celui qui ne l'est pas! Elle semble suivre le 7ioble criminel avec tendresse jusque sur l'échafaud (1). »

L'inégalité fut la malédiction de l'ancien régime, elle viciait toutes les relations sociales, jusqu'au sanctuaire de la justice, i.là où devrait régner la sainte égalité. Dans les campagnes, l'inéga-

(1) Sieyès, Qu'est-ce que le tiers état? chap. iv, § 4.

l'égalité l'emporte sur la liberté. 209

lité se manifestait par mille et une vexations féodales, à chaque jour, à chaque instant de la vie. Il n'y avait pas un roturier qui n'eût souffert dans ses intérêts, dans sa dignité, dans son orgueil, de l'outrecuidance nobiliaire. De là l'explosion de haines qui éclata en 89 contre la noblesse. Mirabeau écrit au comte de la Marck : « La nation entière regarde les nobles en masse comme ses plus implacables ennemis (1). » Rien de plus caractéristique que l'épigraphe qui se trouve en tête du journal le plus populaire de la Révolution :

Les grands ne nous paraissent grands Que parce que nous sommes à genoux.

Levons-nous (2) !

Ce cri de révolte retentit dans le cœur de tous les roturiers, c'est à dire de tout le tiers état. Et qu'était-ce que le tiers état? Tout, répondit l'abbé Sieyès. A quel titre, s'écrie-t-il, les aristocrates entreprennent-ils de retenir le peuple dans l'oppression? Nous connaissons ce titre, ils se disaient les descendants des Francs qui conquirent la Gaule. Le titre va se tourner contre eux, et malheureusement contre la France. Si la conquête est leur titre, répond Sieyès, c'est une question de force entre nous et la noblesse : « Pourquoi ne renverrions-nous pas dans les forêts de la Franconie, toutes ces familles qui conservent la folle prétention d'être issues de la race des conquérants, et d'avoir succédé à des droits de conquête? La nation, alors épurée, pourra se consoler, je pense, d'être réduite à ne se plus croire composée que des descendants des Gaulois et des Romains. En vérité, si l'on tient à vouloir distinguer naissance et naissance, ne pourrait-on pas révéler à nos pauvres concitoyens que celle que l'on tire des Gaulois et des Romains, vaut au moins autant que celle qui viendrait des Sicambres, des Welches, et autres sauvages sortis des bois et des marais de l'ancienne Germanie? Oui, dira-t-on; mais la conquête a dérangé tous les rapports, et la noblesse de naissance a passé dans le camp des conquérants. Eh bien ! il faut la faire

(1) Mirabeau j Correspondance avec le comle do la Marck, 1. 1, pag. 237.

(2) Les HévoliUions de Paris.

210 qu'est-ce que la révolution.

repasser de l'autre côté; le tiers redeviendra noble, en devenant conquérant à son tour (1). »

Il y a un abîme de malheurs dans ces célèbres paroles. On en fait un crime à l'abbé Sieyès. Mais est-ce lui qui a inventé la généalogie qui rattachait la noblesse aux Francs du cinquième siècle? Est-ce lui qui le premier représenta la société française comme un champ de bataille où, d'un côté, il y avait quelques milliers de vainqueurs exploitant insolemment leur victoire, et de l'autre côté, la masse de la nation foulée, opprimée à titre de vaincus? Si la société est un état de guerre, et telle était la prétention des aristocrates, alors au plus fort l'empire! Les conquis, devenus conquérants jouiront de leur victoire, comme avaient fait les aristocrates. Et de conquête en conquête, que deviendra la France? Une nation qui ne reconnaît plus qu'un droit, la force, est en proie à l'anarchie, et l'anarchie appelle fatalement le despotisme. C'est là le grand crime de l'aristocratie française.

La brochure de l'abbé Sieyès a fait oublier les innombrables pamphlets qui inondèrent la France en 89. Nous en citerons quelques-uns; ils font mieux connaître l'état de la France que les brillantes discussions de l'Assemblée nationale. Voici un pamphlétaire qui crie aux armes, et c'est contre la noblesse qu'il appelle la nation à s'armer : « Frivoles Parisiens, dit-il, vous courez aux spectacles, aux jeux, quand vos ennemis travaillent à appesantir vos chaînes... Lâches, sortez de cette honteuse apathie, de cette insensibilité qui devient criminelle : élevez-vous contre le clergé, la noblesse, la magistrature. Entendez-les réclamer leurs privilèges, quand la majeure partie de la nation est dans la misère... Je vous le répète : le clergé, la noblesse, la magistrature sont ligués contre vous ; ils ne céderont qu'à la force. Vous êtes seize CONTRE UN. Vous laisscrcz-vous subjuguer par vos tyrans, par vos oppresseurs, qui sont cent fois plus faibles, qui sont incapables de lutter contre vous? Votre multitude les écraserait (2). »

Ainsi les nobles sont des tyrans, des oppresseurs ; et parmi les nobles, on compte tous ceux qui appartiennent de près ou de loin aux ordres privilégiés. On appelle le tiers à secouer le joug.

(1) Sieyès, Qu'esl-ce que le tiers état? chap. ii.

(2) Baudot, la France avaat la Révolution, pag. 341.

l'égalité l'emporte sur la liberté. 2i I

Ce n'est pas par la voie paisible d'une réformation politique qu'il mettra fin à l'oppression séculaire qui pèse sur lui, car les tyrans ne céderont qu'à la force. Mais que les opprimés comptent leurs ennemis : ils sont seize contre un; ils les écraseront. Et quel sera le prix de la victoire? Seront-ce des droits? Il s'agit bien de droits ! C'est au nom de la misère que la nation se lève; elle a en face d'elle des riches, une centaine de mille, elle les écrasera, et les dépouilles des vaincus n'appartiennent-elles pas aux vainqueurs! Voilà la révolte qui mugit dans les bas-fonds de la société. Parcourez les rues de Paris le matin, à l'heure où les ouvriers vont au travail, et surtout le quartier des Halles; vous trouverez à chaque pas un carré de papier plié en quatre. Les ouvriers le ramassent, et qu'est-ce qu'ils y lisent? C'est un avis adressé aux bonnes gens : « Braves Parisiens, connaissez vos forces, ne vous laissez pas maîtriser par ces parlements, cette noblesse et ce clergé, qui ne sont qu'une poignée, et dont il vous est si facile de ne faire qu'un déjeuner (1). »

C'est la brochure de Sieyès, traduite en langage des halles. Encore une fois, à qui la faute? et sur qui doit tomber la responsabilité? Les pamphlétaires avaient-ils tort de dire que les nobles et les prêtres étaient les ennemis irréconciliables du peuple? avaient-ils tort de prédire que les oppresseurs ne céderaient qu'à la force? Quelques mois se passent, et les routes sont couvertes d'émigrants. Qui sont-ils? Les privilégiés, nobles et évéques. Que vont-ils faire sur les bords du Rhin? Préparer la guerre contre leur patrie, et exciter les ennemis de la France à y porter le fer et le feu. Quel est le but de cette guerre impie? La restauration des privilèges appartenant aux anciens conquérants des Gaules ; c'est leur propriété qu'ils revendiquent. Ainsi l'exploitation d'un grand peuple est un droit, une propriété. Pourquoi le peuple, s'il est le plus fort, ne s'emparerait-il pas à son tour des biens de la noblesse et du clergé? Son droit est le même, la force; il ne fera que suivre l'exemple que lui ont donné ses maîtres.

En 1789, parut une brochure, dont le titre seul était incendiaire: « Le premier coup de Vêpres. Avis à la Chambre des communes sur

(1) Dawlol, la France avant la Rùvolulion, pag. 343.

212 qu'est-ce que la révolution.

la retraite des privilégiés. » Qu'est-ce que l'auteur entendait par le premier coup de vêpres? Wéi3iii-ce pas le tocsin qu'il sonnait contre les privilégiés? ce tocsin n'était-il pas une provocation à de nouvelles vêpres siciliennes? Le ton du pamphlet répond à son titre ; il déborde de colère et de haine : « Parmi les fléaux nombreux dont le ciel affligea ces malheureuses contrées, il n'en fut jamais d'aussi cruel que l'aristocratie des nobles nés parmi les désordres d'un gouvernement barbare. L'histoire éclaire à peine des siècles que n'ait signalés leur fureur. Les nobles ont d'abord asservi les peuples. Depuis, ils ont renversé le trône et démembré Vempire. Enfin, la force leur ayant ôté ce qu'ils avaient pris jadis par la force, ils ont changé de batteries et livré la nation à Vusurpateur pour en partager les dépouilles. Aussi rien de plus dur, de plus hautain, de 2)lus impitoyable que celte tourbe d'aristocrates. » On le voit, c'est un lettré qui parle et il s'adresse à des lettrés , car il poursuit la noblesse jusque dans l'histoire; il fait un crime à l'aristocratie féodale d'avoir détruit jadis la royauté. Eh bien ! ce lettré est aussi passionné, aussi haineux que les pamphlétaires de bas étage qui jetaient leurs écrits dans les rues, comme une mèche allumée dans une poudrière : « 0 noblesl que je vous hais! La noblesse est une lèpre répandue sur tout le corps politique, qu'elle attaque dans toutes ses parties; parce que, k la cour, à l'armée, dans les tribunaux, la noblesse nous éjmise et nous outrage; parce qu'en tous lieux la noblesse usurpe ou altère les droits du citoyen ; parce qu'enfin il n'est point de réforme à attendre, point de régénération à espérer, tant que la noblesse subsistera. » Que veut donc le premier coup de vêprest L'anéantissement de la noblesse. Pour exprimer son idée, avec toute l'énergie possible, l'auteur recourt à une image flétrissante : « C'est ce mélange d'orgueil et de bassesse, de ruse et d'impudence qui faisait dire au célèbre de S... : « Rattachée au corps de la nation qu'elle épuise, la noblesse ressemble à ces insectes odieu qui cramponnés au corps de l'homme, ne cessent leur hostilités qu'avec leur vie. » Le pamphlétaire ajoute : Simple et énergique allusion, qui devrait leur apprendre que, lorsque l'insecte devient importun, on s'en délivre, en l'écrasant (1). »

(1) Le Premier Coup de vép7rs (1789), pag. 10.

l'égalité l'emporte sur la liberté. 215

Le cri de mort retentit dans toutes les bouches, parce que la haine est dans tous les cœurs. En cette même année 89, parut une brochure intitulée : Anéantissement total r/g la noblesse héréditaire, ou Requête urgente à ï Assemblée nationale. L'auteur y mit cette épigraphe qui contient en essence tous les égarements de la Révolution : « Cest de /'égalité que dépend le bonheur. » Les premières paroles caractérisent les vœux de la nation ; elle ne songeait guère h la liberté, elle voulait un bouleversement dans les conditions sociales : « La révolution a tourné , et ceux qui se trouvaient au faîte, se voient replongés dans le néant. Cette révolution heureuse fait de la noblesse un titre vain, tel qu'il doit l'être aux yeux des hommes vraiment philosophes. Aussi est-il temps que tous les districts de Paris, toutes les villes et bailliages du royaume fassent demander unanimement par leurs députés à l'Assemblée nationale : qu'il soit établi pour loi fondamentale de la France, qu'il n'y ait plus à l'avenir de noblesse héréditaire, vu que ce privilège exécrable est diamétralement opposé à la raison, aux droits des citoyens; vu que cette distinction monstrueuse a toujours été et serait toujours la source de toutes les tyrannies et de toutes les injustices envers la nation, ainsi que la cause de toutes les cabales et de toutes les intrigues qui se trament pour surprendre la religion du roi. » Ne dirait-on pas que la noblesse est le principe de tous les maux, et qu'il suffit de l'abolir pour faire régner le bonheur! Et que devient la liberté? En 89 on ne séparait point l'égalité de la liberté , mais il n'y avait que les esprits d'élite qui comprenaient la vraie liberté. Quant aux masses, elles disaient, comme l'auteur de notre pamphlet, que le bonheur consiste dans Végalité. L'homme ne peut pas être plus qu'heureux. S'il a le paradis sur la terre, par l'égalité, à quoi bon la liberté? Écoutons le pamphlétaire parisien : « Nous avons créé notre liberté, nous avons opéré dans vingt-quatre heures ce que les Anglais n'ont opéré que dans le long espace d'un siècle. Songeons que la liberté, cette fille du ciel, ne marche quavec Végalité : qu'elle règne donc cette liberté sociale entre tous les Français, comme elle règne légalement dans l'Assemblée nationale, afin quil n existe plus de distinction entre les sujets du même roi, entre tous les enfants du même •père, que celle du mérite et du talent personnel. »

Cela est clair; il est donc constant que si la nation voulait la

214 qu'est-ce que la révolution.

liberté, si elle la saluait comme la fille du ciel, c'est qu'elle y voyait avant tout VégaUté sociale. Ces sentiments n'étaient pas uniquement le partage des classes lettrées. Les habitants des campagnes ne lisaient pas les brochures, par l'excellente raison que leurs guides spirituels les avaient laissés croupir dans la plus crasse ignorance. Cependant à peine la révolution a-t-elle éclaté à Paris, que les villageois courent sus aux nobles. C'est une nouvelle jacquerie, mais celte fois-ci les Jacques sont les maîtres. Héritiers de la misère des serfs et des vilains, ils avaient hérité de leur passion de vengeance; cet héritage s'était grossi pendant des siècles. Si les Jacques en 89 étaient pauvres de biens, ils étaient riches d'une haine accumulée de génération en génération. Il faut assister aux scènes affreuses qui se passèrent dans les provinces pour savoir ce que le peuple des provinces entendait par révolution. Les quelques mots prononcés pendant la nuit à jamais célèbre du 4 août ne suffisent point pour nous faire comprendre les colères .qui bouillonnaient dans les masses. Écoutons un contemporain : « On alimentait la fureur du peuple par des estampes prodiguées dans tous les lieux publics aux regards de la multitude. Cent cinquante châteaux dans la Franche-Comté, le Maçonnais, le Beaujolais étaient déjà brûlés! Vincendie menaçait de consumer toutes les propriétés... Parlerai-je des meurtres, des atrocités commises contre les nobles?... M. de Baras, coupé par morceaux devant safemmepréte d'accoucher! M. de Montesson, fusillé, après avoir vu égorger son beau-père! Un gentilhomme, paralytique, abandonné sur un bûcher! Un autre, dont on brûle les pieds, pour lui faire livrer ses titres féodaux! Madame de Bertilhac, forcée, la hache sur la tête, de donner sa terre! Madame h princesse de Listenois, contrainte au même abandon, ayant la fourche au cou, et ses deux filles évanouies à ses pieds! Le marquis de Tremard, vieillard infirme, chassé la nuit de son château, poursuivi de ville en ville, arrivant à Bâle, presque mourant, avec ses filles désolées! Le comte de Montessu et sa femme, ayant pendant trois heures, le pistolet sur la gorge, et demandant la mort comme une grâce, tirés de leur voiture pour être jetés dans un étang! Le baron de Montjustin, suspendu dans un puits, et entendant délibérer si on le laisserait tomber ou si on le ferait périr d'une autre manière! La comtesse d'Allemand, la duchesse de Clermont-Tonnerre outragées! Le chevalier d'Ambli,

l'égalité l'empoute sur la liberté. 215

mis dans le fumier après avoir eu les sourcils et les cheveux arrachés, tandis que ces hommes féroces chantaient et dajisaient autour de lui (1). »

Jefferson dit et répète que la nation française est la plus bienveillante, la plus douce des nations. Pour qu'elle se conduisît comme une troupe d'anthropophages, quelles cruautés, quels excès ne devait-elle pas avoir à venger! C'était une expiation de dix siècles de délire, écrit le comte de Mirabeau au comte de La Marck (2). Est-ce le peuple qu'il faut accuser? Les Révolutions de Paris, répondent à notre question : « Lorsqu'on pense que le peuple mangeait du pain de cendre et de poussière, pendant que toute cette noble canaille ne savait souvent à quelles folies elle dépenserait le superflu scandaleux que le trésor royal lui fournissait, sous forme âe pensions, on est près d'entrer en fureur (3). » Nous lisons dans VHistoire de la Révolution, par deux amis de la liberté, un des meilleurs ouvrages sur cette époque mémorable : « Ces horreurs furent Vinévitable effet de huit cents ans de vexations publiques et particulières . Mais on ne peut s'empêcher de faire une réflexion, c'est que par une loi constante de la nature, il existe entre tous les êtres une suite éternelle de réactions; que les crimes des ennemis de l'humanité retombent sur leurs têtes et sur celles de leurs enfants, et que les oppresseurs des hommes sèment pour leur postérité une mission de malheurs et de calamités (4). »

Il y a une terrible vérité dans ces réflexions. Oui, toute oppression retombe sur les oppresseurs. Mais il faut ajouter que l'oppression fait un mal également considérable aux opprimés. Les anciens disaient que l'esclavage prive l'esclave de la moitié de son âme; il l'avilit, tout en corrompant le maître. La domination de la noblesse sous l'ancien régime eut une conséquence tout aussi fatale pour la nation. Il arriva, ce qui est inévitable, que

(1) Marquis de Perrière, Mémoires, liv. ii.

(2) Mirabeau, Correspondance avec le comte do la Marck. t. I, pag. 257.

(3) Les Hi-volutions de Paris, o"2ti, pag. 18 (26 décembre 1789).

(4) Histoire de la Révolution, par deux amis de la liberté, t. II.

216 qu'est-ce que la révolution.

les mauvaises passions de l'aristocralie allumèrent les mauvaises passions du peuple. L'esprit de la nation fut profondément vicié. Déjà sous l'ancien régime, un philosophe en fit la remarque : « C'est par des corporations héréditaires, dit Helvétius, que nous sommes gouvernés. Les philosophes eux-mêmes voudraient former des corporations... Chacun sait qu'il est esclave, mais vit dans l'espoir d'être despote à son tour (1). »

Un ennemi de la Révolution, observateur spirituel, dit la même chose. Rivarol avoue que les griefs de la nation contre l'ancien régime étaient nombreux : impôts, lettres de cachet, abus de l'autorité. Cependant, qui le croirait? dit-il, ce ne sont point toutes ces vexations qui ont le plus irrité la nation, c'est le préjugé de la noblesse, pour lequel elle a manifesté le plus de haine. Rivarol en conclut que ce sont les bourgeois, les gens de lettres, les gens de finances, et tous ceux qui enviaient la noblesse qui soulevèrent contre elle le petit peuple dans les villes et les paysans dans les campagnes. Mais tout en jalousant la noblesse, le tiers état ambitionnait les privilèges des nobles : « Les gens d'esprit et les gens riches trouvaient la noblesse insupportable, et la plupart la trouvaient si insupportable qu'ils finissaient par l'acheter (2). »

Il n'y avait que les riches qui pussent acheter la noblesse ; mais tous désiraient s'élever au dessus de la roture, tous dédaignaient le travail agricole ou industriel et aspiraient à devenir fonctionnaires, pour être quelque chose, et surtout pour dominer h leur tour. Mirabeau le dit dans son langage un peu cynique : « Tous les Français veulent des places ou de l'argent (3). » Cette manie de s'élever était si universelle, qu'elle se manifestait jusque chez les enfants, lesquels imitent toujours, d'instinct, ce qu'ils voient faire aux grands. Nous trouvons dans les Révolutions de Paris, au mois d'aoîit 1789, un fait curieux qui dépeint admirablement la nation. Les enfants, à l'imitation des bourgeois de Paris, formèrent des gardes nationales, mais chacun voulait être officier. Un jour deux gamins se battaient à outrance, le sang coulait ; on leur de-

(1) Helvétius, Lettre à Montesquieu. Paris, 1789, pag. 14.

(2) Rivarol, Mémoires, dans la Collection de Mémoires relatifs à la Révolution française, de Berville, t. XXXV, pag. 92, s.

(3) Mirabeau, Correspondance avec le comte de la Marck, 1. 1, pag. 91.

l'égalité l'eu porte sur la liberté. 217

manda le sujet de la querelle : « Parbleu, dit l'un, il y a plus d'une heure que c'est mou tour d'être colonel (1). » Les Français, grâce à l'aristocratie et h leur vanité innée, étaient devenus un peuple de colonels.

On voit ce qu'était l'esprit d'égalité nourri, choyé, surexcité par l'ancien régime. C'était la fausse égalité, telle qu'elle régnait dans les républiques de Grèce et de Rome; chacun voulait commander, et personne ne voulait obéir : tous auraient voulu être colonels; mais tous ne pouvant pas l'être, que faire? Mettre les anciens colonels de côté, et prendre leur place. Dans les républiques de l'antiquité, l'aristocratie opprimait les hommes appartenant h la faction populaire ; h son tour le peuple, quand il était le plus fort, opprimait les aristocrates. Il n'y avait point de conciliation possible entre des hommes qui ambitionnaient tous la domination. La France, pendant la Révolution, présente le même spectacle. Sieyès appelle le tiers état à la vie politique, il le convie à ne rien espérer que de ses lumières et de son courage. Fort bien. Mais que fera le tiers, s'il entre dans le gouvernement? A peu près, ce qu'auraient fait les nobles. Les aristocrates du vieux régime ne voulaient point partager l'empire avec les roturiers. A leur tour, les roturiers disent aux nobles, par la bouche de Sieyès : « Non, il n'est plus temps de travailler à la conciliation des partis. Quel accord peut-on espérer entre l'énergie des opprimés et la rage des oppresseurs ? Ils ont osé prononcer le mot de scission. Ils ont menacé le roi et le peuple. Eh! grand Dieu! qu'il serait heureux pour la nation qu'elle fût faite à jamais cette scission si désirable! Combien il serait aisé de se passer des privilégiés! combien il sera difficile à les amener à devenir citoyens (2) ! »

Pas de conciliation ! Que la France serait heureuse, si elle était purgée des nobles! Voilà le vœu que fait un des hommes de 89 à qui on no déniera point l'intelligence, Sieyès qui commenta la Déclaration des droits. Quel signe des temps! quelle lumière ce vœu impie jette sur l'état des esprits en France! La nation aspirait h la liberté. Mais sous le nom de liberté elle comprenait l'égalité, et l'égalité elle-même qu'elle désirait était profondément

(1) Les Révolutions de Paris, n° 6, du 16 août 1789, pag. 12.

(2) Sieyès, abbé, Qu'ksI-cc que le tiers étal'/ chap. vi.

218 qu'est-ce que la révolution.

viciée par l'ambition de dominer. C'est parce qu'il n'y avait aucune pensée de conciliation dans les âmes, que la Révolution devint une œuvre de destruction. Voilà pourquoi la France applaudit avec transport aux décrets du 4 août. Cette nuit fameuse réalisait les espérances universelles, l'abolition de tous les privilèges; elle faisait table rase. Il faut lire dans les journaux de l'époque les cris de triomphe qui accueillirent ces décrets; rien ne dépeint mieux les aspirations et les tendances de la nation. Écoutons les Révolutions de Paris :

« Vivresse de la joie s'est aussitôt répandue dans tous les cœurs. On se félicitait les uns les autres , on nommait avec enthousiasme nos députés, les pères de la patrie. Il semblait qu un nouveau jour allait luire sur la France. Enfin, quoique l'on attendît tous les Mens de la sagesse de l'Assemblée nationale, il semblait qu'on venait de recevoir d'elle un bienfait inespéré. Il s'est formé des groupes dans presque toutes les grandes rues. Près de tous les ponts , on attendait, pour ainsi dire, les passants pour leur apprendre ce qu'ils auraient peut-être ignoré jusqu'au lendemain. On était aise de partager la joie, de la répandre (1). »

Pourquoi cette généreuse ivresse fut-elle de si courte durée ? Si réellement la France avait aspiré à la liberté, elle aurait diî être satisfaite. L'Assemblée nationale la lui donna, pour mieux dire, elle sentait que la liberté ne se donne point, elle déclara les droits de l'homme, et elle eut soin d'écarter tous les obstacles qui pouvaient empêcher la nation de les exercer, elle rompit tous les liens, elle brisa toutes les chaînes qui en entravaient l'exercice. La liberté ne demandait pas davantage du législateur, mais elle doit faire d'autant plus d'efforts sur elle-même, car ce n'est qu'en luttant que l'homme devient libre. Il n'en est pas ainsi de l'égalité, du moins de la fausse égalité, que la nation française poursuivait à l'imitation des républiques anciennes. Celle-là n'est jamais satisfaite, car elle aspire à l'égalité de jouissances, elle jalouse toute supériorité, toute distinction, et en même temps elle veut pour elle-même les distinctions qu'elle envie aux autres. Voilà un abîme de désirs; plus on veut le combler, et plus il s'élargit, car les désirs de l'homme s'irritent à mesure qu'on les satisfait, ils ne s'arrêtent

(1) Les Rcvolulions de Paris, n* 4, pag. 23.

LÉGALITÉ l'emporte SUR LA LIBERTÉ. 219

que devant l'impossible. Celui qui ne demande qu'à jouir ne voit pas même qu'il poursuit une impossibilité, il faut que les lois de la nature viennent mettre un frein h ses convoitises désordonnées. Les peuples aussi, lancés dans cette voie funeste, ne s'arrêtent point; après l'égalité de droit, ils demandent l'égalité de fait, mais comme celle-ci consiste en définitive dans la domination de chacun sur tous, on aboutit h l'anarchie, et l'anarchie conduit fatalement au règne de la force.

Les destinées de la noblesse se liaient intimement à celles de l'antique monarchie. Après avoir détruit la noblesse, on détruisit la royauté, toujours au nom de l'égalité. Le 22 septembre 1792, le jour où la République fut proclamée, l'auteur des Révolutions de Paris écrivit ces lignes significatives : « Nous sommes les premiers et les seuls qui donnons h notre république pour bases les saintes lois de /'égalité. Les premiers et les seuls , nous fondons un gouvernement tout fraternel... Qu'est-ce que la république? Dans son véritable sens, c'est le meilleur de tous les gouverne- "ments, car c'est le gouvernement de tous (1). »

La France a la république, elle a l'égalité qui, à ses yeux, est le bien suprême. Est-elle satisfaite? Les hommes de 93 s'aperçurent bientôt que la noblesse et la royauté ne s'abolissent point par décret : il fallait anéantir les rois et les nobles. De là les massacres et la guillotine. La nation, bienveillante au fond et douce, se lassa de tuer; mais elle resta imbue de ses erreurs fatales; il lui fallait l'égalité à tout prix. Tous les nobles n'avaient pas émigré; ceux qui restèrent en France exerçaient une influence très grande, par leur fortune, par le prestige attaché aux vieilles familles. C'était un élément de contre-révolution, car c'était un foyer d'aristocratie, tandis que la Révolution voulait l'égalité avant tout. Que faire? Les révolutionnaires, et parmi eux il y avait un homme de 89, Sieyès, conçurent le projet de bannir les nobles en masse. Il n'y a point dans toute l'histoire de la Révolution un fait plus considérable. Il faut y insister, parce qu'il nous révèle le génie de la nation française et les causes qui firent échouer le magnifique élan de 89.

Après le coup d'État du 18 fructidor, on nomma une commission

(1) Ixs Ri'voluiions de Pa?'is, n* 168 du 22 septembre 1792, pag. 67.

220 qu'est-ce que la révolution.

de sept membres, espèce de comité de salut public qui devait chercher les moyens de consolider la république et de la mettre à l'abri des conjurations royalistes. Le rapport de Boulay nous apprendra comment les républicains entendaient organiser l'égalité (1). C'est un long réquisitoire contre la noblesse. Les nobles se prétendaient les descendants des conquérants de la Gaule. Ce litre d'orgueil va devenir un titre de proscription. Qu'est-ce que ces vainqueurs de Rome? dit Bouiay. Un ramassis de Barbares qui envahirent les Gaules, à la façon d'une troupe de brigands. Qu'ont-ils fait des Gaulois? « Ils nous ont réduits à la plus humiliante servitude; ils nous traitaient comme des bêles de somme; ils avaient éteint le flambeau des arts et des sciences; ils avaient établi leur règne sur celui de l'ignorance et de la barbarie. Voilà comme nous avons été traités par eux pendant des siècles. » Les Gaulois, s'ils en avaient eu la force, n'auraient-ils pas eu le droit de rejeter ces brigands de leur sein? Eh bien, nous sommes toujours les Gaulois, en présence des Germains. Nous avons la force qui manquait à nos ancêtres. Pourquoi n'en userions-nous pas? Les représailles ne sont-elles pas un acte de justice?

Des représailles après quatorze siècles ! Cela suppose que la nation, depuis l'invasion des Barbares, a toujours vécu dans un état de guerre. Telle était, en effet, la situation de la France, selon les républicains. Nous ne remonterons pas avec eux à l'ancien régime. Nous savons que leurs théories historiques sont fausses; nous savons qu'il n'est pas vrai que les vainqueurs des Gaulois aient seuls constitué la noblesse (2). Mais qui prit l'initiative de cette erreur? Ce furent les aristocrates, à une époque oîi ils ne se doutaient guère qu'on tournerait un jour l'erreur contre eux. Si les nobles n'étaient point les descendants des Germains, il n'est que trop vrai que la noblesse exploita la France, sous le vieux régime, comme si elle était sa propriété; il n'est que trop vrai qu'elle fut toujours l'alliée du despotisme royal, et l'ennemie de la liberté. En ce sens, la société se trouvait dans un véritable état de guerre. La guerre éclata violente en 89. Le rapporteur avait

(1) Moniteur universel, du 24 vendémiaire an V.

(2) Voyez le tome VI de mes Éludes sur l'histoire de l'humanité. (Les Barbares et le Catholicisme.)

l'égalité l'emporte sur la liberté. 221

des preuves en masse à l'appui de son accusation : le refus de délibérer aux états généraux avec les deux autres ordres : l'émigration, la coalition des puissances allemandes contre la France : la guerre étrangère où les émigrés combattaient parmi les ennemis de leur patrie : la guerre civile de la Vendée. A cet acte d'accusation, il n'y avait rien h répondre, sinon qu'il ne s'agissait point de frapper des ennemis, puisqu'ils erraient encore sur la terre étrangère et que leurs biens étaient confisqués; le bannissement ne pouvait s'appliquer qu'aux nobles de l'intérieur; et quel était leur crime?

Leur crime ! C'était d'être nobles, et comme tels ennemis nés de la liberté : « Les nobles de l'intérieur, dit Boulay, s'entendent avec les nobles de l'extérieur; les plans, les moyens, tout est combiné dans un foyer commun; en un mot, la royauté est au milieu de nous, et souvent elle gouverne plus que la république; du moins il en était ainsi avant le 18 fructidor. A la vérité, les nobles ne forment qu'une très petite minorité dans la nation ; mais elle est liée par l'unité d'intérêt, opiniâtre et d'autant plus active que les humiliations et les défaites augmentent sa fureur. Cette conspiration est donc très redoutable; au dehors, elle tient à une corporation puissante, maîtresse de l'Europe, gouvernant les rois et les peuples; au dedans les nobles sont plus riches que \es plébéiens. Ils exercent encore un prestige qui impose au vulgaire. L'autoiité de la race, la prééminenee des distinctions, Vétendue du droit, la grandeur de la fortune, en faisaient des espèces de divinités, où s'adressaient les vœux et les hommages du grand nombre... Les imbéciles et les lâches se laissent prendre à tout cela... »

La conséquence est évidente : c'est qu'il y a une incompatibilité radicale entre la république et la noblesse. Mais est-ce une raison suffisante pour bannir les nobles? Les nobles ne sont-ils pas Français, citoyens, et comme tels, ne jouissent-ils pas des droits de l'homme? « Non, répond Boulay. Les nobles forment une corporation étrangère et ne doivent pas être regardés comme citoyens français. Cette corporation couvre l'Europe ; les nobles de tous les pays sont affiliés entre eux par leurs prétentions et leurs intérêts. Les nobles français ne reconnaissent de pairs que les nobles étrangers. Ils ne se croient pas liés par la Constitution; ils la fouleraient aux pieds, s'ils étaient les plus forts ; il y aurait donc de la folie à

222 qu'est-ce que la révolution.

leur en appliquer les dispositions bienfaisantes. » Sur ce point encore le rapporteur avait malheureusement raison. L'aristocratie est cosmopolite comme le clergé. Pour les prêtres , l'Église est la patrie; pour les nobles, la patrie est là où l'on respecte leurs privilèges. Que leur importaient les décrets qui avaient abolis la noblesse ! Ils ne s'en inquiétaient pas plus que les moines de l'abolition des ordres. Les nobles se croyaient au dessus de la nation souveraine. Comment pouvaient-ils invoquer une constitution qu'ils ne reconnaissaient point?

Si les nobles ne sont pas des citoyens, que sont-ils donc? Des ennemis, dit Boulay. Ce mot répond à tout. « Qu'on ne vienne pas nous dire que si les nobles sont coupables , il faut les juger. Nous ne les accusons pas d'un délit individuel contre la société, nous les accusons d'être une classe d'hommes qui n'appartiennent pas à la société, un ennemi commun sur lequel nous avons repris nos droits naturels et imprescriptibles et qui veut nous les ravir encore. » Toujours l'état de guerre. Le vainqueur n'a-t-il pas le droit d'empêcher les vaincus de lui nuire? A ce compte les républicains trouvaient qu'en bannissant les nobles, ils faisaient acte d'humanité.

« Ssupposez, dit Boulay, que les nobles soient vainqueurs dans la guerre qu'ils nous font. Ils nous extermineraimt. Nous ne voulons que les expulser. Ce moyen est le plus humain. Voici donc les deux grandes mesures que nous vous proposons contre les nobles : expulsion du territoire pour les uns, privation des droits de cité pour les autres. Si on les jugeait tous sur leur mauvais vouloir, on les expulserait tous. Par indulgence, nous avons cru devoir distinguer les chefs du parti de ceux qui n'en forment que le troupeau. Les chefs sont la haute noblesse, la noblesse de cour, la noblesse titrée, la noblesse féodale, celle qui occupait les places supérieures, soit civiles, soit militaires. En expulsant la haute noblesse, nous ne confisquerons pas ses biens; mais nous croyons qu'ils doivent être vendus. Sur le prix, on retiendra une indemnité pour les frais de guerre, l'autre portion sera payée en marchandises de fabrique française. Quant aux autres nobles, nous les privons de la qualité de citoyen, ou, pour mieux dire, nous déclarons qu'ils ne l'ont point acquise, mais il pourront l'acquérir en remplissant les conditions prescrites dans la Constitution pour les étrangers^

l'égalité l'emporte sur la liberté. 223

et en faisant une déclaration par laquelle ils flétriront la noljlesse comme une insolente superstition, dans ceux qui la réclament el une lâche et honteuse superstition dans ceux qui la supportent. »

En l'an V, quand l'expulsion fut proposée , la Révolution était dans sa période de décroissance; il n'y avait que les chefs qui restassent animés du véritable esprit révolutionnaire. Les amis de la liberté trouvaient le bannissement une peine injuste, puisqu'elle frappait des hommes que l'on ne pouvait convaincre d'aucun crime. Il fallut que la commission retirât cette mesure de salut public, au grand regret de Sieyès. L'idée seule est un événement, car elle révèle l'erreur qui perdit la France. Toute une classe de citoyens, les plus riches, les plus considérés, étaient mis hors la loi, et pourquoi? Précisément parce qu'ils étaient riches et considérés, et parce qu'ils ne voulaient pas de la république. La république ou l'égalité était une idole à laquelle on sacrifiait la liberté. Car pouvait-on parler de liberté, alors que des citoyens étaient punis de la plus cruelle des peines sans jugement? Il y a quelque chose d'effrayant dans le langage des révolutionnaires : « Quand on n'est pas de mon espèce, disait Sieyès, on n'est pas mon semblable; un noble n'est pas de mon espèce, donc c'est un loup, je tii'e dessus (1). » En l'an V, les républicains trouvaient que les nobles n'étaient point de leur espèce; bientôt les communistes furent d'avis que les propriétaires étaient les ennemis du genre humain, et qu'il était très légitime de leur courir sus. Ces égarements vicièrent la conscience générale à ce point qu'en 48, des hommes modérés, des hommes que l'étude de l'histoire aurait dû éclairer sur les terribles conséquences de ces doctrines anarchiques, disaient avec beaucoup de placidité, qu'il fallait une nouvelle émigration. Une émigration de qui? Des propriétaires. Et pourquoi? Pour satisfaire les appétits des prolétaires, socialistes et communistes. Qui ne voit que c'est là le règne de la force en plein? Puisque la société était une guerre, à l'intérieur comme h l'extérieur, la domination militaire était une nécessité fatale. II faut dire plus. Dans une pareille anarchie, la domination militaire est le seul moyen de sauver la société de la dissolution. A Rome, les Césars eurent une légitimité relative, comme le poison est employé

(1) De Durante, Histoire du Directoire, t. \\, pag. 435.

224 qu'est-ce que la révolution.

légitimement par le médecin pour guérir un malade, bien qu'il ruine sa constitution. Dieu garde les nations de pareils moyens de salut ! La Providence aide ceux qui s'aident eux-mêmes. Que les peuples se contentent de la vraie liberté et de l'égalité de droit, la seule possible , et ils pourront eux-mêmes faire leur destinée, destinée glorieuse, puisque c'est remplir la mission que Dieu a donnée aux hommes, celle de se perfectionner à la sueur de leur front.

Il y a une sainte égalité, celle qui reconnaît à chaque homme un droit égal, et qui accepte les supériorités du talent, des positions sociales, sans les jalouser. Est-ce là l'égalité, telle que l'ancienne royauté, dit-on, la favorisa? Est-ce là l'égalité, telle que la nation française la désire? Voici l'homme de l'égalité qui entre en scène, l'homme que la France idolâtre, parce qu'il lui a donné l'égalité. De liberté, il n'est plus question. En revanche, Napoléon parle toujours de l'égalité; c'est l'aspiration à l'égalité qui, selon lui, est l'essence de la Révolution. Écoutons la proclamation du 16 messidor an X : « Français, le 14 juillet commença en 89 les nouvelles destinées de la France. Après treize années de travaux, vous avez vaincu tous les obstacles, et vos destinées sont accomplies. Au dedans, plm de tête qui ne fléchisse sous l'empire de l'égalité... Au dehors plus d'ennemis... (1). » Les martyrs de 89, les vainqueurs de la Bastille, s'ils avaient pu ressusciter, auraient eu le droit de réclamer; ils voulaient l'égalité, certes, mais ils voulaient aussi la liberté; n'est-ce pas pour conquérir la liberté qu'ils avaient pris la Bastille? En l'an X, il ne restait, comme conquête de la Révolution, que l'égalité. Napoléon déclara au conseil d'État que les Français n'avaient jamais désiré autre chose : « La France aime l'égalité par dessus tout. On objectera que l'inégalité a duré pendant quatorze siècles, mais on n'a qu'à consulter l'histoire depuis les Gaulois jusqu'à nos jours; dans tous les mouvements, dans toutes les révolutions, le peuple a manifesté à cet égard ses prétentions (2). »

(1) Napoléon I", Correspondance, t. VII, pag. 660.

(2) Paroles de Napoléon, en présentant le projet de sénatus-consulte du 16 thermidor an X, au conseil d'État. [Bûchez et Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française, t. XXXVH, pag. 458.)

l'égalité l'emporte sur la liberté. 225

Napoléon n'avait pas tort, mais il faut voir à quoi sert cet amour de l'égalité. C'est par amour de l'égalité que la Convention abolit la royauté, et pour témoigner à l'Europe monarchique qu'elle ne voulait plus de roi, elle envoya Louis XVI à l'écliafaud. Cependant voilà Napoléon qui rétablit la royauté sous le nom d'empire. Qu'y a-t-il donc de changé? Une royauté sortie des rangs du peuple prend la place d'une royauté qui comptait parmi ses ancêtres les saint Louis et les Henri IV. C'est tout ce que l'égalité y gagne. Les soldats du grand empereur font de même; il leur faut aussi des trônes. Voici un général de la république; Napoléon en a fait un maréchal. Cela ne suffit pas h l'ambition de Masséna. A la veille de la bataille de Wagram, l'empereur dit au général Dumas : « Masséna a acquis assez de gloire et d'honneur ; il n'est pas content, il veut être prince comme Murât. Demain, il fera tout pour être prince. C'est le mobile des Français : la nation est essentiellement ambitieuse et conquérante (1). » Singulier amour de l'égalité! Le bâton de maréchal ne suffit plus aux Français, tous voudraient être princes. Napoléon va donner satisfaction à cette passion de grandeur : serait-ce pour cela que la nation lui a voué une espèce de culte?

Le 25 floréal an X, le premier consul fit présenter un projet de loi, créant une Légion d'honneur. On était encore en pleine république. Cette première source de distinctions ne fut pas du goût des républicains, pas même de ceux qui siégeaient au conseil d'État : « Les distinctions, dit Berlier, sont les hochets de la monarchie. » « Je défie, répondit le premier consul, qu'on me montre une république ancienne ou moderne, dans laquelle il n'y ait pas eu de distinctions. On appelle cela des hochets. Eh bien! c'est avec des hochets que l'on mène les hommes. Je ne dirais pas cela à une tribune, mais dans un conseil de sages et d'hommes d'État, on doit tout dire. Je ne crois pas que le peuple français aime la liberté et Végalité. Les Français ne sont pas changés par dix ans de révolution; ils n'ont qu'un sentiment, Vhonneur... Il faut donc donner de l'aliment à ce sentiment-là; il leur faut des distinctions. Voyez comme le peuple se prosterne devant les crachats des étrangers : ils en ont été surpris; aussi ne manquent-ils pas de les por-

(1) Aîatliieu Dumas, général, Souvenirs, t. HI, pag. 362.

226 qu'est-ce que la révolution.

ter... (1). » Ainsi c'est pour avoir des crachats que la nation française avait fait la révolution! Et l'homme qui se disait l'héritier de la révolution, ne trouvait rien de mieux à faire que de créer des chevaliers d'abord, puis des barons et des comtes, des ducs et des princes! Est-ce là la mission des hommes que l'humanité appelle grands? Fallait-il flatter une passion nationale qui abaisse les caractères et flétrit les intelligences? Nous allons voirie fruit de cet amour des distinctions, de cet amour de l'égalité qui demande des honneurs.

Napoléon était à peine consul, que l'on entendit la voix de la flatterie, là où l'on n'aurait dû entendre que la voix de la vérité. Des tribuns avaient osé louer Camille Desmoulins, ils avaient osé louer la Convention. Quelles pa;'oles inconsidérées! s'écrie Riouffe, lui-même un conventionnel, mais converti à la doctrine de Bonaparte. « Il louera aussi lui, mais il louera ce que l'univers entier loue. Il aura un genre de courage nouveau, celui de louer le génie dans le sein de la puissance et de la victoire ; il louera celui qui a conquis à la nation française le surnom de la grande nation ; celui qui est le produit de la bravoure des braves par excellence, et qu'ont enfanté les armées, comme s'il était écrit dans les arrêts du destin que tout ce qui est grand et généreux doit nous venir d'elles... Je le proclamerai grand, clément et juste; grand, car à peine arrivé à sa trentième année, il a rempli le monde de ses succès, surpassé les plus grands capitaines de l'antiquité, dont il a dévoré les traces dans sa rapidité merveilleuse, celle d'Annibal en Italie, de César en Afrique, de Pompée en Asie. » La boursoufflure du langage égale la platitude des sentiments. Bonaparte venait de violer le sanctuaire de l'Assemblée nationale, il venait de fouler aux pieds la Constitution, et c'est ce moment qu'ua tribun choisit pour exalter l'armée et son chef! Il continue sur ce ton, et il trouve encore des louanges à prodiguer au vainqueur du 18 brumaire, il célèbre sa clémence, comme s'il avait vaincu des ennemis en armes, tandis que ses grenadiers avaient expulsé à la baïonnette les représentants de la nation (2) !

(1) Thîbaudeau, Mémoires sur le consulat.

(2) Archives parlementaires. Recueil complet des débats législatifs et politiques des Chambre» fraoçaises, de 18U0 à 1860, 1. 1, pag. 35.

l'égalité l'emporte sur la liberté. 227

Les adulateurs du premier consul préludaient h la servilité de l'empire. Ce fut le Tribunat qui, par une ironie du sort, proposa de mettre fin h la république. Il ne se trouva qu'un seul homme qui eut le courage de voter contre le rétablissement de la royauté; tous les autres tribuns mirent leur courage, comme RioulTe, à flatter la force, h encenser celui qui distribuait les faveurs. Écoutons Chabot, l'orateur du Tribunat, présentant au gouvernement les votes des tribuns : « Bientôt le peuple tout entier manifestera sa volonté suprême. Et comment ne s'empresserait-il pas d'attacher à ses destinées, par le lien le plus durable, l'homme dont la valeur et le génie ont déjà fait tant de prodiges; qui, toujours vainqueur à la tête de l'armée, fut toujours grand et magnanime à la tète du gouvernement, qui sauva la liberté publique, rétablit la morale et la religion, et qui veut encore ajouter à tant de bienfaits celui de consacrer sa vie entière au bonheur de ses concitoyens (1) ! » Nous ne continuons pas cette lamentable histoire de la servitude volontaire d'un grand peuple. Sous l'empire, le Tribunat disparut, et la liberté n'y perdit rien. Le Corps législatif avait pour mission d'être muet. Quand par-ci, par-là, il recouvrait la parole, c'était pour faire acte de bassesse.

VIÏI

Nous ne voulons pas quitter ce triste sujet, sans faire un retour sur le passé qui explique et excuse à certains égards les défaillances de la Révolution. Quel est la cause première de la fatale erreur qui confond l'égalité avec la liberté? C'est la domination orgueilleuse et oppressive de la vieille aristocratie. De là l'alliance constante du tiers état et delà royauté, qui donna à la bourgeoisie considération, pouvoir, richesse, mais sans lui donner l'égalité véritable, puisque l'égalité n'est qu'une cruelle dérision là où il n'y a point de liberté. La coalition du peuple et des rois aboutit au despotisme le plus absolu. Encore à la veille de la Révolution, Louis XVI proclama, en face du parlement, la doctrine de la souveraineté royale dans des termes qui équivalaient aux fameuses

(1) Bûchez et Roux, Histoire parlementaire de la Révolulion française, t. XXXVIII, pag. 491.

228 qu'est-ce que la révolution.

paroles de Louis XIV : VÉtat, c'est moi. Louis XVI dit que les principes universellement admis par la nation, attestaient qu au roi seul appartenait la puissance souveraine dans son royaume; qu'il n'était comptable qu'à Dieu seul de l'exercice du pouvoir suprême ; que le lien qui unissait le roi et la nation était indissoluble de sa nature ; que des intérêts et des devoirs réciproques entre le roi et ses sujets ne faisaient qu'assurer la perpétuité de cette union; que la nation avait intérêt à ce que les droits de son chef ne souffrissent aucune alternative; que le roi était chef souverain de la nation, et ne faisait qu'un avec elle; enfin, que le pouvoir législatif résidait dans la personne du souverain, sans dépendance et sans partage (1). »

Voilà des faits et des prétentions dont il faut tenir compte, quand on juge les hommes et les choses de la Révolution française. C'est contre le despotisme royal uni à la morgue aristocratique que se fit la Révolution. Elle tendit avant tout à déplacer la puissance souveraine. La toute-puissance était au roi ; on voulut la lui arracher, pour la donner au peuple. On ne s'aperçut point que le mal était dans la puissance illimitée; que celte puissance, dans les mains du peuple, serait une tyrannie, comme elle avait été une tyrannie dans les mains des rois. Ainsi le pouvoir était en cause, bien plus que la liberté. A qui faut-il s'en prendre? N'est-ce pas la royauté qui avait égaré la nation? Et si la nation s'était laissé tromper, n'est-ce pas avant tout sur l'aristocratie que la responsabilité doit tomber? En Angleterre on vit la noblesse féodale faire cause commune avec le peuple contre la royauté. Pourquoi n'en fut-il pas de même en France? Mirabeau va répondre à notre question : « Une poignée de citoyens intéressés veulent ramener le peuple de France à ces ordres qui classaient la nation en deux espèces d'hommes : les oppresseurs et les oppressés. « Voilà ce qu'était sous l'ancien régime, la noblesse et le peuple. La réaction des opprimés contre les oppresseurs est fatale, et la responsabilité ne pèse certes pas sur les opprimés. Ce qui est tout aussi fatal, c'est que les opprimés, devenus les maîtres, tendent à devenir oppresseurs à leur tour ; la liberté pour eux, c'est l'exercice de la puissance, ils l'enlèvent à la royauté et à la

(I) Séance du roi, en son parlement de Paris, du 19 novembre 1787. [Introduction du Moniteur universel, pag. 264 de la réimpression.)

l'égalité l'emporte sur la liberté. 229

noblesse, pour l'exercer h leur profit. Voilà comment, par un concours de circonstances historiques, le mouvement de 89 aboutit à une lutte pour l'égalité sociale, c'est à dire pour la domination.

Nous demandons ce que c'est que la Révolution? C'est une ère nouvelle qui s'ouvre, ère de liberté et d'égalité. Elle a échoué, dit-on; sur cela les uns la répudient, les autres se découragent. Qu'ils ouvrent les yeux, et qu'ils voient. La Révolution est aussi une grande leçon : si les peuples veulent profiter de ses bienfaits, il faut avant tout qu'ils mettent l'enseignement de l'histoire à profit. La Révolution a échoué, parce que la nation qui a versé son sang à flots depuis 89, poursuit une chimère, une fausse égalité ; du jour où elle comprendra, par ses propres souffrances, que ce n'est pas la jouissance, que c'est le libre développement des facultés humaines qui est le but de l'humanité, la Révolution reprendra son cours, tel qu'elle l'a commencé aux jours magnifiques de 89, et les historiens n'auront plus à rechercher pourquoi elle a échoué, ils n'auront qu'à célébrer ses triomphes.

-ÎS