AINSI

Ainsi, l'Écriture sainte apprend aux rois qu'ils font ce qu'ils veulent, et elle apprend aux peuples qu'ils ne peuvent pas leur dire : Pourquoi faites-vous ainsi? Voilà une parole divine qui va bien plus loin que le commentaire de Bossuet; car elle montre que le pouvoir absolu est nécessairement ai^bitraii^e. Vainement Bossuet veut-il imposer des limites au souverain, dont la puissance est absolue ; le souverain les brisera , et qui pourra lui dire : Pourquoi faites-vous ainsi? Les limites de l'autorité royale et les caractères de cette autorité, tels que Bossuet les expose, sont

(1) Bossuet, Politique tirée de rÉcriture sainte, liv. yiii, art. 2.

incompatibles. « Le trône royal n'est pas le trône d'un homme, mais le trône de Dieu même, le trône du Seigneur, » dit l'Écriture sainte. De là vient que la personne des rois est sacrée : « Dieu les fait oindre par ses prophètes d'une onction sacrée, comme il fait oindre les pontifes et ses autels. Mais même sans l'application extérieure de cette onction, ils sont sacrés par leurs charges, comme étant les représentants de la majesté divine , députés par sa providence à l'exécution de ses desseins. Le titre de christ est donné aux rois. Sous ce nom vénérable, les prophètes mêmes les révèrent, et les regardent comme associés à l'empire souverain de Dieu, dont ils exercent V autorité sur le peuple. » Dites à un homme qu'il est associé à Vempire souverain da. Dieu, dites à une faible créature qu'elle exerce l'autorité de Dieu sur le peuple, et demandez ensuite que cet homme, que cette faible créature ne confonde point ses passions avec la volonté de Dieu, vous demanderez une chose impossible. Que devient le peuple, en présence de ces représentants de Dieu? « Il y a quelque chose de religieux dans le respect que l'on rend aux princes. Le service de Dieu et le respect pour les rois sont choses unies. Aussi Dieu a-t-il mis dans les rois quelque chose de divin, fai dit que vous êtes des dieux et vous êtes tous enfants du Très-Haut... C'est donc l'esprit du christianisme de faire respecter les rois avec une espèce de religion, que Tertullien appelle très bien la religion de la seconde m^ajesté. Cette seconde majesté n'est qu'un écoulement de la première, c'est à dire de la divine, qui, pour le bien des choses humaines, a voulu faire rejaillir quelque partie de son éclat sur les rois (1). » Les hommes ne se sont jamais cru un droit à l'égard de Dieu, ils n'ont que des devoirs, celui d'obéir et d'adorer. C'est cette obéissance religieuse qui est le seul droit des peuples h l'égard des rois.

« On doit obéir au prince par principe de religion et de conscience. // le faut servir, dit saint Paul, avec bonne volonté, avec crainte, avec respect, et d'un cœur sincère, comme Jésus- Christ. » Quand même les rois ne s'acquitteraient pas de leur devoir, il faut respecter en eux leur charge et leur ministère. Obéissez à vos maîtres, même à ceux qui sont fâcheux et injustes. » Les termes dans lesquels Bossuet recommande l'obéissance, ne laissent point

(1) Bossuetj Politique Urée de TÉcriture sainte, liv. m, art. 2.

410 d'où procède la révolution.

ouverture h une ombre de garantie contre l'abus de pouvoir. « Il faut obéir aux princes comme à la justice même. Ils sont des dieux, et participent en quelque sorte à Vindépenclance divine. Il n'y a que Dieu qui puisse juger de leurs jugements et de leur personne. C'est pourquoi saint Grégoire, évêque de Tours, disait au roi Chilpéric, dans un concile : « Nous vous parlons, mais vous nous écoutez si vous voulez. Si vous ne voulez pas, qui vous condamnera, sinon ceM qui a dit qu'il était la justice même? » On voit que si le pouvoir du roi n'est p^s arbitraire, en théorie, il le devient en fait, parce que l'obéissance des sujets est absolue, Bossuet lui-même va nous le dire. « Qui se fait un prince souverain, lui met en main tout ensemble et l'autorité souveraine déjuger et toutes les forces de l'État. C'est ce que dit le peuple juif, quand il demande un roi. Samuel leur déclare, sur ce fondement, que la puissance de leur prince sera absolue, sans pouvoir être restreinte par aucune autre puissance. « Voici le droit du roi qui régnera sur vous, dit le Seigneur : // prendra vos enfants et les mettra à son service; il se saisira de vos terres, et de ce que vous avez de meilleur pour le donner h ses servi" teurs, » et le reste, dit Bossuet. Le reste, c'est le régime despotique de l'Orient, ce régime que l'illustre évêque avait répudié, comme ne laissant aux hommes ni leurs biens, ni leur vie, ni aucune liberté. Eh bien, c'est ce régime qui est le droit du roi, dit le Seigneur. N'est-ce point le pouvoir arbitraire dans son hideux idéal? En vain Bossuet ajoute : « Est-ce qu'ils auront le di^oit de faire tout cela licitement? A Dieu ne plaise ! Car Dieu ne donne point de tels pouvoirs; mais ils auront le droit de le faire impunétnent, à l'égard de la justice humaine. » Vient, comme toujours, l'autorité de David. « C'est pourquoi David disait : J'ai péché contre vous seul, ô Seigneur, ayez pitié de moi ! » Et puis le commentaire de saint Ambroise que nous avons déjà cité (1). En définitive, la distinction entre le pouvoir absolu et le pouvoir arbitraire, est purement de doctrine; il dépend du roi absolu d'être arbitraire, et quand il l'est au point de ravir l'honneur et la vie à ses sujets, il viendra leur dire qu'il n'a point péché contre eux. S'il n'a point péché contre eux, il faut conclure que les peuples sont sans droit, ou que leur droit n'est qu'un vain mot.

(1) Bossuel, Politique tirée de l'Écriture sainte, liv, iv, art. 1".

Le droit divin ne suffit pas à Bossuet pour y fonder la puissance absolue du prince. Il a encore un autre principe plus funeste. « La majesté est l'image de la grandeur de Dieu dans le prince. Dieu est infini, Dieu est tout. Le prince, en tant que prince, n'est pas regardé comme un homme particulier ; c'est un personnage public, tout rÉtat est en lui, la volonté de tout le peuple est renfermée dans la sienne ; comme en Dieu est réunie toute puissance et toute vertu, ainsi toute la puissance des particuliers est réunie en la personne du prince (1). » C'est la fameuse maxime de Louis XIV, l'État c'est moi. On voit à quelle école le grand roi a appris la théorie du despotisme. Nous disons que le système politique qui fait du souverain le représentant du peuple, est plus funeste que celui de l'origine divine de la puissance royale. Le droit divin est une superstition chrétienne, qui s'évanouit comme toutes les superstitions, sous l'influence de la philosophie, Il n'en est pas de même de la prétendue représentation des peuples par les rois. Elle survécut à l'ancien régime. La Convention aussi dit : fÉtat, c'est moi, et le despotisme fut le même sous la république que sous la mo-. narchie de Louis XIV. Napoléon se porta héritier d'une doctrine qui allait si bien à ses allures despotiques. Au dix-neuvième siècle, le droit divin a perdu tout crédit, mais la délégation de la souveraineté par le peuple souverain, en faveur d'un roi ou d'un empereur, trouve toujours faveur chez une nation qui aime d'être appelée souveraine, mais qui de fait n'exerce sa souveraineté que pour abdiquer sa liberté.

Telle est aussi la politique de Bossuet. Nous l'avons entendu revendiquer des droits pour les peuples, droits de vie, de propriété, de liberté. Mais ces droits sont-ils des droits naturels, des droits inaliénables, des droits dont l'homme ne saurait être dépouillé? C'est l'idée que l'on se faisait en 89 des droits de l'homme. Bossuet n'a pas le soupcondedroitspareils.il admet la légitimité de f esclavage: « l'origine de la servitude, dit-il, vient des lois d'une jpste guerre, où le vainqueur ayant tout droit sur le vaincu, jusqu'à pouvoir lui ôter la vie, il la lui conserve. » Là-dessus, Bossuet écrit la théorie de la servitude, telle que les jurisconsultes romains l'entendaient : « L'esclave n'a point d'état, point de tête,

(l) Bossucl, Politiiiue tirée de l'Écrilure sainte, liv. t, art. 4.

412 d'où procède la révolution.

c'est à dire, que ce n'est pas une personne dans l'État. Aucun bien, aucun droit ne peut s'attacher à lui. » Bossuet ne proteste point contre une doctrine qui assimile l'homme, image de Dieu, à la brute. Que dis-je? Il sanctifie la servitude, en remarquant « qu'on ne la peut condamner, sans condamner le Saint-Esprit, qui ordonne aux esclaves, par la bouche de saint Paul, de demeurer en leur état, et n'oblige point leurs maîtres à les affranchir (1). »

Si Bossuet n'a pas même le sentiment de la liberté naturelle qui condamne l'esclavage, faut -il s'étonner s'il réprouve la liberté religieuse? Ici encore l'Écriture sainte, l'autorité de l'Église, la puissance de la tradition viennent étouffer le cri de la conscience. C'est dans la Politique tirée de V Écriture sainte, et à titre de précepte divin qu'on lit cette maxime : « Le prince doit employer son autorité pour détruire dans son État les fausses religions n. La persécution est donc un devoir, un devoir que commande la parole de Dieu. Nous considérons aujourd'hui la liberté des cultes comme un droit naturel, le plus sacré de tou6 ceux que l'homme tient de •Dieu. C'est ainsi que la Révolution le proclama. Et les apologistes du christianisme traditionnel affirment que jamais l'Église n'a condamné la tolérance civile. Nous répondrons ailleurs à cette falsification de l'histoire (2). Que nos modernes catholiques écoutent la voix tonnante du dernier Père de l'Église : « Ceux qui ne veulent pas souffrir que le prince use de rigueur en matière de religion, parce que la religion doit être libre, sont dans une erreur impie. Autrement, il faudrait souffrir dans tous les sujets et dans tout l'État, Vidoldtrie, le mahomélisme, le judaïsme, toute fausse religion, le blasphème, Vathéisme même, et les plus grands crimes seraient les plus impunis (3). »

Voilà la théorie de la monarchie chrétienne, laquelle, dit Lacordaire, assure la liberté. Qui a raison, le père dominicain ou Rousseau, quand il dit que le christianisme n'a point le sens de la liberté, et que les chrétiens sont faits pour être esclaves? Bossuet aurait voulu laisser aux hommes au moins la vie et leurs biens ; et il échoua. C'est qu'il n'y a point de droits sans garantie,

(1) liossuel. Cinquième averlissement sur les lettres de M. Jurieu. {OEuvres, t. XI, pag. 155, édition de Grenoble.)

(2) Wewij Politique tirée de l'Écriture sainte, liv. vu.

(3) Voyez le tome XIV de mes Études sur l'histoire de l'humanité.

et la garantie suprême c'est le droit de résistance, or un chrétien ne peut pas admettre le droit de résistance. Que nos révplutionnaires catholiques et nos catholiques libéraux entendent leur condamnation de la bouche de Bossuet : « Il y en a qui cherchent des barrières h la puissance royale, ce qu'ils proposent comme utile, non seulement aux peuples, mais encore aux rois, dont l'empire est plus durable quand il est réglé. » Qu'en pense Bossuet? « Dieu, qui savait ces abus de la souveraine puissance, n'a pas laissé de l'établir en Saiil, quoiqu'il sût qu'il devait en abuser autant qu'aucun roi. » Bossuet ne trouve qu'un remède au mal, c'est celui que Dieu lui-même nous indique, la religion. La religion doit contenir les rois. Et s'ils rompent le frein qu'elle leur impose? Il faut alors que la religion contienne les peuples, en déracinant, en ôtant jusque dans le fond ce principe de rébellion qui est caché dans le cœur des hommes : il ne leur faut rien laisser que la patience et les prières (1).

La patience et les prières, voilà la seule liberté du chrétien. Ceux qui parlent aujourd'hui d'unir la liberté politique, qui implique le droit de résistance, avec le christianisme qui condamne toute opposition à la puissance publique, ou ne sont pas sincères, ou ignorent la religion dont ils se disent les défenseurs, ou ont cessé d'être chrétiens, sans qu'ils s'en doutent.

N" 3. L Église au dix-huitième siècle.

Nous sommes au dix-huitième siècle, le siècle de la philosophie. Les philosophes sont les précurseurs de la Révolution. On prétend aussi que le catholicisme est le précurseur de 89, en ce sens du moins que tout ce qu'il y a de légitime dans les idées de 89, lui appartient. C'est dire que la philosophie et l'Église poursuivaient le même but. Il y a de malhabiles apologistes du christianisme qui en sont, ou en paraissent si convaincus qu'ils soutien-

(1) Bossuet, Politique tirée de rÉcriture sainte, liv. vi. — Cinquième aTertissemPnl sur les lettres de M. Jnrieu. (OEuvres, t. XI,pag. 131)

414 d'où pp.ocède la révolution.

nent haut et ferme que les libres penseurs ont emprunté, que dis-je? .qu'ils ont volé leur doctrine à la religion catholique. Écoutons l'Église de France ; c'est la plus éclairée, la plus libérale des Églises, au dix-huitième siècle; certes on ne dira point que c'est en Espagne et en Italie que les philosophes ont puisé leurs inspirations. Le clergé gallican va nous dire ce qu'il pensait du mouvement philosophique.

C'est dans la seconde moitié du dix-huitième siècle que les philosophes, pressentant l'avènement de l'ère nouvelle qui allait s'ouvrir pour l'humanité, se mirent à attaquer toutes les institutions du vieux régime, avec une ardeur, avec une audace qu'on ne leur avait pas encore vues. Ils commencèrent par la religion traditionnelle : elle enchaînait les âmes, et tant que les esprits étaient serfs, il ne pouvait être question d'appeler les peuples à la liberté. Toutes les libertés se tiennent. Affranchir les hommes du joug de la vieille superstition, c'était les préparer à secouer le joug du despotisme. A la voix de Rousseau, les libres penseurs devinrent démocrates, ils prêchèrent à l'envi la liberté et l'égalité. Quel accueil l'Église fit-elle à ces nouveaux apôtres? Leur dit-elle: « Vous nous volez nos idées; c'est à nous, disciples du Christ qu'il appartient de réaliser l'égalité civile et politique, à la suite de notre divin maître qui enseigne l'égalité religieuse, et qui voulait que, parmi les siens, il n'y eût ni premier ni dernier? C'est à nous, disciples du Christ, à donner aux peuples la liberté civile et politique, comme notre divin maître leur a donné la liberté spirituelle? » Est ce là le langage de l'Église? C'est le langage qu'elle aurait dû tenir, s'il était vrai que le catholicisme soit la religion de la liberté, s'il était vrai que nous devions notre liberté à l'Église. Telle est la prétention des catholiques libéraux, ou se disant tels. Voici la réalité.

En 17S8, les cardinaux, archevêques, évêques et abbés sont assemblés. Ils se plaignent des progrès de l'irréligion et de l'impiété, et se demandent quelle est la source du mal. L'Assemblée dit au roi que le mal vient de l'Angleterre, et de la contagion de l'exemple qu'elle donne à la France : « C'est surtout de cette contrée où le libertiiiage du cœur et les écarts de la raison se couvrent du voile séducteur de la liberté, que sont sortis ces systèmes monstrueux trop accueillis de nos écrivains modernes , qui détruisent

OU défigurent la Divinité même. Fuyons jusqu'à leurs vertus; elles se transformeraient pour nous bientôt en vices (1). » La liberté qui régnait en Angleterre, au dernier siècle, n'était certes point la licence; néanmoins le clergé gallican la redoute comme le poison, comme la peste ; il redoute jusqu'aux vertus que donne la liberté : préférait- il les vices qu'engendre le despotisme? Il avait de bonnes raisons pour cela. La piété, telle que la prêchaient les évêques, pouvait se concilier avec la corruption la plus crapuleuse : témoin, Louis XV. Il se vautrait dans la débauche, et il n'y avait pas de dévot plus attaché que lui aux petites pratiques de l'Église. L'/m/^VYe anglaise se contentait plus difficilement : fondée sur la religion naturelle, elle demandait aussi les vertus dont la religion naturelle fait un devoir.

Nous connaissons le mal, dont souffre la France, c'est la contagion de la liberté anglaise. Quel sera le remède? Pour se concilier l'appui du roi, le clergé lui dit que les ennemis de Dieu sont aussi les ennemis des princes : « Que deviendront les hommes sous la conduite de ces nouveaux sages? Seront-ils plus justes, plus tempérants, plus amis de V ordre, plus soumis à leur souverain? Non, sire, les impies n'enseigneront jamais le chemin de la vérité, ni celui de la justice, et les ennemis de la Divinité le seront toujours des princes qui en sont ici-bas les images. Armez-vous de toute votre sévérité, sire, pour arrêter un fléau qui n'a déjà que trop fait de ravages. Grâces immortelles en soient rendues au Dieu jaloux, qui a mis dans votre cœur les dispositions dont vous avez daigné nous faire part ; leur prompte exécution peut seule réprimer la licence et la témérité qui sont l'objet de nos gémissements. » L'Église;.flétrit Yimpiété. Rien de mieux. Mais la piété, telle qu'elle l'entend, n'est-elle pas une affreuse impiété? Louis XV, ['image de Dieu sur cette terre! Est-ce là la liberté? est-ce là la vérité, à la façon catholique? Alors nous préférons Yimpiété des libres penseurs, et la licence de la libre Angleterre.

L'Assemblée du clergé se réunit de nouveau en 1760. Ses sentiments n'ont point changé : c'est la même hostilité contre les idées qui prévalurent en 89, c'est la même impuissance en face de l'esprit de liberté qui souffle sur la France. L'Angleterre était la seule

(l) Procès-verbaux des assemblées générales du clergé , t. VUl, 1" partie, pag. 722.

M6 d'où procède la révolution.

nation libre au dix-huitième siècle, et elle pratiquait aussi la liberté de penser. C'est là Vimpiété que les hauts prélats de France poursuivent de leur haine : « Une nation imme, sortie du sein de l'Église même, ose s'élever contre le Seigneur et son Christ, insulter à ses mystères, déclarer une guerre ouverte à la révélation, à la tradition, et à toutes les vérités, comme à toutes les vertus consacrées par l'Évangile. Qu'il me soit permis de le dire, ajoute l'orateur sacré : si les mœurs de la nation changent à son désavantage, il ne faut s'en prendre qu'aux progrès funestes et rapides que fait partout, et dans toutes les conditions, Yindépendance de l'esprit qu'enfante Vimpiété moderne (1). « Qui croirait que c'est à Louis XV que s'adressent ces paroles? L'archevêque de Narbonne ignorait-il que Louis XV était le plus corrompu des hommes? Cependant le roi très chrétien n'était pas un libre penseur. Pourquoi donc s'en prendre à la libre pensée d'une corruption qui n'était nulle part plus affreuse qu'à la cour où l'on détestait les libres penseurs?

Les mœurs étaient le moindre souci du haut clergé; ce qui l'inquiétait, c'est Yindépendance d'esprit, fruit de la philosophie ; ce qu'il redoutait, c'est l'incrédulité. Or, l'incrédulité, l'indépendance d'esprit et la liberté étaient une seule et même chose, pour lui; il ne cesse de répéter à Louis XV, le pieux sultan du Parc aux cerfs, que le trône est menacé en même temps que l'autel : « On raisonne avec une hardiesse, sans exemple dans la monarchie française, sur Vorigine et Vexercice de la souveraineté. On oublie cette doctrine salutaire, qui reconnaît dans la royauté V empreinte ineffaçable de la Majesté divine. On s'égare en de vaines spéculations pour découvrir un contrat primitif entre les peuples qui obéissent, et les princes qui commandent; et l'usage de ce contrat chimérique est d'affaiblir les liens qui doivent les unir. Tel est, sire, le progrès inévitable de Vesprit de révolte et d'indépendance. Il commence par secouer le joug d'une autorité qui règne sur les consciences, mais, dès que ce premier pas est franchi, il n'est plus de barrière qui puisse l'arrêter. Les hommes, dégoûtés de la soumission, attirés par l'amorce flatteuse delà liberté, s'accoutument à regarder toute puissance qui les gouverne comme un dépôt

(1) Procès-verbaux des assemblées générales du clergé, t. VIH, 1" partie, pag. 743,

qu'ils peuvent reprendre , ou comme une usurpation contre laquelle ils ont le droit de réclamer (1). » Ce que le clergé de France condamne comme un excès de Vesprit de révolte, est précisément le droit de souveraineté du peuple sur lequel reposent nos constitutions modernes. Que les catholiques libéraux veuillent bien nous dire comment l'Église est la mère de la liberté, en condamnant le principe essentiel de notre liberté! Est-ce en niant la souveraineté du peuple, que l'Église en a préparé l'avènement? Est-ce en combattant l'idée du contrat social comme chimérique et comme anarchique, que l'Église a inauguré l'ère de 89 où règne le contrat social?

Qu'est-ce que le clergé gallican demande au roi? demande-t-il peut-être qu'au lieu d'une liberté anarchique, le roi donne à ses sujets la véritable liberté? Les cardinaux, les archevêques, les évêques et les abbés disent à Louis XV, qu'eux, les premiers pasteurs, sont les plus fidèles sujets du souverain et les enfants les plus zélés de l'État. Pleins de sollicitude pour la royauté, ils craignent que les scandales de la libre pensée ne provoquent la colère et les fléaux du ciel. Ils rappellent au roi très chrétien que les ennc' mis de Dieu sont les ennemis de César. Et que dit la sainte Écriture : « Qui résiste à César, résiste à Dieu^>. Dès lors, le remède aux maux qui menacent le trône et l'autel, est trouvé. Il faut protéger la religion et ses ministres contre les attaques des philosophes; c'est le meilleur moyen d'assurer la soumission et la fidélité à toute épreuve, que les sujets doivent à leur souverain (2). ' Les doléances sur l'incrédulité, les accusations contre les philosophes, l'appel à la protection royale contre les ennemis de Dieu et de César, tel est le thème de toutes les harangues, de tous les mémoires, de toutes les remontrances que fait l'assemblée du clergé gallican, pendant le cours du dix-huitième siècle. Rien de plus ennuyant que cette fatigante uniformité ; mais l'ennui, en cette matière, est instructif, et la fatigue salutaire. Quand on débite des erreurs historiques sur tous les tons, quand l'un dit que le catholicisme est la religion de la liberté, quand un autre affirme

(1) Procès-verbaux des assemblées générales du clergé, t. VHl, 1" partie, pièces justificatives, pag. 195.

(1) Ibid., t. VIII, 1" partie, pag. 744.

418 d'où procède la révolution.

que. la monarchie chrétienne asmrait la liberté des peuples, il faut bien redresser ces contre-vérités. Et le contre-poison le plus efficace n'est-il point d'entendre l'Église elle-même? Écoutons donc avec patience les lamentations du clergé gallican.

En 1765, l'assemblée générale du clergé condamna plusieurs livres contre la religion. Des théologiens habiles, dit la censure, ont confondu les sophismes de Yimpiété et de Yindépendance, Qu'est-ce que cette indépendance? C'est la doctrine des libres penseurs qui préparèrent l'ère de 89. Il y avait certes des erreurs dans leurs écrits. Mais les vraies erreurs, l'Église ne les apercevait pas; elle frappait d'une même réprobation toutes les réclamations de la philosophie. C'est ce qu'elle appelait venger les droits du sanctuaire et du trône. Pauvre Église ! Elle ressemblait à un vieillard qui veut lutter contre un jeune homme plein de vie. Elle-même sent combien ses censures sont vaines. » On ne peut se dissimuler, dit-elle, que les maximes anciennes s'affaiblissent; que les liens de l'obéissance se relâchent, que la majesté de YÊtre suprême ei celle des rois sont outragées; que le zèle religieux et celui de la patrie s'éteignent presque dans tous les cœurs; et que, dans l'ordre de la foi, dans celui des mœurs,. dans l'ordre même de l'État, l'esprit du siècle semble le menacer d'une révolution qui annonce de loutes parts une ruine et une destruction totale (1). »

L'Église prédit la Révolution ; mais on ne dira point qu'elle applaudit aux signes précurseurs qui l'annoncent. Certes, il y avait des signes menaçants qui devaient faire trembler, et la vérité dépassa les appréhensions. Si l'Église eut le pressentiment de la tempête, elle était dans un aveuglement complet quant aux causes du mouvement qui agitait la société. Elle s'en prenait à la liberté de penser, qui enfante les systèmes irréligieux et ébranle les fon- (Jements du trône et de l'autorité. C'était rendre le médecin responsable de la maladie qu'il constate. Oui, le monde ancien s'écroulait; mais le moyen de le soutenir était-il de recourir aux appuis mêmes qui tombaient en ruine? C'est la royauté et l'Église qui avaient conduit la société sur les bords de l'abîme. Et quand l'Église voit le gouffre ouvert sous ses pieds, elle s'écrie : « Tel est

(1) Procès-verbaux des assemblées générales du clergé ^ t. VU), 2' partie, pièces justificatives, pag. 418.

le rapport admirable établi par la Providence, entre la religion et la société, que le bonheur des États dépend nécessairement de l'observation des lois divines. L'esprit de subordination et d'obéissance qui fait les enfants de Dieu , fait aussi les sujets fidèles. » Quelle admirable découverte, que de dire que l'esprit d'obéissance fait des hommes obéissants ! Qui donc les a rendus désobéissants? N'ont-ils pas été élevés, pendant dix-huit siècles, par l'Église? Les philosophes mêmes ne sont-ils pas sortis de ses écoles? Ainsi, la société ne veut plus de ses maîtres. Et l'Église ne trouve rien à lui dire, sinon de retourner à ses maîtres!

Le plus simple bon sens n'aurait-il pas dû dire à l'Église et à la royauté, que là où il y avait des aspirations ardentes à tout renouveler, il fallait donner quelque satisfaction à l'esprit nouveau? Quand une machine menace d'éclater, la sauve-t-on en fermant les soupapes de si!ireté? La pensée était entravée au dix-huitième siècle ; or le torrent que l'on veut arrêter déborde, détruit les barrières qu'on lui oppose, et renverse tout sur son passage. Plus on voulait enchaîner la pensée, plus elle devenait violente, destructrice. Le clergé gallican vit le mal, et quel remède proposet-il? La censure, c'est à dire la cause même du mal !

En 1770, l'assemblée générale du clergé de France présente au roi un mémoire contre Vimpression des mauvais livres. Les hauts prélats protestent qu'ils ne veulent pas arrêter l'essor du génie; ils prolestent qu'ils ne veulent pas condamner les peuples à l'ignorance et à la superstition : la religion, disent-ils, ne craint point la lumière. Voilà de belles paroles, mais il en va déjà au dixhuitième siècle comme au dix-neuvième : le langage est libéral, les actes ne le sont guère. Si l'Église ne craint point la lumière, que ne demande-t-elle au roi l'abolition de la censure? Loin de là, elle se répand en invectives contre la presse : « L'esprit humain ne pourra-t-il être libre, que lorsqu'il n'y aura rien de sacré pour lui? Cette liberté effrénée de rendre publics les délires d'une imagination égarée, loin d'être nécessaire au développement de l'esprit humain, ne peut que le retarder par les écarts où elle le jette, par les folles illusions dont elle l'enivre et par les troubles divers dont elle remplit les États. Cest cette fatale liberté qui a introduit chez les insulaires, nos voisins, une multitude confuse de sectes, d'opinions et de partis. Cet esprit d'indépendance et de rébellion

420 d'où procède la révolution.

qui y a tant de fois ébranlé ou ensanglanté le trône, et qui finira, tôt ou tard, par leur enlever cette constitution même dont ils se glorifient : cette liberté produirait peut-être parmi nous des effets encore plus funestes... »

Il est difficile d'être plus mauvais politique, plus mauvais historien et plus mauvais prophète. Non, la liberté de la presse n'engendre point les révolutions. Quand, au dix-septième siècle, le parlement fit tomber la tête d'un roi sur l'échafaud, la censure existait encore en Angleterre; quand la Révolution de 89 ébranla la France et le monde, la presse n'était point libre. Depuis que l'Angleterre jouit de la liberté, elle est à l'abri des tourmentes qui ont bouleversé le sol de l'Europe jusque dans ses fondements (1). Aujourd'hui la liberté de la presse est inscrite dans notre constitution , et sans limite aucune. Si l'Église gallicane trouvait que la liberté limitée dont les Anglais jouissaient au dix-huitième siècle est une liberté effrénée, que dirait-elle de notre liberté illimitée? Nos catholiques libéraux veulent cependant que nos libertés, toutes nos libertés, soient dues à l'Église!

Il nous reste à citer un curieux témoignage de l'affection que l'Église avait pour la liberté au dix-huitième siècle. L'abbé Bergier prit la défense de l'intolérance contre les attaques des philosophes. A l'entendre, les hérétiques ont éié punis comme séditieux et non persécutés comme croyants. Il traite aussi de séditieux les philosophes qui attaquaient les abus de l'ancien régime, et il demande que cette licence soit réprimée par des peines sévères. L'on va voir ce qu'était la sédition des libres penseurs : « Toute opinion séditieuse est digne de châtiment. Sous un gouvernement monarchique, on a droit de punir des citoyens qui enseignent que le fardeau de r administration est trop grand pour être porté par un seul homme. » Voilà un crime de lèse-majesté ! soutenir que Louis XV était incapable de gouverner à lui seul la France ! Quelle audace criminelle? Il est vrai que le roi très chrétien se faisait aider par des prostituées ! C'est encore une opinion séditieuse de dire « que la société doit limiter le pouvoir qu'elle confie à ses chefs. » Qu'en pensent les catholiques libéraux? Voilà notre

(1) Procès-verbaux des assemblées générales du clergé, t. VUL 2* partie, pièces justificatives, pag. 57i.

constitution qui est traitée de séditieuse, et d'archiséditieuse, car elle fait plus que limiter le pouvoir royal, elle le subordonne à celui de la nation. C'est le comble delà sédition, continue notre abbé, de prétendre « que des chefs qui nuisent à la société perdent le droit de lui commander. » En effet, c'est dire que la révolution est un droit pour les peuples opprimés (1). Oui, et telle est aussi la doctrine de notre constitution ; mieux que cela, c'est une majorité catholique qui a fait la révolution. Donc, un homme d'église, le défenseur du catholicisme contre les libres penseurs, déclare que nos catholiques modernes sont coupables de sédition. Et ces mêmes catholiques proclament que notre liberté, et par conséquent notre Révolution, procèdent du catholicisme et de l'Église. Est-ce assez de non-sens, assez d'absurdités?

Encore une opinion séditieuse, d'après l'abbé Bergier, pour le bouquet. Il y avait des philosophes qui osaient écrire que « le peuple n'était sorti de la tyrannie féodale que pour tomber sous le despotisme des rois. » Vite, qu'on ferme la bouche h ces criminels! Si on ne peut plus les brûler, que du moins on brûle leurs livres, et qu'on les mette, eux, à la Bastille ! Cependant la sédition que l'abbé reproche aux libres penseurs est un fait historique, un fait qui ne peut pas être contesté, pas plus qu'on ne peut nier la lumière du jour. Ainsi l'histoire même est séditieuse, quand elle enseigne la vérité. C'est dire que la vérité est coupable et qu'il faut faire mentir l'histoire, pour l'accommoder au goût de l'Église. Voilà jusqu'à quel point l'Église aime la lit)erté d'écrire ! Comment nier, après cela, que le catholicisme soit la religion de la liberté? Gomment nier que les philosophes aient volé leurs principes à l'Église, et que la Révolution de 89 soit un plagiat, une mauvaise contrefaçon de la doctrine catholique de l'abbé Bergier?

Les persécutions ne manquèrent point aux philosophes : VÉmile fut brûlé par la main du bourreau, et Rousseau décrété. Mais les persécutions sont impuissantes pour dompter la libre pensée.

(1) Bergier, abbé, Traité de la vraie religion, t. iV, pag. 31.

422 d'où procède la révolution.

L'erreur ne se détruit que par la vérité. Pourquoi l'Église qui prétend avoir le dépôt de la vérité ne descend-elle pas dans l'arène? La presse est à sa disposition : pourquoi n'en use-l-eîle point pour confondre les philosophes ? Telle était la décadence de l'Église qui se prétend divinement inspirée, qu'elle trouva à peine quelques rares défenseurs dans son sein. Et ces imprudents apologistes auraient mieux fait de garder le silence, car ils ne firent que compromettre la cause qu'ils voulaient défendre. Nous venons d'entendre l'abbé Bergier combattre la liberté de la presse. Ce fut lui qui osa lutter contre Rousseau, contre Voltaire, contre les encyclopédistes : on dirait un pygmée aux prises avec des géants.

Les philosophes opposaient au gouvernement arbitraire qui régissait la France, la doctrine d'un pouvoir consenti par le peuple et limité. Que pense l'avocat de l'Église de cette politique nouvelle? « Lorsque les philosophes décident, dit-il, que tout gouvernement, pour être légitime, doit être fondé sur le consentement libre des sujets, que sans cela il n'est que violence, usurpation et brigandage, ils disent une absurdité, et travaillent à mettre la société en combustion (1). » Ailleurs l'abbé ajoute que la doctrine de la souveraineté du peuple est fausse, séditieuse, punissable (2). Voilà comment les écrivains catholiques discutent. Ils sont si convaincus de posséder la vérité absolue, qu'il suffit qu'une doctrine soit contraire h leur catéchisme pour qu'ils la repoussent, et la flétrissent dans les termes les plus injurieux; ils sont persuadés qu'on doit les croire sur parole, comme lorsqu'ils sont en chaire. Toujours est-il qu'au dix-huitième siècle rÉglise.condamnait comme un crime, une doctrine que les défenseurs modernes du catholicisme soutiennent comme une vérité : preuve évidente que notre liberté est d'origine catholique, et que, si les hommes de 89 ont proclamé la nation souveraine, ils ne se sont point inspirés des philosophes, mais de l'abbé Bergier.

Si le catéchisme catholique du dix-huitième siècle place la souveraineté du peuple parmi les crimes, quelle est donc la vérité qu'il oppose à cette erreur séditieuse .''Le pouvoir absolu. Écoutez bien, défenseurs du catholicisme, savants apologistes qui pré-

ci) Bergier, abhé, Traité de la vraie relijiioD, t. IV, pag. 263. (2) Id.j abbé, Dictionnaire de théologie, au mot Roi.

tendez que les principes de 89 ont été empruntés, volés à l'Église, l'abbé Bergier va vous apprendre en quoi consiste la liberté chrétienne : « La nature et l'expérience apprennent aux rois comme aux sujets, qu'une société nombreuse d'hommes, peu instruits pour la plupart, et souvent peu dociles, ne peut être gouvernée que par une autorité absolue, qu'ils ne la respecteront pas longtemps, s'ils ne la regardent comme sacrée et émanée de Dieu même. «Ainsi au dix-huitième siècle, comme au dix-septième, l'idéal catholique, c'est la monarchie absolue : l'abbé Bergier ne fait que répéter en mauvais français ce que Bossuet avait proclamé dans son pompeux langage. L'Église n'entend faire aucune concession. Que dis-je? Aux « écrivains téméraires qui raisonnent à perte de vue sur les fondements de l'autorité, « Bergier répond « que c'est un avis donné au gouvernement, de renforcer son autorité et de bander ses ressorts (1). » Décidément le Saint-Esprit n'inspirait point le défenseur de l'Église, ou l'Esprit-Saint battait la campagne, car le conseil qu'il donnait tendait à jeter de l'huile sur le feu, pour éteindre l'incendie !

Nous savons par Bossuet ce qu'est le pouvoir absolu. L'illustre évêque le fondait sur l'Écriture sainte. Bergier a aussi sa politique tirée de l'Écriture : « Si nous interrogeons l'histoire, dit-il, elle nous apprend que le gouvernement paternel est le plus ancien de tous, la source et le modèle de la plupart des autres, et que ce gouvernement fut toujours absolu dans son origine. De quelque manière que la société se soit formée, le pouvoir des chefs a toujours été absolu, et il fallait qu'il le fût. » Nous voilà en plein despotisme, car le régime patriarcal, préconisé par l'abbé Bergier, comme le modèle des autres, est le type de ces gouvernements soi-disant paternels qui ne laissent point aux sujets une ombre de liberté. Preuve évidente que nous devons la liberté au catholicisme, vu que ses livres saints renferment le modèle du gouvernement arbitraire.

Le gouvernement patriarcal, dira-t-on, usera de son pouvoir absolu pour le bonheur des peuples. Tel est le langage des orateurs sacrés. Si nous consultons l'histoire, la réponse sera bien différente. Là même où le prétendu gouvernement paternel

(1) Bergier, abbé, Traité de la vraie religion, t. IV, pag. 270.

424 d'où procède la révolution.

n'abuse point de son pouvoir illimité, le bonheur qu'il procure aux peuples est celui dont jouissent les troupeaux dans de gras pâturages. Est-ce là la mission de l'humanité? Est-ce pour végéter éternellement comme une plante, que l'homme a reçu de Dieu le don de la pensée et de la liberté? Il faut ajouter qu'un prince investi d'un pouvoir sans bornes, et qui n'en abuse point , est un mythe. Les excès sont de l'essence du gouvernement absolu. Voilà pourquoi les philosophes demandaient des lois. Que leur répond l'abbé Bergier?

Le poète dit que Dieu aveugle ceux qu'il veut perdre. Ceci n'est pas un lieu commun. Les philosophes avaient l'impertinence de dire que l'ancien droit, il s'agit du droit privé, était un amas confus de règles disparates et absurdes, un mélange bizarre de lois romaines et de coutumes barbares; ils demandaient la réforme de la législation française. Certes, s'il y avait un vœu modeste tout ensemble et juste, c'est celui-là. Nous jouissons aujourd'hui du bienfait d'un droit clair, précis, le même pour tous, et les catholiques aussi bien que les libres penseurs y applaudissent. Eh bien, l'abbé Bergier traite les réclamations des philosophes de déclamations indécentes. Puis il sg met à prouver que le droit français ne mérite point les reproches qu'on lui adresse. Rien de plus curieux. La législation française a duré treize cents ans; donc elle est excellente. Chaque province, chaque ville a son droit particulier, qui lui est assuré par des conventions ou au moins par une longue possession; en établissant un droit uniforme, on violerait les traités, on violerait le droit de propriété : « ce qui serait le despotisme le plus violent et le plus insensé qui fût jamais (1). » Admirons la sollicitude de l'Église pour la liberté des hommes ! Si nous avons un code civil, c'est malgré l'Église, elle y voit l'œuvre du despotisme le plus violent et le plus insensé! De même, c'est malgré l'Église que nous avons toutes nos libertés. Ce qui n'empêche point les défenseurs du catholicisme de dire et de répéter que tout ce que nous possédons de libertés, nous les tenons de l'Église.

Nous avons encore un autre témoignage de l'amour de l'Église pour la liberté. Tout le monde sait que nous devons l'abolition de

(l) Bergier, abbé, Traité de la vraie religion, t. IV, pag. 287-289.

LE CATHOLICIS.MK ET LA K(»YaLTÉ ABSOLUE. 4:25

l'esclavage au catholicisme. C'est aussi un axiome catholique, que le servage a été aboli, grâce aux généreux efforts de l'Église notre sainte mère. Il y a de cela une preuve irréfragable au dix-huitième siècle : la servitude personnelle n'existait plus nulle part, sauf dans certains domaines de l'Église. Voltaire qui, en sa qualité de libre penseur, était ennemi né de la liberté, écrivit mémoires sur mémoires, pamphlets sur pamphlets, pour revendiquer la liberté des serfs appartenant aux moines de la Franche-Comté. « On aura de la peine i\ croire, disait-il, qu'il est encore des Français qui sont de la même condition que le bétail de la terre qu'ils arrosent de leurs larmes, et que leur état se règle par les mêmes lois (1).» « Nous sommes des bêtes de somme, disent les malheureux serfs, par l'organe de leur défenseur ; les moines nous chargent pendant que nous vivons, ils vendent notre peau quand nous sommes morts, et jettent le corps à la voirie (2). » Ce qui paraissait le plus singulier h Voltaire, c'est que des chrétiens gémissent dans l'esclavage sous des moines (3). Voltaire n'avait pas tort de s'étonner, silesapologistes du christianisme traditionnel ont raison. Ils disent que l'Évangile a aboli la servitude. Or, voici des hommes qui font vœu de pratiquer la perfection évangélique, et ils sont les seuls qui possèdent encore des serfs, alors que la société laïque ne connaît plus que des hommes libres. Non, Voltaire avait tort, et les apologistes modernes altèrent tout simplement l'histoire. C'est ce que l'abbé Bergier va nous apprendre.

« L'homme est né libre, disent les philosophes, donc l'esclavage est contraire au droit naturel, » Erreur, répond notre abbé. Cela supposerait qiie, dans toute circonstance, la liberté est un bien pour l'homme, et c'est ce que le défenseur du christianisme nie absolument. Il a un sens si vrai de la liberté, ce digne abbé, qu'il est très convaincu qu'elle peut être un mal : il rend grâces à Dieu de ce que, dans sa bonté, il n'a point fait à l'homme un don si funeste. Et la preuve que la liberté peut être un mal? La voici : elle témoigne pour la profondeur de la théologie chrétienne. Le premier besoin de l'homme, ce n'est point la liberté, c'est le

(1) Extrait d'un mémoire pour l'entière abolition de la servitude en France. {OEuvres, l. XXVI, pag. 490, édition de Konouard.)

(2) La voix du curé sur le procès des serfs du mont Jura. (/bû/. j pag. 462.)

(3) Dictionnaire philosophique, au mot Biens d'Eglise.

42G d'où pkocède la uévolution.

pain. Il y a des philosophes, il est vrai, et des poètes qui prétendent que, sans la liberté, la vie n'a plus de charmes; ce sont des bavards qui ne savent point ce qu'ils disent. L'abbé Bergier déclare hautement que le plus précieux de tous les biens de l'homme est la vie et la subsistance ; donc il peut aliéner sa liberté pour avoir sa subsistance. L'homme sera sur la même ligne que les chevaux et les bœufs. Mais s'il trouve son bonheur à être un bœuf ou un cheval, qu'est-ce que cela regarde les philosophes? Donc la liberté n'est point un droit naturel. Cette démonstration ne vous contente-t-elle pas? En voici une autre. La femme qui se marie, abdique sa liberté; de même l'enfant mineur n'est point libre. Or, qui a jamais soutenu que la puissance du mari et du père soit contraire au droit naturel? Nous ne continuons pas; le lecteur pourrait croire que nous nous moquons de l'abbé Bergier et du christianisme dont il est le défenseur; nous nous contenterons de remarquer que cette apologie de l'esclavage se trouve dans un traité de la vraie religion (1). N'est-ce pas dire que, d'après la vraie religion, la servitude est légitime? C'est ce qu'il fallait démontrer pour établir que le catholicisme est la religion de la liberté, et que, si nous ne sommes plus serfs, c'est à l'Église que nous devons cet immense bienfait.

Si l'Église montra tant de sollicitude pour assurer la liberté civile aux hommes, il va sans dire qu'elle déploya le même zèle pour leur donner la liberté politique. Les moines du mont Jura se moquèrent de Voltaire , le grand moqueur, ils maintinrent leurs droits : dès que les serfs étaient nourris par leurs maîtres, ne jouissaient-ils pas du plus précieux des biens? Ce n'était pas l'avis des serfs ; ils plaidèrent, mais les parlements les mirent à la raison. Quant à la liberté politique, elle ne donne ni à manger ni à boire ; à quoi donc serait-elle bonne? Vainement les philosophes criaientils contre le despotisme; c'étaient des incrédules qui ne comprenaient rien à l'Évangile. L'Église va leur apprendre que ce que les peuples ont de mieux à faire, c'est d'obéir à leurs princes, ces princes fussent-ils des monstres ; en ce faisant , ils gagneront le ciel. En sorte que notre sainte Mère pourvoit au bonheur présent des hommes par la servitude qui leur garantit le pain, et à leur

(1) Hergier, abbé, Traité de la vraie religion, t. IV, pag. 248-253.

félicité future par l'obéissance passive qui leur procure une place au paradis.

Voici d'abord l'archevêque de Paris qui fait la leçon à Jean- Jacques, et qui profite de l'occasion pour dire à ses ouailles quelle est la voie la plus sûre pour arriver au ciel. « Oui, mes très chers frères, dans tout ce qui est de l'ordre civil, vous devez obéir au prince et ù ceux qui exercent son autorité, comme à Dieu même. » Remarquons le progrès que l'Église fait dans la doctrine de liberté. Ce n'est plus seulement le prince qui est le représentant de Dieu, et h qui il faut obéir comme à Dieu, ce sont aussi ceux qui exercent son autorité. Ainsi le moindre agent de police est investi d'un pouvoir divin, et il lui faut obéir, comme si c'était Dieu le Père. Quelle précieuse garantie pour la liberté! L'archevêque continue : « Les seuls intérêts de l'Être suprême peuvent mettre des bornes à votre soumission ; et si on voulait vous punir de votre fidélité à ses ordres, vous devriez encore souffrir avec patience et sans murmure. » Pour rendre ce devoir bien sensible, l'archevêque cherche dans toute l'histoire ce qu'il y a de plus monstrueux en fait de tyrans; il trouve un parricide et un fratricide. «Les Néron, les Domitien eux-mêmes, qui aimèrent mieux être les fléaux de la terre que les pères de leurs peuples, n'étaient comptables qu'à Dieu de l'abus de leur puissance. Les chrétiens, dit saint Augustin, leur obéissaient dans le temps à cause du Dieu de l'éternité {l). » Nous supposons que plus le prince est fâcheux, plus l'obéissance est méritoire. Voilà un argument en faveur du despotisme que nous recommandons à ceux qui préconisent le régime des Césars!

N'avez-vous pas pleine confiance dans le mandement d'un archevêque? Il est vrai que ces pièces de rhétorique sont parfois sujettes à caution. Eh bien, voici une autorité plus grave, c'est le premier corps théologique du monde chrétien, la Sorbonne. Raynal avait eu l'impertinence de dire aux rois et à leurs ministres : «Aimezle peuple, aimez les hommes et vous serez heureux. » La Sorbonne prononça une censure contre le malencontreux conseiller. Est-ce que l'autorité suprême a des conseils à recevoir? « Elle tire son origine de Dieu , et tient de lui cette prérogative d'être indé-

(1) Mandement de l'archevêque de Paris, portant condamnation de l'Emile de Rovsteau, § 23.

428 d'où procède la révolution.

pendante de la volonté des sujets. Une fois établie, elle doit être respectée et honorée comme une seconde majesté (1). » Fort bien, dit un homme de 89 (2) ; mais si un usurpateur renverse le souverain légitime, nous serons en présence de deux majestés; à laquelle faudra-t-il obéir? Cromwell est une puissance établie, il faut donc le respecter. Et le prince légitime, le fils de celui qui a été assassiné par Cromwell, cessera-t-il d'être une majesté? Alors votre obéissance conduit à légitimer tous les abus de la force, et il faut crier avec le vieux Gaulois : Vive qui vainque! Cependant la Sorbonne, d'accord avec l'Église universelle, proclame qu'il n'est jamais permis de se révolter contre son roi ; celui qui l'a mis à mort est donc coupable de lèse-majesté. Et néanmoins, s'il a la force en main, il faudra l'honorer et le respecter. Il faut donc respecter et honorer le crime heureux! Quel renversement du sens moral!

Ce qu'il y a de singulier, c'est que les apologistes du christianisme n'ont pas conscience de l'immoralité de leur doctrine. Bergier commence par dire que tous les gouvernements sont légitimes, en ce sens que les sujets doivent toujours obéir, alors même que le gouvernement serait despotique et illimité. Puis il ajoute qu'il ne veut pas Vexcès de dépendance. Et le despotisme illimité n'entraîne-t-il point par hasard cette dépendance excessive? Bergier veut donc le despotisme et il ne le veut pas. C'est dire qu'il ne sait ce qu'il veut ni ce qu'il dit. Il a une garantie contre Vexcès de dépendance , la religion : « Un souverain, convaincu que son pouvoir est fondé sur la volonté suprême du Créateur, surveillé par un Dieu rémunérateur et vengeur, peut-il être tenté d'en abuser (3)? « Que faut-il admirer le plus dans cette incroyable doctrine? la bonne foi ou la niaiserie?

Le mot est dur; peut-être serait-il plus juste de s'en prendre à l'aveuglement des partisans du passé. Mais l'aveuglement aussi dépasse toutes les bornes. Dire que la religion est une garantie contre les abus du pouvoir royal, c'est chercher le remède là où est la cause du mal. En effet qui a appris aux rois que leur autorité

(1) Censure de Rayoal par la Sorbonne, (dans Raynal, Histoire philosophique de rétablissement des Européens dans les deux Indes, t. X, pag. 412).

(2) Mirabeau, des. Lettres de cachet, pag. 66.

(3) Bergier, abbé, Traité de la vraie religion, pag. 262.

est sans bornes, parce qu'elle est un rayon de l'autorité divine? La religion, ou du moins ses ministres, et dans le catholicisme, l'Église se confond avec la religion. Qui a appris aux peuples qu'ils doivent une obéissance passive aux princes que Dieu leur envoie dans sa bonté ou dans sa colère? La religion ou l'Église. Ainsi la religion enseigne le pouvoir absolu, c'est h dire le despotisme; elle enseigne l'obéissance aveugle, c'est à dire la servitude : et cette même religion est invoquée comme une défense contre la tyrannie! Le christianisme traditionnel est le vrai coupable, car c'est lui qui a inventé le droit divin des rois, or^ qui dit droit divin, dit despotisme sans remède aucun, sinon la conscience. Et ce remède est une illusion. Quand nous disons que le catholicisme est coupable, nous accusons l'Église. Certes la religion pourrait être un frein ; mais ses ministres vicient la consciencedes rois avec leurstlatteries. Flatteries intéressées, qui ont pour but départager la puissance ou la richesse avec les princes. Pour les gens d'Église, la religion n'est qu'un instrument de domination ou de jouissance. Faut-il s'étonner si, pour les rois, la religion devient aussi un moyen? Elle leur assure l'obéissance de leurs sujets, alors même qu'ils se livreraient à tous les excès. Ainsi dévoyée, altérée, corrompue, la religion ne peut plus être un frein pour les princes ni une garantie pour les peuples.

Nos lecteurs vont entendre les touchantes remontrances que le clergé gallican adressait à son roi pendant le dix-huitième siècle. Ce roi s'appelait Louis XV. C'était le plus ignoble des princes. Nous nous sommes servis à plusieurs reprises d'un terme abject pour caractériser son abjection. Le mot ne vient pas de nous. C'est le plus modéré des historiens, c'est un écrivain royaliste, ennemi de la Révolution, qui a infligé cette flétrissure au roi très chrétien : « Ce n'était plus de la débauche, dit Schoell, c'était de la crapule (1). » Le seigneur du Parc aux cerfs était un prince très religieux, si l'on entend par religion les devoirs extérieurs impo-

(!) Scltoell, Conrs d'histoire des Étals européens, t. XL, pag. W.

430 d'où procède la révolution.

ses par l'Église, et le catholicisme n'est pas autre chose pour le vulgaire des croyants. On lit dans la Vie privée de Louis XV, qu'il observait exactement toutes les pratiques du culte : « Au milieu de ses plus grands désordres, il ne manqua jamais b. ses prières du matin et du soir, ni à entendre la messe chaque jour (4). » Chose horrible à dire ! La dévotion venait en aide à la corruption : Louis XV dictait les prières du matin aux malheureuses enfants qu'il souillait, et il priait avec elles (2) !

Voilà un témoignage de l'influence que la religion catholique exerce sur les rois ! Le haut clergé, au lieu d'éclairer la conscience du prince, ne fit que l'aveugler et la corrompre. Pendant le long règne de Louis XV, les cardinaux, les archevêques, les évéques, les abbés, venaient le complimenter régulièrement, quand ils étaient appelés à lui accorder des subsides. Citons quelques traits de ces ignobles harangues, pour la honte éternelle de l'Église, et pour l'édification de ceux qui s'imaginent, avec Montesquieu, que la religion est un frein pour les passions des rois.

En 1723, le roi était encore tout jeune; c'est alors que la religion aurait dû imprimer dans son âme les enseignements d'une morale sévère. Écoutons l'adresse du clergé de France : « La majesté est imprimée sur votre front, du plus brillant caractère, et suivant ce que i'Esprit-Saint dit du plus sage des rois, vos sujets ne vous voient jamais assez à leur gré, et vous voient toujours avec une nouvelle admiration; toute l'Europe même, dont vous êtes, sire, l'attention et l'espérance, a les yeux attachés sur vous (3). » Un jeune prince d'une nullité absolue, est comparé au plus sage des rois! Il tint effectivement à ressembler à Salomon, mais ce ne fut point par sa sagesse.

Les harangues du clergé de France à Louis XV continuent sur ce ton. Malgré leur ennuyante uniformité, elles sont instructives : c'est une suite de leçons données par l'Église au plus vil des princes. On va voir si elle chercha à le corriger. En 1726, le président de l'assemblée générale dit au roi : « Dès vos plus jeunes années, nous avons entrevu les trésors de grâce et de sagesse

(1) Vieprivée de Louis XV, t. II, pag. 48.

(2) Marlin, Histoire de France, t. XV, pag. 434.

(3) Procès-verbaux des assemblées générales du clergé de France , t. VI, pag. 1781.

LE CATHOLICISME ET LA KOYAUTÉ AliSOLUE. 431

qu'a versés dans votre sein ce souverain Seli^neur qui donne des souverains à la terre et qui se plaît à les former... Le temps est' venu où ces trésors cachés se produisent à la lumière, où les espérances se changent en salutaires effets. Nous aurons incessamment la consolation, en retournant dans nos diocèses, de ne laisser rien ignorer à vos sujets des moindres circonstances de vos vertus qui pourront servir à ranimer leur piété (i). » Louis XV, un modèle de piété! En effet, il ne manqua jamais de faire ses prières du matin et du soir, et il allait tous les jours h la messe !

Vers 1730, commence le honteux régime des prostituées royales. Chose plus honteuse encore! Les premières maîtresses de Louis XV avaient plus d'honneur, plus de dignité que le méprisable roi en qui elles cherchèrent vainement à allumer l'ambition des grandes choses. C'est à un prince inerte, insensible comme une bûche, que l'Assemblée générale du clergé adresse cette harangue : ^c Attentifs depuis le commencement de votre règne aux progrès de Votre Majesté dans la science des rois, nous n'avons point cessé d'observer avec soin tout ce que, par degrés ou rapidement, le Seigneur répandait de sagesse sur votre personne sacrée. Nous voyons justifiés tous les présages, et nous pouvons encore en faire apercevoir de plus infaillibles (2). » Organe d'une Église infaillible, comment le clergé se serait-il trompé dans ses prévisions? Louis XV n'en était encore qu'au début de sa vertueuse carrière. Patience ! Les prédictions des cardinaux, archevêques, évêques et abbés vont s'accomplir.

En 1733, il n'y avait plus à se tromper sur le misérable roi que Dieu donna à la France pour légitimer la Révolution. Au moment où le sultan français entre résolument dans sa carrière de débauche, le haut clergé vient lui dire : « Ce n'est pas seulement un devoir politique et un hommage extérieur, que le premier corps de votre royaume vient rendre h la majesté et à la splendeur du trône, c'est encore un hommage propre et particulier que nos cœurs, conduits par les mouvements de notre amour, vous offrent tous les jours en secret. » N'allez point crier à la flatterie, les ministres de Dieu ne flattent pas, ce sont eux-mêmes

(1) Procès-verbaux des assemblées générales du clergé de I tance, l. Vil, pay. 862-865. (-2) Ibid., t. VII, pag. i215.

432 d'où procède la révolution.

qui le disent ; organes de la vérité, c'est la vérité qui leur arrache les éloges qu'ils prodiguent au fplus méprisable des rois : « Ces sentiments, Sire, vous sont dus et jamais prince ne les mérita mieux que Votre Majesté... » Les hauts prélats osent dire à un prince qui se laissa aller aux plus sales passions, sans songer seulement à leur résister, « qu'il était prévenu des plus précieuses hé~ nédictions du ciel, que supérieur aux plaisirs et maître des passions, il avait constamment opposé aux saillies de la jeunesse les bornes du devoir (1). » Voilà comment les oints du Seigneur prêchent la morale. Et ils prétendent qu'eux seuls ont mission de l'enseigner!

En 1758, le clergé désespère de rendre par le langage toute la perfection de son roi. C'était sous le règne de la Pompadour, et l'on commençait à peupler le Parc aux cerfs. Écoutons l'archevêque de Narbonne : « Faible interprète des sentiments qui dictent l'hommage du clergé, que ne puis-je, Sire, rendre toute l'impression que font dans nos cœurs cette bonté, cette justice, cet-amour naturel de l'ordre, de la paix et de la religion, qui forment votre caractère distinctif (2). » Deux ans plus tard, le même prélat appela Louis XV le plus grand et le plus sage des monarques, image de Dieu et son ministre pour opérer le tien sur la terre (3). Ici la plume nous tombe des mains et nous nous arrêtons. Le crapuleux Louis XV, l'image de Dieu! Le sultan qui dépensa vingt millions pour peupler le Parc aux cerfs de pauvres enfants que l'or ou la violence livrait à ses embrassements, cette ignoble créature exaltée par l'Église comme le rninistre de Dieu pour opérer le bien sur la terre! Est-ce assez de sacrilège ! Et c'est ce clergé qui prostitue la religion devant la crapule, que les imprudents apologistes de l'Église osent appeler le défenseur de la liberté ! C'est cette monarchie chrétienne qui assurait la liberté! Les gens d'église étaient indignes de prononcer le mot de liberté; aussi n'en parlaient-ils que pour la maudire !

(1) Procès-verbaux des assemblées générales du clergéj t. VU, pag. 1338-1518.

(2) Jbid., t. Vni, !'• partie, pag. 628.

(3) Ibid., pag. 750.

l'église en face de la révolution. 433

§ 4. L'Egliie en face de la Révolution.

N" 1. L" Église à la veille de la Révolution.

Les plats adulateurs du plus crapuleux des princes, les défenseurs à outrance du droit divin des rois, les ennemis acharnés de toute liberté civile et politique, vont se trouver en face d'une révolution qui, dès ses premiers pas, détruit le vieux régime que le clergé de France avait proclamé le meilleur des gouvernements. La Révolution inscrivit dans la Déclaration des droits, la liberté et l'égalité, que l'Église avait répudiées comme de vaines chimères ou qu'elle avait condamnées comme des crimes. Cependant si nous en croyons les écrivains catholiques, ce même clergé se serait rallié sincèrement aux principes de 89 : « S'il est un fait placé en dehors de toute contestation pour les esprits sérieux, dit M. de Carné, c'est Vardente syjnpathie avec laquelle l'ordre du clergé concourut d'abord à la transformation de la société française (1). » Voilà ce qu'un académicien ose imprimer au milieu du dix-neuvième siècle ! Est-ce illusion, aveuglement, ignorance? ou est-ce calcul, tactique? Mais nous nous demandons comment on peut se faire illusion sur des faits? comment on peut nier la lumière du jour? comment on peut ignorer ce que les enfants savent? Nous comprenons que l'on chicane sur des doctrines , mais conçoit-on que l'on invoque l'histoire au profit de l'Église, alors que les annales mêmes de l'Église témoignent contre elle? Nous avons -les délibérations du clergé à la veille de 89, nous avons les cahiers fédigés pour servir d'instruction aux députés du clergé aux états généraux, nous avons les discours et les votes de ses représentants, nous avons les faits et gestes de l'Église pendant la Révolution, nous avons la correspondance authentique du pape, nous avons les écrits des apologistes du clergé réfrac-

(I) Louis de Carné, la Bourgeoisie et la Révûlution française, (lieoue des Deux Mondes, 1850, t. II, pag. 667.)

434 d'où procède la révolution.

taire. Tous ces témoins déposent contre l'Église et contre ses défenseurs.

Défenseurs aussi imprudents que coupables ! Si l'Église avait seule la parole, si elle disposait seule de la presse, nous comprendrions l'effort désespéré qu'elle fait pour anéantir la vérité en altérant l'histoire. Mais la presse ne peut plus être enchaînée; elle a parlé, les faits sont constants, et on vient les nier! C'est donc que l'on a intérêt à déguiser la vérité, à tromper les générations nouvelles auxquelles' on enseigne que le catholicisme est la religion de la liberté, que la Révolution de 89 est une manifestation de l'esprit chrétien, dans ce qu'elle a de vrai, que le clergé, loin de lui être hostile, y applaudit avec une ardente sympathie. Pourquoi veut-on tromper l'humanité? Pour la replacer sous un joug qu'elle détesterait, si on lui montrait l'Église telle qu'elle a été dans le passé. Mais on a beau aveugler l'enfance, on a beau égarer la jeunesse, la vérité éclatera un jour, et elle éclairera ceux que l'on a séduits. Que penseront-ils alors de l'Église el de la religion dont elle se dit l'organe infaillible? Ils repousseront avec colère, avec mépris, cette œuvre de fraude et de duperie. Mais ne rejeteront-ils pas la religion en même temps que l'Église? Voilà l'abîme auquel conduisent les apologies mensongères du christianisme traditionnel.

La vérité avant tout! Nous allons la dire, les témoignages authentiques à la main. Une année avant la Révolution, Louis XVI demanda au clergé un don volontaire, qui aurait comblé, en partie du moins, le déficit, et l'on sait que les embarras des finances jouent un grand rôle dans les causes occasionnelles qui provoquèrent la tempête de 89. Que donna le clergé pour arrêter la banqueroute? Des remontrances (1). D'abord, ila pprend au roi que les Français ne sont pas imposables à volonté. C'est le clergé, le premier ordre de l'État, qui va porter les voflux de tous les autres au pied du trône : le cri public, l'intérêt national et son zèle pour le service du roi le commandent. Il n'est plus glorieux de parler, il est honteux de se taire : « Notre silence serait un de ces crimes dont la nation et la postérité ne voudraient jamais nous absoudre. »

(1) Remontrances du clergé présentées an roi le 15 juin 1788. {Inlroduction au Moniteur;, pag. 379 de la réimpression.)

l'église en face de la révolution. 435

Quel noble langage! et comoie il confond les ennemis de l'Église! Quelle gloire pour elle de s'être associée au mouvement de liberté qui agitait la nation! Elle fit plus, comme on le voit; elle prit l'initiative. Nous lui laissons la parole : « Il est un point sur lequel la nation a toujours réclamé son consentement et sa volonté libres; ce sont les impôts, parce que les impôts attaquent la propriété de chaque citoyen. Le peuple français n'est pas imposable à volonté. La propriété est un droit fondamental et sacré. Cette vérité se trouve dans nos annales, quand même elle ne serait pas dans la justice et dans la nature. » Suit une leçon d'histoire que le clergé donne à Louis XVI, en guise de subsides : « Les Francs étaient un peuple libre, qui comprenait si peu cette foule de tributs inventés par le fisc, à la décadence de l'empire romain, qu'il ne les faisait pas même lever dans les pays conquis. Les princes vivaient de leurs domaines et des présents qu'on leur faisait aux assemblées du Champ-de-3Iars... (On voit dans les établissements de saint Louis, que le roi ne pouvait pas étendre ses règlements sur les terres de ses barons, sans leur assentiment, ni à plus forte raison, y lever des subsides (1). »

Pourquoi le clergé s'éprend-il d'une si vive passion pour la liberté des Francs? et pourquoi s'attache-t-il surtout à démontrer l'inviolabilité du droit de propriété? Il faut se défier des paroles généreuses de l'Église. L'on va voir que cette magnifique revendication de la liberté ne tendait qu'à maintenir l'odieux privilège qui déchargeait les hauts prélats de toute contribution pour charger d'autant plus le peuple. Après avoir établi l'ancien droit du royaume, les remontrances ajoutent que le clergé, dans ses assemblées, en offre le principe et la forme : « Il a toujours réclamé ses immunités, non pas seulement comme des exemptions particulières, mais comme les restes des anciennes franchises nationales. » Ceci n'est pas tout à fait exact. Nous avons dit ailleurs avec quelle ténacité le clergé maintint pendant tout le cours du dix-huitième siècle, l'immunité d'impôt dont il jouissait; nous avons dit qu'il la fondait sur la nature de ses biens, et sur un privilège dont la première origine remonte à Dieu même (2). Nous

(1) Inlroduclion du Moniteur, pag. 3&'f de la réimpression.

(2) Voyez mou Élude sur l^Eçlif^e et l'Etat depuis la Révolution.

436 d'où procède la révolution.

allons voir, que, malgré les belles phrases, où figure la liberté des Francs, c'était son exemption qui lui tenait le plus à cœur.

Le 15 juin 1788, le clergé présenta de nouvelles remontrances au roi sur ses droits, franchises et immunités. Il ne s'agit plus de la liberté des Francs^ mais de l'insatiable avidité des hauts prélats. Les beaux discours sur la liberté n'étaient que de vaines paroles destinées à couvrir l'éternelle ambition de l'Église. C'est pour cette raison que nous insistons sur cet épisode. Au dix-neuvième siècle, la tactique est la même. Quand on s'en tient aux paroles, le clergé ne réclame que la liberté générale; va-t-on au fond des choses, la liberté générale n'est plus qu'un instrument de domination. « Nos immunités, » dit fËglise gallicane, moins d'une année avant la Révolution, « ont leur source dans la consécration, la destination et l'affranchissement primitif de nos biens. Ces biens sont voués, consacrés à Dieu, avec exemption de toute charge étrangère à leur destination. Ils sont destinés à la décence du culte divin, à la subsistance des ministres de la religion, à la nourriture des pauvres. » Voilà ce que devient la liberté des Francs, dans les mains du clergé. Il n'est plus question du droit de consentir les impôts; ce droit implique l'obligation de supporter les charges communes qui pèsent sur tous les membres de l'État : le clergé réclame, au contraire, l'exemption de toutes charges.

Quel est le titre de cette étrange immunité? Le clergé invoque le consentement irrévocable des rois et de la nation. Titre imaginaire, pour mieux dire, faux; la France ne fut jamais appelée à consentir. Le privilège de l'immunité s'établit au moyen âge, alors qu'il n'y avait encore ni nation ni royauté; c'est parce qu'il n'y avait pas d'État, que l'Église prit sa place, et elle en profita pour s'exempter des charges communes. La consécration des biens ecclésiastiques à Dieu fut le prétexte, et leur destination resta toujours une fiction : au dix-huitième siècle, ils servaient à nourrir le luxe et la débauche des hauts prélats^, pendant que les vrais ministres du culte mouraient de faim.

Les remontrances ajoutent « que lorsque les besoins de l'État paraissent exiger des secours, auxquels le clergé peut contribuer, il règle lui-même ce qu'il peut offrir à l'État sans faire un trop grand préjudice à la destination essenCfelle des biens de l'Église. » Ceci est une fiction toute pure. Qu'est-ce que les guerres de

l'église en face de la révolution. 437

Louis XIV et de Louis XV avaient de commun avec la décence du culte, avec la subsistance de ses ministres, avec la nourriture des pauvres? Cependant c'est pour ces guerres incessantes que le clergé fut appelé à contribuer; il ne refusa jamais ses dons volontaires, alors même qu'ils servaient aux débauches de Louis XV. Mais tout en participant aux charges de FÉlat, le clergé maintint le principe de son immunité; il n'entendait pas que Voffrande de son amour fût changée en un tribut nécessaire. Que venait-il donc parler de la liberté des Francs? Qu'est-ce que l'exemption des charges a de commun avec le droit de consentir à la levée des impôts? Le clergé cachait sa cupidité et son ambition sous le masque de la liberté.

Nous avons dit que le gouvernement tenta, à la veille de la Révolution, d'établir l'égalité des charges; mais qu'il dut reculer devant l'opposition des privilégiés : la noblesse résista, le clergé résista. Quoi de plus juste que le principe que les possessions territoriales doivent être toutes soumises au même impôt! Le clergé ne l'entendait pas ainsi. Il ne voulait point que l'on confondît ses biens avec les biens des laïques. Que l'on établisse des impositions sur les biens de la noblesse et du tiers, tout ce que la liberté des Francs exige, c'est qu'ils y consentent. Mais la liberté des Francs ne vapoint jusqu'à imposer le patrimoine de l'Église. Telles étaient les prétentions du clergé gallican à la veille de 89.

L'on voit dans quel but le clergé de France mit tant de zèle à revendiquer l'inviolabilité du droit de propriété. Il y a une liberté tout aussi sacrée, et d'une nature bien plus élevée, la liberté de conscience, le premier et le plus important des droits de l'homme. Qu'en pensait l'Église gallicane en 1788? Nous lisons dans un discours au roi, prononcé par l'archevêque de Narbonne, le 27 juillet (1), h la clôture de l'assemblée générale du clergé : « Des évêques assemblés devaient s'occuper principalement de leurs intérêls les plus chers, des intérêts de la religion. » Qu'entendaient-ils par intérêts de la religion ? Ils demandent « que le roi affermisse de plus en plus dans ses États Vunité du culte public; ils demandent que le roi conserve à la foi antique de ses pères la prépondérance de la religion nationale et dominante. » Ces paroles •

(l) Inlroduclioiidu Monileiir, pag. 393 de la réimpression.

438 d'où procède la révolution.

disent dans un langage couvert que le clergé veut la domination pour l'Église catholique. N'est-ce pas au nom de Vunité de la foi que Louis XIV révoqua l'Édit de Nantes? Si le catholicisme est la religion dominante, si elle seule jouit du culte public, que devient la liberté des cultes dissidents? Le clergé qui aime tant la liberté des Francs, lorsqu'il s'agit de s'exempter des charges publiques, va répondre à notre question, c A la religion catholique seule appartient le droit ùe,V enseignement religieuse dans le royaume; seule elle a des ministres, des temples, des rites et des cérémonies; elle seule exerce une juridiction légale; les officiers du roi sont chargés de veiller à l'exécution de ses jugements. « Les sectes dissidentes n'ont donc point d'enseignement religieux, elles n'ont ^as de ministres, pas de temples, pas de rites, pas de cérémonies, pas de juridiction. Qu'ont-elles donc? Si l'on avait écoulé le clergé, elles n'auraient pas même eu la liberté dans le l'or de la conscience. Louis XVI la leur accorda, au grand scandale de l'Église orthodoxe; mais elle entendait bien que cette liberté ne serait qu'une liberté dérisoire (1). Conçoit-on en effet une religion sans enseignement, sans ministres, sans tem2)les, sans rites et sans cérémonies? Après cela, le clergé proteste que le catholicisme n'est intolérant que pour le dogme; que « l'Église n'emploie, pour ramener dans son sein ses enfants égarés, que les voies de persuasion et de charité. » Les biàchers de l'inquisition, les croisades contre les hérétiques et les dragonnades nous disent ce que la paix, la persuasion et la charité veulent dire dans la bouche de l'Église.

tels étaient les sentiments du clergé en 1788. Quelques mois plus tard, les états généraux sont convoqués. Quel rôle y jouel-il? On prétend qu'il concourut avec une ardente sympathie à la transformation de la société française. En paroles, oui. On lit dans un troisième mémoire que le clergé présenta au roi en 1788, qu'il se félicite de la convocation des états généraux. Reste à voir ce qu'il attendait de cette convocation. Le clergé espère, dit-il, que les

(1) Voyez le lome XIV de mes Études sur l'histoire de l'humanité.

l'église en face de la uévolltion. 439

états généraux respecteront tous les droits (1). Or, il vient de nous dire en quoi consistent ses droits : on peut les résumer en deux mots : immunités et domination. Comment la liberté pouvait-elle se concilier avec de pareilles exigences?

Ce que disent les apologistes de l'amour de l'Église pour la liberté, est en tout le contre-pied de la vérité. Écoulons les contemporains, les hommes engagés dans la lutte. Ont-ils jamais considéré le clergé comme leur allié, même dans le premier mouvement d'enthousiasme'qui suivit la convocation des états généraux? Loin de là. Le clergé était haï en 89, comme l'ennemi mortel de toute liberté. Cette aversion était si profonde chez les révolutionnaires, qu'elle rejaillit sur le christianisme : que dis-je?on croyait que toute religion était hostile à la liberté. Nous lisons dans Xlntroduction du Moniteur universel : « Le despotisme semble être de l'essence des religions, du moins de toutes celles qui sont créées pour l'intérêt des prêtres. Ils ont dû faire de la Divinité un tyran, pour exercer sous sa caution une puissance sans frein; plus ils ont voulu "d'autorité, plus ils ont dû étroitement entraver la raison. Ils ont dit '.-

On devient sacrilège, alors qu'on de'libère.

Loin de moi les mortels assez audacieux

Pour juger par eux-mêmes, et voir tout par leurs yeux.

Quiconque ose penser n'est pas fait pour me croire (2). »

C'était le sentiment de tous ceux auxquels la liberté était chère. Le Moniteur, que nous venons de transcrire, ne fit que répéter ce qu'avaient dit les Révolutions de Paris, le plus fidèle organe de l'opinion publique. « C'est parce qu'on a fait descendre le despotisme du ciel et qu'on lui a donné une sanction divine, qu'il s'est si puissamment établi. Il y a longtemps que les droits de l'homme seraient réhabilités, sans l'épais tissu dont les prêtres de tous les dieux ont voilé lu raison, ou la stupeur dont ils l'ont frappée. S'il s'est trouvé des téméraires qui les aient blessés en raisonnant, ils ont crié à l'impiété, au sacrilège; et l'on sait combien terrible a été ce cri dangereux : Si tous les prêtres du monde sont devenus

(1) Introduction au Moniteur, pag. 392 de la réimpression.

(2) Jbid.j pag. xiii de la réimpressioQ.

440 d'où procède la RÉVOLUTIOiy.

plus ou moins odieux, c'est qu'ils ont été plus ou moins despotes et que tous ont été ou sont encore les fauteurs du despotisme (1). »

Cette haine générale était-elle méritée? ou était-ce un préjugé de l'incrédulité, une calomnie des ennemis du christianisme? Les faits vont répondre pour nous. En 1789, le clergé de Paris, le plus éclairé de la France, s'assembla pour dresser ses cahiers. Que se passa-t-il dans ses délibérations? Un contemporain dit qu'il se déshonora par la bassesse, l'ignorance et le fanatisme. « On crut être encore au temps de la Ligue, lorsqu'on vit des énergumènes crier au despotisme, à Vhérésie, à l'athéisme contre le petit nombre de prêtres qui soutenaient que la puissance publique vient de la nation. Mais on se crut dans l'antichambre d'un ministre conversant avec ses laquais, quand on entendit un ecclésiastique dire tout haut « qu'il était de l'opinion de monseigneur l'archevêque, non seulement sur ce qu'il avait dit, mais sur ce qu'il dirait encore. » C'étaient des laquais mitres et leur suite qui allaient délibérer sur les destinées de la France. Tous les prêtres n'étaient point des natures de valet. Le bas clergé valait mieux que les hauts prélats, 11 y avait dans son sein des partisans sincères de la liberté. Il suffît de nommer le curé Grégoire. Mais ceux-là ne tardèrent point à passer pour schismatiques. Les orthodoxes restèrent ce qu'ils sont par essence, ennemis nés de toute liberté civile et politique.

Nous avons les cahiers du clergé, ouvrons -les. D'abord, il demande à l'unanimité qu'il soit conservé dans tous les droits personnels et honorifiques dont il jouissait, et notamment dans celui d'être le premier ordre de l'État (2). Voilà déjà un privilège qui ruine l'égalité. L'honneur ne suffit point aux évêques; il leur faut des avantages plus solides; ils veulent que l'Église conserve tous ses droits de propriété, ce qui impliquait le maintien de ces chères dîmes (3) auxquelles nos évêques font semblant aujourd'hui de ne plus tenir. Les cahiers disent que les dîmes forment une propriété sacrée : ils n'invoquent plus le droit divin, comme faisaient les conciles, mais les capitulaires des rois franks (4). Le

(1) Les Révolutions de Paris, Introduction, pag. 2-4.

(2) Résumé général des cahiers, t. I, pag. 35, 37 et 339.

(3) Ibid., 1. 1, pag. 38 et pag. 339.

(4) Les cahiers du clergé, pag. 262-254.

l'église kn fack de la révolution. 4il

tout par amour de la charité, car on sait que le patrimoine des évêques et des abbés est le patrimoine des pauvres.

Les cahiers témoignent la même sollicitude pour la liberté et avant tout pour la libre pensée. « Mille plumes audacieuses réclament aujourd'hui la liberté de répandre plus universellement par la presse les funestes conceptions d'une imagination déréglée. » Le clergé demande que l'on renouvelle les lois anciennes et que l'on proscrive d'une manière efficace cette foule d'écrits qui se publient de tous côtés contre la religion (1). Il y a une liberté qui tient fort à cœur aux catholiques, la liberté d'enseignement. Mais il faut savoir ce que parler veut dire dans leur bouche : ils espèrent que la liberté leur assurera le monopole. Du temps qu'ils possédaient le monopole, ils se gardaient bien de réclamer la liberté, et ils étaient très logiques. La liberté d'enseignement n'est -elle point une manière de manifester ses opinions, et la plus énergique de toutes, puisqu'on les propage en les manifestant? Si donc on réprouve la libre pensée, il faut veiller à ce qu'elle soit étouffée dans son germe. Nous lisons dans les cahiers du clergé : « Que les corps ecclésiastiques soient chargés, par préférence, de l'éducation publique. Le succès avec lequel une société religieuse et savante a longtemps dirigé les collèges et dont, à cet égard, l'on ne saurait trop regretter les travaux et déplorer la suppression, la supériorité des établissements confiés à des communautés séculières ou régulières, prouvent quelle ressource la nation peut trouver dans la religion, le zèle et le talent des corps ecclésiastiques (2). »

Le regret du clergé, que la compagnie de Jésus ait été supprimée, est significatif. S'il y a une corporation religieuse qui tue toute liberté dans son principe, en anéantissant l'individualité humaine, en réduisant l'homme à l'état de cadavre, ce sont les jésuites. Cela prouve que le clergé n'avait pas le moindre soupçon de ce qu'est la liberté. Et où l'aurait-il appris? Le clergé fait cependant une concession aux idées nouvelles. Il consent à supporter l'impôt sur ses biens, et il ajoute « qu'il se félicite de voir le reste de la nation rentrer dans le droit de s'imposer elle-même,

(1) Résumé des cahiers, t. I,pag,14eHo.

(2) Cahiers du clergé, pag. 86.