i DOU PROCÈDE LA RÉVOLUTION

droit que le clergé semble n'avoir conservé que pour le faire partager à toutes les classes de citoyens. » Que cela est touchant! Si le clergé a pendant des siècles défendu son immunité contre les prétentions du fisc, n'allez pus croire que ce fût cupidité; les évêques et les abbés se sacrifiaient « pour perpétuer les vestiges d'un droit jadis commun aux trois ordres de l'État (1). » Si cela n'est point vrai, c'est du moins bien imaginé. Malheureusement ce n'est qu'une fiction ! Pendant tout le dix-huitième siècle et jusqu'à la veille de 89, le clergé avait défendu son immunité contre les attaques des philosophes à titre de droit divin, et quand la royauté faisait seulement mine de vouloir l'imposer, les hauts prélats résistaient : pouvaient-ils agir contre leur conscience? En 89, leur conscience leur permit de déclarer que leurs biens étaient imposables. D'où vient cette double conscience? En face de Louis XV, ils se sentaient les maîtres; en face de la Révolution, ils se dirent qu'il fallait céder sur les impôts, afin de conserver leurs biens. Ainsi l'abnégation tant vantée du clergé n'était rien qu'un calcul!

N" 1. L'Église pendant la Révolution.

Les états généraux s'assemblent. Seront-ce les états généraux de la vieille monarchie? ou sera-ce une Assemblée nationale? Y aura-t-il toujours trois ordres, dont deux privilégiés, et le troisième inférieur? ou y aura-t-il une nation? Toute la Révolution était en cause dans ce débat préliminaire. Quel rôle le clergé joua-t-il dans la discussion sur la réunion des trois ordres? Il fut le premier à se rendre à l'appel du tiers. De là les éloges que les historiens lui prodiguent, et que les écrivains de la réaction exploitent. Mais il faut voir qui se prononça pour la réunion. Or, Bailly nous apprend que la vérification en commun ne fut votée par l'ordre du clergé qu'à une voix de majorité; et dans cette majorité, il y avait cinq évêques, et cent trente-quatre curés. Quand

(I) Cahiers du clergé, pag. 2, 3, 34, 238, 239.

l'église en face de la révolution. 443

le vote fut proclamé, les évêques furieux quittèrent la salle, à l'exception de trois (1).

Le haut clergé subit Végalité, il ne l'accepta point. Quant h. la liberté, comment ceux qui l'avaient attaquée, condamnée, flétrie, jusqu'il la veille de la Révolution, l'auraient-ils saluée subitement de leur ardente sympathie? C'eût été un miracle; comme tous les miracles, la conversion de l'Église est chose impossible. Les étals généraux n'étaient pas encore réunis en Assemblée nationale, que les meneurs du clergé songeaient déjà aux moyens de les renvoyer chez eux. C'est ce que l'abbé Maury va nous apprendre. Il écrit à l'abbé Vermond : « Cela ne commence pas mal. Il y a déjà de la désunion entre les trois ordres, avant leur réunion. Il faut que les partisans de la convocation continuent à faire naître de nouvelles difficultés, et quand le trouble sera bien établi, le roi aura alors un droit légitime pour défaire ce qu'il a fait. Entendez-vous, ou allez-vous-en, leur pourra-ton dire; et comme on trouve toujours des moyens d'empêcher qu'on ne s entende, il faudra bien quon se sépare... Le parti ministériel, fondé à craindre que l'assemblée de la nation ne limite la puissance royale, doit tout employer pour fomenter un désordre qui puisse faire désirer la permanence de l'ancien régime. On ne pourra jamais prononcer la dissolution des états généraux qu'en prouvant leur inutilité, et cette inutilité n'a point de plus forte preuve que leur désunion : voilà ma façon de penser (2). » Quel amour pour la liberté, chez le chef du parti catholique! et quelle honnêteté dans les moyens! Voilà le haut clergé, peint d'après nature. Tel il fut pendant toute la Révolution.

L'Assemblée nationale est constituée. Elle proclame les droits de l'homme, elle détruit les privilèges féodaux, elle abolit les dîmes. Ces actes sont purement politiques. Il n'est pas encore question de religion. Cependant les évêques flétrissent les lois les plus justes qui jamais aient été faites. Dès le mois d'octobre 1789, l'évêque de Tréguier lance un mandement contre la Révolution. Ce sont les mêmes prétentions, les mêmes préjugés que nous venons de rencontrer dans l'assemblée générale du clergé de 1788:

(1) Bailly, Mémoires t. I, pag. 177, s. (CollectioD de Derville.)

(2) JUonigaiUard, abbé, Histoire de France, depuis la lin du régne de Louis XVI, 1. 1, pag. l^i8.

444 d'où procède la révolution.

« La religio?i, dit ce digne prélat, la raison, la 7iatiire indignées frémissent à la seule pensée d'une réforme dont la seule entreprise a déjà coûté tant de sang et de larmes... Conservons nos lois antiques^ elles sont la sauvegarde de nos propriétés, de nos personnes et de notre gloire... Si l'on envahit les propriétés des deuxpremiers ordres de l'État, qui vous garantira les vôtres pour l'avenir (1)?» A travers le verbiage, trait distinctif des pamphlets épiscopaux, qui s'appellent mandements, l'on aperçoit la vraie raison delà guerre que le haut clergé fait à la Révolution dès son début. Que les évêques invoquent la religion contre la réforme du vieux régime, cela se comprend, car ils n'avaient cessé de déclamer contre les idées nouvelles au nom de la religion. Mais la raison aussi doit témoigner contre les principes de 89! Ceci ne prouve qu'une chose, c'est que les nobles prélats ne brillaient point par la raison. Ce qu'ils voulaient maintenir, les lois antiques de la monarchie, était précisément en opposition avec la raison^ et c'est au nom de la raison que l'Assemblée nationale avait proclamé les droits naturels de l'homme. Les principes de l'ère nouvelle étaient aux yeux de l'épiscopat une atteinte à la propriété des deux premiers ordres de l'État. Ainsi tous les abus de la monarchie absolue étaient des droits de propriété l Et le peuple, qui était-il? Une matière taillable et corvéable à merci.

Parmi les principes de 89, il y en a un que nous plaçons en première ligne dansnotre droit public moderne, la liberté religieuse. Est-ce aussi une de ces libertés que le clergé accueillit avec l'ardente sympathie que célèbrent les écrivains catholiques? S'ils parlaientde/iawgaîY/d?i^e,ilsseraientdanslevrai : la liberté dépenser, et la liberté qui en est inséparable, la liberté d'écrire, excitent la bile de l'évêque de Tréguier : il voit là un abus 'déplorable de la liberté. Si la liberté, telle qu'elle fut proclamée en 89, telle qu'elle est inscrite dans nos constitutions, est un abus déplorable de la liberté^ qu'était-ce donc que la liberté pour les évoques? Sans doute celle de l'ancien régime, la censure, et la liberté de l'Église, qui implique l'intolérance la plus absolue, c'est à dire que la liberté, c'est l'absence de liberté. Voilà la liberté catholique!

Est-ce que l'évêque de Tréguier était peut-être une exception

(i) Bûchez et Houx, Hisloire parlemenlaiie de la Révolution française, t. HI, pag. 184.

l'église en face de la révolution. 445

dans le corps épiscopal? Est-ce que les hauts prélats qui furent députés aux états généraux, y allèrent par sympathie pour les principes de 89? Un contemporain nous dit qu'à peine l'Assemblée nationale fut constituée, que les évêques commencèrent h manœuvrer contre ses décrets (1). Et l'abbé Maury nous a révélé le but de ces coupables intrigues. Durand de Maillanne, dont nous invoquons le témoignage, n'était pas un ami du haut clergé. Mais l'abbé Maury n'étaii-il pas l'organe avoué de l'Église? Voici encore un témoin, qui siégeait parmi les nobles et les prélats, le marquis deFerrières ; il confirme en tout ce que l'évéque de Tréguier vient de dire des sentiments de l'Église, et ce que Maury nous a dévoilé de ses projets : « Les évêques et les nobles, dit-il, s'entêtaient avec opiniâtreté à l'ancien régime, base de toutes leurs actions, de toutes leurs oppositions. » Le marquis de Ferrières ajoute qu'ils hâtaient, avec une sorte d'impatience, la chute de la monarchie, qu'ils poussaient aux mesures extrêmes, qu'ils applaudissaient aux excès de l'Assemblée, parce qu'ils étaient convaincus que le nouvel ordre de choses ne subsisterait pas, et aussi pour arriver plus tôt à une contre-révolution (2).

L'Église tout entière partageait cette antipathie, cette hostilité. Au début de la Révolution, l'Europe applaudit aux efforts qu'une grande nation faisait pour reconquérir sa liberté. Dans ce concert d'applaudissements, on n'entend qu'une voix discordante, les malédictions de l'Église. Voici d'abord l'Inquisition d'Espagne, le vrai organe du vieux catholicisme. Le 4 décembre 1789, elle lance son mandement, au nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ. Elle a appris, dit-elle, qu'il se répand dans le royaume très catholique des livres et des journaux séditieux et de mauvais exemple, où l'on enseigne à s'affranchir de toute puissance légitime, et où la pratique de la révolte se joint h la théorie. Le saint-office a dû naturellement examiner avec soin des écrits qui intéressent notre sainte religion. Notons qu'à cette époque, il n'était pas encore question de la constitution civile du clergé, pas même de l'aliénation des biens ecclésiastiques : c'est uniquement des principes de 89 qu'il s'agit, ce sont les écrits qui prêchent la liberté qui

(1; Durand de Maillane, Hisloirft do comité ecclésiastique, pag. 271. (2) Marquis de Ferrières, Mémoires, liv. vu.

44{) d'où procède la révolution.

excitent la sollicitude du sacré tribunal, parce que la religion y est intéressée. La religion et l'ancien régime se confondaient si bien aux yeux de l'Église, que les réformes les plus légitimes lui paraissaient coupables.

Ces écrits, continue le mandement du saint-office, respirent tous un naturalisme antichrétien. Qu'est-ce que ce naturalisme antichrétien? Est-ce que les livres et les journaux que l'Inquisition flétrit, prêchaient par hasard le paganisme? Voici quelquesuns de ces écrits naturalistes: « Procès-verbal sur la vérification des pouvoirs, dans les réunions tenues par MM. les commissaires du clergé, de la noblesse et des communes, tant en la salle du comité des états généraux qu'en présence de MM. les commissaires du roi. » Ainsi un s\ïùp\e procès-verbal est déclaré séditieux et antichrétien. Faut-il demander ce que ce procès-verbal avait de commun avec la religion? Si la vérification des pouvoirs inquiétait les inquisiteurs, on conçoit qu'ils devaient lire avec effroi les discours prononcés dans l'Assemblée, tels, par exemple, que celui-ci : Opinion de M. Rabaut de Saint-Étienne sur la motion suivante de M. de Castellane : Nul homme ne peut être inquiété pour ses opinions, ni troublé DANS l'exercice DE SA RELIGION. » Ccttc liberté séditieuse, antichrétienne, est cependant inscrite dans nos constitutions ! L'Inquisition dit « que tous ces écrits sont l'œuvre des philosophes, » hommes d'esprit corrompu, selon les paroles de l'apôtre qui, sous le le titre spécieux de défenseurs de la liberté, machinent réellement contre elle, détruisant de cette sorte l'ordre politique et social, et la hiérarchie de la religion chrétienne. » Comment les philosophes étaient ennemis de la liberté et machinaietit contre elle, cela est difficile à comprendre pour nous qui jouissons des droits qu'ils ont conquis. Le saint-oflice entend parler sans doute de la • liberté de l'Église, la seule que les catholiques connaissent. En eff'et, la prétendue liberté de l'Église était le grand obstacle à l'établissement de la liberté civile et politique. Voilh pourquoi les libres penseurs attaquaient la hiérarchie de la religioti chrétienne. C'est ce que les inquisiteurs appellent secouer le joug de subordination et d'obéissance aux puissances légitimes; ils ont soin de rappepeler que Jésus-Christ et les apôtres recommandent à chaque occasion d'obéir aux autorités établies. Quel est le but que poursuivaient les philosophes, ces hommes d'esprit corrompu? « Ils

l'église en face de la révolution. 447

veulent fonder sur les ruines de la religion et des monarchies cette libeiié qu'ils supposent mal à propos accordée à tous les hommes par la nature, laquelle, disent-ils, a fait tous les hommes égaux et indépendants les uns des autres (1). »

Voilù le crime de la philosophie et de la Révolution, dénoncé par le tribunal qui est le gardien de la foi : c'est la liberté, c'est Végalité. Ce qui prouve à l'évidence, que si la liberté et ['égalité sont consacrées par nos constitutions , c'est à l'Église qu'en revient l'honneur. En effet, le saint-office, pour empêcher que cette épidémie ne se répande et afin de prévenir, par un prompt remède, le mal que pourrait causer aux fidèles une doctiune si opposée a l'esprit de notre sainte religion catholique, défend absolument tous les écrits séditieux et naturalistes. » Ainsi la liberté et Végalité sont assimilées à la peste et au choléra ! Les remèdes que l'Inquisition prescrit contre cette maladie contagieuse sont aussi empruntés h la police médicale : c'est un cordon sanitaire. Elle défend de vendre ces livres sous peine d'excommunication majeure ; elle ordonne à tous ceux qui les possèdent de les remettre aux commissaires du saint-office, en avertissant ceux qui aimeraient cette nourriture empestée qu'elle procédera avec toute la rigueur contre les coupables. Si ceux qui vendent et lisent les livres et journaux relatifs à la Révolution, étaient frappés de l'excommunication majeure et menacés des rigueurs du saint-office, quelle peine mériteront ceux qui ont introduit la peste de 89 dans les pays catholiques ! Que nos catholiques libéraux et nos libéraux catholiques y réfléchissent! qu'ils se hâtent de répudier les principes de 89, qu'eux-mêmes ont inscrits dans notre constitution, s'ils tiennent à leur salut !

Ce n'est pas seulement la sainte Inquisition qui leur donne ce conseil, pour mieux dire, cet ordre, c'est le pape en personne, le vicaire infaillible de Dieu. A entendre les écrivains catholiques, les papes seraient les patriarches du libéralisme moderne (2), Pie VI, contemporain de la Révolution de 89, va nous dire ce qu'il en est. Dans un consistoire du 29 mars 1790, le Saint-Père adresse ses lamentations au sacré collège sur les maux qui alffigent la France

(1) Moniteur .in 2 janvier 1790.

(2) C'est rexpressioQ de Lamennais.

448 d'où procède la révolution.

et qui menacent de déborder sur toute la chrétienté. Quelle est la cause première du mal ? C'est le poison des mauvaises doctrines qui infecte les esprits. Et que fait l'Assemblée constituante? « Elle prend à cœur de perpétuer le désordre, eu assurant une liberté illimitée à la manifestation des opinions, même religieuses (1). » Notons que cette liberté illimitée est consacrée par la constitutution belge, œuvre d'une majorité catholique. Touchant accord entre les fidèles et leur chef! Le pape ne se contente pas de lamenter in petto : il écrit aux évêques de France que la liberté illimitée de manifester ses opinions est un droit monstrueux : « Que peut-il y avoir de plus insensé, s'écrie-t-il, que d'établir parmi les hommes une liberté effrénée, qui semble étouffer la raison, le don le plus précieux que la nature ait fait à rhomme, et le seul qui le distingue des animaux (2). » Admirez la bêtise des philosophes ! Les malheureux revendiquent la liberté de penser, comme un droit . naturel de la raison ; ils ne voient pas, les aveugles, que Dieu a donné la raison au genre humain pour qu'il n'en use pas, pour qu'il la courbe devant un prêtre qui s'appelle le vicaire de Dieu ! Ces libres penseurs sont si stupides qu'ils s'imaginent que la pensée libre est une faculté divine qui distingue l'homme de la brute, tandis que c'est en pensant librement qu'il se met au niveau des brutes! N'est-il pas clair comme le jour que Rousseau et Voltaire, que Montesquieu et Turgot, que Mirabeau et Condorcet étaient devenus des brutes, pour avoir pensé librement ! Les philosophes définissent l'homme un être qui pense. Voici Dieu qui, par l'organe de son vicaire, leur apprend que l'homme est un être qui ne pense point et que c'est par cela qu'il se distingue des animaux. Ce que c'est que le privilège de l'infaillibilité et le don de la grâce! Avec les lumières de la raison naturelle, l'homme n'aurait jamais découvert cette sublime vérité !

Le vicaire infaillible de Dieu va aussi apprendre aux philosophes ce qu'est la liberté civile et politique. Dans son allocution aux cardinaux, Pie VI dit « que la nation française s'est laissé séduire par une vaine apparence de liberté, j^owr se faire ïesclave d'une assemblée de philosophes, oubliant que le salut des royaumes

(1) Theiner, Documents inédits sur les affaires religieuses de France, de 1790 à 1800, t. I> pag. 2.

(2) Jdem^ ibid., 1. 1, pag. 37.

l'église en face de la révolution. 449

repose sur la doctrine du Christ, et que les peuples les plus heureux sont ceux qui obéissent à leurs rois (1). w Ces niais de philosophes ! Croire que l'on est libre sous un gouvernement constitutionnel, représentatif! Ne pas voir qu'en faisant la loi, en consentant aux impôts, par ses mandataires, les députés à l'Assemblée nationale, la nation était en réalité esclave de ces députés! Quand Louis XIV disait : VÉtat c'est moi, les libres penseurs criaient au despotisme ; ils ne comprenaient pas que la puissance absolue est le vrai moyen d'assurer la liberté, la liberté de l'Église, bien entendu; preuve, la révocation de l'édit de Nantes qui affranchit l'Église catholique de la servitude où elle avait gémi jusque-là. Quand Louis XV disait : l'État c'est la Pompadour; l'État c'est la Dubarry, les philosophes criaient au régime du harem; ils ne comprenaient point que jamais la nation n'avait été plus heureuse que sous le règne des courtisanes et des filles publiques : n'était-ce pas une touchante égalité de voir une simple prostituée régner là où avaient trôné les comtesses et les duchesses? La France avait la liberté et elle avait Végalité : que voulaient donc les philosophes avec leurs droits de l'homme? Fo//e toute pure, dit le Saint Père (2). Nous calomnions l'Église et son chef infaillible, dira quelque académicien orthodoxe. Pie VI a protesté d'avance contre nos accusations dans son bref sur la constitution civile du clergé. « Notre intention, dit le pape, n'est point d'attaquer les nouvelles lois civiles que le roi a pu accepter, puisqu'elles sont du ressort de la puissance temporelle, et nous n'avons nullement en vue de réintégrer Vancieti régime civil , comme le publient les calomniateurs pour rendre la religion odieuse (3). » Le pape nous accuse, le pape va nous défendre. D'abord, il y a une restriction, une réserve en faveur de la liberté de V Église ; celle-ci est de droit divin, et aucune puissance humaine ne peut l'anéantir. Or, qu'est-ce que le pape entend par liberté de V Église? Il veut que V Église catholique reste la religion de VÉtat, religion dominante; il faut que l'Église domine pour être libre (4). Que devient alors la liberté reli-

U) Theiner, Documents inédits, t. I, pag. 2.

(2) hie^n, ibid., t. I, pag. 37.

(3) Bref (lu 10 mars 1794. (Darruel, Histoire du clergé pendant la RéTOlulion française, pag. 169.)

(4) Voyez mou Elude sur L'Eglise et l'Etat depuis ta Révolution et le tome XIV de ine» Etudes sur l'histoire de l'humanité.

450 d'où procède la révolution.

gieuse? Le pape la condamne; il condamne donc la Constitution française dans sa base. Que signifie après cela la protestation du pape qu'il n'entend point ramener l'ancien régime? C'est une de ces paroles de mandement et de bref faites pour tromper les simples d'esprit.

Le bref du pape est du 10 mars 1791. Quelques mois plus tard, Louis XVI s'enfuit de Paris, en protestant contre la Révolution. Pie VI s'empressa de féliciter le roi : il faut qu'il ait été dans le secret, puisqu'il appritsi vite cette bonne nouvelle. Qu'est-ce que le Saint-Père écrit au roi de France, fugitif et rebelle ? « Le voilà donc arrivé ce moment, après lequel nous soupirions avec tant d'ardeur! Nous apprenons que Votre Majesté a échappé, avec toute la famille royale, à la rage barbare et féroce des Parisiens! » Pie VI applaudit au roi contre-révolutionnaire et il traite la Révolution de rage barbare et féroce. Cela dit tout. Du reste, dans ce moment d'effusion, le pape ne cache point sa pensée, il ne se rappelle plus son bref du 31 mars et il écrit : « Que de prières, que de larmes, nous offrons pour vous au Tout-Puissant! Nous lui demandons pour vous un prompt, paisible et triomphant retour dans votre royaume; îious lui demandons de vous rendre votre ancienne autorité, de réformer les lois et de vous rétablir dans tous vos droits (1). » Ainsi, restauration complète de l'ancien régime : tel était runique objet des pensées et des désirs de Pie VI, et il venait de repousser, dans un bref public, ces mêmes pensées, comme une calomnie! Croyez donc aux protestations des papes, des évoques, et de tout ce qui s'appelle ministres de Dieu !

Pour excuser l'Église et son chef, on s'en prend aux décrets de l'Assemblée nationale sur la constitution civile du clergé. Un académicien français, M. de Carné, dit « que les lois de l'Assemblée constituante ne laissèrent au clergé que l'apostasie et l'exil (2). »

(1) Theiner, Documents inédits, 1. 1, pag. 101.

(2) Louis de Lamé, de la Bourgeoisie et la Révoluliou française. {Revue des Deux Mondes, 1830, l. n, pag. 668.)

l'église en face de la révolution. 451

Nous avons répondu d'avance à cette justification d'un clergé coupable. Nous allons y répondre encore. On dit que les évêques émigrèrent pour ne point devenir apostats. Eux-mêmes vont nous dire s'ils n'avaient pas d'autres pensées que la foi. Lors de l'invasion de la France, en 1792, l'archevêque de Narbonue était à Trêves, à la tête des évêques et autres ecclésiastiques insurgés. Il fut admis à haranguer le roi de Prusse, au nom du clergé. Que lui dit-il? Demanda-t-il le rétablissement du culte catholique? Oui, mais il demanda aussi le rétablissement de l'autorité royale dans toute son intégrité (4). Ainsi, une contre-révolution complète, tout l'ancien régime : c'était bien ce qu'avait réclamé l'évêque de Tréguier, avant qu'il fût question de la constitution civile du clergé.

La constitution civile fut un heureux prétexte. Il n'est point vrai qu'elle condamnât le clergé à l'apostasie ; car elle ne touchait pas au dogme, elle ne faisait que revenir à la discipline primitive de l'Église. C'était une illusion de croire que l'on pouvait rétablir, à la fin du dix-huitième siècle, la discipline des premiers temps du christianisme, mais certes les chrétiens sévères qui siégeaient dans le comité ecclésiastique ne songeaient point à prêter la main à une œuvre d'apostat. Chose remarquable! Les protestations mêmes des évêques et leur correspondance intime témoignent que la foi était le moindre de leurs soucis; pour mieux dire, la foi n'était pas en cause. C'est l'orgueil, c'est la cupidité qui inspiraient les prélats réfractaires. « Le décret sur la constitution civile, disent-ils, diminuait leur autorité, il leur enlevait leur juridiction, il morcelait leurs sièges; enfin, les évêques devenaient des ageîits salariés. » Tel était le vrai grief des évêques: ils vont être des salariés! Ceci n'est point le crime de la constitution civile, c'est le crime des décrets qui supprimèrent les dîmes et qui mirent les biens de l'Église à la disposition de la nation, des décrets qui abolirent le clergé comme premier ordre de l'Élat et ne le laissèrent subsister que comme prollssion. De lîi la colère et la haine des vieux privilégiés : « Nous serons regardés comme de vils stipendiés que le peuple croira au dessous de lui

(1) Georgel, abbé, jésnite, Mémoires pour servir à l'histoire des événements do la fio du dixboilième siècle, t. lU , pag. 455.

432 d'où procède la révolution.

parce qu'il les paie (1). » Voilà ce qu'écrit un archevêque ; il y a plus de vérité dans ces paroles que dans toutes les apologies des académiciens catholiques.

On parle de Yardente sympathie du clergé pour les principes de 89. Eh bien, nous avons la correspondance des évêques, publiée par le savant Theiner. Que l'on nous montre une ligne, un mot qui soit favorable aux idées nouvelles ! Nous avons entendu l'archevêque de Narbonne haranguant le roi de Prusse ; voici ce qu'il écrit dans l'intimité : « Après les intérêts de la religion, il n'en est pas pour nous de plus précieux que ceux de la monarchie, et, quoique d'un ordre différent, ils doivent nous paraître également chers... Il répugne à mes principes religieux et patriotiques de m'engager à maintenir de tout mon pouvoir une constitution qui renverse manifestement le trône et Vautel (2). » Ainsi ]^ religion et \q patriotisme du haut clergé consistaient à restaurer le trône et Vautel, tels qu'ils existaient sous l'ancien régime, sous le pieux Louis XV, et c'étaient le trône et Vautel qui avaient conduit la France au bord de l'abîme !

Qu'importait aux privilégiés? Pourvu que leur pouvoir fût restauré. Les évêques se liguèrent avec les nobles pour travailler à la contre-révolution. Pendant tout le dix-huitième siècle, tant que dura le régime des prostituées royales, le clergé n'avait cessé de prêcher l'obéissance passive; quand même on attenterait à la foi, disait-il, il n'était pas permis aux fidèles de se révolter. Maintenant que la volonté de la nation a remplacé les Pompadour et les Dubarry, les ministres de Dieu intriguent, ils troublent les consciences jusqu'à cç que la plus horrible des guerres, la guerre civile éclate. Est-ce pour obéir à l'Évangile que le clergé souffla le feu de la discorde? Est-ce pour pratiquer la loi de l'obéissance qu'il ameutait l'étranger contre la France et qu'il soulevait la Vendée? Il faut insister sur ce crime, car crime il y a. La conduite du clergé nous dira mieux que des phrases de rhéteur ce qu'il pensait des principes de 89.

Nous avons déjà invoqué le témoignage du marquis de Ferrières ; on ne le récusera pas : ce n'est pas un révolutionnaire, ce

(1) Theiner, Documents inédits, 1. 1, pag. 296-297.

(2) Idem^ ibid., 1. 1, pag. 31t.

l'église en face de la révolution. 433

n'est pas un ennemi du trône et de l'autel, c'est un ami politique, un royaliste qui parle : « Les évêques, dit-il, sacrifièrent la religion catholique à un fol entêtement et à un attachement condamnable à leurs richesses (1). » Voilà les sentiments du haut clergé dépeints par un témoin oculaire. Les évêques exploitèrent l'ignorance et le fanatisme, pour soulever les populations catholiques contre la Révolution : « Ils rappelaient aux curés et aux moines le zèle des premiers chrétiens pour le maintien de la religion et pour les droits sacrés de l'Église. Ils traitaient les décrets de l'Assemblée nationale d'entreprises criminelles, impies, dirigées contre Dieu même. Le curé le plus ignorant, le prêtre le moins régulier se refusait-il à la constitution civile du clergé, devenait tout à coup un Jérôme, un Ambroise, un Athanase (2). » Avec les laïques, on jouait la même comédie. Les nobles, femmes et hommes, avaient été à la tête du mouvement antichrélien du dix-huitième siècle : telle duchesse traitait Voltaire de cagot, parce qu'il croyait en Dieu. Ces incrédules par excellence vont se faire les champions de Jésus-Christ et de son épouse, la sainte Église. Il faut entendre Ferrières sur le zèle qui embrasa subitement l'aristocratie :

« Les hommes les plus libres dans leurs opinions religieuses, les femmes les plus décriées par leurs mœurs deviennent tout à coup de sévères théologiens, d'ardents missionnaires de la pureté et de l'intégrité de la foi romaine... Le temps de Pâques amène de nouvelles intrigues. Tout ce que Vastiice, le mensonge, la mauvaise foi peuvent inventer pour troubler les consciences et alarmer les faibles, pour exciter le fanatisme, fut mis en usage par les prêtres insermentés... Un tas de femmes sans mœurs, &q grands de la cour athées déclamèrent contre le schisme (3). »

Le marquis de Ferrières parle de mensonges : le mot n'est point trop fort. Nous avons dit que la constitution civile ne touchait pointa la foi. Qu'on nous dise en quoi la religion des constitution- «ds différait de la religion des prêtres insermentés, des orthodoxes romains ! Le dogme était identique, le culte était identique.

(1) Marquis de Ferrières, Mémoires, liv. vin.

(2) Idem., ibid., liv. vu.

(3) Idein., ibid., liv. viii et ix.

454 d'où procède la révolution.

Cependant dans les mandements et les écrits épiseopaux on disait : « Que recevoir les sacrements d'un prêtre assermenté, c'était commettre un péché mortel, que les mariages célébrés par des intrus n'étaient pas des mariages, que les enfants issus de ces unions étaient des bâtards, que la malédiction divine les poursuivrait, qu'il fallait ensevelir les morts sans prières, plutôt que de s'adresser à un prêtre assermenté (1). » Voilà le mensonge en plein. On alla plus loin, on accusa l'Assemblée nationale de vouloir détruire l'ancienne religion pour y substituer le protestantisme : on citait l'abolition des ordres religieux, la nouvelle organisation des évêchés et des paroisses: on disait que des protestants siégeaient dans le comité ecclésiastique, et inspiraient ses décisions : on ajoutait que le ministre réformé Rabaud avait présidé l'Assemblée lors de l'établissement de la constitution civile du clergé et de la loi qui supprimait les vœux monastiques (2). »

C'est avec ces pieux mensonges que l'on fanatisait les populations ignorantes des campagnes. Si les ministres de Dieu avaient été de bonne foi, ils auraient opposé une résistance purement passive aux décrets de l'Assemblée ; pour mieux dire, il n'y avait pas lieu à résister, car on n'exigeait rien du clergé, on ne lui faisait pas violence; les prêtres qui refusaient de prêter serment, recevaient une pension et ils étaient libres de continuer l'exercice de leur culte. Voilà comment le clergé fut placé entre Vapostasie et Vémigration. Citons, pour confondre ces imprudents apologistes, les paroles de Talleyrand, sur le rapport duquel on laissa entière liberté aux prêtres non sermentés : « Le simple refus de prêter serment, dit le rapporteur, ne rend point les prêtres réfractaires , seulement il les rend inhabiles à exercer, au nom de la nation, les fonctions ecclésiastiques payées par elle. » Ils conservent donc le droit de pratiquer leur culte , peu importe que leur religion ne diffère en rien de celle qui est enseignée dans les églises nationales : « Il faut respecter la liberté jusque dans ses plus ardents adversaires. Il faut que tous ceux qui le penseront et même ceux qui ne le penseront pas, puissent sans crainte dire que nous sommes schismatiques, si cela leur convient ; il faut par

(1) Rapport des commissaires envoyés dans la Vendée. (Moniteur du iO novembre 1791.)

(2) Marquis de Ferrières, Mémoires, liv. vn.

l'église en face nE la révolution. 455

conséquent que le culte qu'ils célébreront à part soit aussi libre que tout autre culte , sans cela la liberté religieuse n'est qu'un vain mot (i). »

Sont-ce des lois pareilles qui placèrent le clergé entre l'apostasie et l'émigration? Si les hauts prélats émigrèrent, c'est qu'ils appartenaient tous à la caste des nobles. L'émigration des nobles, mitres ou non, fut la provocation à la guerre étrangère contre la Révolution. Tant il est vrai que le clergé sympathisait avec les principes de 89! Le pape lui-même, oubliant qu'il était le vicaire de celui que les prophètes appellent le prince de la paix, se mit en correspondance avec des princes hérétiques ou schismatiques, pour les exciter à combattre la Révolution. Nous trouvons dans la correspondance de Pie VI, une lettre à l'impératrice de Russie, Catherine II : il lui annonce que les princes se liguent contre l'Assemblée nationale , et il prie cette sainte femme de se joindre à la coalition. Il y a des lettres, dans le même esprit, adressées au roi d'Angleterre et à l'Électeur de Saxe (2). Que voulaient le pape et les évêques? Ne pensaient-ils qu'aux intérêts de la foi? Le pape a d'avance répondu à notre question. Nous avons une autre réponse de la main du cardinal Maury. En 93, on s'attendait d'un jour à l'autre à une restauration dans le camp des émigrés. Déjà les évêques s'occupaient des mesures qu'il fallait prendre b. leur retour. Maury presse le Saint-Père de préparer ses bulles, afin qu'il ne soit pas pris au dépourvu. Que demande-t-il au pape? « Le rétablissement du clergé régulier et séculier dans son ancien état, dans ses biens, dans ses honneurs et dans ses prérogatives. » Il va sans dire que la restauration comprenait le trône aussi bien que l'autel. Du reste, pas la moindre concession aux besoins et aux idées qui avaient provoqué la révolution (3).

Telle est Vardente sympathie que le clergé de France témoigna pour les principes de 89. On accuse la Révolution de haine pour le

U) iMo7ii7('itrdu 9 niail791.

(2. Bo7'das Dcmouliiijàe la Réforme catholique, pag. 284.

(3) Voyez mou Elude siu- l'Eglise el l'Etat dejniis la liévohttion, pag. 114-115.

4S6 d'où procède la révolution.

christianisme, de persécution contre le clergé dissident. La haine était réelle, et les lois de l'Assemblée législative et de la Convention furent des lois de colère. Mais quel est le christianisme que les révolutionnaires haïssaient, et pourquoi persécutèrent-ils l'Église? Ce n'était pas le christianisme de Jésus-Christ; celui-là était aussi inconnu en France, au dix-huitième siècle, que si le Christ n'avait jamais prêché la bonne nouvelle. Les contemporains nous diront pourquoi ils détestaient les prêtres et leurs simagrées. Nous lisons dans V Histoire de la Révolution par deux amis de la liberté :

« Rien n'est plus honorable pour la Révolution française que le genre d'attaque que lui livrèrent ses ennemis. Une preuve qu'elle était l'ouvrage du bon sens et de la raison, c'est qu'on ne put employer contre elle d'autres armes que celles du fanatisme, de la superstition, desjjréjugés et de toutes les erreurs humaines. Dans l'impossibilité de combattre les principes de la constitution, on s'efforça d'en discréditer les auteurs à force de calomnies; pour obscurcir les premières notions de justice et de vérité que la nature a gravées dans le cœur de tous les hommes, on essaya d'égarer l'imagination, et l'on n'oublia aucun prestige, aucune illusion pour l'entraîner ou la séduire. On vit se renouveler dans les campagnes les antiques merveilles de la légende dorée : des fripons firent des 7niracles, et quelques dévotes imbéciles y aperçurent le doigt de Dieu (1). »

Quels étaient les fripons qui fabriquaient des miracles pour discréditer la Révolution ? Les prêtres. Et que voulaient-ils? Les deux amis de la liberté, témoins de leurs coupables intrigues, nous le diront : « Dans toutes les nations et dans tous les siècles, l'or et la domination furent les premières divinités des prêtres. Les nôtres, révoltés d'un régime qui dépouillait le sacerdoce de sa puissance et de ses richesses , mettaient au nombre des devoirs essentiels de leur état, l'étude des mesures qui pouvaient arrêter ou faire rétrograder la Révolution. C'était eux qui rédigeaient et faisaient circuler jusque dans le fond des campagnes ces feuilles imbues de tous les poisons du fanatisme et de la haine théologique. Cétait eux qui mettaient tout en usage pour armer la France catholique contre la France

(l) Histoire de la Révolution, par deux amis de la liberté, t. VI, pag. 17.

l'église en face de la révolution. 457

LIBRE. Toute la prélature aristocratique exaltait leur dévoûment aux anciens abus, comme Vhéroisme du zèle religieux, les honorait comme les réclamateurs imperturbables des droits de Dieu et des rois, les canonisait comme de nouveaux Athanases et leur présentait pour prix de leur audace séditieuse les couronnes de l'apothéose et la gloire d'être inscrits parmi les martyrs du christianisme (1) »

Ainsi répandre le poison du fanatisme, afin de rétablir les abus de l'ancien régime, cela s'appelle être martyr du christianisme. Le christianisme se confondait donc avec les abus de la monarchie absolue! Écoutons encore nos deux amis de la liberté. C'est parce qu'ils aimaient la liberté qu'ils haïssaient l'Église : « Pourquoi la majeure partie, pour mieux dire la totalité du haut clergé de France n'a-t-elle pas prêté le serment? Parce que ces prélats sentaient que s'ils ne se réunissaient pas pour parer le coup dont ils se voyaient menacés, on allait leur enlever leurs dignités, particulièrement leurs richesses, objet premier pour lequel ils avaient tous été lancés dans les ordres par des parents désireux de les enrichir. Ceux-là qui , pour la plupart , ne croyaient point à la religion, n'agissaient, en la défendant, que par intérêt personnel, et l'on peut affirmer qu'ils étaient coupables du moment que, par ce motif, ils refusaient le serment exigé par la patrie et pour la sûreté de la patrie. Qu'ensuite ces mêmes hommes qui ne croyaient point à la divinité du chef de l'Église, s'armant de poignards et de crucifix, aillent se jeter par rage et par vengeance au milieu des gens simples qu'ils excitaient au carnage des républicains en disant à ces hommes faibles qu'ils se battent pour la gloire de Dieu et que la palme du martyre les attend, voilà des scélérats, des monstres a étouffer (2). »

Maintenant, nous comprendrons le cri de haine qu'un révolutionnaire jeta en 1792 : « La religion n'a jamais fait des hommes libres (3). « Que l'on se rappelle les plates adulations que le haut clergé prodigua pendant tout le dix-huitième siècle au crapuleux Louis XV, et son opposition aux libres penseurs et à toute idée de réforme; que Ton songe ensuite à la guerre odieuse que ces mêmes évêques firent à la Révolution, à la liberté, à l'égalité, sous

(1) Histoire de. la Révolution, par deux amis de Li libftrlé, t. VI, pag. 271.

(2) Md., iidem., i. XI, pag. 99.

(3) Les ItévoliUions de Paris j n° 131, 7 janvier 1792, pag. 90.

458 d'où procède la révolution.

le prétexte de religion, en réalité pour maintenir leurs privilèges et leurs richesses, et que l'on décide si les révolutionnaires eurent tort de haïr l'Église catholique, comme l'ennemie jurée de leurs principes, que l'on décide si ce n'est pas tronquer les faits et altérer l'histoire, de prétendre que le clergé embrassa les idées nouvelles avec une ardente sympathie, et si ce n'est pas un faux manifeste de soutenir que tout ce que nous avons de liberté, nous le devons à l'Église.

Une preuve manquait encore pour attester que le clergé, le haut clergé surtout, loin d'être favorable à la liberté, est porté à la servitude. A l'avènement de Napoléon, les évéques se chargèrent eux-mêmes de fournir ce témoignage : ils comparèrent le nouveau maître à Moïse, à Cyrus, à Matathias, à Constantin, à Charlemagne. Verbiage biblique, dira-t-on. Oui, mais le verbiage cachait la servilité. Pour mieux dire, la servilité s'étalait dans toutes les chaires. Les prédicateurs et les faiseurs de mandements voyaient le doigt de Dieu dans l'élévation de l'empereur; ils enseignèrent « que la soumission lui était due, comme dominant sur tous; \\ ses ministres, comme envoyés par lui parce que tel était l'ordre de la Providence (1). » Que devint le grand zèle pour la monarchie légitime que les nobles prélats avaient affecté en 89? Ils plantèrent là les Bourbons pour se prosterner devant l'usurpateur. C'était, sans doute, pour obéir à l'apôtre qui ordonne l'obéissance aux pouvoirs établis. Mais la monarchie constitutionnelle, mais la république n'étaient-elles pas des pouvoirs établis? Et si l'apôtre ordonne l'obéissance, ordonnet-il aussi la servilité poussée jusqu'au sacrilège? Que l'on ouvre le catéchisme impérial, approuvé parle légat du pape, et on y lira que l'Église menace des peines éternelles quiconque n'aimerait pas ou ne défendrait pas la dynastie de Napoléon. Nous allons transcrire quelques questions de ce catéchisme pour montrer jusqu'où va l'esprit de liberté du clergé :

« D. Quels sont les devoirs des chrétiens à l'égard des princes qui les gouvernent, et quels sont, en particulier, nos devoirs envers Napoléon /'''', notre empereur ?

« R. Les chrétiens doivent aux princes qui les gouvernent, et

(1) Mignet, Histoire de la Révolution française, chap. xit.

l'église en face de la révolution. 459

nous devons en particulier à Napoléon I", notre empereur, l'amour, le respect, l'obéissance, la fidélité, le service militaire, les tributs ordonnés pour la conservation et la défense de l'empire et de son trône... Honorer et servir notre empereur est donc honorer et servir Dieu même.

« D. N'y a-t-il pas des motifs particuliers qui doivent plus fortement nous attacher à Napoléon I", notre empereur ?

« R. Oui, car il est celui que Dieu a suscité dans les circonstances difficiles, pour rétablir le culte public de la religion sainte de nos pères et pour en être le protecteur. Il a ramené et conservé l'ordre public par sa sagesse profonde et active ; il défend l'État par son bras puissant; il est devenu Voint du Seigneur par la consécration qu'il a reçue du souverain pontife, chef de l'Eglise universelle.

«JD. Que doit-on penser de ceux qui manqueraient à leur devoir envers notre empereur'?

« R. Selon l'apôtre saint Paul, ils résisteraient h l'ordre établi de Dieu même, et se rendraient dignes de la damnation éternelle. »

Rousseau dit que les chrétiens sont faits pour être esclaves. A-t-il tort? Non, certes, quand on entend par chrétiens les ministres de l'Église catholique, et avant tout les évoques. Seulement, il les flatte en leur supposant des pensées de spiritualisme évangélique. En 1804, comme en 1789, le haut clergé ne savait rien de l'Évangile que par ouï-dire. Si, en 89, il se révolta contre la Révolution, c'est qu'il délestait la liberté et ne songeait qu'à ses privilèges et à ses richesses. Si, en 1804, il se prosterna devant un soldat heureux, c'est que l'empereur inaugura la réaction contre la liberté et qu'il rendit au haut clergé une partie de son influence et de ses richesses.

N° 3. La Révolution condamnée par l'Église.

Il faut dire plus. Le christianisme même, la religion traditionnelle du moins, la doctrine des apôtres et des Pères de l'Église, le catholicisme n'est point une religion de liberté. Tous ceux à qui

460 d'où procède la révolution,

Ja liberté est chère, glorifient la Révolution anglaise de 1688, la Révolution d'Amérique, la Révolution de 89. Est-ce que des chrétiens, élevés à l'école de l'Église orthodoxe, peuvent approuver n'importe quelle insurrection? Nous supposons une révolution idéale, une révolution sans excès, une révolution qui se tient toujours dans les limites de la justice. Eh bien, par cela seul que c'est une révolte, le christianisme orthodoxe la doit réprouver. C'est cependant à la résistance contre l'oppression que l'Europe moderne doit la liberté dont elle jouit. Pour être conséquents, les catholiques doivent réprouver la liberté née de l'insurrection, comme ils condamnent l'insurrection même. Qu'est-ce à dire? C'est que jamais l'Europe ne serait devenue libre, si elle était restée catholique. Ce sont des chrétiens protestants qui ont fait la révolution d'Angleterre et d'Amérique, et qui dit protestantisme, dit un premier pas hors du christianisme traditionnel. Ce sont les enfants de Voltaire et de Rousseau qui ont fait la Révolution française; faut-il ajouter que les hommes de 89 et de 93 n'étaient plus chrétiens? Aussi les vrais catholiques prononcent-ils une condamnation absolue contre la Révolution, par cela seul que c'est une révolution. Nous allons citer nos témoignages; ils sont aussi instructifs que curieux.

On lit dans une brochure intitulée Devoirs des chrétiens envers la puissance publique, par l'auteur de V Apologie de la religion chrétienne (Paris, 1796) : « Quelque énorme que soit labus que les gouvernements font de leur autorité, la religion défend à tout individu, à tout citoyen isolé d'y chercher un remède dans la révolte, dans la sédition, dans les entreprises toujours plus funestes que le mal même dont on gémit... Les chrétiens doivent supporter les gouvernements injustes, comme ils supportent les calamités physiques : c'est une vengeance dans la main du Très-Haut pour châtier les peuples ingrats ou impies. » L'auteur glorifie les chrétiens primitifs d'avoir toujours obéi aux empereurs monstres : « C'est notre gloire, dit-il, de les imiter et de marcher sur leurs pas (1). »

Ce qui fait la gloire des chrétiens devient la condamnation du christianisme ainsi entendu. Un des principes de 89 dit que la résistance à l'oppression est un droit et un devoir pour les peuples .

(1) Devoirs dea chrétiens envers lapuissance publique ^ pag. 11,12, 20, 38.

l'église en face de la révolution. 461

Que les hommes du passé ne se hâtent pas de crier h l'anarchie, à la dissolution de la société! La résistance à ceux qui foulent aux pieds les droits naturels de l'homme est un sentiment si légitime, qu'il se rencontre dans tous les temps, dans toutes les doctrines, sauf celle du despotisme, Jésus-Christ lui-même ne dit-il pas qu'il faut rendre à Dieu ce qui est à Dieu, et Ji César ce qui est à César? C'est hien dire qu'il ne faut point rendre i\ César ce qui est h Dieu. Le Christ n'entendait sauvegarder que les droits de la conscience. Mais la liberté n'est-elle point de Dieu, aussi bien que la religion? n'est-ce pas de Dieu que nous tenons les droits que nous appelons naturels? Et si les droits que Dieu nous donne sont méconnus, violés, faut-il obéir h celui qui nous les ravit? Un apôtre, le plus grand de tous, le second fondateur du christianisme, saint Paul répond, qu'il faut obéir ii Dieu plutôt qu'aux hommes. Ce que saint Paul dit de la liberté religieuse, nous le disons de toutes nos libertés, car toutes sont également sacrées. Voilà la résistance légitimée : c'est en germe le droit de révolution. Vainement les chrétiens répondent-ils que c'est la résistance passive. La résistance du martyr implique aussi une révolte contre la loi, car il désobéit. Pourquoi, au lieu de donner son sang, en mourant, ne recourt-il pas aux armes pour défendre son droit? Les vrais chrétiens disent que c'est là leur titre de gloire et la gloire du christianisme. Ils ne s'aperçoivent point qu'ils célèbrent comme une vertu chrétienne, l'abaissement des esprits, fruit du despotisme impérial. Si de la résistance passive, les chrétiens primitifs ne passèrent pas à la résistance armée, c'est parce que les chrétiens étaient des Romains de l'empire.

Quand les peuples germains arrivent, la scène change. Les barons anglo-normands forcent, les armes à la main, leur misérable roi à signer la Grande Charte. Ils n'auraient pas compris une religion qui leur eût défendu de soutenir leurs droits contre un prince parjure. Cet esprit de résistance, que l'on peut appeler révolutionnaire, était répandu dans toute l'Europe féodale. Il entraîna l'Église elle-même. Les papes qui déposaient les empereurs, n'étaient-ils pas des révolutionnaires? Ils croyaient donc la révolution légitime, lorsqu'il s'agissait de défendre la liberté de l'Église. Mais la liberté de l'Église est une liberté usurpée ; la vraie liberté est celle des individus, des citoyens. Si le pape peut

462 d'où procède la révolution.

prendre les armes pour maintenir une liberté qui n'est au fond que le despotisme, pourquoi les individus ne pourraient-ils pas s'armer pour sauvegarder la vraie liberté? C'est ce que firent les réformés. Quand les protestants désertèrent l'Église et inaugurèrent un nouveau christianisme, les théologiens leur dirent qu'ils devaient bien se garder de résister à l'empereur. Heureusement que les hommes du seizième siècle n'étaient plus les hommes de l'empire romain ; ils laissèrent parler leurs docteurs, et ils coururent aux armes. C'est grâce à leur lutte séculaire contre Rome, que nous jouissons de la liberté de conscience, et la liberté religieuse conduisit à la liberté politique. Ainsi tout ce que nous avons de liberté, nous le devons à l'insurrection, et le christianisme traditionnel vient nous dire que les révolutions sont des crimes! N'est-ce pas faire de la liberté même un crime? En réalité, le catholicisme a pratiqué le droit de révolution, mais au profit de ce qu'il appelle la liberté de l'Église, c'est à dire pour détruire la liberté des peuples et celle des individus. En revendiquant le droit de révolution, nous suivons l'exemple de la papauté, mais nous le faisons au profit de la vraie liberté.

Les catholiques libéraux adorent la liberté, et ils proclament fièrement que le catholicisme est la religion de la liberté. Nous ne leur demanderons pas comment il se fait que la liberté a trouvé ses plus violents adversaires dans les rangs catholiques. Nous ne leur demanderons pas comment, réprouvant toute révolte, ils peuvent glorifier d'une part la liberté, fruit des révolutions, et, d'autre part, la Vendée qui fut une insurrection contre la liberté. Mais nous leur demanderons comment il se fait que la Révolution a été condamnée, flétrie par tous les écrivains catholiques qui en furent témoins, et cela non seulement dans ses excès, mais dans ses principes, les principes de 89? Deux prêtres ont écrit des mémoires sur la Révolution française : l'un, ancien jésuite, partant ultramontain, l'abbé Georgel ; l'autre, catholique gallican, l'abbé Barruel. Ils sont d'accord en tout; ils nous apprendront ce que les divers partis qui divisaient l'Église pensaient d'une Révolution à laquelle nous devons notre liberté.

l'église en face de la révolution. 463

Il va sans dire que les Constituants sont des rebelles ; l'abbé Barruel met l'Assemblée nationale sur la même ligne que les Jacobins, il dit que ce furent les deux antres de la Révolution (1). Quant à l'Assemblée législative, ajoute l'abbé Georgel, c'est une caverne de brigands. Écoutons ce digne oint du Seigneur : « De ce repaire on vit sortir cette horde de députés, connus, un grand nombre, par leur athéisme, et d'autres, par leur irréligion, leur apostasie, par leurs penchants vers tous les excès de l'immoralité et de la licence. Leurs noms seront l'opprobre de la génération présente et des races futures (2). » Le révérend père prélude à la polémique orthodoxe de nos jours : les Conventionnels sont, d'après lui, un tas de scélérats qui ont épuisé tous les genres d'impiétés et d'atrocités : « La Convention nationale, fille de Venfer et mère du crime, cette Convention régicide a présenté à l'univers épouvanté le spectacle révoltant d'une masse de forfaits, dont les nations les moins policées n'onl jamais offert d'exemples (3). »

Pourquoi cette colère et ces gros mots? Est-ce parce que l'Assemblée nationale s'empara des biens du clergé? Est-ce parce que la Législative persécuta les prêtres non sermentés? Est-ce parce que la Convention dressa l'échafaud pour le trône et l'autel? Il est probable que telle est la cause première qui alluma la bile de nos abbés. Toutefois, nous leur devons rendre justice, ils sont plus conséquents que les catholiques modernes. Ils condamnent la constitution de 91 aussi bien que celle de 93 : l'abbé Barruel proclame, du haut de sa sagesse, que l'œuvre de l'Assemblée nationale fut le plus imbécile et le plus séditieux des systèmes (4). Ils condamnent les lois de 89 aussi bien que celles de la Terreur. Il faut entendre la déclamation furibonde de l'abbé Georgel, pour comprendre jusqu'où vont l'ignorance et l'aveuglement des gens d'église : « Tout est crime et forfait dans les décrets comme dans ïhistoire de l'Assemblée nationale, depuis le funeste serment fait au tkipot de Versailles jusqu'à la clôture de cette pernicieuse législature, après trente mois d'attentats de tout genre.

(1) Mémoires pour servir à l'histoire du Jacobinisme, 1. 1!, pag. lo, 165.

(2) Georgel, abbé, jésiiile, Mémoires pour sorvir à l'iiisioire des événemeots de la fin Ju liishuitiémii siècle, t. III, paît. 308.

(3) Idem., Unit., l. III, pag. 304 et 480.

(4) Barruel, abbé, Mémoires sur le jacobinisme, t. II, pag. 40.

464 d'où procède la révolution.

Dans son sein, ces reptiles venimeux, éclos dans le club des illuminés sous le nom de Jacobins, ont pris un accroissement aussi prompt que prodigieux. Pendant cette première législature, ils ont aiguisé les poignards dont les ministres du culte catholique ont été frappés, ils ont forgé le fer parricide qui a tranché les jours du roi. Sous le règne et sous l'autorité de cette assemblée, nous avons vu la licence revêtue de toutes les formes de la loi, sortir des égouts du crime, pour avilir la religion, dégrader le trône, anéantir la magistrature... (1) »

Nos abbés ne se contentent pas de traîner la Révolution dans la boue de leur langage, ils en veulent même à l'ancien régime, parce qu'il y restait un germe de liberté. N'est-ce point de là que datent ces maudits états généraux qui se transformèrent, en 89, en Assemblée nationale? S'il n'y avait pas eu d'états généraux, se disent les abbés, il n'y aurait pas eu de Révolution. Donc, l'ancien régime lui-même était infecté de cette peste de liberté. Un des grands coupables, qui s'en douterait? c'est Montesquieu. « Il a appris aux peuples, dit Barruel, à se gouverner eux-mêmes et à faire la loi avec leurs rois. » Son grand crime, c'est d'avoir écrit la théorie du système parlementaire. Qui avait jamais entendu parler d'une division de pouvoirs? Et voilà que Montesquieu fit accroire aux Français qu'ils n'étaient pas libres, parce que « la puissance de juger n'était point séparée de la puissance législative et exécutrice. » C'est l'auteur de VEsprit des lois qui met en tête à la nation de vouloir une représentation; de là, la funeste idée qui perdit tout, qu'il fallait revenir aux états généraux et leur donner la puissance législative (2).

Voilà l'essence du jacobinisme ! Quel est donc l'idéal de nos deux amis de la liberté? C'est l'ancien régime sans les états généraux, le régime de Louis XV. « Le meilleur gouvernement pour un peuple quelconque, dit l'abbé Barruel, est celui qui le rend plus heureux, plus tranquille au dedans, plus fort et plus puissant contre les ennemis du dehors. Cétait dans cet état que se trouvait la France, lorsqii après le ministère si doux et si paisible du cardinal de Fleury, et après les fameuses campagnes du maréchal de

(1) Georgel, abbé, Mémoires, t. Hl, pag. 270.

(2) Barruel, abbé, Mémoires sur lo jacobinisme, t. II, pag. 92, 58, 9.

l'église en face de la révolution. 463

Saxe, lorsque dans le moment de l'enthousiasme de l'amour des Français pour leurs rois, Montesquieu vint étourdir ses compatriotes du prétendu despotisme sous lequel ils vivaient, et mettre tout son art à leur rendre suspecte la constitution qui faisait leur bonheur, pour transporter leur admiration à des lois étrangères (1). » Le règne de Louis XV, célébré comme un idéal par un abbé qui vomit toutes les injures de son dictionnaire contre l'Assemblée constituante! Cela est significatif. Sous le règne du doux cardinal de Fleury, il y eut trente mille lettres de cachet. N'importe ! Montesquieu est coupable d'avoir dénoncé ce prétendu despotisme. La France n'était-elle pas tranquille au dedans ? Et qu'est-ce que les peuples veulent de plus que la tranquillité? C'est le bonheur des troupeaux! Les pasteurs s'en trouvent bien. N'est-ce pas tout ce qu'il faut? Il est vrai qu'il y a la Pompadour, il y a la Dubarry, il y a le Parc aux cerfs, il y a le règne des prostituées. Bagatelle! Les chrétiens obéissent aux puissances établies, quand même ce seraient des prostituées ! Il y a plus : le régime des courtisanes est placé par nos abbés au dessus du régime parlementaire, les lettres de cachet au dessus des principes de 89! Tout cela au nom de la religion et de l'Église ! Quel enseignement sur le christianisme officiel !

On serait tenté de croire que les crimes de la Révolution et ses sacrilèges avaient exaspéré les abbés jusqu'au délire. Il est certain qu'en les lisant on se croirait dans une maison d'aliénés. Mais on aurait tort de penser qu'ils sont seuls à déraisonner. Nous avons sous les yeux l'ouvrage d'un prêtre Delbos, sur Y Église de France pendant la Révolution. C'est la même bêtise assaisonnée des mêmes injures ; c'est aussi la même forme ; radotage et style de séminaire. Écoutons le jugement que ce digne ministre de l'Église porte sur la Constituante :« Les travaux de l'Assemblée nationale n'aboutirent qu'à rassembler et réunir les germes du régicide, de l'athéisme et de l'anarchie qui se sont développés depuis avec tant de rapidité (2). ))VoiIà ce que l'on écritenpleindix-neuvièmesiècle.

(1) Barruel, abbé, Mémoires pour servir à l'histoire du jacobinisme, t. H, pag. 62.

(2) Delbos, curé, Histoire de l'Église de France pendant la Révolution, t. I, pag. 273.

466 d'où procède la révolution.

En vérité, on prend la raison humaine en pitié, quand on voit des hommes qui ont leurs cinq sens, parler en ces termes de la plus illustre assemblée qui ait présidé aux destinées d'un grand peuple! Qu'on critique la Constitution de 91, soit; mais que l'on confonde dans une même réprobation le bien et le mal, pour vouer tout à l'exécration, cela est un triste témoignage de l'imbécillité humaine. Et nous le répétons, ce n'est point tel prêtre appelé Delbos, qui est le coupable; c'est l'Église, qui forme ces simples d'esprit, c'est l'Église qui aveugle ses ministres au point que les plus intelligents ne voient plus la lumière éclatante du soleil. Le Journal historique, œuvre d'un homme distingué par son intelligence et sa modération, dit en parlant du mouvement de 89 : « C'est un esprit de vertige ne tendant qu'à la liberté des animaux sauvages , et à Végalité de corruption et d'abrutissement (1) ! »

Que veulent donc ces prêtres? A quel régime entendent-ils ramener les peuples modernes? Leur bête noire ce sont les états généraux. Écoutons le curé Delbos : « L'époque des états généraux, convoqués par Louis XVI, est une de ces époques désastreuses dont la mémoire doit peser sur les destinées de la patrie, comme une masse à laquelle la suite des siècles vient sans cesse ajouter (2). » Cependant les états généraux n'étaient pas ce qu'on appelle le gouvernement parlementaire. On sait quel rôle secondaire ils jouèrent dans l'histoire de la nation française. Mais ils parlaient, ils se plaignaient, ils faisaient des remontrances, cela suffît pour que les catholiques ne les souffrent point ; il leur faut la tranquillité, c'est à dire, le silence des monastères, la paix des tombeaux. Le prêtre Delbos félicite Louis XIV de n'avoir point convoqué les états généraux comme d'une pensée grande et éminemment patriotique l II célèbre le long règne de Louis XV, pour n'avoir été témoin d'aucune de ces réunions séditieuses (3) !

Il y a des catholiques qui crient à la calomnie quand on reproche à l'Église de vouloir ramener l'humanité au régime qui fait l'admiration du prêtre Delbos, ce régime où des femmes pu-

(1) Kerslen, abbé, le Journal historique, t. H, pag. 68.

(2) Delbos, curé, Ilisloire de l'Eglise de Fiance, t. l,pag. 213.

(3) Idem., ibid., 1. 1, pag. 206.

l'église en face de la révolution. 467

bliques gouvernaient un grand empire. Qu'ils veuillent bien nous suivre jusqu'au bout. Plus nous avançons dans ce qu'on nomme la réaction catholique, plus les appréciations de la Révolution deviennent niaises tout ensemble et impertinentes. Voici monseigneur Gaume qui a écrit dix volumes sur la Révolution : c'est un long réquisitoire contre les hommes et les choses de 89. On peut le résumer dans cette superbe sentence : la Révolution est contraire au catholicisme, par cela seul, elle doit être condamnée. Monseigneur ne se doute point qu'il écrit la condamnation de son Église : « Le catholicisme est la vraie religion, conséquemment la raison de toutes les autorités, la consécration de tous les droits, le principe de tous les droits, et le principe de toute perfection sociale. La Révolution française a-t-elle été catholique l catholique dans ses principes, dans ses moyens, dans son but, dans ses résultats directs? Quels hommes l'ont préparée ? Quels hommes l'ont accomplie? quels hommes l'ont acclamée? Gomment l'Église l'a-t-elle jugée? En d'autres termes : la Révolution a-t-elle été une application plus intime et plus complète du catholicisme à l'autorité, à la société, à la famille, à la propriété, à l'individu? Supposé que la réponse ne soit pas douteuse, la question est résolue (1). »

Non, la réponse n'est pas douteuse, et la question est résolue. La Révolution française, loin d'être catholique, est l'ennemie mortelle du catholicisme, elle l'a combattu dans ses principes, dans ses moyens, dans son but. Ge sont les philosophes qui l'ont préparée, ce sont des libres penseurs qui l'ont accomplie. L'Église l'a condamnée. Dès lors la Révolution est jugée. Il n'est donc pas vrai que le mouvement de 89 ait été un mouvement catholique;et comme les législateurs de 89 ont proclamé la liberté, l'égalité, les droits naturels de l'homme, il n'est point vrai que le catholicisme soit la religion de la liberté. Les principes de 89 sont inscrits dans toutes nos constitutions; il n'est donc point vrai que nous devions notre liberté au catholicisme. Loin de là : le pape a condamné la Révolution ; il condamne donc notre régime constitutionnel; si nous en jouissons, c'est malgré l'Église, c'est grâce aux libres penseurs qui ont préparé et accompli la Révolu-

(l) Monseigneur Gaume, la Révolution, t. H, pag. 2.

468 d'où procède la révolution.

tion. Voilà la vraie vérité. Une fois qu'elle sera entrée dans la conscience générale, il sera démontré que le catholicisme et la liberté sont inalliables. Et alors? Est-ce que monseigneur Gaume croit que les peuples laisseront là la liberté pour se remettre sous le joug de Rome?

Chose remarquable! C'est ce même écrivain qui a dit que le catholicisme est la religion de la liberté. Il faut donc que les catholiques entendent par liberté toute autre chose que les principes de 89. Veulent-ils par hasard réprouver la fausse notion de liberté qui a égaré les hommes de 93? Est-ce l'exagération de de l'égalité qu'ils condamnent? Du tout. Monseigneur Gaume proscrit tout ce qui date de 89, même l'admissibilité de tous les citoyens aux fonctions publiques : c'est selon lui une utopie. Quant à la liberté, il trouve qu'elle existait pleine et entière sous l'ancien régime. Et la preuve ? C'est que les hommes étaient libres de disposer de leurs biens par donation entre vifs et par tesiamenl (1) !

Il y a encore une autre réponse à notre question. Quand les catholiques exaltent la liberté, ils entendent la liberté de l'Église, et cette liberté veut dire domination de l'Église, domination dans l'ordre politique comme dans l'ordre religieux. C'est ce que va nous dire un jeune prélat, ultramontain pur sang, qui a écrit un petit livre sur la Révolution, très répandu dans le monde orthodoxe. On l'a réimprimé en Belgique ; nous avons sous les yeux la cinquième édition ; preuve que les catholiques belges qui professent un si grand amour pour la liberté, sont au fond d'accord avec les abbés français. Monseigneur Ségur nous a déjà appris que la Révolution est l'empire de Satan, tandis que l'Église est le royaume de Dieu. Conciliez donc la Révolution et le christianisme catholique! Autant vaut, dit monseigneur, concilier « le bien et le mal, la vie et la mort, la lumière et les ténèbres, le ciel et l'enfer (2). »

(1) Monseigneur Gaume, la Révolution française, t. IV, pag. lU, il. (2> Monseigneur Ségur, la RévolulioD, § 6.

l'église en face de la révolution. 469

Pourquoi la Révolution est-elle l'empire du mal? C'est parce qu'elle pose en principe i' indépendance absolue des sociétés vis-àvis de VÉglise, la séparation de l'Église et de l'État. « Par cela seul, elle se déclare incrédule au Fils de Dieu ; car si le Christ est Dieu fait homme, si le pape est son vicaire, si l'Église est son envoyée, 27 est évident que les sociétés comme les individus doivent obéir aux directions de l'Église et du pape, lesquelles sont les directions de dieu MÊME. » Voilà le mot de l'énigme : le masque tombe. Le crime de la Révolution, son crime irrémissible, est d'avoir affranchi l'État de la domination de l'Église, en sécularisant la société. Que faut-il donc pour que l'État soit dans la voie du christianisme? Il faut qu'il obéisse au dieu vivant aussi bien que l'individu et la famille. Et quel est ce dieu vivant? L'Église, pour mieux dire le pape : « Jésus-Christ est-il Dieu? toute puissance lui appartient-elle au ciel eisur la terre? Les pasteurs de l'Église et le souverain pontife à leur tête, ont-ils ou n'ont-ils pas de droit divin, par l'ordre même du Christ, la mission d'enseigner à toutes les nations, comme h tous les hommes, ce qu'il faut faire el ce qu!il faut éviter pour accomplir la volonté de Dieu? Y a-l-il un seul homme, jmnce ou sujet, ya-t-il une seule société qui ait le droit de repousser cet enseignement infaillible, de se soustraire à cette haute direction religieuse (1)? »

Ainsi les sociétés modernes sont complètement dévoyées. Elles ont eu l'impertinence de se déclarer souveraines et indépendantes de l'Église ; c'est se révolter contre Dieu, car aux yeux des catholiques, l'Église se confond avec Dieu, le pape est le vice- Dieu. Nous ne demanderons point à monseigneur de Ségur ce que devient, dans la doctrine catholique, l'indépendance de l'État; la question serait une niaiserie, puisque la condition de l'État est à'étve dépendant de l'Église. Demanderons-nous ce que devient la liberté des individus? La question est presque aussi niaise. Car l'individu dépend de l'Église, du Dieu vivant, de môme que la société. Monseigneur proclame haut et ferme que la Déclaration des droits de l'homme, cette charte de liberté du dix-neuvième siècle, est la suppression des droits de Dieu. Et il nous donne la raison de celte hautaine censure : « C'est que la volonté du peuple

(1) Monseigneur (le Ségur, la Ri:volulion,§3.

470 d'où procède la révolution.

souverain est substituée à la volonté de Dieu souverain; c'est que le droit purement naturel fait abstraction du droit catholique. L'Église avait toujours été reconnue comme l'organe de Dieu, visà-vis des sociétés aussi bien que des individus; tandis que la Révolution rejette formellement la haute direction qui appartient à l'Église (1).

Après cela, on ose dire que la religion catholique est la religion de la liberté! Avons-nous tort de crier à l'hypocrisie, à la fraude? Avons-nous tort de jeter un cri d'alarme contre les nouveaux ténébrions qui voudraient ressusciter le despotisme absolu, illimité de l'Église sous le nom de liberté, un despotisme qui absorberait les nations comme les individus, pour courber l'humanité entière devant une idole? Nous disons aux nations et aux individus : « Défiez-vous de ces loups qui ont revêtu la peau de l'agneau : s'ils devenaient jamais les maîtres, ils jeteraient-là leur peau mensongère et reprendraient leur nature de loup. Si la liberté vous est chère, combattez à outrance une Église qui est l'ennemie mortelle de la liberté, et défiez-vous des défenseurs de l'Église qui ont toujours le mot de liberté sur la langue ! Ce sont les plus dangereux, à moins de croire qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils disent, il faut dire qu'ils usent de fraudes pieuses; pieuses ou non, la fraude est une tromperie. N'écoutez point les trompeurs, si vous ne voulez être dupes. »

(1) Monseigneur de Ségur, la Révolulion, § 11.