LA PHILOSOPHIE. — HAINE UE LA ROYAUTÉ

gir!... Peuples lâches, stupides! Puisque la continuité de l'oppression ne vous donne aucune énergie, puisque vous êtes des millions, et que vous souffrez qu'une douzaine d'enfants (appelés rois), armés de petits bâtons (appelés sceptres), vous mènent à leur gré; obéissez, mais marchez sans nous importuner de vos plaintes, et sachez du moins être malheureux, si vous ne savez pas être libres (1). »

Raynal espérait bien que les peuples revendiqueraient un jour leur liberté. C'était l'espérance de tous les philosophes. L'abbé, plus violent que ses amis, prévient les rois que la Révolution ne tardera point : « La liberté naîtra du sein de l'oppression ; elle est dans tous les cœurs. Elle passera des écrits dans les âmes éclairées, et par la tyrannie dans l'âme du peuple. Tous les hommes sentiront enfin, et le jour du réveil n'est pas loin, ils sentiront que la liberté est le premier don du ciel, comme le premier germe de la vertu (2). » Raynal appelle la Révolution de tous ses vœux, et il la veut sanglante. « Il craindra toujours pour la liberté des peuples, si la barrière qui les protège n'est pas hérissée d'épées, de baïonnettes dirigées vers la poitrine ou la tète du despote, s'il n'y a pas un grand nombre de tyrans déposés, emprisonnés, jugés, mis à mort, si l'on ne voit sur la place publique un échafaud satis cesse dégouttant du sang des souverains. » Le philosophe parle déjà le langage de la république rouge : « Le tyran est un monstre à deux tètes qu'on peut abattre d'un seul coup (3). »

Qu'est-ce que les peuples mettront à la place de la monarchie? Naturellement la république. Raynal leur recommande l'exemple des Anglo-Américains : « Toutes les nations, en voyant l'exemple de la Pensylvanie, crurent enfin qu'un peuple pouvait être heureux sans maîtres et sans prêtres. L'homme a besoin des uns et des autres, si l'on en croit l'imposture et la flatterie qui régnent dans les temples et dans les cours... L'homme juste et pur ne demande qu'un Dieu qui soit père, des égaux qui le chérissent, et des lois qui le protègent (4). »

(1) Raynal, Histoire philosophiqne de rétablissement des Européens dans les deux Indes.

(2) Idem, ibid., l. IX, pag. 133.

(3) Voyez les passages cités et beaucoup d'autres dans la Censure de la faculté de théologie de Paris. U<rt!/n't/, Histoire philosophique, supplément, pag. 392 et suivantes.)

(4) /<ai/naij Histoire philosophique de rétablissement des Européens dans les Indes, t. VUI,

596 d'où procède la révolution.

Rabaut de Sainl-Étienne, un des constituants les plus modérés, dit de Raynal : « Il tonna contre les tyrannies; il dénonça le despotisme à ses concitoyens; brisant tous les liens, démasquant avec audace toutes les hypocrisies, Raynal fit partager à son siècle son indignation contre les tyrans. Nous n'avons pas oublié quelle fut en France l'influence de son ouvrage, dans un temps où le despotisme, déshonoré encore par le vice, semblait chercher à mériter toutes les sortes de haine (1). » On voit que la génération de 89 ne prit point au pied de la lettre les violences de l'abbé; elle y puisa la haine du despotisme, mais non la haine de la monarchie. Cela prouve, nous semble-t-il, que ce n'est pas aux philosophes qu'il faut imputer les passions antimonarchiques qui éclatèrent en 93 avec une puissance irrésistible, fatale. Le vrai coupable, c'est la royauté.

Est-ce que la France pouvait supporter un régime qui avilissait la nation dans la personne du monarque son organe? La France de Voltaire et de Rousseau était-elle faite pour être gouvernée par des femmes publiques? Et ces rois qui trônaient dans le Parc aux cerfs se faisaient les bourreaux de l'Église : Louis XV porta la peine de mort contre l'incrédulité ! Voilà les vraies causes qui précipitèrent la France dans la république. Les philosophes n'eurent qu'un tort, c'est de nourrir des passions haineuses qu'ils auraient dû calmer en éclairant les hommes. Ils attachaient trop d'importance à la forme du gouvernement. La monarchie étant détestée à cause de la décrépitude honteuse des rois, ils ne voyaient plus que la république et la démocratie. Ils auraient dû enseigner aux hommes quelle est la vraie liberté, et leur dire qu'ils pouvaient la trouver dans la royauté, pourvu que les rois ne fussent que les délégués 'des nations souveraines.

Tel fut en réalité l'esprit qui animait la Constituante. Pourquoi son œuvre ne dura-t-elle qu'un an? L'histoire nous le dit: la constitution de 89 n'était pas née viable. Tout en maintenant la royauté, les constituants lui refusèrent les prérogatives qui sont

(1) Rabaut de Saint-Etienne, Précis historique de la RévolulioD française, pag. 21.

LA niILOSOPHIE. — HAINE DE LA HOYAUTÉ. f)07

pour elle une condition d'être. Pourquoi se montrèrent-ils si défiants envers un pouvoir dont ils reconnaissaient la nécessité? La défiance n'était que trop légitime. Est-ce que les amis de la liberté pouvaient investir les ennemis de la révolution d'une puissance que ceux-ci auraient tournée contre la liberté? Ou a beau dire que rien n'est fatal , on a beau crier contré les historiens qui parlent de nécessité ; il faut avouer qu'avec les passions de la royauté et de l'aristocratie, il n'y avait point de transaction possible.

Ajoutons que ce n'est pas de la tempête que Ton doit attendre la régénération. Son œuvre est avant tout une œuvre de destruction. Elle démolit en purifiant l'air, condition de vie. Les ruines couvrent l'Europe. C'est aux peuples à reconstruire. Pourse rendre dignes de celte haute mission, il faut qu'ils s'éclairent. C'est à l'histoire à leur découvrir la cause de leurs égarements. L'Étude que nous avons consacrée à la Révolution n'a point d'autre objet. Il nous reste à considérer une autre face du grand mouvement de 89, l'élément religieux, trop négligé par les historiens. La Révolution a abattu la tête d'un roi, elle a aussi porté la main sur l'Église et sur la religion. L'Église est morte aussi bien que la royauté. Est-ce à dire que le christianisme soit mort? Non, il se transforme, et cette transformation est une condition d'avenir pour la société, car il ne peut y avoir de rénovation politique sans rénovation morale, et une nouvelle vie morale n'est possible que par l'iniïuence de la religion.