CHAPITRE PREMIER l'intolérance chrétienne

§ 1. L'îatolérance religieuse

N° 1. Ce que cest que V intolérance théologique

L'intolérance est le grand crime que les libres penseurs reprochent au christianisme. Ce ne sont plus seulement les philosophes qui accusent l'Église; la tolérance est si bien entrée dans nos mœurs, que nous avons de la peine 5 comprendre que la religion chrétienne ait jamais fait de la persécution un droit et un devoir. Nos constitutions proclament une doctrine absolument contraire; elles placent parmi les droits naturels, inaliénables, imprescriptibles de l'homme, la libre manifestation de la pensée ; et ce que le législateur considère comme un droit, les philosophes, quedis-je? des chrétiens mêmes, le regardent comme le devoir de tout être pensant. En présence de la réprobation universelle qui frappe l'intolérance , grand est l'embarras des défenseurs du christianisme. Ils n'osent plus enseigner les maximes qui jadis étaient professées et pratiquées par leur Église, car ce serait déclarer que la religion chrétienne est inalliable avec les principes qui

466 l'église.

sont le fondement de notre état social ; ce serait avouer qu'il y a lutte à mort entre le christianisme et la société, et qui pourrait douter de l'issue de cette lutte ? Ils n'osent pas davantage arborer franchement le drapeau de la libre pensée. Leur dogme le leur défend. Ils n'osent pas même répudier les hommes qui ont soutenu la théorie de l'intolérance et de la persécution; car parmi eux se trouvent les plus illustres docteurs de l'Église, ceux qu'elle honore comme ses Pères, depuis saint Augustin jusqu'à Bossuet. Que faire dans cette cruelle perplexité? On se tire d'affaire par des distinctions, par des équivoques, et au besoin on altère les faits. En plein dix-neuvième siècle, on recommence, en sens inverse, l'œuvre des faussaires du moyen âge. Ceux-ci fabriquèrent de faux titres pour servir d'appui à la domination pontificale. Aujourd'hui on fait mentir l'histoire, pour établir que jamais l'Église n'a persécuté qui que ce soit. Dieu l'en garde, cet agneau sans tache! L'Église se souiller de sang ! L'Église, qui est toute douceur, toute charité, recourir à la force pour violenter les consciences! Calomnie d'incrédules! Falsification de l'Jhistoire ! Nous allons voir de quel côté sont les calomniateurs et les faussaires.

Les défenseurs de l'Église commencent par distinguer entre l'intolérance théologique et l'intolérance civile. Ils avouent la première, ils nient la seconde. L'intolérance théologique n'est autre chose que la prétention qu'a l'Église de posséder la vérité absolue. Fondée par Dieu, organe de la vérité divine, comment pourrait-elle tolérer une doctrine autre que la sienne? Toute vraie religion, dit Bergier, doit être intolérante (1) ; car il n'y a de vraie religion que celle qui est révélée par Dieu, et est-ce que Dieu dit k l'erreur qu'elle est un droit? di^t-il au mensonge qu'il fait bien de combattre la vérité? Qui oserait donc faire à l'Église un crime de son intolérance? C'est sa gloire, dit Bossuet, que « cette sainte et inflexible incompatibilité. » « Elle veut être seule, parce qu'elle se croit l'épouse; titre qui ne souffre point de partage. Elle ne peut souffrir qu'on révoque en doute aucun de ses dogmes, parce qu'elle croit aux promesses et à l'assistance perpétuelle du Saint- Esprit. » Vainement lui demande-t-on la tolérance; Bossuet répond : « La sainte sévérité, et la sainte délicatesse de ses senti-

(1) Bergier, Traité de la vraie religion, l. VI, pag. 483.

l'intolérance THÉOLOGIQUE. 167

ments ne lui permettent pas cette indulgence, ou plutôt celte mollesse; et son inflexibilité, qui la fait haïr par les sectes schismatiques, la rend chère et vénérable aux enfants de Dieu (1). »

Bossuet a raison de dire que l'intolérance théologique est de l'essence de toute religion révélée. Voilii pourquoi les réformateurs du seizième siècle furent aussi intolérants que les papes. Toutefois, au dix-septième siècle l'esprit de la Réforme avait bien changé, car nous -Croyons l'évéque de Meaux faire une rude guerre aux réformés, en les accusant de tolérance. L'accusation est caractéristique. Ce que nous considérons aujourd'hui comme un droit, était aux yeux de Bossuet, le plus grand des crimes; et au point de vue de la foi orthodoxe il avait raison. Si les réformés étaient devenus tolérants, c'est qu'ils n'étaient plus très convaincus de la révélation chrétienne. Un zélé disciple de Calvin en fit de vifs reproches h ses coreligionnaires. Jurieu invective contre les tolérants, qu'il appelle les indifférents, parce qu'ils vont à la tolérance universelle des religions. La tolérance, d'après le fougueux ministre, ne tend pas à moins qu'à ruiner le christianisme : « Il est temps, s'écrie-t-il, de s'opposer à ce torrent impur (2). » Comment la tolérance, qui s'inspire de la charité, peut-elle ruiner le christianisme, qui est la religion de la charité? C'est que la tolérance est une fausse charité. Jurieu a sur ce point une comparaison qui montre mieux que le raisonnement combien la tolérance est antipathique aux vrais chrétiens : « Quand un homme est bien persuadé qu'un malade a la peste, qu'il peut perdre tout un pays, il ne conseillera jamais qu'on mette un tel homme au milieu de la foule, et qu'on permette à tout le monde de l'approcher ; et s'il permet à tous de le voir, c'est qu'il croira la maladie légère et nullement contagieuse. » Quelle est cette affreuse maladie de l'âme que Jurieu compare h la peste? C'est la tolérance, car la tolérance implique que l'on peut être sauvé dans toutes les religions. Celui, au contraire, qui est bien convaincu qu'on ne peut se sauver que dans une seule religion, la seule vraie, celui-là ne sera jamais tolérant (3).

Pourquoi la tolérance envahit-elle tous les pays réformés au

(1) Bossuet, VI' aTertissement sur les Lettres de M. Jurieu. (OEuvreSj t. XI, pag. 444.)

(2) Jurieu, Tableau du socinianisme, lettre I, pag. 5, 6 ; lellre VI, pag. il.

(3) Idem, ibict., lettre VIII, pag. 40-2.

i 68 l'église.

dix-septième siècle, les Provinces-Unies, l'Angleterre, et jusqu'à la patrie du protestantisme? Bossuet va nous l'apprendre : «Il s'est formé, dit-il, une secte où l'on ne parle que de paix et de charité universelle. Les défenseurs de cette paix se donnent euxmêmes le nom de Latitudinaires , pour exprimer l'étendue de leur tolérance qu'ils appellent charité. » Sur quoi fondent-ils la tolérance? Sur ce qu'il n'y a point de juge infaillible de la foi. Burnet, le célèbre évêque anglican, conclut de là « qu'on ne doit pas être trop prompt à juger mal de ceux qui sont d'un autre sentiment que nous, ni agir avec eux d'une manière rigoureuse, puisqu'iL est

POSSIBLE qu'ils AIENT RAISON ET QUE NOUS AYONS TORT. » Voilà ICS COU-

pables en aveu. Si l'on ne sait plus où est la vraie foi, que devient la foi? Les tolérants, dit Bossuet, font peu de cas des dogmes spéculatifs et abstraits, comme ils les appellent, et ne vantent que la doctrine des mœurs. Tout consiste à bien vivre, disent nos indifférents. Bossuet s'indigne de celte abominable charité; lui qui est si modéré, quand il discute avec ses frères séparés, va jusqu'à traiter d'hypocrisie, et la plus dangereuse, cette maxime qui veut réduire le christianisme aux mœurs, en laissant aux hommes la latitude de croire ce qu'ils veulent (1). Elle aboutit en effet k l'indifférence dogmatique, c'est à dire à la ruine du christianisme traditionnel. Bossuet voyait dans la tolérance prêchée par les réformés de son temps la preuve la plus certaine de ce qu'il ne cessait de soutenir : que le protestantisme n'était pas une réformation, mais le premier pas hors du christianisme. Il avait raison, car l'intolérance dogmatique est le caractère distinctif des religions révélées ; quand elle fait place à la tolérance, on peut être sûr que la foi dans la vérité miraculeusement révélée n'existe plus.

A en croire les modernes apologistes, rien n'est plus inoffensif que l'intolérance théologique. Libre aux incrédules de fermer les yeux à la lumière divine, et de nier la révélation, de nier que l'Église soit instituée par le Fils de Dieu. De son côté, l'Église,

(1; llossuet, VI* dvertissemeul sur les Lettres de M. Junou. {OEuvres, t. XI, pag. 436, 439.)

l'intolérance THÉOLOCIQUE. I 6Î>

qui a pour elle une trarlition de dix-huit siècles, doit être libre aussi de maintenir le dépôt de la vérité qui lui a été confié, et de le défendre contre les ennemis du Christ. Elle proclame donc hautement qu'elle seule possède la vérité, que hors de son sein il n'y a qu'erreur. Voilh tout ce que l'intolérance théologique veut dire. Ne dit-elle pas encore autre chose? Les philosophes reprochent au christianisme traditionnel de damner tous ceux qui sont en dehors de l'Église, c'est à dire l'immense majorité du genre humain. « Pure calomnie, s'écrient nos zélés, ou ignorance coupable! L'Église ne damne personne, elle laisse ce soin h Dieu. » Ici nous entrons dans le domaine de la chicane. Jamais les procéduriers n'en ont inventé de plus sottes que celles des théologiens. Nous dirions que c'est une mauvaise tactique, si pour les défenseurs delà révélation, cette tactique n'était une nécessité. Les avocats sont libres de ne pas se charger d'une mauvaise cause. L'Église n'est point libre, elle doit répondre aux interpellations qu'on lui adresse. Si elle se taisait, son silence la condamnerait. Mais aussi, dès qu'elle ouvre la bouche, elle se condamne elle-même.

Nous reviendrons ailleurs sur les apologies du christianisme que l'on a faites de nos jours ; pour le moment, n^ous nous bornerons à constater quelle était la doctrine de l'Église au dix-septième et au dix-huitième siècle, et ce que les libres penseurs lui objectaient. A vrai dire nous avons tort de parler de tel ou tel siècle, quand il s'agit de la croyance de l'Église : n'est-elle pas toujours la même, et conçoit-on qu'elle puisse varier sur un point aussi essentiel que celui du salut? Il suffit de savoir ce que c'est que la révélation, pour connaître la destinée de ceux qui sont étrangers à la loi révélée. Jésus s'appelle le Sauveur. Et de quoi vient-il nous sauver? De la mort éternelle, suite du péché d'Adam. Sans la chute et ses terribles conséquences, la venue du Christ ne se conçoit point; mais aussi dès que l'on admet le péché originel et riiicarnalion du Fils de Dieu, il est impossible que ceux qui ignorent ou qui méconnaissent le Sauveur participent à la vie. Il n'y a qu'une voix là-dessus parmi les vieux orthodoxes. Les témoignages abondent, et nous avons l'embarras du choix. Puisque nous avons affaire aux catholiques, citons les paroles d'un pape : «L'Église, dit Eugène VI, croit fermement qu'aucun de ceux qui

170 l'église.

sont hors de son sein, païens, juifs, hérétiques ou schismatiques, ne peuvent participer à la vie éternelle ; elle croit qu'ils brûleront tous dans les feux de l'enfer, à moins qu'avant leur mort ils n'aient été réunis à la société des fidèles (1). » Les vieux protestants, calvinistes et luthériens, partageaient ces sentiments. Comme au seizième et au dix-septième siècle, il y avait déjà un grand nombre de chrétiens qui n'étaient tels que de nom, les réformés eurent soin d'exclure ces faux frères du salut, en ajoutant qu'ils n'avaient rien à attendre de la miséricorde divine, alors même qu'ils croiraient en Dieu, et qu'ils l'adoreraient.

Que répond-on à ces témoignages accablants? L'Église n'a jamais décidé, dit-on, que tous les infidèles sont damnés. Autre chose est de dire que hors de l'Église, il n'y a point de salut, autre chose de prononcer une sentence de damnation contre ceux qui n'appartiennent pas à l'Église. Pour nous autres profanes, cela est tout un; mais nous n'entendons rien aux questions théologiques. Tout y est mystère. La grâce n'est-elle pas toute-puissante? C'est elle en définitive qui fait les élus. Et pourquoi ne pourrait-elle pas sauver les infidèles aussi bien que les orthodoxes? Rien de plus plausible, quand on se tient dans les limites des généralités, et que l'on se borne à considérer la puissance de Dieu. Sans doute. Dieu peut sauver les non croyants. Mais les sauve-t-il réellement? Les défenseurs du christianisme, au dix-septième et au dix-huitième siècle, vont répondre à notre question.

N° 2. Le salut des iiifidèles

Il est très difficile de dire quelle est la doctrine de l'Église sur une question quelconque. Vous invoquez les saints Pères; on vous répond qu'ils ne sont pas l'Église. Vous citez un concile général; les ultramontains vous diront qu'il faut de plus le concours du pape. Vous produisez la bulle ou les paroles d'un pape; il y a mille échappatoires à vous opposer : le pape a-t-il entendu décider dogmatiquement? ne manque-t-il rien à la décision pour qu'elle

(1) Voyez les tetnoignagnes dans Strauss, Glaubenslehre, 1. 1, pag. 99, notes 25, 26.

l'intolérance THÉOLOGIQUE. il[

soit infaillible? Vous avez pour vous les conciles et les papes, et vous croyez triompher. Vous n'y êtes pas; il y a encore moyen d'éluder les plus hautes autorités que la chrétienté reconnaisse : preuve, le concile de Constance, accepté par le pape, et répudié aujourd'hui par les ultramontains. Que faire donc pour saisir cette insaisissable Église? Si, à une époque donnée, tous les partis, toutes les opinions qui appartiennent au catholicisme étaient d'accord, ne serait-ce point \h la doctrine de l'Église? Ou l'Église et sa doctrine ne sont qu'un mythe, ou il faut dire que l'unanimité des penseurs catholiques sur un point de dogme forme la doctrine orthodoxe. Voyons donc ce que pensaient, au dix-septième et au dixhuitième siècle, sur le salut des infidèles, les divers partis qui divisaient l'Église.

Écoutons d'abord les partisans du pape, les jésuites. Ils s'identifient avec la papauté; n'est-ce pas une probabilité d'orthodoxie? Il est vrai que les révérends pères se montrent très larges pour ce qui concerne les voies de salut. On les accuse même d'élargir tellement les portes du ciel, que tout le monde y pourrait entrer. Leur avis sera d'autant plus significatif : si les jésuites, que l'on dit être pélagiens, damnent les infidèles, que sera-ce des zélés, des rigoureux? Au dix-septième siècle, il se trouvait des libres penseurs qui auraient bien voulu sauver les infidèles. Le père Garasse se chargea de les confondre. Quoi ! s'écrie-t-il , « les libertins veulent faire entrer au ciel des âmes damnées, des hommes entièrement diffamés pour leurs vices, comme furent Hercule, SocRATE, Thésée et quelques autres! Et pourquoi? Sous prétexte de quelque petite action morale! Ne serait-ce pas faire un enfer du ciel empyrée? » Si les héros que l'antiquité divinisa pour les services qu'ils rendirent à l'humanité, si le sage qui mourut martyr de sa vertu, sont des âmes damnées, où sont donc les gentils qui auront part à la vie éternelle? Le père Garasse damne même ceux qui veulent sauver ces damnés : « Erasme et Zuingle, dit-il, canonisent des personnes qui ont été infâmes en leur vie, athéistes en leur créance, impudiques en leurs écrits, comme sont Horace et Socrate. Jolies cautions que ceux qui sont eux-mêmes des tiercelets d'athéisme (1) ! »

(1) Garasse^ Doclrine curiPUi-e des beaux esprits do ce temps (1624), pag. 230, 25t.

172 l'église.

Erasme athée! Socrate athée! Va pourZuingle qui était un réformateur, et partant un tison d'enfer. Mais le sage d'Athènes fut tout au plus coupable d'ignorance. Et il est néanmoins damné! Erasme, l'ami des papes, lui qui refusa de se joindre à Luther, également athée! Sans doute, parce qu'il était bel esprit! Parlons sérieusement. Le père Garasse établit très bien que sans une foi expresse ou implicite en Jésus-Christ, personne ne peut être sauvé. Il cite un décret formel du concile de Trente. Nous avons cité les paroles d'un pape. Voilà donc les deux autorités suprêmes d'accord. L'on pourrait penser que la foi implicite laisse quelque espoir aux partisans de la gentilité. Erreur, les orthodoxes entendent par Ih la foi des patriarches, lesquels croyaient, dit-on, à la venue de Jésus-Christ; encore cela n'est-il pas très sûr. Garasse admet aussi que Dieu a pu donner la grâce de la foi implicite à quelques philosophes; mais la concession n'est que nominale, c'est plutôt une dérision; car demandez à notre jésuite quels sont les philosophes qu'il croit sauvés, il vous répondra, qu'il y en aura tout au plus deux entre dix mille. A ce compte, le ciel ne sera pas rempli de philosophes! D'abord est-il bien certain qu'il y ait eu dix mille philosophes, depuis qu'il y a une philosophie? Il n'est donc pas même sûr qu'il y ait deux philosophes de sauvés. Quels seraient bien ces deux philosophes? Ce n'est point Socrate, lequel est unathéiste. Serait-ce Platon, ou Aristote, ou Sénèque? Ordure que tout cela. Le mot est du père Garasse ; c'est avec ces ordures, dit-il, que les libertins remplissent le paradis. Pourquoi se montrent-ils si généreux? La raison en est bien simple, dit notre révérend : « ils mettent les méchants dans le paradis, afin d'y avoir quelque droit d'' entrée (1). »

Quand les jésuites sont si sévères pour les infidèles, que serace de leurs adversaires les jansénistes, ces disciples rigoureux de saint Augustin? Ceux-ci aiment à damner par masses, pour mettre dans tout son jour la fameuse parole qu'il y a beaucoup d'appelés et peu d'élus. Nous laissons la parole à Nicole, le plus modéré de la secte : « Dieu a laissé toutes les nations, h l'exception des Juifs, dans l'ignorance de la vérité, avant l'incarnation de son Fils; il y laisse encore une infinité d'hommes depuis l'incarnation, puisque

(1) Garasse, Docliine cuiieuse, etcUv. m, secl. viii et ix.

l'intolérance THÉOLOGIQUE. 175

les païens sont encore pour le moins la moitié du monde. Cependant tous ceux qui sont privés de rÉvangile, sont ensevelis, selon l'écriture, dans les ténèbres et dans lombre de la mort, c'est à dire.

DANS UNE IGNORANCE QUI LES CONDUIT INFAILLIBLEMENT A LA MORT ÉTER- NELLE (1). » Les défenseurs du christianisme crient à la calomnie, quand leslibres penseurs l'accusent de damnerl'immense majorité des hommes. Eh bien, faisons le compte, d'apiès Nicole. Il y a d'abord toutes les nations anciennes qui sont infailliblement damnées, au témoignage de l'Écriture. Les Juifs seuls peuvent être sauvés. Puis vient la moitié du monde moderne. Encore le calcul est-il mal fait ; il eût fallu dire plus des deux tiers. Parmi le tiers de chrétiens, combien y a-t-il d'hérétiques, de schismatiques, d'hypocrites et d'incrédules! Si on les décompte, que restera-t-il d'élus? Ils auront bonne place au paradis, tandis que les enfers seront combles.

Les jésuites vous paraîtront peut-être suspects, les jansénistes encore d'avantage. Vous n'aimez point l'esprit de secte, quand il s'agit de doctrine. Vous voudriez entendre un chrétien qui ne fût ni jésuite ni janséniste et, autant que la chose est possible, philosophe. Voici voire homme, il doit être de votre goût, car les orthodoxes lui reprochent de compromettre le dogme de la grâce, à force de le rationaliser. Malebranche nous explique pourquoi les infidèles ne peuvent pas faire leur salut ; c'est parce que leurs vertus ne sont que ûes péchés splendides. Cette insultante maxime est de saint Augustin, insulte au bon sens, insulte au sens moral ; le mérite de Malebranche est de l'avoir reproduite au siècle de Louis XIV, lui philosophe : « Celui qui fait part aux pauvres de son bien, ou qui expose sa vie pour le salut de sa patrie, celui-là même qui la perd généreusement pour ne pas commettre une injustice, prononce à la vérité par celte action un jugement qui honore la justice divine et qui la lui rend favorable; mais cette action, toute méritoire qu'elle est, n'adore point Dieu parfaitement, si celui que je suppose capable de la faire, refuse de croire en Jésus-Christ. C'est que pour mériter la possession d'un bien infini (le salut éternel), il ne suffit pas d'exprimer, par quelque bonne œuvre d'une bonté morale, la justice de Dieu, il faut prononcer

(i) Xicole, InstroctioDs sur le symbole, t. I, pag. 4.

474 l'église.

divinement par la foi en Jésus-Christ un jugement qui honore Dieu selon tout ce qu'il est (1). » C'est avec ce jargon métaphysicothéologique que Malebranche démontre comme quoi les infidèles ne peuvent pas être sauvés, quand même ils s'appelleraient Socrate, Léonidas ou Cimon. Qu'est-ce que le martyre du philosophe? le dévoiîment du Spartiate? la bienfaisance du guerrier athénien? Quelque petite action morale, comme dit le père Garasse. Et le père Malebranche, dans son prétentieux langage, ne dit pas autre chose. Les bonnes œuvres des païens sont tout ensemble des vertus et des vices. Quel galimatias! Après cela, il ne faut point s'étonner si Malebranche traite d'insolence la présomption des philosophes d'adorer Dieu. « Il n'y a que les chrétiens à qui il soit permis d'ouvrir la bouche et d'adorer divinement le Sauveur.» Pourquoi les philosophes sont-ils insolents en faisant ce que tout homme doit faire? « C'est qu'ils méconnaissent la dislance qui sépare le fini et l'infini. » Et les chrétiens? « Ils protestent que ce n'est que par Jésus-Christ qu'ils prétendent avoir avec lui quelque rapport. » Mais le Christ n'est-il pas le Verbe de Dieu ? un avec son Père? infini comme lui? Double et triple galimatias !

Voilà les niaiseries auxquelles conduit le christianisme, quand on essaie de lui donner une couleur philosophique. Hâtons-nous de quitter un écrivain, que les chrétiens accusent de ne pas être orthodoxe, auquel les philosophes reprochent de se contenter de mots, qui en définitive n'est ni chrétien, ni philosophe, ce qui sera le sort de tous ceux qui voudront allier ce qui est inalliable, un dogme absurde et la raison. Adressons-nous au dernier Père de l'Église, à l'aigle de Meaux. On ne dira pas de lui qu'il manque de précision. Son catéchisme est clair et net, comme une géométrie. « Peut-on être sauvé hors TÉglise catholique, apostolique et romaine? Non. Ainsi les juifs, les païens et les hérétiques, n'auront pas la vie éternelle, s'ils meurent hors de l'Église (2). » Comment savez-vous, nous dira-t-on, qu'ils meurent hors de l'Église? Nous répondons que le bon sens le dit. Veut-on que les juifs meurent dans l'Église, alors qu'ils maudissent l'Église? et les hérétiques qui traitent Rome de Babylone et de prostituée meurent-ils par hasard dans l'Église? Quant aux païens, la ques-

(1) Malebranche, Entretiens sur la métapliysiqae, 1. 1, pag. 253. (Édit Charpentier.)

(2) Bossuct. {OEuvres, t. VllI, pag 57, Edit. de Besançon.)

l'intolérance théologique, 473

tion seule est une absurdité. Aussi Bossuet qui, quoique théologien, a conservé le bon sens, dit-il qu'aucun païen ne sera sauvé. Il y a d'abord les héros de l'antiquité qui sont allés tout droit en enfer. Bossuet ne le dit point aussi brutalement ; mais son beau langage n'aboutit pas moins à la damnation. Alexandre est le type des héros, et aussi le type des brillantes qualités de la race grecque. Qu'est-ce que Bossuet pense de son salut? « Il a souhaité de faire du bruit dans le monde durant sa vie et après sa mort. Il a tout ce qiiil a demandé. » Voilà la formule, elle est plus polie que la nôtre, mais la politesse n'empêche point qu'Alexandre ne brûle dans les feux de l'enfer. « // a eu tout ce qu'il demandait. En a-t-il été plus heureux, tourmenté par son ambition durant sa vie, et tourmenté maintenant dans les enfers! Il en est de même de tous ses semblables. Ils ont reçu leur récompense, dit le Fils de Dieu (1). » C'est Satan qui est chargé de la leur donner.

S'il suffit d'aimer la gloire pour être damné, toute l'antiquité le sera, car il faut l'avouer, elle ne savait ce que c'était que l'humilité. Les poètes et les orateurs, les philosophes mêmes aimaient à être loués, et on ne leur épargnait pas l'encens. Nous parlons d'encens à la lettre. <s La folie de les louer, dit Bossuet, a été jusqu'à leur dresser des temples. Et qu'avez-vous prononcé dans votre Évangile de cette gloire qu'ils ontreçue et reçoivent continuellement dans la bouche de tous les hommes? Je vous le dis en vérité, ils ont reçu leur récompense (2). » Lisez : ils sont damnés. Le monde ancien n'a point d'âmes plus élevées et plus pures que Socrate et Marc-Aurèle. Le père Garasse, dans son langage burlesque, les flétrit néanmoins d'athéistes. Bossuet est au fond du même avis; sur l'autorité de saint Augustin, il n'hésite pas à dire qu'ils étaient privés de la connaissance de Dieu, et que partant ils sont exclus de son royaume éternel (3). Si Socrate et Marc-Aurèle sont damnés, qui donc pourrait être sauvé? Tous les peuples païens, « séparés de l'Évangile, habitent par cela même les ténèbres et dans la région de l'ombre de la mort (4). « Style biblique qui signifie que les Gentils en masse brûlent dans les enfers.

(1) Bossuet, Sermon ponr la profession de madame de la Vallicre. (OEuvres, t. VII, pag. 623.)

(2) Idem, Traité de la concupiscence, chap. xix. {OEuvres, t. IV, pag. 561.)

(3) Idem, Oraison funèbre de Louis de Bourbon. (OEuvfCS, l, Vil, pag. 770.)

(4) Idem, Avertissement sur le livre des Réflesions morales, § 17. {OEuvres, 1. 11, pag. 505.)

5 76 l'église.

En présence de ces jugements d'une clarté et d'une rigueur également désespérantes , que faut-il penser « des secrètes dispensations de la grâce, des occultes insinuations de la vérité, que Dieu répand dans toutes les nations par les moyens dont il s'est réservé la connaissance? » Si ce n'était Bossuet qui tient ce langage, on croirait qu'il se moque des infidèles. Il faut être dans l'Église catholique pour faire son salut; or, il y a des milliards d'hommes qui n'ont jamais entendu parler d'Église. Quel sera leur sort? Ils sont damnés, à moins que, par un miracle impossible, ils ne soient dans le sein d'une Église qui n'existait pas encore, ou qu'ils ne connaissaient point. Mais pourquoi Dieu ferait-il ce miracle pour le commun des païens, alors qu'il ne l'a pas fait pour Socrate et Marc-Auièle? Le miracle ne figure dans la doctrine catholique que pour la forme, pour fermer la bouche aux libres penseurs quand ils accusent l'Église de damner les infidèles. Elle n'a garde! Dieu a des grâces occultes qu'il dispense à qui il veut. Mais mettez l'Église au pied du mur, et demandez-lui si les plus vertueux des anciens seront sauvés? Elle répondra par la bouche de saint Augustin et de Bossuet que Socrate et Marc-Aurèle sont damnés.

Quand les libres penseurs accusent l'Église de damner les infidèles, ils lui reprochent d'enseigner que les infidèles comme tels ne peuvent pas être sauvés. Eh bien, telle est certainement la doctrine de Bossuet, ainsi que celle d'Augustin. Les libres penseurs, et parmi eux se trouvent aujourd'hui des chrétiens, des sectes entières, professent que le salut consiste à connaître la vérité et à la pratiquer. En ce sens les non croyants se peuvent sauver aussi bien que les orthodoxes. Ce salut-là, les défenseurs du christianisme ne l'admettront jamais. Il leur faut à toute force la damnation des infidèles, des hérétiques et des schismatiques. Du temps de Bossuet, les sentiments des libres penseurs envahissaient la société chrétienne. Il combat avec une vivacité extrême ce qu'il appelle l'indifférence des religions, c'est à dire l'opinion que tous les hommes, de quelque religion qu'ils soient, sont capables de se sauver. « C'est la folie du siècle où nous vivons, s'écriet-il. Elle règne en Angleterre et en Hollande, et par malheur pour les âmes, efie ne s'introduit que trop parmi les catholiques. » Bossuet ne veut pas que les nations de l'antiquité, autres que les Juifs, participent au salut*. Un écrivain catholique prétendait que les

l'intolérance THÉOLOGIQUE. 177

Perses y auraient part, comme ayant connu le vrai Dieu. « Doctrine d'une prodigieuse témérité, dit Bossuet. Si l'on excuse les Perses, on ouvrira la porte à ceux qui voudront excuser le reste des païens. Il faut résister 5 ces nouveautés, non seulement par des discours, mais par des censures expresses, si l'on ne veut donner cours à l'indifférence des religions (1). »

Il y avait du temps de Bossuet un philosophe, grand parmi les grands, un génie universel, mathématicien érudit, historien tout ensemble et penseur profond. Nous en voulons h Leibniz de ce qu'il n'a pas combattu ouvertement la doctrine du chi-istianisme traditionnel sur le salut des infidèles. Dans le cours de ces Éludes nous avons dit que l'illustre philosophe est diplomate en fait de religion (2). Nous allons le surprendre en flagrant délit de duplicité. Ce pauvre Leibniz! Il tenait énormément à passer pour orthodoxe! Mais quand l'orthodoxie dit une grosse absurdité, comment alors la concilier avec la raison qui est aussi chère à Leibniz que la foi? Il est triste de voir le philosophe allemand se débattre contre une croyance qu'il ne pouvait pas admettre, et qu'il n'avait pourtant pas le courage de répudier. Sa haute intelligence se refuse à croire que les beaux caractères de l'antiquité soient damnés : « Je ne suis pas pour ceux qui ont cru faire beaucoup d'honneur à notre religion, en disant que les vertus des païens n'étaient que des vices éclatants. C'est une saillie de saint Augustin qui n'a point de fondement dans l'Écriture et qui choque la raison (3). » Qu'est-ce à dire? Est-ce que les vertus des païens sont donc de vraies vertus et méritent-elles la vie éternelle? Voilh Leibniz au pied du mur de l'orthodoxie; s'il dit oui, il est perdu. Il ne dit pas oui; tout en traitant de dur le sentiment de saint Augustin sur le péché originel, il n'entend pas soutenir que les païens aient pu se sauver avec les seules forces de leur nature. En définitive, comment sauve-t-il les infidèles? Par le moyen d'un miracle, comme

(1) Bossuet, Lettre 256. {OFAivres, t. XVII, pag. 476-48'J.)

(2) Voyez Ir t. XII de mus Etudes sur l'histoire rie l'humanilf..

(3) Leibniz, Théo.licée, 111,-259.

178 l'église.

le père Garasse! « On peut soutenir, dit-il, que Dieu donne aux infidèles la grâce d'exciter un acte de contrition, et qu'il leur donne aussi, soit explicitement, soit virtuellement, mais toujours surnaturellement, avant que de mourir, quand ce ne serait qu'aux derniers moments, toute la lumière de la foi et toute l'ardeur de la charité qui leur est nécessaire pour le salut (1)! »

L'orthodoxie de Leibniz est sauvée. Mais est-ce au moins sa conviction bien sincère? Dans sa correspondance avec le landgrave de Hesse, le philosophe revient sur la question; et là il se prononce décidément pour le salut des Gentils : « Je ne suis pas * entièrement dans les sentiments de M. Arnauld qui trouve étrange que tant de millions de païens n'aient pas été condamnés, et moi je le trouverais bien plus étrange, s'ils l'eussent été. Je ne sais pourquoi nous sommes si portés à croire les gens damnés ou plongés dans les misères éternelles, lors même qu'ils n'en pouvaient. Cela donne des pensées peu compatibles avec la bonté et avec la justice de Dieu; car dire que la justice de Dieu est autre que celle des hommes, c'est justement comme si l'on disait que l'arithmétique ou la géométrie des hommes est fausse dans le ciel. La justice a des idées éternelles et inébranlables, et sa nature est de faire réussir le bien général autant que la chose est possible. Si ce n'est pas là le dessein de Dieu, on ne peut pas dire qu'il soit juste (2). » Voilà ce que c'est que d'être philosophe chrétien! Comme philosophe on dit blanc et comme chrétien on dit noir. Nous nous en tenons à ce que dit le philosophe, c'est que Dieu veut sincèrement le salut des païens. C'est une première protestation contre le dogme aussi absurde qu'impertinent de saint Augustin.

Leibniz écrit au landgrave de Hesse : « Il semble que c'est notre vanité qui nous rend si disposés à damner les autres (3). » C'est plutôt orgueil et ambition de dominer, comme va nous l'apprendre

(1) Leibniz, Nouveaux essais sur l'entendement humain, liv. iv.

(2) Rommel, Lcibnilz und Landgraf Ernst von Hessen-Rheinfels, t. II, pag. 232.

(3) Idem, t. II, pag. 245.

l'intolérance THÉOLOf.lQUE. 179

un bénédictin du dix-huitième siècle. Le savant Calmet a fait une dissertation sur notre débat : « Les Gentils qui nont connu ni la loi de Moïse ni l Évangile, ont-ils pu être sauvés (1)? » Il va sans dire qu'il s'agit de ceux « qui vivant au milieu des nations idolâtres sans aucune idée distincte de la vraie religion, se sont élevés par la force de leur génie jusqu'à la connaissance de l'unité d'un Dieu et des devoirs de l'homme envers l'Être souverain et envers leurs semblables, et qui ont vécu d'une manière louable aux yeux des hommes, en suivant la lumière de la raison et la loi naturelle que Dieu a gravée au fond de nos cœurs. » Calmet nie le salut des Gentils, mais toujours en faisant une réserve pour les voies miraculeuses « d'une illustration subite et d'une justification surnaturelle à l'heure de la mort. » Il ne prétend pas donner des bornes à la miséricorde de Dieu, ni sonder ses voies, ni prévenir ses jugements. Nous allons voir à quoi cette réserve sert aux infidèles. Calmet démontre que si le miracle est possible, il n'est pas probable, que du moins l'on ne saurait affirmer que les hommes les plus marquants, les plus vertueux de l'antiquité, les saints du paganisme, aient été sauvés.

« Que l'on examine, dit notre bénédictin, la vie des plus célèbres philosophes, suivant les règles de la vraie morale (de la morale chrétienne bien entendu), qu'y trouvera-t-on qui soit digne delà récompense éternelle? Sera-ce le mépris qu'ils ont fait des idoles et des superstitions de leur temps? Personne n'en a été plus persuadé que Socrate, Platon et Sénèque. Toutefois, ce même Socrate, en buvant le poison, ne dit-il pas qu'il fallait prier les dieux que sa fin fût heureuse? Et sentant qu'il allait expirer, il dit à ses amis : « Nous devons un coq à Esculape, je vous prie de ne pas manquer de le lui offrir. » Voilà les partisans du salut miraculeux des Gentils dans un cruel embarras. Oseront-ils dire que Socrate est sauvé? Mais lui-même n'a-t-il pas prononcé sa damnation, en invoquant Esculape, au moment oii il rendait le dernier soupir? Peut-on, sans absurdité, sans ridicule, soutenir que Socrate a été éclairé par la grâce à l'instant de sa mort, quand à cet instant il fait profession de paganisme? Croit-il à Jésus-Christ, est-il dans le sein de l'Église celui qui prie ses amis de sacrifier

(1) Calmet j Commentaire sur saint Paal, f. XXIII, préface, pag. 64.

180 l'église.

un coq à Esculape ? Et si Socrate est damné, qui pourrait bien être sauvé?

Calmet conclut que tous les Gentils, y compris les philosophes, ont mérité la damnation, ou par leur idolâtrie, ou par leur infidélité, ou par leurs déguisements, ou par d'autres dérèglements. Le seul défaut de foi et de charité suffît pour les exclure à jamais du royaume des cieux. On ne peut pas même dire que les sages du paganisme aient cru en Dieu; car ils n'ont eu aucune idée distincte de la plaie du péché originel, ni du besoin qu'ils avaient d'un Réparateur. Orgueilleux et présomptueux, ils ont cru trouver dans la raison et dans les forces de la nature de quoi se garantir du vice. N'est-ce pas le contre-pied absolu de la foi chrétienne? Pour sauver au moins le plus vertueux des Gentils, les Pères de l'Église imaginèrent que Jésus-Christ était descendu aux enfers, afin d'y prêcher la bonne nouvelle à tous les pécheurs. La critique que Calmet fait de celte opinion est remarquable : « Si réellement le Fils do Dieu s'était révélé aux infidèles, dans les enfers, évidemment il n'y en aurait pas eu un seul qui n'eût cru en lui. Venfer serait donc vide de tous ceux qui y étaient depuis le commencement du monde. » L'enfer qui serait vide ! Quelle horreur ! et quelle abomination! Que deviendrait l'Église si les infidèles étaient sauvés? Si l'on peut se sauver hors l'Église, à quoi bon l'Église? A quoi bon être bénédictin, si un libre penseur va au ciel aussi bien qu'un moine? Voilà la vraie raison pour laquelle les orthodoxes tiennent tant à ce que les infidèles brûlent dans les feux éternels de l'enfer. Question de domination !

Au dix-huitième siècle, le salut des Gentils émut tout le monde littéraire. Un écrivain élégant, dans un ouvrage populaire, prit la défense des anciens, non de tous, mais des meilleurs, des justes. Il semblait à l'auteur de Bélisaire que les hommes qui de leur vivant avaient été les délices du monde, que les Titus, les Trajan, les Antonin ne pourraient pas après leur mort être torturés pendant une éternité : « Je ne puis me résoudre à croire, dit le héros de Marmontel, qu'entre mon âme et celle d'Aristide, de