L INTOLÉRANCE CIVILE

du quatrième siècle n'a point cessé d'être celle de l'Église. Nous avons rapporté ailleurs les témoignages des papes et des docteurs les plus illustres du moyen âge; ils reproduisent ^ la lettre les arguments et les conclusions de saint Augustin (1). Innocent III et saint Thomas d'Aquin ne sont-ils pas l'Église? Arrivons au dixseptième et au dix-huitième siècle qui font plus spécialement l'objet de cette Élude; nous allons voir que Bossuet tient absolument le même langage que le docteur de la grâce.

Bossuet faisait un crime aux réformés de leur tolérance. Entendait-il seulement réprouver la tolérance dogmatique? admetiait-il la tolérance civile? Dans une lettre à Jurieu, il demande quelle raison on avait d'excepter les hérétiques du nombre de ces malfaiteurs contre lesquels saint Paul a mis aux princes Vépée en main. Le ministre réformé répond : « Ce n'est pas à nous à vous montrer que les hérétiques ne sont pas de ce nombre; c'est à vous, messieurs les persécuteurs, à nous prouver qu'ils y sont compris.» Mais pressé par les arguments de l'évêque de Meaux, et effrayé surtout de la tolérance dogmatique qui envahissait les pays prolestants, h la suite de la tolérance civile, Jurieu changea d'avis ; il convint que les princes étant lieutenants de Dieu, étaient obligés d'empêcher la révolte contre Dieu, afin que le peuple ne se choisît un autre Dieu, ou ne servît le vrai Dieu autrement qu'il ne veut être servi. Sur cela Bossuet triomphe : « Si, dit-il, le roi est le ministre de Dieu contre les hérétiques aussi bien que contre les autres coupables, c'est donc contre eux aussi quil a Vépée en main, et je n'avais pas tort lorsque j'interprétais saint Paul de cette sorte (2). »

Ainsi la doctrine qui voit dans la persécution l'exercice de la justice, n'est pas une simple opinion que l'on est libre d'admettre ou de rejeter; elle se fonde sur la plus haute autorité, sur l'Écriture sainte. C'est en ce sens que Bossuet, en écrivant sa Politique tirée de l Écriture, formule le devoir de l'intolérance : « Le prince, dit-il, doit employer son autorité pour détruire dans son Élat les fausses religions. Ceux qui ne veulent pas soujfrir que le prince use de rigueur en matière de religion, parce que la religion doit être libre, SONT DANS UNE ERREUR IMPIE. Autrement il faudrait souffrir, dans

(1) Voyez lo t. VI de mes Éludes.

(2) Bossuet, VI* avertissemeat sur les Lettres de M. Jurieu. {OEuvres, t. XI, pag. 407.)

490 l'église.

tous les sujets et dans tout l'État, l'idolâtrie, le mahométisme, le judaïsme et toute fausse religion; le blasphème, l'athéisme même et les plus grands crimes seraient les plus impimisii). » Si ce que nous appelons des croyances religieuses, ce que nous considérons comme un droit, sont des crimes, et les plus grands des crimes, ne faut-il pas punir les coupables de la plus forte des peines? Ici Bossuet hésite; le sentiment de l'humanité commençait h se répandre dans les âmes, et l'évêque de Meaux subit celle influence malgré lui. Quand nous disons qu'il hésite, nous nous exprimons mal ; tout ce qu'il concède, c'est que l'on ne doit en venir aux dernières rigueurs qu'à rexlrémilé. Question de prudence ou de tempérament! Mais le droit et le devoir ne sauraient être contestés. Les réformés, nés inconséquents, biaisaient ici, comme en tout. Bossuet se moque d'eux : « Le ministre (Jurieu), dit-il, a trouvé une belle distinction : c'est que le prince a l'épée en main contre les hérétiques, mais pour les gêner seulement, pour les bannir, et non pas pour leur donner la mort. Mais les tolérants lui demandent où il a trouvé ces bornes qu'il donne à sa fantaisie au pouvoir des princes. Il n'est pas ici question de faire le doux, et de vouloir, en apparence, épargner le sang. » Bossuet ajoute que les tolérants ont raison contre Jurieu : « Il faut ou abandonner la doctrine de l'intolérance, ou permettre au magistrat autant les derniers supplices, qu'il lui défend, que les moindres peines, qu'il lui permet (2). »

Bossuet ne songe pas même à la distinction que les catholiques font aujourd'hui entre l'intolérance ihéologique et l'intolérance civile. Pour lui, il n'y a qu'une intolérance, elle est sainte, puisque c'est Dieu qui la commande; elle fait un devoir aux princes de punir les hérétiques parce que ce sont les plus grands des criminels. Comment Bossuet penserait-il à décharger l'Église de la responsabilité du sang versé, alors qu'à ses yeux, la punition des non croyants, athées ou hérétiques, est une obligation que Dieu impose aux princes, en leur mettant l'épée en main? L'excuse imaginée au dix-huitième siècle par les apologistes du christianisme, aurait excité la colère de l'aigle de Meaux; il leur aurait crié : « Hommes de peu de foi ! Vous doutez donc de la révélation !

(1) Bossuet, Politique Urée de l'ÉcriLure sainte, liv. vu, art. ii, 9* et 10* propos. (•i) Idem, VI 'avertissement (t. XI, pag. 4Ij8-411).

l'intoi-ékanck civile. d91

Vous n'êies pas bien convaincus que vous prêcliez la vérité divine. Vous êtes tout près de croire que les non croyants peuvent se sauver; si vous étiez sûrs qu'ils sont damnés, vous les arracheriez à l'erreur, fût-ce par la main du bourreau. Imprudents que vous êtes! Non seulement vous prêtez la main, autant que cela dépend de vous, à la damnation des non croyants, vous compromettez encore l'autorité de l'Église. Que dis-je? vous la ruinez. Vous niez qu'elle ait persécuté, tandis que nos propres annales attestent h cliaque page que c'est l'Église qui a poussé les princes h user du glaive pour maintenir la foi et pour l'étendre. » C'est ce que Bossuet va prouver à la honte des modernes apologistes.

Bossuet écrit h un réformé : « J'ai vu dans une letlre que vous écrivez 5 mademoiselle V,, que la vraie Église nu persécute pas!» C'est aussi ce que disent nos néo-catholiques. « Qu'entendez-vous par \h, monsieur, dit Bossuet? Entendez-vous que l'Église par ellemême ne se sert jamais de la force? Cela est très vrai, puisque l'Église n'a que des armes spirituelles. Entendez-vous que les princes qui sont les enfants de l'Église, ne se doivent jamais servir du glaive que Dieu leur a mis en main pour abattre ses ennemis? L'oseriez-vous dire contre le sentiment de vos docteurs mêmes?... Et sans me servir de l'autorité de vos docteurs, ditesmoi en quel endroit de l'Écriture les hérétiques sont exclus du nombre de ces malfaiteurs contre lesquels saint Paul dit que Dieu même a armé les princes (1)? ». Ainsi ce n'est pas l'Église ellemême qui persécute, ce sont les princes, mais les princes sont tenus de persécuter par la loi de Dieu. Et quand les princes oublient leur devoir, qui le leur rappellera? Ne seraient-ce point les évêques, c'est à dire l'Église? Bossuet va répondre ii notre question. Après la révocation de l'édit de Nantes, l'on se demanda s'il fallait forcer les nouveaux convertis à aller h la messe. La plupart des évêques se prononcèrent pour la force, et ils prouvèrent trèsbien que tel était Vesprit de l'Église. « Nous avons, disaient-ils, plus de soixante-dix lois faites par neuf empereurs orthodoxes, depuis Constantin, pratiquées par les rois gotlis contre les ariens, par Charlemagne contre les Saxons, par saint Louis contre les Albigeois, qui contiennent des peines rigoureuses contre les héré-

(1) Boxsitel, Correspondance, lettre 127. (Of/uvres, t. XVH, pag. 182.)

192 l'église.

tiques réunis, pour les porter à suivre les exercices de notre religion. » Les évêques invoquent la doctrine de saint Paul, de snint Augustin qui fait aux princes un devoir strict d'employer le glaive au service de l'Église : « C'est sur ces principes, établis par une tradition constante, que les empereurs chrétiens ont toujours donné des lois très sévères contre les hérétiques iwur les obliger à se réunir à VÈijUse catholique, et, à plus forte raison, à en faire profession publique après l'abjuration de leurs erreurs... Onrie voit point ([ue V Église se soit jamais plainte de la sévérité de ces lois : AU CONTRAIRE, uous ttvons établi qu'elles avaient été la plupart approuvées, DEMANDÉES ET SOLLICITÉES PAR LES CONCILES. » NoUS CSpérOnS

que ces aveux, qui ne sont que la constatation d'un fait, convertiront les néo-catholiques h la doctrine de l'intolérance civile : ce sont les CONCILES qui ont sollicité la violence : la contrainte a pour elle une tradition constante. Que peuvent-ils vouloir de plus?

Nous opposeront-ils le sentiment de Bossuet? En effet, l'évêque de Meaux fut d'avis qu'il ne fallait point employer les dragons pour faire comprendre aux prétendus convertis le mystère de la messe. Est-ce à dire que Bossuet réprouvait la violence? Gela est impossible, puisqu'il vient de prouver que la contrainte est de droit divin. Il écrit à M. de Basville, le fameux persécuteur des réformés: « Je déclare que je suis et que j'ai toujours été du sentiment, premièrement, çm^ les princes peuvent contraindre, par des lois pénales, tous les hérétiques a se conformer a la profession et aux pratiques de l'église catholique : deuxièmement, que cette doctrine doit passer pour constante dans l'Église, qui non seulement a suivi, mais encore demandé de semblables ordonnances des princes. » Voilà le coupable en aveu complet. Ce n'est plus un évéque, ce n'est plus un concile, c'est bien I'Église qui a demandé les lois pénales contre les hérétiques, c'est encore I'église qui les a suivies, en baptisant les Saxons dans le sang, et en exterminant les Albigeois. Si malgré cette tradition constante qui légitime la persécution, Bossuet ne veut pas que l'on force les protestants à assister à la messe, c'est par un tempérament de prudence; mais pour sauver son orthodoxie, il a soin d'ajouter, qu'il pousse au plus loin la doctrine des contraintes (1). »

Il y avait des esprits moins fermes auxquels la violence répu-

(1) Bossuet, Correspondance (t. XVII, pag. 409, 453, 435, 412, 415).

l'intolérance civile. 193

gnait. Tel était Fléchier. Il ne savait comment concilier la tradition constante de l'Église avec la douceur chrétienne. A quoi aboutit ce combat intérieur? Nous ne craignons pas de le dire : à l'hypocrisie. Que le lecteurenjuge. «Ilya deux moyens de ramener les hérétiques dans le sein de l'Église, Vinslrudion et la crainte. Si l'on ne faisait que les effrayer, sans les instruire, ce serait une espèce de domination orgueilleuse. Si l'on ne faisait que les instruire, sans les effrayer, ils demeureraient endurcis dans leur anciennes habitudes ». Voilà un aveu qu'un évoque devrait avoir honte de faire. Quoi ! l'Église est en possession de la vérité; elle a des Fénelon, des Bossuet, des Bourdaloue, des Fléchier pour la prêcher, et on ne l'écoute pas ! Il lui faut employer la violence pour persuader les esprits! Le mot de violence effraie l'évêque de Nîmes, maisc'est la doctrine desaintAugusliu, et c'est la pratique de l'Église; impossible d'échapper à cette double autorité : « Mais, dit Fléchier, je n'entends point par là des moijem durs et violents, mais des remèdes efficaces; je parle d'une contrainte qui soit plutôt une correction qu'un châtiment n. Quel galimatias! Mitigez la violence tant que vous voudrez, ce sera toujours de la violence, et une fois la contrainte déclarée légitime, où s'arrêtera-t-on?

Fléchier ne veut que des mesures de correction; mais qui les appliquera? Ici nous entrons dans le domaine de l'hypocrisie : « Je ne dis pas, continue Fléchier, que les évêques eties ecclésiastiques doivent se mêler de ces punitions, quoique saint Grégoire et quelques conciles semblent leur en avoir donné le pouvoir. Notre ministère est un ministère de paix. Nous sommes établis pour l'édification et non pour la destruction. Il nous faut attirer la confiance de nos peup es; il n'est pas mal que nous soyons quelquefois les entremetteurs entre eux et les princes, en les plaignant par charité, en leur faisant obtenir grâce, quand ils la méritent. C'est aux princes de protéger l'Église, et à réduire par les lois et les peines temporelles à l'obéissance de la foi, ceux qui se sont élevés contre elle (1). » Quand nous disions que les rois avaient pour mission d'être les bourreaux de l'Église! L'Épouse du Christ n'a garde de se souiller de sang! Elle abandonne ce soin aux princes, et elle leur

(l) Fléchier, LetlrH à l'archevêque de Paris, concernant les nouveaux convertis. (OEuvres, t. Vni, pag. loi, ss. édil de Niraes, 1782.)

494 l'église.

en fait un devoir. De cette manière, elle conserve sa réputation de charité, et eile a aussi le bénéfice de la contrainte. Cela- n'est-il pas admirable? Ce qu'il y a de plus admirable, c'est la bêtise des princes qui ont consenti à jouer ce rôle odieux pendant des siècles!

Si les princes ont fini par ouvrir les yeux, c'est grâce à la philosophie. On le conteste. On dit que les philosophes ont volé l'humanité au christianisme, on prétend que leur philanthropie n'est que la petite monnaie de la charité chrétienne. Pour les libres penseurs du dix-huitième siècle, humanité voulait dire tolérance. Est-ce qu'ils ont emprunté ou volé ce sentiment à l'Église? Mettons en regard un incrédule et un orthodoxe. Voltaire fait une cruelle satire de l'intolérance catholique dans une lettre qu'il suppose écrite au jésuite Letellier, confesseur de Louis XIV, par un révérend pèfe. « Il n'y a plus, dit le correspondant, que cinq cent mille huguenots dans le royaume, quelques-uns disent un million, d'autres quinze cent mille. Gomment nous en délivrer? Voici mon humble avis : 1° Il est aisé d'attraper en un jour tous les prédicants, et de les pendre tous à la fois dans une même place, non seulement pour l'édification publique, mais pour la beauté du spectacle. 2° Je ferais assassiner dans leurs lits tous les pères et mères, parce que, si on les tuait dans les rues, cela pourrait causer quelque tumulte; plusieurs même pourraient se sauver, ce qu'il faut éviter sur toute chose. Cette exécution est un corollaire nécessaire de nos principes; car, s'il faut tuer un hérétique, comme tant de grands théologiens le prouvent, il est évident qu'il faut les tuer tous. » Voltaire continue à parodier l'intolérance de l'Église. Il sent cependant quelque hésitation : « J'avoue, dit-il, que j'ai cru aller un peu trop loin. Je me disais à moi-même : on ne m'en croira pas, on regardera cette lettre comme une pièce supposée. Mes scrupules heureusement ont été levés, quand j'ai lu dans VAccord de la religion et de Vhumanité, page 149, ces douces paroles : L'extinction totale des protestants en France n'affaiblirait pas plus la France qu'une saignée a affaiblit un malade bien consti-

l'intokérance civile. 195

iué{\). » L'abbé, qui a écrit ces horriblos paroles, soutenait dans son ouvrage les principes de saint Augustin; il restait fidèle à la tradition constante de son Église. Dira-t on encore que c'est au christianisme traditionnel que les philosophes empruntèrent leur humanité?

L'abbé qui n'aurait pas reculé devant une saignée pour délivrer la France de la maladie de la réforme, était un enfant terrible : il disait tout haut co que le gros de l'armée se contentait de penser tout bas. Les prudents, les malins virent qu'il fallait transiger avec l'esprit du siècle. Transiger n'est pas le mot, car l'Église ne cède jamais; son immutabilité le lui défend; mais elle veut bien permettre aux siens de jeter de la poudre aux yeux de ceux qui aiment à se laisser tromper. Un abbé Bergier prit en main la cause de l'Église contre les reproches d'intolérance que lui faisaient les philosophes. A défaut de talent, il avait l'audace qui est le partage des zélés; ces gens ne doutent de rien, parce qu'ils ne savent rien et ne comprennent rien, que leur credo. Notre abbé nia hardiment que l'Église eût jamais persécuté : « C'est une affectation maligne, dit-il, de confondre l'intolérance civile avec l'intolérance religieuse ; les moyens qu'ont employés les souverains, pour établir l'unité de religion parmi leurs sujets, avec les moyens dont les ministres de l'Évangile se sont servis pour persuader; la raison d'État qui détermine les rois avec l'esprit des maximes du christianisme (2). » Ainsi l'intolérance civile ou la persécution ne regarde point l'Église, c'est l'affaire des rois, et qui oserait contester aux princes « le droit de protéger la religion par des lois, et d'en punir les infracteurs (3)? »

Cette apologie est répétée journellement au dix neuvième siècle. Un illustre prédicateur, Lacordaire, comptant sur l'ignorance de son auditoire, a osé la reproduire en pleine chaire. Oui, ce sont les princes qui ont porté les lois de sang, et ce sont les bourreaux qui les ont exécutées. Mais qui a dicté ces lois aux princes? L'Eglise gallicane vient de nous dire, que ce sont des évéques, des conciles qui les ont sollicitées. Et qui a fait un devoir aux princes de les appliquer? Toujours les évéques et les conciles. Si

(1; VoUah'e, Traité de la tolérance, chap. xvii et xxiv. (UEuvres, t. XXVH, pag. 154, 189.) l2) Bergier, Trailn de la vraie religion, t. X, pag. 424. (3) Jctenij Dictionnaire de théologie, au mot Intolérance.

i96 l'église.

donc il y a un coupable dans la persécution, sont-ce les rois qui persécutent, ou est-ce l'Église qui leur prêche, qui leur ordonne l'intolérance, comme le premier de leurs devoirs? Nos catholiques libéraux prétendent que l'Église a toujours professé la tolérance civile, c'est à dire « que toute religion doit être permise, que chaque homme doit être maître d'avoir une religion ou de n'en point avoir. » Qu'en pense l'abbé Bergier? « C'est une absurdité, dit-il, que l'on a osé soutenir de nos jours. » Si la tolérance est une absurdité, il faut dire que l'intolérance civile est l'expression de la vérilé et de la justice. C'est ce que dit encore notre abbé : « Il doit y avoir une religion dominante, commandée sous certaines peines. » Commander la religion dominante sous certaines peines, cela ne s'appelle -t- il pas persécuter? La persécution est donc légitime. Bergier ajoute que « la première obligation que la religion impose aux princes, c'est d'empêcher que l'on ne prêche contre elle (1). » Nous voilà en pleine intolérance, enseignée, justifiée, que dis-je? imposée par ceux-là mêmes qui défendent l'Église contre l'accusation d'intolérance. Ce que c'est que d'être défenseur d'une mauvaise cause! On finit par plaider contre soi-même. Vous n'y êtes pas, répond l'abbé Bergier. « Je défie les philosophes de citer un exemple de gens persécutés précisément parce qu'ils avaient des sentiments particuliers sur Dieu et sur son culte, sans avoir péché d'ailleurs en aucune manière contre les lois (2). » Au premier abord, l'on est confondu de tant d'audace. En y regardant de près, on voit que cette apologie est fondée sur une équivoque, c'est à dire sur l'hypocrisie. Ce n'est pas comme hérétiques, dit notre abbé, que les sectaires ont été condamnés au feu, c'est comme séditieux. Mais qu'est-ce que Bergier entend par sédition? Le christianisme, dit-il, vient de Dieu, personne n'a le droit de désobéir à une religion divine; tous ceux qui l'attaquent sont donc des ennemis publics, des séditieux que la société a le droit et le devoir de punir et de réprimer (3). L'abbé français oublie un mot dans son raisonnement; pour le compléter, il faut ajouter que l'Église catholique, apostolique et romaine est forgane de cette religion divine, que c'est à elle et à elle seule à décider qui s'écarte

(1) Bergier, Dictiounaire de théologie, aux mots Tolérance et Intolérance.

(2) Idem, ibid., au mol Intolérance.

(3) Idem, Traité dn la vraie religion, t. IV, pag. 15.

l'intolérance civile. , i97

de la loi de Dieu, qui est coupable de sédition. Maintenant nous le demandons : que faut-il admirer le plus, la niaiserie de la distinction entre l'hérétique et le séditieux, ou l'hypocrisie qui l'a inspirée? L'Église ne demande pas la punition des hérétiques, comme tels; elle veut seulement que les séditieux soient réprimés. Or il se trouve que tout homme qui s'élève contre l'Église est un séditieux. N'est-ce point dire que tout hérétique est un séditieux? Que devient donc la distinction?

La justification de l'Église se réduit en définitive à une pétition de principe. S'il était vrai qu'il y eût une Église fondée par Dieu, dépositaire de la vérité révélée, s'il était vrai que celte vérité fût une condition de salut, il est évident que l'Église aurait le droit et le devoir de contraindre tout homme 5 embrasser une foi qui seule peut le sauver. Voilà pourquoi nous disons que le christianisme, en tant qu'il est une religion miraculeusement révélée, est intolérant par essence. Mais la révélation n'est qu'une liypolhèse gratuite. Il y a h côté du christianisme des religions qui se disent également divines. Ces prétentions contraires se détruisent l'une l'autre. Qu'on réfiéchise un instant aux horribles conséquences qui découlent de la doctrine chrétienne. Pour sauver les âmes, l'Église emploie la violence, et quand elle rencontre de l'opposition, elle immole les séditieux. Le mosaïsme a le même droit contre les séditieux chrétiens. Et qui pourrait contester ce droit et ce devoir au mahométisme contre les séditieux chrétiens et juifs? Voilà les trois révélations à- l'œuvre; les bûchers se dressent dans le monde entier. Pour sauver les hommes, on fait partout des sacrifices humains. Quand les bûchers ne suffisent point, on recourt aux exécutions en masse, à des guerres que l'on déclare sacrées, et où l'on fait son salut en tuant. Plus il y aura de foi, et plus il y aura de zèle ; la terre entière ne sera qu'une immense boucherie ; les hommes s'entre-tueront jusqu'au dernier, le tout pour leur salut éternel !

N° 2. Les faits

Les défenseurs du christianisme traditionnel font de l'hypocrisie en pure perte. Pour mieux dire, leur défense tourne contre la

religion chrétienne. Tant que l'on ne parle que devant des enfants et des femmes, ou devant des hommes dont on a eu soin d'aveugler l'intelligence, tout va bien ; on pourrait leur faire accroire au besoin que l'Église, loin d'avoir persécuté les non croyants, a été persécutée par eux. Mais pour compléter cette œuvre d'obscurantisme, il faudrait aller plus loin et détruire les témoignages historiques qui donnent un démenti aux apologistes. Que faire? Une fois engagés dans une fausse voie, ils vont jusqu'au bout; entraînés par la nécessité de la défense, et voyant l'impossibilité de se défendre, ils tronquent les faits, ils altèrent l'histoire. Rien de plus logique et de plus naturel. Il s'agit, au fond, de la domination de l'Église. Elle est basée sur une erreur gigantesque, une révélation miraculeuse qui n'a jamais existé; elle s'est consolidée par des faux; maintenant qu'elle menace de s'écrouler, on essaie de la défendre par la falsification de l'histoire. Il nous sera bien facile de justifier cette grave accusation. Notre travail est déjà fait dans le cours de ces Études; il suffit de réunir les preuves éparses.

Les philosophes du dix-huitième siècle reprochaient au christianisme d'avoir inauguré l'ère de l'intolérance et de la persécution. Ils exaltaient la tolérance des païens, ils célébraient les infidèles, pour faire honte à la religion chrétienne. Pour laver l'Église de cette accusation, ses défenseurs se mirent à chercher dans l'histoire ancienne tout ce qu'il y avait de faits d'intolérance et de persécution. Les aveugles! Comme si les crimes de l'antiquité étaient une excuse pour les crimes des chrétiens ! Oui, l'intolérance existait avant la venue du Christ, mais chez qui? Là où il y avait une religion qui se prétendait révélée. Chez les Juifs, le zèle était assez haineux pour couvrir la terre de sang et de ruines; heureusement que la force leur faisait défaut. Les Gentils ignoraient cette sainte fureur : si chez eux il y eut des persécutions, ce ne fut pas la religion qui les alluma, mais une fausse conception de la souveraineté. On considérait la puissance souveraine comme absolue; on n'avait aucune idée des droits également souverains de l'homme. Il en résulta que la liberté religieuse fut méconnue, comme toute espèce de liberté. Ce n'était pas intolérance de la foi, mais despotisme de l'État.

Qui s'éleva le premier contre la toute-puissance que les anciens

L'iNTOLl'KANCt: CIVILE. l'J9

reconnaissaient à l'État? Celui qui dit : Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César. C'était proclamer au moins une liberté, en face de l'État, celle de la conscience. Les disciples du Christ profitèrent bien mal de l'enseignement de leur maître. Ils demandèrent la liberté tant qu'ils furent persécutés. Du moment où Constantin donna à l'Église une place dans l'État, les chrétiens se firent h leur tour persécuteurs. Bergier dit que ce furent les princes. « Les empereurs chrétiens, pour leur tranquillité et celle de leurs sujets, pour bannir enfin les crimes du paganisme, firent des lois coactives en faveur de la Teligion chrétienne. Quand ils auraient péché contre l'humanité et contre la saine politique, ce qui nest point, il faudrait encore prouver qu'ils y ont été excités par les lois de VÉvangile : on ne le prouvera jamais (1). » Non certes, mais on prouvera, et ce sont les évoques gallicans, Bossuet à leur tête qui le disent, que l'Église demanda, qu'elle sollicita des lois de contrainte contre les païens et contre les hérétiques. Qu'est-ce donc que cet appel à l'Évangile? On le comprendrait dans la bouche d'un protestant; mais chez un catholique ! Bergier lui-même est obligé d'avouer que les évoques suggérèrent aux empereurs l'emploi de la force, qu'ils exaltèrent jusqu'aux cieux le zèle de Constantin et de ses successeurs. Ces évéques avaient donc oublié leur Évangile, et c'est mal à Bergier de le leur avoir rappelé. N'est-ce point faire cause commune avec les philosophes ?

Telle n'est point l'intention de notre abbé. Il demande « si les évêques avaient tort d'applaudir à des lois qui mettaient les chrétiens h l'abri des persécutions sanglantes qu'ils avaient essuyées pendant trois cents ans? » C'est demander si les chrétiens ont dû se faire persécuteurs, pour cesser d'être persécutés. Sont-ce là les enseignements que Jésus-Christ donna à ses apôtres? Il les chargea de prêcher la bonne nouvelle , pour sauver les âmes. Il ne leur dit pas d'être des ministres de mort. Ici Bergier nous arrête, et avec sa bonne foi habituelle, il nie que Constantin ait ordonné sous peine de mort aux païens de renoncer au paganisme (2). Non, Constantin n'ordonna pas cela. Mais ce que lui ne fit point, est-ce

H) Bergier, Trailé de la vraie reliijion, t. X, pag. W3,;ss. (2) Idem, ibid , t. X, pag. '*-25.

200 l'église.

que l'un des successeurs ne l'aurait pas fait? Tliéodose défendit à ses sujets d'immoler désormais aucune victime en l'honneur des dieux; il déclara l'acte du sacrifice, crime de haute trahison, et le punit de mort. Voilà une de ces lois auxquelles les évoques applaudirent; parmi ces évoques nous trouvons saint Augustin et il ne fut pas le seul : « Qui de 7ious, s'écrie-t-11, n'a pas approuvé les lois qui abolissent les sacrifices, bien que la peine soit celle de la MORT? » Est-ce la seule loi de sang qui ait été portée contre les non croyants? Théodose, auquel les chrétiens donnent le nom de grand, déclare qu'il voudrait expulser les manichéens de la terre entière. Ses successeurs trouvèrent le moyen de purger le monde de cette secte dangereuse : la mort (1)!

Que devient en présence de ces témoignages l'excuse banale que les hérétiques et les païens étaient des séditieux? Ils l'étaient si peu, que nous serions tenté de leur reprocher leur obéissance aux lois des empereurs. Il y eut, il est vrai, une secte qui se livra à des excès, celle des donalistes en Afrique. Mais est-ce à cause de leurs crimes que les empereurs sévirent contre eux? La question seule implique une absurdité. Il ne fallait pas de lois de persécution pour réprimer le brigandage, les lois ordinaires suffisaient, et si elles étaient insuffisantes, les empereurs en pouvaient faire de nouvelles. Non, c'est l'hérésie, c'est le schisme qu'Honorius voulait frapper; cela est si vrai qu'il ne parle pas même des violences auxquelles se livraient les donalistes, il ne parle que de sa volonté d'abolir une secte détestée, il prescrit des peines contre les sectaires qui ne rentreront pas dans le sein de l'Église. Voilà ce que Bayle avait déjà répondu aux chicanes das persécuteurs (2). Ce qui n'empêcha point Bergier de les répéter.

Les Barbares arrivent. Une nouvelle ère s'ouvre. Ce sont les peuples de race germanique qui gouvernent. Dès qu'ils sont convertis, ils deviennent persécuteurs. Savaient-ils avant leur con-

(1) Voyez mes Études su7- le christianisme, pag. 325, 326.

(2) Bayle, Commeniaircphilosophique sur ces paroles de Jésus-Christ: Contrains-ies d'entrer t t. n, pag. 14. (EJil. iu-12.)

l'intolérance civile. ■ 201

version ce que c'était qu'un infidèle? ce que c'était qu'un juif, un hérétique ou un orthodoxe?Qui le leur a appris? Qui leur a inspiré l'intolérance? Les faits répondent à notre question. Montesquieu, le plus chrétien des philosophes, qualifie d'effroyable la législation des Visigoths contre la malheureuse race d'Israël; et le mot n'est point trop dur. Les lois interdisent aux juifs de célébrer leurs mariages, leur sabbat, leur pâque, et de pratiquer la circoncision, sous peine d'être lapidés ou brûlés vifs. Qui est l'auteur de ces lois de sang? Les conciles. Qui fut chargé de leur exécution? Le clergé. On vante l'humanité de l'Église; elle ne demande point le sang des infidèles, dit-on, elle désire leur salut. Hypocrisie! Nous préférons la sauvage intolérance des conciles espagnols; ils craignent l'indulgence des laïques; ils prononcent l'anathème conflue ceux qui n'exécuteront pas la loi : « Que celui qui ne l'observe point soit infâm.e sur cette terre, et qu'il brijle toujours dans l'enfer avec le diable pour compagnon! » Les juifs ne se convertirent point, et ils ne furent point exterminés. Preuve, dira-t-on, delà longanimité de l'Église. Non, si elle les souffrit, si elle leur permit de vivre, c'est qu'une prophétie prédisait leur conversion finale. En attendant qu'elle s'accomplît, quelle était la destinée des juifs? Ils doivent être les esclaves des chrétiens, à cause de leur crime inouï. C'est un pape qui le dit, et c'est un pape qui répète que la servitude des déicides sera perpétuelle. Innocent III fait un devoir aux princes de les retenir dans l'esclavage : il faut, dit-il, que par leur misérable condition ils attestent que le sarg du Christ est sur eux et sur leur postérité (1).

Au douzième siècle, les bûchers se dressent. Qui les allume? qui condamne les hérétiques au feu? C'est l'État, dit-on, ce n'est point l'Église. Hypocrisie ou calomnie ! L'hérésie est-elle un crime civil ou religieux? Qui a appris aux princes que les hérétiques étaient pires que des voleurs, pires que des assassins? Des évéques, des saints. Qui a enseigné aux laïques que les sectaires étaient coupables de lèse-majesté divine? Un pape. Innocent III. Qui a signalé ces grands criminels à la vindicte de la justice? Le premier concile qui s'occupa des hérésies, ordonna au pouvoir séculier de sévir contre les sectaires. Innocent III menaça d'ex-

(i) Vojex mes Études sur lu féodalité et sur le catholicisme, pag. Wi, s, 487, s.

202 l'église.

communier ceux qui n'exécuteraient pas ses ordres ; il alla jusqu'à dépouiller de leurs terres les princes qui par leur inaction se faisaient les complices de l'hérésie. Les rois sont les exécuteurs des hautes œuvres de l'Église. Voilà le rôle de l'État dans les persécutions (1).

Après avoir immolé les malheureux sectaires, l'Église les calomnie. Ils ont été poursuivis, dit Bergier, et livrés à la justice séculière, non parce qu'ils s'écartaient de la foi orthodoxe, mais parce qu'ils attaquaient les fondements mêmes de l'ordre social (2). Autant de mots, autant de mensonges. Nous avons les sentences rendues contre les hérétiques ; il n'y est question que d'erreurs de foi. Nous avons le récit des chroniqueurs, tous clercs, tous ennemis jurés de l'hérésie ; ils disent que les manichéens, les plus mal famés des sectaires, étaient des hommes considérés pour leur sagesse, pour la sainteté de leur vie et pour leur charité. Quels étaient les crimes pour lesquels on les envoyait au bûcher? « Ils enseignaient que le baptême ne remet point les péchés, que Jésus-Christ n'est point né de la Vierge, que l'eucharistie est une invention humaine. « Ce crime est celui des libres penseurs, que dis-je? c'est celui des prolestants avancés. Ainsi des milliers de malheureux furent immolés, par l'unique raison qu'ils rejetaient des dogmes que les chrétiens mêmes ont fini par répudier! Faut- il demander quel fut le rôle de l'Église dans les persécutions? Ce n'est pas elle qui prononçait les sentences de mort, non. Mais pourquoi livrait-elle les hérétiques au bras séculier? Ignorait-elle la mort qui les attendait? Non seule-' ment elle savait qu'on les briîlerait, mais c'est pour qu'ils fussent brûlés, qu'elle les livrait à la justice civile (3).

Il y a pis que les bûchers, il y a les guerres de religion. Les défenseurs de l'Église ont un moyen facile de la justifier; ils nient. Cependant il y a des guerres qui s'appellent saintes. Qui leur a donné

(1) Voyez mes Éludes sur la Papauté et l'Empire, pag. 430, ss.

(2) Bergier, Diclionnaire, aux mots Albigeois et Tolérance.

(3) Voyez mes Études sur la Papauté et l'Empire, pag. 449, 450.

l'intolérance civile. 203

ce nom? L'Église. Quia promis des indulgences aux combattants? L'Église. Et comment peut-on faire son salut en tuant? C'est que l'on tue les ennemis de Dieu. Bergier fait vraiment pitié quand il dit que la croisade contre les Albigeois fut allumée parleurs trahisons, leur perfidie et leurs parjures (J). Le pape est-il dans l'usage de prêcher une croisade contre les traîtres, les perfides et les parjures? II y a sans doute quelque équivoque sous roche; l'abbé entend par traîtres, ceux qui trahissent leur Dieu, le Dieu de Rome, bien entendu. C'est \h ce que le concile d'Albi reproche aux Albigeois, mais il le dit ouvertement; au moyen âge on ne se cachait point pour persécuter, on s'en faisait gloire. Les crimes des Albigeois n'étaient rien que des erreurs de dogme ; il n'y en a jamais eu d'autres à la charge des hérétiques (2). A défaut de témoignages, le simple bon sens nous le dirait. Le pape a-t-il jamais songé h prêcher une guerre sainte contre les brigands, les adultères, les assassins? 11 devrait commencer par la prêcher dans le patrimoine de saint Pierre!

Nous arrivons aux guerres religieuses du seizième siècle. C'est ici que les défenseurs de l'Église triomphent. Rousseau dit que les guerres de religion avaient leur cause à la cour. Bergier s'empare de cet aveu, et proclame d'un ton d'oracle « que le principal motif de ces guerres n'était pas la religion. » En prenant le contre-pied de cette affirmation, on aura la vérité. Voltaire déjà donna cette leçon d'histoire au défenseur de l'Église (3). Les persécutions, dit-il, précédèrent les intrigues de cour. Il y a une réponse plus accablante h faire; c'est l'Église qui, dès le principe de la Réformation, provoqua la violence contre" les protestants. Quand une diète fut convoquée à Worms, le légat du pape dit à l'empereur qu'il n'y avait qu'un moyen de réprimer la révolte de Luther, la force; que l'Église ayant parlé par l'organe de son chef, tout ce qui restait h faire à la puissance séculière, c'était d'exécuter la sentence du pape. Tel était le langage de Léon X. Adrien, qui lui succéda, dit de lui-même que son caractère le portait à la douceur plutôt qu'à la sévérité; mais quand il s'agit de réprimer l'hérésie, Rome n'a qu'une doctrine, la violence : « Lorsqu'une maladie

(1) Jiergicr, Trailé de la vraie religion, t. X, pag. 48i.

(2) Idem, Dictionnaire, au mot Guerres de relijion.

(3) Voltaire, Conseils raisonnables à M. Bergier. (OEuvres, l. XXX, pag. ?7i.>

204 l'église.

est si grave, dit le pape, qu'elle ne peut être guérie par les médicaments légers et doux, il faut employer le fer et le feu, et retrancher au besoin les membres pourris d'un corps sain. » Adrien invoque l'Écriture, et il rappelle aux Allemands l'exemple de leurs ancêtres qui condamnèrent à la peine capitale Jean Hus et Jérôme de Prague : « S'ils les imitent, Dieu leur donnera le salut éternel. » Voilà le premier cri de guerre qui retentit en Allemagne, il part de Rome. Quand la guerre éclata, Charles-Quint déclara qu'elle était étrangère à la religion. C'était un mensonge diplomatique. Qui le dévoila? Le pape. L'Église ne faisait pas encore de diplomatie au seizième siècle; elle se croyait sûre de son droit et sûre de la victoire* Paul III n'avait cessé d'engager Charles-Quint à recourir aux armes contre les protestants, pour les ramener à la foi catholique par la force : c'est lui-même qui le dit. Il écrivit à François I" que les réformés faisaient une guerre impie à Dieu, qu'il fallait les dompter par la force, puisqu'on ne pouvait les ramener par la parole, que tous les princes chrétiens étaient tenus de prendre part à cette ligue sacrée (1).

Ce qui se passa en Allemagne, se passa partout où la réformation se répandit. L'on a essayé de travestir les guerres de religion qui désolèrent la France, en les représentant comme une lutte pour l'unité de la monarchie menacée par les entreprises des huguenots. Jamais il n'y a eu de falsification plus évidente de l'histoire. A peine la Réforme est-elle connue en France, que la Sorbonne s'écrie : « Il ne faut pas répondre aux hérétiques par la raison, il faut les réprimer par les censures, par le fer, par le feu et les flammes. » Contre qui la sacrée faculté jette-t-elle ce cri de guerre? Est-ce contre les huguenots en armes? Il n'y avait pas encore de calvinistes, il n'y avait pas encore de parti réformé; c'est contre l'hérésie comme telle que la Sorbonne faisait appel à la force, parce que la force est l'arme favorite de l'Église. Le pape tenait le même langage; il excita le parlement à sévir contre les novateurs : la persécution, disait-il, était une œuvre « très agréable à Dieu, et salutaire au royaume. » Paul III fut plus pressant encore et plus naïf; c'est l'enfant terrible de la papauté : « // fallait, disait-il, mener les hérétiques tout droit au feu; le roi, en agis-

(1) Voyez mes Études sur les Guerres de religion, pag. 66, 67, 76, 77.

l'intoléhance civile. 205

SANT AINSI, FERAIT CHOSE TRÈS AGRÉABLE A DiEU. » Le fCU ttUX hérétiqiies,

tel était le mot favori du saint-père ; il disait que « l'hérésie était un si grand crime que, sitôt qu'un Jwmme en était maculé, il ny avait d'autre remède que de lui attacher incontinent le feu. » Le clergé gallican abondait dans ces sentiments. Aux états généraux d'Orléans il dit : « Nul ne peut nier que l'hérésie ne soit un crime capital, et que l'hérétique ne soit mauvais capitalement, et partant sujet au glaive du magistrat (1). »

Qui commença la guerre civile en France? Les catholiques accusent les huguenots. Ignorent-ils ou font-ils semblant d'ignorer qu'avant toute prise d'armes des réformés. Pie IV, le pape «du concile de Trente, ne cessait de dire au roi qu'en matière d'hérésie, il ne fallait épargner ni le fer ni le feu, qu'il fallait employer la force pour l'extirper? Que deviennent, en présence de ces provocations incessantes de la papauté, les chicanes des défenseurs de l'Église? Chose singulière! Le grand crime qu'ils imputent aux huguenots, celui de vouloir morceler la France, est le crime de la Ligue. Qu'importait aux catholiques l'unité du royaume, pourvu que la foi orthodoxe y régnât? C'est l'ambition de l'Église, c'est le fanatisme catholique qui alluma la guerre; si l'on avait écouté les papes, elle ne se serait terminée que par l'extermination des hérétiques. Le concile de Trente était assemblé, au moment où se fit la première paix de religion. Il y applaudit sans doute! Les Pères du concile déclarèrent que le roi avait encouru l'excommunication pour avoir traité avec les hérétiques, qu'il ne lui restait qu'à se faire relever des censures et à poursuivre les huguenots avec toutes ses forces. La paix de religion ne fut réellement qu'un leurre; les catholiques la violèrent. Qui approuva ce manque de foi? Un pape canonisé, Pie V : ce fut lui, dit son biographe, qui alluma la troisième guerre civile en France. Dans sa sainte fureur, il défendit à son général de faire quartier h aucun huguenot; il écrivit à une femme, à la reine-mère, qu'en aucune façon, et pour aucune cause, elle ne devait faire grâce aux ennemis de Dieu (2).

II y a un crime inexpiable qui flétrit à jamais l'Église, la Saint- Barthélémy. Ses défenseurs ont fait l'impossible pour effacer cette

(1) Voyez mes Éludes sur les Guerres de religion, pag. 43, 135-137.

(2) Jbid., pag. 124, ss. 138, 141-143.

206 l'église.

tache de sang qui la souille. Ce n'est pas à la religion catholique, dit l'abbé Bergier, que l'on doit les horreurs des noces sanglantes. Voltaire demande si c'est par hasard à la religion des Chinois ou à celle des Brahmes qu'on en est redevable (1). Non, les ministres de l'Église ne furent pas surpris baignant leurs mains dans le sang; ce n'est pas l'habitude de ces saints personnages de jouer un rôle actif dans les guerres et dans les insurrections, mais ils y poussent par de sourdes intrigues ou par de furibondes déclamations, selon les temps et les lieux, et quand la victoire se déclare pour leur parti, ils l'exploitent. Qui exalta jusqu'à la frénésie le fanatisme de la population parisienne? Le clergé. Qui prêcha pendant des années la guerre et le meurtre dans les chaires dites de vérité? Les oints du Seigneur, à commencer par les cardinaux et les évéques, jusqu'aux moines et aux jésuites. Qui fit un devoir au roi de verser le sang de ses sujets? Ceux-là mêmes qui auraient dû éclairer sa conscience. Qui lui conseilla de contrefaire le calviniste, afin de donner occasion aux huguenots de s'assembler, ce qui aurait fourni une excellente occasion d'en purger le royaume? Un curé de Paris. Qui fit un crime au roi dans les premiers mois de la funeste année 1572, de ce qu'il n'ordonnait pas de tuer les huguenots? qui excita le duc d'Anjou à entreprendre cette sainte boucherie? Un évêque. Quand les mas^ sacreurs furent à l'œuvre, qui fabriqua un miracle pour les assurer de la protection de Dieu? Des moines. Qui applaudit aux massacres? qui les célébra comme une victoire du catholicisme? Le pape. Qui donna sa bénédiction aux assassins? Un légat du pape (2) !

Les défenseurs du catholicisme nient; ils devraient avoir la pudeur de se taire, et gémir en silence sur les erreurs et les crimes de l'Église. Oui, les prêtres qui osent se dire les vicaires du Christ, qui osent se dire infaillibles, ne reculent devant aucun crime, quand il s'agit de la cause de Dieu, c'est à dire de leur insatiable ambition. On ne niera point qu'un pape, qu'un saint ait trempé dans un complot qui avait pour but de détrôner la reine Elisabeth et de lui donner la mort! Nous avons la lettre de Pie Y

(1) Voltaire, Conseils raisonnables à M. Bergier. iOEuvi'es, t. XXX, pag. 372.)

(2) Voyez mes Études sur les Guerres de religion, pag. 145, 146, 149, 150, 151, 154, 160.

L'iNlOLÉHAiNCt; CIVILE. 207

à Philippe II, par laquelle il lui recommande cet horrible attentat, comme intéressant l'Iwnneur de Dieu tout puissant , et il prie le Rédempteur de faire réussir dans sa miséricorde ce qui est projeté pour sa gloire. Nous avons la lettre de Philippe II au duc d'Albe, où il avoue qu'il s'agit de tuer Elisabeth. Avouer n'est pas le mot. Le catholicisme avait si bien faussé le sens moral du roi catholique, qu'il voit la cause de Dieu dans une tentative d'assassinat. Il espère, dit-il, que Dieu protégeha cette sainte entreprise! Sainte elle était, puisqu'un pape canonisé écrivait à Philippe II que cette affaire était de la plus haute importance pour le service de hiEvetle BIEN DE SON ÉGLISE. L'avcuglement, le fanatisme, le crime peuvent-ils aller plus loin (1)?

Cependant l'abbé Bergier ose porter un défi aux libres penseurs : « Nous défions, dit-il, nos adversaires de citer un seul monument qui prouve que, quand même les hérétiques sont paisibles, l'Église veut que l'on emploie contre eux la violence (2). » Est-ce ignorance? est-ce bêtise? est-ce hypocrisie? Nous avons rapporté ailleurs les lois que les princes, sous l'inspiration de l'Église, firent contre les hérétiques (3); c'est bien fhérésie, comme telle, qu'ils poursuivaient. Eh bien, au seizième siècle, ces lois furent renouvelées et déclarées perpétuelles par Paul IV. Chose remarquable! C'est surtout aux princes que le pape en veut, parce que les princes étaient les protecteurs du protestantisme. Le souverain pontife déclare « qu'en haine d'un si grand crime les rois qui sont tombés dans le schisme, ou qui y tomberont dans l'avenir, sont de plein droit déchus de leur dignité et puissance, sans pouvoir jamais les recouvrer (4). » Nous le demandons maintenant : les princes qui embrassaient la réforme, étaient-ils des séditieux? séditieux contre qui? contre eux-mêmes? N'est-ce pas plutôt le pape qui sème la révolte, jusque dans les siècles futurs? Si les fidèles l'écoulaient, ils devraient désobéir, en vertu de sa constitution ;;^r;;e/î/c//d, à tous les princes hérétiques ou schismatiques, c'est à dire que le monde serait rempli de troubles et d'insurrections. Et les défenseurs de l'Église osent dire qu'elle n'a jamais

(1) Voyez mes Études sur les Guerres de religion, pag. 91-93.

(2) Bergier, Traité de la vraie religion, l. X, pag. 430.

(3) Voyez le t. IV el le t. VI, de mes Éludes.

(4) Voyez mes Éludes sur les Guerres de religion, pag. 43.

208 l'église.

poursuivi les hérétiques, que quand ils étaient coupables de sédition !

N'ont-ils jamais lu les lois contre les hérétiques et les jugements portés contre eux? Charles-Quint défendit de lire, de garder des livres hérétiques, sous peine de mort. Parmi ces livres entachés d'hérésie se trouve la Bible traduite par Luther. Ainsi la simple possession de l'Écriture sainte était un crime capital! Où est la sédition? où est le trouble de l'ordre public? « Faire des images opprobrieuses de la benoîte Vierge Marie ou des saints, » était encore un crime capital. Est-ce par hasard un acte de sédition? Charles-Quint établit des inquisiteurs pour la répression de l'hérésie, toujours sous l'inspiration et avec l'approbation de l'Église. Nous avons les instructions d'après lesquelles le saint-office procédait. On y voit pour quels faits on brûlait des milliers de malheureux. Ne pas croire au purgatoire, ne pas croire que saint Pierre fût le prince des apôtres et que le pape fût le vicaire de Jésus-Christ, voilà les crimes des hérétiques! Il en était de même en France. François P"", qui soutenait les luthériens en Allemagne, brûlait les réformés h Paris; pour s'excuser de cette cruelle inconséquence, il dit qu'il ne punissait pas les huguenots pour leurs hérésies, mais' comme séditieux. Voilà le mensonge dans son premier germe. En quoi consistait la sédition? Rejeter Vinvocation des saints, soutenir que tes chrétiens devaient li?^e l'Écriture en langue vulgaire, tels étaient les crimes pour lesquels le roi envoyait les réformés au bûcher {!)!

La dernière excuse, c'est que l'Église a toujours prêché la charité aux rois. Elle a en effet l'habitude de parler charité. Mais la pratique-t-elle aussi? Au seizième siècle, il se trouva un pape qui mérita d'être canonisé. Pie V était sans doute un type d'indulgence évangélique! Écoutons ses propres paroles : « Il fallait, disait-il, punir les hérétiques sans miséricorde, parce que c'étaient des ennemis de Dieu. Pas de pitié pour ceux qui n'avaient jamais épargné Dieu! » Le règne de Pie V fut un vrai régime de terreur ; les prisons étaient tellement encombrées, qu'il fallut en bâtir de nouvelles. C'étaient des séditieux, dira-t-on. Mais quel était leur crime? Parmi les victimes de ce pape inquisiteur se trouve un

(1) Voyez mes Éludes sur les Guerres de religion, pag. 70, 71, 134, 135.

l'intolérance civile. 209

humaniste : il fut condamné h mort, pour avoir dit qu'il y avait du bon dans les écrits des réformateurs , et pour avoir cru que l'inquisition détruisait la liberté de penser. A ce litre, les trois quarts et demi des chrétiens seraient des séditieux aujourd'hui et mériteraient la mort. Telle fut la charité d'un pape, modèle des vertus chrétiennes! Il y a si peu de charité chez les hommes d'église, qu'on les surprend faisant d'horribles plaisanteries sur les biîchers où périssaient des milliers d'innocents. Un cardinal, confesseur de Charles-Quint, lui écrit que le bûcher était la meilleure rhubarbe. Voilà comment les oints du Seigneur développent l'humanité chez les princes! Il y a encore quelque chose de plus affreux que ces bouffonneries de bourreau, c'est le masque de charité dont se couvraient des hommes de sang. L'inquisition ne condamnait pas les malheureux convaincus d'hérésie, elle intercédait au contraire pour les coupables. Oui, les inquisiteurs recommandaient les hérétiques à l'indulgence des juges laïques. Telle était la formule. Mais que signifiait-elle? L'abbé Fleury nous dit qu'elle était de style. Malheur au magistrat qui aurait ignoré ce que l'indulgence veut dire dans la bouche des gens d'Église ! S'il n'appliquait pas la peine de mort prononcée par la loi, il était lui-même poursuivi comme hérétique (1)! Voilà la charité de l'Église!

Il ne reste qu'une excuse pour toutes ces horreurs; c'est que l'Église était intolérante dans les siècles de barbarie et qu'elle a cessé de l'être dans les temps modernes. Mais cette justification implique un blâme, elle implique la condamnation de l'Église dans le passé. En efîet, c'est elle qui a rendu la société intolérante ; les Grecs et les Romains ne l'étaient pas, les Barbares pas davantage; si la société chrétienne l'est devenue, c-'est grâce aux enseignements du christianisme traditionnel. Il n'est pas même vrai de dire que l'Église soit devenue tolérante; la philosophie et la civilisation lui ont imposé la tolérance ; aussi longtemps qu'elle a- régné elle a été intolérante. Nous avons un triste témoignage des sentiments qui l'animent, dans la révocation de l'édit de Nantes.

(1) Voyez mes Étudessur les Guerres de religion, pag. 5V, 72, 55.

210 l'èglisk.

N" 3. La révocation de Védit de Nantes

Les défenseurs de l'Église ne sont pas plus embarrassés des dragonnades que de la croisade contre les Albigeois. Ils ont un moyen facile de justifier leur sainte mère : « Nions, nions toujours, il en restera quelque chose. » Telle est la tactique, qui met l'Église h l'abri de toutes les accusations des libres penseurs. Malheureusement, il y a la presse qui constate les faits, et qui par cela même dévoile les fraudes pieuses des apologistes. Si nous avions l'honneur de siéger dans un congrès catholique, nous dirions : « L'ignorance et la bêtise sont la base la plus ferme de notre foi et de notre domination. Nous les cultivons de notre mieux. Mais les temps sont durs. Jadis, quand nous avions le monopole de l'enseignem^t, nous n'enseignions rien du tout, par mille bonnes raisons ; il me suffira de vous en rappeler une : c'est que nous-mêmes nous savions à peine lire et écrire. C'était le bon temps. Bienheureux sont les simples d'esprit! A ce litre tout le monde faisait son salut, en suivant notre exemple. Aujourd'hui, hélas! nous sommes forcés de nous instruire, et d'instruire les autres. En vain nous réduisons l'instruction au strict nécessaire, témoin les frères ignorantins; il faut au moins que nous apprenions à lire dans nos écoles. Eh bien, voilà le péché originel! Quand on sait lire, on veut lire. On lit donc. Dès lors, adieu nos pieux mensonges! Je dis que la lecture nous tuera, il faut un remède héroïque au mal. Il n'y en a point d'autre que l'abolition de l'imprimerie. Impossible ! me crie-t-on de toutes parts. Mais ne brillonsnous pas dans le domaine de l'impossible? Inutile de vous citer nos saints mystères. N'avons-nous pasune bulle récente qui a promulgué une nouvelle impossibilité, et le monde catholique n'a-t-ril pas applaudi à l'Immaculée Goncep'tion? N'a-t-il pas illuminé pour témoigner la joie qu'il éprouvait d'être dans les ténèbres? Donnons-lui cette jouissance en plein. Abolissons l'imprimerie! Alors nous pourrons faire accroire à nos troupeaux tout ce que nous voudrons, au besoin qu'il fait clair à minuit. Nous dirons que l'Église n'a

l'intolérance civilk. 211

jamais persécuté ces damnés d'hérétiques, car c'est là le grand grief que l'on a contre nous. Et qui nous contredira? Personne ».

Il ne faudrait rien moins que la destruction de tous les livres, pour donner raison aux apologistes qui défendent !a révocation de l'édit de Nantes. Louis XIV, dit Bergier, avait le droit de révoquer un édit que Henri IV avait été forcé d'accorder. Au dix-septième siècle, le roi était le plus fort, tandis que, au seizième, la royauté dut subir la loi qu'on lui imposait. Les huguenots persévéraient dans leur esprit d'indépendance et de révolte. Louis XIV fit bien de les abattre, alors qu'il avait la puissance en main. Oui, ajoute l'abbé Rohrbacher : « De tous les biens publics, le plus grand, sans aucun doute, est l'unité nationale. Louis XIV pouvait révoquer l'édit de Nantes, pour procurer un si grand bien à la France (1). » Les abbés aiment beaucoup la politique, tout prend une couleur politique dans leurs mains. Ne dirait-on pas des disciples de Machiavel? Leur principe est le même : le but justifie les moyens; saufcependant que le but de Machiavel était la liberté de l'Italie, et le but des abbés est la domination de l'Église. Nous allons rétablir la vérité. Nous n'invoquerons pas les témoignages des libres penseurs, nous citerons les paroles de Louis XIV et des hommes les plus éminehts qui applaudirent à son intolérance ; ils nous diront tout le contraire de ce que disent aujourd'hui les défenseurs de l'Église. La leçon sera dure; nous espérons qu'elle profitera, sinon aux abbés, du moins à ceux qui seraient tentés de les écouter.

Louis XIV, dit-on, était libre de révoquer un édit que Henri IV avait été forcé d'accorder. Or, voici ce que Louis XIV écrit en 4666 à l'Électeur de Brandebourg : «Qu'il prend soin qu'on maintienne ses sujets de la religion prétendue réformée dans tous les privilèges qui leur ont été concédés ; quil y est engagé par sa parole royale ». Les abbés disent que les réformés étaient toujours séditieux; les abbés mentent. Ce n'est pas nous qui les accusons, c'est Louis XIV. Le roi continue dans sa lettre h l'Électeur : » Qu'il y est engagé aussi par la reconnaissance qu'il a des preuves quils lui ont données de leur fidélité pendant les de'rniers mouvements (2) ». L'histoire confirme pleinement ces paroles. Écoutons un écrivain

(1) Bergier, Dictionnaire de théologie, an mot Gouvernement. — liokrbaeher , Histoire de rÉglise, t. XXVI, pag. 3i>4.

(2) Daylc, Commentaire philosophique, t. 1, pag. 42.

212 l'église.

aussi judicieux que modéré : «Au moment où Louis XIV commença de régner par lui-même, dit Rulhière, les protestants ne formaient plus une faction dans l'État. Ils avaient ployé avec les autres sujets, et même, ce qui mérite d'être remarqué et ce qui ne l'a pas été encore, ils avaient ployé avant tous les autres sujets sous le joug de Vautorité souveraine (1)». Enfin, les abbés prétendent que Louis XIV révoqua l'édit de Nantes pour donner l'unité à la France. Nous allons voir qu'il n'en est rien.

Tout ce qui avait une fibre catholique battit des mains quand Louis XIV, de son propre aveu, manqua à sa parole royale, pour enlever aux huguenots le bienfait de la tolérance. C'est la seule excuse que l'on puisse invoquer pour le roi de France. Il était bien l'organe de l'opinion générale, quand il révoqua l'édit de Nantes. On lit dans Rulhière : « Non seulement le clergé, mais les parlements, les cours souveraines, les universités, les corps municipaux, les communautés des marchands, les artisans se livraient en toute occasion h leur pieuse animosité. Dès qu'on pouvait, dans quelque cas particulier, enfreindre l'édit de Nantes, abattre un temple, restreindre un exercice, ôter un emploi à un prolestant, on croyait remporter une victoire sur l'hérésie. On imputait hautement à la malédiction de Dieu sur eux, toute espèce de malheur public (2) ».

Cet état de l'opinion nous explique un fait qui, au premier abord, paraît étrange : c'est que, dans un siècle qui, sous des formes littéraires, préludait à la philosophie, il n'y a pas eu une voix pour protester contre la révocation de l'Édit de Nantes. Il y a un concert d'applaudissements dont" l'unanimité afflige l'historien, car parmi ceux qui applaudirent à cette violation d'un d|oit sacré, se trouvent les plus grands génies qui honorent la France, hors de l'Église aussi bien que dans l'Église. Que tous ceux qui tenaient à l'Église, de près ou de loin, aient approuvé un acte d'intolérance, il ne s'en faut pas étonner : le roi, en persécutant les hérétiques, ne faisait que suivre les conseils, qu'appliquer la doctrine des Bossuet et des Flcchier. Il est bon de rappeler les paroles de ces illustres écrivains, car ils offrent un grave enseignement. On

(1) Rulhière, Éclaircissemenls sur la révocation de l'édit de Nantes, pag. 20.

(2) Idem, ibid., pag. 36.

LA RÉVOCATION DE l'ÉDIT DE NANTES. 215

ne cesse de nous dire : Vous refusez de croire ce que croyait Bossuet. Répondons à ces louangeurs d'un passé qu'ils ignorent qu'eux-mêmes ne croient plus ce que croyait l'évêque de Meaux. Nous invoquons à notre tour l'autorité de Bossuet; lui est franchement intolérant, il ignore la distinction hypocrite entre l'intolérance dogmatique et l'intolérance civile, il applaudit à la révocation de l'édit de Nantes parce qu'elle anéantit l'hérésie; il nie qu'il y ait eu aucun motif politique dans cette cruelle persécution, il élève jusqu'aux cieux ce que nous flétrissons comme un crime. Écoutons ses paroles enthousiastes; c'est un vrai chant de triomphe :

a Ne laissons pas de publier ce miracle de nos jours : faisons-en passer le récit aux siècles futurs. Prenez vos plumes sacrées, vous qui composez les annales de l'Église : agiles instruments d'un prompt écrivain et d'une main diligente, hâtez-vous de mettre Louis avec les Constantin et les Théodose. » L'éloge est significatif. Bossuet exalte Louis XIV pour avoir été persécuteur, comme le furent les empereurs chrétiens. L'aveuglement du grand orateur est tel, qu'il emploie toute la pompe de son style à célébrer la conversion subite, miraculeuse des huguenots, alors que cette prétendue conversion était l'œuvre d'une odieuse violence : « Nous avons vu une hérésie invétérée tomber tout à coup : les troupeaux égarés revenir en foule, et nos églises trop étroites pour les recevoir : tout calme dans un si grand mouvement : l'univers étonné de voir dans un événement si nouveau la marque la plus assurée comme le plus bel usage de l'autorité... Touchés de tant de merveilles, épanchons nos cœurs sur la piété de Louis. Poussons jusqu'au ciel nos acclamations, et disons à ce nouveau Constantin, à ce nouveau Théodose, à ce nouveau Charlemagne : Vous avez affermi la foi, vous avez exterminé les hérétiques; c'est le digne ouvrage de votre règne (1). » Que penser de cette déclamation, quand on sait que les évêques délibérèrent s'il fallait contraindre à aller à la messe ces réformés qui revenaient en foule! Bossuet n'était donc qu'un rhéteur éloquent! Constatons qu'il ne songeait pas à voir une mesure politique dans la révocation de l'Édit de Nantes. Il affirme tout le contraire dans son Discours sur l'histoire univer-

(1) Bossuel, Oraison fuDèbre de Michel Le Tellier. {OEuvres, t. VH, pag. 746.)

selle : « Si Louis attaque l'hérésie par tant de moyens, ce n'est pas qu'il craigne pour son trône, tout est tranquille à ses pieds, et ses armes sont redoutées par toute la terre; mais c'est qu'il aime ses peuples, et que se voyant élevé par la main de Dieu à une puissance que rien ne peut égaler dans l'univers, il n'en connaît pas de plus bel usage que de la faire servir à guérir les plaies de l'Église. »

Après les paroles enflammées de l'aigle de Meaux, il est inutile de rapporter celles deFléchier et de Massillon; elles paraîtraient pâles et eff'acées. Il y avait au dix-septième siècle, une secte qui se prétendait et qui était réellement plus orthodoxe que les orthodoxes, c'étaient les sévères disciples de saint Augustin. Arnauld était à la tête des jansénistes, au moment où Louis XIV sévissait contre les réformés. Les persécutions dirigées contre son parti, n'auraient-elles pas dû lui ouvrir les yeux sur l'injustice, sur le crime de l'intolérance? Mais il n'y a rien d'aveugle comme la foi. Arnauld écrit en 1685 que l'on a employé contre les réformés des voies un peu violentes, mais î7 ne les croit pas injustes. Il ajoute, dans une autre lettre, et ces paroles vont tout droit à l'adresse des apologistes modernes : « L'exemple des donatistes peut autoriser ce qu'on a fait en France contre les huguenots... Car les lois impériales n allaient pas seulement à réprimer la violence des circoncellions, et à les punir, mais à éteindre entièrement cette secte. » C'est l'intolérance, dans toute son horreur que le grand Arnauld approuve. Ce même roi qui, selon les jansénistes, faisait un acte de justice, en exterminant les hérétiques, pourchassa de pauvres religieuses comme des criminelles, il persécuta les meilleurs chrétiens qu'il y eût dans son royaume; Arnauld fut obligé de fuir, et il mourut dans l'exil. Si la révocation de l'Édit de Nantes est juste, la destruction de Port-Royal l'est aussi, et il n'y a point de sauvage intolérance que l'on ne puisse justifier.

La compagnie de Jésus avait la réputation d'une indulgence excessive, mais elle n'en témoignait guère aux réformés. Comment eût-elle été tolérante à l'égard des sectes, alors qu'elle avait été fondée pour leur faire une guerre à mort! Dans un sermon prêché devant Louis XIV, Bourdaloue se fait l'interprète des desseins de la Providence : « On attribue les prospérités dont Dieu vous comble aux vertus royales et aux qualités héroïques qui vous

LA RÉVOCATION DE l'ÉDIT DE NANTES. 215

ont si hautement distingué entre tous les monarques de l'Europe; et moi, portant plus loin mes vues, je regards ces prospérités comme les récompenses éclatantes du zèle de Votre Majesté pour la vraie religion, de sa fermeté et de sa force à réprimer l'hérésie, à exterminer l'erreur, à abolir le schisme, à rétablir l'unité du culte de Dieu (1). » Si la persécution se fait pour la cause de Dieu, il faut bien que Dieu protège les persécuteurs. Rien de plus logique. Mais ne serait-ce point la cause de l'Église, la cause de son ambition que Louis XIV défendait, en croyant défendre la vraie foi? La vraie cause de Dieu n'est-elle pas la liberté de conscience? L'intolérance est le crime de l'Église; c'est par son esprit de domination qu'elle périra, et la royauté périra avec elle. Tel est le jugement que Dieu prononça au dix-huitième siècle sur les prêtres et sur les rois.

Au dix-septième siècle la société laïque était aussi intolérante que l'Église. Il n'y a pas de témoignage plus affligeant de la cruauté religieuse que les lettres de madame de Sévigué : femme du monde, elle nous dira quels étaient les sentiments des hautes classes. Elle écrit au comte de Bussi que Bourdaloue va prêcher à Montpellier, « où tant de gens se sont convertis sans savoir pourquoi. Le père Bourdaloue, dit-elle, le leur apprendra et en fera de bons catholiques. Les dragons ont été de très bo7is missionnaires jusqu'ici : les prédicateurs qu'on envoie présentement, rendront l'ouvrage parfait. Vous aurez vu, sans doute, l'édit par lequel le roi révoque celui de Nantes. Rien n'est si beau que tout ce qu'il contient, et jamais aucun roi n'a fait et ne fera rien de plus juémorable ». Quelques semaines plus tard, elle écrit à un président : « Tout est missionnaire maintenant; chacun croit avoir une mission, et surtout les magistrats et les gouverneurs de province, soutenus de quelques dragons : c'est la plus grande et la plus belle chose qui ait été imaginée et exécutée (2).» Il ne faut pas oublier que madame de Sévigné était une sincère catholique, tant soit peu janséniste, et aimant à parler théologie. Ainsi le catholicisme endurcit jusqu'au cœur aimant des femmes ! Après cela, il ne faut plus s'étonner de rien. Un écrivain, frondeur de son métier, La Bruyère, dans le pompeux éloge qu'il fit de

(1) Bourclalovc, Sermon ponr la Nativili; de Jésus-Christ.

(2) Madame de Sévigné, Lettre du -28 octobre 1685. (T. II, pag. 302, édit. de Lavigne.); — Lettre du 24 novembre IGSj, au p^é.^i^^enl de Moniccau. {Jb., pag. SOV.)

216 l'église.

Louis XIV, le célèbre « pour avoir banni un culte faux, suspect et ennemi de la souveraineté (1) ». Il n'y a pas jusqu'au bonhomme Lafontaine qui ne fit des vers en l'honneur d'un édit qui sera la tache éternelle de celui qui l'a signé : son héros, dit-il, « veut vaincre l'erreur; » grâce à lui, « la vérité règne dans toute la France (2) ».

On le voit, l'aveuglement était général. Cependant il y avait des hommes dont la pensée était libre. Même au moyen âge, au milieu des ténèbres intellectuelles, il y eut des voix qui prêchèrent la tolérance : et la tolérance n'aurait pas trouvé un défenseur dans le siècle de Louis XIV ! Ceux qui pensaient librement devaient se cacher, sous le règne du grand roi. Il y en eut un seul qui osa parler, c'est Vauban. L'illustre guerrier présenta à Louvois un mémoire où il exposait les funestes conséquences qu'avait eues la révocation de l'édit de Nantes : il proposa hardiment de rétracter tout ce qui avait été fait (3). Vauban ne fut pas écouté. Cela n'empêche pas que son nom ne soit plus grand que celui du roi qu'on appelait grand, et qui n'avait de grand qu'une monstrueuse vanité.

On dira que, si tout le monde était coupable, personne ne l'est, pas même Louis XIV. Mais qui avait perverti l'opinion publique, au point qu'elle approuvait ce que l'histoire flétrira comme un crime? Qui aveugla le roi, lequel, quoique despote, n'était cepenpendant pas cruel? C'est là le vrai coupable. Ce coupable, faut-il le nommer? C'est l'Église. On le nie, on accuse les libres penseurs de calomnie, quand ils disent que le catholicisme pervertit le sens moral. Mais les défenseurs de l'Église ont beau nier les faits, les faits subsistent. Nous allons les rapporter : c'est le clergé de France qui nous fournira des témoignages contre lui-même.

Le clergé gallican s'assemblait régulièrement pour voter des subsides, faible contribution qu'il consentait d'assez mauvaise grâce pour les besoins de l'État. Dans ces occasions solennelles, il

(1) La Bruyère, Caractères, chap. x.

(2) La Fontaine, à M. de Boorepaui, intendaQt de la marine, 28 janvier 1687.

(3) Rulhière, Éclaircissements, pag. 237.

LA RÉVOCATION DE l'ÉUIT DE NANTES. -'17

adressait au roi des remontrances, c'est à dire qu'il demandait ce qu'il jugeait nécessaire à l'intérêt de l'Église et de la religion. Ce qu'il voulait, il l'imposait, car les rois avaient toujours besoin d'argent, et le clergé n'accordait ses millions qu'après qu'il avait obtenu ce qu'il désirait. Que demanda-t-il h Louis XIV? La destruction de l'hérésie. Et pourquoi ne cessa-t-il de réclamer contre les concessions que Henri IV avait faites aux huguenots? Etait-ce pour rétablir l'unité de la France, menacée par l'esprit séditieux des réformés? Rulhière fait à ce sujet une remarque singulière, que l'histoire confirme : « Tant que les calvinistes pouvaient êlre redoutés, les demandes du clergé contre eux avaient quelque modération; elles tendirent à une persécution ouverte aussitôt qu'ils devinrent des citoyens paisibles (1). » Nous allons laisser la parole au clergé : c'est une fatigante répétition des mêmes plaintes et des mêmes exigences, mais l'enseignement qui sortira de cette enquête n'en sera que plus irréfutable, c'est la condamnation de l'Église, la condamnation de ses défenseurs.

Notis sommes en 1651; Louis XIV sort à peine de l'enfance. Le clergé lui fait une leçon de catéchisme; et qu'est-ce qu'il lui enseigne? La doctrine de saint Augustin sur le devoir qui incombe aux princes d'extirper l'hérésie. Il y avait dès lors de mauvais chrétiens qui soutenaient que « la véritable religion n'emploie pour sa propagation que les armes spirituelles de l'instruction et de la persuasion. « Les évêques ont soin de prémunir l'esprit du jeune prince contre cette détestable doctrine : « elle est très dangereuse, dit-il , et reconnue fausse par saint Augustin. » Si la conversion qui cherche h persuader, à convaincre, en agissant sur la raison et sur îe cœur, n'est pas la bonne, c'est dire que la violence vaut mieux. Telle est bien la pensée du clergé. « Il invoque fortement la puissance du roi contre la haute insolence où s'est élevée l'hérésie depuis quelques années. » Est-ce que les réformés s'étaient révoltés? avaient-ils violé l'édit de Nantes? Du tout. Les évêques les accusent « d'usurper des privilèges qu'ils avaient autrefois extorqués des rois. » Quel galimatias! Peut-il être question d'usurpation \h où il y a exercice d'un droit? Depuis quand la liberté s'appelle-t-elle privilège? U n'est pas vrai, comme le dit le clergé,

(1) Rulhière, Éclaircissements, pag. 47.

218 l'église.

que Henri IV consentit l'édit de Nantes sous la loi tyrannique de la nécessité. Henri IV était vainqueur quand il signa l'édit, et non vaincu. Le clergé ajoute que l'hérésie 2i justement perdu ces privilèges, par l'effort des armes de Louis XIII pour le châtiment de ses fréquentes rébellions. On le voit : dès le début du règne de Louis XIV, les évêques lui apprennent que l'édit de Nantes n'existe plus. Cependant Richelieu l'avait respecté ! Le grand cardinal avait h lui seul plus de sens que tout le clergé de France. Puisque l'édit de Nantes n'existait plus, les huguenots retombaient sous l'application des lois portées par les conciles et par les princes orthodoxes contre l'hérésie. Les évêques s'écrient, en s'adressant à leur jeune roi : « Où sont les lois anciennes qui déclarent Vhérésie un crime? qui bannissent les hérétiques du commerce ordinaire des hommes? » Voilà les leçons de fanatisme que le clergé donne à ua prince dont l'éducation avait été tellement négligée qu'il savait à peine lire et écrire!

Quelles sont les conclusions de la sainte assemblée? « Nous ne demandons pas, dit-elle, à Votre Majesté, qu'elle bannisse à présent de son royaume cette malheureuse liberté de conscience qui détruit LA VÉRITABLE LIBERTÉ DES ENFANTS DE DiEu. » Aiusi la liberté de conscience détruit la liberté des catholiques. L'aveu est précieux. Il faut donc, pour que le catholicisme soit libre, que la conscience soit esclave l Celte liberté ne serait-elle pas la domination, la tyrannie d'une Église exclusive? Pour le moment, le clergé ne demande pas l'extermination de l'hérésie. Pourquoi? « Parce qu'il ne juge point que Vexécution en soit facile» » Question de temps et de circonstances! « Nous souhaiterions au moins, continuent les hauts prélats, que le mal ne fît point de progrès, et que si votre autorité ne le peut étouffer tout d'up* coup, elle le rendît languissant, et le fît PÉRIR peu a peu par le retranchement et la diminution de ses forces (1). »

Voilà, dès 1650, le programme du règne de Louis XIV, pour l'extirpation de l'hérésie. Ce n'est pas le roi qui le trace; il ne gouverne pas encore. C'est le clergé qui le lui enseigne, et qui aura soin de le lui imposer, en lui extorquant, à chacune de ses assemblées, quelque édit contre les réformés. En 1654, il répète

(1) Mémoires du clergé, t. XIII, pag. 578, 601.