LA RÉVOCATION DE LEDIT DE NANTES

la leçon donnée en 1650. «L^s rois chrétiens so?i/ obligés d'employer TOL'TK l'autorité qu'ils ONT REÇUE DE DIEU, pour s'opposER à Vcrreur, quand elle se forme, et pour la détruire, lorsqu'elle est formée. » La destruction de l'hérésie, tel est l'éternel refrain des remontrances du clergé. Il avoue « qu'une malheureuse nécessité a forcé les rois à doDuer quelque intervalle à la justice ». La persécution, l'abolition de la liberté de conscience est donc une œuvre de justice ! Voilà comment l'Église éclaire la conscience des princes. Elle y ajoute une leçon d'hypocrisie : « Les hérétiques restent nos prochains, dit-elle, quoiqu'ils ne soient plus nos frères (1). » Qu'est-ce à dire ? L'Évangile veut que nous aimions notre prochain comme nousmêmes. Si les réformés sont les prochains des hauts prélats, c'est qu'ils les embrassent dans leur charité. Si donc ils demandent des mesures de violence pour convertir les calvinistes, c'est pure charité. Les dragonnades! œuvre de charité. Les enfants arrachés h leurs parents ! chanté. Les cadavres exhumés et traînés sur la claie ! charité.

En 1660, nouvelle assemblée du clergé, nouvelles remontrances, et toujours la même charité : « L'Église s'adresse à Votre Majesté pour e/facer jusqu'au vestige des malheurs que la secte de Calvin a causés depuis tant d'années dans vos provinces. » S'il ne doit pas rester une trace de l'hérésie, c'est donc que tous les hérétiques seront ou convertis ou exterminés. Les hauts prélats vont-ils se faiiG missionnaires de la parole de Dieu? Du tout :« Quand il s'agit de la conservation de la vraie foi, la puissance royale y doit paraître dans toute ï étendue de la puissance souveraine. » Nous transcrivons textuellement. Croirait-on en lisant ce galimatias, que l'on est au siècle de Louis XIV, dans ce siècle où les femmes écrivaient mieux qu'aujourd'hui les académiciens? Ce sera donc le roi qui convertira les huguenots : « l'assemblée espère, ditelle, que Sa Majesté purgera son État d'une hérésie qui lui ravit l'honneur de son ancienne piété (2). » Que veut le clergé? que demaude-l-il à son jeune prince? Les réformés ne faisaient qu'user d'un droit; mais ce qui pour nous autres laïques est un droit, est aux yeux de l'Église une œuvre de violence et de force. Et qui est

(1) Mémoires du clergé, t. Xlll, pag. 674.

(2) /^it/., t. XIII, pag. 696.

220 l'église.

violenté? On ne s'en douterait jamais. Ce sont les catholiques! Ne dirait-on pas le loup de la fable qui accuse l'agneau? Nous allons voir ce que le clergé entend par droit. Il prie le roi d'éloigner les réformés de toutes les charges. Il avoue que l'édit de Nantes admet ceux de la religion réformée à les exercer. Mais qu'importe? « Tel privilège est contraire au droit divin et canonique,» c'est à dire au droit de l'Église. Nous y voilà. L'Église seule a un droit, elle le tient de Dieu, tout ce qui y est contraire, est nul. Le clergé invoque même le droit civil contre l'édit de Nantes. Mais où va-t-il puiser ce droit civil ? Dans les constitutions de Constantin, de Gratien et de Valentinien! Ainsi il se prévaut de vieilles lois de persécution contre un édit de tolérance. N'est-ce pas raisonner comme le loup de la fable? Cependant ces outrecuidantes prétentions l'emportèrent, parce que le clergé tenait les cordons de la bourse; il n'accorda le subside, que quand le commissaire du roi apporta à l'assemblée les déclarations et arrêts que l'Église réclamait. Qui est donc l'auteur de cette longue et odieuse persécution qui précéda la révocation de l'édit de Nantes? Est-ce le roi qui signe, ou est-ce le clergé qui extorque sa signature (1)?

Quand le clergé a obtenu tout ce que, pour le moment, il pouvait désirer, il se confond en adulations : « Vous donnez avec empressement, dit-il à son jeune roi, le secours de votre autorité souveraine pour détruire l'hérésie. C'est à Votre Majesté à qui le ciel a réservé la gloire de ce grand ouvrage, à votre zèle incomparable à qui nous devons les triomphes et les victoires que nous avons commencé de remporter sur les ennemis de la religion. » Mais ce n'est qu'un commencement. Le clergé espère bien que le reste viendra : « Le roi a commencé sa belle manière d'humilier les ennemis de l'Église, pour rétablir Jésus-Christ sur son trône... Le ciel vous a donné le pouvoir de commander aux vents et aux tempêtes... Vous avez résolu d'imiter la conduite de Dieu... On vous doit regarder comme le héros invincible, destiné dans les conseils ÉTERNELS pour détruire le monstre redoutable de riièrésie. » Décidément, ce n'est pas Louis XIV qui est le coupable. On ne peut pas même lui reprocher son orgueil démesuré : n'est-ce pas l'Église, cet organe infaillible de Dieu, qui lui a appris, quandjil

(1) Lanfrey, l'Église et les Phi'osophes au dix-huitième siècle, pag. 9-12.

LA HÉVOCATION DE l'éDIT DE NANTES. 221

étail encore tout jeune, qu'il est un héros invincible, et que le ciel lui adonné unemission. Quelle mission ! Grand Dieu ! celle de violer des engagements sacrés, de détruire la liberté de conscience que Jésus -Christ est venu fonder! Cela s'appelle rétablir le Christ sur son trône ! Le clergé termine en signifiant à LouisXIV ses volontés pour l'avenir : « Ce que vous avez fait jusqu'ici a donné à l'hérésie les frayeurs et les transes de Vagonie. Nous espérons que vous travaillerez avec la même application et la même ferveur pour la faire expirer entièrement (1). »

Ce qui révoltait le plus le clergé, c'est qu'il y avait des catholiques qui osaient embrasser la réforme. Cependant celte apostasie était l'exercice d'un droit garanti par l'édit de Nantes. L'Église ne voulait pas de ce droit, parce qu'il impliquait la liberté de conscience, et cetteliberté était h ses yeux l'abomination de la désolation. Dans chacune de ses assemblées, le clergé implore l'autorité du roi contre ces catholiques libertins. Après les apostats, c'étaient les relaps qui excitaient sa colère. Les édits prononçaient le bannissement. Cela ne suffît pas à la charité du clergé, il lui faut une vengeance contre ceux qui retournent à leur vomissejnent après avoir abjuré ; il lui faut les galères et les cadavres traînés sur la claie. Toutes ces peines infamantes pour l'exercice d'un droit! Et l'on s'étonne que la notion du juste et de l'injuste se soit effacée chez le grand roi ! N'est-ce pas l'Église, appelée h guider sa conscience qui l'a égarée? Le clergé ne demande encore en 1665 que des mesures de détail ; mais il dit bien clairement quel est le but qu'il poursuit : « Votre Majesté achèvera sans doute ce qu'elle a si heureusement commencé. Elle a non seulement désarmé l'hérésie, mais nous pouvons dire que, s'il reste encore quelques têtes à ce monstre, ce ne sont pour vous que des têtes languissantes qui peuvent à la vérité faire quelques efforts mjoMma?«ïs; mais que nous verrons retomber quand il vous plaira, sans espoir de se relever ni de renaître (2). »

Louis XIV, quelle que fiît son ignorance, n'était pas, à beaucoup près aussi stupidement fanatique que son clergé. Il subissait la violence qu'on lui faisait, pour obtenir de l'argent. Parfois,

(1) Mémoires du clergé, t. XHI, pafc-, 711.

(2) Ibid.j l. XIII, pag. 751. - lanfreij, pag. 13, 14.

222 l'église.

quand il avait les millions dans son trésor, il lui arrivait de révoquer ses concessions. C'est ce que fit une ordonnance de 1669. De là, grande fureur du clergé; il se crut joué. En 1670, il commença par refuser les subsides. C'est seulement quand le roi lui fit entendre qu'il nourrissait de grands desseins en faveur de la religion, et qu'il lui en donna sa parole royale, que l'assemblée lui accorda ce qu'il demandait. Mais elle eut bon soin de venir en aide à la parole royale, en formulant nettement ses désirs, disonsmieux, ses ordres : « Quil ne soit pas permis aux catholiques d'abjurer leur religion. — Que les temples bâtis à proximité des églises soient transférés ailleurs. — Que les réformés soient tenus de contribuer à Ventretien des églises et des écoles catJioliques. — QuHl soit permis aux curés, assistés d'un échevin, de se présenter de force chez les réformés malades. » Ce qui exaspérait toujours le clergé, c'est Vapostasie. « Ces misérables déserteurs mériteraient d'être écrasés sous les carreaux et sous les foudres de la colère de Dieu, puisque ce sont des vipères qui rf^'c/ur^wf cruellement les entrailles de leur charitable mère » (1). Quelle douce charité !

Nous sommes en 1680. Louis xlY est en révolte contre le saintsiége; il médite la déclaration schismatique de 1682. Mais plus il se montre hostile à Rome, plus il redouble de sévérité à l'égard des hérétiques. Ses édits sont une suite de violences, les plus odieuses de toutes, parce qu'elles prennent la couleur de la légalité. Que dit le clergé de la contrainte que le roi exerce sur les consciences? « Les moyens doux et innocents dont vous vous servez, sire, avec tant de succès pour attirer les hérétiques dans le sein de l'Église, sont dignes de la bonté et de la sagesse de Votre Majesté, et conformes en même temps aux intentions du Bon Pasteur qui conserve toujours des entrailles de miséricorde pour ses brebis égarées. » Cependant, il reste encore à faire quelque chose. L'édit de Nantes subsiste, nominalement du moins. Écoutons les vœux de l'Assemblée. « Déjà, sire, vous avez comblé la plus grande partie des ardents souhaits que le clergé de France avait formés inutilement depuis plus d'un siècle. Nous n'en doutons pas, vous nous ferez bientôt voir ces temps si ardemment désirés où la véritable religion n'aura plus d'ennemis à combattre en

(1) Mémoires du clergé, t. XUI.pag. 759.— Lunfi-ey, pag. 16-19.

LA RÉVOCATION DK l'ÉDIT DE NANTES. ^20

France, où il n'y aura plus qu'un pasteur et qu'un bercail. Nous savons, sire, qu'on est souvent obligé de suspendre les plus saintes entreprises, pour attendre le monifut favorable de les exécuter. Mais Votre Majesté est maintenant au dessus de ces menagetnents; c'est votre volOiNté seule qui fait la destinée des empires. Il est certain que les entreprises les plus saintes sont toujours les plus héroïques (1). » Quel touchant spectacle que celui de l'Église de France, versant à pleines mains le poison de la flatterie dans l'âme d'un prince dont l'orgueil ne connaissait déjà plus de bornes ! Comme cela est digne de disciples du Christ ! Comme c'est une chose morale, de faire appel à la toute-puissance du despotisme pour détruire ce qui restait de liberté de conscience !

Le moment de la révocation approche. En 1685, le langage du clergé révèle des espérances fiévreuses. Il appelle Louis XIV le Restaurateur rJ^ la foi, l'exterininateur de l'hérésie. « Serait-il juste, grand Dieu, serait-il même possible que celui qui a toujours triomphé quand il a combattu contre les peuples qui n'étaient que des ennemis particuliers, ne pijt pas achever de détruire entièrement ceux qui tant de fois ont été tout ensemble et ses ennemis et les vôtres ! » Si l'on demandait à ces déclamaleurs mitres, quand les réformés ont été les ennemis de Louis XIV? Si on leur demandait qui sont les vrais ennemis de Dieu, les persécuteurs ou les persécutés? C'est cependant avec ce verbiage que le clergé allumait le fanatisme. Lui-même s'étonne « qu'après tout ce qu'il a obtenu du roi, il ait encore quelques demandes à faire. » Que demande-t-il donc? Le coup de grâce : «Que défenses soient faites à ceux de la religion prétendue réformée de faire exercice de leur religion dans les terres et domaines du roi (2). » En réalité, l'édit de Nantes était déjà anéanti; le révérend père d'Avrigny l'avoue. « Par une foule d'édits, donnés l'un sur l'autre, il ne restait guère au commencement de 1684, que l'ombre et le nom de celui de Nantes (3). » Mais l'ombre seule de la tolérance était odieuse au clergé; il lui fallait la destruction complète des ennemis de Dieu.

Le clergé se réunit deux mois avant la révocation. Écoutons son

(1) Mémoires du clergé, t XHI, pag..788, 78-2.

(-2) Ihid., t. xni, pag. 795. — Lanfrey, pag. 28.

'3) D'Avrigny, Mémoires chronologiques, aunée 1685.

224 l'église.

langage : « Les rois n'ont permis l'exercice de la prétendue religion réformée que par provision seulement , dans le malheur des temps, et pour des raisons qui ne subsistent plus. Dans l'état florissant où la valeur et la sagesse de Sa Majesté ont mis le royaume, le clergé a de très justes sujets de demander la révocation des édits qui contiennent cette permission. » Croirait-on qu'après cela, l'orateur du clergé ajoute qu'il n'insiste pas sur ce sujet « quant à présent (1)? » Le clergé n'a garde de demander formellement la révocation : il aurait l'air de persécuter! Un peu d'hypocrisie ne fait point de mal. C'est aux rois à tirer le glaive. L'Église les y pousse, elle y applaudit, mais elle ne persécute pas, la douce mère! En 1690, le clergé s'assemble; son premier mot est une glorification de Louis XIV : « On cherchait en vain depuis longtemps les moyens de tenter une entreprise si délicate et si hardie; votre sagesse les a trouvés. On y découvrait des difficultés inouïes; votre courage les a surmontées (2). » Le clergé joint la modestie à ses autres vertus, mais il est réellement trop modeste : c'est lui qui a trouvé les moyens, et la chose n'était pas difficile. Les annales de l'Église ne sont-elles pas remplies d'édits de persécution ?

Niera-t-on encore que l'Église de France soit complice de la révocation, mieux que cela, coupable au premier chef? On dit que le clergé gallican n'est point l'Église. On prétend que Rome resta étrangère à l'édit de révocation. On dit plus : sur le témoignage d'un envoyé vénitien, un historien allemand affirme que le pape désapprouva, non pas la révocation, mais les mesures de violence qui l'accompagnèrent (3). Peu importe que le pape ait prononcé les paroles qu'on lui attribue, elles ne répondent certes pas à la pensée du saint-siége, et nous nous étonnons que les écrivains protestants les prennent au sérieux. Par leur indulgence excessive , ils prêtent la main à la falsification de l'histoire

(1) Lanfrerj, l'Église et les philosophes, pag. 30.

(2) Mémoires du clergé, t. XIII, pag. 8, ss.

(3) Ranke, Fûrsten und Vœlker von Sûd-Europe, t. IV, pag. 165.

LA RÉVOCATION DE l'ÉDIT DE NANTES. 225

qui est aujourd'huijla dernière ressource des défenseurs du passé. Un pape réprouvant l'intolérance! Quelle bonne fortune pour les catholiques qui se disent partisans de la liberté! Malheureusement pour leur cause, le fait est impossible.

On ne peut nier que le pape applaudit à la révocation de l'édit de Nantes. Il déclara en plein consistoire « qu'il avait une très sensible joie des grandes actions du roi de France contre ses sujets hérétiques; que Dieu avait fait éclater su miséricorde lorsque donnant à ce monarque la puissance nécessaire pour extirper l'hérésie, il en avait délivré son royaume en très peu de mois (1) . » Ces paroles suffiraient pour la condamnation de la papauté. N'est-ce pas le fait de la révocation que l'histoire reproche h Louis XIV comme un crime? Et le pape y voit la main de Dieu! Il ne se contenta pas de célébrer la révocation dans le sein du consistoire , il adressa un bref à Louis XIV, conçu dans le style emphatique de la cour de Rome : « L'Église n'oubliera pas de marquer dans ses annales une si grande œuvre de votre dévotion envers elle, et elle ne cessera jamais de louer votre nom. Mais surtout vous devez attendre de la bonté divine la récompense d'une si belle résolution (2). » Il ne manquait plus que de canoniser le roi qui avait faussé sa parole !

On prétend que le pape désapprouva la violence. Cela serait un miracle, mais le miracle est impossible. Un pape qui réprouverait la force employée contre les ennemis de Dieu, condamnerait les plus illustres pontifes, il condamnerait le catholicisme même ! L'ambassadeur de Louis XIV à Rome nous dira la vraie pensée du saint-siége. Quand le duc d'Estrée donna lecture de l'édit de révocation à Innocent XI, le saint-père témoigna une joie immense, et se confondit en louanges infinies. « Cela dura au moins une heure. Le pape raconta qu'un cardinal lui ayant dit que le roi avait agi par la force, il avait répondu que cela n'était point vrai, mais que quand même le roi aurait été obligé d'y employer la force, il aurait fort bien fait de s'en servir (3). » Voilà la doctrine de l'Église, elle n'en a jamais eu d'autre. Ceux qui essaient de la justifier, ne s'aperçoivent pas qu'ils disent une chose absurde, contradictoire. Le pape va-t-il, par hasard, prêcher la tolérance

(l) Bayle, Noavelles de la république des lettres, juillet 1C8G. (OEmn-es, t. I, pag. f>02.) (-2) De Noailles, Histoire de madame Maintenon, t. II, pag. 449, note. (3) Idem, ibid., pag. 447.

22() l'église.

de concert avec les philosophes? Forcé par la doctrine catholique à maudire la liberté de conscience comme un libertinage, comme une folie criminelle, il doit être par cela même partisan de la force, de la persécution. Dire qu'il a approuvé la révocation de l'édit de Nantes, et qu'il a flétri la violence, c'est dire un non-sens, car la révocation seule était une violence. Comment se fit la prétendue conversion des réformés? est-ce par la voie de la persuasion? Ce ne sont pas les évêques qui les convertirent, c'est le roi, et une conversion faite par autorité du roi, ne serait pas une violence !

La foi aveugle tellement l'esprit que les catholiques ne comprennent même plus le sens des mots dont ils se servent ; ils • disent très sérieusement qu'il y eut contrainte, mais non violence. C'est un jésuite qui inventa cette lumineuse distinction, ce qui rend sa bonne foi un peu suspecte : « Louis le Grand, dit le père Maimbourg, a trouvé l'art de contraindre sans violence, selon l'esprit de l'Évangile, les protestants de rentrer dans l'Église catholique, et les ramener à Jésus-Christ avec autant de justice que de bonté et d'une manière aussi douce qu'efficace, et sans employer contre eux d'autres armes que celles de son charitable zèle pour leur conversion et de la justice toute manifeste de ses ordonnances et de ses édits(l).))Un autre religieux, le père Denis de Sainte-Marthe y dans un livre intitulé Réponse aux plaintes des protestants, appelle les mesures prises par le roi, \2i prétendue persécution de France. C'est avec raison qu'un contemporain s'indigne de cette hypocrisie : « Quoi, s'écrie Leti, plus de quatre cents temples démolis sont un rêve! Plus de huit cents ministres bannis ne sont qu'une pure imagination! Environ cent cinquante mille réfugiés ne sont qu'un conte (2) ! »

Ces mensonges furent répétés dans les déclarations publiques du clergé de France. Quand en 1700, il se réunit pour voter des subsides, le président dit dans sa harangue officielle au roi : a Le ciel vous avait réservé pour détruire dans votre royaume le schisme de ces derniers siècles. Votre Majesté n'emploie pour ce grand ouvrage que le seul secours de la charité, des bienfaits et

(1) Maimbourg, Histoire de Grégoire VII, dédicace.

(2) Liili, la Monarchie universelle de Louis XIV, 1. 1, pag. 108.

LA RÉVOCATION DE l'ÉDIT DE NANTES. 227

de la patience. » Nous disons que ce langage est mensonger. En effet, vers le même temps, les évêques discutaient s'il fallait foixer les nouveaux convertis à aller h la messe. Quoi ! les réformés ont cédé à une douce persuasion, et ils refusent d'aller à la messe! Et les évêques, que disent-ils? Qu'il faut les y contraindre, que l'emploi de la contrainte est dans la tradition constante de l'Église. Puis ces hypocrites mitres viennent nous dire : « Ce n'est point par la violence, comme les ennemis de l'Église nous le reprochent trop souvent et très mal à propos, c'est par la force des instructions et de la charité que nous voulons les ramener et les réunir (1). » Parmi ces hauts prélats, se trouvait Bossuet! Pour l'honneur de l'humanité, nous transcrirons la protestation d'un contemporain, qui est bien au dessous de l'aigle de Meaux pour le génie, mais qui lui est supérieur, en cette circonstance, par le sentiment de la vérité : «Quoi! dit Leti, tant de dragons logés h discrétion dans les maisons des pauvres huguenots dans tant de provinces, jusqu'à ce qu'ils aient fait plier leur conscience sous la volonté du roi! Tant de milliers de personnes cruellement enchaînées dans les prisons et dans les bagnes! Tant de citadelles pleines de gens de tout âge et de tout sexe! Tant de couvents de religieuses changés en cachots pour les femmes huguenotes! Tant d'enfants arrachés du sein de leurs mères! Quoi! tout cela sans violence, sans autres armes que les instructions et la charité (2) ! »

Nous ne disons pas que tous ceux qui applaudirent à la révocation de l'Édit de Nantes, comme à un acte de charité, étaient des hypocrites. Mais s'il se trouvait dans le nombre de vrais chrétiens, leur bonne foi accuse l'altération du sens intellectuel, sinon du sens moral. Thomassin, prêtre de l'Oratoire, était aussi distingué par sa piété que par sa science. Il défendit les édits de Louis XIV dans son ouvrage sur l'unité de l'Église : « Ils ont été beaucoup plus doux, dit-il, que ceux des anciens empereurs; les exils ont été très rares, les châtiments corporels inconnus; la majesté, la sagesse, la bonté, la charité du prince, le respect et l'amour des sujets, et une surabondance des grâces du ciel ont suppléé à tout cela. » Le pieux Thomassin croyait volontiers chez les autres, aux

(1) Mémoires du clergé, t. XUI, pag. 837. — Prorês-verbaux des assemblées du clergé, t. VI, pat,'. 595.

(2) Leti, la Monarchie nniver<el!f' de Louis XIV, 1. 1, pag. 106.

228 l'église.

bons sentiments que lui-même portait dans son cœur. A côté de l'illusion plaçons la réalité. Saint-Simon n'est pas un libre penseur; son témoignage n'est donc pas suspect, quand il dit que « les orthodoxes imitèrent contre les hérétiques ce que les tyrans païens avaient fait contre les confesseurs et les martyrs. » Parmi ces orthodoxes se trouvaient les évoques! Les défenseurs de l'Église rejettent les violences sur les ministres de Louis XIV. Il est bien vrai que les prélats n'endossèrent point l'habit de dragon, mais, dit Saint-Simon, ce furent eux qui animèrent les bourreaux. Et il ne s'agit pas d'un ou de deux zélés : « Presque tous les évêques se prêtèrent à cette pratique subite et impie. La plupart forcèrent les conversions, et ces étranges convertis à la participation des divins mystères, pour grossir le nombre de leurs conquêtes dont ils envoyaient les états à la cour pour en être d'autant plus considérés et approchés des récompenses (1). » Voilà ce qu'était, en fait, cette surabondance de grâces rêvée par Thomassin : ambition et cupidité, l'éternelle histoire du clergé!

Pourquoi le roi céda-t-il aux excitations de son clergé? Le besoin d'argent n'explique pas suffisamment sa conduite. Il était le maître de l'Église gallicane, il bravait le pape à Rome même, quand son orgueil royal était en jeu. Un non lui aurait suffi pour faire taire le fanatisme des évêques. Saint-Simon qui vit de près le grand roi, répondra à notre question : « Louis XIV, dit-il, était devenu dévot, et dévot dans la dernière ignorance. On le toucha de la douceur de faire aux dépens d'autrui une pénitence facile, qu'on lui persuada sûre pour l'autre monde (2). » En effet, le roi avait bien des péchés à expier, des adultères doubles et triples. Il ne songeait pas à se corriger; il trouvait plus commode de gagner le ciel aux dépens des huguenots. Sa dévotion n'était rien que lassitude de la débauche et crainte de l'enfer. A mesure que le plaisir l'usait, sa piété augmentait. Quelle piété, grand

(1) Saint-Simon, Mémoires, t. VHI, pag. 144. (Édit. de Chérael.)

(2) Jbid., t. Vni, pag. 142.

LA RÉVOCATION DE l'ÉDIT DE NANTES. 229

Dieu! Ce n'est pas nous qui faisons cette remarque, c'est un écrivain judicieux du dernier siècle. Louis XIV eut des accès de dévotion au milieu de ses excès, et sa dévotion se manifestait régulièrement par des édits de persécution. « Ce n'est pas un fait isolé, dit Rulhière, il se renouvela quatre fois; le dessein de convertir les huguenots suivit chaque fois les accès et les intermittences de sa piété (i). »

Quel égarement du sens moral ! Qui vicia à ce point la conscience du jeune roi? Ceux-là mêmes qui étaient chargés de la guider et de l'éclairer. Que l'on ne crie point à la calomnie. Il n'en pouvait être autrement. Louis XIV était d'une ignorance extrême, surtout en matière de religion. Qui lui apprit qu'on fait son salut en persécutant? L'Église. Qui lui enseigna que le premier devoir des princes est de tirer le glaive de la justice contre les hérétiques? L'Église. Il y avait à la cour du roi très chrétien un confesseur jésuite. C'est le révérend père Le Tellier, qui, au témoignage d'un homme de cour, « persuada le roi que sa conscience serait déchargée de tous ses péchés, s'il rendait à la religion sa pureté, en abolissant les protestants et les jansénistes (2). » Voilà à quoi sert la confession! Les confesseurs du roi, au lieu d'éclairer sa conscience, la faussaient, et ils la faussaient dans l'intérêt de leur Église. Que l'on dise encore après cela que le catholicisme est le seul élément moral de notre société! Oui, en tant que sa domination n'est pas en cause. Mais où l'ambition cléricale ne se glisse-t-elle point?

Nous avons encore une autre accusation à porter contre l'Église. Louis XIV fut trompé, disent ses apologistes. S'il était égoïste, il n'était pas cruel. Le préambule même du funeste édit qui révoqua celui de Nantes, constate que le roi avait été induit en erreur : on y lit que « la meilleure et la plus grande partie de ses sujets de la religion prétendue réformée avaient embrassé le catholicisme. » C'était une contre-vérité. Mais qui furent les coupables ? Ceux qui avaient intérêt à tromper Louis XIV pour lui arracher la révocation. Nous lisons dan.s les Mémoires du duc de Noailles : « On exagéra au roi l'étendue de sa puissance ; on lui persuada que sa

(l) Rulhière, Éclaircissements sur les causes de la révocation de l'édit de Nantes, pajg. 11». (i) .Mcmoii'e& de Maurepas, t. 1, pag. 34.

230 l'église.

volonté absolue pouvait s'exercer en matière de religion, comme en toutes les autres, sans trouver d'autre obstacle qu'un vain bruit de murmures qui se dissiperait bientôt (1). » Qui furent ces flatteurs, ces empoisonneurs? Nous avons d'avance répondu h la question; nous avons entendu le clergé de France dans les occasions solennelles où il parlait à son roi, lui tenir le langage de l'adulation, lui dire qu'il était le héros invincible, à qui Dieu avait donné la mission de détruire l'hérésie. Nous venons d'apprendre par Saint-Simon que les évoques se vantaient de leurs prétendues conquêtes, des conversions extorquées par les dragons. Les dragons ne figuraient pas dans les mémoires que l'on mettait sous les yeux de Louis XIV : c'était la grâce de Dieu, c'était la piété du roi, c'était la puissance de sa parole qui faisaient rentrer les réformés dans le sein de l'Église. L'accès du trône, dit Rulhière. fut ouvert seulement aux acclamations du fanatisme et aux insinuations de la flatterie (2). Faut-il demander qui est le plus coupable, le prince qui écoute les flatteries ou les flatteurs?

Louis XIV, avant de prendre une décision définitive, voulut conférer avec les personnes les plus instruites et les mieux intentionnées du royaume. Dans un conseil de conscience particulier, où furent admis deux théologiens et deux jurisconsultes, il fut décidé, d'abord que le roi, par toutes sortes de raisons, pouvait révoquer l'édit d'Henri IV; puis que, si Sa Majesté le pouvait licitement, elle \e devait h la religion et au bien de ses peuples (3). Ce furent les légistes qui trouvèrent mille raisons qui permettaient au roi de manquer à la parole de son nïeul. Leur tâche était facile. Sous l'ancienne monarchie, il n'y avait qu'une loi fondamentale, c'était le bon plaisir du roi : si vent le roi, si veut la loi. C'est le régime des Césars, et sous ce régime, tout ce que le roi fait est licite. Les théologiens, sont les grands coupables, non pas les deux hommes qui furent appelés pour éclairer la conscience de Louis XIV et qui l'aveuglèrent, mais toute l'Église, tout le catholicisme qui n'a cessé de prêcher aux rois que leur devoir était d'employer la puissance qu'ils tenaient de Dieu, pour ramener les hérétiques dans le sein de l'Église.

(1) Mémoires deNoailles, dans la Collection de Petitol, l. LXXI, pag. 245.

(2) Rulhière, Éclaircissements, pag. 211.

(3) Cardinal de Benvsset, Histoire de Bo^suel, iiv. xi.

LÉGLlSt lit LES LIBRES PENSEURS. 231

Ajoutons, et c'est le plus grave enseignement qui résulte de cette triste histoire, que l'Église est intolérante par essence et que de l'intolérance elle passe à la persécution aussi souvent qu'elle trouve des instruments de son ambition immortelle. Ces instruments sont l'ignorance et la superstition. Si la conscience de Louis XIV avait été éclairée par la libre pensée, il n'aurait pas eu besoin d'un conseil pour savoir que, loin de pouvoir révoquer l'édit de Nantes, son devoir était de l'étendre. Veillons donc à ce que l'Église ne puisse s'appuyer sur l'ignorante crédulité des peuples et des princes. Elle-même nous apprend qu'elle est incapable de maintenir les hommes dans les voies de la vérité. En faisant appel h la puissance de Louis XIV pour détruire l'hérésie, n'avouait-elle pas son impuissance? On lit dans une lettre de Fléchier h l'archevêque de Paris, concernant les nouveaux convertis : « La prédication, la raison, la dispute, les conférences, et tous les offices de la charité et de la sollicitude pastorale n'avancent guère leur conversion, s'ils ne sont soutenus de la crainte des rois et des ordonnances des princes (1) ». Quel aveu ! C'est l'abdication du pouvoir spirituel. Si l'Église qui se prétend en possession de la vérité révélée, est impuissante à la répandre, n'est-ce pas une preuve certaine que sa prétention est une usurpation, fondée sur l'ignorance? Que l'État s'empare du pouvoir spirituel ! que ce ne soit plus pour aveugler les esprits, mais pour les éclairer! Et le meilleur moyen de les éclairer, c'est de leur rendre la liberté que l'Église leur a ravie.

§ 3 L'Eglise et la liberté de penser

N° 1 . V Eglise et les libres penseurs

Nos constitutions proclament que l'homme a la liberté la plus absolue de manifester sa pensée. C'est plus qu'un droit, c'est un devoir. Notre premier devoir n'est-il pas de chercher la vérité et d'agir d'après nos convictions? Eh bien, ce droit, ou ce devoir, l'Église ne l'a jamais reconnu, et elle ne peut pas le reconnaître. Selon la doctrine catholique, l'homme n'a pas besoin de chercher

(I) l'IÉchier, OEuvrcs, t. IV, 2' partie.

252 l'église.

la vérité, elle est toute trouvée, c'est l'Église qui la possède; il n'a qu'à faire ce qu'elle commande, et il sera sûr de faire son salut. Mi^is que feront ceux qui ne croient pas que l'Église soit l'organe de la vérité? Depuis la révolution du seizième siècle, il y a des peuples entiers qui ont déserté le catholicisme; dans le sein même des nations restées tidèles à Rome, il y a des légions de libres penseurs qui contestent plus que l'autorité de l'Église, qui attaquent le christianisme traditionnel et qui soutiennent que Dieu ne révèle point aux hommes la vérité toute faite, mais qu'il leur donne pour mission de la chercher. Est-ce que ceux qui sont en dehors de l'Église n'ont pas le droit dépenser librement? N'ont-ils pas le devoir de régler leur vie d'après les croyances qu'ils se forment sur la destinée humaine?

Écoutons la réponse du plus modéré des apologistes. L'abbé Bergier veut bien admettre la liberté de penser, mais il ne veut pas que l'on puisse manifester sa pensée. Il dit que la liberté ab- .solue d'exprimer ses opinions est un libertinage d'esprit, de cœur et de conduite (1). Quelle profonde ignorance chez des prêtres qui se disent les organes de la vérité éternelle ! Ils ne se doutent même pas que le premier devoir que Dieu nous impose, c'est d'être vrais. Si l'homme ne peut pas être empêché de penser, n'est-ce pas aussi un devoir pour lui de conformer sa vie à ses convictions? Ou veut-on qu'il se soumette, dans ses paroles et dans ses actions, à une règle qu'il croit fausse, qu'il répudie, qu'il méprise? C'est cependant à cela qu'aboutit la doctrine catholique. Ainsi ces maîtres de vérité, ces disciples de Jésus-Christ professent, que dis-je, ils imposent l'hypocrisie, le plus détestable des vices, le seul que le Christ a combattu avec passion, avec violence !

Quel sera le sort des libres penseurs qui ne voudront pas plier devant cette dégradante tyrannie? Bergier répond que le gouvernement doit réprimer cette licence, ce libertinage (2). L'abbé du dix-huitième siècle n'ose pas dire la vraie pensée de l'Église. Elle avait un moyen d'agir par voie préventive, la censure et la destruction des livres dangereux. Mais la censure était un remède insuffisant. L'Église en faisait tous les jours l'expérience. Elle

(t) Bergier, Diotioauaire Je théologie, au mot Tolérance. (% Idem, Dicliûûuaire, au mut Gouvernement.

l'église et les libres penseurs. :235

avait usé au moyen âge d'un remède plus énergique, en envoyant les libres penseurs au bûcher; si l'inquisition n'empêcha pas la pensée d'être libre, elle maintint au moins la domination du clergé. Quand, au seizième siècle, il éclata une révolution religieuse, l'Église aurait bien voulu que l'on procédât contre Luther, comme au treizième on avait procédé contre les philosophes panthéistes et contre les sectaires. Heureusement que le réformateur trouva un appui chez les princes; l'Église regretta amèrement cette indulgence coupable : elle prêcha, par l'organe de ses papes, le feu aux hérétiques, et elle se promit bien de pratiquer celte affreuse doctrine. Elle immola les libres penseurs, pour détruire la libre pensée, et lorsqu'elle ne les immolait pas, elle brisait leur existence; elle luait l'âme, en laissant vivre le corps.

L'on revendique aujourd'hui pour l'Église l'initiative de toutes les libertés. Est-ce aussi à elle que nous devons le libre droit de manifester notre pensée? Il est inscrit dans nos constitutions, mais qui l'a conquise, et contre qui? C'est aux philosophes que nous devons cette liberté, la plus précieuse de toutes, car qu'est-ce que les droits politiques pour les hommes qui n'osent pas penser, ou qui n'osent ]ias agir comme ils pensent? C'est h peu près comme si l'on décrétait une constitution pour des brutes. N'est-ce pas la pensée qui distingue l'homme de l'animal? Et y a-t-il une pensée sans liberté? Gloire aux philosophes qui ont lutté pour la liberté de penser! Honneur surtout â ceux qui ont souffert et qui sont morts pour la conquérir! Ils se sont trompés, disent les défenseurs de l'Église, ils ont enseigné des erreurs sur Dieu, sur l'homme et sa destinée. Eh ! qu'importent leurs erreurs ? Ce ne sont pas les doctrines que nous avons à apprécier; c'est le droit d'exprimer hautement ce que l'on pense, fût-ce une erreur. Parmi ces lutteurs, il yen a qui sont morts martyrs de leur croyance; et comment appellerons-nous ceux qui ont fait périr les libres penseurs sur le bûcher? Si les philosophes sont les martyrs de la libre pensée, l'Église en est le bourreau.