A. LACROIX, TERBOECKHOVEN ET O ■ MÊME MA,S0X

Impasse du Tare, 3. I

Tous droits réservés.

LE CHRISTIANISME, AU POINT DE VUE DU DÉVELOPPEMENT PROGRESSIF DE L'HUMANITÉ.

g I. Qu'est-ce que le christianisme?

La question que nous posons peut paraître singulière, elle est cependant très-sérieuse et elle reçoit des solutions bien diverses. Pour les uns, le christianisme se résume et se confond dans Jésus- Christ, l'Homme-Dieu; c'est le Christ qui est le pain de vie dont Thumanité se nourrit depuis dix-huit siècles et dont elle vivra jusqu'à la consommation des choses. Les autres considèrent Jésus- Christ comme le révélateur d'une puissante religion, mais ils croient qu'il ne diffère point par sa nature des fondateurs de toutes les religions qui gouvernent les âmes. Dans le premier sys* tème, qui est celui de l'orthodoxie catholique et protestante, le christianisme est un fait surnaturel; c'est l'œuvre de Dieu; les hommes n'y jouent qu'un rôle passif, en recevant la fol par une grâce spéciale et purement gratuite , avec ou sans l'intermédiaire d'une Église. Dans le second système, au contraire, le christianisme est l'œuvre de l'esprit humain, inspirée à la vérité par Dieu, mais néanmoins imparfaite, comme tout ce qui procède d'êtres imparfaits, se modifiant sans cesse et se perfectionnant avec les sentiments et les idées des hommes. Il y a, après cela, d'infinies variétés dans la manière de concevoir, soit le christianisme révélé, soit le christianisme humain. Qu'il nous suffise de rappeler les

innombrables sectes qui divisent le protestantisme, et les dissidences profondes qui existent dans le sein même de l'Église qui se dit une et immuable par excellence. Mais nous pouvons négliger pour le moment cette contrariété d'opinions, pour nous en tenir au point de vue essentiel d'où elle procède. 11 y a une question capitale qui domine ces débats. Jésus-Christ est-il le Fils de Dieu , coéterncl avec le Père? l'Évangile est-il une révélation miraculeuse? le christianisme vient-il de Dieu ou des hommes? Tous ceux qui écrivent sur le christianisme, comme tous ceux qui se disent chrétiens, doivent commencer par répondre franchement à celte question ; sinon, ils restent dans le vague, et ils parlent sans s'entendre eux-mêmes, et partant sans profil ni pour eux ni pour les autres.

Quand on se place sur le terrain de l'histoire, toutes les religions sont un instrument providentiel de l'éducation des peuples. Il y a eu des religions avant Jésus-Christ, il y en a eu après rétablissement du christianisme. On ne réclame pas une origine divine pour Zoroastre, pour Moïse, pour le Bouddha, ni pour Mahomet. Le fondateur du christianisme est le seul dont on fasse un être divin, au point de l'identifier avec Dieu. En considérant le christianisme comme un fait historique , l'on doit se demander s'il diffère dans son essence des autres religions , si sa doctrine, si son établissement, si son extension ne peuvent s'expliquer que par une intervention miraculeuse de la divinité. La question est capitale. En admettant même la possibilité de tous les miracles par lesquels on explique la venue du Christ et son œuvre, il faut encore voir si l'élément surnaturel est nécessaire pour comprendre le christianisme. Si le développement de l'esprit humain, d'après les lois générales, suffit pour rendre compte d'un fait historique, il est inutile de recourir à des voies exceptionnelles ; car les partisans mêmes des miracles avouent que Dieu n'en fait point sans but et sans nécessité. Eh bien! quiconque met la prédication évangélique en rapport avec le passé du genre humain, reconnaîtra que l'antiquité a préparé Jésus-Christ. Les Pères de l'Église n'ont jamais contesté que le christianisme ne procédât du mosaïsme : comment l'auraient-ils nié, alors que le Christ lui-même le proclame? Or, le mosaïsme est bien l'œuvre de prophètes, c'est-

qu'est-ce que le christianisme? 3

à-dire d'hommes inspirés par Dieu, mais sans aucune action miraculeuse : sur ce point les protestants, les juifs et les libres penseurs sont aujourd'hui d'accord. Puisque le christianisme ne diffère pas en essence du mosaïsme, la conséquence est irréfragable : la loi nouvelle, pas plus que la loi ancienne, n'est une révélation divine. Les Pères de l'Église reconnaissent encore que Socrate et Platon enseignent ce que Jésus-Christ a prêché; ils ne peuvent s'expliquer cette étonnante conformité qu'en transformant les philosophes en disciples de Moïse et des prophètes. L'aveu est précieux. Le mosaïsme de Platon est une fable ; si donc il a été un de ces chrétiens antérieurs au Christ, dont parlent les saints Pères, il est constant que la lumière naturelle de la raison suffit pour expliquer l'origine du christianisme. Dès lors l'histoire est en droit d'écarter l'idée d'une révélation comme un hors-d'œuvre. Si cela est vrai pour la doctrine évangélique, cela est vrai à plus forte raison pour la propagation delà bonne nouvelle. Longtemps la foi a vu des prodiges partout, et aujourd'hui encore on célèbre la rapide extension du christianisme comme un fait surnaturel; l'on ne s'aperçoit pas qu'à force de prodiguer les miracles, et de les mettre là où évidemment règne le cours naturel des choses, on compromet l'élément miraculeux. L'histoire a dissipé les illusions des chrétiens et rompu le prestige. A entendre les écrivains ecclésiastiques, l'Évangile aurait faille tour du monde, aussitôt qu'il fut prêché; or, il se trouve qu'après dix-huit siècles d'efforts, les chrétiens sont encore en minorité sur la terre. Voilà donc un miracle auquel les faits donnent un démenti incessant. L'histoire explique bien mieux que ne le fait le prétendu miracle, comment le christianisme s'est répandu dans le monde ancien, comment il a converti et moralisé les Barbares.

L'histoire nous explique encore pourquoi l'élément miraculeux s'est mêlé au christianisme, au point que tout le christianisme n'a été qu'un long miracle. Jésus-Christ commence par être le Messie, prédit par les prophètes, attendu par les juifs. Ce fait surnaturel joue un grand rôle dans les croyances du Christ et de ses disciples, ainsi que dans la fondation du christianisme. L'idée de la On du monde et du prochain avènement du royaume

de Dieu sur celle terre s'y rattache. Voilà du miraculeux en plein, mais qui oserait contester aujourd'hui que le Messie et le messianisme, que la fin du monde et le royaume de Dieu, ont été une illusion, une erreur de la race juive partagée par Jésus-Christ et par ses*apôtres? Ainsi donc le premier germe de ce qu'il y a de surnaturel dans le christianisme, est une illusion, une erreur! Quand la bonne nouvelle sort de la Judée et qu'elle se répand parmi les gentils, le Messie se transforme par la force des choses; il cesse d'être lié aux destinées du peuple juif pour devenir le Sauveur des païens aussi bien que des enfants d'Israël. Sa mission s'étendant, le surnaturel, qui était déjà dans la conception du Messie, devait aussi prendre un nouveau développement : le Christ devient un personnage de plus en plus divin. Il y avait dans la gentilité des croyances qui favorisèrent singulièrement cette tendance à diviniser le fondateur de la nouvelle religion. Les philosophes, ne pouvant concevoir comment Dieu , qui est la perfection absolue, entre en rapport avec le monde imparfait des manifestations, imaginèrent un Verbe ou un Fils de Dieu qui crée le monde et qui est en relation permanente avec l'humanité. Ceux des philosophes qui embrassèrent le christianisme, transportèrent à Jésus-Christ ce que la philosophie enseignait des hypostases divines. C'est ainsi que le Messie devint le Verbe ou le Fils de Dieu, c'est-à-dire un être plus ou moins identique avec l'Être absolu. Toutefois ce ne fut qu'après bien des hésitations, après bien des luîtes, que la divinité de Jésus-Christ fut acceptée par les théologiens. Quant à la masse des fidèles, ils y mirent moins de difficultés. C'était une époque de crédulité excessive. Ceux qui croyaient aux prodiges et aux miracles du premier imposteur venu, ne pouvaient pas trouver étrange que Dieu se fût manifesté et eût pris un corps dans un coin de la Judée.

Voilà comment se développa successivement l'élément surnaturel du christianisme. Si le Messie des premiers disciples du Christ est une erreur juive, le Fils ou le Verbe de Dieu qui se fait chair est une erreur de la gentilité. Les juifs refusèrent de croire à ce Dieu-Homme, et l'humanité a fini par partager leur incrédulité. Reviendra-t-elle à la foi de ses pères? 11 y a des croyants qui l'espèrent et qui s'efforcent de trouver, soit dans la tradition chré-

qu'est-ce que le christianisme? 5

tienne, soit dans la nature même de l'homme, des motifs de croire au plus grand et au plus impossible des miracles, au Créateur qui se fait créature. C'est se faire une singulière illusion, et méconnaître l'essence même de la foi, Pourquoi les apôtres ont-ils cru que le Christ était le Messie? Est-ce par des arguments théologiques ou philosophiques? La plupart n'auraient pas été en état de les comprendre. D'ailleurs comment la foi au surnaturel se fonderaitelle sur la raison, alors que le surnaturel dépasse la raison ou la contrarie? Les apôtres ont cru à la messianité du Christ, parce qu'ils étaient déjà imbus de la croyance que le Messie devait venir; ils ont cru au surnaturel, parce que la tendance de l'esprit humain à cette époque de sa vie était de croire au surnaturel. L'enfant croit mille et une choses que l'homme ne croit plus. De même l'humanité a cru au Messie, puis au Verbe ou au Fils de Dieu, non par des arguments rationnels, mais parce qu'il lut fallait un Dieu moins abstrait quç l'Être absolu. Si insensiblement les hommes ont déserté les autels du Christ, est-ce parce que le raisonnement les a convaincus que l'être infini ne peut pas devenir un être fini? La plupart de ceux qui cessent de croire seraient bien embarrassés de rendre compte de leur incrédulité. Ils ne croient plus, parce qu'ils sont arrivés à cet âge de l'humanité où le surnaturel perd son crédit; parce que Dieu, dans sa grandeur comme dans sa bonté, se manifeste à eux dans- tous les actes de leur vie, à tous les instants de leur existence ; parce qu'ils ne sentent plus le besoin d'un Dieu qui s'est fait chair, d'un Médiateur. Contre celte incrédulité-là, il n'y a point d'arguments qui tiennent, pas plus que les arguments n'ébranlent la foi quand elle est vraie et forte. Les premiers adversaires du christianisme, les Celse, les Porphyre, les Julien en ont dit cent fois plus qu'il n'en fallait pour ruiner la révélation : cela n'a pas empêché le monde d'adorer le Christ. Quand même les défenseurs modernes du christianisme traditionnel auraient de meilleures raisons que celles qu'ils donnent pour croire aux miracles chrétiens, le monde n'y croirait point, parce que le temps des miracles est passé. L'on ne croit plus, parce qu'on ne peut plus croire. A cela, il n'y a plus rien à répondre. Cela est si vrai, que ceux que l'on voudrait convertir, ne se donnent pas même la peine d'écouler ceux qui leur parlent.

Le christianisme est-il la vérité absolue? Dès que le christianisme cesse d'être une religion miraculeusement révélée, il n'estqu'un fait historique ; partant, il ne peut plus être question de vérité absolue. Le christianisme est un moment dans le développement du genre humain , de même que le mosaïsme et le bouddhisme. Toutes les religions contiennent un élément de la vérité éternelle; c'est à ce titre qu'elles gagnent l'empire des âmes, et qu'elles président pendant des siècles à une phase particulière de l'humanité. Toutes contiennent aussi et nécessairement une part d'erreur, parce qu'elles sont l'œuvre de l'homme, et qu'elles sont, en partie du moins, le produit de besoins passagers et de circonstances de temps et de lieu, qui par leur nature sont transitoires. Pourquoi en seraitil autrement du christianisme? Par cela même qu'il est un fait historique, il doit, à côté des vérités éternelles qu'il possède, être entaché d'erreurs qui tiennent à l'imperfection humaine, à l'époque où il est né et où il s'est développé. Mais s'il est imparfait comme tout fait historique, il est aussi perfectible, puisqu'il procède de l'esprit humain qui est perfectible. Rien n'empêche donc qu'il ne répudie l'héritage de ses erreurs, et qu'il ne complète les éléments de vérité qu'il renferme. A titre de religion perfectible, il peut aspirer à gouverner l'humanité dans l'avenir comme il l'a régi dans le passé. Que si au contraire il a la prétention d'être la vérité absolue, il doit s'immobiliser dans la confession de certains articles de foi qui sont la formule de cette vérité; mais* une religion immobile et une société progressive sont incompatibles, parce que les idées et les sentiments changeant, les croyances doivent aussi se modifier. S'il n'y a aucune ouverture au progrès religieux, une lutte s'ouvre fatalement entre la société et la religion , et dans cette lutte ce n'est pas la société qui succombe.

Cependant la prétention du christianisme traditionnel est de posséder la vérité révélée et partant immuable. Nous n'avons pas besoin de combattre les défenseurs de- cette vérité absolue ; ils se combattent si bien entre eux, que l'un neutralise l'autre, et qu'en définitive la prétendue vérité absolue apparaît comme une longue

qu'est-ce que le christianisme? 7

illusion de la foi. L'église catholique est le représentant par excellence de la prétention que nous signalons. Elle proclame ouvertement que le Christ est Fils de Dieu, coélernel au Père, qu'il a révélé la vérité à ses disciples et qu'il a fondé la papauté» dans la personne de saint Pierre, comme organe de la révélation. Voilà en apparence une doctrine qui a tous les avantages de la certitude : le tout est de fermer les yeux et les oreilles et de croire aveuglément tout ce que notre Mère, la sainte Église, nous commande de croire. Mais quand on pénètre au fond de la tradition catholique, on voit la vérité invariable varier sans cesse; on voit les catholiques, qui se vantent de leur unité, ne pas s'accorder sur le point essentiel de savoir quelle est l'autorité qui a pour mission de fixer la doctrine chrétienne. Le christianisme des Pères grecs est-il celui des Pères latins? Grégoire de Naziance relève autant la liberté de l'homme que saint Augustin l'abaisse. Grégoire de Nysse veut sauver toutes les créatures, tandis que le grand docteur de l'Occident damne l'immense majorité de l'espèce humaine. L'église latine est-elle du moins restée fidèle à la doctrine augustinienne? Si celui que les papes ont célébré comme le plus grand des Pères, revenait au monde, il passerait pour un hérétique, voir même pour un hérésiarque : on verrait en lui le précurseur de Luther et de Calvin. Voilà notre vérité absolue déjà singulièrement compromise. Que sera-ce, si nous demandons quel est l'organe de celte vérité? On nous répond l'Église. Mais qu'est-ce que l'Église? Au quinzième siècle, des conciles généraux, les plus solennels qui aient jamais été réunis, ont déclaré que le pouvoir confié par Jésus-Christ à son Église, résidait en eux, et ce sentiment a été pendant des siècles celui du gallicanisme. Aujourd'hui ce sont les ultramontains qui dominent dans le monde catholique , et leur premier article de foi est que c'est la papauté qui représente l'Église. Où est la vérité? dans les décrets de Constance ou à Rome? chez Bossuet ou chez Veuillot? N'est-ce pas une dérision que de se dire possesseur de la vérité absolue et de ne pas savoir qui en est le dépositaire et l'interprète?

Nous passons dans le camp protestant. Le catholicisme a au moins un semblant d'unité. Au sein de la réforme, l'anarchie est

complète. Les protestants rejettent l'Église et sa tradition pour s'en tenir à l'Écriture. D'après eux, les livres saints sont divinement inspirés et révélés. Mais qui nous dit que ces feuilles de papier soient dictées par le Saint-Esprit? Les preuves de la divinité des Écritures se réduisent aux miracles et à l'évidence intérieure. Quant aux miracles , il faudrait commencer par prouver la preuve : il y a des siècles que l'on a porté aux chrétiens le défi de produire leurs témoins ; les réponses n'ont pas manqué, mais elles sont si peu convainquantes, que personne ne veut plus croire à une interversion miraculeuse des lois de la nature , et les misérables parodies que Ton a tentées de nos jours pour rallumer la foi expirante sont si niaises , qu'elles démontrent mieux que tous les raisonnements que les miracles ne se sont jamais adressés qu'à la bêtise humaine. Reste l'évidence intérieure de l'Écriture. Grâce aux travaux delà science, l'argument s'est retourné contre la révélation, et avec une telle puissance que le christianisme historique est ébranlé dans l'âme des plus croyants. Si l'Écriture est révélée, il faut qu'elle contienne la vérité absolue sur toutes choses, sur l'histoire et les sciences, comme sur la morale : comprend-on en effet que l'Écriture soit dictée par l'Esprit-Saint, et que le Saint-Esprit dicte de grossières erreurs sur l'astronomie, la géologie, la chronologie? Que si l'Écriture contient des erreurs évidentes, erreurs populaires au moment où elles furent écrites, n'est-ce pas une preuve que c'est une œuvre humaine? Les croyances superstitieuses qui éclatent à chaque page de la Bible et des Évangiles prouvent-elles pour la divinité de ces livres que l'on appelle saints?

Les protestants ont vainement cherché à maintenir la vérité absolue, révélée. Par cela seul qu'ils laissent à chaque croyant le droit de lire l'Écriture et de l'expliquer, la révélation a changé de nature; interprétée parla raison progressive, elle a cessé d'être immuable, pour devenir également progressive. Le progrès qui s'accomplit dans le sein du protestantisme est si évident, qu'il n'y a plus moyen de contester cette transformation du christianisme historique. Qu'y a-t-il de commun entre le christianisme de Ghanning et celui de Calvin? Ce qu'ils ont de commun prouve précisément contre la révélation. L'un et l'autre procèdent de l'Écriture

qu'est-ce que le christianisme? 9

Sainte. Qu'est-ce à dire? Est-ce que la lettre de la Bible et des Évangiles n'est point restée la même? Oui, mais c'est la raison progressive qui l'explique. Ce qui revient à dire qu'à chaque âge les interprètes des livres saints y mettent les sentiments et les idées du temps où ils écrivent. Dès lors le christianisme n'est plus la religion du Christ, c'est la religion de l'humanité. Pourquoi ne pas agir plus franchement? Pourquoi ne pas avouer que le christianisme du dixneuvième siècle n'est plus celui de l'Évangile?

Pour qui n'est pas aveuglé par la foi, celte vérité est plus évidente que la lumière du jour. L'on ne peut plus nier que les rédacteurs des livres saints partageaient les erreurs de leur temps en fait de sciences. Or, la religion n'est-elle pas en rapport avec les idées et les sentiments de l'époque où elle prend naissance? Saint Augustin avoue que Dieu a dû donner deux révélations aux hommes, parce que la vérité doit toujours se proportionner à la capacité de ceux qu'elle veut éclairer. Si lors de la venue du Christ la Loi de Moïse ne suffisait plus, parce que l'humanité avait changé, pourquoi l'Évangile resterait-il à jamais la loi du genre humain, alors que celui-ci change incessamment? Par la même raison pour laquelle, d'après saint Augustin, il fallait aux contemporains de Jésus-Christ une foi autre qu'aux contemporains de Moïse et des prophètes, il faut aux peuples modernes une foi différente de celle qui suffisait aux Romains de l'Empire et aux Barbares du Nord.

Au fond, les sectes les plus avancées du protestantisme sont d'accord avec les philosophes. Elles proclament hardiment que le christianisme n'est pas une religion immuable, qu'il est essentiellement progressif. Mais pour rester chrétiennes, elles prétendent que tous les progrès qui s'accomplissent dans le domaine de la religion, ne sont qu'une évolution de la pensée du Christ. De là l'importance extrême qu'elles attachent aux livres dans lesquels les paroles de Jésus-Christ et de ses premiers disciples se trouvent déposées. De là le rôle considérable que la critique joue dans le sein du protestantisme. Puisque la vérité est consignée dans des textes , il

faut que l'authenticité en soit assurée ; ébranler l'autorité d'un Évangile ou d'une épitre de saint Paul , c'est attaquer le christianisme protestant dans ses fondements. Mais quand on considère le christianisme comme un fait historique, comme un moment dans le développement de l'humanité, la critique des textes perd de son importance; elle doit faire place, à notre avis, à la critique des idées. Nous devons insister sur cette différence qui sépare la critique philosophique de la critique chrétienne ; la question est capital, car à certains égards les destinées religieuses de l'humanité sont en cause.

Si l'on croit que le christianisme est la vérité absolue et que cette vérité est renfermée dans des livres révélés, le salut des individus et le sort de l'humanité dépendent pour ainsi dire de l'œuvre de la critique. Notre affaire principale n'est-elle pas de connaître la vérité, pour en faire la règle de notre vie? S'il en est ainsi même pour le libre penseur, à plus forte raison le croyant doit-il s'enquérir de la parole divine qui a révélé la vérité, car d'après la croyance de l'immense majorité des chrétiens , la foi dans la révélation ou la pratique des devoirs qu'elle commande est l'unique voie par laquelle on entre dans le royaume des cieux. Pour le catholique, ce travail n'en est pas un, il se repose sur l'Église, il croit et fait ce qu'elle lui dit de croire et de faire; avec cela il est sûr de la vie éternelle. Le protestant est dans une position bien plus pénible. Il n'a d'autre élément de certitude qu'un livre. Quelle doit être son anxiété, si la critique vient déchirer cette parole de vie? N'est-ce pas lui enlever les clefs du royaume des cieux? Il croyait à la divinité du Christ, sur la foi de saint Jean ou de telle épitre de saint Paul. Et voilà que la critique démontre que l'Évangile de saint Jean est d'un chrétien alexandrin, que l'épitre sur laquelle reposait sa foi n'est point de saint Paul? Que deviendra sa croyance dans le Sauveur, dans lé Médiateur? Si la critique a son côté grave, elle a aussi un côté qui touche au ridicule. Les conditions du salut dépendront de l'interprétation de l'Écriture! elles varieront avec les progrès que fera l'exégèse! Aujourd'hui il faut croire ce que dit saint Jean! demain il ne faut plus le croire! Singulière vérité absolue qui varie avec la science, qui est acceptée ici et qui est répudiée là ! Ces con-

qu'est-ce que le christianisme? 11

séquences de la critique appliquée à l'Écriture Saiute ne doiventelles pas inspirer des doutes très-sérieux sur la foi révélée et sur les Saintes Écritures?

Telle est en réalité l'œuvre et la mission de la critique : c'est un instrument de démolition. Nous croyons que l'œuvre est achevée, que la mission est accomplie. Le sol est jonché de ruines, la foi est détruite. Pourquoi s'obstiner à remuer toujours les mêmes débris? C'est à ce travail ingrat que la critique allemande est occupée sans relâche. Nous croyons qu'elle ne conduira à aucun résultat, sinon à augmenter l'incertitude et par suite à diminuer la foi. A l'étranger l'on remarque avec surprise les variations journalières de ces savants théologiens : l'un démolit ce que l'autre édifie : l'on dirait qu'ils bâtissent des systèmes pour le plaisir de bâtir des systèmes. De là la stérilité des résultats, dont on s'étonne à bon droit après tant de labeurs (*). L'inanité de la critique allemande tient encore à une cause plus profonde. Ceux qui s'y livrent sont tous des théologiens de profession, des chrétiens par conséquent. Bien loin de songer à démolir le christianisme, ils croient que par leurs travaux ils le reconstruiront. Mais tout en se disant et en se croyant chrétiens, ils ébranlent les fondements du christianisme historique. Placés dans cette fausse position, ils sont pour ainsi dire poussés fatalement à l'absurde, puisqu'ils emploient pour consolider le christianisme l'arme qui est destinée à le détruire. Comment la lumière se ferait-elle dans un pareil chaos? Les travaux des critiques n'aboutiront que lorsqu'ils auront conscience du but vers lequel ils marchent, lorsqu'ils se placeront au point de vue de la philosophie, de la libre pensée.

Quand on examine les questions débattues par la critique de ce point de vue, elles perdent beaucoup de leur importance. L'on discute et Ton discutera aussi longtemps qu'il y aura des chrétiens, si Jésus-Christ s'est dit Fils de Dieu, en ce sens qu'il ait cru à sa divinité. La critique aura beau prouver que le Christ, dans sa propre conviction comme dans celle de ses disciples, était seulement le Messie, elle ne convaincra pas un seul croyant. L'on croit sans

(4) Un écrivain français reproche aux théologiens allemands de n'aboutir qu'à accumuler les ténèbres au lieu de les dissiper [Revue germanique, T. V, p. 439}.

raison, et Ton cesse de croire sans que la critique y soit pour quelque chose. Pour les libres penseurs, qu'importe que le Christ se soit cru ou non un être divin? Cela a de l'importance pour l'appréciation de l'individu, mais cela est indifférent pour la question fondamentale de la révélation. Jésus-Christ se serait proclamé Dieu, que la philosophie ne croirait pas pour cela à sa divinité.

Il n'y a pas de question plus débattue parmi les critiques que celle de l'auteur de l'Évangile qui porte le nom de saint Jean. Appartient-il à l'apôtre, ou est-il l'œuvre d'un chrétien imbu de la philosophie alexandrine? Date-t-il du premier siècle ou du second? Au point de vue du christianisme révélé, la controverse est capitale, car c'est l'Évangile de saint Jean qui est le fondement le plus solide de la divinité du Christ. Mais pour un siècle qui n'a plus la foi, qu'importe? On ne la lui rendra pas, quand même on prouverait que l'apôtre a dit que Jésus-Christ est le Verbe de Dieu. Pour la philosophie, cet immense débat se réduit à un problème historique; il s'agit de savoir à quelle époque et sous quelle influence s'est développée la doctrine qui identifie le Christ avec le Verbe de Dieu.

Ce que nous disons de la personne de Jésus-Christ s'applique aussi à son enseignement. Les critiques se trouvent dans un embarras inextricable, quand ils veulent préciser la doctrine prêchée par le Christ. A chaque pas ils rencontrent dans les Évangiles des croyances superstitieuses, erronées, fausses. Prévenus en faveur de la divinité de Jésus, ils n'osent pas même supposer qu'il partage ces croyances. Que faire pour conserver à Jésus-Christ son rôle miraculeux et pour maintenir la foi due aux évangélistes, sans laquelle il n'y a plus de christianisme? Après s'être bien débattus pour trouver une solution à des difficultés insolubles, ils ont fini par avouer en désespoir de cause que les disciples n'ont pas compris leur divin maître (!). Un philosophe pourrait faire cet aveu sans trop de danger, mais un chrétien ! Nous ne connaissons Jésus- Christ et sa doctrine que par les rapports de ses disciples ; s'ils ne l'ont pas compris, que devient le christianisme? Cette question si embarrassante n'en est plus une, lorsqu'on se place sur le terrain

(1) Reuss, Histoire do la théologie chrétienne, T. I, p. 151, s.

qu'est-ce que le christianisme? 13

de la philosophie de l'histoire. Que Jésus-Christ et ses apôtres aient été imbus des erreurs de leurs contemporains, rien de plus naturel ; nous pourrions l'affirmer en toute sûreté, quand même nous n'aurions pas les témoignages des évangélistes. Voilà donc tout un élément de la critique qui disparait, si Ton considère le christianisme comme un moment dans la vie progressive de l'humanité. Gela est vrai plus ou moins de toute la doctrine évangélique. L'on comprend quel intérêt un chrétien doit attacher à saisir le véritable sens des paroles du Christ qui concernent la cène. Les diverses confessions se sont disputées et se disputeront toujours sur le sacrement de l'eucharistie. Aux libres penseurs, il suffit de connaître les faits tels qu'ils se sont produits successivement. Il ne s'agit pas pour eux d'une parole divine, qui soit la condition du salut, mais d'un fait historique. 11 en est de même de tous les dogmes chrétiens : la philosophie de l'histoire en suit la formation , et en apprécie la valeur, en tenant compte des circonstances qui ont contribué à les produire et de l'influence qu'ils ont exercée à leur tour sur l'humanité.

Nous arrivons à une différence fondamentale entre la critique que nous appelons philosophique et la critique chrétienne. Les théologiens doivent se préoccuper de la véritable pensée de Jésus- Christ, parce que c'est la parole de vie dont le genre humain se nourrira jusqu'à la fin des siècles. Les philosophes n'ont plus cet intérêt de salut.Quand même la science parviendrait à reconstruire la doctrine exacte du Christ, la philosophie n'irait pas chercher son idéal dans l'Évangile; elle fait comme Jésus, elle ne s'inspire pas de la mort, mais de la vie; or, la vie n'est point dans quelques feuilles de papier écrites on ne sait où, ni par qui, ni dans quel but, la vie est dans les sentiments et les idées tels qu'ils se développent dans l'humanité, sous l'inspiration de Dieu. Ce n'est pas à dire que la philosophie répudie le passé, et le condamne. Nous parlons de la philosophie qui accepte la foi comme un élément essentiel de notre nature, et qui part du principe que la religion, comme toutes les manifestations de l'esprit humain, obéit à la loi du progrès. La philosophie du progrès n'est pas hostile au christianisme, elle le légitime, non-seulement pour le passé, mais en un certain sens

pour l'avenir. Sa conviction est en effet que l'avenir religieux procédera du christianisme, de même que le christianisme est procédé du mosaïsme. A ce point de vue, la doctrine chrétienne conserve un immense intérêt. Il y a dans le christianisme, comme dans toute conception religieuse ou philosophique, un élément de vérité éternelle, et un élément d'erreur qui est nécessairement transitoire. Dans sa marche progressive, l'humanité doit sans cesse se dégager de l'erreur et étendre la part de vérité qu'elle possède. Voilà le travail critique auquel la philosophie est appelée. Il n'y a pas de mission plus grande, car de ce travail sortira, sinon une nouvelle religion, du moins un christianisme progressif qui répondra aux besoins de Tétat social de chaque époque.

A vrai dire, la critique protestante arrive au même résultat, qu'elle en ait ou non conscience; seulement sa marche est entravée par les préjugés chrétiens. A ses yeux, la vraie doctrine du Christ ne saurait être erronée; quand donc elle rencontre une erreur, une superstition quelconque dans les livres saints, elle la repousse hardiment, soit par une interprétation plus ou moins forcée, soit en se fondant sur l'ignorance ou l'incapacité des disciples du Christ. Ainsi les théologiens rejettent tel dogme qui leur parait faux, en déclarant qu'il est étranger à la vraie doctrine chrétienne. Mais comment savent-ils que les croyances qu'ils répudient sont fausses? C'est en vertu de la raison progressive, qui n'admet plus au dix-neuvième siècle ce qu'elle admettait au premier. En disant que le Christ n'a point prêché telle chose, parce qu'elle est irrationnelle, ils attribuent en définitive au Christ les idées et les sentiments de l'humanité de leur temps. Voilà comment l'interprétation protestante, dans les mains des unitairiens, arrive au même résultat que la critique philosophique. Mais pourquoi ces détours? pourquoi ces interprétations forcées? pourquoi cette obstination à chercher dans une prédication faite il y a dix -huit siècles, le dernier mot de Dieu? N'est-il pas de toute évidence que lors même que l'on pourrait saisir la pensée de Jésus-Christ à travers les obscurités, les altérations et les contradictions des évangélistes, l'humanité n'en voudrait plus? Ne vaut-il pas mieux entrer franchement dans la voie du progrès? La réalité doit l'emporter sur la

fiction, parce que la fiction n'est pas le chemin de la vérité; elle y parvient plus difficilement, par cela seul qu'elle se crée des entraves, et après tout on peut la repousser par une fin de non recevoir, contre laquelle elle n'aurait rieu à dire; c'est que, sous le prétexte de revenir au christianisme primitif, elle l'altère. Il est vrai que la philosophie, en plantant son drapeau sur le terrain du progrès religieux, heurte bien des préjugés que les théologiens ménagent, qu'elle soulève bien des résistances que la prudence chrétienne évite; mais la vérité est le prix d'une lutte franche; les périls ne doivent pas être pris en considération , sinon le combattant n'est point digne du combat.

§ II. Mission du christianisme.

Si le christianisme est une révélation miraculeuse, il est appelé à présider pour toujours aux destinées de l'humanité; il est le dernier mot de Dieu; les hommes n'y jouent aucun rôle, sinon pour le comprendre et le pratiquer. Le christianisme, s'il était révélé, serait tout; l'histoire entière, passée, présente et future, n'aurait de valeur et même de sens que comme préparation ou comme extension de la religion chrétienne. Gela est si vrai, que les chrétiens croient, sur la foi de Jésus-Christ que, dès que la bonne nouvelle aura fait le tour du monde, le monde finira. Rien de plus naturel, déplus logique. Aux yeux des chrétiens, la vie de l'homme se borne à la courte existence qu'il a sur cette terre; à sa mort, il prend place pour l'éternité, soit parmi les élus, soit parmi les réprouvés. Quel doit donc être le but, le but unique du croyant? C'est de mériter la vie éternelle. Tout doit se concentrer sur le travail du salut. Quand le genre humain aura été mis à même de faire son salut par la prédication universelle de l'Évangile, il n'aura plus de raison d'être. Que deviennent dans cette croyance les empires, leurs révolutions, que deviennent toutes les manifestations de l'activité humaine? Ils n'ont d'intérêt pour le chrétien, ils n'existent en quelque sorte pour lui, que pour autant qu'ils aient un rapport avec le christianisme.

Les chrétiens ne voient dans l'antiquité qu'une préparation du christianisme, non pas qu'ils croient que les travaux des anciens aient inspiré le Christ, une idée pareille ne peut pas leur venir et ils la repoussent comme un sacrilège; la préparation a été toute matérielle, en ce sens que les révolutions des empires ont abouti à réunir une grande partie du monde sous les lois de Rome, et que cette unité a frayé la voie aux apôtres. Quant à la préparation religieuse, elle se concentre dans le mosaïsme, c'est-à-dire dans une première révélation. Les autres religions, le mazdéisme, le bouddhisme aussi bien que le paganisme sont l'œuvre de l'erreur, de l'Esprit du Mal. Il eu est de même de la religion qui s'établit postérieurement au christianisme : le mahométisme est une imposture séculaire. L'invasion des Barbares n'a d'autre mission que d'initier les peuples du Nord à la loi de grâce. Le moyen-àge fonde l'unité catholique : si au seizième siècle elle est brisée, c'est par une inspiration du démon; Luther et Calvin sont des suppôts de l'enfer et la philosophie est également une œuvre satanique, en tant qu'elle s'écarte de la vérité révélée. Telle est la conception historique du catholicisme, à partir de saint Augustin jusqu'à Bossuet, et il est impossible qu'il en ait une autre. Nous le demandons : que penser d'une philosophie de l'histoire qui se réduit à dire : tout ce qui est chrétien vient de Dieu, tout ce qui n'est pas chrétien vient du diable.

Si les protestants étaient logiques, leur théorie du christianisme et de l'histoire devrait être la même, car pour eux l'Évangile est aussi une révélation divine et la voie unique du salut. En réalité, si Luther avait écrit une philosophie de l'histoire, elle aurait été tout aussi étroite que celle de saint Augustin et de Bossuet. Heureusemeulilyadans le protestantisme un élément bien plus large; il procède du génie allemand pour le moins autant que de l'Évangile. En veut-on la preuve? Jusqu'au seizième siècle, la religion chrétienne avait été essentiellement uue religion d'unité, unité de fer qui n'admettait aucune diversité, quelque peu considérable qu'elle fût. Le christianisme réformé au contraire est une religion individuelle par excellence : c'est le grand reproche que lui font les écrivains catholiques. D'où lui vient ce caractère nouveau qui trans-

forme entièrement l'idée delà religion? C'est le génie germanique qui, après avoir pénétré l'État de son individualisme, envahit le domaine de la foi. La révolution inaugurée au seizième siècle était grosse de conséquences. Fondée sur une parole révélée, l'Église tendait forcément à l'unité absolue; elle était par suite sur la pente de l'intolérance. L'on sait qu'elle ne s'arrêta dans cette voie fatale que par impuissance. Le protestantisme aussi fut intolérant dans l'origine, et s'il était resté conséquent à son dogme , il n'aurait pas cessé d'être intolérant. Mais en brisant l'unité catholique, en faisant de la religion un lien entre l'individu et Dieu, sans aucun intermédiaire du clergé, les réformateurs répudièrent, sans en avoir conscience, l'intolérance catholique. Aujourd'hui le principe protestant est synonyme de liberté de penser. Enfin le protestantisme changea la nature même du christianisme, tel qu'il s'était développé dans le sein de l'église romaine. Le catholicisme s'immobilisa, sous l'influence d'une église qui avait intérêt à passer pour l'organe de la vérité absolue. Dans le protestantisme, ce n'est plus l'Église, c'est l'individu qui interprète l'Écriture; or, l'esprit humain se développant sous la loi du progrès, la religion chrétienne devint par cela même une religion progressive. La révolution est fondamentale. Dire que le christianisme est progressif, c'est avouer qu'il est tout ensemble imparfait et perfectible, comme la raison humaine. Dès lors il ne peut plus être question de révélation miraculeuse, ni de vérité" absolue. 11 ne peut pas davantage s'agir de concentrer toute la vie de l'humanité dans la religion chrétienne; elle n'est plus qu'un des éléments de la vie, un moment dans le développement du genre humain. A côté de cet élément, il y en a d'autres qui ont aussi leur légitimité.

11 y a dans la conception protestante du christianisme le germe d'une révolution historique. Longtemps on a appelé notre civilisation une civilisation chrétienne, et par suite on a fait honneur au christianisme de tout ce qu'il y a de grand et de beau dans l'humanité moderne. L'on vit l'esclavage se transformer, puis disparaître chez les peuples chrétiens; on en conclut que l'abolition de la ser-

vitude était duc à l'influence du christianisme. L'on vit les relations internationales se modifier chez les peuples de l'Europe et le droit pénétrer là où la force avait dominé; Ton crut que le droit des gens était né avec le christianisme. Enfin, Ton vit les nations chrétiennes revendiquer la liberté et l'égalité; l'on se dit que c'étaient les dogmes de l'Évangile qui tendaient à se réaliser dans l'ordre politique. Cette longue erreur tenait à ce préjugé traditionnel, que le christianisme était l'élément dominant, ou pour mieux dire, unique de notre civilisation. Les meilleurs esprits , ceux-là mêmes qui étaient plus philosophes que chrétiens, s'y sont trompés.

Il y a plus d'une illusion dans cette appréciation du christianisme. Montesquieu, tout en lui donnant l'autorité de son nom, dit que notre liberté politique a ses racines dans les forêts de la Germanie. Parole profonde qui renverse tout l'échafaudage de la doctrine historique que nous venons de résumer. Pourquoi la liberté procède -t-elle des Germains? C'est qu'ils avaient au plus haut degré le sentiment de l'indépendance individuelle qui inspire les peuples modernes. La liberté, ainsi comprise, était ignorée des anciens; elle date de la féodalité, c'est-à-dire du génie germanique. Si Montesquieu avait poursuivi cette idée dans ses conséquences, il se serait convaincu que c'est ce même esprit qui a transformé l'esclavage en servage et qui a fini par abolir la servitude; que c'est encore ce même esprit qui a introduit le droit dans les relations des peuples. En définitive, notre civilisation, en tant qu'elle est politique et sociale, nous vient des Germains. Le christianisme, loin d'en être la source, a plutôt été un obstacle à l'établissement de la liberté, de l'égalité et de la fraternité dans le domaine de la vie civile et politique. C'est une singulière erreur que de rapporter à l'Évangile des principes sociaux qui lui sont étrangers ou auxquels il est hostile. Le christianisme est une religion de l'autre monde; le vrai chrétien est étranger sur cette terre, il l'abandonne à César, c'est-à-dire aux hasards de la force; sa patrie est au ciel, c'est là qu'il place toutes ses préoccupations. Que lui importe l'esclavage? il le préfère à la liberté. Que lui importent les garanties politiques? il accepte et sanctifie au besoin le despotisme de Byzance. Que lui importent les relations internationales? il n'a

aucune idée de droit, pas même entre individus; comment songerait-il à l'introduire dans les rapports des nations? Tel est le vrai christianisme. C'est un spiritualisme excessif, désordonné, tel qu'il règne dans l'Inde; et sans le contrepoids tout-puissant de la race germanique, l'Europe chrétienne serait devenue le pendant de la société indienne. Voilà pourquoi la Providence a suscité les Barbares, en même temps qu'elle a envoyé Jésus-Christ. Les Germains avaient précisément les facultés et les aspirations qui manquaient su christianisme; l'influence de race corrigea les vices de la religion.

Quelle est donc la mission du christianisme? Elle ne saurait être sociale ni politique, puisque la religion chrétienne ignore cet ordre d'idées ou le répudie. L'apparition simultanée sur la scène du monde <le Jésus-Christ et des Barbares nous révèle la mission providentielle de la religion qu'il a fondée. Si les Germains étaient nécessaires pour contrebalancer le spiritualisme évangélique, la venue «lu Christ était tout aussi nécessaire pour moraliser les peuples du 3Vord. L'on se trompe singulièrement, quand on dit que le christianisme était appelé à régénérer la société ancienne. Si tel avait été le but de Jésus-Christ, il faudrait dire qu'il l'a complètement manqué, car l'antiquité continua à déchoir, malgré la bonne nouvelle; il y a plus, le christianisme menaça de périr avec la société corrompue au milieu de laquelle il vivait et dont la corruption l'infectait. La vraie vocation des disciples du Christ pendant les derniers siècles de l'antiquité était de formuler la doctrine chrétienne et de fonder l'Église sur d'assez fortes bases pour qu'elle pût résister au cataclysme qui grondait au Nord. L'Église fil l'éducation des races germaniques. Telle est la mission historique du christianisme. Il la remplit encore de nos jours, et il continuera à la remplir dans l'avenir, s'il se rallie au drapeau protestant, drapeau de la liberté et du progrès. Pour que la religion conserve l'empire des âmes, il faut qu'elle soit toujours en harmonie avec les besoins, les idées et les sentiments des générations auxquelles elle s'adresse. Les hommes du dix-neuvième siècle ne sont plus, ni des Romains de l'Empire, ni des Barbares, et ils vont sans cesse en se modifiant. Des croyances qui avaient leur utilité au berceau de la société moderne,

n'ont plus de raison d'être aujourd'hui et elles en auront moins encore dans l'avenir. Les peuples modernes sont beaucoup plus préoccupés des intérêts de cette terre que de la céleste Jérusalem; il leur faut une religion qui comprenne ces besoins nouveaux, qui donne satisfaction à ce qu'ils ont de légitime et qui combatte ce qu'ils ont de dangereux. Des déclamations banales contre la corruption des hommes, sont des paroles prêchéesdans le désert: personne ne les écoule. Il faut que le christianisme cesse d'être une religion de l'autre monde, pour devenir une religion de ce monde-ci. Non que la religion doive jamais détourner les regards de l'homme de l'avenir pour les attacher exclusivement sur cette terre, mais elle lui apprendra que la vie à venir ne diffère pas en essence de la vie présente, que par suite le seul moyen de se préparer à l'existence future, c'est de remplir tous les devoirs que l'existence actuelle nous impose.

La question est capitale. Il s'agit pour le christianisme d'être ou de n'être pas, et les destinées de l'humanité sont également en cause, car la religion est le pain de vie sans lequel l'homme meurt. Les défenseurs du christianisme ont tort de ne pas tenir compte des modifications considérables qui se sont accomplies dans les sentiments religieux des hommes. Il en résulte qu'en voulant ramener les peuples à la foi chrétienne, ils les en éloignent de plus en plus. Pourquoi fermer les yeux devant les signes des temps? Depuis le moyen-âge, il se fait un mouvement anti-chrétien; il a fini par éclater avec violence dans le dernier siècle. Au lieu de flétrir cette réaction comme l'œuvre du démon, mieux vaudrait rechercher ce qu'elle a de légitime, malgré ses excès. L'opposition remonte au berceau même du christianisme. Jésus-Christ a eu des ennemis plus acharnés que les philosophes, chez ceux-là mêmes au sein desquels il est né. N'y a-t-il rien qu'aberration et crime dans la protestation des juifs contre le Messie chrétien? Ils attendaient un Messie qui réaliserait le royaume de Dieu sur celte lerre, et leurs aspirations étaient justes bien qu'excessives. Cela est si vrai que cette protestation contre la religion de l'autre monde continue jusqu'à nos jours. Julien l'apostat déclara que jamais un vrai Hellène ne se convertirait à une religion de mort, et la renaissance de l'hellénisme au quinzième siècle lui donna raison. Le mouvement était si irrésistible

qu'il emporta ceux-là mêmes qui prétendaient revenir au christianisme primitif et qui prenaient au pied de la lettre le spiritualisme évangélique. Les réformateurs poursuivirent, sans s'en douter, la réaction séculaire contre le christianisme traditionnel. Au dix-huitième siècle il y eut une explosion de sentiments hostiles au christianisme et même à toute religion. C'estque Ton confondit la religion avec une forme religieuse qui ne donnait pas satisfaction aux besoins les plus légitimes de l'esprit humain.

Les philosophes du dernier siècle répudièrent le christianisme, parce qu'il enlevait à l'homme le plus beau don de Dieu, la liberté de penser. Aujourd'hui nous avons bien d'autres griefs encore contre la religion du passé. S'il y a des aspirations légitimes, ce sont certainement celles qui demandent la réalisation dans l'ordre civil et politique des dogmes de la liberté et de l'égalité. Cependant nous entendons invoquer l'Évangile par des chrétiens sincères pour légitimer l'esclavage! Nous entendons prêcher le despotisme au nom de l'Évangile! Nous avons vu des hommes, se disant les organes du Christ, bénir un jour la liberté et la maudire le lendemain ! Faut-il s'étonner si un pareil spectacle a soulevé des colères redoutables, et si du sein de la démocratie une voix s'est élevée qui a parlé d'étouffer dans la boue une Église qui se prostituait dans la boue?

Les vrais ennemis du christianisme ne sont pas ceux qui l'attaquent, ce sont ses imprudents apologistes, ou les hommes plus coupables qui l'exploitent au profit de leur ambition et de leur cupidité. Nous convions tous ceux auxquels la religion tient à cœur, de séparer leur cause de celle d'alliés qui la compromettent. Le christianisme doit se transformer, s'il veut reconquérir l'influence qu'il perd journellement. Il faut qu'il donne satisfaction sincère à des sentiments, à des idées qui sont devenus d'impérieux besoins, sinon c'en est fait du christianisme. Pour cela il faut cesser de soutenir qu'une religion, prêchée il y a dix-huit siècles, est le dernier mot de Dieu, et que Fhuraanitéy est enchaînée à jamais ; il faut renoncer aussi au respect superstitieux que l'on prodigue à quelques feuilles de papier que l'on décore du nom d'Écriture Sainte ; il faut chercher ses inspirations, non dans le tombeau du passé, mais dans la conscience de l'humanité, telle qu'elle se développe sous l'inspi-

ration deDieu.Le christianisme progressif trouvera des défenseurs ardents là où le christianisme immuable rencontre des ennemis acharnés. Si le premier peut sauver la religion et la société, il est pour nous de toute évidence que le second perdra Tune et l'autre.

C'est au point de vue du développement progressif de l'humanité que nous considérons le christianisme dans ces Études. Loin de lui être hostile, nous voyons dans la religion chrétienne la loi de vie pour l'avenir comme pour le passé, mais à une condition, c'est qu'elle soit ouvertement et franchement progressive. Nous espérons faire partager cette conviction à tous ceux qui étudieront le christianisme historique sans prévention, comme nous l'avons fait nousméme. Le christianisme primitif n'est point le nôtre, et il ne peut plus être le nôtre. Jésus-Christ ressusciterait au dix-neuvième siècle, en prêchant la doctrine évangélique, que les hommes ne le comprendraient pas. Que l'on nous dise où sont ceux qui vendraient leurs biens pour les donner aux pauvres, et pour suivre le docteur de la pauvreté ! Que l'on nous dise où sont ceux, pauvres ou riches, qui renonceraient à la production des richesses, dans l'attente de la consommation finale! Que l'on nous dise où sont ceux qui déserteraient le mariage et les agitations de la vie politique, pour prendre leur croix, en laissant le monde à César ! Que l'on nous dise où sont ceux qui cherchent leur patrie dans la céleste Jérusalem, et qui dédaignent tous les intérêts, tous les liens de cette terre! Qu'est devenu le spiritualisme exalté qui entraîna des milliers de fidèles au désert? Ceux-là mêmes qui prétendent fuir la société, en prenant le titre de moines, fuient le désert pour se mêler à la société. L'Église qui se dit l'organe de Celui qui est né dans une crèche et qui est mort sur une croix, est en tout le contrepied de l'humilité du Christ. Cette contradiction entre le christianisme actuel et le christianisme primitif est la condamnation de ceux qui pensent que l'idéal évangélique est le dernier mot de Dieu ; c'est la condamnation de ceux qui ont la prétention d'être les dépositaires de la vérité absolue.

A d'autres égards, cette même contradiction est la justification de l'Église. L'Église ne peut plus être, au dix-neuvième siècle, ce qu'était la chrétienté primitive : cela impliquerait l'immobilité, et l'immobilité, c'est la mort. Par cela seul que l'Église vit, elle avance malgré elle avec l'humanité. C'est parce qu'elle a suivi ce progrès, qu'elle a conservé quelque influence sur les esprits. Si elle veut étendre son action, et reconquérir le monde qui lui échappe, il faut qu'elle entre résolument dans une voie où jusqu'ici elle semble marcher, sans en avoir conscience. Nos paroles s'adressent surtout aux églises séparées ; les plus avancées sont déjà dans l'ordre d'idées que nous signalons comme le seul qui puisse sauver la religion. Quant à l'église romaine, ses prétentions séculaires, sa tradition lui défendent de se rallier autour du drapeau d'un christianisme progressif. Est-ce à dire qu'elle soit condamnée à mourir, et qu'il faille hâter sa fin en lui faisant une guerre de destruction? Ce qui parait impossible aux hommes, est possible à Dieu. Il a déjà régénéré des nations qui paraissaient mortes ; il peut aussi rendre la vie à une église qui semble porter en elle tous les signes de la mort. Une révolution peut accomplir ce miracle, en éclairant les esprits sincèrement religieux. Quant à ceux qui s'obstineront à rester des momies, ils subiront la condition de tout ce qui est poussière de mort.

Il y a des hommes qui désespèrent de l'avenir religieux de l'humanité, et ce même désespoir maintient dans le catholicisme «eux qui craignent qu'avec le christianisme traditionnel toute foi disparaîtra de la terre. A ces partisans du passé nous dirons qu'ils poursuivent une œuvre impossible; jamais ils ne ramèneront le f^enre humain à des croyances qui sont en opposition avec ses sentiments, ses idées et ses besoins ; nous leur dirons encore qu'ils ouvrent les yeux, qu'ils sortent un instant des étroites limites de leur orthodoxie et ils verront la foi vive et ardente chez des sectes qui n'ont plus rien du christianisme historique que le nom. À ceux qui pensent que les religions s'en vont, nous répondrons qu'ils mutilent la nature humaine, que la foi est un élément de notre nature, aussi bien que la raison. Nous en concluons que la religion est impérissable, qu'elle subsistera aussi longtemps que l'humanité. Si donc le genre humain est destiné à vivre encore , il est

impossible qu'il n'ait pas une religion, car la religion est le pain de vie de l'âme.

Gomment se fera la transformation religieuse que l'humanité attend? C'est là le mystère de l'avenir. Tout ce que la philosophie de l'histoire peut affirmer, c'est que la religion future procédera du christianisme, comme le christianisme est procédé du passé. Elle peut prévoir encore que, de même que l'établissement de la religion chrétienne a été favorisé par une de ces révolutions dont Dieu a le secret, de même des révolutions favoriseront un nouveau développement du christianisme. Pour ceux qui veulent se servir de leurs yeux pour voir, ceci est déjà plus qu'une hypothèse. Est-ce à dire qu'il faille se fier exclusivement à la Providence, et que l'humanité doive attendre, les bras croisés, que Dieu fasse des miracles pour la sauver? La liberté est un élément essentiel de la vie de l'humanité, et son importance augmente à mesure que l'homme gagne la conscience de l'action qu'il exerce sur sa destinée. A l'avènement du christianisme, le monde était encore passif; il ne croyait pas à sa liberté, il ne croyait pas même à la liberté des dieux qu'il adorait; un aveugle fatalisme gouvernait toutes choses sur la terre comme au ciel. Aujourd'hui le sentiment de la liberté est puissant, à côté de la conviction d'un gouvernement providentiel. C'est dire que la responsabilité de l'homme a également grandi. S'il sent qu'il fait sa destinée, il doit aussi agir en conséquence. Dieu ne l'aidera qu'à condition qu'il s'aide lui-même. Quel est le devoir qu'il a à remplir dans le domaine religieux? Il doit manifester ses convictions et agir en conformité de ses croyances. Alors il aura mérité que Dieu vienne à son aide, et cet appui ne lui manquera pas.

-naaAAAAa^-