SECTION II. L'UNITÉ CHRÉTIENNE

§ I. L'unité de l'Église. Causes qui la vicient. L'intolérance.

Le monde ancien était fondamentalement divisé; H reconnaissait autant de dieux qu'il y avait d'individualités humaines. A la division absolue du polythéisme, le christianisme oppose l'unité la plus absolue du principe divin (*). Bâtie sur ce dogme, l'Église doit également être une, la même pour tout l'univers(a); elle manifeste cette haute ambition en prenant le titre de catholique (*).

La catholicité de l'Église est restée une utopie. L'unité chrétienne n'a pu être réalisée, parce qu'elle est viciée dans son principe. Une doctrine, qui veut fonder la société universelle des intelligences, doit être assez large pour embrasser et contenir l'humanité dans toutes les phases de son existence : l'Église réellement catholique ne peut exclure aucune âme de son sein , ni dans le passé, ni dans le présent, ni dans l'avenir. Malgré ses prétentions à l'universalité, le christianisme resta une religion exclusive. Dans le domaine des idées, il se rattache à une seule branche de la famille humaine, la plus isolée, la plus étroite; il procède du mosaïsme qu'il continue, et il rejette toute la tradition païenne, bien qu'il y ait également ses racines. En condamnant la société païenne, il ne pouvait accepter ta gentilité comme un des éléments de l'unité qu'il cherchait à constituer; il s'en sépare irrévocablement par le dogme de l'Incarnation de Jésus-Christ. Le Fils de Dieu est le Médiateur nécessaire entre tes hommes et son Père(4) : la foi dans le Christ est donc la condi-

(4) Clemens Alex., Paedag. I, 18, p. 448 : sv iïk d 0soç, xat sTrsxsiva toû svoç ^•Get vnkp avT>jv p.ovà(?a.

(2) Irénée compare l'Église au Soleil : &antp d rftioç, sv ô>&> tw xoo-pw elç xat ô *£toç' ovt&> xat tô xîjpvyjxa Tyç à>>?Gstaç fravragî) yatvst x. t. \.

(3) Augustin., De Unit. Ecclesiae, § 2 : « Ecclesia utique una est, quam majores nostri catholicam nominarunt, ut ex ipso nomine ostenderent quia per 'Otum est. »

(4) Jean, XIV, 6 : « Jésus dit : Je suis la voie et la vérité et la vie. Nul ne vient m Père que par moi. »

lion du salut C). Gela ne suffit pas. C'est l'Église qui est en possession de la vérité révélée, ce n'est que dans son sein que Ton peut se sauver; hors de l'Église il n'y a qu'erreur et damnation (a). Quelle est la conséquence logique de ce dogme? C'est que l'immense majorité du genre humain est exclue de l'unité chrétienne, et dans le passé et dans le présent et dans l'avenir.

Les Pères de l'Église, sortis des écoles philosophiques de la Grèce, se préoccupèrent du salut de ceux qui les avaient initiés à la vie. Ne pouvant croire que les Socrate et les Platon fussent pour l'éternité séparés de la société des saints, ils imaginèrent que Jésus- Christ avait prêché l'Évangile dans les enfers ; ils ne doutèrent pas qu'au moins les meilleurs des gentils n'eussent été sauvés par celte intervention miraculeuse du Fils de Dieu (*). Origène, cédant au sentiment de la charité, soutint que toutes les créatures seraient sauvées, même les anges déchus (4). Mais l'Église, épouvantée de celte doctrine audacieuse, la condamna comme une hérésie. La condamnation à'Origène est la condamnation du christianisme historique. En effet, elle crée un abîme que rien ne peut combler entre la chrétienté et l'humanité antérieure à Jésus-Christ. Vainement des docteurs ont-ils essayé d'ouvrir une voie au salut des gentils, par le don surnaturel de la grâce; « la foi en Jésus étant le fondement et la racine de toute justification » (5), on ne conçoit pas comment les sages qui n'ont pas connu le Fils puissent être reçus dans le royaume du Père. Un théologien catholique a pris soin d'ôter toute espérance aux partisans de la gentilité : il suit les philosophes les

(4) Jean, III, 36 : « Qui croit au Fils, a la vie éternelle ; qui ne croit point au Fils, ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui. » — I Épltre de Jean, IV, 2, 3 : « Tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair, est de Dieu; mais tout esprit qui ne confesse pas Jésus-Christ venu en chair, n'est point de Dieu, et c'est là l'esprit de F Antéchrist. »

(2) Marc, XVF, 16 : « Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé; celui qui ne croira pas sera condamné. »

(3) Voyez une dissertation de Calmet « où l'on examine si les gentils qui n'ont connu ni la Loi de Moïse ni l'Évangile ont pu être sauvés » (Commentaire sur la Bible, T. XXIII, p. LXVI et suiv.).

(4) Bergier, Dict. de Théologie, au mot Infidèles.

(5) Concile de Trente.

l'unité chrétienne. 299

plus célèbres dans leur vie intime et prouve qu'ils sont imbus de paganisme; il montre celui que ses admirateurs chrétiens auraient voulu sanctifier, immolant un coq à Esculape au moment de sa mort(1). Où est donc chez les gentils la foi dans le Christ, sans laquelle il n'y a pas de salut?

Si les sages de l'antiquité sont exclus de l'unilé chrétienne, il est impossible que les infidèles qui ont pu connaître le Christ y soient admis. Le baptême établit entre chrétiens et non chrétiens une séparation aussi profonde que celle qui existait entre les juifs et les gentils. Écoutons saintPawJ: « Ne vous unissez pas avec les infidèles ; car qu'y a-t-il de commun entre la justice et l'iniquité? et quelle union y a-t-il entre la lumière et les ténèbres? Quel accord y a-t-il entre Christ et Bélial? ou qu'est-ce que le fidèle a de commun avec l'infidèle? Et quel rapport y a-t-il entre le temple de Dieu et les idoles? Or, vous êtes le temple du Dieu vivant, comme Dieu Ta dît : J'habiterai au milieu d'eux; je serai leur Dieu et ils seront mon peuple. C'est pourquoi sortez du milieu d'eux et vous en séparez, dit le Seigneur, et ne touchez point à ce qui est impur et je vous recevrai »>(*). L'antiquité divisait les hommes en citoyens et Barbares. Le christianisme brise les liens de la cité; la foi unit et* un même corps tous les croyants; frères en Jésus-Christ, ils deviennent membres les uns des autres(s). Mais par cela même que '^ fraternité chrétienne a son principe dans la foi, elle ne peut pas ef**brasser ceux qui ne la partagent pas : « Quand tu aurais un frère, né du même père et de la même mère, dit Chrysostome, s'il n^st pas en communion avec toi, qu'il soit à tes yeux plus Barbare ^^Un Scythe. Que si un Scythe ou un Sauromate partage tes Ct%°yances, qu'il soit plus proche pour toi que s'il avait été conçu ^**s le même sein. Telle est la marque qui distingue les Barbares ^ ceux qui ne le sont pas »(4).

X^oilà donc l'antique division qui reparait; il y a encore des

C 1) Calmet, ib., p. LXXIV et suiv.

1^) Paul, II Corinth. VI, 44-47.

<^) Chrysost., Homil. XV, îd Joann. (T. VIII, p. 88, D, E).

14) Chrysost., in Psalm. 143 (T. V, p. 464, B).

Barbares, il y en a dans la cité et jusque dans la famille. Avan t k baptême, le non chrétien est un étranger pour le chrétien. Cela est si vrai que même « les catéchumènes sont étrangers aux fidèles »: « Ils ne sont pas baptisés, dit Chrysostome, ils ne sont donc pas nos frères. Ils seraient nos parents selon la chair, qu'ils n'en seraient pas moins étrangers. L'un est habitant de la terre, l'autre citoyen du ciel; l'un a pour roi Satan, l'autre a pour roi Jésus- Christ »(f). L'antiquité voyait un ennemi dans tout étranger. £o vain le christianisme proclame que les hommes sont frères; il De peut pas y avoir de fraternité entre le royaume du ciel et le royaume des ténèbres. Saint Cyprien proclame que celui qui est hors de l'Église est « étranger, profane, ennemi »(*). Chez les anciens l'étranger, le Barbare, l'ennemi n'étaient pas des personnes civiles; ils ne jouissaient d'aucun droit. En vain le christianisme reconnaît la qualité d'homme et de frère à tous les enfants d'Adam, l'esprit exclusif de l'antiquité se reproduit dans la distinction des chrétiens et des non chrétiens. Les Pères de l'Église posent le principe de la division, de l'hostilité; les jurisconsultes se chargèrent d'eu tirer les conséquences. Ils décident que tous ceux qui sont en dehors de l'Église sont des étrangers, et comme tels frappés d'incapacité juridique (5); c'est à peine s'ils leur laissent la qualité d'hpmme(4).

Que devient l'unité chrétienne au milieu de cette division hos-

(1) Chrysost., Homil. 25, in Joann. (T. Vlïf, p. 447, A,B). Le catéchumèn6 fût-il moine, dit ailleurs Chrysostome, reste étranger, aussi longtemps qu'il *** pas passé par les eaux du baptême (Hom. 25, in Ep. ad Hebr., T. XII, p. 233, W-

(2) Cyprian., De Unitate Ecclesiae, p. 181 : « Nec perveniet ad Ghristi proemia qui relinquit Ecclesiam Christi. Alienus est, prophanus est,hostisest.* ~~ Oros.y adv. Pagan. VII, 33. « Unus Deus unam fidem tradidit, unam Ecciesi^m toto orbe diffudit.... Quolibet se quisque nomine tegat, si huic non consociatt*r» alienus; si banc impugnat, inimicus est. »

(3) Alciat., ad leg. 118 de verb. sign. : « Cum Antonini Constitutione om**^ qui in orbe romano erant, cives romani effecti sint, sequitur omnes Chriskia**oî hodie populum romanum esse, quo jure exciderunt qui fidem Christi non agn&s cunt. Hi enim hostes populi romani sunt et civitatis romanae jus amiserunï-

(4) Quelques jurisconsultes dénient aux non chrétiens la qualité d'honm*^ libre (Platner, De usu hodierno divisionis hominum in cives et peregrin*^p. 26, sq.).

l'unité chrétienne. 501

ile? « Les hérétiques, les juifs et les païens forment une unité outre l'unité, » dit Augustin (*). Ainsi l'unité est brisée : il y a leux sociétés en présence, étrangères, hostiles Tune à l'autre. (Juels seront les rapports entre ces deux sociétés? La guerre. L'intolérance est une tache du christianisme. On peut l'expliquer, l'excuser, mais il reste toujours vrai que le sang a coulé, et sur Téchafaud, et sur les champs de bataille, pour des croyances religieuses. Depuis la rude guerre que le dix-huitième siècle a faite à l'intolérance, les écrivains catholiques, épouvantés de la réprobation universelle qui frappe les persécutions religieuses et les guerres de religion, se sont efforcés de prouver qu'il n'y a eu ni guerre pour cause de foi ni persécutions. A les entendre, les passions politiques auraient provoqué les guerres qui ont ensanglanté l'Europe sous couleur de religion; quant aux lois portées contre les hérétiques, elle ne frappaient pas l'hérésie , mais les crimes des sectaires^). Nous réfuterons ailleurs ces sophismes inventés pour la défense d'une mauvaise cause. Les Pères de l'Église étaient plus francs. Saint Augustin, dont nous allons exposer la doctrine, fait de l'intolérance un devoir, parce que l'hérésie en elle-même est m crime. Tel est aussi le sentiment des papes qui ont dressé les >ùchers contre les hérétiques, et provoqué contre eux une guerre l'extermination (5). Encore au XVIIe siècle, Bossuet, bien loin de condamner les persécutions, reproche la tolérance aux écrivains éformés de son temps comme le comble de l'aveuglement : « Ils lisent que le magistrat ne peut rien sur la conscience, ni obliger Personne à croire un Dieu, ou empêcher les sujets de dire sincèrement ce qu'ils pensent : aveugles, conducteurs iï aveugles, en quel Mme tombez-vous? » Dans sa Politique Urée de l'Écriture Sainte , Bossuet dit « que ceux qui ne veulent pas souffrir que le prince ise de rigueur en matière de religion, sont dans une erreur imrie »(4). Pour nier l'intolérance, il faut fausser l'histoire. Ce n'est

V Augustin., Serm. 62, § 48.

v &ergier, Dict. de Théol., aux mots : Intolérance, Hérétiques, Guerre»

) voyez les Tomes VI, VIII et IX de mes Études.

' &ossuet, Défense de Thist. des variations; — Politique, livre VII, art. 3.

pas que les déclamations des sectes contre le catholicisme ( Rome nous touchent : faibles, elles demandent la liber* santés , elles persécutent. L'intolérance n'est pas catholiq est chrétienne.

Cependant l'intolérance est en contradiction avec la ch; respire dans la prédication évangélique. Les docteurs demi à Jésus-Christ ce qu'il fallait faire pour posséder la vie é A ces questions le Maître n'avait qu'une réponse : « Vous Dieu plus que toutes choses et votre prochain comme vous- Mais qu'est-ce que le prochain? Comment faut-il l'aim accomplir le précepte de la Loi? « Un homme qui desce Jérusalem en Jéricho rencontra des voleurs qui le dépouil qui, l'ayant blessé , le laissèrent à demi-mort. Or, il arrii prêtre descendit par le même chemin , lequel, l'ayant m outre. Pareillement , un lévite étant venu là, le vit , etpast Mais un Samaritain, qui était en voyage, vint près de h voyant, fut touché de compassion... De ces trois, lequel von avoir été le prochain de celui qui était tombé parmi les vole\ Ainsi le prochain, ce n'est pas le lévite qui passe sans < ému devant le voyageur blessé, c'est le Samaritain. Et qu qu'un Samaritain pour les juifs? Un schismatique, un munie, un objet d'horreur. Pourquoi cette haine furieus quelques légères différences de dogme. Jésus -Christ i aucun compte de celte diversité de croyance; c'est l'h aimant qui est son prochain plutôt que le prêtre au cœur divin enseignement du Christ témoigne suffisamment que, pensée, l'Évangile ne devait pas être propagé par la violence sera donc la conduite des apôtres à l'égard des ennemis de gile? «Jésus voulant aller à Jérusalem, envoya devant gens pour l'annoncer. Ils entrèrent dans une ville des Sam pour lui préparer un logement. Et ils ne le reçurent poil qu'il paraissait aller à Jérusalem. Ce que voyant, ses d Jacques et Jean dirent : Seigneur, voulez-vous que nous ce dions au feu du ciel de descendre et de les consumer? Et i

(I) Z,uc,X, 25etsuiv.

l'uiûtê chrétienne. 303

nant vers eux, il les gourmaoda, disant : Vous ne savez pas de quel esprit vous êtes. Le Fils de l'Homme n'est point venu pour perdre les âmes, mais pour les sauver *(l).

On trouve dans les Pères des premiers siècles des sentiments dignes de disciples du Christ. Quant les hérésies déchirèrent le christianisme, les saints Pères répondirent au cri de la révolte par des accents de charilé. Àthanase, quoique cruellement persécuté par la faction arienne, ne se laissa pas emporter à la violence : « Le propre de la religion, dit-il, est de persuader, non de contraindre. Ce n'est pas par le glaive, ce n'est pas avec des armées qu'on prêche la vérité, mais par la persuasion et les conseils » (*). Un autre évoque, engagé comme Athanase dans les luttes ardentes de l'arianisme, professait les mêmes sentiments : « La connaissance de Dieu, dit saint Hilaire, est pour l'homme un don qu'il lui accorde plutôt qu'une charge qu'il lui impose. Inspirant par l'admiration des merveilles célestes le respect de ses divins commandements, il dédaigne toute volonté qui serait contrainte à l'adorer. Dieu n'a pas besoin d'un hommage forcé; il ne veut pas d'une profession de foi arrachée; il ne faut pas le tromper, mais le servir... Je ne Puis accueillir que celui qui vient volontairement, écouter que celtaiqui prie»(5).

i-a vraie charité conduit à la tolérance. Grégoire de Nazianze ve**t qu'on emploie la douceur pour ramener les hérétiques dans 'e ^cin de l'Église : « Si on les traite en ennemis, on les repousse, on 'es sigrit, on perd des âmes pour lesquelles Jésus-Christ est mort. ^ nous hâtons pas de les condamner; cédons leur plutôt sur des "l*c*ses peu importantes, afin d'obtenir un plus grand bien, la cou- ^•^de. » Grégoire, loin de maudire ceux qu'il appelle toujours ses 'r^**es, n'a pour eux que des paroles d'amour. Il adresse une artiste prière à la Trinité pour le salut de ces hérétiques, qui, dans ,a croyance de l'Église, ne cessaient de la blasphémer : « Trinité, ^^i m'avez fait la grâce d'être depuis longtemps votre prédicateur

(-1) Luc, IX, 5-2-55. Compar. l'apologue du Royaume des cieuœ {Matthieu, XII 1). (^) Athanas., Hist. Arianor., c. 67, 33.

^3) Hilar., Op., p. 1224. — Chrysostome professe les mêmes sentiments dans °ti beau discours sur le martyr Babylas.

sincère! ô Trinité qui serez un jour reconnue de tous, puisse — je voir ceux qui vous outragent maintenant , devenir vos adorateurs et n'être pas privé de celte consolation pour le plus petit d'entre eum x, quand même il m'en devrait coûter quelque diminution de gracie; car je n'ose pas dire avec l'Apôtre : « Je désirerais moi-même d'être analhème pour mes frères. » (*). Chrysostome partage ces sec* IImenls : la charité, la tendresse dominent dans son caractère. Il faut traiter les hérétiques, dit-il, avec cette patience, cette douceur inaltérable, que les médecins mettent dans leurs rapports avec les malades : « Combattons l'hérésie sans relâche, mais pardonnons aux hommes égarés, et prions pour leur salut. » L'orateur chrétien a le pressentiment du mal que la persécution fera à l'Église : « H ne faut pas, dit-il, mettre les hérétiques à mort; ce serait introduire dans le monde une guerre irréconciliable » (9).

Gomment l'intolérance s'est-elle introduite dans le christianisme, malgré cet esprit de douceur et de charité? C'est qu'à côté de 1& charité il y a un principe qui la fausse, la foi révélée. La charité unit, landisque la foi exclusive divise. On le nie en vain, l'intolérant* est une conséquence logique de la révélation. Si l'antiquité païen t** était tolérante, c'est parce qu'elle n'avait pas de religion révélé^* Le judaïsme, au contraire, qui reposait sur unealliance particulier* avec la Divinité était intolérant. Il en fut de même du christianisme^» après que le concile de Nicée, inspiré par Paul et Athanase, e«-*1 formulé la doctrine de la divinité de Jésus-Christ. Une fois que * a religion est considérée comme émanant d'une révélation direo^e de Dieu, il ne peut plus être question de liberté, ni de tolérance ; «Si chacun était libre d'adopter telle croyance qu'il juge convenable, » dit le plus modéré des théologiens catholiques(8), < il él» ** inutile que Jésus-Christ descendit sur la terre. A quoi sert l'Éva**" gile, si Dieu trouve bon que tout homme se fasse une religion à &*>n gré »? La révélation et la croyance que l'Église est en possessE<>n

(4) Gregor. Naz., Orat. 44, p. 223, D; Or. 33, p. 534, D ; Or. 43, p. 242, s--^q.

(2) Chrysost., De incomprehensibili Dei natura, II, 7, (T. I, p. 464, D, E) ^ 0* anathem. (T. I, p. 696, A); In Matth. Homil. (T. VII, p. 482, B).

(3) Bergier, Dict. de Théolog., v<> Intolérance.

l'unité chrétienne. SOS

usive de la vérité, que hors d'elle il n'y a pas de salut, contient en germe toute la théorie de l'intolérance. e dogme catholique est la vérité absolue , révélée par Dieu. De lit que ceux qui refusent de l'accepter et ceux qui l'abandonnent, t non-seulement dans Terreur, mais qu'Us commettent un ae qui les expose à la damnation éternelle. Le paganisme et résie étant des crimes, on les doit punir comme toute violation a loi. Telle est l'opinion de tous les Pères, de ceux-là mêmes se distinguent par leurs sentiments humains. Grégoire de nanze dit que les magistrats sont obligés d'employer pour la mse de la vérité le pouvoir qu'ils ont reçu de Dieu : « Si c'est grande chose d'empêcher les meurtres, de punir les adultères, châtier les larcins, c'en est une bien plus grande de soutenir la ,è par l'autorité des lois, et de faire recevoir au peuple la vérie doctrine. Mon discours, dit-il, n'aura pas tant de force et Gcace en combattant pour la Sainte Trinité, qu'un édit qui rimera la témérité des hérétiques et qui défendra le meurtre âmes qui sont tuées par le péché »(*).* On réprime le meurtre adultère, s'écrie saint Augustin; les sacrilèges seuls resterontrnpunis»?(8) En vain invoque-t-on la liberté: «La liberté, répond 'ère latin, ne peut pas consister à faire le mal impunément (s). peine dont la loi frappe le païen et l'hérétique n'est pas plus isle que celle qu'elle inflige aux criminels. Ce n'est pas la viose en elle-même qui est condamnable, il faut voir pour quelle se la violence est employée ; si elle est mise au service de la ilé, elle est juste et salutaire » (4). Le droit de réprimer, même • les supplices, les erreurs religieuses est donc incontestable, au

) Gregor. Naz., Orat. 31, p. 509, G.

.) Augustin., c. Gaudent. Donatist. I, § 20 : « Puniantur homicidia, puniantur

Iteria, puniantur cetera quantalibet sceleris sive libidinis facinora seu flagi-

sola sacrilegia volumus a regnantium legibus impunita. »

i) Les Donatistes opposaient à l'Église catholique le principe de la liberté.

lustin leur répond : « Secundum illas vestras fallacissimas vanissimasque

ones habenis laxatis atque dimissis humanae licentiae impunita peccata om-

relinquantur,nullis oppositis repagulis legum, nocendi audacia et lasciviendi

do bacchetur » (c. Gaudent. I, § 20).

i) Augustin., De Unit. Eccles., § 53; Epist. 173, § 10.

point de vue du christianisme révélé. Gela est si vrai que le chrétiennes, persécutées par l'Église, ne mettaient pas en < légitimité de la peine de mort que les empereurs chrétie tarent contre l'idolâtrie ('), et quand elles en avaient le i elles n'hésitaient pas à tourner contre l'Église les moyens sécution dont l'Église s'était servie contre elles (■). Tellem tolérance est de l'essence du christianisme.

L'intolérance étant un droit, la persécution devient un C'est toujours saint Augustin qui parle et Bossuet, le demi de rÉglise, n'a pas d'autre langage. Les princes chrétie obligés de maintenir l'unité de l'Église, et par conséqi réprimer l'hérésie, d'extirper l'erreur(*). Dira-t-on qu'ils rester indifférents aux croyances religieuses de leurs sujet comme si l'on disait que les rois ne se doivent pas souci piété et de l'impiété, de la vertu et du vice(4).

Aujourd'hui que la liberté religieuse est enracinée dî mœurs, nous réprouvons l'intolérance comme ce qu'il y a odieux dans l'abus de la force. Mais ce serait une injustic puter des sentiments cruels aux Pères de l'Église qui ont I théorie de la persécution. Il y a dans l'Évangile une bell< de Jésus-Christ, inspirée par la plus ardente charité : « AU les chemins et le long des haies, et contraignez d'entrer, a la maison soit remplie » (5). L'Église s'empara d'une i d'amour pour justifier des lois de sang. C'est qu'à son p

(4) Augustin reproche cette contradiction aux Donatistes : si les loi sont légitimes contre les païens, elles le sont aussi contre les hérétique 93, § 10).

(2) Augustin reproche encore cette contradiction aux Donatistes (E[ § 6; Contra litteras Petiliani II, § 184) : « Facitis ubi potestis; ubi at facitis, non potestis, sive legum, sive invidiae timoré, sive resistentiui tudine. »

(3) Augustin., Epist. 485, § 49. — Bossuet, Politique tirée de 1' L. VII, art. 3, proposit. 9* : « Le prince doit employer son autorité j truire dans son État les fausses religions. »

(4) Augustin., Epist. 485, § 20; /d., in Joannis Evangelium XI, 44 modo redderent rationem de imperio suo Deo?... pertinet hoc ad rege christianos, ut temporibus suis pacatam velint matrem sua m. »

(5) Luc, XIV, 23.

l'unité chrétienne. 307

vue, la persécution est uoe œuvre de charité : « L'Église, dit saint Augustin, persécute en aimant et par amour ^('J.Elle veut sauver, même malgré eux, les malheureux qui, plongés dans l'erreur, sont exposés à encourir la damnation éternelle. C'est par charité qu' Augustin prêche la violence (a) : « Si un hérétique meurt dans le péctié, et si vous l'aviez pu sauver par la force, votre tolérance ne sera-t-elle pas une véritable haine? » La sévérité se change ici en miséricorde : « Qui est le plus compatissant, celui qui abandonne un fiévreux à son mal, ou celui qui le guérit, fût-ce en employant la vloteace? Il vaut mieux sauver avec dureté que de perdre avec douceur. C'est ainsi que Dieu aime les hommes. »(') L'on voit comment les faux dogmes aveuglent les plus grandes intelligences et les conduisentà des doctrines que la conscience humaine repousse. S'il est vrai que Jésus-Christ soit le Fils de Dieu, et que son Incarnation ait été nécessaire pour sauver les hommes, la foi dans le Christ devient une condition indispensable du salut. La foi de ceux qui sont hors de l'Église est viciée, les hérétiques sont voués aux feux éternels de l'enfer. Et celte question de vie ou de mort se décide irrévocablement dans la courte existence de ce monde. Quelles angoisses horribles cette affreuse conviction devait-elle faire naître dans des âmes aimantes? Si, en faisant entrer les hérétiques dans le sein de l'Église, fût-ce par la force, °a leur assure la vie éternelle, ne valait-il pas mieux leur faire violence que de les laisser périr pour toujours? Voilà comment la charité devient cruelle, pour échapper aux conséquences d'un ^°8tne cruel.

-Augustin s'était d'abord prononcé contre les mesures de vio- 'eOce, non qu'il doutât du droit de l'Église et des empereurs, mais P^rce qu'il craignait les fausses conversions. Quand il vil que des ^°nnmes qui n'avaient cédé d'abord qu'à la force, finissaient par e***^ de sincères catholiques, il changea de sentiment(4). Toutefois

( t ) Augustin., Epist. 93, § 5; Epist. 485, § 25, 44 . ^ (^) Augustin proteste de son amour pour les donatistes ; il ne demande que tf***r salut (Epist. 405, 43).

(3) Angustin., Serm. V, § 2; Epist. 93, §§ 2, 3; Epist. 485, § 33.

C4) Augustin., Epist. 485, §§ 25, 26.

Famé tendre du saint évoque recula devant les dernières cons^ quences de sa théorie : « Nous aimons nos ennemis, dit-il, et dou prions pour eux. C'est pour qu'ils ne soient pas exposés aux peicfc^ éternelles que nous désirons qu'ils se corrigent dans cette vi « Nous demandons le salut des coupables, non leur supplice » (VJ La charité d'Augustin alla plus loin. Des fanatiques africaios, connus sous le nom de Circoncellions, avaient assassiné des prétr^ss catholiques ; l'évéque d'Hippone écrit au tribun appelé à les juger* : « Je suis dans une grande inquiétude que votre excellence ne veuille punir les coupables avec toute la rigueur des lois, en leur faisant souffrir ce qu'ils ont fait. J'invoque la foi que vous avez en Jésus-Christ; et, au nom de sa divine miséricorde, je vous conjure de ne point faire cela, et de ne point permettre qu'on le fasse. Nous ne voulons pas que les souffrances des serviteurs de Dieu soient vengées, d'après la loi du talion, par des supplices semblables. Non que nous entendions empêcher qu'on ôte aux criminels le moyen de mal faire ; mais nous souhaitons que ces hommes, sans perdre la vie, et sans être mutilés en aucune partie de leur corps, soient par la surveillance des lois ramenés, d'un égarement furieux, au calme du bon sens... Juge chrétien, remplis le devoir d'un père tendre; dans ta colère contre le crime, souviens-toi d'être favorable à l'humanité ; et en punissant les attentats des pécheurs, n'exerce pas toi-même la passion de la vengeance »(*)• Saint Augustin éleva l'intolérance à la hauteur d'un dogme. E** vain il essaya de modérer par la charité une théorie aussi cruelle que fausse; les faux principes ont, comme les vérités, uneforc« irrésistible. Des hommes moins aimants que l'évéque (THippod^ et plus emportés, se chargèrent de tirer les conséquences de s* funeste doctrine. Le fougueux Jérôme écrivit ces paroles qui eure*** un funeste retentissement dans la chrétienté : « La pitié poi*-r Dieu n'est pas de la cruauté; au besoin il faut sacrifier ton art* *> ton frère, ton épouse »C% Jusque dans les temps modernes, l^s

(1) Augustin. y Epist. 400.

(2) Augustin., Epist. 433 (traduction de Villemain).

(3) Hieronym., Epist. 37 ad Ripar; adv. Vigilant. (T. IV, P. 2, p. 280).

l'unité chrétienne. 309

rsécutions les plus sanglantes trouvèrent leur justification dans doctrine d'Augustin^).

Mo 9. Chrétiens ci non chrétien*.

Le principe de division, inhérent au dogme chrétien, éclate dans célèbre édit de Théodose sur la foi catholique : « C'est la volonté l'empereur que tous les peuples soumis à ses lois suivent la ïgîon enseignée par l'apôtre saint Pierre aux Romains. » Théose ordonne « que ses sujets prennent le nom de chrétiens cathoues. » Quant à ceux qui repoussent la foi orthodoxe, il les traite lomraes insensés (") : « L'infamie de l'hérésie pèsera sur eux; irs conciliabules ne porteront pas le nom d'église. » L'empereur menace de la vengeance divine et des peines que lui-même se lerve de leur infliger »(5). Cet édit, que le cardinal Baronius pelle une loi d'or, une loi pieuse et salutaire {% creuse un abîme Lre les chrétiens et les non chrétiens. Il exclut de l'unité tous tx qui ne croient pas à la divinité du Christ, telle qu'elle fut mulée par le concile de Nicée. Ainsi juifs, païens et hérétiques, i t tous confondus dans une même réprobation. Cependant il y avait des degrés dans la division, des nuances us la haine qui séparait les chrétiens des non chrétiens. La ïslation impériale est plus favorable aux juifs qu'aux païens et < hérétiques. On a attribué cette faveur à des motifs peu honores pour l'église dominante (5j. Elle s'explique trop naturel lent par les rapports qui existent entre le mosaïsme et le chrisnisme, pour qu'il soit nécessaire d'en chercher les causes dans nour du lucre. La Loi Nouvelle procède de la Loi Ancienne ; sus-Christ n'est pas venu détruire la Loi de Moïse, mais la compter. Ceux qui considéraient le judaïsme comme le précurseur

4) Barbeyrac, Traité de la morale des Pères, p. 314.

2) « Démentes, vesanosque. »

3) L.2,C. Th. XVI, 4.

» Baron., Annal, ad ann. 380, T. IV, p. 4*5. [5) Leclerc, Bibliothèque choisie, T. VIII, p. 26S*

de l'Évangile, pouvaient-ils confondre les sectateurs de Moïse arec des idolâtres ou avec des hérétiques? Le législateur devait d'autant plus ménager les juifs, que Ton croyait qu'ils rentreraient un jour dans le sein de l'unité chrétienne ('). Mais les antipathies populaires ne respectèrent pas la bienveillance des lois. C'est en vain que les empereurs intervinrent pour protéger les juifs contre les mauvaises passions des chrétiens. La haine alla croissant pendant le moyen-âge. Gela prouve combien l'unité chrétienne est défectueuse. Deux branches de la même tradition, deux révélations divines s'éloignent tellement l'une de l'autre, que toute réconciliation devient impossible.

L'idolâtrie païenne était bien plus incompatible avec le christianisme que le monothéisme juif et les erreurs des hérétiques. Mais les adorateurs des dieux étaient protégés par le souvenir de la grandeur romaine. Les légions qui avaient conquis le monde étaient païennes. Les Trajan, les Marc-Aurèle étaient païens; leurs orthodoxes, mais faibles successeurs, devaient sentir quelque répugnance à attaquer une institution qui avait pour elle une si glorieuse antiquité. D'ailleurs la prudence conseillait la modération, puisque le paganisme était toujours la religion de la grande majorité du peuple. Les lois furent souvent sévères, mais le législateur reculait devant l'exécution de ses menaces.

Les hérétiques n'avaient en leur faveur ni l'antiquité, ni le nombre; ils furent poursuivis sans relâche par le zèle des empereurs chrétiens. Sans doute bien des hérésies ne se distinguaient da christianisme officiel que par des nuances théologiques; mais l'analogie, au lieu de diminuer l'animosité, l'augmenta. Tel est le triste effet des passions religieuses : les sectes d'une même religion se haïssent à mort. L'Église ne leur saurait pardonner la séparation, et ceux qui se séparent, prétendant avoir la vraie foi, aspirent également à dominer. Les hérésies devaient être condamnées par une Église qui croyait posséder la vérité révélée. Cependant tout n'était pas erreur dans les hérésies : c'était une protestation

(4) Gans, Die Gesetzgebung ttber die Juden in Rom (Vermischte Schriflen, T. I, p. 229 et suiv.).

l'unité chrétienne. 311

tre l'unité absolue de la foi ; elles sauvegardaient les droits de aison et la liberté de l'intelligence contre les superstitions qui nélaient à la croyance orthodoxe. Des hérésies que l'Église it crues étouffées renaîtront, et elles maintiendront leur place à ; du catholicisme. La religion doit renoncer à la prétention de atholicilé, telle que Rome l'entend. Tout en aspirant à l'unité, ;Iise doit être assez large pour ne pas exclure comme hérétiques dissidences sur quelques points du dogme.

Mo S. Chrétiens et Jatte (I).

l l'avénement du christianisme, les juifs jouissaient de la liberté gieuse, bien qu'ils eussent perdu leur indépendance politique.

Romains respectaient toutes les religions nationales; ils rece- ;nt même dans leur immense panthéon celles qui pouvaient similer avec leur polythéisme. Le mosaïsme était inconciliable c Tidolâtrie païenne ; toutefois les empereurs n'inquiétèrent

les juifs dans l'exercice de leur culte; ils allèrent même jusqu'à exempter d'obligations civiles qui paraissaient incompatibles c leurs superstitions. Mais déjà sous l'empire, les mœurs furent s hostiles aux juifs que les lois.

•es Césars chrétiens maintinrent les privilèges que les juifs ient obtenus d'Auguste. Le jour du sabbat était aussi sacré que limanche. Tout ce qui concerne la religion des juifs dépendait leurs patriarches et de leurs primats ; Théodose déclara nuls •ance les rescrits contraires que l'on pourrait surprendre aux pereurs. Les patriarches, les chefs des synagogues, jouissaient

mêmes privilèges que les évéques chrétiens (*). Les juifs ient admissibles aux dignités; le barreau leur était ouvert, ils ivaient exercer la médecine. Ils ne furent exclus des offices Jtaires qu'au Ve siècle; encore le législateur prit-il soin de leur ilarer qu'ils ne devaient point considérer cette exclusion comme

1) Gans, Vermischte Schriften, T. I, p. 207-340-

2) L. 3, C. Th. II 8; L. 8, C. Th. XVI, 8; L. % 4, 13, C. Th, XVI, 8.

une marque d'infamie, puisque les fonctions curiales leur n ouvertes (').

Mais tout en accordant des privilèges aux juifs, les empen accablaient d'outrages. Constantin les flétrit publiquement lettre aux Églises : « Souillés par le plus criminel des par ils doivent être considérés comme des impurs et des ai Depuis qu'ils ont fait mourir le Sauveur, ils ont perdu le se raison »('). Dans les lois mêmes qu'il porte en leur faveur, ] lateur les insulte : il impute aux juifs « des actions pei infâmes, criminelles : il dit que leur nom est abominable leur religion est une secte funeste, affreuse »(5).

Le langage que se permet le législateur révèle l'animo régnait dans les mœurs. Les Pères de l'Église sont presqi nimes dans leur haine contre la malheureuse race d'Israi à peine si quelques-uns se rappellent que les juifs sont le; sentants d'une tradition sacrée et que la charité chrétien voir en eux des frères séparés qui seront un jour réunis à 1 Justin leur reproche de prononcer des malédictions pu contre les chrétiens : « Quant à nous, dit-H, non-seulemei ne vous haïssons pas, mais nous prions pour que vous fassi tence et que Dieu vous fasse miséricorde » (4). L'âme ; d'Augustin ne pouvait nourrir des sentiments de haine; il la charité et l'humilité aux fidèles : « Ne nous abandonner un vain orgueil envers des branches détachées ; réfléchisson quelle grâce, quelle miséricorde nous a sauvés; au lieu d'i à leur chute, montrons-nous humbles et aimants »(5).

Voilà des paroles dignes de disciples du Christ. Mais du Sauveur aveugle la plupart des Pères; ils lancent coc juifs la terrible accusation de déicide qui les a livrés pend siècles aux malédictions et aux outrages de la chrétienté. « (

0) L. 24, C. Th. XVI, 8 — Socrat., Hist. Eccl. VII, 43. -L. 24, C. Th.

(2) Socrat., Hist. Eccl. 1, 9.

(3) C. Th. XVI, 8, et le Paratit. de Godefroy.

(4) Justin., Dialog. c. Tryph., c. 108.

(5) Augustin., Tractât, adv. Judaeos, § 15.

l'unité chrétienne. 315

crime sans nom, dit Chrysostome, qui a entraîné la ruine de Jérusalem et du Temple; ils sont condamnés à une captivité qui n'aura pas de fin ; leur malheur est irrémédiable, car leur crime est irrémissible »(*). Le Père grec ne trouve pas d'expressions assez outrageantes pour flétrir les synagogues ; cependant Jésus-Christ y avait prié ! «Ce sont des réceptacles de démons, des cavernes de brigands, des antres de bétes féroces ('): ce sont des théâtres, » et un théâtre est pour le saint évêque ce qu'il y a de plus immonde:* ce sont des lieux de prostitution »(8). Les Pères latins mettent plus de brutalité encore dans leurs attaques. Ambroise dit que « les juifs sont fils de Satan et pires que leur père»(4). Cette grossière injure se trouve dans un commentaire sur l'Évangile! Jérôme, oubliant que la loi de Jésus-Christ est une loi d'amour, ne craint pas d'avouer» qu'il a toujours eu une haine singulière pour les juifs »(5).

Si les Pères de l'Église s'emportaient à ces injures, quels devaient être les sentiments des masses? Leur haine éclatait en voies de fait,, en violences contre les personnes et contre les biens. Les empereurs chrétiens, même les plus célèbres par leur zèle pour le christianisme, furent obligés de réprimer des troubles qui compromettaient l'ordre public. Théodose le Grand se plaint de ce que 'es fidèles, pour empêcher les juifs de tenir leurs assemblées, atomisaient leurs synagogues; il ordonne d'arrêter par une juste ^v-érité ces excès provoqués par un zèle excessif et indiscret. J~^mpereur rappelle aux chrétiens qu'ils vivent dans l'état de ^*^iété, qu'il n'est pas permis de se rendre justice à soi-même; que 1 les juifs sont coupables, on doit les traduire devant les tribu- ^nx{6). On voit par les nombreuses lois portées. en leur faveur,

<4) Chrysost., Exposit. in Psalm. 8 et 5 (T. V, p. 82, A-C; p. 86, A; p. 34, D). <2) Chrysost., c. Judaeos I, 3 (T. I, p. 590, D, E ; II, 3, p. 605, B.).

<3) Chrysost., c. Jud. I, 2; VI, 7 (T. I, p. 590, B; p. 664, A).

<4) Ambros., Exposit. Evang. sec. Luc. IV, 54, 64 (T. I, p. 4349, sq.).

(5) Hieronym., Epist. ad Pammach. (T. IV, P. 2, p. 342) : « Miro odio adverj^*r circumcisos. Usque hodie enim persequuntur Dominum nostrum Jesum ^-•tiristum in Synagogis Satanae. »

(6) L. 9, C. Th. XVI, 8 ; L. 24, C. Th. XVI, 5.

que le peuple se livrait à toutes espèces de violences contre eux(*). Théo do se le Jeune publia lois sur lois pour punir ceux qui, sous prétexte de religion, dépouillaient les juifs et brûlaient leurs temples (a).

Les empereurs, en réprimant les violences dont les juifs étaient victimes, obéissaient au besoin qu'éprouve tout gouvernement de maintenir Tordre public; mais ils rencontrèrent une vive résistance dans les passions dominantes, et plus d'une fois l'opposition d'un saint personnage les força à révoquer des mesures de répression qui n'étaient que l'accomplissement d'un devoir. Une synagogue de la Palestine ayant été incendiée par des chrétiens, Théodose ordonna de la faire rétablir aux frais de l'évéque et de punir les incendiaires. A la nouvelle de cette résolution, Ambroise adressa à l'empereur une réclamation, humble et respectueuse dans la forme, mais vive et presque impérieuse au fond. Il prie Théodose d'écouler patiemment ses paroles : « Si je suis indigne que vous m'écoutiez, je suis indigne d'offrir le saint sacrifice pour vous et de recevoir la confidence de vos vœux et de vos prières. » Il avoue que Tévéque avait agi avec un peu trop de chaleur, mais il soutient qu'il ne pouvait consentir sans crime à la sentence rendue contre lui : « L'empereur en l'y contraignant, l'obligerait ou i souffrir le martyre, s'il résistait, ou à se rendre prévaricateur de sa foi, s'il était assez lâche pour contribuer de son argent à bâtir une synagoge. » Ici éclate le mépris et la haine dont la malheureuse race d'Israël fut l'objet depuis la mort de Jésus-Christ jusqu'à nos jours. La pensée qu'une synagogue soit construite par des chrétiens transporte saint Ambroise d'indignation : « Une synagogue, lieu de perfidie, maison d'impiété, réceptacle de démence! Dieu défend de prier pour les juifs, et l'empereur veut venger leurs injures! Ce serait un triomphe sur la foi, un monument bâti

(4) L. 42,25,26, C. Th. XVI, 8.

(2) L. 24, 25, 26, 27, 29, C. Th. XVI, 8. Théodose punit ces pillages delà peine ordinaire du vol commis avec violence. Justinien réduisit la peine (i. 6,& Jus t. I, 41), comme si les vols commis sur des juifs avaient moins de gravité que les vols commis sur des chrétiens.

l'unité chrétienne. 315

3C les dépouilles opimes des chrétiens. Après tout, les rcprélles contre les juifs sont légitimes; n'ont-ils pas brûlé nos (ses sous Julien? » La On de la lettre est presque une menace : 2n récrivant, j'ai fait ce qui était le plus respectueux ; j'ai voulu préférence me faire entendre de toi dans ton palais, de peur e, si cela était nécessaire, tu n'eusses à m'entendre dansl'église.» éodose ne céda pas d'abord à la lettre d'Ambroise. Lorsqu'il t à l'église, l'évéque fit un discours rempli d'allusions à la grâce il avait demandée; il, finit par faire un appel direct à Tempeir, en le conjurant de défendre le corps de Jésus-Christ, afin e Jésus-Christ fût aussi le défenseur de son empire; il refusa de ébrer le sacrifice, tant que Théodose ne lui aurait pas accordé demande. L'empereur, tout en se plaignant q\ïAmbroise avait Sché contre lui, promit de révoquer ses ordres^). lien de plus caractéristique que cette lutte entre la légalité et religion. Il n'y a plus de société possible, quand les lois d'ordre blic peuvent être impunément violées. Voici cependant un Père l'Église, qui prend la défense d'un évéque incendiaire, il gournde l'empereur qui pour toute peine a condamné le coupable payement d'une indemnité; il dit ouvertement que l'évéque on premier crime ajoutera celui de la désobéissance au prince ; jlorifie le crime et le sanctifie; il ose menacer l'empereur de censure de l'Église, s'il continue à prêter main forte à l'exéion des lois. Quel renversement de toute idée morale! Quelle uve frappante que pour les chrétiens il n'y a ni loi, ni patrie; \ l'intérêt de leur religion l'emporte sur tout, même sur l'ordre ial; et c'est au premier fanatique venu à décider, quand il lui permis de désobéir à la loi ! En vérité, Bayle n'avait pas tort de ï que l'État ne pourrait subsister, si l'on prenait le christiane au sérieux. Vainement dira-t-on que la violence des passions gieuses, que la conviction profonde de la divinité du Christ et du ne de ceux qui l'avaient mis à mort, expliquent ces écarts du t chrétien. Ce qui pour nous est un écart, est une vertu aux x des croyants. Cela est si vrai qu'un historien ecclésiastique

) Ambros., Epist. 40, 42 (T. II.'p. 946, sqq.}.

qui écrivait sous Louis XIV, approuve entièrement la conduite de saint Ambroise : Tillemont s'étonne qu'un prince religieux comme Théodose n'ait pas cédé immédiatement à la lettre si excellente et si forte de l'archevêque de Milan ; il n'a pas même le soupçon que l'existence de la société soit compromise par la doctrine anarchique du Père de l'Église (f). Tant il est vrai que les chrétiens sincères n'ont pas le sentiment du droit!

Revenons à l'intolérance chrétienne. Pour être juste, il faut dire que les juifs devancèrent leurs ennemis. Ils ne se contentèrent pas de méconnaître le Messie, ils le poursuivirent de calomnies après sa mort. Qu'on ouvre le Talmud, qu'on y lise les récits des docteurs sur la sainte existence du Christ, et on sera confondu delà puissance des haines de religion : « Jésus est représenté comme né d'une femme impure. Les sénateurs, qu'il ne voulut pas saluer à la porte de la ville, firent publier au son de trois cents trompettes, que sa naissance était illégitime. Il s'enfuit en Galilée, revient à Jérusalem, se glisse dans le Temple, apprend et dérobe le nom de Dieu, l'écrit sur une peau, s'ouvre la cuisse et cache son larcin dans celte incision. Avec cet ineffable nom, il accomplit une foule de prodiges. Condamné à mort par le sanhédrin, il est couronné d'épines, fouetté et lapidé. On le voulut pendre à du bois, mais tous les bois se rompirent, parce qu'il les avait enchantés. Les sages allèrent chercher un grand chou et on l'y attacha.» Telle est, dit Chateaubriand, une des misérables histoires que les juifs opposent à la majesté de l'Évangile (9).

Ces mensonges ne servaient pas seulement de consolation m docteurs de la Loi ; on les jetait publiquement à la face des chrétiens. Tertullien rapporte qu'à Carthage un juif exposa un tableau où était peint un monstre ayant une tétc d'homme, des oreilles et un pied d'âne, tenant un livre et vêtu d'une longue robe, avec cette inscription : le Dieu des chrétiens qui est de race d'âneÇ)* l&

(1) Tillemont, Mémoires, T. X, p. 204.

(2) Chateaubriand, Études historiques. — De Potter, Hist. du christianisme, T. I, p. 20-28.

(3) TertulL, Apolog. 46 ; ad Nation. I, U.

l'unité chrétienne. 317

aine que les juifs avaient vouée à Jésus-Christ poursuivit aussi »s disciples. A peine la prédication apostolique a-t-elle commencé, u'on voit les enfants d'Israël s'agiter. Partout où il y a une synaogue, les apôtres trouvent des ennemis acharnés, qui soulèvent la opulace par des calomnies, qui provoquent les magistrats par de angereuses accusations : « Les nouveaux sectaires sont rebelles ux ordonnances de César, en disant qu'il y a un autre roi, qu'ils ornment Jésus »('). Dans les persécutions des chrétiens, les juifs ment un rôle actif; ils se joignent aux païens pour forcer les ouverneurs à livrer les martyrs aux lions (').

La haine du nom chrétien devint pour ainsi dire un article de oi chez les juifs : ils prononçaient des malédictions publiques dans eurs synagogues contre les disciples du Christ (8). Les Pères de 'Église leur reprochent de préférer les païens, adorateurs des idoles, aux chrétiens adorateurs d'un Dieu unique (4). Ils les accusent d'une haine insatiable : « Les juifs se laisseraient volontiers mourir par le feu, disent-ils, pourvu que les chrétiens y périssent.» Ces passions se firent souvent jour dans des séditions où le sang chrétien coula (5). Leur fureur n'avait plus de bornes, lorsque 'es enfants d'Israël désertaient la loi de Moïse pour l'Évangile; les >rtures seules pouvaient expier cette apostasie (6).

C'était un devoir pour le législateur de réprimer ces violences. Oûstantin condamna au feu les juifs qui se livraient à des excès ^ litre ceux de leur nation qui se convertissaient au christianisme. ^s empereurs avaient placé les personnes et les biens des juifs >\is la protection des lois; ils étaient endroit de leur commander le -spect de la religion chrétienne (7). On voit par les édits de Théoàse le Jeune que les juifs étaient ingénieux à saisir les occasions

(4) Actes des Apôtres, XVII, 5-8, -— Justin., Dial. c. Tryph. 46, sq.

(2) Euseb., Hist. Eccl. IV, 15.

(3) Justin., Dialog. c. Tryph. 46, 47, 96, 408. — Basnage, HisU des Juifs, III,

14) Origen., Select, in Psalm. (T. II, p. 655, E).

(5) Hieronym., In Amos, 1, 4 (T. III, p. 1378). — Socrat., Hist. Eccl. VII, 43.

(6) Epiphan., Ha ères. 30.

(7) L. 1, C. Th. XVI, 8 ; L. 21, C. Th. XVI, 5.

d'insulter au nom de celui que les chrétiens adoraient comme F de Dieu. Ils célébraient par des fêtes la délivrance de leur nation de la servitude assyrienne. On lisait l'histoire d'Eslher; le personnage odieux d'Aman était bafoué par les femmes et les enfants et pendu en effigie. La mort du traître prétait à une comparaison insultante avec celle de Jésus-Christ; les juifs ne manquaient pas de brûler la croix pour assouvir une haine qui semblait croître avec le temps. Théodose ordonna aux gouverneurs d'empêcher ce sacrilège, de ne pas souffrir que les juifs missent le signe du salut dans leurs divertissements, et de veiller à ce qu'ils ne fissent riea dans leurs cérémonies au mépris du christianisme (1).

Les empereurs ne s'associèrent pas aux passions populaires contre les juifs, comme ils le firent contre les païens et les hérétiques. Il y avait un danger à cette tolérance : les juifs en abusèrent pour entrainerles chrétiens à abjurer leur foi. Le mariage et l'esclavage devenaient des occasions d'apostasie. Constantin défendit, sous peine de mort, l'union d'une chrétienne avec un juif; Théodose étendit la prohibition au mariage d'un chrétien avec une juive (*) . Les historiens ecclésiastiques, désireux de rapporter i Constantin toutes les lois favorables au christianisme, lui attribuent une constitution qui interdit anx juifs d'avoir des esclaves chrétiens : il n'est pas juste, dit Eusèbe, que les fidèles rachetés parle Sauveur soient sous le joug de ceux qui ont tué Jésus- Christfl. De fait, Constantin se borna à punir la circoncision d'un esclave chrétien. Constance sentit que la loi serait inefficace, tant que les juifs posséderaient des esclaves qui ne professaient pas le judaïsme. Il leur défendit, sous peine de confiscation, d'acheter un esclave d'une autre nation et d'une autre religion; si l'esclave était chrétien, l'acheteur était condamné de plus à perdre tousses biens(4). Les historiens de l'Église avouent que les conversions des juifs étaient difficiles et rares; désespérant de les convertir, les

(4) L.48, C. Th. XVI, 8.

(2) L. 6, C. Th. XVI, 8 ; L. % C. Th. III, 7.

(3) Euseb., Vita Constant. IV, 27.

(4) L. 4et2,C. Th. XXI, 9.

l'unité chrétienne. 319

empereurs voulurent au moins les empêcher d'attirer dans leur iein ceux qui par leur naissance étaient étrangers au judaïsme : ils frappèrent ce prosélytisme de la peine de mort(').

Les lois tendaient à séparer complètement les juifs des chrétiens. L'Église favorisa cette tendance. Les saints Pères marquent avec une singulière énergie l'abîme que la foi chrétienne crée entre les sectateurs de Jéhova elles disciples du Christ : « Si quelqu'un avait tué ton fils, s'écrie saint Chrysostome, supporterais-tu sa vue? écôuterais-tu ses paroles? ne le fuirais-tu pas comme un mauvais génie, comme Satan lui-même? Les juifs ont tué le Fils de ton Dieu! » (') « Ceux qui ont versé le sang du Fils de Dieu , dit saint Ephrem, respecteront-ils votre vie? Fuyez une nation furieuse qui a soif de carnage »(5). Terrible conséquence d'un faux dogme! La raison se révolte contre l'absurde accusation de déicide. C'est néanmoins ce crime imaginaire qui a pesé sur toute une race jusque dans les temps modernes; c'est pour avoir tué Dieu que les juifs ont été pourchassés comme des bétes fauves ! La haine ira croissant, et prendra un caractère sauvage. La division deviendra si profonde, qu'il sera difficile, même à la philanthropie du XIXe siècle, de la faire disparaître. Voilà à quoi a abouti l'unité chrétienne dans ses rapports avec le mosaïsme !

M° 4. Chrétiens et païens.

L'opposition entre l'antiquité et le christianisme est profonde. H est vrai que la doctrine chrétienne dérive en partie de la philosophie ancienne, mais les philosophes eux-mêmes s'étaient séparés de la religion populaire. Cette religion était le culte de la nature, de la matière, des sens. Pleins d'horreur pour ces impures superstitions, les chrétiens les flétrissaient comme l'œuvre de Satan; à leurs yeux, les anges déchus étaient les auteurs, les patrons et

(*) Sozomen., Hist. Eccl. III, 17. — Novelle 3 de Théodose le Jeune.

(2J CArysost., c. Judaeos, I, 7 (T. I, p. 598, A).

W &jçihraëmy Serm. adv. Scrutator. (T. VI, p. 189, E; p. 190, G).

l'objet de l'idolâtrie^). L'Église a toujours vu dans le paganisme la substance du péché, l'empire du démon et de la mort; de 11 l'exorcisme dans le baptême comme condition de la renaissance par le Saint-Esprit.

Le paganisme étant réprouvé dans son essence, la même réprobation devait frapper la civilisation ancienne; car la littérature, les mœurs et la religion étaient étroitement liées. Voilà pourquoi le christianisme se sépara violemment de ce qui faisait la gloire de l'antiquité, la philosophie, la poésie, l'éloquence : la lecture des écrivains anciens fut proscrite comme une espèce d'idolâtrie. Saint Isidore de Peluse et saint Nil traitent durement des moines qui s'occupaient à lire les historiens et les poètes de l'antiquité. Dans une lettre qu'on attribue à saint Nil, un maître parlant à soq disciple, lui recommande de ne jamais lire les ouvrages des païens, de quelque genre qu'ils soient; il lui déconseille même la lecture de l'Ancien Testament : l'Évangile et la Vie des Saints, tels sont les seuls livres qu'il lui permet(*). Le pape Grégoire le Grand reprend sévèrement un évêque de ce qu'il enseignait la grammaire : une même bouche, dit-il, ne peut prononcer les louanges de Jupiter et de Jésus-Christ (s). Le concile de Carthage de 398 défendit aux évêques de lire les livres des païens.

Cependant le charme de la littérature ancienne, le souvenir des études de leur jeunesse, entraînèrent quelques Pères. Jérôme conserva dans sa cellule de Bethléem les chefs-d'œuvre de la Grèce et de Rome. Platon et Cicéron le ravissaient. Mais il se reprochaitees goûts littéraires comme le plus grand des péchés.. Rien de plus intéressant que la confidence de ses terreurs religieuses : « Homme faible et misérable, je jeûnais avant de lire Cicéron. Après plusieurs nuits passées dans les veilles, après des larmes abondantes que m'arrachait le souvenir de mes fautes, je prenais Platon. Lorsque ensuite, revenant à moi, je m'attachais à lire les prophètes, leur discours me semblait rude et négligé. Aveugle que j'étais, j'accu-

(1) Voyez les Apologies de Justin et iïAthénagoras. Compar. Lactance (Divin. Inst. II, 44-19), Tertullien (Apolog. 22, 23) et Gibbon (ch. XV).

(2) Isidor., Ep. H, 63. — Nil., Epist. II, 73 ; IV, \*

(3) Gregor., Epist. XI, 54, (T. II, p. 1 140).

l'unité chrétienne. 321

sais la lumière»! Jérôme raconte que cette anxiété fut suivie d'une fièvre violente qui le jeta dans une effrayante léthargie : « Alors, dit-il, je me crus transporté en esprit devant le tribunal du juge suprême. Une voix me demanda qui j'étais. Je suis un chrétien, répondis-je. « Tu mens, dit le souverain juge; tu es un cicéronien et non un chrétien. Où est ton trésor, là est ton cœur. » Je m'écriai en pleurant : « Ayez pitié de moi, Seigneur, ayez pitié de moi. Si je garde dorénavant et si je lis des auteurs profanes, je veux qu'on me traite comme si je vous avais renoncé »(1). Le Père latin s'était fait des ennemis par sa polémique passionnée. Rufin lui reprocha d'avoir violé un serment si solennel (*). Au jugement de Tillemont, Jérôme se défendit mal. Le sévère écrivain déplore à cette occasion la faiblesse humaine, dont les plus grands saints ne sont pas toujours exempts (5).

dette lutte de Jérôme, ces terreurs du saint, cette accusation qui pèse sur sa mémoire, sont une vive peinture de l'abîme que le dogme chrétien créait entre la société ancienne et la société nouvelle. Les Platon1 et les Cicéron sont repoussés, presque maudits comme l'organe de Satan. On réprouve jusqu'aux vertus des païens, parce qu'elles sont viciées dans leur source : « Sans la foï» dit Ambroise, les vertus ne sont que des feuilles que le vent a&ï te, parce qu'elles n'ont pas de fondement. Que de païens sont sottes et miséricordieux! Mais n'ayant pas la foi, ils ne portent }a^ de fruits »(4). « Combien de gentils, . s'écrie Augustin, nour- '^sent ceux qui ont faim, vêtissent ceux qui sont nus, reçoivent e^ voyageurs, visitent les malades, consolent les prisonniers! '^^lucoup font toutes ces œuvres de miséricorde. Et cependant ils '^ seront pas sauvés, ils ne seront pas élus, ils seront perdus, ** Nantis »{s).

O terrible contraste de la vertu des païens et de la mort éter-

{ l) Hieronym., Epist. 48 ad Eustoch. (T. IV, P. 2, p. 42).

(^) Rufin., ap. Hieronym., Apolog. adv, Rufin. 1 (T. IV, P. 2, p. 383).

1 3) Tillemont, Mémoires, T. XII, p. 24-27.

( 4) Ambros., in Psalm. I, 44 (T. I, p. 757).

(^) Augustin^ Enarrat. in Psalm. 33, § 7.

nelle qui les attend est la condamnation des sentiments de 1 c'est la condamnation de la foi chrétienne. Non, le salut ne pas de la foi dans une révélation miraculeuse et dans une qui s'en dit dépositaire. Ainsi comprise, la foi est plutôt stade au salut, car elle rétrécit l'intelligence et le cœi empêche donc le perfectionnement; et qu'est-ce que le salut la perfection relative qu'il est permis à la créature d'atteind disant que la foi chrétienne vicie le cœur, nous ne calomni le christianisme : que ceux qui pourraient nous accuser d'u dé sévérité écoutent les cris de joie de Tertullien, quand i aux supplices éternels destinés aux gentils ! « Vous aimez le tacles, s'écrie le fougueux orateur; voici le plus grand de jugement dernier, jugement universel du monde! Oh, c j'admirerai, combien je rirai, combien je me réjouirai, con triompherai, lorsque je contemplerai tant de superbes mon tant de dieux imaginaires, poussant d'affreux gémissemen le plus profond de l'abîme; tant de magistrats qui persécut nom du Seigneur, liquéfiés dans des fournaises mille fo ardentes que celles où Us ont précipité les chrétiens ; tant c philosophes rugissant au milieu des flammes, avec les d qu'ils ont séduits; tant de poètes célèbres tremblant devan bunal, non de Minos, mais de Jésus-Christ; tant d'acteurs tr élevant la voix avec bien plus de force pour exprimer leurs i douleurs »(!)! C'est là le spectacle que Tertullien prou chrétiens pour les dédommager des jeux du cirque. Tristi glement de l'esprit humain ! Cette même cruauté du cirq le christianisme reproche aux païens, respire dans le tr sauvage de Fardent apologiste. Que dis-je? Le manque < rite du Père de l'Église est mille fois plus atroce que le vaises passions des païens. Ces sentiments haineux ne ] pas être attribués à l'exagération de Tertullien. On les r chez Lactance; son traité de la mort des persécuteurs est m d'invectives contre les empereurs romains et un cri de joie

(1) Tertull., Despectac c. 30

l'unité chrétienne. 353

châtiments qui les ont frappés dans cette vie et sur les peines qui les attendent dans l'éternité.

CJuels rapports pouvait-il y avoir entre des damnés et les disciples du Christ, enfants de la Lumière? »(!) Les Pères de l'Église condamnent jusqu'aux relations les plus innocentes. Grégoire de N~œzianze loue sa mère de n'avoir jamais donné la main à une femme païenne(2). Basile défend aux chrétiens de manger avec les gentils; s'il leur permet de les saluer, c'est qu'il y a un texte de l'Évangile qui semble le prescrire(5). Toutefois le commerce en Ire païens et chrétiens était inévitable. Les passions des hommes aidant, il n'était pas rare de voir des femmes chrétiennes épouser des idolâtres. Il faut entendre avec quelle violence les saints Pères réprouvent ces unions, qu'ils assimilent à un concubinage, à uns p restitution (4) : « Comment, s'écrie Tertullien, l'épouse chrétienne P<vwrra-t-elle servir le ciel, ayant à ses côtés un esclave du démon chsrgé de la retenir? S'il faut aller à l'église, il lui donnera rendezvo*is aux bains; s'il faut jeûner, il commandera un festin. » Après a'V'oir énuméré tous les obstacles que la femme chrétienne renc^>Mjlre dans une pareille union pour remplir ses devoirs, Tertulh^m ajoute : « Les païens et les chrétiens sont étrangers en tout, e** semis en tout »(5).

Organes de ces vives sollicitudes, lés conciles défendirent « de ^^^ uner des filles chrétiennes à des gentils, de peur de les exposer a i 3t fleur de l'âge, à l'adultère spirituel. Les parents qui violaient c^^ *te défense étaient retranchés de la communion pour cinq ans»(6).

1) Hieronym., Ep. Caelantiae matronae :« Inter christianura et gentilem, non

«s tantum débet, sed etiam vita distinguera SU ergo inter nos et illos maxima

aratio. »

<2) Gregor. Naz., Orat. 19 (T. I, p. 292, B). <3) Basil., Regul. brev. 424 (T. II, p. 458). Le pape Nicolas écrit aux Bulgares

.'ils ne doivent pas prier peur leurs parents morts dans le paganisme; il se * "fcde sur la *• Épître de Jean, V, 16.

<4) Tertull., ad Uxor. II, 3 : « Fidèles gentilium matrimooia subeuntes, stupri ^os esse constat. » — Cyprian., de lapsis, p. 374 : « Jungere cum infidelibus ^ ^îculum matrimonii, prostituere gentilibus membra Christi. »

(8) « Omnia extranea, omnia inimica. » Tertull., ad Uxor. II, 4-6.

(6; Concile d'Elvire (IV« siècle), c. 45, 46.

Malgré ces défenses, on voyait jusque dans le IVe siècle beaucoup de femmes chrétiennes épouser des païens, « en prostituant les membres du Christ aux idoles », dit Jérôme. Le solitaire de Bethléem s'élève avec violence contre ces mariages : « Dût-il s'attirer la haine des femmes, il dira ce que l'apôtre lui a enseigné. Elles n'appartiennent plus à la justice, mais à l'iniquité; à la lumière, mais aux ténèbres ; au Christ, mais à Bélial ; ce ne sont plus des temples du Dieu vivant, mais des temples et des idoles des morts »(1).

Les Pères de l'Église condamnaient les mariages entre chrétiens et païens, parce qu'ils redoutaient les séductions de l'idolâtrie ('); ils craignaient que la corruption n'altérât la foi et les mœurs chrétiennes (3). Mais la puissance de l'habitude maintint le paganisme contre tous les efforts de l'Église. Pour le détruire, les chrétiens, de persécutés, se firent persécuteurs. Ils trouvèrent dans les prescriptions sanglantes de l'Ancien Testament un exemple et une autorité. Julius Firmicus Maternus{4), dans l'ouvrage où il combattes erreurs du paganisme, rapporte les dispositions du Pentateuque qui proscrivent le culte des idoles : « Dieu veut, dit-il, que nous n'épargnions ni enfants, ni frères; nous devons sans hésiter donner la mort à une épouse bien aimée... Tout le peuple est armé pour déchirer les corps des sacrilèges... Des cités entières sont détruites pour le crime d'idolâtrie. » Voilà les exemples que le fougueux écrivain propose aux empereurs, au nom de la volonté divine. Puis il leur rappelle que les médecins sont souvent obligés d'avoir recours à des remèdes violents, pour guérir les malades même malgré eux. Enfin il les exhorte à employer le fer et le feu pour extirper l'idolâtrie.

La prudence empêcha longtemps les empereurs de céder à ces conseils de violence, mais l'ardeur de la foi finit par l'emporter -

[*) Hieronym., adv. Jovinian. I (T. IV, P. 2, p. 452).

(2) Il est arrivé souvent, dit Ambroise (De Abraham, I, 9, 84), que les attrait d'une femme ont trompé les maris et leur ont fait abandonner leur religion.

(3) Ambros., Epist. 49 (T. II, p. 842, sqq.). (i) De errore profanarum religionum.

l'unité chrétienne. 325

« C'est notre plaisir et notre volonté , dît Théodose, de défendre à tous nos sujets, magistrats et citoyens, d'immoler désormais aucune victime en l'honneur d'une idole. » L'acte du sacrifice et la pratique de la divination par les entrailles des victimes, sont déclarés crimes de haute trahison : la peine est la mort('). Ces lois cruelles étaient applaudies par toutes les sectes chrétiennes; celles-là mêmes qui étaient persécutées et qui réclamaient la liberté pour elles, n'hésitaient pas à trouver juste la mort des idolâtres (*).

Si l'empire ne fut pas déchiré par des guerres religieuses, c'est que le paganisme n'avait pour lui que la puissance de l'habitude; il Dépossédait plus les âmes. Les païens, voyant leurs temples ruinés et le culte proscrit, se conformèrent extérieurement aux lois des empereurs. En apparence le paganisme était détruit, en réalité il subsistait dans les mœurs. 11 ne fallut rien moins que les terribles Barbares pour renverser les idoles. Dans l'empire d'Orient le Paganisme ne disparut qu'après les sanglantes persécutions de Ji*stinien(5).

Mo &• Les hérétiques.