LA LIBERTÉ ET L*ÉGAL1TÉ

qu'une seule hiérarchie, dans laquelle le serf occupe le bas de l'échelle, mais il peut monter, et il monte incessamment, jusqu'à ce qu'il ait conquis l'entière liberté.

S'il y a progrès pour le serf, n'y a-t-il pas déchéance pour le vassal? Le citoyen d'Athènes et de Rome ne doit de service à personne, tandis que c'est à peine si le vassal est libre. Cependant le vasselage féodal est supérieur à la liberté antique. Le citoyen n*a pas d'existence à lui; ce n'est pas comme homme qu'il est libre; il l'est, comme faisant partie de TÉtat ; c'est par l'État qu'il vit, hors de l'État, il n'est rien. Or, celui qui n'a pas en lui-même le principe de sa liberté, n'est libre qu'en apparence. Qu'est-ce en définitive que la liberté du citoyen? Une servitude déguisée. Il doit se dépouiller de son individualité, au point que son corps et son âme se confondent avec l'État. Tel est l'idéal de Platon : l'individu est absorbé dans la cité, il ne lui reste aucun sentiment particulier, individuel. La féodalité est en tout le contre-pied de la société ancienne. Â Athènes, à Rome, le citoyen n'a aucun droit à opposer à l'État, car tous les droits sont à l'État, et l'État n'a pas de devoir. Le vassal, au contraire, n'est tenu à son suzerain que par l'hommage; s'il a des obligations, il a aussi des droits. Qu'est-ce, en définitive, que la hiérarchie féodale? Une association d'hommes ayant des droits et des obligations réciproques. Les obligations et les droits diffèrent d'après les diverses classés, mais il y a un principe commun, le contrat, c'est à dire l'idée du droit. Toilà un immense progrès. Les républiques anciennes reposent sur la force, peu importe que le plus fort s'appelle peuple ou empereur. Sotis le régime féodal, la force réside dans les individus, et avec la force individuelle le droit individuel pénètre dans, la société. Le droit de l'individu prédomine tellement qu'il n'y a pour ainsi dire plus d'État. La féodalité méconnaît l'élément de l'unité, de la société générale, mais la prédominance de l'individu qui la caractérise vaut mieux que l'unité absolue qui règne dans l'antiquité. L'individu doit trouver en lui-même la raison de son existence, et non en dehors de lui. C'est le principe de la liberté.

480 LK PROGRÈS sDailS L*HISTO]|IB.

}| y a plfus de liberté polUîcpie au moyeni âge Que daofi: les lanlee républiques de la Grèoe et de Roioe. L'individBalisme reiiH (riace ta fousse unité des républiques ancienoes : là est le progrèCi Dans l'antiquité, l'État domine; si le citoyen est souverain oomoM Gaiisant partie de l'État, il est esclaye comme suberdooné entière* ment à l'État. Sous le régime féodal, il n'y a plus d'Étai^; lasoove* raineté n'est pas générale, elle esC locale : ciiaque baron est roi dbns'sa baronnie. C'est le règne des forces loeales, individoelles, ou comme nous disons aujourd'hui, le gouvernement de la société par elle*méme. Le self-govemment des Anglais existe en germe dans la féodalité. C'est la vraie liberté. Au moyen &ge elle est viciée par la barbarie, par l'abus de la force, par l'absence d'un lien social; mais ces vices sont passagers: It barbarie se civilise, la force fait place au droit. L'État s'organise, mais il n'abso-rbe plus l'individu, il lui fournit seulement un milieu où il puisse librement développer ses facultés. C'est la féodalité transformée, idéalisée, mais c'est toujours l'esprit féodal qui fait la vraie forée delà société. Comment la société serait-elle forte et puissante^ là où les individus n'ont pas de force en eux-mêmes, là où ils nf existent, où ils ne vivent que par l'État? L'État n'est-il pas zimt posé d'individus? Pour que le corps ait de la vigueur, ne fAot-»il pas que les membres soient vigoureux? C'est donc l'individu q fait la force de l'État, ce n*est pas l'État qui peut donner de la force à l'individu.

On pourrait croire que là où régnent les forces individuelles, Tempire appartient au plus fort, ce qui nous ramènerait au té^gum de l'antiquité. Il n'en est rien. La féodalité repose sur un contrat. Le vassal a des devoirs envers son suzerain ; mais» fors la révérence, comme disent nos coutumes, le suzerain a aussi des devoirs envers le vassal. Le vassal ne comptée pas uniquement sur son bras pour faire respecter ses droits ; il a des associés qui ont les mêmes intérêts, et qui sont ses alliés naturels contre le seigneur commun. Les vassaux forment le conseil du suzerain, ils siègent dans sa cour; ce sont eux le souverain plutôt que le seigneur dont

LA LIBERTÉ ET L*ËGALITÉ. iOt

ils relèvent. Cette cour féodale esrt Ve berceau du parlement d'Angleterre, le point de départ de la liberté moderne.

On a oru que les communes étaient le berceau de notre liberté, et on a YO dtins te mouvement communal nne réminiscence des républiques anciennes. Xa vérité est que les communes procèdent de Pesprit germanique; elles ne sont pas une copie d*Âthènes ou de Rome, mais bien des vassalités féodales. Ceux-là mêmes qui dîMnt que les communes du moyen fige eurent pour principe la municipalité romainetle Tempire, avouent qu'4iutant cette denuère institution était dépendante et faible, autant l'autre, dès son origine, se montra libre et énergique. Quel était cet esprit nouveau T Cen'estcertes pas celui des curiales du cinquième siècle, lesquels se faisaient esclaves pour échapper à l'honneur des magistratures municipales. Au moyen "ftge, les bourgeois bravaient la mort pour conquérir leurs franchises. Non qu'ils fussent républicains; au douzième siècle, on ne savait plus ce que c'était que les républiques de Grèce et* de Rome. Les bourgeois ne connaissaient d'Mitne liberté que la liberté féodale; ils ambitionnaient dans leurs cités la condition que les seigneurs avaient dans leurs cb&leani. Cest dire que tout ce qu'il y a de liberté dans les *eommmes, ^ son principe dans la féodalité.

La féodalité, bien qu'oppressive pour les classes inférieures, était animée d'un vif esprit de liberté, liberté sauvage, menaçant d'aboutir à l'anairchie, mais énergique aussi et puissante. Cet esprit d'indépendance se communiqua aux bourgeois. Si les'«eigneurs étaient libres et souverains, pourquoi les viUes ne 4e 6eraient*elles pas? Quel était le but de ce mouvement? La révolution du douzième siècle n'avait pas pour objet, comme on l'a dit, l'égalité des droits. Ces notions abstraites de liberté et d'égalité sovt étrangères au «noyen ftge. Les idées des bourgeois ne dépassaient pas la sphère politique dans laquelle ils vivaient. Nous avons dit que la société féodale reposait sur le privilège. Le sentiment de la liberté y était puissant, mais c^était la liberté pour quelques-uns. Il en fut de nîéme de la liberté des communes. Xtatefois eu s'étendant à tous les habitants d'une commune, la libefttf devait prendre un caractère plus général, plus démocratique. Nés libertés politiques procèdent de la féodalité, et les premievs germes de nos constitutions se trouvent dans les chartes

40i LE PROGRÈS DANS l'HISTOIRB.

communales. La liberté individuelle y est proclamée avec one énergie admirable. C'est l'esprit germanique qui envahit la soâété. Il est vicié par l'idée de privilège, d'aristocratie. Hais cela n'empêche point le développement de la liberté. L'Angleterre nous en offre la preuve vivante: Elle est encore aujourd'hui féodale, mais aucun peuple n'a à un aussi haut degré l'esprit de liberté. Quant à l'élément d'aristocratie qui s'y môle et l'altère, il se transformera sous le souffle puissant de la démocratie moderne. La République des États-Unis procède de l'Angleterre.

§ 6. L'indÎTiduaUime et 1« foeimUnne

N» 1. LHndividualime et l'État

La réformation fut une explosion du sentiment d'individualité qui caractérise la race germanique, et elle lui donna une sanction religieuse. Ce fut sous l'influence de cet esprit de liberté que le christianisme traditionnel se transforma insensiblement. Noos avons dit que le Christ revendiqua Iqs droits de la conscience en face de l'État antique qui les niait. Comprenait-il l'immense portée de ces célèbres paroles : Rendez à César ce qui est è César, et à Dieu ce qui est à Dieu? Nous l'ignorons. Toujours est-il que l'Église altéra cette maxime d'affranchissement à ce point qu'elle en fit un principe de servitude. Il fallut l'individualisme de la race germanique pour affranchir définitivement la conscience, en la déclarant souveraine dans l'ordre religieux et moral.

Les réformateurs ne songèrent point à revendiquer la liberté politique; c'est à peine si l'on peut dire qu'ils aient voulu affranchir les consciences. Hais le môme esprit qui brisa le joug de Rome païenne au cinquième siècle, et de Rome catholique au seizième, brisa aussi le despotisme de l'État. Les principes ont une force irrésistible qui dépasse toujours les desseins de ceux qui les proclament. Jésus-Christ, en disant qu'il fallait rëhdre à Dieu ce qui est à Dieu, ne songeait peut-ôtre pas à revendiquer un droit pour l'homme en face de César. La réforme aussi se

LA LIBERTÉ ET l'ÉGALITÉ. 403

croyait chrétienne; son unique ambition était de revenir au christianisme-primitir; toutefois, elle était germanique bien plus que chrétienne; ou si Ton veut, le lien intime, le lien secret, provi-. dentiel, qui unit le christianisme et les Germains, se manifesta à la suite de la révolution religieuse du seizième siècle. Une fois la conscience reconnue libre, Thomme et le citoyen doivent aussi être libres. En effet la personnalité ne se scinde pas; si elle a des droits qui lui sont inhérents, ces droits doivent, comprendre la vie civile et politique aussi bien que la vie religieuse. L*homme peut opposer son individualité à TËtat en toutes choses, ou il ne le peut en rien ; il est souverain, comme un individu, ou il ne l'est point. Il n'y a pas de milieu, pas de partage à faire : Tâme ne saurait pas être libre pour une part, esclave pour Tauire.

Un écrivain, protestant et anglo-saxon, va nous dire quels sont les sentiments de la race germanique sur l'individu et sur la société, Chahning part de ce principe, ou plutôt de ce fait, que chaque homme a une mission à remplir. Nous disons que c'est un fait et non une théorie.. En effet, l'étude la plus superficielle de l'homme prouve qu'il a des facultés qui lui sont propres; le fond de la nature humaine est commun, mais il y a une variété infinie dans ses manifestations. Si chaque individu a des facultés spéciales, c'est sans doute pour qu'il les développe, pour qu'il en fasse usage. Telle est sa mission, non seulement dans cette vie, mais dans la suite infinie de ses existences. L individualité humaine a son principe en Dieu, car c'est de lui que nous tenons les facultés qui nous distinguent de tous les autres êtres de la création, et qui impliquent une mission individuelle.

Ce qui, au point de vue de Dieu, est une mission, c'est à dire un devoir, est un droit à l'égard des autres hommes, et partant à l'égard de la société. Personne ne peut mettre des entraves au développement de notre activité, puisque ce serait nous empêcher de remplir la mission que Dieu nous a donnée. Les légistes disent que ridée d'obligation implique celle de droit. Une mission individuelle a donc pourconséquencenécessaire un droit individuel. Ce droit peut-il être altéré, diminué, ou même anéanti par la société? La question est une absurdité. Est-ce que la sociabilité n'est pas une des facultés dont Dieu nous a doués? Mous sommes sociables au même titre que nous sommes des êtres libres et intelligents. Et

404 LE PROGRÈS DANS L'fllSTOlRB.

pourquoi Dieu veut-il que nous vivioQS eu société? N'est-ce pas préci^émeat, parce que la société est le milieu nécessaire pour le développement de nos facultés» pour Taocomplissement de notre mission? Dès lors il est absurde de demander si la société a le droil d'entraver notre libre activité; elle doit, au contraire, être organisée de manière à la favoriser. C'est dire que l'État ne peut ni absorber Tindividu, ni le dominer; il doit le protéger, l'aider, l'assister, de manière qu'il arrive à son développement le plus complet, le plus parfait.

Ceci nous indique la limite dans laquelle l'État doit agir sar l'individu. L'État peutdevenir un danger, par cela même qu'il protège le développement des forces individuelles; car l'^mbitioo inhérente au pouvoir peut le pousser à se mettre à la place des individus. Ainsi entendue la protection absorberait l'individualité humaine, et la détruirait. Ghanning dit que l'État a pour mission de présider à l'éducation des hommes. Or, l'éducation ne doit point dominer, elle doit développer. Le qiattre qui voudrait faire de son élève un autre lui-même, ou une jcopie d'un mod^e quelconque, ne comprendrait rien à sa mission d'éducateur. Il le voudrait qu'il ne le pourrait pas ; les efforts qu'il ferait pour atteiodfe un but impossible, empêcheraient le développement de Vélbfe, tandis que le but de l'éducation est de le favoriser. Ce n'est pas ce que l'éducateur communique à l'élève qui fait le mérite de l'éducation, c'est la force individuelle de l'élève qui se développe par l'exercice de ses facultés. L'éducation est une gymnastique, et il faut naturellement s'exercer pour se fortifier. Donc l'État doit laisser entière liberté aux hommes. On n'enchatne pas le corps que l'on veut développer; il ne faut pas davantage mettre des fers k r&me si l'on veut qu'elle prenne de la vigueur.

Ghanning va plus loin. La liberté n'a de prix à ses yeux qu'A condition d'aider l'homme à développer ses facultés , elle n'est pas le but, mais le moyen. Seulement il faut ajouter que c'est ud moyen toujours nécessaire, une condition indispensable du perfectionBoment. La liberté pour la liberté serait celle du sauvage; à quoi lui sert-elle? A rester sauvage, c'est à dire stationnaire, immobile : ce qui, en définitive conduit à la mort, car les rtces sauvages s'éteignent. La liberté seule n'est donc pas l'idéal ; l'idésl est le libre développement des focultés physiques, intelleetaeHss

. Là UBBRrrÊ Kt L*-t«AUT6. ¥»

et morales dont Dieu a doué Tbomcfie. C'est précisément pouroeltf que l'État est une néeessHé* La société doit être organisée de façon à ce que tous iesiiommes y trouvent tes ifioyens de parvenir i leur oofiiplet développement. Ainsi eonçu, fÉtat ne présente MNttin dan^r poor ta liberté : appelé à )a garantir, à retendre» il se doit certes pas Tabsorber. Mais l'abus est toujours possible^ |Arcei(|ae ce sont des hommes qui exensent le pouvoir réser?^ k rfitat. il faot donc organiser TËtat de manière è rendre ces abus stioD impossibles, du moins peu probables^ Tel esi Tavantaige la gottvernemeiit populaire, dit Ghaiming. Ce sont les citoyens fii exercent diredelnent ou indirectement )e pouvoir; peut-on sDpposer qu'ils consentent à s'eodiatner eux-mêmes? La souve^ nûaeté du peuple est la garantie de la liberté ^1).

Ghaniiiog est l'organe de la race anglo-saxonne et du proi^^ taalisme ; il ne fiait pas de théorie, it exprime les sentiments et les iééss des Américains et des Anglais. On lit dans VBMaire pM^ Uqm des ÊtaisrUnis, par Laboulaiye : « Le but suprême de la politique, c'est de donner à chaque citoyen te libre usage de ses brees> parce que ce libre usage est pour Tindividu eemme peur rStat, la ooiiditioa du biennêtpe et du pi*ogrès. VÉVsn, ne doit él^t qQ*4ine garantie de la Uberté. » Quels seront, dans cet ordve lUées^ les rapports entre^ ta soeiélé et TindividuT Cest ce que va wms dire un écrivain anglais, philosophe et homme politique. Stuart Hill a écrit an petit livre êur la Hberié, qui devrait être lé maBael de tout homme auquel la liberté est ciière. Il dit avec r^î* sou qae la question que nous venons de poser est vitale pour favsnir de l'humanké. Sur Iç continent on croit généralemeiit luela tofldition essentielle pour assurer la liberté, est de donner Usottverainelé à la nation. Une fois la nation reconnue souvev nine, dit*<)a, il faut laisser là les défiances envers ceux qui exer«ccnt le pouvoir ; on ne peut pas leur accorder trop d'aotorité, cm H D*j a pNis à craindre qu'ils en abusent. La crainte est légitime

(i) CAannlngr, de» Associations; — de rÉdlicalioa {Wefke, âbersettt von Scftufttf rtù^ ^M». t. VI); -^ A^otfbmes ROlltigaes, de l'État %% «• riuiiivldu. (Iftfti., I. VUI^)

âS

406 LE PROGRÈS DANS l'HISTOIRE.

tant que Ton est en face de la royauté, ou de raristocratie. Mm lorsque la nation est la source de toute puissance, peut-on admettre que les hommes se. tyrannisent eux-mêmes?

Il y a plus d*une illusion, dit Mill, dans cette opinion qui se répand également en Angleterre. Le self govemment a*est une réalité que lorsque les individus font leurs propres affaires, chacun à sa guise; mais quand c'est la société qui fait ses affaires, alors la fiction prend la placô de la réalité. Eu effet, ce n'est plus l'individu qui se gouverne lui-même, c'est la nation qui gouverne les individus. Sans doute ce sont les individus qui composent la nation ; mais la nation comme telle ne peut-elle pas faire des lois qui compromettent la liberté individuelle? ne peut-elle pas l'entraver par la puissance de l'opinion dominante, mille fois plus forte que celle du législateur? et n'en peut-il pas résulter que Hndividu soit opprimé par la nation, aussi bien que par un roi ou par une aristocratie? Il n'y a jamais unanimité au sein d'une nation, toujours il se trouve une majorité et une minorité : ceux qui font partie de la minorité, peuvent-ils dire qu'ils se gouvernent eux-mêmes? Ne voyons-nous pas dans l'histoire que des majorités, même factices, ont tyrannisé la minorité et même la nation? Faut^il rappeler la Convention nationale et le comité de salut public?

Il ne suffit donc pas pour assurer la liberté, que la nation soit souveraine ; ce qui importe avant tout, c'est que l'on détermine les limites du pouvoir social et celles du pouvoir individuel. Les individus aussi ont leur souveraineté ; ils sont souverains, en tout ce qui concerne leur mission, ou l'accomplissement de leur destinée. Chacun a la sienne et la dirige à ses risques et périls. Les autres, fût-ce la nation entière, n'ont pas le droit de s'en mêler» ils ne peuvent intervenir que si leur droit est en cause. Cest dire que la société ne peut imposer aucune eutrave à l'individu, dans le prétendu intérêt de l'individu : lui seul est juge compétent, lui seul est souverain. La société ne peut lui imposer d'entraves, que si, dépassant la sphère de son individualité, il envahit celle des autres individus ; c*est à dire que la société n'a qu'un seul pouvoir, celui de se protéger et de protéger ses membres contre les atteintes qui seraient portées au droit. Tant que l'individu ne lèse pas le droit d'autrui, il doit être entièrement libre.

Cette souveraineté individuelle est ce que l'Assemblée consti-

LA LIBERTÉ ET l'ÉGALITÊ. 407

^Dte a appelé les droits de rhomme. Hill place en première Jigne la liberté de penser , non seulement la liberté du for inté* Irieuroù aucun tyran ne pénètre, mais aussi la liberté d'exprimer la pensée. Quand l'homme s*est fait des convictions, il doit avoir le droit de conformer sa vie à ses croyances ; c*est un devoir pour loi d'agir selon les prescriptions de sa conscience, et ce devoir ^ implique uo droit. Que chacun fasse sa destinée comme il l'entend! Hos chartes communales disaient : « Dans sa maison , pauvre homme roi est. » Il faut appliquer la maxime à toute notre existence physique, intellectuelle et morale : c'est notre domaine, nous I sommes rois. Enfin, comme l'individu isolé ne pourrait pas remplir sa mission, il doit avoir le droit de s'associer avec ceux qui partagent ses sentiments, ses idées ou ses intérêts.

Stuart Mill attache le plus grand prix à la liberté de penser, et. lia raison. Là où la pensée est enchaînée par des préjugés, par jdes croyances, par l'opinion dominante, c'est une dérision tle parler de liberté. Est-il. libre celui qui n'ose pas agir selon ses cohlictions, parce qu'il craint de heurter telle ou telle Église, tel ou tel parti qui a la majorité? Ces fers finiront par enchaîner la pensée elle-même. Donc avant tout, liberté absolue de penser. Un individu seraitseul d'un avis qui différerait de l'avis de. toute la nation, que la nation n'aurait pas le droit d'imposer sa pensée à ce dissident, pas plus que l'individu n*a le droit d'imposer sa pensée à la nation. L'opinion générale a commencé par être celle d'un individu. Ce qui passe aujourd'hui pour la vérité, a longtemps peut-être été repoussé comme une erreur. Qui donc nous dit que, s'il y a dissidence entre un individu et la nation, c'est l'individu qui se trompe? L'erreur ne peut-elle pas être du côté de la société? Personne n'est infaillible, les peuples pas plus que les individus; personne ne possède toute la vérité. Mill va plus loin. En supposant même que l'individu se trompe , encore vaut-il mieux qu'il puisse manifester sa pensée. Que l'on combatte son erreur. . Cela profitera à ceux-là mômes qui possèdent la vérité ; car la vérité n'a de prix que si nous la sentons vivement et si elle devient le principe de nos actions. Il faut donc que nous la défendions, sinon elle sera un trésor inutile, que dis je? uae espèce de préjugé traditionnel, que nous acceptons de confiance et qui n'a. plus aucune influence sur notre vie.

ém LE PROGRÈS DXTkS L HISTOIM.

Mill insiste sur te danger que présenteol le» sociétiés déamcnh tiques. Biles rDenacent de devenir le règae de la Htédiocrité, e» qui aboutirait au déolin des intetligenoes et par suite de lar eivil^< satieifti. Ce sont les nasses qui gouvernent, ce sont le$. masses qis fbrmpnt TopiaioR dominante; c'est aux masses que Von fait \à cour, pour arriver au pouvoir. Et qfi'est*ee que les masses, siosa une réuniof) d'esprit» médiocres? Stuart Mill ii'lesc point uapartLsa«t etuhousiaste des héros; il ne sacrifte pas rhumaaité et sdt droits aux hommes de génie; ommSi uue chMe est o^rtatâe» c'tstf que les grandes pensées qui remuent le monde ne viennent poiit de$ petites âmes. Si donc oss petites ftmes étouffiuent^ par leuV nombre el leur tyrannie , la libre* manifestttijan de toute peasda dissidente, qu'arrtveraitoil? Le progrès de là soeiété s'arrêterait aussi biefi que le perfectioanenient des individus. Il a*} a qu'us moyen de prévenir ce danger , c'est de laisser pâeine liberté aoii' forces indi>viduellee« H faut respecter jusqu'à lears écarts. Il y à tel pays oà rexceniricité devient un ridicule; le bon ion exiga que toutes lea inDeHigences soient modelées' sur lui mène patron, à peu près comme toutes tes dames chinoilses emprisanseni leom pieds dans de petits souliev^. Que>Dieu nouegarde-de cette ekft*> noiserie ! Elle mutilerait rintelUgenoe, et |a dégraderait, eonuDS les dames de la Chine mutilent leur corps.

in

Cette nation de la liberté est le contre*pied de la doetrine qui réignait dans t'anti((tttié. Les anciens ne reoennaissaient aucao droit à l'homne comme tek; ils subordonnaient entièffemeot l'ia* dividu ài rËtat : l'État était tout, L'individu rien. Les nations bmiderne^qui prooèdent des Germains renversent cet ordre d'idées:; elles rapportent tout à l'individu et à ses droits. Il est inutiled*tfh sister ponr démontrer que l'humanité a réalisé un immense pro*' grès en revendiquant} les droits de riiomme, ou la soiàveminetédei l'individu. Cela est un asriome peur tous ceux qui tiemaent à la Itberté. Mats^ si la doctrine des anciens est fausse, en tani qu'elle annule l'individu^ il y a aussi uit écueil dans la doctrine do rindi-^ vidtetiscne : elleitiecid! à annuler l'Étau II suffit de signaler oel exoè$! pour récarter; il a contre lui le boa aens:et lea £aila.

a^tA an philosophe alleniand, si nous ne nous troifiipons, qui a lit Itpmoaîer q»e les gMVerneitteiils devaient lendre à pendre le jOBvernemeot inutile (1). Cette boutade de Fkhte fut prise au sérieux par un jeune homme qui depuis acquit un graw) renom, fiaiiiaume de Humboldt écnyA un Essai sur les imites de ractiotvde Wat m^ petit éorît que récemment on a remis en vogue, ce>qui lurqae qu'il répond k un des besoins de notre société (S).. L'écri- «un allemawd, organe de rindiviâttatisme germani«quft, part de oe yrineipe qu'il faut laissker à Tindividu ta liberté d'agir la plus com^ flète. D'où suit que l'Ëtat^ne doit substituer son action à Taction àiiividuetle que lorsque l'action des individus est impuissante. 6r, il n*f a qu'un seul ordre d'intérêts où l'on^uisse dire que les forces individuelles soient insuffifiantes : c'est le maintien de la ttreté, soit intérieure «soit extérieure. Voilà donc la limite dans ieiqoelle on doit circonsôrire J'aôtion de I» ^M^ciété : l'État a pour aissioD de sauvegarder la sAreté publique.

Hais ne pourrait^on pas dire que si direetenient l'Ëtatn'a aucune mission pour intervenir dams ta religion, dans la morate, dans flHaoatioo, il te -peut et il le doit itudirectem^nt, pairce que le déve^ lo|9MieBt sntelliectoel et moral de l'iKHnmeestun moyen d'assuitar fintre fiuMicf Non, répond HumboMt : si haute et si importante que soit la ichargie de prooirer la séoonté, cela ne donne pas 4 rËtat1e'Aroitd'entrefN*eadresurla libemé. Tout ce qui serait une atteinte jnéme 'détournée pontiée à la liberté» lui esit interdit ; toute action pour diriger les individus, pour régler leurs sentiments et iears idées, .-soit par Tétecation, sovt par des \im religieuses ou morales, est tUieite^ parce que cette interventioQ serait contraire tu bat de la société, qui n^st autre que le libre développement ie l'individualité, il y a plus; on ne conçoit pas mômeque l'État iatervae»Qe dans ce domaine. N'est- il pas de son essence de cemfoanderetde défSsodre» d'agir par voie de otraotion! Et conçoit'^ en qu'il prétende viorlemer l'intelligence -et l'âfoie defliomme? La religion et la morale sont placées dans une sphère supérieure

(M Fiohte, VorlesaogeB âher cKe BrstimtiNUiK des Gelohrten. [Werke, t. Vl. ^g. 3060 iti W. von Humboldt, Ideen zu eioem Versacb die Grenzeu Aer WirksamJkeit de3

SUats zo bestimmeo. {Werke, 1. 1, pag. l-BS.) (3) IM B69ue ii0rmani(it»e a i>QMié une arnaiyso âira^es (k; llBttrboldl, par Çhalleinêh

lacotr-. Gê IvtraU a été «réimpriiiié k part, en an vol mue ii-48.

410 LB PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.

à celle de l'État; ce serait les ravaler que d'en faire des instruments de gouvernement. Mieux vaut la liberté avec ses écarts que la sécurité au prix de la contrainte qui serait imposée à la raison et à la conscience,

On voit que Humboldt veut enlever à l'État le pouvoir éduca* teur. Ici il a contre lui, non seulement le fait général, mais le boa sens. Même en restreignant l'action de l'État dans les limites delà sûreté publique, il est impossible de lui refuser le droit d'éducation. Le maintien de l'ordre ne demande-t-il pas des lois? Et en; faisant des lois sur le mariage, sur la puissance paternelle, mémel sur les biens, sur la propriété, sur le régime hypothécaire, poisj sur les délits et ifs peines, en portant n'importe quelle loi, le| législateur ne donne-t-il pas un enseignement moral et intellectuel? S'il enseigne sous forme de lois, pourquoi a'enseignerait-il pas directement? Quoi! l'expérience lui apprend tous les jours! que l'ignorance pousse au crime, et il devrait laisser les hommesi croupir dans l'ignorance, par respect pour leur liberté! Celui qui a le droit de pendre, dit Macaulay, a aussi le droit d'ensèigoer. Est-ce à dire que l'enseignement ait pour objet d'imposer des vérités aux jeunes intelligences et de mettre toutes les individualités dans un même moule? Ce serait encore une fois de la chinoiserie; ce serait faire servir l'éducation à un but tout autre que celui qu'elle doi^t se proposer, le développement de nos facultés. Singulier moyen de développer les facultés que celui qui aboutirait i les tuer !

Humboldt aime à s'appuyer sur l'autorité d'un homme qui a joué un grand rôle en 89. Mirabeau aurait voulu que Ton abandonnât l'éducation à l'initiative individuelle ; il espérait qu'elle aurait d'autant plus de puissance qu'on laisserait plus de liberté aux maîtres et aux élèves. Mais le grand révolutionnaire ajoutait une réserve à ses vœux, car ce n'étaient qu^ des vœux, il demaadait que la loi enlevât l'éducation à des pouvoirs ou à des corps qui peuvent en dépraver l'influence. Mirabeau voulait donc que l'Église fût dépouillée du monopole qu'elle exerçait depuis des siècles. Et pourquoi? parce qu'elle viciait l'intelligence et l'âme des générations naissantes. Voilà un danger de la liberté sur lequel nous appelons toute l'attention de la société moderne. Laisser l'instruction entièrement libre, comme on le demande au

U LIBERTÉ ET l'ÉGALITÉ. 411

nom de la liberté, c'est livrer la jeunesse, c*est à dire l'avenir [ de rhumanité, à la merci de ceux qui sont les ennemis de tout progrès intellectuel et politique, les ennemis de toute liberté. Singulière liberté que celle qui conduirait à détruire la liberté !

La réserve de Mirabeau nous paraît insu disante. On pourrait , dire, au nom de la liberté, que jusqu'ici on ne l'a pas vue à l'œuvre : p'on lui ouvre le champ, et elle opérera des prodiges ! Ce qui se passe en Angleterre, répond à cette exaltation de l'instruction libre. L'éducation populaire y est entre les mains de puissantes associations : rien ne leur manque, ni les moyens matériels, ni l'influence morale. Et qu'ont-elles produit après des efforts prodigieux? Mill, l'ardent champion de la liberté, nous le dirax « L'instruction que Ton donne moyennant .des souscriptions volontaires est et sera encore longtemps insuffisante comme quantité; tandis que comme qualité, elle n'est jamais bonne que par accident, et généralement si mauvaise qu'elle n'a guère de l'instruction que le nom. » Dans le colonies anglaises, c'est la commune qui donne l'enseignement public. Eh bien, il se trouve que les écoles sont bien plus prospères, que l'instruction est beaucoup meilleure dans le Bas-Canada, et en Australie que dans la riche et libre Angleterre ! L'expérience est décisive. Au moment où nous imprimons cette Étude^ on propose en Angleterre l'instruction obligatoire et l'intervention de l'État dans l'éducation du peuple.

. Il y a un autre écueil dans l'individualisme absolu. A force d'exalter l'individu et de rapetisser l'État, on aboutit à ne plus attacher d'importance à l'organisation de l'État. On cherche à amoindrir son action; c'est en cela qu'on place la garantie de la liberté. Pour mieux dire, c'est à peine si l'on s'occupe de garantir la liberté; on dirait que la liberté individuelle se suffit à ellemême. Dangereuse illusion! Les garanties ont été imaginées pour servir de frein aux passions humaines. Est-ce que par hasard il n'y aurait plus de passions, plus d'excès à craindre là où l'individualité» serait seule maîtresse? Dès lors il faut des garanties, il faut donc une organisation de l'État qui assure aux citoyens fexercice de leurs droits, tout en rendant les abus du pouvoir impossibles. Est-ce qu'une monarchie militaire, comme celle de Frédéric II, où vivait Humboldt, permettrait aux sujets de pratiquer les belles maximes que l'écrivain allemand a formulées?

41S LIS PROQBjSS DANS l'HISTOIRE.

E8t-ee qu'un gouveroement aristocratique le permettrait? Ua (Oiivernementd ptypulaires mêmes ont (eurs dangers, cooiflie le (}4t Stuart Mîll. Gardons-nous donc de séparer ce qui est insépirat)le« la liberté des individus et la liberté politique qui est des^ tinée à lui servir d'appui et de garantie.

L'individualisme absolu de Hnmboldt dort être répudié, comme une doctrine tout aussi excessive que celle de l'État antique. Oa ne se Texplique que comme une réaction contre rËtat-police, Iri qu'il florissait dans le saint-empire romain avant la réToiutioû* Cette misérable parodie de TËtat antique détruisait la liberté des individus sans assurer la grandeur de la nation, et elle rendait les hommes malheureux sous le prétexte de procurer leur bonheur. Cependant ces idées extrêmes ont trouvé faveur chez les esprits qui sont portés à outrer la liberté, dans l'espoir (yute par là ils l'assureront davantage. Voyant que l'État a trop souvent imposé d^ chaînes au libre développemerit de l'individu, ils voudraiett annuler l'État. C'est oublier que l'État n'est que la sooiété org»* nisée, et que la société est un milieu nécessaire à l'homme pour qu'il puisse vivre, nécessaire encore pour qu'il puisse penser et aimer. C'est donc chose absurde de dire que l'État est un mal; l'État est une nécessité, non temporaire, mais permanente, fl y a telle action de l'État qui est un mal : qu'on la lui enlève ! Il y a telle organisation de l'État qui tend à enchaîner l'individu : qu'on brise ces chaînes! Mais de là à dire que l'État doit s'efilicer de plus en . plus, que l'idéal serait, poirH de gouvernement, il y a un abîme. Il faut plutôt éte&dte la sphère de l'Élat et son pouvoir, dans les domaines où l'État a droit d'intervenir. Il en est ainsi de l'instrae^ tion. Pendant des siècles l'État a abandonné à l'Église te sein d'instruire et de moraliser le peuple. Or, il se trouve qu'elle a usé de son monopole pour ne pas instruire et pour subordonner la morale à ses décrets arbitraires. Cette liberté-là conduit à l'igne* rauce universelle et à l'absence de la vraie moralité. Et que devietit la liberté là où règne la superstition? Une dérision ou ua-instr»* ment pour l'Église.

Cela prouve combien il est nécessaire que l'État existe et qall soit muni de la puissance nécessaire pour remplir sa mission. La liberté» loin d'être compromise par l'État, n'eixiste quedaili KÉtat. Si l'idéal de l'individualisrûe se réalisait, il n'y aurait plus

XA LIBÊRT* aCT k'tGAUrfi* . 41S

qye des indrridus; 6t où serait la. garantie que l'un de cef» î&dividus respecterait te droit de Tautre? où serait l'appui que le faible àmanderait pour le développement de ses facultés ? L'individualisme ainsi entendu est faux. Mais en tant qu'il revendique les droits de lliomme,et la souveraineté de l'individu dans le domaine des droits naturels, c'est le prineipéâur lequel reposent les sociétés ■odemnes. La gloire éternelle de la Révolution est de l'avoir piroclamé en déclarant quels àont les droits que l'homme tient de la aauure» en proclamant que l'homme ne peut ni aliéner ces droits ai en être dépouillé. Dans ce nouvel ordre d'idées, la notion de l^tat change de nattire. Il n'absorbe plus l'individu, il ne détruit pas ses droite. Il reconnaît que l'individu est souverain dans la linite de ses droits : il veille à ce qu'aucune individualité n'om* pîèle sur Tautre, il assure à toute force individuelle le moyen de se [produire et de se développer : l'Ëtat est la garantie des droits de îliemoie.

N^ 2. Le wdalUme {\)

Parmi les droits de l'homme, déclarés par l'Assemblée consii^ tuante, figure l'égalité. L'égalité impIique^trcUe que les hommes doivent avoir la même fortune, le même pouvoir? Telle était la tendance de l'antiquité. Les luttes qui déchirèrent les républiques ifreoques avaient pour objet l'égalité de fait. Â Rome aussi les patriciens et les plébéiens, le peuple et la noblesse, combattirent pour le partage égal du pouvoir, bien plus que pour la liberté égale des citoyens. Des législateurs célèbres essayèrent de réa^- User l'égalité de fait. (Tétait, dit-on, l'idéal de Moïse. La terre pl'Mise fut partagée au sort; chaque famille y eut un lot propor^ tioùné au nombre de ses membres. Cette égalité primitive ne poo^ THit subsister. L'inégalité des facultés intellectuelles et morales est une cause permanente d'inégalité dans les fortunes. Moïse chercha un remède au mal dans l'institution de Vannée sabbatique

(f) Vcrfftt,|N)t>r les témoignages, leà tomes l*', II, IV, VII et XIII de mes Ëludeê êtêt fhtêotn 4» nmmaniië.

et du jubUé. La terre est à Dieu, les hommes y sont des hôtes ; ils ont le droit d'en jouir, mais non de Taliéner. Les aliénations soal temporaires ; tous les cinquante ans, les terres reviennent i leur premier possesseur. Les dettes mêmes sont éteintes dans Tannée jubilaire, et pour prévenir les excès de l'usure, le législateur hébreu prohibe Tintérêt entre Hébreux.

On attribue des institutions analogues à Lycurgue. II y avait on autre moyen plus énergique d'établir l'égalité entre les hommes, c'est la communauté. Platon en fit l'idéal de sa République. Pour l'honneur du grand philosophe, il importe de constater quel est le mobile qui l'inspire. C'est afin de rendre l'État parfaitement un, qu'il veut que tout y soit commun, môme les choses que la nature a données en propre à chaque homme, comme les yeux, les oreilles, les mains; de sorte que tous les citoyens s'imaginent qu'ils voient, qu'ils entendent, qu'ils agissent en commun, que tous approuvent et blâment de concert les mômes choses, que leurs joies et leurs peines roulent sur les mômes objets. Pour assurer l'unité et l'égalité dans sa cité, Platon étend la communauté jusqu'aux femmes : « Afin que l'État jouisse d'une parfaite harmoi\ie, dit Socrate, il faut que tous soient touchés des mêmes choses. Quel meilleur moyen de créer cette solidarité que la communauté des femmes et des enfants? Tous les citoyens seront parents ; ils* verront des frères et des sœurs, dans ceux sont l'âge prôte à cette illusion, des pères et dés aïeux, dans ceux qui seront nés avant eux, des fils et des petits-fils, dans ceux qui seront venus après. Les citoyens ne seront pas parents de nom seulement : le législateur exigera que les actions répondent aux paroles. »

Âristote déjà a fait la critique de la doctrine de son maître. Platon absorbe entièrement l'individu dans l'État, de manière à ne laisser subsister aucun sentiment particulier. C'est établir l'unité aux dépens de l'individualité, alors que l'unité n'a d'autre but que de favoriser le développement des forces' individuelles. II y a d'autres écueils dans l'idéal du philosophe grec. Platon ne songeait pas à faire de la communauté un moyen de jouissances matérielles; mais, transportée dans la vie réelle, elle devait allumer de basses convoitises. Elles se produisent avec une singulière naïveté dans les comédies d'Aristophane. On lit dans VAssemblée de$ femmes la fameuse proposition qui a fait tant de bruit après 48 :

LA LIBERTÉ ET l'ÊGALITÉ. 415

a Les propriétaires sont des voleurs. » La communauté mettra fin à cet abus. Tous les biens seront communs, dit le poète. Est-ce encore dans un but d'unité? « Il ne faut pas, répond Aristophane, que Tun possède de vastes domaines et que l'autre n'ait pas de quoi se faire enterrer : je veux pour tous la môme vie, la même nourriture. Tous auront droit à tout. » Ce qui séduisait le plus les esprits vulgaires dans la communauté des biens, un personnage du poète va nous le dire : « Les tribunaux et les portiques deviendront autant de salles à manger. Je placerai à la tribune aux harangues les cratères et les amphores. Chacun aura de tout en abondance. Convives, hâtez-vous. Les tables sont prêtes et chargées de mets exquis... »

Nous ne confondrons pas ces ignobles aspirations avec l'égalité qu'une secte juive avait organisée à la veille de la prédication 'évangélique, institution qui exerça une influence visible sur le christianisme naissant. « Une admirable communauté, dit Josèphe, règne parmi les Esséniens; tous ceux qui entrent dans la secte lui font abandon de leurs biens, afin qu'on ne voie en aucun d'eux la dégradation que produit la misère, ni l'orgueil que donne la Tichesse,/mais que les biens de tous, réunis comme ceux de frères, soient la propriété de tous. » Telle fut aussi la vie des premiers chrétiens : « Le mien et le tien, dit saint Chrysostome, cette froide parole, source de guerres innombrables, n'existait pas dans l'Église de Jérusalem. Les fidèles vivaient sur la terre comme les anges au ciel. Les pauvres n'enviaient pas les riches, car il n'y avait pas de riches; les riches ne méprisaient pas les pauvres. Tout était commun. 39

. On voit que les socialistes de 48 n'avaient pas tort de réclamer les chrétiens primitifs comme leurs précurseurs. Mais l'esprit qui animait les disciples du Christ n'a rien de commun avec les convoitisesqui s'étalèrent sur le théâtre d'Athènes et qui se reproduisirent au sein du socialisme moderne. Les Pères de l'Église, tout en enseignant quela communautéest d'institution divine,ne veulent pasl'introduire par la puissance du législateur, bien moins encore par la violence des révolutions. Ils font appel à la charité pour rétablir Tordre naturel. Toutefois, dans leur charité excessive, ils se laissent emporter à des attaques contre la propriété qui deviennent dangereuses quand du domaine de la théologie on les transporte

à\ê LE PROGRÈS OiNS i'BlSTOI»E.

dtrus la vie réelle : «cLe mien et le tien sont de vaiiiâ mois. Tout est oDmœaa, le soleil, la terre et tout ce que.Di^u^ ctéé. Nous ne somflies propriétaires qu'en apparence ; en réalîtâ» ce qui afkpsFtient à l'un» appartient à tous. Ce que Tan appelle rla propttiélé» a'eM que l'ocwpfttion exclusive d!iin domaine iqim le Créateur a destiné à tous. « Le langs^e des Pères de rfiglîse est qtteifaefbîs fi\à$ amer; il touche à la réyolte : « Quel est Tordre établi parDiea? CTestqvd la terre soit la possession eotim une de itous, c'est que to«s aient un droit égal è ses idons. La oâlAire a voulu la cottmttnauté : YiUsur^tion de Vhomxne a créé la propriAé indimduMe. L'usurpation n'a qu'un mojeA de se légitimeir, c>est qjue k6 propriétaires distribuent leurs biens aux pauvres. Malbeuir>& oelui qui les emploie pour la âatis&ction de son égolsme ! « Ce&t un tyran croel, c'est une bête féroce, insatiable de rapine. » Les Pères -de l'Église 4tte vaienlauifiune difiërenoeentne le riche qui refuse de fïifre ftaft' de s€s biens aux pauvres et le voleuiT. C'est pnesqine le Sameux paradoxe de Proudhon.

Oa sait que l'Église, ne pouvant iréaliser d'égalité daiis le moode; essaya de l'établir dans son seia» Tel fut le but de la vieiDOUOB* Uqii€. Les moines eurent l'ambition dé prati^iuer la pepfi&oliDa chrétienne, en renonçant k toute yropriéité individuelle.; ils neMB* ^ieixt même h leur voîonlé, oroyant en cela imiter la vie des «anges. Il y eut des sainfô qui renchérirent eacove sur la perfideiion monastique. Les ordres religieux, tout «a répudiant l'appropiriation individuelle comme -un vice, ne dédai^aient point la propriété commune ; ils possédaient une grande ipart du aôL Saint François, saint Dominique et plus tard saint Ignace repu*- «dièrent la propriété commune ^ la pauvreté^ la mendicité mtoe devinrent un âdéal de perfection. Des ipapes consacrèrent oe$ exagérations de leur aiitorité infaillible. La pauvreté de Jésus* Christ devint un dogme, et toute espèce de propriété Ait «ondaraaée comme un vice.

La communauté firt prêchée pendant des siècles eomme ut idéal, elle fut pratiquée comme tel, par des hommes ^ue la piété des fidèles se représentait comme des aaoges. Cette pxMicatioa

LA LIBSiVri^ ET LtCALlTÊ. #17

séeufciîrQ et l'Sitttoriti- db Teocempto durent exercer une influenceprofonde sur les^ esprits» surtoirt cbfer les peuples qui étaient^ iinbus de- t^sprit d*égalilé. De là les théories sur la propridtd qui se firent jour pendant la Révolution et qui aboutirent sRis folies du oommunisBue. Ce qui prouve'que les sentiments host3^ à )a propriété individuelle n'étaient pas une opinion isolée, cest que nous les» trouvons^ chez un révolutionnaire qui, malgré la vt«ÂeBoe de soa langage, n'appartenait pas à la démocratie exaitée. Miral)ea« dît que la communauté est de droit naturel, et non la propriété. Les productions spontanées du sol appartiën*' nent! évidemment àf.tous, donc elles n'appartliennent à personne. Qsant au ira vait,,n' donne droit aux flruits, maris noo susod; to kmà sur ïequei l^omme déploie son industrie, retourne au do^ maine générât, et redevient coannin à tous. Dans^ cet ordre* d'idées, la propriété est une oréaftion de la loi. Ge que la loi fbit; elle te peut déffairo. Mirabeau, en mourant, écrivit on, discours contre le droit de tester. La succession aè'4rUestat^ d'après lui est dgatèment un effet d<y ht loi; De droit, les biens des défUnts ren*' irent, par la mort* de leurs possesseurs, dans le< domaine commun; et retoarnent ensuite, d^e fhit^ par la volonté géntole, aux bérif^ tiers légitimes. Si la volonté générale peut transporter les biensaux béritiers, elle peut aussi les leur enlever. Mirabeau admet que la loi peut restreindre la propriété. Il cite les institutions de Ibiae. Get exemple a uneîmmense portée. Si la loi peut limiter lai propriété à une jouissance de fruits, eUe peut aussi la déclarer commune; Tattfibuer à l'État, eu ta chargeant de répartir le$ froiCs. Nous voilà en plein ^communisme.

Bans les prenniers temps de la Révolution, le sentiment de la libellé était trop pui6aant pour que Ton s'égarât dans tes rôves du^ oommunisnïe. On s'attacha à un autre idéal, tout aussi imaginaire, oeitti d^nn partage égal des biens. Loin d'abolir la propriété, o» voulait que tout homme fQt propriétaire. Un ministre de l'Êvangilef se prononça, en 1793, pour l'alité des fortunes, mobilières auosti bien qu'immobilières. Va»nemem les hommes politiques oppo^ s6reBt-ils<à ceice utopie, qu'elle conduirait à l'égalité de ta misôre, àl^égs^Hé de^Ia ftmino, à' la ruyne unvverselle, Tégunté de firit trouva des partisans cbes les républicaion de ba» étage qui chen^ chaient dtos la Révolution • dès jouissafiieesi bien pUvs ^pe des

418 LE PROGRÈS DANS L*HlSTOtftE.

droits. Il Fallut que la Convention intervint. Elle porta la peine de mort contre quiconque proposerait des lois agraires ou toate autre subversion des propriétés territoriales, commerciales et industrielles.

Il n'est pas vrai que les montagnards fussent complices de ces égarements. Us détestaient les aristocrates, et tout riche^ à leurs yeux appartenait à cette caste maudite. Hais loin d*envier les richesses, ils les méprisaient. «Taimerais mieux, dit Robespierre, être Tun des fils d*Aristide, élevé dans le Prytanée, aux dépens de la République, que l'héritier présomptif de Xerxès, oé dans la fange des cours. » Il déclara à la tribune de la Convention que la loi agraire n'était qu'un fantôme créé par des fripons^ pour épouvanter les imbéciles. Robespierre déplore l'extrême inégalité de fortunes, comme une source de maux et de crimes, mais il est tout aussi convaincu que l'égalité des biens est une chimère. Toutefois, comme démocrate, il partageait la tendance à régal ité de fait qui devait aboutir à l'abolition de la propriété : de là le droit au travail, l'impôt progressif et la propriété limitée par la loi. Ces idées, répandues dans les couches inférieures de. la démocratie, y engendrèrent la conspiraiion de Babeuf pour l'établissement de l'égalité par le commuuisme.

Babeuf ne veut pas de la loi agraire. « Nous tendons, dit-il, à quelque chose de plus sublime, la communauté des biens. Plus de propriété individuelle des terres. La terre n'esta personne; les fruits sont à tout le monde. » Tel est le seul ordre propre à bannir à jamais l'oppression, et à garantir à tous les citoyens le plus grand bonheur possible. « Qu'il n'y ait plus d^autre différence entre les hommes que celles de l'âge et du sexe! Puisque tous ont les mêmes besoins et les mêmes facultés, qu'il n'y ait plus pour eux qu'une seuleéducation, une seule nourriture. Ils se contentent d'un seul soleil et d'un ciel pour tous : pourquoi la même portion et la même qualité d'aliments ne suffiraient-elles pas à chacun d'eux?» Babeuf ne veut pas même de la distinction qui naît de rintelligence. « Périssent, s'écrie-t-il, tous les arts, pourvu qu'il nous reste l'égalité réelle ! » Chose remarquable, Babeuf ne parle plus de la liberté. Pour lui la liberté consiste dans l'égalité, et l'égalité, telle, qu'il l'entend, est un fait plutôt qu'un droit : c'est la jouissance commune réalisée entre tous les membres de la société.

LA LIBERTÉ ET l'ÉGALITÉ. 419

Est-ce que cette jouissance commune aurait procuré le bonheur k tous les hommes, comme- Tespérait Babeuf? G*est demander si l'homme peut être heureux, alors que ses facultés les plus nobles restent sans emploi, disons mieux, alors qu'à dessein on en arrête le développement. Le3 égatix redoutaient le perfectionnement des individus, car il produit des supériorités, et ils ne voulaient plus d'autres distinctions que celles de l'âge et du sexe. Empêcher l'homme de développer ses facultés , n'est-ce pas le tuer? La vie ne consiste-t^elle pas dans le progrès incessant qu'il bit vers la perfection? Singulière aberration ! Les ^yaux voulaient fonder le bonheur de l'espèce humaine, et pour l'avoir cherché dans la jouissance égale des biens de la terre, ils en arrivèrent à réduire l*homme à l'état de plante ou de brute.

Telle est aussi la tendance du socialisme que nous avons vu à l'œuvre après 48. Les doctrines différaient, mais l'inspiration était la même, c'est de considérer le bonheur comme le but de la vie, et de placer le bonheur dans le bien-être matériel. Un des apologistes du socialisme l'avoue; Villegardelle reproche à la religion chrétienne de leurrer les malheureux en leur faisant espérer un bonheur imaginaire dans une autre vie. Le désir d'être heureux existe chez tous les hommes; mais ils veulent un bonheur positif, un bonheur qui se réalise sur cette terre, et non un bonheur dont ils jouiront dans le ciel. Pour être heureux dans l'autre monde, faut-il commencer par être malheureux dans celui-ci? Le socialisme renversé la doctrine chrétienne : « Il faut faire dans cette vie tout ce qui est possible pour y trouver le plus grand bonheur dont notre nature soit capable; cela même nous conduira au bonheur éternel. »

Voilà l'Évangile du socialisme et sa philosophie : il promet le booheur sur cette terre. Et en quoi place- t-il le bonheur? Dans les jouissances de la matière. Tous les socialistes ne prêchent pas le matérialisme avec la même crudité, mais la tendance existe chez tous. La réhabilitation de la chair est une de leurs expressions : l'idée leur est commune, bien que tous n'acceptent point le mot. Cest Saint-Simon qui le premier l'a prononcé, en lui donnant une

4,tO LE PROORËg IIANS l'HIBTOIRE.

apparence philosophique : « La chair doit être réhabilitée. Lepagaaisme a été purement sensuel; ie obristianisme , Féactioa exagérée contre les débauches païennes, est tombé daas l'exoèB coutraii'6. Les plaisirs des sens sont chose sainte. Il ne faut pas que rbomme soit tiré à droite par la chair, à gauche par Tesprit. L'antagonisme entre l'âme et le corps doit cesser; le dualisois catholique doit disparaître. Les deviseti : Mortifiexr9ous, abstaua^ vous, se retireront devant celle-ci : saneU/Uz-vaus dans le trwmA A duns le plaisir. » L*école saint*stmonienne trouva unmoyeneïeet^ lent pour smMfier Thomme, c'est le mariage libre, c'est à dire ta prostitution universelle : « L'homme et la femme se réuniront 61 se quitteront librement. »

Chez Fourier, le bonheur terrestre se manifeste par mae Venusformation de la nature, ridicule copie des rêves ridicules du mil* lénarisme juif et chrétien. Rappelons aux lecteurs qui ont le bonheur de les ignorer, ces folies que des hommes sérieux prireot au sérieux, comme pour marquer que l'égarement était général : « Six lunes, jeunes et luisantes, rempiaoeront ee oadavre lyla&Bot qui nous jette aujourd'hui quelques rayons décolorés. Uiie attrone boréale se fixera sur le pôle, en guise de couronne, et les Lapons jouiront du climat de rAndalousie. Noire paavve planète, eo'* croûlée de philosophie, reprendra sa vigueur native et témuignera sa reconnaissance par des créations nouvelles. Elle se fera un devoir de contrenBouler, au bénéfice de fhoansie, tous les animaux féroces qui nous font aujourd'hui la guerre. Oes antif-lUmÊ, dès anti-tigres, et autres porteurs élastiques nous préleroAt lear dos, et nous transporteront avec une telle rapidité que niwur pourrons le matin partir de Calais, défeuaer à Paris, dîner à Lyon, et souper à Marseille. Des atai^alduu traîneront nos vais* seaux, des anti^requins nous aidei^ont à la péobe. ISafin la mer se transformera en une sorte de limonade. »

Toutes ces merveilles, y compris la limonade, ne suSsent (las aux désirs qui s'irritent à mesure qu'on les satis&it. Aux huma^ nitùxres il fallut la coffi«Qunauté des -femmes. Les parfaiis oommaurstes, disaient-ils, devaient voyager et fréqueounent changer de* femmes, afin d'opérer le mélange le plus complet des races hU'maines, et d'éviter les attachemests individuels et la. formation de la famille, qui ramèneraisati infaitlihlenMntiaAéMtable' pr^

LA LIBERTÉ ET L*ÉGALITÉ. 4ti

priélé. L'org;ane de ces communistes de bas étage prêchait ouvertement l'athéisme et le matérialisme, la destruction des villes, la suppression des beaux-arts, le tout dans le goût de Babeuf. Ob s'arrêteront les convoitises, quand on lâche la bride aux maunises passions? Il faut couper le mal dans sa racine : c'est une ncine séculaire, et il faudra des efforts séculaires pour la détruire.

n est très vrai, comme le disent les socialistes, que l'homme a le désir d'être heureux. Kais l'idée de bonheur change et se transforme comme toutes nos idées. Les origines de l'humanité nous sont inconnues. Au momeitt où elle paraît sur la scène de rbistoire, elle est dans un état de barbarie qui approche de l'sinimalité. On conçoit que l'homme animal trouve sa satisfaction, son bonheur, dans les jouissances de la matière. Le bonheur s'identifie donc avec les biens de ce monde. Il se trouva même un législateur qui promit pour tbute récompense à ceux qui suivraient ses lois, une nombreuse postérité avec tous les biens terrestres que les hommes ambitionnent. Moïse ne parle pas d'une autre immortalité, ni d'un autre bonheur. Le christianisme, tout en répudiant les tendances matérielles du mosaîsme, maintint la notion du bonheur, en le spirituaiisant. Il promit à ses élus une félicité infinie, la vision de Dieu, mais c'était toujours une jouissance. Prêchée pendant des siècles aux hommes comme une vérité révélée, la loi du bonheur fut acceptée par la conscience générale. Hais un bonheur purement spirituel dans une vie à venir ne tentait guère les hommes ; en attendant la vision de Dieu dans l'autre monde, ils cherchèrent dans celui-ci un bonheur plus réel. De là cette aspiration universelle à réaliser sur cette terre une félicité que la religion ajournait à une autre vie. Le socialisme est l'exagération et en quelque sorte la caricature de ces sentiments. En les exagérant il en a révélé la fausseté. Il faut entendre sur les folies du communisme un écrivain qui lui-même est socialiste, eeloi qui a dit que la propriété c'est le vol, et que Dieu est le maU « La commutante des femmes, dit Proudhon, est l'organisation de la peste. Loin de moi, communistes,- votre présence m'est une puanteur et votre vue me dégoûte. Passons vite sur les constitutions de3 saint-simoniens, fouriéristes et autres prostitués, se faisant forts d'accorder l'amour libre avec la pudeur, la délica-

49» LE PROGRÈS DAttS u'HitTOIIB.

XQBse, la spiritualité la plus pure. Triste illusion d'uQ sociaKsM sdqect, dernier rêve de la crapule en délire. Donaez, par rio- QOQstanoe, Tessor à la passioa. Aussitôt la ebair tyrannise l'es* pnt; les amants ne 8MX pins Tun h l'autre qu'instraoïants ds plaisir... »Prettdhan a bonté de* perdre son temps à critiquer Mi' déBOûtantss utopies. Mais patience! s'écrie- t*il. Ces misères sent la vermine dont la société se purifie aux flammes de la conltch verse. Le socialisme n'a pas résisté à cette épreuve. On s'élonae aujourd'hui que l'on ait jamais pu le prendre au sérieux ! Mais si les excès, si les folies sont répudiées^ il n'en est pas de même du principe. On ne s'^iperçoit pas que les folies sont une conséqueiiea du principe. Si l'égalité defaît est l'idéal, iLfaut dire que la eeoh munauté est une loi de notre nature» et si la communauié est de 'droit divin, pourquoi n*irait*Qn pas avec Platon jusqu'à la communauté des femmes?

Nous avons d'avance répondu aux eUreurs du socialisoie. L'homm^e a-t*il pour destinée dans ce monde de jouir? Aloo il est ravalé à la condition d'animal. Nous disons qu'il a pour destinée de développer les facultés qu'il tieni de Dielu. A-*t*il d» facultés qui demandent à être développées? Si Ton dit noa« alois toute discussion cesse, l'homme est une brute. Si l'on dit oui, on reconnaît par cela même que la loi" de sa nature est de les développer, afin d'arriver à la perfeotîon qui est compatible s^ec Thur manité. Si l'homme a pour mission de se perfectionner saœ cesser son bonheur doit consister dans ce perfectioanement. Voilà le but, l'idéal. La liberté est un^ moyen et un moyen aéeessaîre poir atteindre le but. Il en eai de même de l'égalité, quand on la ctnsidère comme le droit égal de tous les êtres, humains à se déwlopper selon leurs facultés et leur mission. Le sooiaUaoae. absorbe tout dans l'égalité. Il en résulte que le but suiprême est mamiiié. L'égalité de fait, en la sppjiosant. réalisée, conduirait, au .Gomdiar nisme; or, le communisme est la. destruction, de touta individiur liîé, donc la néflation d,u pcogrès, du periectioonement,, pwsgiici rbomme ne peut se perfectionoer que par le< déveL^ffAmeiltJe pins complet de sa nature. £a vain dira-t^on q^ei.sous.remBÎi^ du socialisme, l'homme aurait mille moyens de se^^ dévetelpy qu'il n'a pas. aujourd'hui ou que peiu d'hommes «ont : leiphiaewi^ tiiel lui manquerait» la liberté 1

LA LIBIRTÉ BT L*ÉCALITÊ. 4^

Un écrivain qui s'y coonatt reproche aux communistes leur tence à l'absolutiame : (x De tous les préjugés inintelligents et ré* des^ dit Proudhon , celui que les communistes caressent le ilos, c'est la dictature. Dictature de l'industrie, dictature du corn- , dictature de la pensée, dictature dans la vie sociale et , dictature partout. » Ce que Proudhon dit des communis- , OQ pourrait hardiment l'affirmer de tous les socialistes. Luine dit-il pas que le soeiatisme aboutit au communisme? Il y 4i?erses écoles : les unes ont une couleur religieuse, les autres une apparence démocratique, aucune ne respecte la liberté, tons (fabord les saint-simoniens. Voyant que dans le passé progrès de la civilisation se sont opérés sous l'impulsion des yaoces religieuses, ils s'imaginèrent que les prêtres seraient jours les ouvriers nécessaires du progrès ; ils proclamèrent lonc qu'un sacerdoce puissant était indispensable à la vi& sociale, là cette formule préfbntieuse et ridicule tout ensemble : « Le pins savant, le plus habile, le plus aimant, le plus beau, le meilleur, sera prêtre. » Quel sera le rôle dp sacerdoce? « La famille hmaine ne doit être qu'une vaste association ' de travailleurs, fQavemée par une hiérarchie sacerdotale... Le prêtre, détenteur dft la fortune sociale, distributeur des instruments du travail, sera à h fois chef spirituel et temporel , législateur et juge; il sera la loi vivante. Il n'y aura plus un empereur et un pape, il y aura un

Est-*il nécessaire de relever les erreurs et les dangers de cette dtetrine? Oui , la théocratie se trouve au berceau de l'humanité, mis llmmamté l'a rejetée, parce que le sacerdoce, appelé à faire TMoeatioAde Tespèee humaine^ fendait à perpétuer son enfance, afiiT'd'éteroîser sa âomînatioQ. Non, il n'y aura plus ni empereur ni pape,. et bien moins un père qui serait tout ensemble pape et empereur, qui réunirait sur sa tête tous les pouvoirs, qui serait le d^potisme incarné. On a dit que si le pape ou l'empereur l'avait enyerté dane la lutte du. sacerdoce et de.rempire, le mot de libené aurait disparu du langage humain, comme n'ayant plus de sens. Tel est le triste idéal du saint-simonisme.

Les socialistes démoerates ne laissent pas plus ée liberté aux hMmefi que les ttaéoeirates. Cabet était un révoiotionnaire , un rouga. Quelle^ place doflUBe-t41 à la liberté dana son Icarie? La 11^

424 LB PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.

bèrté la plus essentielle, celle de la presse y est proscrite. Elle est réglementée, comme du reste toute la vie publique et môme privée est réglementée. En Icarie, il y a un journal communal, un provincial et un national. Les journalistes sont des fonctionnaires publics élus par le peuple; il leur est enjoint de ne publier que des procès-verbaux, des récits de faits, sans aucune discussion critique. Il .en est de môme des livres de science et de littérature : tout cela se fait par délégation. Tout appartenant à la communauté, personne n'ayant rien en propre , l'impression d*ua livre non autorisé devient impossible. D'ailleurs qu'aurait-on à dire? D n'y a que ceux qui vivent qui ont quelque cbose à dire; or la vie est une force individuelle, et en Icarie, comme dans tout régime socialiste, il n'y a plus de vie individuelle ; les hommes sont des machines qui remplissent la fonction qui leur est assignée dans le mécanisme social. La liberté, encore une fois, est un non-sens, le mot doit ôtre effacé du langage.

Demanderons-nous si c'est là le régime auquel Dieu a destiné les hommes? Quoi! la nature fait naître des millions de milliards d'êtres divers, et le socialisme veut que tous ces individus aient le môme costume, les mômes repas, les mômes exercices, les mêmes plaisirs ! Les socialistes font des hommes, ce que les imprimeurs font de leur copie, des exemplaires identiques. Grand Dieu, si tel devait être le fruit de l'égalité , alors délivre-nous de l'égalité, et rends-nous l'inégalité ! Non, en créant une infinité d'êtres, sans reproduire jamais le même individu, la nature nous dit que l'individualité est la base de la création. Il faut ajouter que ces êtres si divers forment aussi un sujet unique, l'homme. Pourquoi tant de diversité pour aboutir à l'unité? C'est que la nature humaine est si riche qu'il faut une infinité de manifestations diverses pour développer ses facultés. Elle est aussi une ; c'est toujours l'homme qui pense, qui agit , qui aime et qui souffre. La nature nous en dit plus sur notre destinée que tous les systèmes socialistes et communistes; elle nous dit : ni individualisme, ni socialisme, mais harmonie des deux principes de diversité et d'unité, empreints dans toute la création*

Pas de socialisme I Nous venons de dire pourquoi. Les socialistes se sont imaginé qu'ils feraient le bonheur des hommes en procurant à tous la jouissance des biens de ce monde. Doctrine

LA LIBERTÉ ET l'ËGALITÈ. 425

filasse puisqu'elle place le bonheur là où jamais Thomme ne l'a trouvé, et où il ne le trouvera jamais. Il faut dire plus : cette doctrine va directement contre le but qu'elle se propose. Elle veut assurer le bonheur des hommes, et elle les dépouille de leur individualité, elle en fait des machines. Le bonheur d'un ôtre intelligent doit consister à développer son intelligence; or, le socialisme, qui parle tant de progrès, immobilise l'esprit, en lui imposant l'uniformité qui tue. Le socialisme est une loi de mort. Singulière façon de faire le bonheur des hommes que de les tuer!

Pas d'individualisme! La doctrine qui nie la société, est tout aussi fausse que celle qui absorbe l'individu dans l'État. Elle viole la nature, car Dieu îious a faits sociables comme il nous a faits libres et intelligents. Dieu qui est l'unité en essence, a aussi répandu l'unité dans la création. A mesure que nous étudions les lois qui la régissent, nous découvrons le lien qui les ramène à l'unité. Notre destinée aussi est une, quoique les voies qui mènent au but varient à l'infini. Il faij^t donc une société, il faut un État. La liberté ne suffit point, il faut l'égalité. Cest dire que la société doit être organisée de façon à permettre à chaque individu le développement complet de ses facultés. L'individualisme absolu aboutirait à l'anarchie, au règne de la force, à l'oppression des faibles. Ce serait une nouvelle féodalité, sous forme commerciale et industrielle. Vivent les forts ! et malheur aux faibles ! Est-ce là la loi que Dieu a donnée aux hommes, en les créant tous plus ou moins faibles, de sorte que chacun ait toujours besoin de son semblable? L'individualisme exalte les droits de l'homme; il né connaît que des droits, il ignore les devoirs. En cela encore il viole la nature, et méconnaît les desseins de Dieu. Celui à qui Dieu départit une intelligence supérieure, a une mission à remplir, c'est à dire que les devoirs augmentent avec les dons de Dieu. L'individualisme absolu partage la société en deux camps ennemis, les exploiteurs et les exploités. Mais comme les exploités forment la classe la plus nombreuse, bien que la' plus pauvre, ils finiront par se lasser de leur misérable condition. La guerre des pauvres contre les riches est au bout de toute doctrine qui ne prend aucun souci des pauvres. Et à qui restera la victoire? Que les privilégiés de ce monde y réfléchissent avant qu'il soit trop tard !

Ni socialisme ni individualisme 1 Ce sont deux formules qui

426 LE PROGRÈS DAMS l'HISIOIRE.

exagèrent et faussent par conséquent des principes vrais. Il y a un éléipent de diversité, il y a un élément d*unité ; il faut les concilier, et non détruire l'un au profit de l'autre. Nous ne connaià* sons qu'une voie dans laquelle la conciliation puisse s'opérar, c'est que le développement le plus large de l'individu devienne lei but de Tbomme et de la société. C'est là le bonheur que noos devons poursuivre, et celui-là est toujours à notre disposition, tandis que la jouissance est un leurre qui nous fuit à mesure que nous croyons en approcher. Ce but, les hommes ne peuvent l'atteindre par des efforts isolés. Il faut que la société vienne à leur aide : elle doit donc être organisée de âçon à favoriser le perfeetionnement des individus. Quand elle a mis à leur disposition les instruments de l'éducation physique, intellectuelle et moralç, sa mission est remplie. C'est après cela aux individus à mettre i profit ces moyens de se perfectionner : c'est par leur énergie, par leur force qu'ils développeront leur facultés et qu'ils conquerroAt le bonheur ; ils le demanderaient yainement à la société.