CHAPITRE PREMIER

L'ilfBIYIDU ET SES DHOITS

§ 1. U liberté el VégèHté

La Révolution a proclamé la liberté et l'égalité, en déclarant que ce sont des droits inaliénables et imprescriptibles de l'homme. Au btfceao du genre humain, nous ne trouvons ni liberté ni égalité. Est-ce que la déclaration des droits est l'expression de lu vraie destinée de Thomme? Il y a une révélation de la vérité qui ne peut nous tromper, car c'est la vérité même qui en est Tautâur. Dieu nous révèle ses desseins par l'histoire. S'il est vrai q«e Bien est dans Thistoire, s'il est vrai qu'il y a un gouverne^ ment providentiel, il faut que cette éducation divine ait un but. Qui dit éducation, dit développement preigressif. L'histoire nous apprend, en effet, que l'humanité avance vers la liberté et l'égalité, depuis qu'elle existe. A son origine, on croirait qu'il n'y a ni Vberié, ni é^ité. (Test le règne de la théocratie, et la théocratie est la négation des droits de l'homme. Cependant à l'époque oii

<i) Toyei sur ki théorie do progrès le tome XII de mes Btudêê iur l'histoire dei'MH

nous sommes arrivés, ces droits sont écrits dans toutes les constitutions. Que signifie ce changement? La théocratie est le règne de Dieu, l'homme n'a pas conscience de sa personnalité, de son individualité; il obéit à ceux qui se disent les organes de Dieu. A l'autre extrémité, il n'y a plus d'organes de Dieu, l'homme fait loiméme sa destinée. Est-ce à dire que l'éducation divine cesse! Non l'éducation est infinie, puisqu'elle a un but infini, la perfection. Mais le mode de l'éducation change complètement. L*enfant. est gouverné ; devenu homme, il se gouverne lui-même. Voilà les deux extrêmes, la théocratie et la Révolution.

La question du progrès, en tant qu'il s'agit des droits de l'homme, est donc celle-ci : l'homme est-il appelé à se gouverner lui-même, ou est-il destiné à être gouverné par ceux qui se disent les organes de Dieu? La question n'en est plus une pour l'humanité moderne. Elle ne croit plus aux révélateurs, elle ne croit plus que Dieu nous ait donné la raison pour la courber devant un prêtre. Se tromperait-elle? Gela ne se peut; car c'est Dieu qui a gravé la loi de notre destinée dans les facultés dont il a doué ses créatures. Il nous a donné la raison. Qui croira que c'est pour l'abdiquer, pour la détruire? Nous l'essaierions vainement, et je sacerdoce l'a tenté en vain. Il y a dans nos facultés une force d'expansion qui l'emporte sur tous les obstacles qu'on lui oppose. Nos facultés doivent se développer, comme le soleil doit nous éclairer et nous chauffer de sa lumière. Parfois les nuages semblent l'obscurcir; mais bientôt ils se dissipent, et il se trouve que l'astre bienfaisant ne cesse jamais de remplir sa course.

Nos facultés ne se développent point d'elles-mêmes ; elles demandent l'effort de l'homme. Ce travail que nous accomplissons tous, par une loi de notre nature, doit-il être libre ? Le développement de nos facultés est libre de son essence, et c'est encore Dieu qui le veut ainsi. N'est-ce pas pour cela qu'il a répandu une variété infinie dans les intelligences? On dit qu'il n'y a pas deux feuilles qui se ressemblent; on peut dire la même chose des hommes. Cest dire que chacun a son individualité, et ce caractère individuel ne serait-il pas la marque d'une mission particulière? Il suffit que chacun se considère soi et ceux qui l'entourent pour s'en convaincre. Puisque chacun de nous a une force qui lui est propre, comment un autre que nous pourrait-il nous imposer

LA LIBERTÉ ET l'ÊGALITÉ. 379

une loi quelconque pour le développement de nos facultés? Ne serait-ce pas aller contre une loi divine? Ne serait-ce pas mettre Funiformité à la place de la variété ? Et cette uniformité tuerait nos facultés au lieu de les développer. Car ce serait une œuvre contre nature. Donc une entière liberté est de l'essence de notre Vacation. Il n'y a qu'une limite à ce libre développement, c'est le droit de nos semblables. Notrç liberté ne peut pas léser la leur, ^s plus que la leur ne peut entraver la nôtre ; mais elles se limitent nécessairement l'une l'autre.

Ce n*est que sous cette condition que les sociétés humaines peuvent exister; la liberté absolue, illimitée de chaque individu les dissoudrait. Or la société est une nécessité pour le développement de nos facultés; nous ne pourrions pas même vivre hors de la société, bien moins encore pourrions-nous développer notre intelligence et notre âme. La société n'est pas une simple coexistence d^individus, elle implique un lien, une organisation. C'est dire que la société doit devenir un État. Ici se présente un problème capital. Que devient la liberté de l'individu en face de l'État? La perdil en tout ou en partie ? Il est impossible qu'il la perde ; comment la perdrait-il, puisque l'État n'est que la société organisée, et la société n'est-elie pas le milieu où l'homme se développe? Donc la société, loin d'enchatner la liberté, doit la sauvegarder contre les atteintes de forces rivales, hostiles. Gela ne suffit point. Si la société est nécessaire à l'homme, c'est qu'isolé il est trop faible pour remplir sa mission. La société doit donc accroître la force de Tindividu, elle doit venir à son aide. Dès lors, elle a aussi besoin d'une certaine puissance. On ne la lui a jamais contestée. Mais quelle est la limite où les droits de l'État s'arrêtent? Là où commencent eeui des individus, car l'individu a aussi son 'domaine où il est souverain. Il est môme le vrai souverain. L'État n'a de droits que ceux qui lui sont nécessaires pour défendre, pour protéger nndividu. Une liberté aussi grande que le comporte la nature humaine, tel est l'idéal. Gomment l'humanité s'en est-elle progressivement approchée ? Le pas qu'elle a fait est immense. Son point <ie départ est la négation de la liberté ; et aujourd'hui les droits de Vhomme sont formulés dans ùos constitutions. Gomment ce protrès s'est-il accompli?

SI8D LB PROOAÈS WM l'HISTOIHB.

§ 8. La tHéooMtîe et 1m oulef (1)

La théocratie est la première forme de l'État. Dieu Iui-m6me est censé gouverner les hommes par Tor^ne d'un corps sacerdotal. Dans cet ordre d'idëes, il ne peut être question de la liberté pour l'homme : il n'a pas de droits en face de Dieu, il n'a que des devoirs. L'égalité aussi est impossible : comment Tbomme serait-il régal de Dieu ou de ceux qui tiennent sa place? Cette absence de liberté et d'égalité qui caractérise le régime théocratique, se révèle dans l'institution des castes. La caste sacerdotale domine, les autres lui sont subordonnées. C'est trop peu dire. Le prêtre « est le seigneur de la création ; tout ce que ce monde renferme est sa propriété, c'est par sa générosité que les autres hommes jouissent des biens de ce monde, c'est par sa faveur qu*ils vivent.» Voilà ce que lés livres sacrés de l'Inde disent des brahmanes : Us sont les divinités de la terre. Qu'est-ce que les autres castes, qu'est-ce que les castes inférieures surtout sont en présence des brahmanes qui finissent par se croire supérieurs aux dieux? Les coudras sont placés dans la hiérarchie des créatures, après Téléphant et le cheval. Non seulement il n'y a aucun rapport, pas même d'humanité, entre le brahmane et le coudra, mais les devoirs que prescrivent la plus simple charité^ deviennent des crimes, quand il s'agit de les remplir envers un homme d'une caste inférieure; c'est un crime pour les brahmanes de donner conseil à un coudra, un crime de tui abandonner les restes de leur repas !

Il est difficile de pousser plus loin l'orgueil de l'inégalité etFabjection de la dépendance. Cependant cette humiliante condition des vaincus qui forment les castes inférieures , est déjà un progrès dans le développement de l'humanité. C'est une première manifestation du droit au milieu de l'empire' de la force. Tant quêta force seule règne, les vaincus périssent. Reçus dans les castes ioférieures, ils acquièrent au moins un droit, le droit à la vie. Qoe

(I ) Voyez les témoignages, dans le tome I" de mes Etudes sur f histoire de l'haoÊntté.

•LA UBERTÉ m L'ÉOAbirÉ. »1

Fou voie la condition des parias» c'est à dire des populations qm ne sont pas admises dans les castes» et l*on sera forcé de reconaatifre qoe l'arilisseinent des coudras est un état honorable, tut eomparaisoB. Les parias ne peuvent pas se montrer sur les routes. Celui qui les rencontre, peut les tuer impunément; ils sont sur la même ligne que les bétes fauves, sauf le mépris qu'ils ost en plus.

La caste est un premier asile pour les vaincus. Elle favoriee même, dans de certaines limites, le dévelof>pement des faeidtés bttHiaineB. Les intelligences privilégiées, nourries dans les sanctuaires, y trouvent toutes les ressources nécessaires poijrr se développer» et elles aident les peuples à sortir de leur barbarie primitiTe. C'est UR bienftiit de Dieu plutôt que des hommes. Une diese téBBoignera toujours contre l'esprit sacerdotal; c'est qu'il a partout essayé de perpétuer l'enfance intellectuelle des classes iMpi^ndantes, afin de perpétuer sa domination. L'homme» en .grandissant, s'affiranchit des liens qui ont protégé son enfance. Ce pror frès se réalise dan® le monde ocoidentoK

L'égalité e&t le^plus naturel, le plus impérieux des sentiments. Blé se fit même jour dans la doctrine des brahmanes; ils la monr trtrent en espérance dans une vie future; un coudra peut renaître dans une caste supérieure. Cette espérance ne suffit point aux aspijratioQS de l'homme, il lui faut une égalité réelle qui se manifeste dès ce monde. Tel fut le progrès que le bouddhisme accomplit dans la société indienne. Le Bouddha prêcha l'égalité religieuse ; tout homme pouvait devenir religieux. C-était étendre à tous les hommes l'initiation que le brahmanisme réservait aux classes supérieures. Par là le bouddhisme ruina dans son fondefflent l'institution des castes; non pas que le Bouddha Tait attaquée, mais la logique des principes y conduisit ses disciples. Cétait proclamer l'égalité civile et politique.

Le gënie du monde occidental n'est pas favorable aux castes. Elles existaient en Egypte, mais elles n'avaient plus ce caractère d'immobilité qui caractérise l'Inde. Au moment où l'Egypte sort de son isolement pour figure^ dans l'histoire» la domination des

38t LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRB.

prêtres est en pleine décadence ; bientôt la théocratie fait place à une monarchie grecc^^ue. La destinée si différente du sacerdoce en Egypte et dans Tlnde doit avoir une cause profonde. Chez les Indiens, les castes sont une institution religieuse, l'inégalité procède de Dieu; de là cette immobilité qui nous étonne. Eo Egypte les castes n'avaient point leur .principe dans le Créateur. Il y avait une espèce d'égalité religieuse jusque dans le sein des castes, en ce sens que les Égyptiens ne connaissaient pas le privilège odieux de la double naissance qui fait du brahmane le maître de la création ; la loi religieuse était une, identique pour toutes les classes. Il y avait même un sentiment d'unité, ou de charité, qui embrassait tout les hommes, au moins tous les habitants de la vallée sacrée du Nil ; quand ils offraient des sacrifices, les Égyptiens priaient les dieux de détourner les malheurs qui pourraient ' arriver à toute l'Egypte ou à eux-mêmes.

Il y avait encore un autre peuple de l'Asie chez lequel on comprenait toute la nation dans les prières que Ton adressait aux dieux, les Perses, et chez les Perses l'institution des castes n'existait pas. Ils ont quelque chose du génie des races germaniques. On trouve chez eux les quatre classes de prêtres, de guerriers, de laboureurs et d'artisans. Mais ce n'est pas Ormuzd qui a établi cette division ; il a créé un premier couple d'où est descendu le genre humain. Ainsi il y a égalité originelle entre les hommes; si l'inégalité s'est introduite parmi eux, c'est une des faces du mal, c'est l'œuvre d'AArïman qui doit disparaître, et de fait elle a disparu. Mais l'égalité s'arrête aux adorateurs d'Ormuzd ; comme elle a sa source dans la communion religieuse, elle ne peut pas embrasser les infidèles qui, aux yeux des sectateurs d'Ormuzd, sont des enfants d'Âhriman.

Les Juifs sont aussi un peuple élu, le peuple de Dieu. Mais il y a dans le mosaïsme un dogme qui brisera cette conception étroite.. La dualité des Perses fait place à un seul Dieu, c'est celui qui crée le genre humain; il n'y a plus de créatures qui procèdent du mauvais esprit. Pour témoigner que tous les hommes sont un en essence, le Créateur les fait naître tous d'Adam ; donc tous sont frères, l'égalité est leur loi. Plus de castes. 11 est vrai qu'une tribu est consacrée héréditairement au service de Jéhova, mais il n'en résulte pas un régime théocratique : c'est plutôt l'union, la con-

LA UBBRTÉ ET l'ÉGALITÊ. 38S

liisioQ de l'ordre civil et de Tordre religieux. La tribu de Lévi n'est pas une caste, c'est une magistrature déléguée à une tribu loi est vouée spécialement au service de Dieu. Tous les Juifs sont iaitiés à la loi du salut. Là ne s'arrête pas l'égalité. Le mosaîsme Bst une religion de ce monde, l'égalité qu'il prêche doit donc se manifester dans l'ordre civil : de là les institutions remarquables de Tannée sabbatique et du jubilé qui devaient maintenir l'égalité de fortune entre tous les adorateurs de Jéhova. De là aussi les lois de Moïse sur l'esclavage des Hébreux; c'était une domesticité plutôt qu'une servitude, car elle ne durait que six ans. Mais l'esdavage était maintenu pour l'étranger. C'était une inconséquence, qui disparaîtra dans la société chrétienne.

Ici s'arrête le progrès réalisé par l'Orient. Il aboutit à l'égalité, msôs la liberté ne s'y fait pas jour. Le mot même ne peut exister» là où régnent les castes. Chez les Perses il y avait des germes de liberté politique, mais ils furent étouffés par le despotisme. Le grand roi seul était libre, dit Hegel. Mauvaise liberté qui se confond avec la toute-puissance, et qui conduit à la dégradation du sérail, tandis que la vraie liberté affranchit. Les Hébreux étaient im peuple trop théocratique pour que la liberté s'y pût manifester. La religioK^ impose des devoirs, elle ne donne pas de droits ; et quand la religion absorbe l'ordre civil, elle doit conduire à une dépendance absolue à l'égard de Dieu, dépendance qui rend toute liberté impossible.. La notion de liberté date de la Grèce.

§ s. L'cnUya^ et U liberté dv citoyen (1)

Chez les Grecs il n'y a plus de castes. Ce qui caractérise le régime indien, c'est un sacerdoce qui domine toutes les classes de la société, même les guerriers et qui constitue à lui seul l'Etat. Le polythéisme grec a ses prêtres, mais ils ne forment pas une caste, pas même un ordre à part dans la société. Dans l'Inde les rois et les guerriers ne peuvent pas remplir de fonction sacerdo-

(I) Voyez les témoignages, dans les tomes II et III de mes Btude$ iur V histoire d9 Inhumanité,

3M LB PROfiBÈS DANS L'siSTSliUB.

.taie; ils ne petiveiH pas même être reçus dans la caste des teab-| ntanes. Chez les Grecs, les rots offrent des sacrifices; les 6bA\ des guenriens soit en môme temps prêtres el devins. La sociéli! beUénique est toute séoulitee^ c'est l'ordre cÎTil cgm absorbe Yotû» neUgieux* '

Voilà un esprit bien différent de celui qai /ëgne dans le i»ooda orienta^ et qui dénote des tendances, des aspirations îDcoftnues de l'Asie^ Arfstote définit Thomme un animal politique ; c'est diaei que la race grecque est une race .politique par excellence* La cit4 : dk noire philosophe, est une société d'hommes libres. Ce sont soi ! républiques qui o&t immortalisé la Grèce pour le moins aoUanti que -ses artistes et ses penseurs. L'admiration a été poussée ja^ qu'à l'idolâtrie. II faut tenir compte à la Grèce de rinitiatifd: qu'elle a prise dans Tordre politique, mais aussi il Saut se gardar des ilkisioRS, car ce serait exalter la liberté grecque aux dépeos de la liberté moderne ; ce qui aboutirait à vicier notre libertéi s nous voulions nous faire les imitateurs de ta Grèce ; ce qui, m tout cas, empêcherait d'apprécier le vrai progrès que nous devons à la race hellénique.

Constatons d'abord le progrès qui s'accomplit par la tranaîtioB de la caste à l'esclavage. La servitude nous est si qdîeuse, qoB nous la flétrissons comme un crime, et comment un crime serait-il un progrès? Le progrès est cependant réel et il est immense. Dans la conception indienne, l'inégalité radicale qui existe entre les castes est rapportée à Dieu, partant elle est immuable; les hommes ne peuvent pas son|;er à modifiier oe que Dieu a fait. Chez les Grecs, la servitude est fondée sur l'usage constant des nations; or ce que les hommes ont fait, ils peuvent le défaire. L'esclave peut être affranchi ; l'inégalité n'est donc plus ori- ^elle, divine. Si l'esclave peut devenir libre, c'est qu'il est un homme en essence, et non un être intermédiaire entre l'éléphant et te cheval. Aussi les esclaves ont-ils les mêmes dieux quie Ifis hommes libres; les Grecs ignorent le privilège odieux de la double naissance. Après celaj il faut avouer que Tesclavage est un crime, car c'est une violation de l'égalité naturelle des hommes. Et cependant la liberté des citoyens, telle que les Grecs la comprenaient, ne pouvait exister que par la servitude. Pour que quelques milliers de citoyens pussent vivre libres, c^est à dire

LA LIBERTÉ BT L*ÊCALrr£. 38t(

puBer letir vie sar te ptaoe pubKque» il fallait des esclaves pour les travaux manuels. A Athènes» il y avait vingt et an mille ei- Uffeas ei quavanrte mille esclaves. Défions-nous d* une liberté qui a pour base ta servitude.

la Kberlé et l'égalité existent daftts te sein de la cité. Mais lÉt-ee une réalité? Il n'y a plus de classes sociales qui jouissent es privilèges par droit de naissance; Thomme libre est l'égal de llioinme libre, c'^eet la réunion des citoyens qui fait la loi, qui administre et qui juge. Voilà l'égalité qui règne dans les répubMques de Grèee ; mais ce n'est qu'un idéal. Platon dit que chiacun des États grecs n'est pas un, mais plusieurs, qu'il en renferme loiqours pour le moins deux. Ton composé de riches, l'autre (te pauvres. On pourrait dire la même chose des États modernes, bien que la liberté soit inscrite dans nos constitutions. Il y a cependant cette différence énorme, c'est que chez tes Grecs^ ees imt étata^, les pauvres et tes riches, étaient en lutte perma*ntnte; Des invasions saccessives, placèrent partout les membres d'une même cité dans des rapports hostiles. L'aristoepatiîe des vainqueurs dégénéva rapidement en aristocratie d'argent. 1 y a un progrès iooontestable dans cette révolution. La barrière qui sépare les classes est brisée, la voie de la fotrtune est owerte à lout le monde, et par suite la voie du pouvoir. Mais, en fëalité, c'est un combat, une guerre intestine. Aujourd'hui on loqiiert la richesse par le travail industriel ; chez les Grecs rkiiostrie étant le-Iot des esclaves, le pauvre n'avait pour arriver à la ftrrtune que les chances incertaines du commerce ou les moyew fiolents de la spoliatien. Le* droit du plus fort qui régnait pattoot poussait à la violence. De là la lutte sanglante des classes inifë* rirares eontre les classes riches. Telle est la vie des cités grec*qoeà; la victoire akemative des riches et des pauvres est tout» Isn* histoire. De violence en violence, elles aboutirent à la tyraa>ne, à la dlssolntioB, à la mort.

Que devint la liberté dans ces collisions permanentes des riehes et des pauvres T La cité ne réalisa pas plus la liberté que l'égalité. Elle avait tant d'attrait pour la race hellénique, qu'elle fut considérée comme un idéal, en ce sens que tout lui était subordonné, eoMie le moyen Test au but. La liberté du citoyen fui absorbée ptrrïHat; l'udlvidtt M ses droits tes plus $aorés furent sacrifiés à

cette idole. La cité était tout» le citoyen n'était rien. Il en résol que la notion de liberté môme fut viciée. Les citoyens d'Athènes et de Sparte se croyaient libres parce qu'ils étaient souverains ; mais la souveraineté de l'État étant illimitée, le citoyen n'avait; aucun droit dont il ne pût ôtre dépouillé par le peuple souverain. Quand le peuple fut las d'entendre appeler Aristide le Juste, il le bannit. Parce qu'il ne comprenait pas la vertu et la mission de Socrate, il lui donna à boire la ciguë. En définitive, le citoyen n'avait aucune liberté, tout en étant membre du souverain.

Pourquoi la cité grecque ne réalisa-t-elle pas la liberté? Cest que les Grecs ne connaissaient point la vraie liberté, et ils ne pouvaient pas la connaître. La liberté consiste dans les droits naturels que Dieu a donnés à l'homme ; nous les appelons naturels parce que sans eux l'homme ne pourrait pas vivre, ni développer ses facultés. Il les a donc par cela seul qu'il existe, et aucune puissance humaine ne peut lui enlever ce qu'il tient de Dieu. Dans cet ordre d'idées, l'État n'est plus le but, c'est le moyen. Pourquoi les Grecs ne comprirent-ils pas la vraie liberté? Cest qu'ils avaient pour mission, non de fonder la liberté, mais d'organiser la cité. Avant que les hommes puissent réclamer leurs droits en fece de l'État, il faut qu'il y ait un État ; pour qu'ils puissent développer leurs facultés au sein de l'État, il faut que l'État existe. Il n'existait pas dans le monde oriental. On n'appellera pas État la théocratie qui prétend perpétuer la division des hommes au profit de l'ambition sacerdotale, ni le despotisme qui absorbe toutes les individualités dans une seule personne. Il fallait étendre à tons les hommes libres le pouvoir que les prêtres et les despotes s'étaient arrogé. La tâche était rude. Deux races y travaillèrent. Les Grecs prirent l'initiative ; nés divisés, ils ne parvinrent à former la cité, qu'en lui subordonnant toutes les forces individuelles. Les Romains vont achever cette œuvre ; alors paraîtront les races qui sont destinées à réaliser la liberté et l'égalité en conciliant la souveraineté de l'individu avec celle de l'État.

On a dit que ce qui fait la grandeur de Rome, c'est que dans ses révolutions l'on n'invoqua jamais les droits naturels de l'homae

LA LIBERTÉ ET l'ÉGAUTÉ. 397

contre l'État (1). Si un Romain ressuscitait et comparait notre état social avec sa république, il ne tiendrait pas un autre langage. Pourquoi, dans les incessantes révolutions de Rome, n'a-t-il jamais été question des droits que la nature a donnés à tout être humain? Cest que les Romains, de même que les Grecs, ignoraient la vraie liberté. Quel fut l'objet des longues luttes qui déehirërent la ville éternelle? A Rome, comme dans les cités de la Grèce, les classes inférieures voulaient conquérir l'égalité et la souveraineté; quant à la liberté, elles n'y songèrent jamais. Mais qu'est-ce que l'égalité sans la liberté ? C'est la lutte des pauvres GOûtre les riches; au bout de cette lutte se trouve l'anarchie, parce que l'égalité de fortune est impossible, et l'anarchie amène' fatalement le despotisme ; elle l'engendre en quelque sorte, et lui dopne une apparence de légitimité. Telle est la destinée de Rome.

En disant que les Rom(kins tfont jamais eu Tesprit de liberté, il semble que nous ravalons le peuple-roi. Les fiers citoyens de Rome ne vont-ils pas sortir de leurs tombeaux pour protester coDtre cette injustice? S'il est vrai que la liberté consiste dans les droits de l'individualité humaine, il faut dire que les Romains ne Font jamais connue. Tout leur état social repose sur l'idée de puissance et non sur l'idée de liberté. Où est la liberté dans la famille romaine? Le père de famille seul est libre, mais sa liberté est, en réalité, celle des despotes de l'Orient, ie pouvoir de tout faire. Cest puissance, ce n'est pas liberté. Ce qui prouve que les Romains n'avaient pas même le soupçon des droits que l'individu tient de Dieu, droits qu'il ne peut pas plus aliéner qu'on ne peut l'en dépouiller, c'est qu'ils permettaient à l'homme libre de vendre sa liberté. Que dis-je? Le débiteur engageait sa liberté et sa vie par cela seul qu'il contractait des dettes. C'est dire que la liberté du Romain n'avait pas plus de valeur à ses yeux que ses biens meubles et immeubles.

D est vrai que le peuple était souverain, mais sa souveraineté ne lui donnait pas la liberté; car il ne l'exerçait que pour la déléguer, et il la déléguait entière, absolue, sans se réserver aucun de ces droits que nous déclarons inaliénables. Cest toujours l'idée grecque. Les citoyens sont absorbés par l'État , ils ne vivent que

(1) Mommtm. Voyei moo Bifide sur Rome^ %* édition.

389 LE PROCHES DANS l'bUTOIRB.

dans PËtat, pour mieux dire« l*État seul a une rie véHtabte, les citoyens sont sans droit; le droit qu'ils ont, ils le tiennent dellËtat, et l'État peut les en dépouiller. On croit d'habitude que la liberté naquit avec la république. Le mot a fait illusion. En réalité, il tij eut rien de changé que des noms. Le pouvoir des rois était ua dioit de domaine, c'est à dire une puissance absolue ; or, les coqsais héritèrent du pouvoir royal. En quoi consiste la liberté de& citoyens? Le peuple nommait les consuls, iMeur déléguait la aeur veraineté et s'obligeait à uae obéissanoe passive.

La longue lutte des patriciens et des plébéiens avait-elle pour objet la liberté? Non, les plébéiens voulaient le partage du pouvoir, l'admission aux honneurs. Il est si vrai qu'ils ne songeaient pas à des droits égaux, qu'à peine vainqueurs ils formèrent une nouvelle aristocratie, aussi étroite, aussi haineuse que l'antique f^f trieiat. Le peuple finit par remporter. En quoi consista alors sâ liberté? A avoir du pain et des jeux. Et l'égalité fut-elle pltts réelle! Les Césars, organes de la démocratie, firent une rude guerre i l'aristocratie; mais qu'est-ce que le peuple y gagna ? Qu'est-ce que l'égalité sous le despotisme? Une amère dérision. Si l'égalité a du prix pour les hommes libres; c'est qu'ils ont des droits égaux. U où il n'y a plus de droits, à quoi bon Tégalité?

Quel est donc le progrès que Rome réalisa sur la Grèce? U liberté et l'égalité n'existaient pas plus à Rome que dans les républiques grecques. Pour découvrir la loi du progrès, il faut laisse! de c^é les droits de l'homme et considérer cpiellie était la vraie mission de l'antiquité. C'était de fonder la cité, et d'y développer cette brillante culture qui est devenue l'un des éléments de la civilisation moderne : donc une mission d'unité plutôt que de U* berté. Les Grecs créèrent la cité; les Romains lui donnèrtat l'unité, que la race hellénique, née divisée, était incapable defoiH der. Dans les cités de la Grèce, la victoire de l'aristocratie ou de la plèbe conduisait à l'oppression ou à Textermination des vaincus. A. Romer, la lutte aboutit à l'unité, et, à certains ^rds,i l'égalîié. Un écrivain grec a constaté la supériorité de Rome sur II Grèce : « Les plébéiens, dit Denys d%iliearaasae, ar'oat jamais soqgé à massacrer les. patrielens' pour s'emparer de leurs propriétés; les patriciens n'ont jamais conçu l'idée d'exterminer le peuple pour régner ensuite aans crainte. On dirait plutôt des ftëres

U LfBBRTÉ Vf L'fiGALirÉ. 381^

diseutant «vec des frères, et termifiaiit leurs. diffârendd à ramia- Me. » Si Tégalitë a eoaduit au despotisme , c'est que l'esprit de liberté maoquaît aux Romains. Les races germaniques vont l'apporter au monde : c'est par là qu'elles ouvrent une ère nouvelle pour l'humanité.

§ 4. La liberté et régelité olir«|ieiiaet (1]

à enteodre hs apologistes du christianisme , ce progrès serait 4ù à Jésus-Christ et non aux Barbares. Est-il vrai que l'égalité politique et sociale ait^ été prêchée par le Christ? Est-il vrai que le ttottvement de liberté, si puissant dans les sociétés modernes, ait loa principe dans la bonne nouvelief Jésus, pour mieux dire, son grand apôtre saint Paul, enseigne l'égalité religieuse : « Noos soBimes tous, dit-il, baptisés dans un m6me esprit, pour n'ôtre qu'on seul corps, soit Juifs, soit Grecs, soit esclaves, soit libres. » en ne peut pas dire qu'il y ait un progrès dans celte prédication de l'alité religieuse. Le Bouddha l'avait déjà prèchée dans l'Inde, et les Juifs admettaient aussi les Gentils à prendre part aux promesses de la Loi.'Mais l'inspiration des apôtres fut plus puissante que celle des bouddhistes et des docteurs juifs. C'est qu'ils avaient 1Q SMtiment plus profond de l'unité. Le prosélytisme juif fut peu eBoace ; Candis que la propagande chrétienne convertit l'Occident et elle est destinée à faire le tour du monde.

L^^liae altéra l'idéal de.saint Paul. Dans la doctrine de l'apôtre desGeniils, le Christ est le rédempteur universel; tous les hommes soBt les organes de Dieu, tous sont inspirés par le môme es4)rit, tottssont donc également saints, tous sont prêtres. Quand l'Église s'établit, Dieu et la religion devinrent, en un certain sens, ie partage exclusif des clercs ; la masse des fidèles fut reléguée dans une condition inférieure. De là une division, et par suite l'inégalité. Le prêtre est au] dessus du laïque, car c'est par lui que les fidèles sont reliés à Dieu; sans son intermédiaire, ils ne peuvent

(l) Vtfez les tMMs IV dl VH i^ mes SluiiBê 0ur VkMotte â$ Chumantlé.

S9ê LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRB.

pas fôire leur salut. Cependant il y a un abtme entre la prêtrise chrétienne et le sacerdoce indien : l'hérédité a disparu et avec elle ridée de caste. Tout chrétien peut devenir prêtre. L'égalité est aussi plus grande que chez les Juifs : il n*y a plus de tribu sacerdotale.

Malgré la déviation de l'idéal évan^élique, tel que saint Paul l'avait conçu, l'Église maintint le principe de l'égalité, au milieu de l'inégalité féodale. Elle ne connaît ni nobles ni vilains ; elle n'admet d'autre distinction entre les hommes que le mérite et la vertu. L'Église, dit un moine du onzième siècle, dédaigne la noblesse qui a sa source dans la vanité de la chair.aTous les hommes ont une môme origine, dit un pape ; tous sortent ftus du sein de leur mère. Qu'est-ce que la noblesse, la distinction de naissance! Un simple accident : ce que les hommes font, ne lie pas la Providence. » Grégoire VII, qui vit à ses pieds le roi d'Allemagne, était fils d'un charpentier, et les barons qui prenaient le froc étaient confondus avec les fils des serfs.

Ainsi l'Église maintint l'égalité dans son sein; mais elle ne songea pas à rétendre aux relations civiles et politiques. Il n'est pas vrai qu'elle ait aboli l'esclavage, il n'est pas vrai qu'elle ait émancipé les serfs. Ceux qui lui font honneur de cette.profonde révolution, oublient qu'il s'agit d'une révolution économique, et que le christianisme est une religion de l'autre monde. Le spiritualisme chrétien ne permettait pas à l'Église de prendre intérêt à l'égalité civile. Ce sont les Barbares qui donnent le premier mouvementé l'émancipation des classes dépendantes ; ce sont des parlements et non des conciles qui font disparaître les derniers vestiges de l'antique servitude. Sans doute l'égalité religieuse implique l'égalité civile ; mais pour tirer cette conséquence du principe chrétien,, il a fallu des races nouvelles, et un nouveau développement de la civilisation ; il a fallu des révolutions qui, à bien des égards, sont hostiles au christianisme traditionnel.

Est-ce au christianisme que nous devons Tesprit de* liberté qui anime les peuples modernes? Que l'on entende la liberté dans le

LA LIBERTÉ ET l'ÉGALITË. 39t

sens des Grecs et des Romains, ou qu'on l'entende dans le sens des peuples germaniques, il faut répondre : non, le chrétien ne con* mtt qu'une liberté, celle de Tâme, celle qui consiste à être affranebi de l'empire des passions. Quant à la liberté que les Grecs et les Bomains pratiquaient dans les beaux jours de leurs républiques, elle est absolument indifférente aux disciples du Christ. Né à une époque où la république avait fait place au despotisme de l'empire, le christianisme proclame par la bouche de son fondateur qu'il but rendre à César ce qui est à César, et les apôtres prêchent aux fidèles qu'ils doivent pbéir aux autorités établies : c'était l'autorité des empereurs monstres. Que si l'on place la liberté dans les droits naturels de l'homme, il est plus évident encore qu'elle est étrangère au christianisme. Quel est l'idéal de la perfection évangélique? Les Pères de l'Église répondent que c'est la vie monastique. Et quels sont les éléments de cette perfection? Le renoncement au monde, l'abdication de la famille et de la propriété : « Si TOUS voulez être parfait, allez et vendez ce que vous avez et le donnez aux pauvres, et vous aurez des trésors dans le ciel; venez ensuite et suivez- moi. » Ce sont ces paroles qui poussèrent saint Antoine, le père des anachorètes, dans le désert, a N'aimez pas le monde, disent les apôtres, ni les choses qui sont dans le nâonde. Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est pas en lui. » Il n'y a rien dans le monde « que convoitise de la chair, concupiscence des yeux et orgueil de la vie. »Ce sont ces maximes qui engagèrent des milliers de moines à renoncer au monde pour pratiquer la chasteté, la pauvreté, l'obéissance et l'humilité. Telle est la perfection chrétienne. Qu'a-t-elle de commun avec la liberté politique?

Il faut dire plus : prise au pied de la lettre, la perfection évan- Sélique détruit l'individualité qui est le principe et la source de la liberté.. Ce qui domine dans le monachisme, c'est le sacrifice de la personnalité humaine. Aujourd'hui, nous réclamons pour chaque homme la propriété, comme marque et comme garantie de son individualité et des droits qu'elle implique. Saint Benoit, l'organisateurdu monachisme, condamne la propriété comme un vice. Les cénobites ne pouvaient rien avoir en propre, pas même leur corps ou leur volonté. La personnalité était anéantie. On croyait en cela imiter le Sauveur, qui» étant Dieu, s'annihila, comme dit

39'J LE PROGRÈS DANS l'HISTOIRB.

Tapôtre, jusqu'à laibrme d'esclave. L'ascète n'a jamais <ia in^at de spontanéité. User de sa propre volonté, agir d'après son libre arbitre, a est une chose contraire à la raison. » Les phis sainte personnages, les fondateurs d'ordres puissants, proclament qaa les conseils de perfection, base du monaohisme, conduisent i 1 abdication de toute individualité. Saint François exige de ses disciples qu'ils soient morts, véritablement morts, en ce sens qu'ils ne résistent pas plus ma ordres de leurs supérieurs qu'un mort ne résiste à qui que ce soit. « Je veux, dit*il, que mes diseif)les soient morts et non vivants. » Saint Ignace donne à «a disciples pour lois d'être comme des cadavres. L'idéal du christia- Disnie est donc la mort, la destruction de l'individualité humaine. C'est détruire l'idée môme de liberté.

Cependant cette religion de tnort inaugura, en un certain seos, l'ère de la liberté moderne. Il y a un fait qui domine U)ute k destinée du christianisme. Nous l'avons dit : le Christ n'est pas venu pour les Grecs et tes Romains , il est venu pour les Bar* bares. Il faut donc qu'il y ait un lien intime entre sa doctrine et le génie des races germaniques. Or, ce qui caractérise les Germains, c'est l'esprit de liberté. Si le christianisme était hostile A la liberté de l'individu, on ne concevrait point que les peuples germains l'aient embrassé avec tant de facilité et pour ainsi dire d'empressement. En réalité, il y a une admirable harmonie entre la liberté germanique et l'inspiration de Jésus-Cbrisr. Nous nous servons à dessein d'un mot vague pour rendre la pensée exprimée dans ces fameuses paroles : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu. » A entendre les protestants libéraux, Jésus-Christ réclama les droits de l'homme en face de l'Étal; ce qui revient à dire que notre liberté est chrétienne, en essence. C'est trop dire. Jésus ne pouvait pas songer aux droits naturels de l'homme, puisque soD royaume n'est point de ce monde. Hais une chose est certaine, c'est qu'il enleva à César l'empire des Ames. Les anciens absorbaient l'individu dans la société à ce point que TÉtat seul avait des droits; l'individu n'en avait aucun comme homme, pas méine la liberté de conscience. De là la confusion de tous les pouvoir dans la personne de César : il était tout ensemble empereur et grand pontife. Le croyant se confondait avec le citoyen, l'un n'avait pas plus de liberté que l'autre. Jésus-Christ commença l'Havre

LA UBERTÉ ffT LfÉOâLITÈ: ô9S

de l'affrancbissement, en enseignant que l'homme ne devait pas rendre à César ce qui était à Dieu : c'était proclamer la liberté Teiigiease. Les Germains achèveront l'œuvre, en revendiquant pour l'homme la liberté politique.

L'on peut douter que Jésus-Christ ait entendu ces fameuses psroles dans le sens que nous y attachons aujourd'hui. S'il a ora î la fin prochaine de toutes choses» coonme ses disciples le disent» il est impossible qu'il ait voulu revendiquer des droits 'quel** conques pour l'humanité qui allait mourir. Il est certain que rÉglise, h peine établie, fut la première à méconnaître les droits de la ooDscience que le Christ aivait osé réclamer en face de César. Elle confisqua la liberté à son profit, en se mettant à la place de Dieu. Le croyant ne fut plus l'esclave de l'État, mais il le fut de l'Église; et l'État pendant des siècles mit sa puissance au service de l'Église pour enchaîner les consciences. Ainsi une parole de liberté fut transformée en une maxime de servitude. Cela se fit dès les premiers siècles. Aussitôt que l'Église fût reconnue» elle prêcha aux rois « que des princes chrétiens ne pouvaient pas permettre de professer une autre religion que celle du Christ, qu'il ne pouvait être question de tolérance pour les idolâtres, les juifs et les hérétiques; que les rois devaient se servir de leur pouvoir pour soutenir la cause de Dieu, qu'ils étiiient complices des crimes qu'ils ne punissaient pas, et que les piQS grands des crimes étaient ceux que Ton commettait envers le plus grand des êtres. »

Gomment l'intolérance prit-elle la place de la liberté? Les races germaniques devaient être élevées, moralisées par l'Église, avant de pouvoir exercer les droits de la conscience. Il n'y a de conseience libre que celle qui est éclairée. Voilà la raison providentielle de la domination de l'Église. C'est seulement après une éducation séculaire, que les hommes de race germanique, en OQYrant la Bible, virent que l'Église avait usurpé la puissance de Bieu. lis-lui firent une rude guerre. Pour vaincre cette puissance redoutable, ils furent obligés d'invoquer la parole divine contre Tosurpation sacerdotale. Ce fut une nouvelle chaîne. Le croyant fut âlfranchi de la tyrannie de l'Église, mais à condition de devenir resclave d'une lettre morte. Il fallut de nouvelles révolutions, il filhit l'influence de la philosophie pour affranchir complètement

l'homme et pour le remettre en possession de ses droits inaliénables^ imprescriptibles.

Le christianisme traditionnel est toujours hostile à la liberté de conscience; il repousse la libre pensée comme un délire. Dès lors il est absurde de prétendre que nous lui devons la liberté politique dont nous jouissons. Quand la pensée n'est pas libre, comment l'homme le serait-il? Et si l'homme n'a pas de droits, peut-il être question de garanties pour sauvegarder une liberté qui n'existe point? Le christianisme, même en le prenant comme an idéal, est une religion de l'autre monde, il abandonne la terre i César. Que lui importe une société où règne l'esprit du mal? Il la fuit et se contente de la liberté intérieure. Il prêche, il est vrai, les vertus de l'Évangile aux princes, mais cela ne, suffit point pour fonder la liberté; il faut des garanties contre l'abus de pouvoir; or les chrétiens, pas plus que les Grecs et les Romains, n'avaient le soupçon de ces garanties. Loin de réveillerje sentiment de la liberté qui s'était éteint dans la décrépitude de l'antiquité, il l'amortit en concentrant les préoccupations dés fidèles sur un autre monde, Une autre cité, la céleste Jérusalem.

Si on laisse là la théorie pour consulter les faits, on trouvera que rËglise a toujours et partout été l'ennemie de la liberté. Les premiers germes de nos droits politiques datent du moyen âge: nos ancêtres réclaiftèrenl, les armes à la main, les chartes qui affranchirent les communes des abus de la féodalité. Qui étaient ces seigneurs des villes contre lesquels les bourgeois s'insurgèrent? Des évêques ou des abbés. Tous les chroniqueurs, contemporains des insurrections communales, sont hostiles aux communes, parce que tous sont clercs; ils nous apprennent que l'Église traitait de funestes et A' exécrables les tentatives de nos pères pour se délivrer des exactions de la féodalité. Si sa puissance avait été en rapport avec son mauvais vouloir, nous serions encore aujourd'hui serfs dés évêques et des abbés. Il y a une race privilégiée parmi les nations libres : la première charte qui consacre les droits des Anglo- Saxons remonte au treizième siècle. Elle fut arrachée à un roi méprisable, par les barons normands. Qui prit parti pour Jean' Sans-Terre? Qui condamna l'entreprise de ses vassaux? Innocent III, un des grands papes du moyen âge. Il cassa la Grande Charte : il l'appelle l'œuvre du

U UBERTÉ ET l'éGALITÉ. 385

diable, il la qualifie de vile et de honteuse ; il prétend que l'usurpation du baronnage tournera k Topprobre de la nation anglaise (i). ^

Ainsi l'Église flétrit, elle condamne, elle cassées premières , chartes de liberté conquises par l'Europe moderne. Que veut-elle donc, et que préche-t-elle? Le Bas-Empire répond à notre quesr tion. Jamais la religion ne parut avoir plus d'empire sur les hommes qu'à Gonstantinople. Les empereurs étaient théologiens, et c'est sous leur régime que le despotisme fut le plus illimité, le plus dégradant. Que l'on ne dise pas que le christianisme est étranger à la tyrannie byzantine; il Taggrava en lui imprimant un caractère sacré. Le chef de l'empire portait le titre de saint. Des pirinces qui se disaient chrétiens se faisaient adorer par leurs sujets. Sous Justinien, l'on vit les évéques rendre à une prostituée les honneurs que les hommes ne devraient rendre qu'à Dieu.

Nous ne poursuivons pas cette critique du christianisme traditionnel. En apparence, nous combattons contre nous-mêmes. Notre but est de prouver le progrès par les faits. Or voilà une puissante religion qui, loin de réveiller l'esprit de liberté, donne la main au despotisme le plus avilissant qui ait jamais souillé la terre, et elle réprouve' les premières insurrections qui* furent faites au nom des droits de l'homme ! N'est-ce pas un cruel démenti à la doctrine du progrès? Nous répondons que ce serait se faire une bien fausse idée de la perfectibilité humaine, si on l'entendait en ce sens que le progrès dans tous ses faces est régulier comme le cours des astres ; de sorte que nécessairement une religion nouvelle devrait être un progrès non seulement dans le domaine de la morale et de la religion, mais aussi dans le développement de la liberté civile et politique. Le christianisme a réalisé un progrès immense, nous l'avons déjà dit, nous le dirons encore. Mais il ne faut pas demander à une religion de l'autre monde des idées politiques. Attribuer au christianisme une influence qu*il n'a pu avoir, c'est compromettre la croyance du progrès, puisque c'est la mettre en contradiction avec les faits. Il importe avant tout de rétablir la réalité des choses. Il s'est fait un progrès con-

(1) Yoyes les témoignages, dans mon Etude sur la papauté et l'empire, pag. 350 et taÎT. delà S- édition.

im LE PROGBÉS DàMS l'uSTOIIE.

sidérable au moyra âge vers la liberté ; mais ee n'est pas au ebris^ tianisme que nous le deyoos, c'est à la race germanique. Monttth quieu dit : « |U l'on veut lire l'admirable ouvrage de Tacite sur lo mo^rs des Gmnains, on verra que c'est d'eux que les Anglais ont tiré leur gouvernement politique. Ce beau système a été trouvé dans les bois. »

$ 5. La lerviUide gtanank^ et la Uberlé Sbodâlm

Le moyen âge est une époque d'anarchie, d'oppression, d'igno* nince et de ténèbres. N'est-ce pas un démenti à la doctrine du progrès? Il y a plus d'une réponse à faire à cette objection banale. Le progrès est continu, mais il n'est pas régulier, ra ce sens qu'il s'accomplisse sans secousse dans toutes les manifestions de l'activité humaine. Il y a des temps d'arrêt, de trouble, dans la vie du genre humain, comme dans la vie des individus. L'homme est en proie à la maladie , mais le mal est plus apparent que réel : c'est souvent une force, latente qui^ doit se produire, use transformation qui doit s'opérer. Telle est la mort, le plus grandi des maux que les hommes déplorent et redoutent. C'est uneévo^ lution nouvelle et partant un progrès. Il en est de même des révolutions violentes qui changent la face du monde. La brillante culture de l'antiquité fait place à la barbarie du moyen âge. La nuit règne dans les intelligences; la force domine, il n'y a plus d'État; un nombre infini de petits tyrans féodaux oppriment les classes dépendantes. C'est un âge de fer, disent les historiens, et la fliSh part regrettent la civilisation de la Grèce et de Rome. Â vrai dire, c^est l'ancien monde qui meurt. H serait mort sans l'invasion des Barbares, mais il se serait éteint dans la décrépitude et dans la pourriture. Les Barbares arrivent pour sauver l'humanité. Us ne détruisent pas la brillante civilisation de l'antiquité, elle était morte. Ou appellera-t-on civilisation, l'ignorance savante et la superstition érudite qui s'étaient à Constantinople?Les Barbares apportent au monde ee qui lui manque, l'esprit de liberté, sans lequel il n'y a point de vie, ni intellectuelle, ni morale. Sous ce souffle vivifiant, tout renaît. Les ténèbres se dissipent; la lumi^

LA UBEATÉ ET L*É€iiUTÊ. 39t

reparaît plus vive, plus éclatante que jamais. Ce que l'on croyait le déclin et la mort, était la condition d*une régénération univer* selle. A ce point de vue, la féodalité barbare, inculte, supersti-' liause, est un progrès sur la Grèce et Rome. Ceci n'est pas une (^inioD, une théorie, bien moins un paradoxe : c'est un fait.

Voici un deâ grands philosophes de l'antiquité, le disciple de Platon, le maître d'Alexandre, Aristote. Il enseigne qu'il y a de9 hommes esclaves par leur nature ; ils sont inférieurs aux hommes libres, dit-il, comme la brute l'est à l'être doué de raison ; leur organisation les place sur la même ligne que les animaux domestiques. Aristote rend Dieu complice de ses erreurs. Cest la nature, dit^il, qui destine les uns aux travaux du corps, et les autres aux fonctions de la vie civile et politique. La conséquence de cette doctrine est qu'il y aura toujours des esclaves. La servitude est étemelle, c'est une loi de l'humanité. Eh bien, il se trouve que eette prétendue loi naturelle viole la loi que la nature, pour mieux dke, que Dieu a donnée aux hommes. Et qui rétablit la nature dans ses droits? Les Barbares, c'est à dire ces mêmes peuples que le philosophe grec condamnait à une servitude éternelle. Certes^ e'est là un merveilleux témoignage en faveur du progrès. L'orgueil hellénique vouait l'immense majorité des hommes à l'esclavage, et le penseur le plus profond de la Grèce sanctionnait cette brutale prétention, en l'élevant à la hauteur d'une doctrine. Eh biev, les Barbares, méprisés par le philosophe, ont un sentiment plus juste d& la dignité humaine, que les Grecs et que la philosophie. Gesont eux qui inaugurent l'ère de la vraie liberté. Et cela se fait dans cet âge de barbarie et de ténèbres, dont les historiens ont horreur. Assistons à ce spectacle ; il confirmera notre foi dans le progrès tout ensemble et dans le gouvernement de la providence.

LesGermaîns avaient des esclaves, mais une différence profonde séparait la servitude germanique de la servitude romaine. Elle fifappa Tacite : « Les esclaves, dit-il, ne sont pas, comme chez aous, attachés aux différents emplois du service domestique. Chacun a son habitation, ses pénates qu'il régit à son gré. Le maître leur impose, comme à des fermiers, une certaine redevance en blé, en bétail, en vêlements; là se borne la servitude. » C'était oae dépendance réelle plutôt que personnelle. Dans les coutumes que les Barbares recueillirent après l'invasion, sous le titre de

598 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.

Lois, on voit aussi des esclaves destinés au travail de la terre : ils se vendent avec le sol dont ils sont une partie intégrante. Le servage, ou Tannexion du serf à la glèbe, est donc une vieille institution qui date des forêts de la Germanie. Or, c*est le servage qui Tut le premier pas et le plus difficile dans la transformation de resclavage antique. Le monde ancien périt par Tesclavage. Les peuples appelés à régénérer l'humanité, lui apportent le germe de la liberté, principe de toute vie.

Il y avait aussi dans les mœurs germaniques un principe de subordination d'une personne à une autre. Ce fut l'origine do vasselage féodal. A première vue, le vasselage est une déchéance; car le vassal n'est plus un homme libre, à la manière du citoyen d'Athènes ou de Rome. Il n'y a plus de liberté dans le sens antique; tout homme est dépendant d'un supérieur. On dirait que la liberté perd, et que la servitude gagne. A la fin de l'époque carlovingienne, la classe des hommes libres a presque disparu. Mais quand on y regarde de près, on aperçoit un immense progris au sein de ce déclin apparent. La liberté ancienne aboutit à la dépopulation et à la mort. La dépendance personnelle du moyen âge conduit à la vie et à la véritable liberté. A quoi tient cette espèce de miracle? '

D'abord il est évident qu'il y a progrès de l'esclave au serf. Aristote, le grand politique de l'antiquité, assimile Vesclave à une machine. Le serf est un hommes son individualité est reconnue, il a la personnalité juridique : en effet, il peut se marier, il peut être propriétaire bien qu'avec des restrictions. Il n'y a pas de di£rérence essentielle entre le serf et le vassal; ni l'un ni l'autre n'est libre, mais loin d'être esclaves, l'un et l'autre ont stipulé les conditions de leur assujettissement. L'esclavage ne laissait aucune espérance, pas plus que l'enfer du Dante : il y avait un abtme entre Thomme libre et l'esclave, puisque l'un était une personne et l'autre une chose. Cet abime est comblé sous le régime féodal : le vassal et le serf sont également dépendants, à ce point que le vasselage a presque tous les caractères du servage. Le vassal doit des services à son seigneur, comme le serf à son maître; l'un et l'autre sont hommes d'autrui. Le vassal est le serf de l'ordre le plus élevé, le serf est un vassal d'un ordre inférieur. Il n'y a plus deux sociétés profondément séparées, comme dans l'antiquité ; il n'y a