CHAPITRE m
LES NATIONALITÉS ET l'hUMANITÉ
§ 1. T a-t-îl dM iwUomdltét?
Dans Tantiquité, il y avait de vastes empires, en Orient. Dans le monde occidental, il y avait des cités, dont la tendance était aussi d'étendre leur domination par la voie des armes. Rome réalisa l'ambition des conquérants en fondant une monarchie universelle, ce oui est la négation des nationalités. Il y avait donc des États, il n'y avait pas de nations. La différence est grande entre les nations et les Ëtats. Une nation est une société politique dont tous les membres sont unis par des sympathies et des nécessités qui les portent à se grouper les uns avec les autres. Tandis qu'un État est d'ordinaire une réunion accidentelle d'individus agrégés plutôt qu'associés par une force souveraine qui les domine. Cest ou une invasion de peuples barbares, ou la conquête, ou le mariage des princes et l'hérédité qui les ont constitués; ainsi une création purement artificielle, indépendante des lois de la nature et des populations, un élément variable soumis aux chances de la politique.
La tendance de ^'humanité est de remplacer les États, produit de la force ou de conventions arbitraires, par des Ëtats fondés sur l'élément naturel de nationalité. Pour s'en convaincre, on n'a qu'à jeter un coup d'œil sur l'histoire de l'Europe depuis l'invasion des Barbares. Cest d'abord une tentative de ressusciter l'unité romaine, elle échoue. Puis l'Europe se morcelé en une foule de
LES NATIONAUTÊS. 473
petits États, reliés entre eax par la hiérarchie féodale. Il y a au dessus de cette iutiûie diversité deux chefs, le pape et l'emporeur, qui prétendent à la direction suprême de la chrétienté. L'idée de nationalité n'existe pas encore. C'est en luttant contre la menai*chie universelle du pape que les peuples acquièrent la conscience de leur existence individuelle et indépendante. En niéme temps, la féodalité décline, les vassalités disparaissent, et se fondent dans luniié nationale. Ce n%st pas que les nations figurent déjà sur le théâtre de l'histoire. Elles ont des représentants dans les rois, organes trop souvent infidèle:», et auxquels on a fait trop d'honneur, en leur attribuant l'ambition de constituer les nationalités. S'ils y ont contribué, c'est comme instruments de la providence. Dieu se sert des grandes révolutions, pour rassembler les éléments des nations, et préparer leur formation définitive en États. Telle fut la révolution religieuse du seizième siècle, et la révolution politique du dix-huitième. Bien des créations artificielles de la conquête et de la diplomatie ont disparu sous l'influence de ces grands événements^ En 89 il y avait deux cent quarante- neuf États souverains en Europe. Avant les dernières transformations qui se sont faites en Italie et en Allemagne, il n'en restait plus que soixante-six. Les guerres d'Italie et d'Allemagne eu ont encore diminué le nombre, et le mouvement de concentration n'est pas à sa fin.
L'histoire est la révélation des desseins de Dieu. Si la marche providentielle de l'humanité est de se partager en nations, il n'est plus permis de demander : Y a-t-il des nationalités ? et l'idée de uatioualité est-elle un progrès sur l'idée d'État? Nier l'existence de nationalités diverses au sein de l'espèce humaine, c'est nier la lumière du jour. Les faits et la science attestent qu'il y a des races diverses qui se distinguent par leur organisation physique, par leurs aptitudes intellectuelles et morales. Est-ce que là s'arrête la diversité? Y a-t-il identité entre les peuples qui appartiennent à la même race? Non, certes. Tous les peuples 'de l'Europe sont originaires de l'Asie; tous sont de la famille aryenne; mais quelle prodigieuse différence de caractère et de destinée, entre les Grecs et les Indiens, entre les Romains et les Hellènes, entre les Allemands et les Italiens, entre les Français et les Anglais, entre ies Espagnols et les Russes! Est-ce que peut-être ces diversité3
474 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.
nationales seraient passagères, et par suite accidentelles? Il n'y i rien de plus tenace, au contraire, ni de plus fort que l'esprit national. Les Latins et les Grecs sont frères; leur fraternité est marquée dans la langue qu'ils parlent. Cependant le peupie-roi ne parvint pas à s'assimiler la race hellénique. La diversité persista, malgré un contact séculaire. Rome chrétienne hérita du génie de Rome païenne; jamais il n'y a eu d'unité plus absorbante que celle qui se fonde sur l'unité des croyances. Qui brisa ceue formidable unité? Les Grecs prennent l'initiative de la révolte des nationalités contre l'unité excessive que les papes veulent imposer aux intelligences et par suite aux sociétés politiques. Bien des tentatives ont été faites pour rétablir l'union; toutes ont échoué devant la puissance da l'esprit national.
Qu*est-ce que cet élément de nationalité qui joue déjà un si grand rôle au dix-neuvième siècle? Grandes sont les discussions sur ce point; la diversité des opinions tient aux passions que soulève le nouveau principe, aux intérêts qu'il heurte, aux préjugés traditionnels qu'il attaque. Essayons de démêler la vérité au milieu de ce conflit de contradictions. S*il y a des fractions de l'humanité qui ont un caractère différent et une destinée diverse, si cette diversité persiste à travers tes siècles, il faut dire que les nations ont une personnalité, de même que les individus. Qu'est-ce qui fait l'essence de l'individu? pourquoi disons-nous qu'il est une personne et qu'il a une existence indestructible? C'est parce que chaque homme a des facultés diverses, qu'il est appelé à développer ; alors même qu'il meurt, il ne s'éteint pas, il renatt à une vie nouvelle, dont les conditions sont une suite rigoureuse de sa vie antérieure. Eh bien ! les nations aussi ont des facultés diverses qu'elles sont appelées à développer. Un grand poète Ta dit au dixseptième siècle :
Du ciel la prudence innnie Départ à chaque peuple ua différent génie,
Coinment se manifeste le génie divers dont la nature a doué chaque homme? Par ses œuvres. Chacun de nous a une mission différente à remplir dans la destinée générale de l'humanité, et cette mission se révèle dans les facultés que nous tenons de Dieu.
LBS NATIONALITÉS. 4TS
lien est de même des nations; eDes ont aussi des génies divers» comme le dit Corneille. Pourquoi cette diversité? Des aptitudes diverses impliquent une destinée différente, une mission particulière. Ce qui constitue l'individualité des hommes et des peuples, c'est précisément cette tâche qu'ils ont à remplir dans l'œuvre générale de l'humanité.
Les nations sont donc des individus, qui se distinguent d'autres individus par un génie particulier, marque d'une destinée diverse, d'une mission différente. Dira-t-on que c'est là une fiction, qu'il n'y a de réel que l'homme, que les nations sont des ôtres imagi-* naires, ou du moins factices, que la guerre ou la diplomatie les ihit, et qu'elle peut aussi les défaire? C'est demander pourquoi il y a outre les êtres individuels des êtres collectifs. La réponse est belle. Tout le monde est d'accord que l'individualisme absolu est impossible. Les individus lie pourraient ni vivre ni développer leurs Ëicultés s'ils étaient isolés : la sociabilité est une de nos bCttUés, elle nous pousse invinciblement vers l'état de société. Quelle sera cette société? Sera-ce le genre humain? Nouvelle impossibilité. Une société aussi immense ne serait plus une société pour les faibles créatures qui cherchent un appui dans le concours de leurs semblables. Il y a une autre raison qui est décisive. Pourquoi tous les individus n'ont-ils pas les mêmes facultés? pourquoi cette variété infinie qui nous étonne et qui nous charme ? C'est parce que les facultés de l'esprit humain sont d'une richesse infinie, qu'il faut aussi un nombre infini d'individas pour les manifester; chacune représente une face distincte de l'humanité, et la développe avec amour, avec passion, parce que c'est le principe de sa vie. La réunion de tous ces efforts individuels constitue l'œuvre et la mission du genre humain. Ce premier partage du travail que l'humanité doit accomplir ne suffit pas. II faut que chaque individu se rattache à une société particulière, avec laquelle il est en harmonie de pensées et de sentiments; ce n'est que dans un milieu ainsi organisé qu'il trouvera 'l'appui, le concours dont il a besoin. De là la nécessité des nations.
Les nations sont nécessaires pour le perfectionnement dés hommes, et c'est là notre destinée commune. Ceci n'est pas une spéculation philosophiqae, c'est un fait. Essayez de séparer un
476 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.
individu de la nation à laquelle il appartient; il ne vous restera qu'une abstraction. En ce sens le comte de Maistre avait raison de dire qu'il connaissait des Français, des Anglais et des Russes, mais qu'il n'avait jamais vu des hommes. La nation communique à l'homme les caractères qui l'individualisent, et qui sont le principe de sa vie et de sa force. Supposons un instant qu'il n'y ait pas de nations, il y aurait une tuante uniformité, rien d'individuel, rien d'original, pas de vie, la mort. C'est en se rattachante une nation que les hommes prennent vie; telle est la raison profonde de rattachement qu'ils ont pour leur patrie. Le nom même indique que c'est la patrie qui engendre les citoyens; le père donne la vie physique à l'enfant; la patrie lui donne la vie intellectuelle et morale. Il faut ajouter que la raison qui a fait cré^ des individus, a aussi nécessité la création de nations différentes. Le développement de l'humanité est si riche, si étendu, qu'une seule nation n'y suffirait point; le travail doit être partagé. Chaque nation représente une idée, qu'elle a pour mission spéciale de manifester par la langue, l'art, la philosophie, l'État. Les autres nations profilent de ce travail et communiquent de leur côté les fruits du travail particulier auquel elles se sont livrées. Cest par la réunion de tous ces efforts que l'humanité développe, dans une riche harmonie, les facultés que Dieu lui a données. Les nations sont donc nécessaires pour que le genre humain remplisse sa mission.
Nous n'écrivons pas une théorie, nous voulons prouver le progrès par les faits. Il faut donc avant tout que l'histoire atteste ce que nous venons de dire, que chaque peuple a un caractère spécial qui est comme la révélation de sa nature et le signe de sa vocation. Les témoignages abondent ; nous citons les plus marquants, ceux qui ne laissent aucun doute. Il y a dans l'antiquité des peuples que l'on peut appeler théocratiques, parce qu'ils sont comme dominés par l'idée de Dieu. Tels étaient les Indiens, les Égyptiens, les Juifs. Nous laisserons de côté l'Egypte et llnde, parce que leur rôle dans la vie de l'humanité est encore un mystère. Les Juifs s'appellaient le peuple de Dieu, la philosophie peut
accepter cette dénomination, tout en répudiant le surnaturel qui s'y mêle. C'est à juste titre que le peuple élu se glorifie d*étre le dépositaire du dogme de l'unité divine; dans aucune des religion» anciennes cette grande vérité n'est enseignée avec l'évidence qu'elle a dans la Genèse. Jésus-Christ procède de Moïse; il ne Tient pas abolir la Loi ancienne, mais l'accomplir. Cela indique clairement la mission du peuple de Dieu. La providence l'a marqué de sa main. Aucune nation n'était préoccupée comme les Juifs des choses divines et du salut de Thumanité. Vers l'époque où le Christ vint prêcher que le royaume de Dieu allait s'ouvrir, la race d'Israël semblait oublier la vie réelle, pour ne songer qu'au Messie que les prophètes avaient annoncé. Voilà une nationalité bien caractérisée. Elle paraît indestructible. Tout ce que le génie de la persécution peut imaginer a été employé pour convertir et dénationaliser les malheureux Juifs; ils ont résisté au fer et au feu, ils ont résisté h l'outrage et fi l'humiliation. S'ils ne forment plus un État, ils forment toujours une religion puissante, et ils auront leur rôle dans le mouvement qui prépare une religion nouvelle.
Nous avons déjà dit combien l'élément hellénique était tenace. Quel est le génie de cette race si admirablement douée par la nature? Platon répond que c'est un esprit avide de science. Les Grecs sont une race philosophique, littéraire, un peuple de penseurs et d'artistes. Ils n'ont jamais formé de nation, ce qui n'em^ pêche pas que l'hellénisme ne soit la marque d'un peuple qui semble livré tout entier au travail de la pensée et de l'art. Il n'y a pas de destinée plus brillante que celle des Hellènes* Ils répandent la culture grecque dans le monde entier, ils civilisent leurs rades vainqueurs, ils préparent la voie au Christ, ils dépouillent le christianisme naissant de l'esprit étroit du judaïsme qui l'aurait bit dégénérer en secte; ils développent les dogmes du catholicisme; puis quand Rome menace de plier le monde chrétien sou» ses lois de fer, ils rompent cette funeste unité c ils donnent au moyen âge le seul élément de liberté intellectuelle qu'il possède, la philosophie d'Aristote, et à la veille de Tère moderne, l'hellénisme ressuscite pour initier le monde européen à la libre pensée. La littérature grecque sera toujours le modèle du beau et du bon.
Les Romains n'avaient pas reçu en partage les dons brillants
478 LE PROGRÈS DAMS l'hISTOIRB.
qui font de la Grèce un type inimitable. On dirait un peuple d^utilitaires, race positive et calculatrice; les arts leur sont étrangers, ils ne comprennent rien aux spéculations philosophiques; ils ne ne brillent que dans la science du droit : la loi, l'idée de puissance, d'unité, d*empire règle toutes les relations de la famille et de la société. La mission du peuple roi est écrite dans son génie. Gomme le dit le poète, il est appelé à conquérir et à gouverner le monde. Son individualité est aussi tenace que celle des Hellènes. Il transmet son esprit d*unité et de domination aux papes qui prennent la place des Gésars. Le génie de Rome antique, allié à celui d*une religion qui repose sur l'unité de foi, a une telle puissance, qu'il semble braver les efforts du temps; il y a, en effet, quelque chçse d'immortel dans l'unité romaine, c'est qu'elle représente un des éléments de la nature, l'unité, auquel la religion de l'avenir devra donner satisfaction, aussi bien que la politique. Les peuples modernes semblent avoir une individualité moins prononcée que les peuples anciens. Vivant moins isolés, ilsoftt moins d'originalité. La persistance du génie national est d'autait plus remarquable. Déjà dans l'antiquité, les historiens ont été frappés du génie sociable de la race gauloise et de la fougue impétueuse qu'elle mettait dans ses entreprises guerrières. Les descendants des Gaulois sont toujours une race militaire et aventureuse. Ges brillantes qualités sont devenues, dans les mains de Dieu, un instrument admirable de propagande. Grâce à ce génie qui la porte toujours à se répandre au dehors, la France a fait une révolution appelée à régénérer le monde. L'Angleterre n'a point cet esprit cosmopolite; repliée sur elle-même, elle développe, dans toutes les faces de l'activité humaine, l'esprit d'individualité qu'elle tient de son origine anglo-saxonne. Puissante par soo industrie et son commerce, elle l'est aussi par ses institutions politiques qui ont servi d'autorité et de modèle aux nations du continent. L'Allemagne, jusqu'à nos jours, paraissait livrée tout entière au travail de la pensée, et aux jouissances de l'art et de h poésie. Gette gloire si belle, ne lui suffit pas ; elle est la preuve vivante de la force qui est inhérente au mouvement de nationalité. Répudiant son passé de division, elle aspire à devenir puissante par l'unité, comme elle l'a été par l'intelligence.^
Qu*îl y ait des r^ces diverses et, dans le sein de chaque race, des nationalités distinctes, cela est un fait, mais ce fait ne répond pas 9UX difRcultés de la question. Les nationalités tendent à se constituer en États. Ce mouvement s'opère sous nos yeux, en Allemagne, en Italie. Il soulève des questions nouvelles et de nouvelles difficultés. A quels signes reconnattra-t-on les nationalités? Et si l'on connaît ces caractère^, faudra-t-il qu'ils existent tons pour que lois populations appartenant à une même nation forment on État? Est-ce là un droit absolu pour les nations, comme les droits de l'homme déclarés par l'Assemblée constituante? Et si la distribution en États, ne répond pas au partage de l'humanité en Dations, celles-ci ont-elles le droit de brider ces créations factices, tantôt pour se séparer, tantôt pour s'unir? Ces questions nous transportent sur un terrain brûlant : nous allons essayer d'y répondre, en tant que les faits le permettent.
Il y a^un premier fait qui est évident, c'est que la nationalité ne se confond point avec la race. Presque tous les peuples de l'Europe appartiennent à la race aryenne, et que de nationalités distinctes elle renferme! Il y a plus. Dans le sein de chaque race il y a des branches distinctes: tels sont les Celtes et les Germains. Eh bien, il n'y a pas une des nationalités européennes qui ne renferme un mélange de populations germaniques et celtiques. Il faut encore aller plus loin; il y a partout un mélange de populations appartenant à la môme nationalité, et formant néanmoins des nations distinctes. L'Angleterre est une des nations les plus caractérisées, on peut dire les plus originales. Mais si l'on demandait : èst-elie celtique? est-elle anglo-saxonne? est-elle normande? la réponse serait difficile. Il faudrait répondre .que la nationalité anglaise s'est formée par le mélange de ces diverses populations, dont plusieurs ont la même origine : les Normands sont Germains aussi bien que les Anglo-Saxons ; mais quand Guillaume conquit l'Angleterre, les Normands étaient déjà romanisés : voilà donc un élément latin qui vient se joindre aux autres, et du mélange de toutes ces populations naît une puissante nation. La France aussi qui se vante de son unité, contient des éléments divers, des
48t LE PROGRÉS DANS l'hISTOIRE.
Celtes et des Germains, de Ibères et des Ligures, de^ Grecs et des Romains. Comment s'est fait ce mélange, et comment a-t-il produit une nationalité si forte? C'est la guerre qui a déposé ces couches successives sur le sol de la France, ce sont les invasioosde peuples barbares. C'est dire qu'il y a un élément providentiel dans la formation des nationalités. Car on ne dira certes pas que lea Francs sont sortis de leurs forêts pour, fonder la nation à laquelle ils ont donné leur nom. C'est Dieu qui rassemble les éléments des nations, comme il rassemble les éléments des astres; il y a là un fôit de création que nous pouvons constater, mais qui échappée la liberté humaine.
Ce que nous disons de la race est aussi vrai de la langue. A première vue, la langue paraît la marque naturelle de l'unité nationale. 11 est certain que rien ne sépare les hommes, comme la diversité de langage. Le mot de barbare^ qui joue un si grand rôle dans l'antiquité, a sa première origine dans la différence de langue. Saint Augustin dit qu'il n'y a pas plus de rapport entre deux hommes qui parlent des langues différentes, qu'entre les hommes et les animaux. Donc il n'y a pas de société possible entre eux. Tandis que l'unité de langue est le lien le plus puissant. Ce n'est pas seulement un lien matériel; la langue est l'expression des sentiments et des idées; là où il y a communauté de langue, il y a aussi communauté intellectuelle et morale, tandis que là où elles diffèrent, les hommes pensent et sentent d'une manière différente, ce qui certes ne les portera pas à s'unir. Voilà ce que nous dit la doctrine. Eb bien, les faits lui donnent un démenti. En Angleterre, il y a des langues différentes, de même eu France : le Gallois et l'Anglais ne se comprennent point : l'Alsacien ne comprend pas le Lorrain, devenu Français ; le Français et le Breton ne s'entendent pas plus que le Français et le Russe. Ea Suisse il y a trois langues ; on lit dans la Constitution fédérale : c( Les trois langues principales parlées en Suisse, l'allemand, le français et l'italien sont langues nationales de la Confédératiou. » Voilà donc une nation qui a trois langues ! Qui songerait à séparer la Suisse en trois Ëtats comprenant chacuu les populations qui parlent la môme langue ? Ce serait déchirer un corps animé de la môme vie, ce serait le tuer.
Quand on demande si chaque nationalité doit former un État
LBS NATIONALITÉS. 481
<listinct, il y â encore un élément à considérer, et cet élément ne M confond pas toujours avec celui de nationalité, c'est le territoire et la population, ce que l'on pourrait appeler l'élément géographique. Il faut un territoire aux nations pour qu'elles puissent tivre et déployer leurs facultés, comme il faut un coipd à l'àme eomme instrument et organe. Mais qui déterminera ce territoire? lei vient la question si grosse de difficultés, des frontières naturelles. Qu'il y ait des frontières naturelles, on doit l'admettre, dès que l'on admet qu'il y a des nations, et que ces nations doivent former des États. Mais où sont les limites et qui les posera? En théorie on peut dire que ce sont les mers et les montagnes. La mer sépare, bien qu'elle soit aussi un moyen de communication. Personne ne dira que les Anglo-Saxons de la Grande-Bretagne et les Anglo-Sazons des États-Unis étant frères, doivent former une même nation, un même État. La politique avait tenté cette œuvre impassible; c'était une union contre nature; elle a été brisée. Il n'en est pae de même des fleuves; ils ne séparent pas les riverains, ils les unissent; la vallée est une de sa nature, bien que traversée par un cours d'eau. Les montagnes séparent autant que les mers, on les appelle des barrières, ce sont donc des limites naturelles. Gela est vrai du moins des grandes chaînes de montagnes, telles que les Alpes et les Pyrénées. Toutefois la séparation cède aux efforts de l'homme, il abaisse les barrières que la nature a élevées. Il n'y a donc rien d'absolu dans les limites dites naturelles. La géographie physique ne peut pas à elle seule vider ce grand débat. Bien d'autres éléments doivent être pris en considération. Ne faut-il pasiqu'une nation ait un territoire assez étendu pour qu'il offre un vaste champ à son activité? pour qu'elle ait une population suffisante, soit comme défense contre Tétrauger, soit comme principe de développement intellectuel et moral? Mais qui fixera cette étendue ? et les exigences de territoire et de population ne sont-elles pas souvent en conflit avec le principe <le nationalité? Quand la France réclame la frontière du Rhin pour compléter l'unité de son territoire, elle oublie qu'elle veut réunir dans un môme État des populations d'origine, de langue, de culture, de tradition diverses.
Nous voilà engagés dans un conflit de perplexités. En définitive rUstorien est obligé d'avouer son ignorance. Nous avons constaté
que dans le fait originaire d*où procèdent les nationalités, le mélange de populations, il y a un élément providentiel. Cet élémëat se retrouve partout dans cette grave question. Certes des populations allemandes d'origine, d'esprit, de mœurs, devraient faire corps avec rÂilemagne ; et nous voyons cependant l'Alsace unie à la France par un lien si puissant que l'Allemagne, victorieuse en 1814, n'a pas osé le rompre. Gomment des Allemands tiennent-ils à rester Français? Qui pourrait répondre à cette question, sinoa Celui qui crée les nationalités? S'il est vrai que les nations soient des individus, il faut dire qu'elles procèdent d&Dieu, aussi bien que les hommes. C'est Dieu qui nous donne notre corps comme il nous donne notre âme ; c'est encore Dieu qui donne à une réunion d'hommes des facultés particulières, marque d'une mission différente ; et c'est lui qui leur assigne les lieux qu'ils doivent habiter. On a mille ibis remarqué que le génie des nations est en harmonie avec le territoire qu'elle occupe ; d'où l'on a conclu trop légèrement que c'est le territoire qui fait le génie des nations et qui détermine leur destinée. C'est comme si l'on disait que le corps fait l'âme. li serait plus vrai de dire que l'âme fait le corps, car il est contradictoire que l'organe crée le principe, c'est le principe qui doit créer l'organe. Pour mieux dire, Dieu seul, est créateur ; il donne à l'âme l'enveloppe qui répond à ses facultés. De même il doune aux nations le territoire qui répond à leur mission. Dieu a créé des territoires ou la vie se déveloj^pe sous des conditions différentes. Ces différences ne peuvent pas être accidentelles; ne procédant pas du hasard, elles n'ont pas le hasard pour effet. C'est Dieu qui a d'avance approprié les diverses parties de la terre au caractère et aux besoins des peuples destinés à les habiter. C'est encore lui qui dit aux nations : Vous irez jusquÔ-là. Nous ignorons ses desseins ; nous pouvons seulement les constater, à mesure que l'histoire les révèle. Cela est de toute évidence pour l'élément moral des nationalités. Qui a donné aux Indiens, aux Grec6, aux Latins, aux Celtes et aux Germains, tous frères, des facultés diverses? Qui, sinon Dieu? Qui les a appelés du lointain Orient, les uns en Grèce, les autres en Italie? ceux-ci en Allemagne, ceux-là dans les Gaules? Qui, sinon Dieu ? Us ont trouvé un séjour approprié à leurs facultés, en rapport avec leur destinée. Qui Ta préparé, sinon Dieu? Nous concluons que la nationalité est un
bit primitif, de création, analogue à un fait cosmogonique. L'histoire peut le constater, elle ne saurait l'expliquer (1).
Les nations ont-elles le droit de se constituer en États? Quand on se place au point de vue providentiel, la question ne peut pas même être posée. L'État est la réalisation de la nationalité, elle n'existe que si un lien politique unit tous ses membres, et leur ' assure l'indépendance et la liberté. S'il est vrai que les nations ont leur principe en Dieu, elles ont par cela môme un droit absolu à une existence séparée. Elles sont libres par essence et souveraiues, comme l'individu est libre et souverain. Chaque homme est une personne, tout homme a droit à développer la force individuelle que Dieu lui a donné mission de manifester. Pourquoi n'en serait-il pas.de même des nations, qui, elles aussi, ont reçu de Dieu des forces individuelles qu'elles doivent manifester? Gela suffit pour établir leur droit. Les nations n'existent que si elles sont constituées; si elles ont droit à Texistence, elles ont droit par cela même à former des États.
11 est vrai que les faits peuvent contrarier le droit, mais ils ne peuvent pas le détruire. Le droit vient de Dieu, et il n'y a point de Mi qui puisse être invoqué contre Dieu. En ce sens Bossuet a raison de dire qu'il n'y ^ pas de droit contre le droit. L'homme a-t-il toujours joui des droits que l'Assemblée constituante appelle naturels, inaliénables, imprescriptibles? Non, certes; l'histoire entière est une longue lutte pour la conquête de ces droits. Si pendant des siècles, les hommes ont gémi dans les chaînes de fesclavage, cela ne prouve pas qu'ils doivent toujours rester esclaves. Si les droits des nations sont méconnus, ce n'est pas à dire qu'elles n'aient pas de droits ; et si elles eu ont, c'est pour les exercer. Quand le fait viole ïe droit, c'est le fait qui doit se modifier, qui doit se mettre en harmonie avec le droit; que s'il
(1) BcUianchê, Palin^nésie, Préface.— Olfried MUllery Uil très biea : « Die Nutioneu siiid fr<fissere ladividuen dcren Charakler von einer hœhern Natur von Ânraiig an bestimml, dnrch die Erziehung der Weltgeschichte entwickelt wird, nach Geseizeu die cben so weit ùber dem Gausalnex der einzelnen Moniente, ais ûber der 8abjektiven ^«ûlieitder Individaen ilebeo. » i,Die Dot ter , Yorrede, pag. 6.)
4M LE PROCHES DANS t*filST01R£.
â'obsuûe à opprimer le droit, alors la résistance, Hûsurrectioa, la revolutioû, devieoaent uq droit et môme un devoir. G*est par des révolutions que les États-Unis, la Grèce, la Belgique et l'Italie ont conquis lenr indépendance, et il n*y a pas de révolutions plas saintes que celles qui rétablissent au sein de Thumaniié Tordre voulu de Dieu.
On invoque contre les nations les traités sur lesquels repose la constitution politique de l'Europe. S'il dépend des nations de déchirer les traités, dit-on, oix sera la garantie du droit? n'est-ce pas livrer le sort du monde au hasard de la force? Nous ne croyons pas que les traités puissent être invoqués contre les nations. Quand une nation recourt aux armes pour conquérir soa indépendance, c'est que son droit a été méconnu par la politique. Les traités qu'on lui oppose ont été faits sans elle et contre elle; ils ne Tobligent pas plus qu'un esclave 'n*est lié par la vente qui Ta réduit en servitude. Si Tesclave peut toujours. rompre ses fers, les nations asservies peuvent toujours revendiquer leur liberté. La liberté de l'homme est inaliénable, et on ne peut lui opposer aucune possession contraire, quelque longue qu'elle soit. Pourquoi pourrait-on anéantir la liberté des individus appelés nations par des conventions ou par la prescription? La prudence peut conseiller aux nations de respecter les traités qui ont disposé de leur indépendance, mais la prudence est un calcul de forces, elle n'a rien à dire dans le domaine du droit.
La question que nous agitons ne se. présente pas toujours avec celte simplicité. Quand c'est un peuple tout entier qui se soulève, comme aux États-Unis, en Belgique, en Italie, la diplomatie ellemême est forcée de céder, et de déchirer de ses propres mains des conventions qu'elle a eu le tort de signer. Il en a été ainsi pour la Belgique et pour l'Italie. Mais si une nation déjà constituée, invoque le principe de nationalité pour étendre ses limites, pour complétefr ses frontières naturelles, a-t-elle le droit de recourir à la violence? peut-elle du moins accepter une annexion volontaire, librement consentie? Nous avons légitimé les révolutions, parce qu'elles sont l'expression de la volonté nationale. Par cela même nous devons réprouver la guerre, comme moyen d'agrandissement, alors même qu'il y aurait un principe de nationalité en cause. Il faut l'initiative des populations qui demandent
LES NATIONAUTÉS. 485
à être réunies à une nation déjà organisée. Si ce vœu est sincère 6t sérieux, l'annexion est légitime. On peut abuser de ce principe, et l'abus» nous le condamnons, nous le flétrissons. Mais Tabus ne témoigne pas contre le droit.
Nous discutons la question du progrès ; notre but est de le prouver par les faits. Voici un des faits considérables de Thistoire, Tavénement des nationalités. Est-ce un progrès? Si ce que nous avons dit de l'essence des nationalités est vrai, alors la réponse ne saurait être douteuse. Les nations sont des individus qui tiennent leur personnalité, leur indépendance de Dieu. Ce que Dieu veut, est le terme idéal vers lequel l'humanité avance; et tout ce qu'elle fait pour en approcher, doit être célébré comme un progrès. Il a fallu de longs siècles pour donner à l'homme les droits qu'il a reçus de Dieu en même temps que l'existence ; et certes il Q'y a pas de plus beau jour dans l'histoire que celui où l'Assemblée constituante flt la déclaration solennelle de ces droits. C'est seulement depuis que tout homme est libre et l'égal de son semblable, que l'humanité existe, telle que Dieu l'a conçue ; c'est depuis lors qu'elle a conscience de sa destinée et qu'elle avance progressivement vers le but que Dieu lui a assigné. N'en sera-t-il pas de même de l'avènement des nationalités? Elles sont de Dieu comme les individus, elles ont leurs facultés à développer et une mission à remplir. Dès lors leur indépendance, leur souveraineté sera un fait aussi considérable que de la déclaration des droits. Alors seulement commencera la vie progressive de l'humanité, car il ne peut y avoir de progrès sérieux que lorsque ceux qui doivent l'accomplir, ont conquis la liberté sans laquelle il n'y a point de vie. L'avènement des nations est l'avènement de l'humanité.
Cest aussi l'avènement du droit entre les nations. S'il n'y a point de nationalités, s'il n'y a que dep États, les relations entre les peuples ne reposent que sur la force. En effet, les États sont le produit de la conquête ou de l'hérédité. La conquête est, il est vrai, sanctionnée par des traités, mais ces conventions, imposées par la force, ne sont respectées par le vaincu qu'aussi longtemps que sa faiblesse ne lui permet pas de les rompre. Quant à l'héré-
4» LE PROCHES DAMS L'HI&TOIRE.
dite, elle ne donne d'autre droit que celui du défunt. Et les prînoe» ont-ils le droit de transmettra les peuples, comme on transmet des meubles et des immeubles? Les sociétés reposent en définitive sur la possession ; la possession plus ou moins longue peut ùréer des titres, mais n'étant pas fondée sur la nature, elle n'a pas l'aatorité du droit ; c'est un fait qu'un fait contraire peut renverser. D n'en est pas de môme si l'on admet qu'il y a des nationalités qui ont leur principe en Dieu. Elles ont une vie propre, comme les individus; elles ontdone droit à une existence libre et indépen^ danle, leur individualité ne peut pas plus être anéantie que celle de l'homme. Il n'y a pas de violence, il n'y a pas de conquête qui puisse la leur enlever, car le fait contraire au droit ne crée pas un droit, quelle que soit sa durée.
Le principe des nationalités rend seul la paix posible. Tant qu'il n'y a que des États qui se forment, qui s'agrandissent et qui se détruisent par la conquête^ la guerre sera l'état naturel de Yba^ manité. L'ambition est sans cesse en éveil, et elle ne rencontre aucun frein. C'est le spectacle que l'histoire nous offre jusqu'à ce jour. Si, au contraire, il y a des nationalités, il ne peut plus être question de conquête^ L'idéal de la paix perpétuelle se réalisera dans la limite du possible, quand l'humanité sera partagée ^ nations. Unç nation ne peut pas plus songer à conquérir une autre nation, qu'un individu ne peut vouloir assujettir un autre individu. Gela s'est fait dans les temps barbares, alors que le droit à une existence individuelle n'était pas reconnu à l'homme; cela ne se fait plus maintenant que le droit de l'homme à une personnalité libre est reconnu. Pour les relations internationales, nous sommes encore sous l'empire de la barbarie. Voilà pourquoi la guerre sévit toujours; elle ira en diminuant^ à mesure que l'idée de nationalité se réalisera dans les faits.
vr
Le principe de nationalité ne suffit pas pour constituer le genre humain. Il ne représente que l'une des faces de la nature; il y en a une autre, l'unité. Uunité est de Dieu, aussi bien que la diversité* Dans l'ordre intellectuel et moral, cela est évident. De même qu'il n'y a qu'un Dieu, il n'y a qu'une vérité. S'il y a unité
LES NATI^NALITfiSv 419
d«i8 le monde, nroral ne doit-il pas y avoir unité dans le monde polltiqae? Le besoin de l'unité est incontestable; c'est celui qm se manifeste le premier. Pendant toute Tantiquité, il n'est pas ([oestion de nationalités, pas plus que de la libre individualité de lliomme; resclavage est un fait général, et il y a des conquérants* qui rêvent la monarchie universelle. Au moyen âge le principe de llndividualité se fait jour; la race germanique l'apporte comme élfiimnt» essentiel de l'ère nouvelle qui s'ouvre avec la chute de Témpire; mais ce n'est encore qu'un germe. La dépendance de TiDdivida subsiste, et il y a aussi des tentatives d'unité. Jamais même l'unité n'a été aussi absorbante : un Dieu, un pape, un empe* reur, tel est l'idéal. S'il s'était: réalisé, il ne serait pas resté une ombre de liberté à l'individu, ni d'indépendance aux peuples. Qu^nd la réforme réagit contre la fausse unité de Rome chrétienne, le principe de rmdividuatité gagne, et celui de l'unité perd; cependant il ne disparait point, il change déforme. Les phi* losopfaes imaginent une confédération universelle, et les diplex mates croient que l'équilibre politique est un lien suffisant entre les- États. Tel est le besoin d'unité que l'idée de monarchie universelle a été reprise au dix^neuvième siècle, à la suite d'une révolutiim qui avait proclamé le droit des individus- et le droit des nations.
A travers ces luttes, un grand travail d'unité s'est accompli. Au lae^en âge, chaque seigneur était roi dans sa baronnie, il n'y amten réalité aucune unité politique, car l'empire n'était qu'une prétention, et la papauté, par son essence méme^ ne pouvait: 3St pîrer qu'à l'unité spirituelle. Aujourd'hui les seigneuries ont fait place à de grands royaumes. C'est en un sens i'avénemeirt des nations. Il reste aussi un lien d'unité moral plutôt que politique, mais il n'en a que plus de puissance, puisqu'il* ne se heurte pas contre le principe de l'individualité. L'histoire noue révèle les desseins de Dieu. Puisque les deux éléments de l'individualité et de l'anité se maintiennent, il faut qu'ils aient leur racine dans la nature. En effet nous apercevons dans toute la création, l'unité dans la diversité. C'est chez l'homme que ce double principe se manifeste avec le plus d'évidence. Notre nature est une, notre des* tinée est une; mais quelle variété infinie dans les individus! Sous la main de Dieu, cette infinie diversité s'harmonise dans une
488 LE PROGRÈS DANS l'HISTOIRB.
unité supérieure. Ne serait-ce point là l'image des nationalités qui dans les desseins de Dieu concourent à former Tunité humaine!
La destinée de tous les hommes est identique; il faut dire plus, elle est solidaire, puisqu'ils forment tous une même famille, et le père sépare-t-il ses intérêts de l'intérêt de ses enfants? les frères sont-ils alliés ou ennemis? Il y a donc des liens entre tous les hommes, qui rattachent l'individu à ses semblables, quel que soit le lieu qu'ils habitent. Pour l'individu, la solitude absolue serait la mort de l'intelligence et de l'âme ; c'est dans la société de ses semblables que se manifestent les plus nobles facultés de l'homme, les sentiments de fraternité et de charité. Les nations ne peuvent pas plus s'i3oler que les individus ; leur isolement absolu serait aussi la mort. Par cela même qu'elles ont chacune leur génie particulier, chacune ne représente qu'une des faces de l'humanité ; chacune est donc incomplète, et doit, pour se compléter, se mettre en rapport avec les autres membres de l'humanité. Ce n'est que par cette voie qu'un développement régulier, harmonique des facultés humaines devient possible.
Ainsi les nations sont à l'égard de l'humanité, ce que les individus sont à l'égard des nations. C'est dire que la vie nationale doit se relier à la vie générale, de même que la vie individuelle se relie à la vie nationale. L'analogie ira-t-elle jusqu'à constituer les nationalités en une monarchie ou république universelle, comme les individus sont réunis sous les lois d'un État particulier? Ici nous ne sommes plus sur le terrain de la réalité. Nous ne pouvons qu'affirmer une chose, c'est que la monarchie ou la république universelle violerait les lois de la création, puisqu'elle détruirait l'élément de diversité, en absorbant les nations qui sont de Diea. L'unité, en supposant qu'elle se réalise extérieurement, doit prendre une autre forme, qui permette de concilier le besoin d'indépendance individuelle avec le besoin d'une communion d'idées et de sentiments. Il faut que le genre humain soit organisé de manière que la vie nationale favorise la vie individuelle, et que la vie universelle pénètre la vie nationale. L'homme, quoique libre et indépendant dans sa sphère, ne peut pas entraver la vie nationale : ce serait détruire le milieu dans lequel il est appelé à vivre. Les nations ne peuvent pas davantage, quoique libres et indépendantes dans leur sphère, entraver la vie générale : ce
serait remplacer la vie commune, harmonique, par une existence particulière et égoïste, et i'égoisme tue ceux qui s*y abandonnent. De là la nécessité d'une organisation de Thumanité qui harmonise la vie générale, la vie nationale et la vie individuelle.
§ 2. L'antiquité
N^ 1. Germes de nationalités
Il n'y a pas de nations dans l'antiquité, il n'y a que des États. Dans le monde oriental, nous voyons des monarchies, animées d'une ambition illimitée, toutes voulant étendre leur empire sur le monde entier. Les pasteurs féroces qui inondent régulièrement l'Asie comme un torrent dévastateur, forment le premier anneau de la chaîne qui doit unir l'Occident et l'Orient. Leur oeuvre est achevée par les P.erses ; les grands rois manifestent ouvertement le dessein de dominer sur toute la terre. Les peuples qui fondent les empires asiatiques n'étaient pas capables de réaliser l'unité, même matérielle, du monde ancien. Barbares, avides de pillage et de jouissance, ils ne connaissent pas de limites à leur ardeur envahissante, tant qu'ils sont dans la première fougue de la conquête. Mais les plaisirs mêmes qu'ils recherchent les amollissent et les énervent. Bientôt ils deviennent la proie de nouveaux conquérants. Ils n'ont aucun soupçon de nationalité. Il est môme rare que les peuples foulés par les Barbares se soulèvent; le sentiment national n'existe pas plus chez les vaincus que chez les vain*queurs.
L'Occident présente un spectacle différent. On n'y trouve que de petites républiques, des souverainetés municipales analogues aux communes du moyen âge. Les Grecs n'ont pas la pensée d'étendre leur domination sur le monde; leur idéal n'est pas la monarchie universelle, mais la cité. Il y a des cités organisées pour la guerre ; mais dans l'esprit des peuples doriens la guerre n'est pas un instrument tl'ambition, c'est un noble exercice des facultés humaines. L'ambition d'Athènes, plus grande que celle de Sparte»
4» LB PROOIlAS DAMS l'hISTOIRB.
ne dépassait cependant pas les bornes de la Grèce : la puiasanoe que Périclès» le plus illustre de ces hommes ipoHtiques, désirait pour la patrie, n'était pas un de ces empires monstrueux, tels qae TAsie les rêvait, mais l'hégémonie, la direction des intérêts helléniques. L'infini fait place au fini. C'est le premier germe des nationalités. Pendant que l'Orient élève des temples, constructions gigantesques comme le panthéisme qui les inspire, les Pelages bâtissent des villes. La vie commune des hommes dans des enceintes murées inaugure l'État moderne et devient le premier noyau des nationalités. Les Grecs n'allèrent jamais au delà, pas même leurs philosophes. Platon (prescrit des limites étroites à sa république, parce que, selon lui, l'unité et l'harmonie ne peuvent exister que dans une petite association ; il ne croyait pas qu'il fût |)ossiiihle d'organiser de vastes territoires d'après les lois du nombre et de l'harmonie.
La cité eat le premier élément de l'État. Dans le monde moderne, l'unîté nationale procède des communes. Il n*en fut pas •ainsi cbe« les Grecs : leurs cités formaient des républiques muoi- <ûpales, indépendaiules, hostiles; il n'y]eut jama|)3 de Grèce. Gepeadani les éléments d!unité nationale ne manquaient pas« Bien qoe divisés en tribus différentes, les Grecs appartenaient à la même race ; leur langue, quoique comprenant des dialectes différents, létait une. Il y avait une espèce d'unité dans leurs croyances religieuses. Les oracles furent un centre religieux pour les Hellènes, et même un lien entre les Grecs et les Barbares. C'est aussi sous les auspices de la religion que se célébraient les jeux publics qui étaient une vraie passion pour les habitants sociables de la Grèce, et que l'on ipeut considérer oommje un lien de la nationalité hellénique. Les guerres contre les Perses furent un nouveau lieo d'union. D'abord les dangers communs forcèrent les républiques rivales h se soumeltre à un commandement. L'hégémonie fut 'Comme un premier germe de confédération ; si elle était parveoae à se consolider et à s'étendre à toutes les cités, l'unité natioflaie se serait formée. Mais le génie hellénique répugnait à l'uttité. On a dit que les Grecs étaient nés divisés. Le mot est -profendément vrai. C'est à peine si l'invasion persane parvint i uoir les républiques; syprès la victoire, le lien se rompit. Toutete il resta un lien moral. Sortis violorieux de tour lutte contn
liBS NATIONALITÉS. 4M
les Perses, les Grecs eorent conscience de leur supériorité ; ce sentiment fut le fond de ce que l'on peut appeler la nationalité teltéûique; les Grecs se sentirent une nation parleur haine et lear mépris pour les Barbares.
La nationalité hellénique était une unité purement intellectuelle et morale. Gela nous indique pourquoi les Grecs ne parvinrent jamais à Tunité politique, pourquoi ils ne formèrent jamais de ttation. Appelés i agir sur le monde ancien et aur la postérité la plus reculée par la littérature, la philosophie et Tart, il leur fallait une oi^nisation qui laiss&t la plus grande liberté d'action aux CMultés humaines. Telle est la raison providentielle de la variété infinie de territoires, de dialectes, de constitutions et de cultes qui earactérise la Grèce. Terre privilégiée de l'intelligence, la Gfèce était une nation par sa culture intellectuelle. Hellène était synonyme d'homme civilisé. Cette unité morale suffit aux Grecs pènt remplir leur mission. L'absence d'unité politique n'a pas empêché le génie hellénique de déployer la magnifique richessede IsiBgae, de littérature et d'art qui charmera toujours l'humanité. Mats Fesprit de diversité, qui fit la grandeur de la Grèce au poiiit 4e'vcte de la civilisation générale,'devint la cause de sa faiblesse, ttimme corps politique. Non seulement il n'y avait pas d'unité natoaale, il n'y avait pas même d^unité au sein des cités.
Chose-singulière! jamais la cité n'eut autant d*influence, autant de pouvoir que chez les Grecs. Et c'est ce même pouvoir qui, par son excès, empêcha les républiques de réaliser l'unité dans leur sein. La cité avait une puissance souveraine, absolue sur le citogrefn; l'homme n*avait aucun droit comme' tel; il n'en avait que comme membre de la cité. C'était détruire l'individualité humaine, et (Comment l'harmonie pourrait-elle exister lii, où il n'y a point dt'èlres ayant une personnalité distincte? C'est la confusion, c^est lepanthéisme en petit, ce n'est pas l'unité. De plus si l'on confond la liberté avec la souveraineté, les hommes seroiit :poussés à s-emjparer chacun à son profit de la puissance souveraine. Tel est le dfiiectacle que présentent les cités grecques : il y a une lutte per- BMAente entre l'aristocratie et la démocratie, entre les riches et lesfpauvpes. Là où l'aristocratie domine,>elle al)use de sa domination pour opprimer le peuple. Quand la démocratie l'emporte, elle 36 4ivre à 'une réaction violente cohtre les nobles, pour mieux
dire, c'est la guerre de ceux qui ne possèdent pas contre ceux qui possèdent. Au bout de cette lutte, Tanarcbie est inévitable, et il ne reste plus qu'un moyen de prévenir la mort de la société, la tyrannie. Hais la tyrannie n*est-elle pas aussi une espèce de mortî
Rome a au plus baut degré le génie de Tunité qui fait défaut i la Grèce. C'est un élément de nationalité. Il y a peu de nations qui aient un caractère aussi distinct, aussi précis que le peuple-roi. Cette expression que les anciens employaient déjà pour marquer les facultés tout ensemble et la mission des Romains, nous révèle le principe de leur grandeur et de leur impuissance à fonder une nationalité durable. Rome est supérieure à la Grèce par sa puissance d'assimilation. Tacite reprocbe aux Grecs de n'admirer qu'eux-mômes. La distance entre un Hellène et un Barbare était aussi grande que celle qui sépare l'bomme libre de l'esclave. Athènes et Sparte ne traitèrent pas môme sur un pied d'égalité les Grecs qui se placèrent sous leur commandement; elles opprimèrent leurs alliés comme des vaincus. De là une impossibilité absolue d'arriver à l'unité nationale. Il n'en fut pas de même des Romains. Chose remarquable ! Leur point de départ fut le dualisme le plus prononcé : les patriciens et les plébéiens étaient comme deux races distinctes, ennemies, réunies, disons mieux, juxtaposées dans les murs d'une même cité : il n'y avait rien de commun, entré eux, ni religion, ni droit, ni mariage. Eh bien, après quelques siècles de luttes, le dualisme disparaît et l'unité r^e dans la cité.
Ji'unité dans la cité pouvait devenir le point de départ d'une nationalité puissante, embrassant toute l'Italie. Rome fit, en e£fet, un grand pas vers la formation de l'unité italienne. Chose inouïe dans l'antiquité I Elle appela les vaincus à partager les droits des vainqueurs, non en leur accordant une égalité entière, mais en les faisant participer, à des degrés divers, aux droits de la cité conquérante. Les Italiens finirent par conquérir l'égalité complète; ils devinrent Romains. Hais cela ne se fit qu'après une latte sanglante : preuve combien le vrai esprit d'unité, l'esprit de nationalité, était étranger aux Romains. L'unité italienne paraissait
achevée ; tous les habitants de l'Italie étaient citoyens de Rome, cependant Fltalie ne forma pas une nation, telle que nous l'entendons aujourd'hui. C'est que Rome ne cessa pas d'être une république municipale; les Italiens devaient se transporter à Rome pour y exercer leur part de puissance souveraine. L'idée d'une souveraineté, exercée par voie de délégation, n'avait pas pris naissance. De là l'impossibilité de constituer un véritable État, et par suite une vraie nation. Ce qui domine dans la formation de l'unité romaine, c'est toujours la ville éternelle, cité souveraine» et absorbant tous les habitants de l'Italie. Ce n'était pas une unité nationale, mais une unité municipale.
L'unité, romaine finit par embrasser tout l'empire. Elle fut étendue à toutes les provinces par la célèbre constitution automne, qui accorda le droit de cité à tous les sujets de l'empire. Cette loi abolit la distinction entre l'Italie et les provinces; il n'y eut plus dans tout l'empire que des citoyens ; tous les habitants furent appelés Romains, dit saint Augustin. Un rhéteur grec celébra cette révolution comme une espèce d*idéal : en effet cela ne s'était jamais vu : a Rome n'est plus dans Rome, s'écrie Aristide, elle est dans tout l'univers romain. Elle est détruite cette vieille distinction entre Grecs et Barbares ; il n'y a plus de différence entre l'Europe et TAsie, il n'y a plus que des Romains et des non- Romains. » <c Les Barbares seuls, dit un poète gaulois, et les esclaves son$ étrangers dans cette cité unique de l'univers entier. » Un historien dit, ce que ce qui était autrefois le monde, est maintenant une ville. » On le voit, Rome finit par dénationaliser les vaincus, en leur donnant le nom et la condition des vainqueurs. Ce n'est pas l'avènement d'une nation, c'est la réalisation de la monarchie universelle.
À vrai dire, l'unité n'existait qu'à la surface; elle était légale plutôt que réelle. Les Grecs devinrent Romains, de nom et de droit, mais cessèrent-ils d'ôtre Grecs? L'hellénisme était trop vivace pour être absorbé par l'élément latin. Aussi la langue de Rome ne parvint-elle pas à absorber, ni même à modifier celle des Hellènes : preuve que la différence de nationalité subsista. Rien de plus naturel. C'était la Grèce qui avait initié les Romains à la vie de l'intelligence ; comment aurait -elle abandonné son langage barmonieux pour un idiome sec et prosaïque, une littérature
4M LE PROGRÈS DAMS L*H1ST0IRB.
riche et nationale po.ur une littérature pauvre et ëtrangèreTOn a remarqué qu'aucun critique grec ne fait mention -de Virgile ni d'Horace; ils ignorent qu'il y ait d'autres poêles que ceux de la Grèce. Le trait est caractéristique : la :nationalité grecque n'était qu'une nationalité Iittéraire,*elle survécut à la conquête; les Hellènes ne devinrent jamais Romains. Que dis-je? Quand au moyea flge Rome catholique poursuivit l'œuvre de Rome païenne, quand elle voulut imposer au monde un dogme de fer au nom du Fils de Dieu, dont elle se prétendait l'organe, les Grecs refusèrent die plier sous cette unité. Le schisme révéla l'opposition nationide qui continuait à diviser les Hellènes et les Latins. Voilà un lé- ^^ moignage éclatant de la force irrésistible des nationalités.
En apparence la destinée des peuples barbares fut toute différente, et on pourrait l'invoquer comme témoignage contre le principe de nationalité. Tous les historiens disent que les Gaulois et les Espagnols étaient devenus Romains de langue, de mœurs, de civilisation, lorsque les Barbares mirent fin à la domination delavilleétemelle. Il est vrai que la langue des vainqueurs devint celle de l'Afrique, de l'Espagne, de la Gaule, de la Bretagne, de la Pannonie, et insensiblement l'influence de l'éducation inspira des sentiments romains aux habitants de ces pays qui avaient combattu si longtemps pour leur indépendance. On dirait qu'il y avait une affinité de génie entre les Barbares qui devinrent Latins et les Italiens; les Gaulois et les Espagnols soutinrent la gloire du nom romain datns les lettres aussi bien que dans les armes^ Il n'en fut pas de même en Angleterre, la domination romaine n'y laissa aucune traoe,<ni dans la langue, ni dans les mœurs, ni dans le droit. Voilà une nouvelle preuve de la ténacité de l'esprit national.
Les Gaulois et les Espagnols eux-mêmes témoignent !pour la persistance indestructible des nationalités. Il n'est pas vrai qu'ib devinrent entièrement latine. Qu'on lise le portrait que les historiens grecs tracent des Gaulois ; on dirait qu'il est fait d'hier et que oe sont les Français qui orit posé devant le peintre : te Le oarac^ tère commun de toute la race gallique, dit Strabon d'après le philosophe Posidonius, c'est qu'elle est irritable, prompte au combët et folle de guerre. Forts de leur haute taille et de leur nombre, ils s'assemblent aisément en grande foule, et prennent volontiers en main la cause de celui qu'on opprime. » Âjoutez-7 une ^vanité qui
ISS NJCTIONALITâS. «M»
va jusqu'à la fànfaronade. Ils voulurent voir Alexandre, ce conquérant de l'Asie devant lequel les rois s'évanouissaient d'effroi. Que craignez-vops? leur demanda le héros macédonien. Que le ciel ne tombe, dirent-ils. Le ciel lui-même ne les effrayait guère; ils lui lançaient des flèches quand il tonnait. Enfin, leur grand plaisir, après celui de se battre, c'était d'entourer l'étranger et de lui faire -4ire les histoires des terres lointaines. Parleurs terribles, infatigables, c'était une affaire dans leurs assemblées de maintenir la •parole à l'orateur au milieu des interruptions. Voilà le portrait : est-ce celui des Français ou celui des Gaulois? Il en est de même des Espagnols et des Ibères. Le génie des populations barbares est resté le même, sous l'enveloppe latine. Rome les a modifiées, elle 'tear a donné une langue, elle ne les a pas détruites. La langue même s'est transformée, et a pris un caractère à part : marque certaine de la force indestructible des nationalités.
Toutefois l'antiquité ne vit aucune nation constituée en Ëtat. Dans le monde oriental , les religions ont plus de puissance que i-'élément .de nationalité. Il n'y a plus de nation mazdéenne , depuis des siècles, il y a encore des adorateurs d'Ormuzd. Il n'y a . plus de peuple de Dieu, il y a encore des sectateurs de Hoise. Dans le monde occidental, un philosophe a défini l'homme un afdimal politique. Hais le mot de politique même nous dit pourquoi tes germes de nationalité qui se trouvaient dans les populations grecques et latines :ne parvinrent pas à se développer. Aujourd'hui nous entendons par politique la science qui embrasse les intérêts des nations et de l'humanité. Chez les anciens la politique réglait les affaires des cités. Les Grecs ne formèrent jamais une nation, fiome resta une république municipale, alors même qu'elle ab* aofba tous les habitants dé son immense empire. Elle aspira à la 'dinnination du monde et elle'la réalisa*dans de certaines limites. Or la monarchie universelle est la négation des nationalités. Voilà 'pourquoi l'antiquité ne fut point l'ère des nations. Elle tend à -llunilé 80116 forme d'une monarchie universelle. Nous avons dit quelle fut la mission de cette associatiou forcée. Il faut nous y arrêter un instant pour pénétrer davantage dans les desseins de Bien, tels que lui-même nous les révèle par l'histoire.
496 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.
N® 2. Les monarchiei universelles
On demande pourquoi le monde ancien a été livré en proie aux conquérants? pourquoi ces vaines tentatives de monarchie universelle qui commencent en Orient et se continuent à Rome? Contraires aux desseins de Dieu, puisqu'elles détruisent les nationalités qui ont leur principe en Dieu, elles se maintiennent néanmoins, à travers les siècles; cette ambition se communique d'une race à l'autre, et elle finit par ôtre considérée comme un idéal. L'idéal est faux, mais tout est-il faux dans celte conception? Il y a deax éléments dans la nature, également divins, également légitimes, la diversité et l'unité. Aujourd'hui nous croyons que l'individualité est le but, et que l'unité est le moyen; mais c'est un moyen nécessaire ; il est impossible que l'individu se développe et qu'il remplisse sa mission en dehors d'une société organisée, et' il ne sufiit pas d'une association quelconque, il faut qu'elle embrasse les peuples aussi bien que les individus. Donc le travail d'unité doit précéder le libre développement de l'individualité humaine, comme étant la condition indispensable sans laquelle l'homme ne saurait déployer ses facultés. Telle est la raison providentielle pour laquelle la guerre et la conquête dominent dans le monde ancien ; et c'est aussi la justification, au point de vue de Dieu, de la monarchie universelle.
Dans la haute antiquité, les hommes vivaient isolés et l'isolement resta l'idéal des anciens. Toutes les traditions s'ouvrent par un tableau idéalisé des premières sociétés humaines; et l'isolement était un des caractères que les poètes attribuaient à l'&ge d'or. En réalité tous les peuples, quand ils paraissent sur la scène du monde , vivent d'une existence séparée , presque inconnus les uns aux autres. Cet isolement primitif laissa des traces jusqu'à la fin de l'antiquité. Les mots de royaume, d'empire, de république, nous font croire à l'unité politique là où régnait une diversité profonde. L'Inde a toujours été un assemblage de petites associations, n'ayant pas la conscience d'une patrie commune. L'empire des Perses n'était qu'une juxtaposition de peuples et de cités. Il n'y a
jamais eu de Grèce» il n'y a eu que de petites républiques renfermées dans Tenceinte d'une ville. Rome resta toujours une république municipale. Que seraitMl arrivé, si cette tendance à Tisolemeot n'avait rencontré aucun contre-poids ? Le cercle de l'association se serait de plus en plus resserré au lieu de s'étendre, et les hommes sans lien entre eux, eussent été dans l'impossibilité de se développer, ils se seraient atrophiés ; c'est à peine si leur vie physique eût été possible.
Qui brisa l'isolement? qui associa les hommes? qui les môla malgré eux? La guerre et la conquête. Voilà pourquoi la guerre est un fait universel dans le mondte ancien. Elle est tellement de l'essence de l'antiquité, que les peuples les plus pacifiques, les plus isolés, ont été livrés, au moins pendant une phase de leur existence, à ram)}ition des conquêtes. L'Inde eut son âge héroïque, avant de se replier sur elle-même dans la rêverie et le mysticisme. Les Pharaons égyptiens parcoururent l'Asie en conquérants. Le commerce lui-même était une conquête, la colonisation se faisait les armes à la main. On ne peut pas dire que les Grecs fussent une race militaire, cependant ils ne furent jamais sans guerre. Il y avait des peuples qui semblaient créés pour la guerre et pour la conquête : tels étaient les pasteurs de l'Asie, tels étaient les Romains. Quelle est l'ambition des conquérants, depuis le fabuleux Nemrod, jusqu'au peuple de Mars ? La monarchie universelle. Aujourd'hui nous réprouvons la monarchie universelle, et nous maudissons les conquérants.' Mais gardons-nous de transporter nos sentiments et nos idées dans l'antiquité. Que serait devenue l'espèce humaine si la guerre n'avait brisé l'isolement primitif? La Chine nous montre ce que devient une population nombreuse quand elle vit séparée du reste de l'humanité. Inutile d'insister. Dieu nous a révélé ses desseins, et nous avons essayé, ici même, de les exposer. Les rodes conquérants de l'Asie, poussés par une impulsion divine de conquérir un monde dont ils ignoraient l'étendue, commencèrent Fœuvre de l'unité; ils firent de l'Asie occidentale une grande moi»rchie, et la mirent en contact avec l'Europe. La domination universelle à laquelle ils aspiraient prépara la voie au Prince de la Paix.
4M LE PROOBtS lANa l'hSTOIRB.
IS
La. religion des Greea nous donne une idée de risoiement dans lequel il9 vivaient avant que la guerre et la conquête eussent môle les diverae& tribus de la raoe hellénique. Chaque individa. avait son dieu, chaque cité avait le sien» L'Olympe était Timage des relations qui existaient sur la terre. Dans la seule tle des Phéaciens» treize chefs se partageaient l'empire. Parmi les grandes entreprises de Thésée, on considéra comme la plus étonnante le projet qu'il ezécuta de former un seul peuple des habitants de l'Âttique : jusque-là ils étaient dispersés en plusieurs bourgs qui se faisaient la guerre les uns aux autres. Quel fut le premier principe d'unité au sein de cette diversité infinie? L'invasion dorienneet les. longues convulsions qui en furent la suite constituèrent la Grèce en répiii» bliques sépanées , mais unies entre elles par des liens sufBsanta pour leur inspirer le sentiment d'une destinée commune. Jusque-là •les Grecs n'avaient pas de nom qui les distinguât comme peuple; les conquérants firent prévaloir celui de leur tribu : tous les habi« tants de la Grèce portèrent avec orgueil le nom d'Hellènes, comme les habitants des Gaules adoptèrent celui de leura vainqueurs ger^^ mains. Jusque-là la religion avait été un principe deidivision près** que. autant que d'unité; les Doriens imposèrent aux vaincus leur culte particulier , qui eut dès lors l'autorité d'une religion natio>nale. Ce: sont encore les conquérants qui inaugurèrent lea jeux solennels oii tout homme libre pouvait . faire preuve de son lûibir leté dans des exercices qui étaient une préparation. aux rudes trar vaux de la guerre. Enfin on trouve dans les institutions doriennes le germe d'une forme politique qui, s'il avait pu se développer, au* rait fait de la Grèce une nation grande et forte; le conseil amphietyonique fut la première ébauche du système de confédération qui est appelé à jouer un rôle considérable dans la conâtitution de l'unité humaine.
Une autre guerre, la plus sainte dont l'histoire ancienne fasse mention, la guerre médique donna une force nouvelle à l'uaité hellénique. Le danger commun rapprocha les Grecs; la haine des Barbares qui survécut à la lutte, devint un lien d'union. C'est par l'opposition contre les Barbares que les Hellènes se sentaient une
LES NATUWAUTÉS. A»
nattOB plutôtque par la sympathie qui les unissait. II. y adeTexaf gëratioD, de l'injustice, dans les sentiments . des Grecs;. mais.il fiiut se rappeler que chez les anciens le patriotisme était exclusif,, el souvent haineux. « Il était dans Tordre de la nature, disait-on, que les Hellènes commandassent aux Barbares^ les Hellènes étant nés pour la liberté et les Barbares pour la servitude. La Grèce seule connaissait la justice et l'empire des lois, tandis que la force régnait chez Jes Barbares. »
On a trop vanté le patriotisme des anciens> Nous le voyons ici à Kœuvre. La haine contre les Barbares était excessive chez les Hellènes» et ils n'en furent pas plus unis entre eux ; ils monr trèrent, au contraire, qu'ils étaient incapables de s'élever à l'idée, d'ane^patrie grecque. Ils ne concevaient l'unité que sous la forme d'une hégémonie exercée par une république dominante sur ses. alliés et ses^ sujets. Cet empire était si dur que les historiens grecs en ont honte; ils disent que les Hellènes surpassèrent les Barbares en férocité. Il est certain que les Spartiates et les. Athéniens opprimèrent même leurs alliés, et quand ils rencon* traient de la résistance, ils traitaient les vaincus comme ils auraient, fait des Barbares. Voilà pourquoi les hégémonies échouèrent. Non seulement elles ne parvinrent pas à embrasser la Grèce entière ; même dans les limites étroites où elles furent renfermées, elles turent si éphémères qu'elles méritent à peine une place dans l'histoire générale.
On pourrait croire que la haine des Perses aurait dû unir toute^s les républiques dans une guerre de vengeance. Mais les hégémonies furent faibles contre l'ennemi commun, précisément parce qu'elles étaient déchirées par des luttes-intestines. Il fallut que le héros macédonien unit les Grecs malgré eux. Aristote conseilla à Alexandre de traiter les Barbares en brutes. Le conquérant se montra supérieur au philosophe; mais son idéal aussi était faux; il aurait voulu unir les Hellènes et les Perses en un seul peuple. (Test l'utopie du conquérant qui aspire à la monarchie universelle. Le sentiment national des Grecs se révolta contre ces tentatives; il leur répugnait de devenir des Persans, des Barbares.; si leur orgueil est condamnable, leur instinct était juste. Il n'était pas plus possible de transformer les Hellènes en Perses, que les Perses en Hellènes. Tout ce que le conquérant pouvait ambi-
500 LE PROGRÈS DANS l'HISTOIRE.
tionner, c'était de répandre la culture hellénique dans le inonde oriental. C'est ce que fit Alexandre. Voilà pourquoi l'humanité le saluera toujours du titre de grand.
la conquête est un instrument d'unité, mais elle ne suffit pas pour l'établir. En Orient les conquérants marquent leur passage par des ruines : « Babylone, Ninive, Ecbatane, Persépolis et Tyr ne sont plus; des peuples succèdent à des peuples, des empires à des empires. Il n'y a plus de nations qui s'appellent Babyloniens, Assyriens, Ghaldéens, Mèdes, Phéniciens. Leur domination et leurs villes sont détruites, les hommes, dispersés çà et là, sont oubliés sous des noms différents. » Les Grecs ajoutèrent des ruines à celles qu'avaient faites les Barbares, et Rome, bien que sa politique fût plus conservatrice, ne reculait pas devant l'œuvre •de destruction. C'est dire que la mission des conquérants n'est que préparatoire. L'ambition des plus grands était fausse, parce qu'ils poursuivaient un but impossible. Quant au vulgaire des conquérants, ils ne sont que des instruments dans les mains de Dieu.
Rome mérite d'être citée à côté d'Alexandre. Nous avons entendu les écrivains de l'empire célébrer cet état unique dans l'histoire de l'humanité, où les habitants de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique étaient concitoyens. Le spectacle de l'unité romaine est admirable, quand on le compare avec l'état du monde, à Tavénement de Rome. Les peuples vivaient dans un sauvage isolement; la civilisation qui s'était développée en Orient, était restée étrangère aux Barbares qui couvraient la plus grande partie de l'Europe. Alexandre voulut unir les deux mondes, mais sa monarchie n'eut que la durée d'un éclair; sous ses successeurs, une effroyable anarchie désola l'Asie et la Grèce. Quel prodigieux changement après les huit siècles de la république romaine! Les Gaules, l'Espagne, la Bretagne lointaine parlent la langue de Rome, elles sont soumises aux mêmes lois, elles avancent d'un pas égal vers la civilisation : les Grecs sont devenus les concitoyens des Barbares, et leur culture pénètre dans tout le monde connu des anciens sous le nom latin.
Mais la monarchie universelle a son revers. L'homme n*est pas en état, de supporter une puissance qui embrasse le monde. Sa (ïibles^e grandit avec son élévation; au moment ob il se croit
régal de Dieu, sa raison se perd et se trouble. De là les empereurs monstres. Ils jouissaient d'un pouvoir absolu, comme représentants de la souveraineté du peuple. Leur orgueil ne se contesta pas de la domination du monde, ils voulurent être honorés comme des dieux. Qu'on se représente des monstres occupant le trône de l'univers, exerçant une puissance illimitée, se faisant adorer, et que l'on songe aux incalculables effets de ce renversement du sens moral! Que^t-ce qu'une société qui supporte ces êtres monstrueux et qui les acclame ? La dégradation du peuple souverain égalait celte de ses chefs. C'était plus que de la décadence, c'était de la décrépitude. Le même déclin minait les provinces. Lors de l'invasion des Barbares, elles n'opposèrent aucune résistance aux conquérants : elles étaient épuisées, énervées par le despotisme impérial. Tandis que ces peuples avaient jadis combattu avec héroïsme pour l'indépendance de leur patrie. Dans une monarchie universelle il n'y a point de patrit, et par suite il n'y a plus de vie individuelle : c'est le tombeau de l'humanité.
Dans les temps modernes, on voit les nations réagir avec violence contre les conquérants qui veulent les dépouiller de leur liberté. Chez les anciens, les coalitions sont rares, les insurrections plus rares encore. Cependant sous l'empire il y eut comme un premier éveil de l'esprit national. Quelque forte que fût la puissance d'assimilation de Rome, elle ne put détruire chez les vaincus tout souvenir de leur ancienne indépendance. Tant qu'elle fat victorieuse et redoutée, ces sentiments restèrent cachés ; ils éclatèrent quand vinrent les revers. Dans la seconde moitié du troisième siècle, il y eut dans toutes les provinces un mouvement d'insurrection : c'est l'époque d'anarchie si improprement appelée le règne des trente tyrans. On vit presque en même temps les Gaules, la Pannonie, l'IUyrie, la Grèce, l'Afrique, l'Egypte, l'Orient nommer des Césars; ce ne furent pas les légions qui prirent l'initiative de la révolte, mais les provinces* On dirait que d'instinct elles voulaient concentrer leurs forces pour résister aux Barbares qui commençaient leur invasion. La tentative échoua, parce que l'esprit de nationalité n'avait pas assez de force dans l'antiquité pour organiser des États. C'étaient précisément les Barbares qui avaient cette haute mission.
L'idée d'une monarchie universelle, que l'Empire avait réalisée
sot LE PROGI^$S DANS l'uISTOIRE.
pendant des siècles était si imposante, qu'elle frappa les Barbares d*étonnement et de respect ; elle survécut au naufrage de Tantiguité. Cependant il y avait dans les croyances religieuses des anciens une protestation instinctive contre l'unité absolue que Rome païenne et après elle Rom^ chrétienne voulurent impo{ser a,u monde. Quand les chrétiens annoncèrent la hau^e ambitioqi (te répandre leur foi dans toute la terre, les philosophes leur opp^ sèrent qu'ils tentaient une ouvre impossible : « Les variétés des nations, dit Gelse, tienn^t à des différeaces. fondamentales qu'aucune puissance humaine ne peut détruire; les divinités mationales sont les auteurs et l^a i:eprésentants des ces diversités. » Julien, un des plus énergiques organ^s d^ rhellénisoi^ noiis dira le dernier mot de la sagesse ancienne sur l'idée da d'unité et de nationalité : « Nous admettons, dit-il, un créateur du monde, mais ce n'est pas lui qui régit les nations; il abandonne ce soin à des divinité secondaires, locales, dont chacune représente un élément de l'hi^manité, et une vertu diverse, courage, bjabileté, prudence. Les peuples dont elles dirigent les destinées se distinguent par les mêmes caractères. » Julien fait appel à l'histoire : ce Les Gaulois et les Germains sont dlun courage téméraire, tandis que les Grecs et les Romains unissent l'esprit politique à la valeur. La sagacité et l'adresse sont les traits caractéristiques des Égyptiens. Les Syriens sont tout ensemble nious et rusés, légers et dociles* Dire^-vous que ces différences sont accidentelles? Les attribuerez-vous au hasard? Niez alors la provit dence. Si ces variétés ont une cause, elle doit être en Dieu. C'est donc une impiété de songer à les détruire. Si Dieu avait voulu confondre toutes Iqs nations dans une grande unité, il aurait donné à tous les hommes une même langue, un même corps, un mêmp ciel, une ^ême terre. Il a fait tout le contraire. Nos laqgues sont diverse^,. Les Scythes et les Germains difièrent totalement des Éthiopii^ns et des Libyens, de même que toutes les conditions de leur existence physique. Il est impossible que l'homme défasse ce que la nature a fait. En veut-on la preuve? L'empire roma|n contient un grand nombre de nations d'un génie divers. Est-ce que les lois communes et une longue communauté d'existence ont effacé cette diversité? Ob sont les Barbares qui 3e soient distingués dans la philosophie et les sciences? »
LES NATIONAUTÉft. 503
Jvlien combattait Tanité veiigieuse; il ne voulait pas de la religion da Christ, et il espérait que rhellénisme serait indestructible, n y a beaucoup de vrai dans ce qu'il dit de la diversité innée des génies nationaux. Seulement lui. César, ne se doute pas qu'il raine Tempire. L^unité religieuse se conçoit encore plus aisément qœ l'unité politique. Ce que Julien dit des Barbares, prouve qu'il y avait chez les anciens un irrémédiable esprit de division. Elle âlait incapable de réaliser la vraie unité, la seule qui soit con-ciliable avec l'existence des nationalités, l'unité intellectuelle et norale. Cette mission était réservée au christianisme et aux Barbares que les anciAis, dan» leur orgueil aristocratique, confonHiaienC presque avec les bruleSé
§ 9. Le ohriflyudsme et le* Berbères
N^ 1. Vuniti catholique
Le premier mot de l'apôtre des Gentils'est : plus de Barbares! Mien vient de nous dire que la diversité des nations tient aux divinités nationales. Cette idée de dieux nationaux était si profondément enracinée dans les sentiments des anciens, qu'elle se fit mtoie jour chez les Juifs. Le christianisme répudia toute particularité nationale dans le domaine de la religion. « Dieu est-il seulement le Dieu des Juifs, s'écriç saint Paul? Ne l'est-il pas aussi des Gentils? Oui, il l'est aussi des Gentils, car il n'y. a qu'un seul Dieu. Iln'y a pas de distinction entre le Juif et le Grec, parce qu'ils ont tOQs le même Seigneur, ils sont tous: un en J^sus-Christ. » Voilà le grand progrès réalisé par Jésus-Christ : l'unité religieuse. Que deviendra le monde politique, sous l'empire d'une foi qui sera la même pour tous? Le Christ abandonna le monde à César, et ses apôtres ne songèrent comme lui qu'à ua royaume de Dieu, à une unité purement spirituelle. Mais le principe de l'unité spirituelle ne doit-il pas aboutir à l'unité temporelle? Au moyen âge, et sous rinfloence du catholicisme, on proclama comme doctrine religieuse et politique : un Dieu, un pape, un empereur. L'idée de
504 ' LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.
nationalité qui existait en germe chez les anciens, disparaît complètement. Cosmopolite par essence, l'Église est peui favorable aux nations. Le spiritualisme évangélique contribua à briser les liens de la patrie. Il enseigna aux hommes qu'ils n*ont d'autre patrie que le ciel, que le but de leur existence sur cette terre est de devenir membres de la cité de Dieu. C'est TÉglise qui représente cette cité sur la terre. Le lien qui attache le fidèle à l'Église absorbe celui qui l'attache à sa patrie. Quand le croyant est tout, le citoyen n'a plus de raison d'ôtre.
C'est ainsi que se forma l'idée de l'unité catholique. L'unité fut considérée comme la perfection, et la diver*sité comme le principe de l'imperfection. « Plus une chose est une, dit saint Thomas, plus elle a de valeur et de dignité. » L'unité ne pouvait pas rester purement spirituelle. On conçoit que les premiers chrétiens, qui attendaient d'un jour à l'autre la consommation finale, n'aient pas songé à une unité extérieure : mais quand l'Église donna un corps à l'unité des âmes, l'on dut aboutir aussi à une unité temporelle. On croyait que l'Église était établie par Dieu pour conduire l'humanité à sa fin, c'est à dire au salut éternel. Comment remplira-t-elle cette mission? Elle rencontre de l'opposition, de la résistance : qui la brisera? Les rois sont armés du glaive, Dieu le leur a mis en main, pour le tirer au service de l'Église. Mais s'il n'y a qu'un organe de la puissance spirituelle, il ne doit aussi y avoir qu'un organe de la puissance temporelle. De là la doctrine de l'unité par le pape et l'empereur : le pape présidant à la destinée des hommes, et l'empereur lui prêtant son appui.
La chrétienté a donc deux chefs : l'antiquité n'en connaissait qu'un, l'empereur. À côté de l'empereur, pour mieux dire, au dessus de lui, l'Église place le pape. Ce n'est pas que le pape prétende absorber la puissance civile ; il reconnaît l'empereur comme chef temporel de la chrétienté, mais il a le droit de lui commander, dès que l'intérêt de l'Église est en jeu. Le pape est l'&me, l'empereur le corps, et le corps naturellement est subordonné à l'âme, au service de laquelle il est destiné. Au moyen âge, on aimait à comparer les deux puissances à deux luminaires, la papauté ao soleil, l'empire à la lune. Les empereurs acceptaient ce symbole, bien qu'il implique une immense supériorité pour les chefs du pouvoir spirituel. Dans la conception idéale de l'unité catholique,
i] y a harmonie entre le pape et l'empereur, comme entre Tâme et le corps. Hais s'il y a désaccord, qui le videra? Le pape. En définitive Tempire n'est que le bras armé de l'Église. Au point de vue du catholicisme rien n'est plus logique. Les papes, vicaires de Dieu, ont empire sur les âmes, donc aussi sur les corps.
Dans l'antiquité, l'unité était un simple fait; la monarchie universelle était le produit de la force, de la conquête. Au moyen âge, l'unité devient un dogme. Tous les partis l'acceptent ; les nationalités n'ont plus de défenseur. Le plus grand poète de Tëre catholique nous dira quel était l'idéal conçu sous l'inspiration du clûristianisme traditionnel. Le Dante est dominé par la pensée de l'unité, h ce point que, méconnaissant les desseins du Créateur, il déclare que la diversité est le mal absolu, tandis que l'unité est le bien par excellence. L'idéal de l'humanité est donc la monarchie universelle. Là où il y a des États indépendants, il y a nécessairement division, lutte et guerre. Le seul moyen d'assurer la paix, c'est de réunir tous les peuples sous les lois d'un seul monarque. Ce sera l'âge d'or, rêvé par les poètes ; la justice reviendra habiter la terre , d'où elle est bannie par la violence qui y règne. La mooarchie universelle est plus qu'une institution politique, elle a son fondement dans l'essence de Dieu, et de son œuvre, la nature. Dieu est l'unité par excellence. L'humanité doit répondre à son principe; il faut donc qu'elle soit une, régie par un seul chef. Dieu a donné cette loi à Thomme, en le créant à son image ; c'est en lui obéissant que le genre humain trouvera l'harmonie et le bonheur.
Nous rencontrons les mêmes idées chez un pape. iEneas Sylvius nous apprendra ce que deviennent les droits des nations et des individus dans l'idéal de l'unité catholique. Il dit comme le Dante que la monarchie universelle est le seul moyen d'assurer la paix. Il croit aussi que telle est la destinée que Dieu a assignée au genre humain. L'histoire est la révélation des desseins de Dieu; or depuis la plus^ haute antiquité, on voit que la monarchie tend à devenir de plus en plus universelle. Cest pour la réaliser que la providence créa le peuple-roi. Comment concilier cette unité avec l'existence des nations qui commençaient à se former, lorsque iEneas Sylvius écrivait ? Il nie le 4i*oit des nations, il y iroit une espèce d'usurpation sur la volonté de Dieu : Tempereur,
506 LE PR0CRÊS MK6 l'hISTOIRE.
pa8 plus que Dieu, ne peut avoir un égal. Ce n'est pas que l'écrivain catbc^ique veuille détrôner les rois, il les maintient, mais en les privant de Tindépendance et de la souveraineté ; ils doivent obéir à l'empereur, comme des sujets à leur prince. Ce devoir d'obéissance est absolu. Il ne reste pas une ombre de iibeitë, ni aux individus, ni aux princes. L'empereur a un pouvoir illimité sur les biens. C'est lui qui fait la loi, et il est au dessus de la loi; on ne peut pas plus appeler de ses sentences que de celle de Dieu, car le monarque universel est le représentant de Dieu dans les choses temporelles.
L'idéal catholique était, en un oertain sens, l'expression de ta réalité. Il y avait unité dans la foi; les papes réprimaient toute dissidence, au besoin par le fer et le feu. Il y avait unité de langue, au moins pour la religion et la science; TËglise imposa le latin aux peuples barbares comme langue sacrée. Rejeter tes langues nationales, c'était répudier les nationalités, c'était les empocher de naître et de se développer. En réalité, tant que le catholicisme domina, il n'y eut pas de nations, et s'il avait mainteno sa domination, il n'y en aurait jamais eu. Au point de vue catholique, les nations sont une déviation de l'idéal divin, et presque une révolte contre Dieu. Les plus illustres docteurs du moyen âge enseignent que si Adam n'avait pas péché, les hommes n'auraient formé qu'une famille dont il eût été le chef et par conséquent le maître. Donc l'unité, sous la forme d'une monarchie, est la volonté de Dieu. Comment la diversité nationale s'est-elle introduite? Par une suite du péché. L'unité de langue était un des caractères de l'existence parfkite du paradis ; la diversité de tangage est donc une conséquence de la chute. Tel est le récit de ta Bible. Quand l'orgueil des hommes s'insurgea contre Dieu, en bâtissant la tour de Babel, Dieu confondit leurs langnes. De Q <laie la séparation des peuples. « La parole, dit Bossuet, est le lien 4e la société entre les hommes, par la communication qu'ils se étonnent de leurs pensées. Dès qu'on ne s'entend plus l'un l'autre^ on est étranger l'un à l'autre. Si je n'entends pas, dit saint Paul, la force d'une parole, je suis étranger et barbare à celui à qui je parle, et il me Test aussi. » On doit donc dire, au point de vue de la révélation chrétienne que le partage du genre hmiMkîn en na* lions est une punition infligée aijtx hommes pour Umr oi^eîl.
LES NATfOMAitTÉS. Sét
VoHà pottf qvûi les ultramontains sont les ennemis-kiés de toute nAtiônalité. Dans leur ordre d'idées, il n^y a pas de place pour les nMtos. Apiièîs la révolution de 48, il y eut un mouvement national qui menaça réiàstence de l'empire d'Autriche. Un concile se riSMiit à Tienne : il prit parti pour les oppresseurs contre les opprfthés au nom de la révélation : « La diversité des langues, di-^ sent les évéques, est une suite du péché, elle est due à une révolte cdtltri^ Dieu, à la dépravation de l'espèce humaine (1). » Telle est aatôi la doctrine professée par les jésuites. Gt*and est l'embarras des révérends pères ; ils n*aiment pas de heurter de front les sentilAents dominants. Ce sont eux qui ont imaginié le pouvoir indirect du pape sur les choses temporelles, en niant qu'il eût un pouvoir direct : c'était donner satisfaction, en paroles^ à la sourei^îneté des nations, tout en les subof donbant à la puissance du pape. Ils jouent la môme comédie de nos jours. Gomment nier leë nationalités, alors que, de tout côté, elles sortent de leur tombeau? Mais, s'il y a des nations indépendantes, que devient l'unité caffiolique? Il faut leur laisser le nom en les dépouillant de ce qui M l'essence dé leur vie. Les jésuites vont prouver aux nations qu'elles seront libres^ tout en étant dépendantes de l'Église.
Noos croyons aujourd'hui que l'indépendance est le caractère 68éentiel des nations, de même que la liberté est le caractère «tôentiel de l'individu. Quand l'homme est esclave ou serf, quand il esl dépendant d'un supérieur^ il cesse d'être une personne. N'en sdMit-il pas de même- des nations? Noh, dit le jésuite Taparelli : Vitidépeiddance, que les philosophes réclament pour les nations» est une indépendance sauvage ; leur individualité est de la bar- Mrië« car c'est de l'égolbme. L'essence de la société consiste datis hi èubordination, il faut donc que les nations soieht sbbordonàéés au lotit. Quel est ce tout? Naturellement TËglise, la société divine et universelle. Quel rapport y aura-t-il entre les nations ett l'Église? u La nationalité est au catholicisme, ce que le mogen est à la fin; un catholique ne peut trouver cette fin hors de l'Église^ livisqcili est persuadé que, hors de l'Église, il n'y a pas de salut. II faudra donc reconnaître et confesser en théorie comme eA pra^ tique, que pour le catholique, l'union avec l'Église est bien plus
(1) Journal historique et littéraire, t. XVI, pag. SIO.
M6 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.
importante que l'unité nationale. » Ce sont là des vérités évidentes. Que Ton ne s'effraie pas de cette dépendance » de cette subordination! Cela veut dire que les nations doivent être subordonnées à la justice. Car c'est aussi une vérité évidente que l'Ëglise est l'empire du droit. « Maîtresse suprême du vrai et protectrice naturelle du droit, c'est sur le droit qu'elle s'appuie tout entière. Elle assure le droit contre les invasions de la force. » Notre docteur ultramontain en donne une preuve également évidente, car sa doctrine est fondée sur les faits : c'est le catholicisme qui garantit les sociétés de l'esclavage des consciences. Malheureusement' l'orgueil d'un moine frénétique a troublé cette imposante harmonie. Luther a ranimé dans les cœurs l'égoisme individuel ; l'égoisme national en découle comme une conséquence logique. De là les guerres cruelles et l'ambition des conquêtes qui troublent la chrétienté, ainsi que la perfide diplomatie. Machiavel est disciple de Luther ; avant lui on ne savait ce que c'était que la guerre et la conquête.
A quoi tend cette théorie des nationalités? A justifier l'asservissement de riialie. Notre révérend père dit que TËglise a procuré la liberté aux esclaves en leur prêchant l'obéissance, ce qui revient à dire qu'elle a aboli l'esclavage en prêchant la servitude. C'est aussi en prêchant aux princes et aux peuples le respect des droits qu'elle a fondé la liberté internationale. Qui ne sait que les papes ont été les défenseurs infatigables de la nationalité et de l'indépendance italiennes? Les jésuites, leurs fidèles organes, soutiennent la même cause au dix-neuvième siècle ; ils prêchent aux Italiens la dépendance et par là ils lui procurent la liberté. Il ne s'agit pas seulement de reconnaître que l'Italie est dépendante de l'Église, ce bonheur lui est commun avec toutes les nations. Les jésuites veulent de plus que l'Italie respecte les liens de dépendance dans lesquels elle se trouve à l'égard de l'Autriche ; car cette dépendance a été consacrée par des traités ; c'est donc un droit. Vainement invoque-t-on la nature, pour justifier l'insurrection des Italiens contre des conventions faites sans eux et contre eux. Le droit l'emporte sur la nature (1).
(i) Essai théorique de droit naturel, basé sur les faits, par le R. P. TapartUi d*Az€glio, traduit de nuiien, t. IV, pag. 576, suiv., 365 et suiv.
LES NATIONAUTÊS. 500
\oiIà comment le catholicisme assure et garantit les nationalités !
MOQS revenons à Tunitë catholique. Cest la monarchie universelle et la pire des monarchies, car elle tue toute vie individuelle. L*isdividu est enchaîné depuis sa naissance jusqu'à sa mort par un dogme immuable dont il ne peut s'écarter sans encourir la damnation. éternelle. Il en est de même des nations; elles n*ont pas d'existence qui leur soit proprei, elles procèdent de l'Église, et lui sont subordonnées, comme le moyen l'est au but. La domination de l'Église s'étend à l'humanité entière, car son pouvoir vient de Dieu, et il lui a été confié sur tous les peuples. Une doctrine qui détruit l'individualité de l'homme et des nations, est viciée dans son essence. C'est une fausse unité. En réalité Rome catholique ne fait que continuer Rome païenne. On prétend qu'elle respecte le droit et qu'elle le garantit ; la vérité est qu'elle anéantit tout droit. Pour Rome païenne, cela est évident. Ce n'est pas moins évident pour Rome catholique. A quel prix établit-elle l'unité? En imposant sa foi aux peuples, et en extirpant tout dis- ' sentiment par le fer et par le feu. Voilà comment elle assure la liberté des consciences dans le sein de la chrétienté. Quant aux infidèles, ils sont sans droit, de môme que les Barbares dans l'antiquité. Les papes les livrent aux princes orthodoxes pour en fiiire la conquête, et pour les convertir ensuite à la foi romaine. Gela s'est fait au moyen âge ; cela s'est fait encore au début de rère moderne. C'est ainsi que l'Église fonde le droit entre les nations.
Tels sont les vices de l'unité catholique. Cependant, bien que busse comme toute monarchie universelle, cette unité a été un progrès sur la monarchie telle que les anciens la concevaient» telle que Rome païenne la réalisa. L'unité antique était purement matérielle, et elle prétendait néanmoins dominer sur les intelligences aussi bien que sur les corps. L'empereur était en même temps pontife ; il régnait sur lea consciences ; l'homme était absolument sans droit. Cette unité fut brisée par le christianisme; il enleva à César l'empire des âmes, et proclama qu'elles ne rele-
valent que de Dieu. li eât vrai que (^Église i^evendlqua peur elle Tobéissance que les hommes ne doivent qu'à la Divinité; tnsis elle le fit comme organe de Dieu ; en lui obéissant, on n'obéissait pas aux hommes, mais à Dieu. C'était dire qu'il y a dans la nature humaine un élément qui échappe à toute domination temporelle; c'était donc reconnaître individualité de l'homme, prélmier principe de rindivtdualité nationale.
L'unité catholique, fondée sur une puissance spirituelle, devait, aussi se proposer un but spirituel. Ceci encore est un progrès sar l'antiquité. Conquérir et dominer, telle était l'ambition de Rome, telle était sa mission, dit Virgile. Cest Tégoisme dans tbute Sa brutalité. L'unité catholique est spirituelle, et elle a un but spirituel, le salut. Au moyen âge, l'Église était réellement puissanee spirituelle. La société était en proie à la barbarie; l'Église avait une intelligence et une moralité supérieures ; elle était appelée à élever les races barbares. C'était une rude tftche. La dominatlOË qu'on lui a tant reprochée, fut une lutte permanente contré là (brce. C'est à cette lutte de l'esprit contre la matière que nous devons notre culture morale et intellectuelle. Pour la première fois, une monarchie universelle se propose le noble but d'élÊfvei^ les hommes. Et ce but, l' Église Ta atteint, dans les limiter et atéc les erreurs attachées à l'imperfection humaine. Mais, par sa nature même, la mission était temporaire. Un pouvoir spirituel tisi un pouvoir éducateur; ce pouvoir suppose la minorité de celui ità est élevé ; il cesse quand l'éducation est achevée. L'Église vôalat perpétuer sa puissance, en s'appuyant sur un prétendu droit din&. Là est l'erreur, là commence l'abus. Aujourd'hui lés peuples, élevés, moralises, peuvent eux-mêmes diriger leur destinée. Toatefois ils doivent puiser une leçon dans l'éducation catholique qti a servi à les émanciper. C'est au nom de l'esprit, que l'Église a dominé sur les corps. Cet empire est légitime en ce sens que hf développement intellectuel et moral est le bût suprême de Vh\Mk* nité ; le développement mratériel n'est que le âièyen, rinstrotnent. Malheur aux nations qui prennent lé moyeâ poor le but ! Létff sdrt sera celui dés peuples anciens, morts dans la pourriture M l'égoisme.
UB5 NATIONAUTÊS. 511
N^S. La diverêUé germanique
La différence entre les Germains et les anciens est radicale. lis ne conçoivent pas l'unitë« ils ne savent ce que c*est que l'État ; c'est è peiné s'ils connaissent les liens de la famille, encore permet^ tentais de les briser. L'individualité la plus absolue, tel est le principe de leur existence. Ils vivent libres dans leurs fbrôts, et n'acceptent d'autre dépendanfe que celle qu'ils ont volontaire*^ ment consentie. Quant à la société, elle n*a aucun droit ; à vrai dire, elle n'existe pas encore, car il n'y a de société que quand eHe est organisée, et que l'État a un pouvoir sur ses membres. Dass l'antiquité, l'État était tout; il absorbait l'homme et le ci* teyen. Chez les Germains, l'État n'est rien, l'individu est tout.
Il n'y a rien de plus étranger aux Barbares que l'unité. Les Romuns, nés pour conquérir et dominer, avaient les facultés reqoises ponr devenir le peuple^roi. Ils ont l'esprit juridique au plus haut degré; aucun peuple ne les a égalés dans la science du ibroit. Le droit est pour eux un instrument de domination; il assouplit les nations vaincues et finît par les transformer an RjDmains. Cet esprit juridique manque aux Germains; ils laissèrent leurs coutumes et leurs lois aux vaincus, aux tribus germaniques «iBsi bien qu'aux babitants des Gaules. De là ce singulier carac^ tëre du droit, après l'invasion des Barbares, que l'on appelle la per* sonnalité du droit. Dans un seul et même empire , le droit varie selon la race, selon la tribu, peu s'en faut que chaque individu n'ait le sien. On a c^rché la raison de ce fait qui est unique. Pré^ cisément parce qu'il est unique, il faut dire avec Montesquieu que r^sprit des lois personnelles était chez les Germains avant qu'ils partissent de chez eux, qu'ils le portèrent dans leurs conquêtes.
L'esprit des Germains est donc celui de la diversité, de l'indifVH dualité. De là procède le principe des nationalités, car la naticmalilé n'est autre ebose que la reconnaissance du droit qu'ont les és^ lions à une existence individuelle, au même titre que les hommes^ (7est cette force individuelle qui brisa l'unité romaine, et par là les Katbares renversèrent le grand obstacle qui empêchait les natie^
512 LE PROGRÈS DANS l'HISTOIRB.
naiités de se développer. Gela ne suffisait point. S*U n'y a pas eu de nations dans le monde ancien , ce n'est pas parce que les monarchies universelles les absorbèrent. Avant que Rome fit la conquête de la Grèce, rien ne s'opposait à ce que les Grecs ne se constituassent en nation ; cependant ils vivaient séparés et hostiles. Ce qui manquait aux anciens , c'est la conscience de la personnalité humaine; de là l'esclavage, de là Tabsence de nations, de là les tentatives de monarchie universelle ; ne reconnaissant pas de droit à l'homme comme tel, comment en auraient-ils reconnu aux nations? Par contre, les Barbares exaltant les droits de l'individu jusqu'à l'exagéralion , devaient finir par respecter aussi les droits des nations.
Les nationalités étaient donc dans la logique des principes, mais pour les constituer il fallut un travail séculaire. Dans les desseins de Dieu, les nationalités européennes devaient se former du mélange des populations primitives que les Romains trouvèrent dans le monde occidental et des populations d'origine germanique. Tels sont les éléments qui constituent encore aujourd'hui les grandes nations, l'Angleterre, la France, l'Espagne, l'Italie, l'Allemagne. Mais pour que les vaincus et les vainqueurs formassent une nation, il fallait avant tout la fusion des races. Or, les Barbares méprisaient les Romains, ils se séparaient d'eux par le droit et par les mœurs. Une longue coexistence était nécessaire pour que les antipathies cédassent aux intérêts d'une vie commune. Gela explique, au point de vue providentiel, pourquoi les Barbares essayèrent de reconstituer l'unité romaine. L'unité fut bien incomplète, car les Barbares étaient absolument incapables de rétablir l'unité *que les Gésars romains avaient été impuissants à maintenir. Mais elle suffit aux desseins de Dieu. Quand l'unité carlovingienne se dissout, la fusion des races est achevée : il n'y a plus de lois personnelles : le droit varie , non pas d'après les races , mais d'après les territoires. G'est le premier pas vers la constitution des États modernes et des nationalités.
On les trouve déjà en germe dans l'empire de Gharlemagne. L'Angleterre était un État à part , l'élément germanique s'y mêlait avec l'élément celtique ; de la fusion naquit une nation forte et progressive à qui un rôle glorieux est réservé dans le développement de la civilisation. La France, l'Allemagne et Tltalie formaient
le nouvel empire d'Occident ; mais Tunion n'était que temporaire, la séparation était dans les mœurs , dans les désirs et dans les passions des population^. Séparée de l'Europe par les Alpes, l'Italie était destinée par la nature même à une existence à part. Les Gaulés formaient le noyau de l'empire carlovingien; la Germanie était une conquête. Ainsi l'union des deux pays était le produit de la force, non de la nature. La nature a déposé sur les deux bords du Rhin des germes de nations diverses ; ils se développèrent sous le régime de la conquête, plus forte que l'apparente unité qui les enchaînait. Vers le milieu du neuvième siècle, le traité de Verdun consacra la séparation. Elle était déjà accomplie dans les mœurs. Les langues, expression de la diversité des nations, divisaient l'Allemagne et la France. Lorsque les rois et les armées se réunirent pour mettre un terme aux longues guerres qui avaient déchiré l'empire sous les fils de Louis le Débonnaire, les discours et les serments se firent en langue romane par les Gallo-Francs, et en langue allemande par les peuples germains. Le neuvième siècle vit les premiers essais d'une littérature nationale en France et en Allemagne. Ces premiers accents des langues modernes sont comme l'éveil du génie national des peuples de l'Europe. Il a encore fallu des siècles pour que les nations prissent racine et vie.
Pourquoi les nations ne se constituèrent-elles pas définitivement après la dissolution de l'empire de Charlemagneî Le morcellement ne s'arrêta pas aux grands royaumes que nous venons de signaler ; les royaumes eux-mêmes furent remplacés par des duchés, des comtés, dès baronies; à la fin du dixième siècle, il n'y avait pas moins de cinquante-cinq fiefs en France, et les fiefs se sotts-divisèrent encore en vassalités. Pourquoi fallut-il le morcellement du régime féodal avant d'arriver à la formation des nations? Ce qui distingue profondément les nations modernes des républiques de Grèce et de Rome, c'est l'unité des classes sociales; la nation est une, parce que tous les élépients qui la composent sont un, tous les hommes jouissent des mêmes droits parce qa'ils sont hommes. D'où date cette égalité , sans laquelle Tunité nationale n'est qu'une fiction? Du régime féodal. A la dissolution de l'empire de Gharlemagne, il y avait encore mille débris de l'antique esclavage; à la fin du régime féodal, il n'y a plus de serfs, tout homme est libre et l'égal de son semblable. C'est alors seule-
514 LE PROGRtS DANS L*H1ST0IRE.
ment que Tunité nationale devient possible. Les nations sont de grandes individualités; il est plus difficile d'admettre leur personnalité que celle des individus. Il est dona absolument impossible qu'il y ait des nations, tant que ksi personnalité humaine n'est pas reconnue dans tous ses droitsw Voilà pouvquoi l'ère des nations date de 89.
Il y a un fait très remarquable qui atteste la puissance de l'es^ prit national sous le régime barbare : c'est qu'il se fit jour dans le sein même de l'Église catholique. Jusqu'au dixième siècle, l'épiscopat lutta dans les divers pays de l'Europe contre la suprématie de Rome. Cest Tesprit national qui refusait de plier sous la domination du souverain pontife. Il en fut ainsi en Angleterre, déjà avant l'invasion des Auglo*Saxons. Il y a dans la race britannique un besoin de liberté qui est incompatible avec la dépendance* L'Église bretonne se séparait de l'I^lise romaine par certaines observances religieuses; c'était comme une barrière contre les envahissements de Rome. Lorsque les Anglo-Saxons,. convertis par des missionnaires romains* voulurent réunir les Rretonsà leur Église, les vaincus résistèrent : « Jamais, dit un prêtre breton, nous n'avouerons les prétendus droits de l'ambition romaine,non plus que ceux de la tyrannie saxonne; nous ne devons d'obéissance qu'à Dieu. » Rome employa les armes et rinfluence des conquérants germains, pour briser la résistance des Bretons et les ramener à l'unité. Elle réussit d'abord. Mais l'esprit indivir duel de la race anglaise l'emporta sur le respect et lé dévoûment que l'Église d'Angleterre devait à son chef qui était en même temps son père. Ce qui prouve la puissance de l'élément national, c'est que la langue germanique disputa l'empire à la langue romaine, dans le culte. Il fallut une nouvelle invasion, une nou< velle conquête, faite sous les auspices de la papauté, pour rattacher l'Angleterre pendant quelques siècles au saint-siége.
Le même besoin d'indépendance agitait l'Église franke. Tout en protestant de son respect pour le vicaire du Christ, elle maintint sa liberté en matière de discipline et même en matière de dogme. Au neuvième siècle, le concile de Nicée excommunia ceux qui ne
1^ NATIOHAUT&S^ 5J5
PMdaîf ni pas le culte de dulie aux images des saints. Ce cult0 r^vgivaiit au génie de TOccidei^t; Gharlemagae le réprouva dans un écrit qu'il fit rédiger et qu'il envoya au pape. Adrien s'étaat prpiUNQijCé pour le nouveau dogme, le roi ass/^mbla u-n, concile gour décider la question. Trois cents évéques, réunis à Francfort, Gondamnèrent, d'un consentement unanime, la croyance décrétée à Nicée et approuvée par le pape. Au neuvième siècle, la querelle ae ranima. Le concile de Paris persista à repousser le culte des images» comme une superstition. Ainsi l'Église franke osait se ipettre en opposition avec Rome sur un point d& foi. L'épiscoptit tenait avec plus de ténacité encore à son indépendance; et ici il avait pour appui l'orgueil royal. Un pape ayant affecté un langagie l^autaîa c^ impérieux dans sa correspondance avec Charles le Cbauve, le roi répondit que les chefs de la nation franke, nés de race royale, n'avaient point passé jusqu'ici pour les lieutenants des évoques, mais pour les seigneurs de la terre; que Dieu avait éiabli les rois pour cpmms^nder et non pour être les serviteurs (tes. papes. L'Église gallicane conserva toujours cet. esprit d'indépendanccj preqve que l'esprit national était plus vif dans la Gaule fniQke que partput ailleurs.
Les Églises nationales succombèrent néanmoins sous la puis^ sance de l'unité qui est de l'essence même du catholicisme. Au point de vue providentiel, il faut s'en féliciter. Une Église natio- Qlde.est nécessairement soumiae à l'influence de l'État, et qu'était-ce que l'État au. dixième siècle? La force brutale, la viol0Dce. Conçoit-on l'Église universelle dominée par les mille petites tyrannies qui vont surgir? Conçoit-on l'Église, une par essence, divisée à l'infinie? L'unité la plus fprte était une condition d'existence pour rÉglise, au milieu, de Taparchie féodale. Mais l'unité a anssi ses écueils^ Elle annule l'indépendance des nations. Les Qajtions sont souveraines dans les limites de leur territoire; quand il y a au dessus d'elles une puissance supérieure qui a le droit de leur, commander, il n'y a plus de nationalité. Si la papauté parvint à établir sa domination, c'est que les notions n'existaient encore qu'en germe. Il n'y avait, en réalité, au commencement du moyen i^e, qu'une seule nationalité fortement caractérisée. La nation grecque survécut seule au naufrage de l'antiquité, et c'est aussi la seule qui n'ait jamais reconnu la suprématie môme spirituelle de
Rome. Cest un témoignage remarquable de la force de l'esprit national. Le schisme qui sépara FÉglise grecque de Rome ne tient pas à la religion, car les différences religieuses des deux confessions sont'insignifiantes, il tient à l'opposition de race et de civilisation entre TOrient et TOccident; il déchira l'unité chrétienne, et se perpétua comme une protestation contre l'unité absolue que la papauté voulait imposer au monde.
Au treizième siècle, la papauté avait atteint le plus haut degré de son autorité. Sa domination avait tous les vices d'une monarchie universelle; elle aboutit nécessairement à l'oppression, et l'oppression provoqua la résistance. Ce fut la première manifestation de l'esprit de nationalité, au sein de l'Europe moderne. La nation française prit l'initiative de la révolte. Louis IX déclara, dans la fameuse Pragmatique Sanction, que son royaume avait toujours relevé de Dieu seul, et qu'il entendait qu'il ne relev&t que de lui. Au quatorzième siècle, il se trouva un roi moins disposé encore que saint Louis à abdiquer son indépendance, et un pape plus outrecuidant que les grands pontifes du moyen âge. Boniface voulait faire de la suprématie romaine un dogme. Philippe le Bel fit appel à la nation, il convoqua les États généraux. Pour la première fois l'on y vit figurer à côté des barons et des évoques, les bourgeois, maires et échevins des villes. C'est l'avénement de la véritable nation. Ces États généraux de Philippe le Bel, disent les historiens français, ouvrent l'ère nationale de France ; c'est son acte de naissance. Écoutons la déclaration des barons : « Le pape prétend que le roi est son sujet quant au temporel, tandis que le roi et tous les Français ont toujours dit que, pour le temporel, le royaume ne relevait que de Dieu seul. Le pape a fait appeler les évoques du royaume pour réformer les abus qu'il lui platt de dire que le roi et ses officiers commettent au préjudice du clergé, de la noblesse et de tout le peuple. Les seigneurs protestent que, s'il y a une réforme à opérer, ils ne la veulent que par Tautorité du roi et non par le pouvoir du souverain pontife. » C'était proclamer que la nation entendait elle-même diriger ses destinées.
L'empire d'Allemagne, rétabli par la papauté, était presque considéré comme un fief du saint-siége. Au quatorzième siècle, les papes prétendirent que le serment de fidélité que l'empereur
prêtait à son couronnement était un serinent de vasselage ; qu'à la mort du vassal, Tempire était vacant, que le pape succédait à l'empereur, que c'était à lui à nommer le vicaire de l'empire, jusqu'à ce qu'il eût confirmé l'élection faite par les princes. Jean XXII voulut exercer ce prétendu droit. C'était frapper les princes allemands en même temps que leur chef. Si l'empereur n'était que le vassal du souverain pontife, qu'étaieht-ils eux qui l'élisaient? Ils déclarèrent que le roi tenait son pouvoir des princes et non du pape ; une diète réunie à Francfort décréta comme loi fondamentale, que l'empereur relevait de Dieu seul.
Les abus de la monarchie universelle de Rome jouent un grand rôle dans l'éveil des nationalités. NuUe part les légats, ces proconsuls mitres, montrèrent autant d'insolence qu'en Angleterre. Depuis la honteuse soumission de Jean SansrTerre, l'Ile libre des Bretons était comme le domaine des papes; ils en usaient et en abusaient. Ils ne se contentaient pas de frapper des contributions qui épuisaient les églises, ils en conféraient les bénéfices à des étrangers, à dés Italiens. Ces bénéficiers vivaient la plupart loin de l'Angleterre et dissipaient dans les délices le patrimoine des pauvres. Ceux-là mêmes qui résidaient, étaient indifférents au bien-être et au salut de populations avec lesquelles ila n'avaient aucun lien de sentiments ni d'idées. Les Anglais se plaignirent qu'on les traitait en pays conquis. Ils s'insurgèrent contre les clercs italiens; c'était s*insurger contre la domination romaine. De là au schisme, il n'y avait pas loin. Dès le treizième siècle, on entend des paroles menaçantes : « Des imprécations s'élèvent dans le peuple, et de jour en jour la colère s'accroît.. C'est cette oppression qui a soulevé l'Église grecque contre Rome. » La menace se réalisera. Au quatorzième siècle, le hardi Wiclef la répéta : ce N'ayons plus de pape, s'écrie-t-il, et vivons, comme les Grecs, suivant nos coutumes. Plus de pape ! Le pape est l'Antéchrist. » Ce cri de guerre eut un long retentissement. Wiclef inspira Jean Hûs, et le bûcher du réformateur bohémien alluma au seizième siècle un incendie dans lequel la papauté périt. Déjà avant la réforme, l'avénèment des nations avait rompu 'unité du moyen &ge. On reproche et non sans raison, le grand schisme à l'ambition et à la cupidité des papes, mais il faut ajouter qu'il y avait un autre principe de dissolution : la division qui
sis LE PriOtlAks '^bANS L'H1$T0IRE. *■
âéchira l'Église était l'image de Ta société chrétien ûe qui se morcelait. On sait Tocèasiondu schisme. Lés jpapes avaient quitté la ville éternelle. Rôdie, veuve de èes grandeurs, vo'ulbt avoir un ^ape à elle ; Tes Rô'bdains firent viôlétaëe aUx cardinaux, >t leur "ahaichèreilt réTôètlon 'd'un Italien. Sûrs de Tappuî de^fti Prâiîce, les cardiilaU'i^ français se déparèrent du chef qu'ils avaient 'élu. L*Éc6sse, la Savoie, la Lorrait^ë, la Castifle et rAragô'n riedônnurent le pape français; l'Allemagne, l'Angleterre et le Nord restèrent attachés au pape romain. La papauté £(è divisa, dit un contemporain, parce ^ue la chrétienté était diVisée. Et quel était le principe de cette division? Lés nationalités. Au concile de Constance, les Pères votèrent par nation. C'était une chose iuoule et contraiireà l'idée du catholicisme. Lorsqu'il s'agit des intérêts de l'Église universelle, Télémeut de nationalité est sans aucune importance. Pourquoi donc le concile de Constance fit-il ce qu'au îïiôyen âge on n'aurait certes pas songé à faire? Cest que ïés bâtions commençaient à avoir conscience d'elles-mêmes, et le sentiment de l'indépendance nationale est inalliable avec lebatholicisme romain. Cela est si vrai qu'au quinzième siècle, on conçut ridée d^glises nationales. Gerson, tin des chefs de l'aristocratie ^pisco^lale, demanda qu'on laissât une certaine liberté aux diverses Églises, à l'instar de l'Église grecque; il revendiqua les libertés de l'Égliâe gallicane contre la cour de Rome. Gâtait miner le catholicisme; il n'existe plus, dès qu'il peut y avoir diversité de croyances. Voilà pourquoi la tentative de l'éptscopat échoua; il voulait rester catholique tout ensemble et être indépendant de Rome. Cela est contradictoire. Les nations ne pouvaient conquérir leuir indépendance qu'en se séparant de la foi ronlai'ne. Céstce que fit la Réforme.
L'unité catholique était fondée sur la religion; une rëvolùtioQ religieuse la brisa. A certains égards, la Réforme est aussi uoe révolution de i^ace. La nation alleiïiande ^rit l'initiative de l'insurrection contre la tyrannie romaine, et c'est au sein des peuples d'origine germaffique que le protestantisme jeta les plus profondes racines ; dans le midi de l'Europe, chez les peuples latins, il n'eut
LÉS MYtONALrflÈS. 519
qo*ùQe existence précaire et débile. PoDfqaoi est-ce un moine atiémàiiid qui lève le drapeau de la révolte contire Rome ? Pourquoi iBsi-ce dans une guerre allemadde que se décident les destinées de la Réforme, après une lutte furieuse de trente ans? Que Ton ne réponde pas que c'est un accident. Il n*y a point de hasard dans la vie de l'humanité; tout fait a sa raison d'être, les révoluti<)'âs surtout qui changent la facQ du monfde. Pourquoi donc la Réforme est-elle une révolution allemande?
Ce furent les Germains qui détruisireiK rempii*e romain et avise lui ta fausse unité de Rome païenne. Ce furent encore les peuples germains qui ruinèrent la domination de Rome chrétienne, et avec elle la fausse unité du catholicisme. L'inspiration est la nfêiùe dans les deux grandes révolutions : le génie de l'individualité s'insurge contre une fausse unité qui absorbe et qui tue toute vie individuelle. Dans le domaine religieux, Rome avait détruit la liberté de conscience; la tyrannie de TËglise avait remplacé celle des Césars. La religion même en fut altérée; elle ne consistait plus qu'en cérémonies extérieures qui rehaussaient le prestige du clergé et qui tendaient à éternisier la servitude des fidèles. Luther déclara le croyant serf de Dieu, mais libre à regard des hommes. C'était revenir, au fond, à la célèbre parole de Jésus-Christ : Rendez à Dieu ce qui e^t à Dieu. La l'eHgioa cessait d'être un lien qui enchaîne l'homme à l'Église, pour devenir un sentiment individuel. Quand le droit de l'individu est reconnu, le droit des nations en découle, comme une conséquence logique, car c'est le même droit en essence. Cela était d'autant plus inévitable, que la réforme était une révolte contre la papauté, et la papauté détruisait Tindépendance des nations, aussi bien que la liberté des individus; donc Tinsurrection contre Rome devait profiter aux unes comme aux autres.
En ce sens on peut dire que les nations datent de la Réforme. L'influence de la révolution du seizième £riècle ne se borna pas aux peuples qui embrassèrent le protestantisme, elle réagit sur ceux qui gardèrent leurs vieilles croyances. Luther brisa la papauté et l'unité chrétienne du moyen âge; en dépit de la réaction catholique, il n'en reste qu'une vaine ombre. Les papes qui, au temps de leur puissance, déposaient lés rois et transféraient les royaumes, furent obligés de rechercher Tappui des princes pour
320 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.
se défendre contre le flot envahissant de la révolution religieuse. Aujourd'hui le vicaire de Dieu ne se maintient au Vatican que par Tappui de ces mêmes nations sur lesquelles il dominait jadis. Cette révolution s'est faite insensiblement, depuis la réforme. Ayant besoin sans cesse de l'appui des princes catholiques, les papes durent respecter leur autorité souveraine; ils firent plus, ils leur accordèrent des droits sur l'Égiise, ils la placèrent dans la dépendance de la royauté. Au moyen âge, la souveraineté était divisée, et par suite il n'y avait pas de nationalité possible. La tendance de l'époque moderne est, au contraire, de reconstituer la puissance souveraine, en la rendant aux nations, comme un droit inaliénable et imprescriptible.
Nous disons que la révolution du seizième siècle constitua définitivenlent les nationalités. Il y a de cela un témoignage irrécusable, c'est que les littératures nationales prirent leur essor sous l'influence du protestantisme. Les langues modernes se formèrent, comme les nationalités dont elles sont l'expression, pendant les longs siècles du moyen âge, mais il leur manquait un principe de vie. Aussi longtemps qu'il domina, le catholicisme étouffa les idiomes nationaux autant que cela dépendait de lui, en imposant le latin au clergé, la seule classe lettrée qui existât, et en parlant aux fidèles dans une langue morte. De là le ton nu)notone qai règne dans la littérature du moyen âge; on dirait qu'elle sort d'un même moule ; manquant d'originalité dans la forme, elle n'a jamais eu d'action sur les âmes. La réforme fut une révolution dans le langage autant que dans la foi ; ce fut la vraie renaissance, c'est à dire une vie nouvelle; or la vie demande une langue vivante. Gomme les réformateurs s'adressaient au peuple, ils furent obligés de parler dans l'idiome du peuple, et leurs premiers accents furent des chefs-d'œuvre. C'est grâce au protestantisme que les littératures modernes devinrent populaires, et en pénétrant dans le peuple , elles y puisèrent une source de vie intarissable.
L'esprit de nationalité du protestantisme se manifeste encore dans une autre sphère tout aussi caractéristique : la science du droit des gens date de la réformation, et elle doit son éclat à des écrivains réformés. Dans l'antiquité, il n'y avait point de droit international, parce qu'il n'y avait pas de nations. Par la même
raison, il est impossible que le droit des gens procède du christianisme, car ridée de nation lui est étrangère. Le droit international ne pouvait naître que d'un mouvement qui exalte le principe d'individualité. CTest à partir de la réforme et par la réforme qu'il y a des nations ; c'est aussi à la suite dé la réforme quMl y a une doctrine sur les rapports qui existent entre les nations. Cette science nouvelle est protestante, parce que le principe en est protestant, pour mieux dire, germanique. Sur le terrain des faits aussi le nouveau principe entre en conflit avec le vieux principe de Tunité.
L'unité du moyen âge est au fond une monarchie universelle à deux têtes, le pape et l'empereur. En brisant l'une des têtes, la Réforme brisa l'unité catholique. Mais le pape et l'empereur ne cédèrent pas sans résistance. De là les longues luttes du seizième et du dix-septième siècle. La papauté chercha à rétablir l'unité chrétienne. Elle avait pour auxiliaire la maison d'Autriche, On accuse Charles-Quint et sa famille d'avoir aspiré à la monarchie universelle. L'accusation est fondée, car elle est dans la nature des choses. Il n'y a pas d'unité catholique sans empereur, et cette unité embrassant la chrétienté tout entière, l'empereur, comme vicaire temporel du Christ, aurait aussi étendu son autorité sur toute la terfe. Ambition gigantesque que les princes mêmes 'de la maison d'Autriche repoussaient comme une folie, ou comme une calomnie. Mais il n'y a pas de protestation qui vaille contre la force d'un principe; il domine ceux qui en sont les organes. Voilà pourquoi ce sont toujours des pHnces catholiques qui aspirent à la monarchie.
Le pape, aussi bien que les réformés, redoutait l'ambition de Charles-Quint; si l'empereur l'avait emporté, le protestantisme eût été étouffé dans son berceau, mais aussi l'évêque de Rome serait devenu le chapelain de l'empereiiV. Il y avait parmi les réformateurs un homme politique. Zuingle conçut le hardi dessein d'armer contre Charles-Quint tous les États menacés dans leur liberté : il comprenait que les nationalités et la réforme étaient solidairee, qu'elles vaincraient ou qu'elles périraient ensemble. Philippe II hérita de la grandeur et des projets de son père. « Son dessein, dit un écrivain réformé, était de mettre la chrétienté sous un roi catholique et sous un seul pasteur. » « Il n'a pour but, dit un
522 LE PRQqÇÊSi DAXS l'HJSTOIRE.
Pietii-fiis de l'Hôpital, qu'une insatiable convoitise de régner, un zèle vraiment catholique, c'est à dira de se faire roi universel. » Qui l'arrêta? Des princes, réformés, Elisabeth et Henri IV. On a trop exalté la reine d'Angleterre; il n'est pas vrai qu'elle se plaça, hardiment à la tête d'une ligue protestante dans le but de coiabattre la ligue catholique qui se formait sqr le continent pour la restauration de l'Église. Tout ce que l'on peut dire, c'est que sa position de reine hérétique, excommuniée et déposée parle pape, la forçait de prendre parti pour les protestants, en Ecosse, en Allemagne, dans les Pays-Bas et en France ; à ce titre ellç fut le champion des nationalités contire les tentatives de moii^rcbie universelle. Sfais le vrai ch^piOA, c'e^t Henri lY. Avec la netteté qui caractérise l'esprit frànçaji;3, il déclare q\Le le détbat entre le cathQJicisqae et la réforme cache une amJbition politique aussi vaste que celle du pape, et tout aussi funeste que celle de rËglise romaine. Il appelle les p/inces réformés à s'unir pour la défense de leur religion et de l^ur liberté; il s'offre à être le capitaine général contre l'ennemi commun. Ce projet de coalition échoua contre les préjugea mesquins qui divisaient les luthériens et les calvinistes. Toujours est-il que ce sont des rois catholiques qui compromettent l'indépendance des nations, et dçs princes protestants qui prennent en main leur défense.
Il en fut encore ainsi au dix-septième siècle. Les protestants avaient quelque raison d'accuser l'ambitioa de la maison d'Autricbe; ils disaient que, si elle parvenait à souqiettre les princes allemancfs, elle renverserait aussi les autres royaumes et républiques. Il est certain qu'en se déclarant le champioi) de Rome» Ferdinand était poussé fatalement à ruiner le protestantisme et, la victoire aidant, à étendre sa dominatioii sur toute la chrétienté Qui mit ces: grands desseins à néant? Un prince réformé, Gustave Adolphe. Il n'y a pas de plusi b^lle figure dans l'histoire modernf . L'histoire souscrit aux paroles qu'un philosophe français prononça sur la tombe du héros suédois : « Si j'avais à comparer GMStave Adolphe à quelqu'un des premiers héros de l'antiquité, je crois pouvoir le faire plus justement à Hercule qii^'à tout autre. César et Alex^andre n'ont eu pour but (le leurs entreprises que l'ambition (]e subjuguer beaucoup de peuples. Le roi de Sqède ne s'est proposé pour principale Qn qpe la gloire de pfotégjer les affligé?, de
l^ NATIONALITÉ?. 5^13
faire <lu,.b,ie9 à.çev^ qui V^^ requéraient et de réi),riiner l'orgueîf injuste de cepx qfii voulaient tout mettre sous leurs pieds, » G'es^ Gû,stay9 Adolphe qui a sauvé la réfo^pie e^ pjar suite le pj^j^nçipe des ni^tionalités. En consacrant l'existeijipe du protestantisme, la paix de'Westphalie consacra en même temps le partage de TEurope en aa|tjops libr^ç et indépendant^^,.
u^ Fran9:6 hérita de l*ambjtion de la npaison d'Autriche. l^^^ Xiy, qui signa la paix de Munster, est aussi uq prétendant àl^ o^onarchie universelle. Tant qu'il fut victorieux, il n'y eut plus ni liberté ni dignité pour les peuples et les princes : c'était la q^çjnarchie dans ce qu'elle a de plus funeste, l'abaissement des àn^s. Heureusement il n'y eut que les princes qui coururent au devapif de la servitude. Il se trouva ^\\ sein de deux peuples libres de^ hommes qui eurent le couragç de résister au grand roi, en nouant des coalitions contre lui. Le chevalier TempI^ conçut Vi^e d^ là triple alliance, première coalition formée contre les efiy^his^jernents de Loui^ XÏV, et un stathouder de âollan^e, aj)]^.^;é sur la ns^tion anglaise, y mit un frein. G'eçt un prince csi(|)olique, qui possédé du démon de l'unit^, commence par établir l^ despotisme dans ses États, et veu| ensuite étendre sa pui^- ^tffi^ partout où son bras pe\it atteindre. Et c'est l'élément prptes^q^qi|i réagit contre cette domination, et sauve la liberté du ppp^de et l'avenir de la civilisatipn.
§ 4. La Eérohrtion
N"" 1. La politique royale et les nationalités
0,9 a fait. I^onneur aux rois de la formation des nationa,lit^s. On dit (|ue la royauté a été \\v\ centre autoui; duquel les éléments des ijfUiôDs soflt venus sp grouper successiyeroer^t. On di^ encore que Pao^bîtion des princes a procuré auxpeuples le territoire naturçï, (j^nj lejs limites duquel ils sont appelas à reii|plir leur mission. Sjl'qi) dfs^it que les rois ont fp^pii^ Ips États^ on serait plus dans If vrai; eqcqre faudrait-il f^ire la part dp pjejf qt c^lle des
nu LE PROGRÈS DANS L*HIST01RE.
hommes, et dans ce partage il ne resterait à la royauté que l'ambition égoïste dont la Providence se sert* pour accomplir ses desseins. Quant aux nations, il est radicalement impossible que les rois en aient préparé l'avénement, car royauté et nationalité sont deux idées contradictoires.
Uidée de nationalité implique qu*une société d'hommes a une personnalité distincte, et par suite le droit qu*a toute personne de diriger elle-même sa destinée, avec une liberté entière. Chez les nations cette liberté s'appelle souveraineté. Elles sont souveraines; si elles ont à leur tête un roi, il n'est qu'un agent de leur volonté; il tient son pouvoir du peuple qui peut toujours le lui enlever. Est-ce aussi là le sentiment de la vieille royauté? Car c'est à la royauté d'avant 89 que l'on rapporte la formation des nations. Elle n'admettait pas même qu'il y eût des nations; elle ne connaissait que des États qui se fondent et s'étendent par voie d'occupation, d'hérédité, d'achat ou d'échange comme les domaines des particuliers. Le propriétaire dispose de sa chose comme il l'entend, il en use et il en abuse, il ne lui reconnaît certes aucun droit. Tels sont aussi, tels étaient du moins jadis les rois. L'État, c'est moi, disait Louis XIY, et tous étaient de cet avis et agissaient en conséquence. Les habitants de l'État étaient leurs sujets, ils n'avaient aucun droit, aucune personnalité. Comment donc les rois auraient-ils eu le dessein de former les nations î C'eût été préparer leur abdication, car quand les nations arrivent, les rois s'en vont; il ne peut pas y avoir deux souverains. Si la souveraineté appartient à la nation, elle n'appartient pas aux rois, et si la royauté n'est plus souveraine, elle cesse d'exister.
Nous disons que, même en laissant les nations de côté, et en ne considérant que les États, on fait encore trop d'honneur aux rois en leur attribuant la formation de ces sociétés plus ou moins factices. Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'ils ont le désir de s'agrandir; c'est un instinct qui leur est commun avec les propriétaires. Mais il y a chez eux une passion plus personnelle, plus égoïste et plus profonde, c'est l'ambition de famille. Ils tiennent à élever leur maison bien plus qu'à étendre les limites de leur royaume. Rappelons-nous les longues négociations et les longues guerres de Louis XIY pour le partage de la succession d'Espagne. Songeait-il à la grandeur de la France? Non, il avait une idée
fixe, celle de placer son petit-fils sur le trône de Charles-Quint. A la mort du dernier roi, il dut choisir entre le testament de Charles et le traité qui partageait son hérédité. Le traité assurait un agrandissement à la France, tandis que le testament donnait toute la fffonarehie espagnole à un prince de la maison de Bourbon. Louis XIY se prononça pour l'acceptation du testament, il préféra la grandeur de sa famille à celle de l'Ëtàt. Cependant le grand roi est le type de la vieille royauté; il semblait se confondre avec la France, en disant que TÉtat c'était lui. Ainsi tout en's'identifiant avec rÉiat, la royauté n*assure pas même Tintérêt de TÉtat. Il y a un intérêt plus grand pour les princes, celui de leur maison. Pour donner un trône à son petit-fils, Louis XIY ne recula pas devant la violation de ses eugagements, il ne recula pas devant la guerre générale, bien que la France f&t épuisée et aux abois !
Telle était la vieille royauté, et Ton veut qu'elle ait préparé l'avènement des nations, alors qu^elle ne songeait qu'à de mesquins intérêts de famille ! Cependant le fait que les historiens ont constaté est exact. Oui, ce sont les guerres des rois et leurs négociations qui ont constitué le territoire des nations, et par là ils ont donné une base aux nationalités. C*est ainsi que se sont formés la France, l'Angleterre et l'Espagne; c'est ainsi que se forme sous nos yeux la nationalité allemande. Mais ici éclate le gouvernement providentiel dont nous avons essayé d'établir Texistence, en invoquant les faits. Il est certain que les nations modernes procèdent de la royauté; il est tout aussi certain que les rois n'ont point songé à préparer Tavénement des nations, et que, s'ils avaient prévu que tel ftH le dernier résultat de leurs efforts, ils auraient plutôt brisé leur épée que de combattre pour un pouvoir qui devait mettre fin à leur puissance. Qui donc a fait ce que les rois ne voulaient certes pas faire? Qui, sinon Dieu?
Quand on laisse là les vagues généralités pour considérer les faits, l'on s'étonne que les partisans de la royauté aient songé à' glorifier les rois en leur attribuant une ambition qu*ils ne pouvaient pas avoir. Au seizième siècle, la maison d'Autriche occupe les trônes d'Espagne et de l'Empire, elle règne sur le nouveau monde. Gela ne lui suffit pas : il lui faut l'Italie, il lui faut l'Angleterre, il lui faut la France. Qu*est-ce que cette avidité a affaire avec
4SÇ LE PROGIVËS DANS l'hISTOIRB.
l]i formation des nations? C'est l'a^^ition de la mpn^archie^ mûverselk qyi inspire CharlçsTÛuinjt et Philippe II; or, la npiouarc^ii^^ e3t la négation de Tid^e de nationalité. On dit que les pjsupjes oï(\ acquis la conscience de leur existence en luttant contre des tçnijiatives qui n^enaçaient de les absorber. Cela est vrai^ au poîo* d^ vue providentiel; mais cela, n'e^t certes pas vrai si Ton cp^idëre I9 politique dçs rpis. François V^ vput le ducb^ de Milan âye.c la passion qu*un enfant met à avoir un joujou. Est-oe qijiç cat^te puérile ambition intéresse la nationalité, française? La politiquei de Henri YIII est tout aussi iuintelligente : il peqse sérieusement à reconquérir le royaume de France. Qu'est-ce q\ie ces fpBe^.ont de commun avec la nationalité anglaise? Ce qui se passe au seizième siècle se reproduit au dix-septième et ai4 dix-huitième. l\ faut laisser là les rois et leurs petites préoccupations, pofi^ s'enquérir des desseins de Dieu, si Ton veut trouvey un hf^\ ra^sc^nnable dans la politique royale.
En apparence, l'ère royale est le règae de Tégoisifte et de \^ force. Elle aboutit à la révolution, et qu'est-cç q\ie la révolution? L'avènement des nations. S'il est vrai que rien dçins la vie de l'humanité ne se produit sans une longue préparation, si la loi du progrès préside à son développement, il faut que la Révolution a|t eu ses précurseurs. Les rois so^it de ce nombre; ils le sojil, conjime instruments des desseins de Dieu. Eux ne so^ge^rit qu'i leur grandeur, à leur puissance, à leurs plaisirs pu à leuror^q^îj; les peuples ne sont à leur yeux qu'uq élément de .richesse ou de force. Mais voilà qu'une tempête enoporte la vieille royauté, et il se trouve qu'ellei a travaillé pour Iqs nation^, que de ses propre? mains elle a prépara son abdication. Fautril que l^s. nàtipns leur tjéœoignent leur reconnaissance? Ce n'est pas poi^r ellps que leis, rojs ont négocié, guerroyé; c'est à Dieu qu'elles doivent faire remonter leurs actions de grâces.
Le passé, quelque hostile qu'il soit à l'avenir, le prépare, Il,çn est ainsi de la royauté. Pendant la longue époque où les peugjç^ n'avaient pas encore conscience de leur personnalité, le^ rois eurent pour mission de les représenter. Louip XlV dit : l'État c'est moi, et en un certain sens il disait vrai. Gomm^ les p^|ipl.^f| n'avaieiït pas la notion d'un droit qui leur fût propre, il }eur f^j: lait un organe, il3 le trouvèrent dan^ la rQjputé. La premj^rç
LES N4^J^0|NWT£^r m
cofiditioD pour qxi'il y ait dea nations, c'est que les d,iy6rs élj^rr 0)60,(3. qui les doivent cop;iposer sçiçpt réuAî?, associés- Ak owïeu â,ge, r£urope était partagée en u.n nombre infini de Pjatite^ spayerainetés; comment ces mille centres aboutirontTÎls à un centre unique? Lés sociétés féodales avaient si peu le sentiment d'upe unité sqpériepre., qu'elles se considéraient elles-mémei^ €0B{^n^e souveraines. (I fallait un aimant, en quelque sortç, quj attirât il lui tous ces éléaiei;its épars pour en faire un tout. L^ royauté fut cette force d'attraction.
Mais le mondç. moral n'obéit [>as à des lois fatales comme le iQonde ptvysique, la liberté fait sa grandeur tout ensem^ble et s^ failjilesse. L'homme résiste à l'action de la providence; il lui f^u^ faire violence, pour qu'il se soumette à des d^seins qu'il ignore. Cest dire qpe les nation^ ne. ppuvaieut pa^ se former comme se fojrm^nt le$ astres dans ^immensité des cieux, par la seule forciÇ de Tattraction,. Lçs petits États féodaux refusèrent de se laisse^ absorber par la royauté; il y eut lutte, guerre. Rien de plus qatq* rel, et à certains égards d^ plus légitimé que cette résistance, faction de la royauté q'était souvent que le droit du plu9 fort; eil^ se manifestait par la voie brutale d^- la conquête. Comment savQir que cette ard.eur d'envahissement était autre chose que de régoîsme? Comment deviner que sous l'ambition des rois il y avait r^3 desseins de Pieu T Les gperres avaient donc leur justlfics^tipp* Par elle-même, la guerre n'est qu'une force aveugle; mais cettç force a un sens moral, quand qn se place au point de vue de Dipu. En ce sens le^ guerres qui remplissent les aunales de l'EuropjÇ sont une pr^épar^^ipn des nations, et en ce sens aussi Içs rpi^ spnt les précurseurs d^q nationalités.
Qn peut mênie dire que. la royauté absolue a eu sa raison d'être. Pour constituer les nations, il fîillait que la guerre réunit lies <)ivers élém^P^s quj le^ composent; il fallait donc que la roy^ujé fût conquérante. Or, i) n'y a que la royauté absolue qui soit con- ({pi^rantQ de s^natyre. Si l^s [peuples avaient toujours dirigé leurs de^iné^s, il n'y i^uraH jamais en d^ guerre de conqu^ti^; ipais
5S8 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.
aussi l'Europe serait restée morcelée, comme elle l'était au moyen âge, sous le régime féodal. C'est le pouvoir absolu qui pousse les rois à se faire conquérants. Les peuples ne comptent à leurs yeux que comme une propriété. Tout propriétaire cherche à étendre ses domaines. Entre particufiers l'avidité est contenue dans de certaines limites par les lois. Les rois ne reconnaissent pas de lois, ils sont eux-mêmes la loi vivante : « Entre les rois, dit Voltaire, la convenance et le droit du plus fort tiennent lieu de justice. » Ayant la force en main, pourquoi ne satisferaient-ils pas leur convoitise, alors qu'il n'y a pas de droit qui les arrête? Tel fut le mobile de Louis XIY, il l'avoue lui-même dans ses Mémoires. Chez lui l'ambition a encore quelque grandeur. Après sa mort et jusqu'à la Révolution française, on n'aperçoit rien dans la politique royale que la vulgaire envie de s'agrandir. Ici c'est uo prince qui profite de la bonne occasion pour enlever à une jeune reine, une de ses plus belles provinces.. Puis les rois se coalisent pour dépouiller Marie Thérèse et se partager ses États, après avoir garanti l'intégrité de la monarchie autrichienne par les engagements les plus solennels. Après cela, les princes se coalisent pour arracher à Frédéric II sa belle conquête, et pour s'emparer même de ses États héréditaires. Enfin trois puissants monarques s'entendent pour se partager la Pologne, véritable meurtre d'une nation qui naguère avait sauvé l'existence de l'un des États qui prit part à la spoliation.
Cependant on prétend qu'au milieu de ce conflit de convoitises il y a une doctrine, et que cette doctrine a assuré la liberté de l'Europe en garantissant l'indépendance des divers États qui la composent. Est-il vrai que le système de l'équilibre a sauvé l'Europe de la monarchie universelle, sous Louis XIY? Est-il vrai que ce système a empêché la ruine de l'Autriche dans la guerre de Succession et la ruine de la Prusse dans la guerre de Sept ans? On peut dire que la monarchie universelle est une ambition inhérente à la royauté absolue. Si la conquête est légitime, si le conquérant n'a pas de droit à respecter, où s'arrêtera- 1- il? Qui lui dira : tu n'iras pas plus loin? Le génie et les circonstances aidant, la terre lui sera trop étroite, et il demandera de nouveaux mondes & conquérir. Folie, disent les conquérants eux-mêmes! Oui, mais la folie est de l'essence de la royauté absolue. Et si la domination
embrassant la terre entière est une folie, il n'en est pas de même de la prépondérance qui compromet l'indépendance des rois et des peuples. Quand le ministre de Louis XIV menaçait d'envoyer à la Bastille l'ambassadeur des Provinces-Unies, quand fe grand roi faisait des conquêtes en pleine ^aix, à coups d'arrêts, peut-on dire que les peuples qu'il insultait, que les princes qu'il dépouillait, fussent libres et indépendants? Qui a sauvé l'Europe de ce joug? La doctrine de l'équilibre, dit-on.
C'est faire trop d'honneur à un système qui n'est autre chose que l'union des faibles contre le fort, lorsque le fort menace de détruire leur indépendance. Quand deux voyageurs attaqués par un brigand s'unissent pour le combattre, on ne dira pas qu'il y a là une doctrine.. Il y a eu des coalitions avant que le mot d'équilibre fût prononcé. L'instinct de la conservation, le plus naturel et le plus puissant des besoins, pousse les peuples à la résistance. C'est à cet instincl^que TEurope a dû sa délivrance, sous Louis XIV. Comme doctrine, le système de l'équilibre doit être condamné, car c*est la négation du droit des nations. Pour s'en convaincre, on n'a qu'à voir les coalitions à l'œuvre. La grande alliance qui vainquit Louis XIV se proposait-elle de défendre la nation espagnole contre les envahissements de Louis XIV? L'Espagne était pour le testament, pour le duc d'Anjou, tandis que les coalisés voulaient morceler la monarchie de Charles-Quint. Était-ce pour donner satisfaction aux populations assujetties? La Belgique fut cédée à l'Autriche, le royaume des Deux Siciles à un Bourbon : est-ce que l'on consulta les Belges et les Napolitains? Pas plus qu'on ne conâulta au congrès de Vienne les populations dont on disposait sans elles et contre elles. Ce sont les rois et les diplomates qui ont inventé le système de l'équilibre, et pour eux il n'y a pas de droit des nations, il n'y a que des États. C'est la force qui les a fondés, sans se soucier des nationalités. Eh bien, ce produit de la force, on veut le maintenir, le perpétuer ; quand même les droits des nations se trouveraient méconnus, foulés aux pieds, par cette organisation fortuite et passagère de l'humanité !
Ainsi le système de l'équilibre,' loin d'assurer le droit des nations, ne lui permet pas même de se faire jour; il ne tient compte que de l'intérêt, et l'intérêt se confond avec la force. Il y
SiO LE PROtiJklËS t)As L'tfl^n'OlRE.
a tel État qui n'est qu'on âsi^etablage Ihfbrode de populations àjppartenaht à des nationalités diverses. On peut à peine dire qaé la Turquie soit un État ; l'Autriche mêine est un em^re comme la Àusste. Ces empires tiennent néahmoifis un rah'^ consld^ble dans le système de ^équilrbl^e'; ce sont des poids (Jui înaintlénnent la balance ; donc il faut lés coAisèrvér, et empêcher tes populations sujettes de conquérir téar indépendance. Il y a plus, Téqui* libre ne garantit pas môme réxistence d^s Étals, absii^ilbtioQ'&îte de toute nationalité. Pendant tout le dix-huitièttie siècle, il y a des projets de partage : tantôt c'est la monarchie suédoise, tantôt la monarchie espagnole, puis c*est la succession de l'Autriche; dans le cours des guerres allumées par ces projets criminels, on Songea à partager la Prusse, et là France eHe-méme. Qu'est-ce qui manqua pour l'exécution de ces attentats? La force. Quand le roi de Prusse, la czarine et l'impératrice d'Autriche furent d'accord pour partager la Pologne, le meurtre se comiïiit, et pour le justifier, on invoqua des raisons d'équilibre!
On dirait que les rois, aveuglés par la Diviiiité, travaillaient eux-mêmes à leur ruine. Le partage de la Pologne montra à quoi aboutit la politique royale : il fut clair pour tout ^le monde, dit Jean de MûUer, que les petits États n'avaient aucune garantie de leur indépendance, sinon la difficulté pour les grands de s'entendre sur le partage des dépouilles. Voilà comment le système de l'équilibre garantit, nous ne disons pas les. nationalités, mais les États. Au plus fort l'empire! Tel est le droit royal. Cette négation de tout droit justifie la Révolution. •
N"" S. La Révolution et les nationalités (1)
La Réforme ouvre l'ère des nations, mais ce n'est qu'en théorie, pour ainsi dire. En réalité, ce sont les rois qui représentent les peuples; mais ces organes sont infidèles à leur mandat; pour mieux dire, les mandataires se croient les maîtres et se coati) Voyez mes Etudes sur la Révolution et sur V Empire,
LES ttAfl&'^A'LltÊ'S. 531
fluiseiii comme 'tels. Ûégoi^e vicie tout ce quHis foht, au point i^ue leur pfolitfque bas'ée sur l'intérôt a*est autre chose que le r^e de la force. Quelle est la source du mal? Le pouvoir absolti. ]^e reconnaissant aucun droit à leurs sujets, comment i^especteraient-iis le droit des peuplés? La Révolution proclama les droite de fhomme. C'était donner une sanction politique au principe de la personnalité humaine. La première conséquence de cette doctrine nouvelle^ c*est la souveraineté des natiods. Si tés nations sont souveraines, elles Forment par cela seul dés pérsdiines, ddht Vindlvidualité est aussi sacrée que celle de l'homihe. Ainsi la Itëvôlution inaugure Tëre politique des nationalités.
Il y a un témoignage remarquable de la solidarité qui existe entre la liberté ou la souveraineté nationale, et le respect des iiations étrangères. Si Louis XIV foula aux pieds les droits des uations, c'est qu'il ne reconnaissait aucun droit à ses sujets. Ûùand la coalition victorieuse songea aux moyens les plus efScàcës pour brider Tambition des rois de France, l'Angleterre proposa de rétablir les États généraux*. En effet, les peuples appelés i exercer la souveraineté, sentent qu'ils doivent respecter hndépendance des autres peuples. Mais ce que l'Angleterre demandait, était impossible sous le vieux régime. Il fallut une dévolution pour consacrer les droits de l'homme et pour rendre aux nations la souveraineté que les rois avaient usurpée. Un des premiers actes de l'Assemblée constituante fbt la déclaration solennelle des droits de l'homme. Elle consacra aussi la souveraineté et l'indépendance des nations, en renonçant aux conquêtes. Si l'individu a droit à la liberté, si ce droit est inaliénable et imprescriptible, il en doit être de même des nations, car elles sont de Dieu aussi bien que les individus.
Êq disant que la Révolution ouvre fère définitive des natioâralités, nous heurtons bien des préjugés et bien des passions. Uaveugle réaction qui règne encore sur le continent, au moment où nous écrivons (1), poursuit la Révolution de sa haine; "elle lui impute la destruction de l'ordre social, la domination de la force le bouleversement du monde. Nous ne nions pas les abus de la violence, commis par la république et par l'empire. Mais ces excès
(1) Écrit en 1&68.
sont-ils la pratique des principes de 89? S'ils en sont la violation manifeste, on ne peut les invoquer comme témoignage contre la Révolution. C'est donc la doctrine qu'il faut constater et apprécier : est-elle l'expression de la vérité, l'avenir lui appartient. Quelle est la doctrine des AssemJ)lées qui présidèrent aux destinées de la France nouvelle?
Nous disons que c'est le respect des nationalités. Les témoignages abondent pour l'attester. Il y avait dans l'Assemblée constituante un homme de lettres, philosophe, voyageur, historien. Yolney proposa une déclaration des principes de la Révolution sur les droits des peuples. On y lit que l'Assemblée nationale regarde l'universalité du genre humain comme ne formant qu'une seule et même société, dont l'objet est la paix et le bonheur de tous et de chacun de ses membres ; que dans cette grande société générale, les peuples considérés comme individus jouissent des mêmes droits naturels, et sont soumis aux mêmes règles de justice que les individus dans les sociétés partielles ; que par conséquent nul peuple n'a le droit d'envahir la propriété des autres peuples, ni de le priver de sa liberté. « Voilà le commentaire du décret par lequel l'assemblée constituante renonça au nom de la nation française, à toute conquête. C'est pour la première fois depuis que le monde existe que de pareils principes sont proclamés par une grande nation. Ayant conquis son indépendance, la France devait par cela même respecter l'indépendance de tous les peuples.
L'Assemblée législative, dit-on, répudia ces belles maximes, en déclarant la guerre à l'Europe ; guerre de propagande d'abord, mais qui déjà comme telle blessait les droits des peuples puisqu'on voulait leur imposer des principes que les nations étrangères répudiaient ; et la guerre faite, en apparence, aii nom de la liberté universelle, ne tarda pas à devenir une guerre de conquête. Nous répondrons à ces accusations, en transcrivant les paroles d'un Girondin; on sait que ce fut la Gironde qui provoqua la la guerre. Condorcet est un philosophe, son martyre atteste sa bonne foi ainsi que sa modération. Déjà les émigrés armaient sur les frontières de la France et les petits États ecclésiastiques leur accordaient une protection qu'ils ne se donnaient pas la peine de cacher. C'est dans ces circonstances que Condorcet proposa
LBS NATIONALITÉS. ' 533
une déclaration où on lit : « La nation française, flère d'avoir oonquis les droits de la nature, ne les outragera pas dans les autres hommes ; jalouse de son indépendance, résolue à s'ensevelir sous ses ruines plutôt que de souflTrir que l'on osât lui dicter des lois, elle ne portera pas atteinte à l'indépendance des autres nations. » Le décret qui déclara la guerre, reproduit cette profession de foi en substance; il porte que la nation, fidèle aux principes consacrés par sa constitution de n'entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes, et de n'employer jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple, ne prend les armes que pour la défense de sa liberté et de son indépendance.
n n'est pas vrai que la guerre de propagande, dans la pensée de ceux qui la désiraient avec le plus d'ardeur, ait eu pour but d'imposer la liberté française aux autres peuples. Les Girondins se faisaient illusion sur les dispositions des nations étrangères; comme l'oppression était générale, ils espéraient que toutes s'insurgeraient à la vue du drapeau tricolore. Loin de songer à la contrainte, ils voulaient aider des esclaves à briser leurs fers. Du reste ils respectaient la souveraineté des autres peuples, comme ils demandaient que l'Europe monarchique respectât la liberté de la France. Écoutons encore Gondorcet, il est l'interprète des généreuses, aspirations de son parti. Dans son Adresse de la République française aux hommes libres^ il rappelle que le nouveau régime repose sur la souveraineté de la nation. Est-ce que le peuple qui le premier s'est déclaré souverain, va porter atteinte à la souveraineté des autres nations, en les révolutionnant, en les républicanisant malgré elles? « La nation française, répond Gondorcet, respectera les droits des autres nations ; elle n'emploiera jamais, ai la force, ni la séduction pour obliger un peuple à recevoir ou à conserver des chefs qu'il voudrait rejeter, à maintenir ses lois, s'il voulait les changer, à les changer, s'il voulait les conserver. »
Le plus mal famé des partis qui déchirèrent la république naissante, la Montagne n'avait pas d'autres principes. Voici d'abord Gamot, dont le nom est cher à tous les amis de la liberté, qui proclame hautement le droit absolu de nationalité : « Le droit invariable de chaque nation, dit-il, est de vivre isolée, s'il lui platt, ou de s'unir à d'autres, si elles le veulent pour l'intérêt commun. Nous, Français, ne connaissons de souverains que les
KM LE PRdGR&S DANS l'BISTOIRE.
peuples eux^méuies ; notre système n'est pas la domination, c'est la fraternité; nous ne voyons sur la surface du globe que des hommes comme nous, des êtres égaux en droits. » Ce furent les Girondins qui poussèrent à la guerre contre TEurope monarchique. La Montagne n'y fut jamais favorable. Après la chute de laGirondt, les Montagnards renoncèrent à la politique de propagande de leurs adversaires. Toot en jetant l'insulte aux rois, Robeq>ierre déclara que c'était aux peuples à se délivrer eux«mémes de leurs tyrans : « Les Français, dit*il, ne sont pas atteints de la manie de rendre aucune nation heureuse et libre malgré elle. Ils désirent que les peuples soient heureux, mais ils ne commandent pas le bonheur. Le territoire de la République est la limite de sa révolution. »
C'est après la chute de la Terreur, que la République devint conquérante. Les victoires des armées républicaines firent nattre le désir de l'agrandisseinent, ou le réveillèrent. Depuis Richelieu, la France aspirait k la frontière du Rhin, comme étant la limite que la nature elle-même lui avait tracée. Victorieuse de l'Europe coalisée, il était inévitable que la République reprît les projets de la monarchie. Mais comment les concilier avec les principes de 89, avec la renonciation solennelle que la France avait faite à toute idée de conquête^ et avec les droits des nationalités étrangères que toutes les assemblées avaient proclamés, la Convention aussi bien que la Constituante ? Dès le commencement de la Révolution, l'Assemblée nationale réunit Avignon à la France, en se fondant sur le consentement des habitants. C'est en vertu de la même doctrine que la convention réunit les Relges à la République. N'est-ce pas une conquête déguisée? Oui, en fait. Non, en droit. Il y a un abîme entre la conquête et l'annexion fondée sur le consentement. La conquête est l'empire de la force, elle détruit les nationalités vaincues au profit du vainqueur. Tandis que si les vaincus demandqjnt la réunion, pourvu que ce vœu soit sinotee, ils manifestent leur volonté souveraine au moment où ils abdiquent leur indépendance. L'annexion volontaire sauvegarde donc les droits des nations, elle en est la manifestation solennelle.
La RévotutioQ n'a cessé de proclamer le droit des nations à une existence libre et indépendante. Elle ne pouvait le nier, sans se renier elle-même, puisqu'elle procède de la volonté nationale. Mais ce n'est que l'une des faces de la Révolution. On l'appelle fran- (^se, parce que la France en a pris l'initiative ; on pourrait à plus jQBte titre l'appeler la Révolution d'une manière absolue , car elle a iàk le tour (te l'Europe. En dépit des réactions qui l'ont suivie, il l'y a pas un seul peuple sur le continent qui n'ait subi l'influence du mouvement de 89 ; et voilà que la démocratie envahit sous nos yeux jusqu'à l'aristocratique Angleterre. Il y a donc dans la Révolutien un élément d'universalité, de cosmopolitisme qui la distingue profondément des révolutions d'Angleterre et d'Amérique. C'est dire que la Révolution donna ciaiisfaction aux deux principes qui se disputent le monde , au principe de nationalité et au principe d'unité.
Quel fut le premier acte de l'Assemblée constituante? La décla-* ration des droits de l'homme. Elle proclama que tout homme a des droits qu'il tient de la nature, et qu'aucune puissance humaine ne peut lui enlever. C'était reconnaître le droit de l'individualité tout ensemble et celui de l'humanité. Ëcoutons l'adresse que l'Assemblée constituante fit à la nation française : « Le droit des hommes étaient méconnus, insultés depuis des siècles ; ils ont été rétablis jMwr rhumanUé entière par cette déclaration qui sera le cri éternel de guerre eontre les oppresseurs. » Telle est la haute ambition qae la Révolution annonce dès son début : elle n'entend pas être une révolution française seulement, elle veut être une révolution humaine.
Lafeyette proposa la cocarde tricolore pour la g^rde notionale de PariSv Est*ce un signe local, qui ne doit pas déliasser les murs d'une citéT «Je vous apporte, dit Lafayette, une cocarde qui fera le tour du mande. » La noblesse, dans son aveuglement, repoussa les idées et le drapeau qui en était comme l'expression populaire. Mirabeau cria de sa voix tonnante aux aristocrates : « Votre folle présomption sera déçue. Elles vogueront sur les mers, les couleurs nationales, elles obtiendront le respect de toutes les con-^
536 LE PROGRÈS DANS l'hI^TOIRB.
trées, non comme le signe des combats et de la victoire, mais comme celui de la sainte confraternité des amis de la liberté sur toute la terre. » Le grand orateur et le héros des deux mondes furent prophètes : le drapeau tricolore fit le tour de TEurope, et partout il fut un signe d'affranchissement, alors même qu'un conquérant s'en empara, et que les aigles françaises le portèrent dans les capitales des vaincus.
Les hommes de 89 ne songeaient pas aux aigles ni à la conquête. Cependant leur ambition était d'affranchir l'humanité en même temps que la France. Gomment donc espéraient-ils que se ferait la propagande de la liberté? Par la puissance des idées; ils voulaient fonder une confraternité universelle entre tous les hommes libres. Gondorcet écrit à Priestley : a Depuis longtemps il se forme une ligue en Europe pour propager et défendre la liberté, sans autres armes que la raison, et celte ligue triomphera. » Quelle est cette ligue? G'est celle de la liberté et de la vérité, et ce sont les philosophes qui la dirigent : « Les hommes de génie, dit Gondorcet, soutenus de leurs disciples, mis en balance avec, la tourbe des intrigants corrompus, instruments oa complices des tyrans, doivent finir par l'emporter sur elle. Ce beau jour de la liberté universelle luira pour nos descendants, mais du moins nous en aurons vu Taurore, nous en aurons goûté Tespérance. C'est cette sainte confraternité qui inspira à l'Assemblée législative un de ses plus beaux décrets, celui par lequel elle accorda la naturalisation aux philosophes étrangers, amis de la liberté. « C'était, dit un orateur, inaugurer l'affranchissement général des nations. » a Quand vous avez voulu être libres, s'écria le fougueux Chabot, vous avez juré la liberté de tout le globe, vous avez donc voulu délivrer le genre humain tout entier. »
Les hommes positifs riront des enthousiastes qui croyaient que les idées de 89 feraient le tour du monde par la seule puissance de la vérité. Il ^st vrai qu'il fallut les victoires de la République et même celles de l'Empire; mais il est vrai aussi que c'est grâce à l'enthousiasme révolutionnaire que la République vainquit l'Europe, et si des semences de liberté furent répandues sur tout le continent par la grande armée, ce n'est pas aux aigles de Napoléon qu'il en faut rapporter la gloire, mais aux principes et aux hommes de 89. Écoutons donc encore ces hommes enthousiastes
de la liberté, tar c'est à eux que nous devons d'être libres. Au mo* . ment où l'Europe coalisée comptait anéantir la liberté naissante, ral)bé Grégoire présenta lyie adresse à l'Assemblée législative, au nom des jacobins qui à cette époque étaient encore les Amis de la Constitution. On y lit ces paroles enflammées : « Les temps sont accomplis, le volcan de 1^ liberté va Taire explosion, réveiller les Dations, et opérer la résurrection politique du globe. Vous travaillez donc pour la famille du genre humain. A mesure que vous déblaierez ce fatras de lois antiques dont la barbarie est inalliable avec nos mœurs ; à mesure que l'art social perfectionnera nos lois, elles deviendront la propriété du monde entier. Puisse le génie de la liberté embrasser bientôt l'universalité des régions, et par les liens d'une sainte fraternité unissant tous les hommes, hâter le moment où il n'y aura plus d'étrangers ! » •
Nous avons dit quelle fut la théorie politique du catholicisme : c'est l'unité absolue, ayant à sa tôte un pape et un empereur qui n'est que le bras armé de la papauté. L'unité catholique est la destruction de toute vie individuelle, de toute liberté. Nous avons dit quel fut le système politique de la royauté : l'équilibre ou la balance n'a qu'un avantage, c'est d'ôtre une ligue toujours armée contre la monarchie universelle, mais il lui manque les principes de liberté et de nationalité. Comparons avec ces doctrines du passé celle que la Convention formula par l'organe de Robespierre. Nous ne sommes pas admirateur passionné du fameux tribun, mais il y a une justice qu'il faut lui rendre, c'est que ses sentiments et ses idées sont presque toujours l'expression des principes de 89. Il était convaincu que la Convention avait une mission divine, celle de fonder la liberté dans le monde entier. Lui-même se croyait appelé à défendre la cause de l'humanité et
I des nations. C'est dans cet esprit qu'il formula sa théorie des
I relations internationales :
I a Les hommes des divers pays sont frères, e( les divers peuples doivent s'entr'aider, selon leur pouvoir, comme les citoyens (Tun même État. »
<c Celui qui opprime une seule nation, se déclare l'ennemi de tontes. »
« Ceux qui font la guerre à un peuple pour arrêter les progrès de la liberté et anéantir les droits de Tbomme, doivent être pour-
63a LE PR06R&S WMS L*H1ST01RE.
suivis par tous, non comme des ennemis ordinaires» mais comne des assassins et des brigands rebelles. »
Le langage n'est pas celui d'un législateur, il est excessif conme Tétaient les passions de cette époque. Mais faisons abstra<^ioa de la forme, et considérons le fond. Ge qui préoccupe surtout Robespierre, c'est la liberté, et il lui donne son vrai nom, les droits de l'homme. C'est un immense progr^ sur l'uaité catholique et sur la politique royale, qui ignoraient l'une et l'autre jusqu'au nom de libertié. Quels seront les rapports entre les individus et entre les peuples? La fraternité, répond Robespierre. Le oatholicisoie aussi parlait de fraternité; mais, basée sur la foi, la fratertûtf chrétienne aboutissait à l'hostilité contre tous ceux qui étaieat en dehors de l'Ëglise ; ils sont plus qu'étrangers, plus que Barbares, ils sont damnés. U y a un abtme entre ces sentiments étroits et la fraternité révolutionnaire, qui embrasse tous les hommes, par cela seul qu'ils sont hommes. Robespierre dit que les peuples sont solidaires. La doctrine de l'équilibre, au contraire, partageait les peuples en amis et ennemis ; s'il y en avait qui étaient amis à raison de la cominunaiité de leurs intérêts, il y en avait d'autres ennemis par nature. Une inimitié naturelle entre des hommes que Dieu a créés frères! Quel blasphème! Faut-il encore demander où est la vérité, dans la doctrine révolutionnaire ou dans les doctrines du passé ?
Ajoutons que, dans la doctrine de Robespierre, il n'y a plus de guerre, pas môme de guerre de propagande, plus de conquête, pas même aux dépens des rois. La llontagne aimait trop la liberté pour désirer la guerre ; et elle tenait trop à l'indépendance de la République pour attaquer l'indépendance des peuples étrangm* Ge n'est pas qu'elle renonçât à la propagande des idées de 89 ; mais elle espérait que la liberté se propagerait mieux par le spectacle de la liberté française, que par les armes; elle voulait que la République régnât sur les âmes par la puissance de la vérité, et non par la force. Cétail la réalisation du pouvoir spirituel, conça par l'Église. Mais dans les mains de TÉglise, le pouvoir de l'intelligence était devenu la tyrannie des âmes. Ge n'est pas ainsi que la philosophie l'entendait. Elle exerça, déjà sous l'ancien régimOt un véritable empire sur les esprits* Telle ét^it aussi l'ambition des hommes de 89 et de 93 : disciples des philosophes, ils ne voulaieat
pas de domination universelle, sauf celle de la liberté, ils ne voulaient pas qu'un peuple fût assujetti à l'autre» mais que tous fussent flréres eAgaux en droits.
Cette propagande pacifique, cette fraternité universelle était une utopie, non qu'elle soit irréalisable, mais elle l'était en 93. La haine des partisans du passé contre le nouvel ordre de choses ne permit pas le développement régulier des principes de 89. Une lutte furieuse s'engagea entre l'Europe féodale et la France libre. Celait une nécessité providentielle. Sans les guerres de la Révolution et de l'Empire, les trois couleurs n'auraient pas fait le tour de l'Europe. Hais les desseins de Dieu ne justifient pas les hommes. En devenant conquérante, la République devait aboutir à une domination militaire. Il se tro^a un guerrier prédestiné ; Napoléon fut l'épée de la Révolution.;l|ipée déchira la liberté; un homme de conquête ne pouvait éX^^le vrai organe des principes de 89. L'empereur déserta la tradition révolutionnaire. Tout con-quérapt est poussé fatalement h la monarchie universelle.. Il en fut de même de Napoléon.
Déjà en 1803, les Anglais accusèrent Napoléon d'aspirer à la monarchie universelle. Ce n'était pas une de ces accusations banales qui retentissent dans les manifestes : c'est au pied de la l^tre, disait lord Grenville, qu'il entendait la chose. Il ne voyait de salut pour l'Europe que dans une coalition des puissances continentales avec l'Angleterre , et il était convaincu que cette coalition se ferait. En vain les admirateurs de Napoléon se récrient contre ces reproches, ils essaient vainement d'établir une dififërenee entre le premier consul et l'empereur. C'est le premier coBSttl qui ^dressa aux députéa de la Suisse ces paroles impérieuses : a II faut que, pour ce qui regarde la France, la Suisse soit frmçoise^ comme tous les pays qui confinent à la France. » Tous les envahissements de la politique impériale sont là en germe. H fmU que la Hollande, puis les villes anséatiques, il faut que la confédération du lUiin, puis la Prusse, puis la Pologne, puis la péninsule espagnole, soient françaises. En définitive, U faut que
TEurope entière gravite autour ie la France, comme les planètes autour du soleil. Napoléon dit aux peuples qui confli^nt à la France, en parlant à la Suisse : « Que rien à notre égara ne soit hostile chez vous ; que tout y soit en harmonie avec nos intérêts; que votre première politique, que votre premier devoir soit de ne rien permettre, de ne rien laisser faire sur votre territoire qui, directement ou indirectement, nuise aux intérêts, à Vhonneur, et, en général, à la cause du peuple français. » Qu'est-ce qui restait de liberté aux voisins de la France dans cet ordre d'idées? L'empereur va répondre à notre question.
En 1806, l'empereur dit : « La France est unie aux peuples de l'Allemagne par les lois de la confédération du Rhin; à ceux des Espagnes, de la Hollande, de la Suisse et des Italies, par les lois de notre système fédératif. » Qu'est-ce que ce système fédératifî Où lit dans un message de Napoléon au sénat que les États fédératife de l'Empire, bien qu indépendants, ont un intérêt commun et doivent avoir un lien commun. Le décret sur le blocus de l'Angleterre nous apprendra quelle était Vindépendance qui leur restait : a Le présent décret, dit l'empereur, sera communiqué par notre ministre des relations extérieures aux rois d'Espagne, de Hollande, de Naples et d'Étrurie. » Ce communiqué voulait dire que lesdits rois devaient obéir au décret aussi bien que les sujets de l'empereur. Parmi les princes /i^d^r^, nous voyons figurer des rois de la famille de Napoléon. Pourquoi, soldat parvenu, veut-il faire de sa famille une famille de rois? Lui-même dit que c'est pour les rattachera son système fédératif : il espérait trouver une soumission entière chez ceux qui lui devaient tout et qui retombaient dans le néant s'ils se séparaient de lui. Transcrivons les paroles devenues célèbres que Napoléon adressa en 1810 au fils de son frère Loais : « N'oubliez jamais, dans quelque position que vous placent ma politique et Vintérét de mon empire, que vos premiers devoirs sont envers moi, vos seconds envers la France. Totu vos autres devoirs, môme ceux envers les peuples que je pourrais vous confier, ne viennent qu'après. » Telle était l'indépendance des princes fédérés. L'Empire avec ses États fédératifs était une vraie monarchie universelle.
Le jour de son sacre, Napoléon fit porter devant lui l'épée et le sceptre de Charlemagne. C'était, dit M. Thiers, l'image embléma-
tiqae de la réalité qu'il préparait. En effet il imita les formes extérieures de Tempire de Gharlemagne, mais son ambition dépassait celle du roi des Franks. Il donna aux rois feudataires des titres de grand amiral, de grand électeur, de grand connétable, titres ridicules, si l'on s'en tient à la forme, mais titres significatifs quand on songe que les rois fédérés, étant dignitaires de TEmpire, devaient se considérer par cela même comme sujets de l'empereur. Napoléon voulait, pour leur rappeler sans cesse leur devoir, qu'ils résidassent souvent en France, où ils avaient un établissement royal au Louvre. Ce qui le séduisait dans cette vaine pompe, c'est que son empire embrassait successivement toute l'Europe. S'il ne prit pas le titre d'empereur d'Occident, il Tambitionnait, et il aimait qu'on le lui donnât. Qès 1806, on lit, dans un Exposé de la situation dé t Empire, présenté au Corps législatif, que l'Italie s'enorgueillit de recevoir les lois d'un nouveau Chartemagne. Ce rapport figure dans la Correspondance de Napoléon, comme étant son œuvre. Lui-même se comparait donc à Cbarlemagne. Ce n'était pas une simple comparaison. Le ministre des jelations extérieures dit, dans une note écrite en 1807 : « Souverain de l'empire de Charlemagne, l'empereur est héritier de ses droits. » C'est à ce titre qu'il réunit les États du pape à l'empire , en considérant le patrimoine de saint Pierre comme un bénéfice révocable. Déjà dans les journaux officiels on disait que l'empire de Charlemagne, après des siècles d'oubli, reparaissait avec un nouvel éclat, que l'on devait regarder Napoléon comme le fondateur d'un nouvel empire d'Occident. Le mot d'ordre était donné aux soldats ; après la bataille de léna, ils acclamèrent le vainqueur en criant : « Vive l'empereur d'Occident 1 » Lui-môme on jour dit : « Je suis l'empereur du continent. »
Nous avons dit souvent, dans le cours de ces Études, que la monarchie universelle serait le tombeau de l'humanité. En effet il n'y a de vie que là où les individus et les peuples peuvent développer librement leurs facultés. Et quelle était la liberté, quelle était l'indépendance qui restait aux sujets de l'empereur? Il faut le suivre à Tilsit, pour se faire une idée du mépris qu'il avait pour toute espèce de droit et môme pour toute convenance. Napoléon et Alexandre se partagèrent le monde : à l'un l'Occident, à l'autre l'Orient. Le partage n'était que provisoire. Si les neiges de la Russie
M9 LE PROGRÈS mus l'histoire.
n'avaient ensevoli la grande armée, il n'y auraUeu qu'un empire ai qu'an empereur. Napoléon écrit, en attendant, à son ambassadeur près de la cour de Saint-Pétersbourg : c< Le monde est assee grand pour nos deux puissances. » Que deviennent les autres rois, en présence de ces deux maîtres du monde! Alexandre veut U Tur* quie. Que dira l'Europe, demanda l'ambassadeur de France ?«cL'fiu«> rope ne dira rien, répond le ministre russe. Qu'est-ce que l'ia* rope ? Où est-elle , si ce n'est outre vous et nous ? » Aucun freia n'arrête un monarque universel. Le roi de Prusse vaincu s'abaissa jusqu'à importuner le vainqueur de ses sollicitations ; Napoléon le renvoya à Alexandre : a Que le czar lui sacrifie ses parents de Meoklembourg et d'Oldenbourg, qu'il lui abandonne le roi de Suède, ce' sera un moyen dé s'indemniser, en s'arrondissant vers le nord; lai Napoléon ne s'y opposera pas. » Voilà la* morale des maltrea du monde.
Louis XIY faisait des conquêtes à coups d'anrdts : c'était respec* ter le droit, en apparence, puisqu'il faisait intervenir les tribunaux pour décider de la justice de ses prétentions. Le monarque de l'Occident n'y mettait pas tant de façons. En 1809, il dit en ouvrant la session du Corps législatif : c< fat réuni la Toscane à l'empire. » Napoléon était héritier d'une révolution qui avait renoncé aux conquêtes et qui n'admettait que des réunions volontaires, libre*ment consenties. Est-ce que les Toscans avaient émis «a vosu quelconque pour être réunis à la France? « Ces peuples, dit l'empereur» en sont dignes par la douceur de'leur caractère, par Rattachement que nous ont toujours témoigné leurs ancêtres , et par les services qu*ils ont rendiLs à la civilisation européenne. » Quel renvorsement de tout ordre moral ! Être réuni à l'empire, devient un honneur, qu'il faut mériter. Et cette réunion est la perte de la U** berté, la dépendance, l'asservissement! En 1811, Napoléon annonce au Corps législatif l'annexion de la Hollande, faite toujours par simple décret. Cette fois ce n'est plus la douceur des moâurs qui a déterminé l'empereur : s'il réunit la république des Provinces* Unies à la France, c'est qu'elle n'en est qu'une émanation^ sans l9r quelle l'empire ne serait pas complet. C'est à peine ail daigna notifier le décret à l'Europe : « Il ne s'agiseait, écrit-il à Alexandre» que de lagunes, de chantiers, de ports qui n'intéressaient pas le continent. » Quant au peuple qui habitait oes laguBes, qui avait
LBS NATIONALITÉS. S43
creusé ces ports, élevé ces chantiers, il oe comptait pour rien dans la politique impériale.
Où l'empereur s'arrétera*t-il? Lorsqu'en 1811, il annexa les vâlles anséatiques à soa immense empire, le Sénat dit en réponse au message impérial : « Où sont les bornes du possible? » Il n'y avait plus rien d'impossible pour l'empereur. Il songeait à réunir l'Espagne à l'empire fran(^is, comme il y avait réuni la Hollande, parce que ses frères, devenus rois, identifiaient leur cause avec celle des peuples qu'ils étaient appelés à gouverner, oubliant que, dans la pensée de Napoléon, ils ne devaient être que les instrume&ts aveugles de sa politique.
Tel est le respect d*un monarque universel pour les droits des nations. Cependant Napoléon n'était pas encore empereur de l'Occideitt. Que serait devenue l'Europe, si son ambition s'était réa* Usée? Nous répondrons avec le Sénat: « Où sont les bornes du possible? » Il n'y a point de monstruosité qui ne devienne possible quand un bomme dispose des destinées du genre bumain. Il y a des Césars que les historiens qualifient de monstres. Ce ne sont pas quelques hommes qu'il faut mettre au pilori, c'est l'idée de la monarchie qu'il faut condamner, au nom de la liberté des iiulividus et au nom de l'indépendance des nations.
Napoléon n'est pas le seul coupable. Au lieu d'accuser la mo^ narehie universelle, il serait plus juste de s'en prendre à la mo- ■ardiie même. L'empereur n'a eu qu'un tort, c'est de s'abaisser, lui homme de génie, jusqu'à mettre une couronne sur sa tète. Devenu roi, il prit les allures de la royauté. Or, pour les rois, il n'y a point d'autre droit que leur intérêt; ils ne savent pas ce qua . c'est que les nations. Certes, si les princes n'étaient pas frappés i'un incurable aveuglement, l'héroïque élan de 1812 aurait dili leur ouvrir les yeux. L'invincible était vaincu, et par qui? Par les Bâtions qu'il avait foulées aux pieds. Tant qu'il n'eut que des années à combattre, son génie guerrier et ses admirables soldats remportèrent. .11 serait resté vainqueur, malgré l'horrible catas^ irophe de Russie, si les peuples ne s'étaient soulevés contre le monarque de TOccident. Les rois coalisés le sentaient, ils le
voyaient. De là leurs appels à la liberté, à Tégalité, à la frateraité. Comédie royale ! Après la victoire, ou oublia les proclamations. Que dis- je? Au moment même où les rois alliés appelaient les nations aux armes contre celui qui les avait opprimées, ils trafiquaient des peuples, comme d'une vile marchandise.
Nous sommes au commencement de 1813; ce sont les mois de miel de l'alliance sainte qui annonce aux peuples qu'elle vient les délivrer du joug de l'étranger, qu'elle vient leur rendre les droits naturels, inaliénables, imprescriptibles, qu'ils tiennent de Dieu. On veut attirer dans la coalition le roi de Suède, Bernadotte, de caporal devenu roi, grâce à l'ascendant de la France. Bernadotte offi*it son concours, tantôt à Saint-Pétersbourg, tantôt à Paris, au prix de la Norwége. La Norwége appartenait au Danemark, et les Norvégiens ne voulaient à aucun prix devenir Suédois. Petite difficulté pour les libérateurs de l'Europe! Dans les négociations qui amenèrent la cession de la Norwége à la Suède, il n'est pas même question des Norvégiens et de leurs vœux. Les alliés disposèrent d'eux, sans eux et contre eux. Parmi ces alliés se trouvait l'Angleterre, qui avait soulevé l'Europe contre les envahissements de Napoléon; Que lui reprochait-on? On lui reprochait le mépris de tout droit. Et que faisaient les alliés en donnant la Norwége au roi de Suède? Les Norwégiens avaient tort de se plaindre : les alliés n'avaient-ils pas stipulé que la réunion se ferait « avec tous les égards et la considération possibles pour le bonheur et la liberté du peuple de Norwége? » Les copartageants de la Pologne tenaient le même langage. Agrès l'affreux massacre de Varsovie, l'impératrice Catherine, cette bonne mère^ déclara qu'elle n'avait d'autre pensée que de rendre ses enfants heureux!
Les alliés traitèrent les Belges comme ils avaient traité les Norwégiens ; ils les annexèrent à la Hollande ; ou, comme dit le traité de Paris, la Hollande reçut un accroissement de territoire. On savait cependant que les Belges répugnaient à cette union qui avait toutes les apparences d'un assujettissement; ils auraient voulu une existence libre et indépendante. Mais qu'importaient les vœux des populations? Les alliés victorieux décidèrent du sort des peuples, comme l'avait fait l'empereur : c'était toujours la force qui régnait, et qui faisait violence à la faiblesse. Pendant la guerre dite de l'indépendance, les Génois avaient repris lear
LES NATIONALlTfiS. 545
antique constitution, c'était certes leur droit ; ils avaient été dépouillés de leur indépendante par Napoléon ; les libérateurs de l*Europe n'auraient-ils pas dû respecter leur vœu? Ils les annexèrent à la Sardaigne, en dépit de leurs protestations. Les Génois avaient pour eux une existence séculaire, leur république était florissante à une époque où telle puissance alliée n'avait pas encore de nom ; ils pouvaient donc invoquer leur droit au point de vue diplomatique. Droit et vœux furent foulés aux pieds par les libérateurs de l'Europe.
On sait les débats scandaleux qui s'élevèrent au sein du Congrès, quand il s'agit de partager les dépouilles du grand empire. Les vainqueurs furent sur le point d*en venir aux mains. Ils ne songèrent pas à consulter les désirs des populations qu'ils avaient appelées à la liberté; les peuples ne comptaient plus que pour le nombre de têtes, comme le bétail d'une métairie. La comparaison est deTalleyrand. Le plus cupide parmi les copartageants était le prince qui avait toujours la liberté sur la langue, le czar Alexandre. Â Paris il ne parlait que de liberté, il voulait réparer le crime de Catherine II, en rétablissant la Pologne. A Vienne, la comédie de la générosité aboutit à l'annexion des malheureux Polonais. Il fallait dédommager la Prusse. Alexandre lui jeta la Saxe. C'est dans les discussions qui précédèrent cet attentat, que le généreux Alexandre* laissa échapper des paroles que l'histoire doit noter. Talleyrand invoquait le droit public de l'Europe : « Votre droit public, s'écria le czar, n*est rien pour moi ; je ne sais ce que c'est. Quel cas croyez-vous que je fasse de tous vos parchemins et de vos traités? » C'était proclamer, dit Talleyrand, « que tout est légitime à celui qui est le plus fort. )>
Tel est le droit royal . Ce qui se passa à Vienne prouve que la vieille royauté est inalliable avec les nationalités. On conçoit qu'avant 89, les rois aient méconnu les droits des nations ; ils ne se doutaient pas même de leur existence. Hais après les guerres de la Révolution où un peuple devenu libre vainquit l'Europe monarchique, après la guerre de la délivrance où 4es peuples vainquirent l'invincible, il n'y avait plus à douter de la puissance des nationalités. Si l'intérêt n'était pas aveugle, l'intérêt aurait dû saiBre pour reconnaître les droits de ceux qui étaient les vrais vainqueurs. Mais l'intérêt des rois aboutit aussi à la force. Il faut
516 LE PROGRtS DANS l'HI5T01RE.
donc que la royauté disparaisse, ou qu'elle se transforme. Boeore doutons*no4J8 que la transformation soit possible. Ce n'est ea réalité qu'une transition. La fictioa doit faire pl^ce à la Tëriti, c'est dire que les rois doivent faire place aux nations.
Après la révolution de 48, le principe des nationalités fut proclamé officiellement par le gouvernement provisoire. Lsinartine lança une proclamation, pour faire coQoattre les principes qui allaient diriger à l'extérieur la politique du gouveniement français. Il répudia toute pensée de conquête et môme de propagande : c'était l'esprit de 89. En môme temps Lamartine déchra que la paix devait reposer désormais sur la reconnaissance et le respect de l'indépendance des peuples. En 1792, dit-il, la France et l'Europe n'étaient pas préparées à comprendre l'harmonie des nations; pour couronner l'œuvre de la Révolution, il faut reconnattre le droit des nationalités. La constitu4ion de 48 reproduit cette doctrine en substance. « La République française^ y est-il dit, respecte les nationalités étrangères, comme elle entend faire respecter la sienne. »
G'esC pour la première fois que le mot de nationûlUé figure dians un acte politique. Bientôt l'idée entra avec éclat dans le domaine des fkits. En 1859, Napoléon Uî mit l'armée française au service de la nationalité italienne. Dans sa proclamation de guerre, il dit que la France tirait l'épée, non pour dominer, mais pour affhinchir : ce Le but de cette guerre est de rendre l'Italie à elle-même, non de la faire changer de mattre; nous aurons à notre frontière un peuple ami qui nous devra son indépendance. » Arrivé à Milan, l'empereur appela les Italiens aux armes. Il déclara qu'il ne mettrait aucun obstacle à la libre manifestation de leurs vœux : « Votre désir d'indépendance si longtemps compriméi si souvent démenti, se réalisera, si vous vous en montrez dignes. Unissez-vous dans une seule pensée, l'affranchissement de votre pays. »
Jamais plus belles paroles ne furent prononcées par un vainqueur. L'affranchissement de l'Italie fera la gloire de celui qui a conçu ce dessein, et de la nation qui a versé son sang pour l'exécuter. Ce n'est pas seulement l'Italie qui profitera des victoires de Magenta et de Solferino. Elles ont fait triompher les principes de 89 dans l'ordre des relations internationales. Il n'y aura plus
LES NATIONAUTÉS. 547
de partage de Pologne, Ton ne traitera plus les peuples comme du bétail. Il faudra sans doute bien des luttes avant que toutes les nationalités soient définitivement assises : et il y aura plus d'une défaillance ; mais qu'importe ? Le principe de nationalité est entré dans la conscience générale, et il ne périra plus.
