LOI DES RELATIONS INTERIIÂTIOIIALES

§ 1. FédérAtîon et aatooiatioa

N^" 1 . Diversité et unité

Humboldt dit que la nature est l'unité dans la diversité (1). En effet, i*unité et la diversité sont empreintes tout ensemble dans la création, comme si Dieu avait voulu indiquer aux hommes la voie dans laquelle ils doivent marcher pour remplir leur mission. La nature présente dans toutes ses manifestations le spectacle d'une variété infinie se déployant sur un fond identique. Les éléments produisent des organisations différentes; mais ils constituent dans leur ensemble une seule terre. Les langues sont diverses comme expression du génie divers qui distingue les branches de la grande famille humaine ; toutefois les règles fondamentales des langues sont les mêmes, parce que l'esprit humain qui les formule est un. Les religions diffèrent, mais il y a des croyances communes, rayons de la vérité éternelle qui illumine l'humanité. Le droit varie d'un pays à l'autre, ce qui ne l'empêche pas, quoi qu'en dise Pascal, d'avoir des règles universelles qui se retrouvent partout.

La grande loi signalée par Humboldt s'applique au monde moral comme au monde physique. Ce que nous venons de dire du droit et de la langue suffit pour le prouver. Le droit et les langues sont l'expression de la vie ; si le droit est un et divers, si les langues

(I) Humboldt, Cosmos, 1. 1, pag. 5.

sont identiques et diverses, c'est qu'il y a dans rhumahité, de môma que dans la nature, un élément d'unité et un élément de diversité. Prenons la société la plus simple, celle où l'unité semble dominer. Les enfants reprodùisent-ils les traits, le caractère, les facultés intellectuelles et morales de leurs parents? Il y a, comme on dit, un air de famille ; mais quelle prodigieuse diversité dans les détails? Deux jumeaux diffèrent parfois comme s'ils appartenaient à des familles, que dis-je? à des races dififérentes. Cependant ils sont élevés dans le môme milieu, ils subissent les mômes influences. Preuve que l'enfant naît avec des dispositions que le père ne crée point, qu'il peut développer, modifier, neutraliser dans une certaine mesure, mais qu'il ne peut point détruire. II y a cependant des traits de ressemblance qui se montrent à travers ces diversités et qui témoignent d'une souche commune.

Cette, môme loi, l'unité dans la diversité, régit aussi le genre humain. Les nations, comme les individus, sont douées de dispositions particulières. Quelle que soit l'initiation qu'elles reçoivent du dehors, cette éducation ne détruit pas plus leur individualité que l'éducation paternelle ne change la nature de l'enfant. Malgré la puissance d'assimilation de Rome, les Gaulois restèrent des Gaulois, modifiés seulement par l'élément latin. L'invasion des Barbares mit les Gallo-Romainâ en rapport avec les nations germaniques; les vaincus civilisèrent les vainqueurs. Est-ce à dire que les Germains devinrent des Romains? Les Germains et les Romains passèrent à travers la conquête, sans avoir perdu les caractères essentiels de leur nationalité. Chaque peuple a donc une existence particulière, un caractère individuel, une civilisation spéciale.

Voilà l'élément de diversité. Il y a aussi un élément d'unité. Le comte de Maistre dit, pour ridiculiser la déclaration des droits de l'homme, qu'il n'a jamais rencontré l'espèce homme, qu'il n'a vu ' dans sa vie que des Français, des Anglais, des Allemands ou des Russes. Hais pour ôtre Français ou Anglais, cessons-nous d'être hommes? Avant qu'il y eût des nationalités bien distinctes, n'y avait-il pas des ôtres humains? Ce n'est pas tout. Les hommes ne cessent pas d!ôtre hommes, quand ils font partie d'une société particulière. Il reste donc un lien entre les membres des diverses nations, le lien de l'humanité. C'est la grande société qui embrasse

9Êê LE PROGRAS dans l'IISIOIRB.

les sociétés partieolières. Ceci n'est pas un\idéa1, ni un rève, mais un fait. Les anciens déjà parlaient [d'une société du ganve humain, bien que leur point de départ f&t la séparation et l'iscrf^ment. Aujourd'hui l'unité humaine est devenue^une vérité trivhkie. Tout le monde reconnaît que Thomme doit se rattacher à une aesociation quelconque, la famille d'abord» puis la cité, en&ii la nation. Le lien doit-il s'arrêter à la nation? Telle est la seule question sur laquelle les avis diffèrent.

Encore s'accorde- t-on à admettre qu'il y a deslirapports néceesaires entre les nations. Nous avons dit quelle est la raison providentielle du partage de l'humanité en nations. Il y a d'inGnie» variétés dans la nature humaine ; l'idéal consiste dans le développement complet des facultés dont Dieu l'a douée. Pour que ce but soit atteint. Dieu a réparti la tâche entre les divers membres du genre humain; chaque nation a son ministère dans l'œuvre commune. Ainsi la division même de l'humanité en nations implique qu'il y a un lien entre elles. Le genre huniain est un en essence, sa mission est une; si diverses facultés y concourent, s'il faut pour cela divers organes, toujours est-il que ces organes ne sont que les membres d'un grand corps, de l'humanité. Jusqu'ici tout le monde est d'accord. Il reste une question, et celle-là soulève de grandes difficultés. Le lien qui unit l'homme à la famille, à la nation, est un lien légal, sans lequel il n'y aurait ni famille, ni nationalité. Il y a aussi un rapport entre les nations; elles ne sauraient vivre isolées, l'isolement serait leur mort. Ce rapport doit-il, comme ceux de la famille et de la ^patrie, prendre une forme extérieure, légale?

Une chose est certaine, c'est qu'U se fait un travail d'unité, depuis que nous connaissons les destinées du genre humain. Les hommes commencent par vivre séparés, divisés, isolés. Chez les Indiens, et chez tous les peuples à caste, il y a dans l'intérienr môme de l'État^ un abtme entre les diverses classes de la société, et cet abime parait infranchissable, car on enjapporte forigine à Dieu. Dans le monde occidental les castes font place à l'esclavajge : c'est un progrès vers l'unité, car l'esclavage peut cesser; par Ttffmnchissement l'esclave devient citoyen. Il y a encore dans 1*00eident une autre tendance à l'unité, ce sont les monarchies universelles qui s'y succèdent, et qui aboutissent à l'empire romain.

«NITt ET BlVBlISlTfi. 55i

Une grande partie du monde ancien vit sous les mêmes lois. Mais si les corps sont unis, les âmes ne le sont pas. Le polythéisme empêche l'unité véritable de s'établir, car il n'y a d'unité que celle qui se fonde sur les mêmes croyances, les mêmes idées, les mêmes sentiments.

Les conquérants préparent la voie à une religion qui a l'ambition de réunir tous les Hommes dans une même foi. Tel est le principe de l'unité la plus forte qui ait jamais été conçue. L'unité catholique est excessive, elle viole la loi de diversité que Dieu a donnée an genre humain. Une race que^Dieu a douée du génie de rmdmdualîté, brise cette fausse unité. Les hommes auxquels Tiinité est chère, déplorent la révolution religieuse du seizième siècle; ils ne voient pas que c'est une préparation à la vraie unité. Il faut avant tout que les éléments de cette unité se forment, les nations. C'est une œuvre séculaire. En 89 les nations viennent occuper la scène de l'histoire, elles réclament la souveraineté : c'est dir^e qu'elles seules vont diriger leur destinée. En même temps il se i^ît un grand travail d'unité, d'abord dans l'intérieur de chaque État, puis dans le sein de l'humanité. Quand la Révolution éclata, la France était encore partagée en provinces, et les provinces étaient comme de petits États dans un grand État. Le droit, la langue, les mœurs, variaient d'une province, d'une ville à l'autre. Ces variétés provinciales ont disparu. L'unité de langue est une marque caractéristique du mouvement que nous signalons. On a dit que la langue, c'est tout le peuple; c'est, en effet, l'expression de ses sentiments et de ses idées, c'est à dire tout ce q^i\ y a d'individuel dans sa vie. Là où la langue diffère, il y a absence d'unité. Il en était ainsi chez les Grecs, qui avaient plusieurs dialectes également cultivés comme langues littéraires. Dans l'Europe moderne tous ces idiomes particuliers disparaissent, pour faire place à une seule langue, expression du génie national. Le droit est aussi une face de la vie. Avant 89 il variait d'une ville, d'un village à l'autre; aujourd'hui il n'y a plus qu'une loi pour toute la nation.

En même temps que l'unité se fait au sein de cliaque nation, les diverses nations sont unies entre elles par des liens tous les jours plus nombreux. Dans l'antiquité et jusque chez les peuples modernes, les haines nationales étaient considérées presque

comme une vertu. Ce patriotisme haiaeux s'efface devant Tamoar (lu genre humain. On croirait que les barrières qui séparent les nations vont tomber. Le commerce unit toutes les parties du monde; un lien plus puissant relie les intelligences, la presse, admirable instrument qui fait battre les cœurs à Tunisson, malgré lea distances qui séparent les hommes. Sous nos yeux, de merveilleuses découvertes abrègent les distances, bientôt il Q*y en aura plus ; la vapeur et l'électricité établissent des communications plus faciles, plus promptes entre les États et même les continents, qu'il n'y en avait jadis entre des villes voisines.

Est-ce à dire que le genre humain ne formera qu'un seul État, une seule famille? Non, car à côté de ce mouvement d'unité, il y en a un autre qui paraît tout contraire. Le dix-neuvième siècle est celui du réveil des nationalités. La Grèce est sortie de son tombeau séculaire. Des révolutions ont brisé l'œuvre du congrès de Vienne qui avait disposé des populations, comme si elles étaient du bétail, et des États comme s'ils étaient des métairies. La Belgique a repris son antique indépendance ; l'Italie a secoué le joug de l'étranger, et, chose plus difficile, a renoncé à ses vieilles rivalités de cités et de provinces. Et voilà que l'Allemagne aussi s'agite, et cette terre de diversité aspire à se concentrer dans une unité puissante. Nous ne sommes encore qu'au début de ce mouvement national ; il fera le tour du monde.

Ainsi un double travail, et en apparence contraire. Les nations se constituent, et elles se rapprochent tous les jours davantage. Y a-t-il réellement contrariété dans cette tendance à la diversité et à l'unité? Non, c'est une unité supérieure qui se prépare, semblable à la divine harmonie qui règne dans la nature. La nature est une et diverse. C'est la marque des desseins de Dieu : l'humanité aussi est une et diverse. Il faut donc qu'elle arrive à une organisation qui donne satisfaction à ces deux principes également légitimes, puisque l'un et l'autre procèdent de Dieu. Quelle sera cette organisation? G'est*le secret de Dieu; tout ce que l'historien peut faire, c'est de suivre le développement de cette double tendance dans les faits : l'histoire nous révèle les desseins de la providence.

UNITÉ ET DlYEASITÉ. 553

N*> 2. V antiquité

Tous les peuplçs anciens se disaient enfants du sol, nés de la terre qu'ils habitent ; Tautochthonie était une croyance générale. C'est l'expression de la vie isolée des hommes primitifs ; ils ne connaissaient que la famille ou la tribu, au sein de laquelle ils passaient leurs jours; l'horizon de leur vallée était pour eux ' la limite du monde. L'orgueil, né de l'ignorance, s'exalte dans la solitude; un préjugé devient un titre de gloire. Tel est le caractère distinctif de l'antiquité : l'isolement est sa loi. De là la grandeur et les excès du patriotisme antique. Qui de nous n'a regretté l'amour de la patrie, tel que les poètes l'ont chanté, tel que les citoyens de Grèce et de Rome l'ont pratiqué? On dirait un idéal, en comparaison de l'égoîsme moderne. A vrai dire, le patriotisme des anciens était aussi de Tégoisme. La cité était la famille un peu agrandie ; il en résultait que l'amour de la patrie était profond, mais étroit. Comme les peuples étaient sans cesse en guerre, ils voyaient dans tout étranger un ennepi. Singulier amour qui ne portait pas les hommes à s'entr'aimer, mais qui leur faisait haïr tout ce qui n'était pas concitoyen !

Dans les théocraties la haine prend un caractère religieux, et elle est d'autant plus vivace. Nous trouvons aujourd'hui excessive l'opposition qui existait entre les Grecs et les Barbares. Celle qui séparait la nation aryenne des nations étrangères était bien plus injurieuse et plus incurable. La division était la conséquence du dogme. Pourquoi le tchândâla est-il l'objet du mépris incroyable qui pèse sur lui? Parce qu'il est en dehors de la communion religieuse, parce qu'il est un être impur. Les étrangers étaient dans la même condition et on les confondait dans le même mépris; ils sont placés par le législateur indien après les éléphants, les chevaux et les coudras; c'est à peine si dans la hiérarchie des créatures, ils l'emportent sur les tigres et les sangliers. Quels rapports pouvait*il y avoir entre la race pure des Aryens, et des êtres placés au dessous des animaux? Tout contact avec eux serait une souillure. La division est radicale et irrémédiable.

5S4 LB ?no&ktn DANS l'ihstoire.

Nous rencontrons le même isolement, la même horreur des étrangers chez les ÉgyptieaB et même chez les Hébreux. Le mosaïsme reconnaît l'unité humaine ; mais les autres nations, les païens, ont déserté le culte du vrai Dieu ; pour empêcher le peuple élu de se livrer à Tidolàtrie, Moïse fait dire à Jéhova : a Je suis rÉternel votre Dieu, qui vous ai séparé^ d'avec les autres peuples, afin que vous soyez à moi. » Ainsi Jéhova est un Dieu particulier, national ; il fait une alliance spéciale avec Abraham; et afin de distinguer ses descendants des autres hommes, il lui ordonne de circoncire tous les enfants mâles. Les Juifs étaient convaincus qu'à eux seuls Dieu avait révélé la vraie religion, flfarqués par Dieu d'un signe d'élection, comment n'auraient-îls pas dédaigné les infidèles? Cependant il y avait un contre-poids à cette division religieuse; tous- les hommes étaient appelés à' profiter des promesses de la Loi, pourvu qu'ils se convertissent k la loi de Moïse. Il y avait là en germe uiie foi universelle et même une monarchie universelle.

Le comte de Maistre dit que les Grecs sont nés divisés. Il est certain qa'ilsne connaissent encore que les premiers éléments ^e l'association ; ils ne conçoivent pas d'unité plus large que la réunion des hommes en cités. Dans la cité même ils ne parviens nent pas à établir l'unité; la démocratie et l'aristocratie s'y disputent le pouvoir ; cette lutte pour l'égalité aboutit à la dissolution, à l'anarchie. Incapables d'établir l'unité dans l'intérieur de la cité, les Grecs eurent encore moins la puissance de la féaliseir entre les républiques qui se partageaient la Grèce. Tous les habitants de la Grèce appartenaient à une seule race, ils adoraient les mêmes divinités, ils parlaient la même langue quoiqu'on des dialectes différents : c'étaient des éléments d'unité, mais Tesprit db division inné au génie hellénique l'emporta. A peine les dangers communs parvinrent-ils à associer temporairement les Hellènes contre rétranger. Les hégémonies ne fbrent qu'un commandement militaire; Sparte, Athènes, Thèbes en abusèrent pour opprimer leurs alliés au lieu de les unir. Les citoyens des diverses cités continuèrent à se traiter d'étrangers, et l'étranger était sans droit; presque comme l'esclave. Quant aux Barbares, nous avons déjà rappelé quelle était l'incroyable fatuité des Grecs dans leurs rapports avec ceux qui ne parlaient pas leur langue harmonieuse.

«}liTÉ ET DIVIUlTfi^ 83S

Bome débuta aussi par Tisolement, et elle inscrivit dans ses lois <mH^ dure parole que Tétranger était un ennemi, et que l*enneim éÊatit sans droit. Les relations les plus naturelles étaient prohibées avec les étrangers : ils n'avaient ni le droit de mariage, ni le droit de propriété. Rome n'avait que des rapports rares et hostiles avee ses plus proches voisins. Mais elle avait au plus haut degré te Séoie de l'unité. Cette cité si étroite qui avait commencé par mettre tout étranger hors ie Fhumanité, finit par être la maîtresse du monde. Rome réalisa une certaine unité dans son sein; les pa^ irmiens et les plébéiens ne s'entretdèrent pasv comme faisaient les fastions rivales dans les républiques grecques ; ils se fondirent en une seule nation. L'Italie, puis les provinces, furent associées aux droits des vainqueurs. Mais cela se fit après des combats séculaires : preuve combien les anciens répugnaient à l'unité.

L'isolement primitif ne pouvait pas rester la condition des pea<pies. Il y a plus; l'isolement absolu n'a jamais esiisté, c'eût été la mort de l'humanité. Les anciens obéirent, sans en avoir eonseîenoe, à la loi qui régit le genre humain, l'unité et Tassociationu La vie de l'humanité est une marche progressive vers cet idéaL Ofaaque âge a sa mission dans cette œuvre sans fin. Les peuples de l'antiquité jouent un grand rôle dans la préparation de la future unité. Dieu les doua d'une force d'expansion qui les portait incessamment à s'étendre et à se propager au loin. C'est la guerre qui y a la part principale. On peut dire que c'est grâce à la guerre que le^nations furent constituées, que c'est par la guerre que les divers peuples parvinrent à se connaître. Strabon dit qu'avant les guerres médiques, les Grecs et les Perses se connaissaient à peine de nom. Alexandre découvrit l'Inde, et rOccident ne s'ouvrii que devant les légions romaines.

Le commerce est, en apparence, un lien pftas puissant que la gierre; il unit les nations, par l'intérêt d'abord, puis par les idées : c'est l'image de la solidarité humaine. Dieu lui-môme veille h 6e que les besoins des hommes les rapprochent. Peu de pays pvsduisent toutes les choses nécessaires à la vie ; le Créateur les a distribuées entre les diverses parties de la terre, pour forcer

ft56 LE PROGRÉS DANS L*H1ST01RE.

ses habitants à nouer des relations entre eux. Nous citeroas un trait de cette admirable providence. Les contrées situées au delà du grand désert de l'Afrique manquent entièrement de sel, tandis qu'il se trouve d'immenses dépôts de ce minéral au milieu des terres sablonneuses. Ainsi les déserts mêmes ont leurs trésors, et ils rapprochent lés hommes tout en les séparant. Il en est de même de la mer ; on croirait qu'elle isole les peuples, tandis que la navigation en fait la voie la plus rapide de leurs relations. Mais ces éléments d'union ne se développent que successivement. Les anciens voyaient dans l'océan une barrière divine.. C'est qu'ils n'avaient pas les puissants instruments qui guident nos marins à travers l'immensité des mers, et leur permettent de braver la fureur des tempêtes.

Dieu qui destinait le commerce à unir les nations, doua certains peuples du génie commercial. Le pavillon tyrien flottait dans les mers du Nord, sur les côtes de l'Asie, et dans l'océan Indien. Garthage hérita de l'esprit aventureux de la mère patrie. Les Grecs avaient toutes les facultés ; ce sont eux qui ont fondé le plus grand nombre de colonies ; l'Europe, l'Afrique et l'Asie conservent encore aujourd'hui des traces de leurs établissements. La fécondité de ces petites républiques tient du prodige. Strabon n'a pas tort de citer les quatre-vingts colonies de Milet comme une chose merveilleuse. Toutes ces colonies devinrent puissantes par le commerce, et elles restèrent des foyers de civilisation jusque dans les derniers temps de l'antiquité. La colonisation est un moyen admirable d'étabir entre les hommes l'unité et l'harmonie qui sont une loi de leur nature et le dernier but de leurs efforts. Elle répand des populations amies sur le globe ; lés liens de l'affection enchaînent les colons à la métropole : ne dirait-on pas une image idéale des destinées du genre humain?

Il ne faut pas trop idéaliser la colonisation antique. L'établissement des colonies fut une conquête, et souvent la plus rude de toutes. C'est en définitive la force qui domine dans le monde ancien, et, chose remarquable, la guerre répond si bien au génie de l'antiquité et à sa mission, qu'elle l'emporte même comme élément civilisateur sur le commerce. Cela paraît contraire à la nature des choses, mais cela s'explique. Le commerce était aussi une espèce de guerre, et précisément celle qui allume les plus

mauvaises passions, l'&pre cupidité, la jalousie mercantile. On dit que les Phéniciens coulaient les vaisseaux étrangers à fond et jetaient les équipages à la mer. Là où il n*y a qu'un seul mobile, le lucre^.les excès sont inévitables. Le conquérant a au moins l'amour de la gloire qui ennoblit ses sentiments et ses actions. Cest aussi la conquête qui joue le grand rôle dans les relations internationales de l'antiquité.

Les Perses réunirent sous leur domination ioute l'Asie jusqu'à rindus; au nord ils s'étendirent jusqu'à la mer Noire, la mer Caspienne et au mont Caucase; à l'ouest, ils passèrent la Méditerranée et entamèrent l'Afrique et l'Europe. Leur empire embrassa tous les États qui avaient brillé dans l'Orient, la Bactriane, la Médie, Ninive, Babylone, la Phénicie, la Syrie, la Lydie, l'Egypte. Mais les grands rois, premiers venus dans la carrière^ ne firent qu'ébaucher la domination universelle qui dès lors resta l'ambition des conquérants. Ils rassemblèrent les nations plutôt qu'ils ne les unirent. Les princes vaincus conservaient l'administration des pays conquis. Ce n'est qu'en temps de guerre, que tous obéissaient à un commandement en' chef : cinquante-six peuples suivaient Xerxès dans son expédition contre la Grèce. En temps de paix, ils reprenaient leur individualité ; il y en avait qui jouissaient d'une indépendance presque complète. Malgré cela, l'oppression était plus dure que ne le fut depuis l'administration si mal famée des proconsuls romains : c'était le despotisme dans toute sa brutalité. Cependant ces barbares conquéraflts établirent entre les peuples des liens qui subsistent jusqu'à nos jours; lés caravanes qui partent de Smyrne pour Ispahan parcourent toujours les routes que les Perses ouvrirent entre la Haute Asie et l'Asie Mineure. Les grands rois ne songeaient, en les construisant, qu'aux nécessités de la guerre; dans les desseins de Dieu, elles servirent au commerce bien des siècles après que le nom de l'empire des Perses se fut évanoui.

Alexandre mit fin à leur domination. Celle que lui-même voulut fonder ne fut qu'un rêve, une chimère. 11 voulait unir l'Orient et

rOccident, de manière à faire disparaître toute différence entre

MB LB PROGUl» DANS L'IMSTOIRB.

les deux mondes. L'opposition entre l'Earope et TAsie est trap profonde pour qu'elle s'efiTaee jamais. Cependant ce but chimérique est celui de tous tes conquérants. Ennemie née de toute diversité^ la monarchie universelle voit un idéal dans l'unité absolue» et elle y sacrifie tout ce qu'il y a d'individuel dans le génie des oationSv Alexandre avait une plus haute mission, celle de rapprocher les peuples et de répandre la civilisation hellénique dans un monde encore inconnu à l'Europe. Il découvrit le lointain Orient plutôt qu'il ne le conquit. Cela suffit pour produire une révolution dans les relations commerciales.

Rome réalisa l'ambition des conquérants. Sous l'emptre» les poètes chantèrent que la domination romaine ne finissait qu'^ft finit la terre; les empereurs se disaient les maîtres du mondei Aujourd'hui que de nouveaux continents ont été découverts,, il faut beaucoup rabattre des prétentions du peuple-roi. Même en laissant de côté TAmérique et TOoéanie» les Romains étaient lois de posséder la terre connue des anciens. Il y avait en dehors dtt l'empire tout un monde que les Romains méprisaient, dont ils a^ fectaient même d'ignorer l'existence. Les Barbares couvraient le nord de l'Europe et de TAsie, et ils étaient destinés à détruire k magnifique édifice de l'unité romaine. En Europe, l'empire. s'arré* tait au Rhin et au Danube. Parmi les lies de l'Occident^ les Ro* mains n'occupaient que la Bretagne; l'Irlande, la Suède, le Dand** marck leur étaient inconnus. En Asie, l'Euphrate focmait la limiie de leurs conquêtes. Ainsi l'Orient presque tout entier, les im« menses ettipires des Parthes, de l'Inde, de la China, l'Afrique i l'exception des côtes du nord, restèrent indépendants. Si après des guerres, continuées sans relâche pendant dix-huit siècles, les Romains, bien que placés dans les circonstances les plus favorables, n'ont pu conquérir qu'une petite partie de la terre,, qui ose^ rait encore aspirera la monarchie universelle?

C'était un état contre nature que cette unité dont bien des historiens regrettent la magnificence. Sous la trompeuse uniformité de l'administration romaine, couvaient des germes de discorde, diversité de race, de langues, de mœurs. De là la promptitude avec laquelle les peuples se séparèrent de l'empire après l'invasion des Barbares. En vain Rome prétendait réaliser la cité universelle, les Barbares et les esclaves protestaient contre cette unité menson-

gftre. Les Barbares qui peuplaient les marchés d'esclaves, les esclaves plus nombreux que la population libre, seront-ils à jamais exclus de la grande famille humaine? L'antiquité le croyait ; c'est pour cela qu'elle s'écroula pour faire place à un monde nouveau; et afin de rendre la legon plus éclatante, Dieu choisit les Barbares pour inaugurer l'ère de la civilisation moderne. Cepenéanl l'unité romaine est une image de l'association des peuples; image grossière puisqu'elle est fondée jsur la violence, mais elle soffit pour produire une partie des bienfaits qui résulteront un jour de l'association libre des peuples. A mesure que les hommes se rapprochent, le cercle de leurs idées et de leurs sentiments s'élargit. Un historien grec appelle Rome, la ville commune et philanthropique par excellence. A. la chute de la république, Rome cessa d'être la maltresse du monde pour devenir la capitale de Fempire ; et dans cet immense empire, il n'y eut plus ni vaia- <(uettrs ni vaincus, tous furent appelés à partager les droits du peuple romain.

H est vrai qu'il n'y avait plus de droits politiques sous le despotisme de l'empire; mais l'unité romaine profita au droit civil. Le droit romain commença par être étroit comme les idées du peuple dont il était l'expression. Quand Rome entra en relation avec les aotioas étrangères, il s'y introduisit un élément plus large; l''équité, l'humanité l'emportèrent sur l'esprit formaliste de la vieille jurisprudence. De là ce droit admirable dont l'empire s'étendit plus loin que celui du peuple^roi. Les idées religieuses mômes subirent l'influence de la domination romaine. A la suite de*la conquête qui soumit successivement les peuples à la domination de Rome,, il se forma une espèce d'unité païenne; l'unité .était imparfaite et attestait l'impuissance du paganisme, mais elle prépara les esprits à une religion qui a la haute ambition d'embrasser l'humanité tout entière.

CSe cosmopolitisme a son revers. Les hommes ne peuvent pas voir leur patrie dans le monde; il faut qu'ils concentrent leur affection sur la cité ou sur la nation pour qu'elle soit efficace. Quand la patrie s'étendit à un empire qui embrassait trois continents, l'idée de patrie s'effaça ; un vague et stérile cosmopolitisme prit la place de l'amour ardent que les Grecs et les Barbares avaient fliofttré pour le sol où ils avaient vu le jour. Celui qui a l'anivers

pour patrie, n*a plus de patrie. De là Taffaissement des peuples lors de rinvasion des Barbares; ils ne leur opposèrent aucune résistance, parce quMls n'avaient plus de patrie à défendre.

N® 3. Les Barbares

Les Barbares à la vue de Tempire romain qu'ils venaient détruire, étaient partagés entre la baine et fadmiration. On raconte qu'un roi des Goths avait juré dans son orgueil qu'il ne mettrait jamais le pied sur le sol romain. Attiré à Constantinople par Théodose, le chef barbare s'écria : « L'empereur est un Dieu sur la terre ! » C'est que la civilisation romaine n'était pas sans grandeur, malgré l'avilissement des populations. Les Barbares auraient bien voulu maintenir à leur profit cette magnifique unité. De là les tentatives de Charlemagne. Le pape mit la couronne impériale sur sa tête. Mais les Barbares n'avaient pas pour mission de restaurer la domination romaine. En réalité, l'empire de Charlemagne n'eut que les apparences de l'unité ; le principe de diversité, d'individualité, dont les peuples germains étaient l'énergique organe mina l'édifice de l'unité impériale et prépara le régime de la féodalité.

Le travail d'unité qui s'accomplit par les armes des Franks mérite cependant l'attention de l'historien : c'est à certains égards une préparation de l'unité future. Avant Tinvasion, les Gaulois et les Germains avaient toujours été ennemis. Dans l'empire des Franks, les deux races sont unies, par les armes» il est vrai, mais du moins elles apprennent à se connaître. Les Gaules et les Germains profitèrent de ce mouvement d'unité. La Bretagne et l'Aquitaine furent définitivement conquises par les Carlovingiens. C'était une préparation de l'unité française. En Allemagne, il fallut aussi des guerres sanglantes pour amener un rapprochement entre les diverses tribus. Les armes des Carlovingiens domptèrent l'esprit d'indépendance des Thuringiens, des Alamans et des Bavarois; après une lutte à mort les Saxons furent vaincus ; leur conversion compléta l'unité de l'Allemagne, si l'on peut appeler unité ce qui n'était encore qu'un assemblage de tribus hostiles au fond malgré leur réunion sous un même empire.

Si les empereurs romains ne méritaient pas le titre de maîtres

de la terre, bien moins eacore la monarchie de Gharlemagne pou-

, vait-elle se dire universelle. L'Orient était ennemi ou inconnu.

L'Angleterre appartenait aux Anglo-Saxons, l'Espagne aux Arabes.

Plusieurs tribus slaves reconnaissaient la suzeraineté de Gharle-

magne, mais ce n'était qu'unthommage passager. Il fallut trentetrois années de combats pour réduire les Saxons. Au nord il y avait un peuple plus indomptable encore parce qu'il régnait sur l'immensité des mers : les Normands osèrent attaquer l'empire déjà du vivant de Gharlemagne, et ils jouèrent un grand rôle dans sa dissolution. Gependant ce n'étaient que quelques bandes de pirates. Rien ne prouve mieux l'extrême faiblesse de l'unité que les Barbares avaient voulu élever sur les ruines de Rome. Ils n'avaient pas le génie de l'unité ; leur empire était donc vicié dans son essence ; ils n'étaient forts que par l'esprit d'individualité, et l'empire en arrêtait le libre développement.

Les Franks n'avaient pas l'idée d'Ëtat. Gomme chez tous les peuples barbares, les relations politiques se confondaient avec les relations de droit privé. Pour les rois firanks, l'État consistait en villes, en domaines, en revenus. G'était une copropriété de famille. De là les partages de la monarchie faits par Glovis et ses successeurs : ce sont des propriétaires qui distribuent leurs biens entre leurs enfants. Gette idée était tellement enracinée dans les mœurs, qu'elle survécut au rétablissement de l'empire d'Occident. Gharlemagne oublia qu'il était le restaurateur de l'unité romaine pour agir comme eût fait un Mérovingien.

Quand les rois germains prirent la place des empereurs, ils auraient voulu hériter de l'administration impériale qui avait produit tant de merveilles. Mais, chose remarquable, dans l'empire des Franks, on ne trouve ni fonctionnaires ni contributions. Il n'y avait pas de fonctionnaires, parce qu'il n'y avait pas d'État ; toutes les relations étaient personnelles, de droit civil plus que de droit public. Les emplois que nous appelons publics étaient des services privés; les serviteurs du roi et de la reine remplissaient les charges que nous considérons aujourd'hui comme les plus hautes de l'État. Les domestiques, maréchaux, camériers. trésoriers, maires, servaient de ministres aux Mérovingiens. Et les choses ne changèrent guère dans l'empire de Gharlemagne. La royauté était le seul principe d'unité, mais comme il n'y avait

set LE PBMBiS BANS L'utSTOIRB.

pas d*État, à proprement parler, l'unité n'était qa'apparente. De là le prompt abaissement de la rojfsuté fraoque, et la rapide décadence de l'empire. Après quelques générations, les rois sont dominés par l'aristocratie naissante des bénéflciers et des oomtes. Incapables de fonder une grande sofiiété, les Franks se groupent autour de petits centres locaux; les comtes et les ducs qui devraient être les organes du pouvoir central dans les provinces, se mettent à la tète de ce mouvement loeal contre la royauté.

Ge mouvement de localisation a bien plus d'importaooe que l'unité impériale restaurée par Gharlemagne, car de là procède la féodalité, ère nouvelle qui ouvre réellement la civiUsation moderne; tandis que l'empire ressuscitait des formes mortes. L'unité n'était que dans la volonté du prince; la diversité régnait dans les esprits et dans les choses. Malgré les efforts de Gbariemagne le travail de dissolution continua. Ou ne trouve plus de trace d'un impôt, les contributions ont dégénéré en redevanoes seigneuriales ; les cens que le roi perçoit lui sont payés, non en sa qualité de roi, mais en sa qualité de maître des personnes ou des biens censitaires. Ge fait est le signe d'une profonde révolution. Le roi n'est pas le seul seigneur dans son royaume; Jt côté de lai sont de grands propriétaires, bénéQciers, comtes, duos, qui ont également des hommes libres dans leur dépendance. G'est la dissolution de l'apparente unité de l'empire. Sous les successeurs de Gharlemagne, l'aristocratie locale se soulève contre la royauté ; l'unité succombe, et de la dissolution sort une société nouvelle, plus forte que l'empire carlovingien , bien qu'elle soit morcelée à Tinfini ; c'est qu'elle répond au génie des peuples germaniques, tandis que l'unité impériale était en contradiction avec les besoins des peuples*et avec les desseins de la providence.

N' 4. La féodalUé

La féodalité ouvre l'ère de la civilisation moderne. Voilà uae manifestation éclatante de la loi du progrès qui régit l'espèee humaine. Des Barbares apportent à l'humanité un élément de vie que les plus grands philosophes de l'antiquité n'avaient pas soupçonné ; l'anarchie féodale est supérieure à la république de Platon.

mtVÊ ET DffVBftSIfft. 5^

Chez les anciens, c'est réiément social qui domine : la cilé absorbe le eiu>yen, efle n-a pas de place pour rhomœe, elle repose sur Tesctevage. Au moment où le régime féodal s'établit, il n'y a plus d'Ëtat. Chaque propriétaire est roi dans ses domaines, on croirait que la société va se réduire en atomes. Il n'y a plus de société politique, plus de citoyens, il n'y a que des individus. Ce qu'on appelle régime féodal n'a pour but que le libre développement de l'individu, et la garantie de son indépendance. Tout pouvoir gêné* rai s'efface, tout se localise, souveraineté, mœurs, idées. Le droit, oetle expression vivante de la société, varie à l'infini. Chez les Romains, il était l'instrument le plus actif d'une unité qui absorbait toutes les individualités nationales. Au njo^en âge, le droit perd tout caractère de généralité; chaque baronnie, chaque manoir a sa coutume. C'est l'image de la société, elle est d'une variété infinie. Chez les anciens, il n'y avait que des hommes Utees et des esclaves, et un abîme séparait la liberté. de la servitude. La féodalité ne connaît ni la liberté ni la servitude antiques. Il y a, il est vrai, une classe dominante et une classe asservie, mais les seigneurs eux-mêmes dépendent d'un suzerain, et l'état das serfs varie depuis l'abjection qui touche à l'esclavage romain, jusqu'à la condition qui touche à la liberté moderne.

L'absence complète d'unité conduisit à un isolement qui, au premier abord, parait absolu. Jamais, disent les historiens, Tindividu m'a été ainsi isolé : il ne sait plus s'il existe un monde au delà de la vallée qu'il habite et où il est comme fixé au sol. Dans l'anti- (jttité, la guerre rapprochait les hommes. Au moyen âge la guerre est aussi permanente, mais elle ne déplace pour ainsi dire pas ceux qui la font, car les hostilités se passent entre voisins; il y a des vassaux qui ont le droit de rentrer chez eux'le soir; d'autres ne sont pas tenus de s'éloigner des limites de la baronnie. Les communications que Rome avait pratiquées pour le besoin de ses conquêtes ou de son gouvernement subsistaient ; mais il manquait pour en profiter l'instrument d'une administratioQ puissante. Déjà sous l'empire des Franks, les postes romaines éiaient tombées en décadence; sous la féodalité, elles devinrent up service féodal, borné et restreint comme les besoins des hommes : c'était le droit pour le seigneur ou pour l'abbé de prendre un cheval pour son usage, et de loger chez ses vassaux.

564 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRB.

Gela nous donne la mesure des relations internationales. Un voyage d'une ville à une autre était un événement. Ajoutez-y les abus féodaux. Les habitants de Paris n'osaient aller jusqu'à Orléans, sans être rançonnés par les seigeurs de Monthléry.

Nous avons dit que la diversité féodale était un progrès sur la brillante civilisation de la Grèce et de Rome; elle donna à Thamanité Tesprit de liberté individuelle qui faisait défaut aux anciens. Mais si le régime féodal s'était développé logiquement dans le sens de l'individualité germanique, il aurait abouti à l'individualisme absolu, c'est à dire à la dissolution de la société. Il y avait aussi des germes d'unité. Nous retrouvons ici les deux principes d'unité et de diversité; au moyen âge, c'est celui-ci qui dominait, parce qu'il étai*t nouveau, et qu'il devait pénétrer dans les entrailles des peuples modernes. Toujours est-il qu'à côté de l'élément de diversité, il y avait un élément d'unité. Ghaque baron est roi dans sa baronnie, mais ces rois féodaux dépendent d'un suzerain. Le suzerain est plus qu'un baron, les grands vassaux lui prêtent Hommage : c'est le plus fort des liens, l'engagement personnel, la foi donnée et reçue. Bientôt la suzeraineté se change en souveraineté. Les légistes romains y aident; sans eux, il est douteux que la royauté fût parvenue à dominer sur les petits souverains féodaux. Ainsi les deux principes coexistent et ils se modifient l'un l'autre.

Les communes sont encore un élément d'unité; elles procèdent de la féodalité, elles sont animées de l'esprit féodal ; néanmoins, chose admirable, elles amènent la dissolution du régime féodal, parce qu'elles sont le germe de l'État. La féodalité repose sur des conventions ; toutes les relations, même la justice, sont d'intérêt privé. Dans l'intérieur des communes, il n'en est plus de même. La cité est un pouvoir public; c'est comme tel qu'elle prépare la société moderne : elle forme un État à une époque où l'État n'existait pas encore. Sous le régime féodal, il n'y a pas d'administration, pas de justice, pas de gouvernement. Le roi n'a rien à ordonner aux grands vassaux, il n'a droit qu'aux services réglés par l'hommage. Il en est de même dans les rapports de tout suzerain avec ses vassaux. Dans les villes, il y a des hommes libres, vivant en commun, formant un corps, ayant des droits communs, des besoins communs, tous intéressés à veiller à la

mfVtÈ ET DIVERSITÉ. 865

coiisenratioii de leurs privilèges. Les cilés oat un patrinftoine qu'il faut géref, le commerce auquel les habitants se livrent exige des mesures de protection; l'industrie demande une organisation el des garanties. Le concours de toules ceS' causes fit nattre des besoifos auxquels^a féodalité n'avait jamais songé : police, sftreté, subsistances, salubrité, charité, il n'y a pas une branche de l'adininistraiiou qui n'ait fait l'objet de la sollicitude des autorités municipale».

U y a an ad tce élément d'unité* sous le régime féodal, le plus considérable,, c'est la fusion des classes sociatos. Les anciens coattafssaient l'Étal, ila en faisaient un but, un idéal, auquel ils sacrîfiaienl tout, jusqu'aux droits les plus sacrés de Tindividu; Cependant il n'y avait pas d'unité au sein de ces brillantes républiques, parce qu'un abtme séparait les esclaves des hommes libres, et qu'entre les diverses classes d'hommes libres, il y arattune guerre permanente. Aujourd'hui, il n'y a plus d'esclaves, i) n*y a plus de classes privilégiées, il n'y a plus de classes dépendantes. C'est la véritable unité. A qui ta devons-noos-T Elle a été préparée dans les longs siècles du moyen âge^ pair le régime féodal qui, en apparence, consacrait une division tout aussi radi** cals que celle qui régnait dans les cités anciennes. C'est que les aacieiis ne connaissaient pas la vraie liberté; le preifiSer germe s'en trouve dans le génie des peuples barbares qui dominent am moyen ftge.

L'essence de' la liberté ^t que les droitis de l'indfvMu soient reconnus et qu'ils aient une garantie. Celte- iiterté n'existait pas dans.les républiques' trop vantées de Grèce et de Rome. LesiOer-r mains apportèrent dans le monde le principe» de l'individualilé méconnuipar les anciens. Aussi à p^ne le régime féodal existe-t*-il, quelle mouvement vers (la liberté commenoe; il se produit dans toutes les classes de la société, depuis les serfs jusqu'aux grande vassaux, et il aboutit à là liberté générale, sans laquelle il n'y a point de vraie unité. Comment s'est opérée celte prodigieuse révohitîaa, sous un régime qui semble perpétuer la dépendance des^lifisesi inférieures, enies attachant au sol, et en les immoiMK<>saat poun ainsi dire? La hiérarchie féodake repose snri'idée d'^un ceotraull yia un contrat entre le suzerain ei le vassolv La royauté était un pouvoir coaseoti et impliquant des engagements réer-^

se

proques. Les libertés communales reposaient encore sur un contrat intervenu entre le seigneur et les habitants. Cette idée du contrat finit par pénétrer dans les classes servîtes : ce fut le principe de leur affranchissement. Ce qui faisait la misère des serfs, ce n'étaient point les charges qui pesaient sur.eux, les vasvaux devaient aussi des services à leur suzerain, mais des services définis et certains» tandis que les classes dépendantes étaient livrées à l'arbitraire du plus fort. La tendance générale de la féodalité était de déterminer les charges; elle profita aux classes asservies. Dès lors, l'abtme qui séparait l'esclave de l'homme libre est comblé ; il y a égalité de droit entre le serf et le vassal. L'unité existe, il ne reste qu'à la développer dans toutes ses conséquences.

Il fallait encore briser l'isolement féodal. A vrai dire, il n'a jamais été aussi absolu que les historiens le disent. C'est la race germanique qui domine au moyen âge. Or, ce qui la distingue, c'est un besoin de mouvement incessant. L'établissement des Germains dans l'empire s'appelle la migration des peuples; la dernière invasion des Barbares est celle de ces terribles Normands qui vont chercher fortune, partout où les porte la mer. L'esprit d'aventure laisse à peine à la société féodale le temps de s'asseoir. Dès qu'elle est constituée, les barons recommencent leurs courses. Les croisades sont la grande aventure de la féodalité. Pendant deux siècles, l'Europe déborde sur l'Asie; les timides empereurs de Constantinople croient que c'est une nouvelle invasion de Barbares. Lorsque la religion cesse d'inspirer les hommes du .moyen âge, l'esprit commercial les entraine, Us vont à la recherche et à la conquête de nouveaux mondes» Aujourd'hui l'émigration prend des proportions qui rivalisent avec la facilité des communications. De quels pays sortent les émigraats? Des pays de race allemande.

Cet esprit d'aventure agita profondément l'Europe féodale; il mêla les populations et il fut le principe de révolutions qui ont eu du retentissement jusque dans les temps modernes. Le onzième siècle eut ses émigrations comme le quinzième et le dix-neuvième: les Normandsallaientchercherfortunedans la Fouille, comme plus tard on s'embarqua pour le nouveau monde. Ces aventuriers devinrent les alliés des papes dans leur lutte contre les empereurs.

ils furent un lien entre les nations les plus lointaines de TEurope. Les uns fondèrent des royaumes en Italie et en Sicile, d'autres s'établirent en Angleterre; leur conquête compléta la nationalité angUîse, et la longue rivalité des conquérants avec la France développa le sentiment national des Français.

Les croisades furent plus qu'une révolution européenne, elles embrassèrent deux mondes. C'est la religion qui inspira les guerres sacrées^ c'est l'esprit aventureux des hommes du moyen âge qui seul les rendit possibles. Elles ouvrirent l'Orient au génie entreprenant des races germaniques; l'Europe n'aura pas de repos jusqu'à ce qu'elle se soit assimilé ce monde longtemps hostile, alors l'unité humaine s'accomplira. Cette immense révolution a son point de départ dans la féodalité. Il y avait donc à côté de l'esprit de diversité, des tendances vers l'unité. Cela est si vrai, que le moyen âge vit une tentative d'unité, moitié politique, -moitié religieuse, par la papauté et l'empire. Le christianisme est inséparable des Germains, ce sont deux éléments qui se supposent run l'autre et qui se complètent réciproquement.

M"" 8. Le catholicisme

Les peuples anciens poursuivaient l'unité par la voie de la i guerre, et la monarchie universelle réalisa dans de certaines limites le rôve des conquérants. Mais cette unité, produit de la s force, était fondamentalement viciée. Il n'y a d'unité véritable que celle qui repose sur l'union des âmes, et ce qui unit les âmes, ce sont des sentiments communs. Cest ce^e unité que le christianisme a l'ambition d'établir. Il se dit en possession de la vérité absolue; or la vérité est une, indépendante des circonstances extérieures comme des opinions humaines : émanation de Dieu, ^ elle a toujours été, elle sera toujours et partout la même. Si les n hommes étaient imbus de cette croyance, leur union aurait une i. base inébranlable; elle embrasserait toutes les intelligences, elle ^ fonderait la société spirituelle. La prétention du christianisme ne ^ va pas au delà de l'union des esprits ; il abandonne le monde

5<)H LE PROai($S DANS L'HISTOIRE.

politique à ses divisiops. Mais il est évident que si Tidéal chrétien se réalisait, la société temporelle finirait par élre ritoai^e de la société spirituelle. Dès maintenant, la chrétienté foçme uneg^raode république; la religion, en liant les hp;n,mes pa^r une foj^ comr mune, leur a donné des sentiments communs; de. là une ciy^is^tion commune qui est une préparation à Tunité du monde.

Le^ christianisme est aussi entreprenant que, la r^ce geraïaniq^ue, nous dirior\s vol^ntiers^ ajus3j aventureux. Religion universelle, il ne connaît f^ les entra^vea, ni les barrières que créent Tisolement et la diyision du mçnde féodal. Au miliçi^ de ces siècles de ténèbres, où le^ voisin semble ne pas connaître son voisin. Tesprit universel de la religion se fait jour, Thofjiune di^r^ord est en relatioA avec rhoQ(uxie d;j Midi : lien des âmes, tput*puiss;int biei^ qu'invisible. L'Église est animée du môme esprit d'uait^ que 1^ religion. Au onzième, siècle, la, société civile paraît &*iq;imQbiIiser dans les liens de la. féodalité. A la qaéme époque, tput est vie et mouvemejat dans la société religieuse. L^Églis^ se réforme. Conciles sur conciles aç. réunissent. Les légat^s du pape parcourent rOccident; ils imposent la volonté de Rome au clergé, en prenant appui sur les peuples. La papauté parvient à constituer le pouvoir spirituel, après une lutte qui remue l'Europe jusque dans les plus obscurs villages. Organe de Dieu, elle va prendre en main le gouvernement des choses spirituelles tout ensemble et diriger les affaires de ce monde.

Nous djspr^s^ que l'esprit de. r£glisp e^t aussi aventureux que celi^i de la féodalité- ^i^^\ d^ plus naturel. Ne spnt-ce pas de$.. hommes du moyça ^e qui deviennent moines, abbéi^ évéq^c)S;efl papics? L'Eglise ne coni^t ni maîtres, ni sprfa; el^iaie^r^cr^ta) d^ns toufa la chrétientés elle fait appel à toutes les ia^eUigjsnces.. Les serfs et les. s^n^eurs mouraient là où ilS; voyaient le jo^r^ quand l'esprit remuant de la race germaniqi;^e ne les emportait pas hoirs du cercle t^prn^ de l^ur existence. Dans le» sein de l'Êgli^, le niquvement. d'une, immense société qui ne tient a^i|UHI# compte des barrière^ natiqqales, ressemble à l'écrit d'av^n^ra. La vie de^ prélats est aus§i agitée que cciUe ^f^ ql)ev«^iejrs,^ l4i§ solitaires ont parfois, ujoie c^rri^e plu^ v^^gahpnde^ qi^, l^ giaefr* riers-

A yrai dire, les mpinç^ ont tort, de s*a|)|{^lf)r sp^it^jres ; ils sont

èb relation avec le monde entier. H y a divers ordres i'eligieux, ils se ccm'stitQent en congirégiationk qui couVireht te kàl de TËurope ; fés ihkioinbrâbles monastères qui ^'élèvent partout, comme par enchantement, 'se rattachetit à quelques cehtlrès. Quand Timpulirion é'taît donnée j^ar un saint personnage, le mouvement préifiait une force immense. Saint Bernard cohimutiiqua cette vie à Tordre de Gtteaux; il possédait 800 abbayes en 1182; un siècle plus tard, il en comptait 1,300; il n'y avail pas un pays en Europe, où il n'y eût un couvent de Gtteaux. Il en résulta que les moines étaient, à la lettré, citoyens du motldé. Ainsi s'explique ce fait aussi singulier que caractéristique, qu'un moine, écrivant une histoire universelle au milieu des forfits de la Norihahdie, connaissait mièUx le noM de l'Europe que les plus illustres historiens et géographes de rantiquilé.

L*É'glise réalisa dans stin seir) l'unité la plus vaste, la plus absolue dont l'histoire fasse menliôh. Elle est dans la main du pàpë, tous les intérêts de la chrétienté ^e cohcentrent à Rome. On dirait que la domination romaine se perpétue ; c'est toujours la viMfe éternelle qui gouverné lès pfetil[j'les. Lès évêbhés et les ordres religieux soht sous les ordres irfathédîats des papes; les légats^ ëoibiiië jadis les proconsuls, régissent lés |)rovinces dé cetimfoëhse empire. De tous les pays chrétiëiis, des clercs et des laïquies Stffluént â Rome ; la cour du pape est Te tribunal sdjsrêihe, auquel tous lels plaideurs recoureiit. Le sduvérain pohtife intervient dans tèà àffatreé politiques cbmiîie daHs les affaires religieuses ; poub diétix dire, la religion et la politique se confondent. II li'y a pas dti grand événettieht de l'époque féodale auquel la papauté ne soit mêlée, elle est le centre où tout aboutit.

L'uriité est aussi absolue qu'universelle. Grégoire VII ne Veut lias (Jiië lés Slaves célèbrent l'office divin dan§ leur langUë; il s'inqiliète des moindres différéiicès dans la liturgie qui së|iàrënt les Anhéniehs de ttonle; il veut qu'ils suivent en tout ce qui se pratii^edans TÉglise romaine : Remplacer l'huile parle beurre dans lè^aint chrême esta sed yeux une grave dissidence, il n'en soufflée aucune. Grégoire représente la grandeur de l'unité catholique, îUais aussi ses dangers. Il embrasse Tunivers dans sa pensée» itiais il fôUt que l'univers obéisse à sa pensée : c'est l'unité absolue i^ëc àk rigueur de fer. Si l'idéal s'était réalisé, il n'y aurait plus

eu une ombre de. liberté, ni par conséquent de vie dans rbumanité, la doctrine qui prétendait constituer le genre humain dans l'unité l'aurait tué. Heureusement que la force manqua aux papes; ils cherchèrent un appui dans les empereurs. De là l'unité du moyen âge par le pape et l'empereur, mais l'empereur devint un rival de la papauté, et l'unité se brisa.

L'empire est un legs de l'antiquité païenne. Une idée chrétienne vint se joindre à l'idée antique. C'est la papauté qui rétablit l'empire, en posant la couronne impériale sur la tôte de Gharlemagoe; elle lui donne pour mission de protéger le saint-siége et l'Église. Mais, en devenant chrétien, l'empire n'abdique pas sa nature guerrière. C'est donc un mélange d'idées contraires qui forme l'empire d'Occident : il s'appelle saint, comme étant le bras armé de l'Église : il s'appelle romain, et comme tel il est un prétendante la monarchie ufiiverselle. Ce n'est guère qu'une prétention. L'empereur n'a de pouvoir qu'en Allemagne, mais l'absence d'hérédité, et la rivalité des princes sont une cause de faiblesse irrémédiable. Il porte encore la couronne de fer, mais pour l'obtenir, il faut qu'il la conquière; chaque couronnement est une guerre, et à peine le vainqueur a-t-il passé les Alpes, que les Italiens oublient qu'ils ont un empereur. II est aussi roi de Bourgogne, mais c'est une royauté purement nominale. Plus chimériques encore sont les États feudataires, la Pologne, la Hongrie, le Danemark, l'Angleterre et la France. L'Occident ignore qu'il a un monarque auquel il doit obéir.

Si l'empire joue un rôle dans l'histoire, c'est comme élément de l'unité catholique. Nous l'avons déjà rencontré dans le cours de cette Étude. Le vrai souverain du moyen âge féodal, c'est le pape. Il n'y a point de seigneurie, il n'y a pas de hameau où son pouvoir ne soit reconnu. C'est, il est vrai, un pouvoir spirituel dans son principe; mais, si le pape a la suprématie spirituelle, sa souveraineté doit aussi embrasser le temporel, car la souveraineté ne se partage pas. Organe de l'Église, le pape menace de fonder une monarchie qui devait embrasser le monde entier, puisque le inonde est appelé à devenir chrétien. Ici se montre la mission

UNITÉ ET DIVERSITÉ. &7t

providentielle de Tempire. Les papes Tavaient rétabli pour s*en faire un appui, tandis que, dans les desseins de Dieu, l'empereur ^ était rennémi-né de la monarchie pontificale. Il est vrai que l'empire est vaincu, mais la papauté l'est aussi. Pourquoi, vainqueurs dans la lutte contre les empereurs, les papes ne parviennent-ils pas à établir la monarchie à laquelle ils aspirent? C'est que pendant la lutte, les États particuliers ont grandi, et ils ne veulent pas reconnaître de supérieur, pas plus le pape que l'empereur.

En définitive la guerre du sacerdoce et de l'empire aboutit à l'établissement des nationalités, tant il est vrai que les nations sont de Dieu ; ceux-là mêmes qui voudraient les absorber servent d'instruments à la providence pour les constituer. Il reste néanmoins un élément d'unité dans la société européenne ; les peuples, bien qu'indépendants, sont unis par le lien de croyances et d'idées communes : c'est le fruit de la domination de l'Église. Ainsi nous retrouvons toujours les deux principes d'unité et de diversité. L'nnité absolue, mêiùe dans l'ordre spirituel, est un faux idéal. Sans doute, la vérité est une; mais les hommes, créatures imparfaites, ne la possèdent jamais tout entière, c'est une lumière dont ils n'aperçoivent qu'un rayon ; il est bon qu'elle frappe les individus et les nations d'une façon diverse, car si une même foi était aciceptée par tout le genre humain, il serait infecté par cela même de l'erreur qui s'y mêle. Plus il y a d'ouvertures pour des conceptions différentes, plus y a de probabilités que la vérité se manifeste sous toutes ses faces. II faut donc laisser aux individus et aux nations une liberté entière de chercher la vérité à leur guise. Ils se rapprocheront de plus en plus de la vérité, mais chacun par une voie qui lui est propre, et avec des modifications dans les détails qui ne préjudicient point à l'accord sur les principes.

Ce qui est vrai de l'unité spirituelle, est vrai aussi de l'unité temporelle ou politique. Le genre humain n'est destiné, ni à upe séparation infinie qui serait la dissolution, ni à une unité de fer qui, tuant toute vie individuelle, amènerait également la mort. Voilà pourquoi Dieu a mis les Barbares en face de l'Église, les uns représentant l'esprit de division et de séparation, l'autre, organe de l'unité. Logiquement le régime féodal aurait abouti à l'individualisme et à l'isolement, et l'Église à une monarchie universelle qui n'aurait laissé aucune place à l'élément d'individuà-

Mt LE PBÛGnfeS HANS L'HISVOIRE.

lité, de liberté. Les deux principes coexistent, ils se modiâent Tim l'autre : il ne fallait rien moins que l'individualisme féodal {X>ur neutraliser la puissaooe absorbante de l'unité catholique ; «t sans l'uniié romaine la féodalité aurait risqué de se dissiper en atomes. Grâce à leur concours providentiel, les deux éléiDents se développent en ce qu'ils ont de légitime, et l'humanité avance vvrs un idéal qui donnera satis&ctioB et au besoin d'unité et au besoîQ de diversité.

N^ 6. La République européenne

La réformation brisa l'unité catholique. C'était une unité à deux têtes, le pape et l'empereur ; elle était moitié religieuse, moitié politique. Les protestants mirent fin à la papauté et par cela même à l'empire. C'était une entreprise gigantesque, et cela ne se fit pas sans de longs combats. Il était impossible que les papes abdi<quassent volontairement leurs superbes prétentions; ils combat* tirent le protestantisme pour rétablir la domination universelle de l'Église. La guerre de Trente ans et la paix de Westphalie brisèrent définitivement l'unité chrétienne. Est-ce à dire que toute unité disparut de la chrétienté?

Les défenseurs du catholicisme le disent et le déplorent; mais c'est s'attacher aux apparences, et ne voir l'unité que là où elle a un organe extérieur, un pape ou un empereur. L'unité étant an élément de notre nature ne peut pas périr. Il y a toujours un mouvement vers l'unité, dans l'Europe moderne, mais il ne se fait plus aux dépens de l'individualité. Bien loin que la paix de Westphalie ait détruit l'unité, elle inaugure l'ère de la véritable unité, de l'unité qui se fonde sur le libre concours des nationalités. On en trouve le premier germe dans cette paix célèbre. Schiller qui a écrit l'histoire de la guerre de Trente ans, se demande pourquoi tant de sang a été versé ? pourquoi tant de cités détruites? L'illustre poète répond que cette terrible guerre a uni tous les peuples en une seule famille au sein de laquelle régnent la liberté et la paix. A première vue, c'est là une étrange illusion. La «paix de West-

DtilTÉ tT tlYBinSlîÉ. ^7^

pkalîe ne conijacre certes pas la libertë, pas môme la liberté rélipease. Elle abaissa la maison d'Autriche, et donna zux primées allemands une indépendance presque souveraine; mais qo^'est-ce que eette demi-souveraineté de quelques pritices a de cômmtlû mec la Jibmé? Elle étabtit la paix de religion, mais seulement pour rAllemagne, encore Tempereur la repous9â-t41 avec obdtiAa^ tion dans âes États héréditaires. Quant à la paix que la guerre éè Trente ans doit avoir assurée dans le sein de la grande femiUe européenne, n'est'<^ pas une pure chimère?

Cependant quand on porte ses r^ards vens l'avenir, et que Ton

tionl compte des idées, on doit reconnaître que Schiller a dit vrai.

Oui, la paix de Westphalie a jeté les bases d*une nouvelle unité,

bien supérieure à celle du moyen âge, car elle respecte l'élément

de diversité. Au moyen âge, l'unité de foi était maintenue par les

bûchers, et au besoin par la guerre. C'était tuer la libre pensée,

sans laquelle il n'y a pas de liberté. Les papes voulurent détruire

la réformation comme ils avaient détruit les hérésies du douzième

siècle, par le fer et le feu; ils succombèrent. Qui donc est vain^

qoeur? La libre pensée, et la libre pensée est le principa.de la

liberté politique. En apparence, la libre pensée aboutit à ranarchlè

intellectuelle; maie ce que les partisans du passé appellent anar*

efaie est la manifestation d'un droit inhérent à la nature huniaine ;

l'unité qui n'en tient pas compte serait viciée dans son essence.

La diversité n'empêche pas l'unité : témoin toute la création. De

même la libre pensée ne sera pas un obstacle à^ Tharmonie des

intelligences, que dis-je? la liberté seule peut la fonder.

Au moyen âge il n'y avait pas de nations, la monarchie du pape et de l'empereur excluait toute souveraineté nationale. C'était l'unité, mais une fausse unité. Après la réformation, tes papes, appuyés sur la maison d'Autriche, tentèrent de rétablir l'unité catholique. Les nations résistèrent. Qui l'emporta? La maison d'Autriche fut vaincue, c'est donc le principe des nationalités ((ui fat vainqueur. Est-ce à dire,, comme le prétendent les défenseurs du eatbolicisme, que la paix de Westphalie détruisit toute unité? L'unité véritable doit donner satisfaction à la souveraineté des peuples, comme à la liberté des individus. C'est cette unité qui se prépare dans l'ère moderne, à partir de la révolution religieuse du seizième siècle. Cela est si vrai que la paix de Westphalie est

célébrée comme la base de Tordre européen. Elle établit ea efiBt^ des liens entre tous les peuples de l'Europe. Il est vrai que liens furent politiques plutôt que religieux; il est vrai encoi qu'ils furent insuffisants pour assurer la paix; la grande famiil dont Schiller parle, continua à se déchirer par des guerres cruels les. Gela n*empécha pas qu'en consacrant le triomphe des aati( nalités sur la monarchie universelle du pape et de l'empei cette paix célèbre a jeté les bases 'de l'harmonie future des natioi Quittons un instant le terrain des faits pour celui des idées, al( nous verrons que le poète allemand a été prophète. Les idées sont-elles pas aussi des faits? Ce sont même les faits le plus conî sidérables, car c'est la pensée qui^régit le monde.

La république européenne que Schiller prédisait, a fait au commencement du dix-septième siècle l'objet des entretiens de Henri .lY et de Sully. Nous connaissons le grand dessein del Henri IV par les Mémoires de son ministre. La république européenne devait comprendre quinze États, dont six héréditaires, six électifs ou aristocratiques, et trois républiques. Ces États restaient souverains, pour leurs intérêts particuliers; leurs intérêts communs se réglaient par un conseil général, composé de soixante députés, espèce de parlement, dont les membres étaient nommés par chacun des États, en proportion de son importance politique. Il avait pour mission principale de prévenir les guerres et le despotisme; il devait veiller notamment à ce que la tolérance des trois confessions chrétiennes mtt fin aux guerres de religipii.

Estce que la république européenne de Henri IV est une chimère? Au dix-septième siècle c'était une utopie. Mais un grand poète a dit que l'utopie est l'idéal à distance. Rien de plus vrai que ce mot de Lamartine, quand l'utopie est en harmonie avec les lois de la nature. Nous n'entendons pas justifier dans les détails le projet de Henri IV, mais nous disons que les principes sur lesquels il repose sont de beaucoup supérieurs à l'unité catholique. Les papes repoussaient la tolérance comme un crime; Henri IV raccordait aux catholiques, aux calvinistes et aux luthériens.

UNITà ET DIVERSITÉ. 575

Chose remarquable! Les faits ont dépassé l'utopie du dix-septième siècle : la liberté religieuse et la liberté de pensée sont reconnues aujourd'hui comme des droits dont Thomme ne peut être dépouillé, parce qu'ils tiennent à sa nature. L'unité catholique sacrifiait les nationalités. Henri lY et Sully les respectent comme établies par la nature; ils rétablissent la Hongrie, la Bohème, l'Italie dans leurs droits, mais ils veulent que les nations forment une société humaine. Nous laissons de côté l'organisation que Henri IV propose pour cette société; si l'on s'en tient à l'idée, qui oserait dire que c*est une utopie irréalisable? Elle tend à donner satisfaction dux deux principes d'unité et de diversité que Dieu lui-même a déposés dans le genre humain, comme dans toute la création. C'est donc à tort que les historiens ont repoussé la république européenne, comme une idée indigne de Henri IV et de son grand ministre : elle sera un jour considérée comme leur titre de gloire.

Au dix-huitième siècle, ces idées reçurent un nouveau développement. Montesquieu formula les principes sur lesquels repose ridée de confédération ; il le fit avec la netteté qui caractérise l'esprit français : « Cette forme de gouvernement, dit-il, est une convention par laquelle plusieurs corps politiques consentent à devenir citoyens d'un État plus grand qu'ils veuleat former. C'est une société de sociétés qui en font une nouvelle qui peut s'agrandir par de nouveaux associés qui se sont unis. » L'auteur de VEsprit des lois marque parfaitement les avantages du gouvernement fédératif : ce Composé de petites républiques, il jouit de la bonté intérieure de chacune ; et, à l'égard du dehors, il a, par la force de l'association, tous les avantages des grandes monarchies. » Turgot, un des grands penseurs du dix-huitième siècle, si fertile en génies, rechercha les lois qui devaient régir- les confédérations, en entrant dans les détails. Ici les difficultés se présentaient en foule : contentons-nous de dire qu'il voulait concilier l'indépendance des petits États avec leur sûreté extérieure. Ce n'était plus une utopie; l'idée avait pris corps dans une république dont les premiers pas annonçaient déjà la future grandeur. Turgot s'inspira de la constitution que les États-Unis allaient se donner. C'est dire qu'il n'oublia pas la liberté. Les termes du problème étaient très bien posés : l'unité devait donner la forc^, la diversité devait assurer la liberté des individus et l'indépendance des peuples

5?« LE Ptl«G1lfi)S DA.^ë L*tal^01RE.

fédérés. Ges iééeè ne lui étaient |ias i^afticdlièi^éd, SI était Tôrgahè 4î» sentiments qui k^égnâiéht dans Técole dé^ écôtiodiistseis;

Le dix-huitiënie siècle est essentielléliiént costaibpolite. Il f à un écueii d«ns dette tendante ; elle ttëgligé là patrie, la nàtiéd&Iité^ et menane de se perdre dans Ile pàm^éi'saiè f>blftiqè(B. Là philôHb^ phie n*ééhàppa pas è ce dange^ C'est en Allelâàagtie qtaè le cos^ ttlD|yoIitisme prit surtout Cette bduleèr. Les Alietniitldd bût à uik si haut dégfé lé sentiment de la personnalité, quils semÏMent né ^ lépfouver le besoin de se rattacher & une société partictlliè^e; l'inditidu et rhum&nité lebr siKâsent; oh dirait que le sëntibl^bt de loi patrie leur manque. L^ding àvôue qu'il n'a aUbiiUe idée de l'amour de la patrie; lé patriotisme lui paraft être utl défaut, due foiblesse. C'est dans cet esprit qu'il écrivit ses dialo^l^s sur la maçbnherie. Il dit que la réunion des hohimes en sociétés, tout en unissant le^ individus, est devenue une hbUvelle cause de division. En efibt, chachtië de ces société^ partlëulièrés a §on intérêt à part. Il est impossible que ces intérêts divers né tiennent pas en collision. Qu'en résulte-t-il ? C'est ^iie le lien qûb la nntute a établi entre les hodimes est détruit. L'AIIeihkhd hé voit plus hn frère dans le Français, ihais un ennemi, et les Ahglàis et les Français se détestent tout skUâsi cordialement. Voilà le âiàl. Quel est le remède? Une société du genre ht^Matti.

Le dosmopolitishie exagéré trouva uh rude adversaire dalhs Rousseau. II a une médiocre estime pour la philanthropie ^a) embrasse tout le genre humain : « Défiez-vous, dit^il, dé ces cosmopolites qui aiment les Tartares pour se dispetiser d'itimer leurs voisins. » Jean Jacques n'admet pas que l'on puisse èti'e patriote tout ensemble et cosmopolite ; ne (iotivant concilier lès deux sentiments, il donne la préférence à celui ^Ui loi parSÂ le plus naturel et le plus utile à l'État. « Il eslt certain, dit-il, qHë lès plus grands prodiges de vertu ont été accomplis par l'amour âe la patrie. » Voilà pourquoi Rousseau exalte les Greès et les RomaMs aux dépens des peuples modernes : « Quand on Ht llii^oire ancienne, di(-il, on se croit trsinsporté dans un autre onriterS et parmi d'autres êtres, a Rousseau,* de son côté, exagère et il Se ftilt illusion sur te patriotisme.de Sparte et dé Rome. Si on làisie de éôté la flcfion, on sfe cOnvain(5A que la Vertta qu'il eélëbi^ Ai le principe de la décadence dé l'amî^tflté. Ett IJmitMt téutes lès

UKllt ET QIVBaanA. M7

affections d$ l'boBm^ à s^a. patrie, les législâieurs doQikaid«( u&e If^çpO d'^olaoe. dCiBi$ les citoyeAS oe profitèrent qu.e trop bien. I^ 4e8ceQ44Pt& Ae^ liéoniàH^ furent des propriétaires égoislea qfi\ ne $ong^9i^nt qu*à a^umuter desi biena pour se procurer tçirtçs les îouissaF^ces 4e la vie. k Rome, les vices de rancien wm^p prirent, u^ dévelQppeioeal ^aniesqueu L'antiquité finit pafi péi^ir S0143 Viï^fyx^m de cett^. pa^îon dissolvante qui, aprèa avi^E to^t rapporté ^ la patrie, rapporCsi tout à l'ii^ividu.

l^^ philosophie pjiépaira la ^éViOlution. [| faut donc naus.attendre

^ tfOHver dsipa le mowement de 89 la qQsmopolilisine dq dipc-

hif^^i)^(l^p siècle a,yec 9^ éi^eils. La Kévolu^ion. n'e&d pas, oovsm»

on^ra. d^t,. Mm révolution g&uloiae,^ eVe. s*adresse à. toute rbum&-

n[\}^. De là 1^, gueirr^e de propagaiMie* Elle ne suffit point wj^

^^n^ dérqoqra^Q qu> réivaieni une r^ublique uni^erselte ; \\^

se ^Qntfiient.à^l'étrQit dans les limitea de la Ersinee, bien que HbrQ^

et p^ublio^ine; il leun ffaU^îi l-univer» ei;btier poun patrie. Chose

r^iSArgMable ! c'eat us^ Allemand, membre de la Conventiedd, le

barion Anach^rsis. Glooiz^ qpi se fit Korgakiei de ces vœux désor-^

donqés^ Nous avons dît que le cosmopolitisme qui nie la patrie^

procède! du pantbéisiiie qui, nici Dîçu. Chez Voratewi du, genre^

lu{m^ cette^ fllialion est évideç^e. Anachapsisi Clpota niait uni

Pie^i cr4aOiiir ; Tunivera, selon lui, n'est pasi un ouvrage, c*eat:

I^tr^i ufliiies^eî. Dans celte. dQcivi&e, il i^y a plua d'^étreâ parti-

cul|eifa, individuels^ Me reconnais^nt pas de- persou>naUté k

rhoflii^e, cornaient ea aunaitrili reconnu aux notions:? Clootz niait

riçyci 4« uatiQnalité : «La.natune^ ne. coi^nalt qu'une sjpule naUon; »>

Quelle est oet^e uajiion unjique> qui seule a une réalité? C'ei^t le

genre humain, c'est à dire l'être universel. Donc il ne doit. y avoir

qui'uQ/i» sf^Mle ré()ublH¥t\ei, celte; des hosames, éi une seule souve-

raîQ^té* ceUe du gwre humain.

G^lBiiXAOm dq^.lailiberté que Clootz. prêchait la république unit, vefp^llft. Singulière iUuaK)|nI Qu'es4-ce que la liberté^ §inon les: dreiti) de. l'individualité humaine^ et. qu'jest-ce que ceS) droits de^ viwpAjitid^^fiiUne dOiOtriiiM^ quîi nie toute existence individiielle? Vi^p^qgei2t Vor^HTid^ii/^r^hwMin pffQe)amjiitriUa.souve^aineié

878 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRB.

des hommes^ la puissance souveraine doit prendre un corps, s*appeler comité de salut public, consul ou empereur. Elle doit finir par se concentrer dans un chef militaire, car Glootz prêchait la guerre comme moyen d'arriver à la république universelle, et il n'y en a pas d'autre. Que Ton imagine ce que deviendra la liberté sous un conquérant, comme Napoléon ! Est-ce que la paix et Tbarmonie seraient mieux garanties que la liberté? La paix est la seule raison que l'on puisse invoquer pour colorer le rêve d'une république universelle. C'est l'amour de la paix qui a inspiré le Dante ; et Anacharsis Clootz dit auâsi : « C'est bien assez de Tégoisme des individus, sans qu'on affaiblisse le lien social par l'égoisoie des nations. » La paix est sans doute un grand biçn, mais ce n'est pas le but, c'est un moyen; le but c'est le libre développement des familles humaines; or, le but ne doit pas être sacrifié au aïoyen. Les républicains de 93, presque tous imbus du patriotisme antique, tel que Rousseau Pavait prêché, ne comprenaient rien au panthéisme humanitaire de Clootz. Robespierre le fit exclure des Jacobins : ce fut le premier pas vers l'échafaud. La Révolution répudiait donc la république universelle. Elle ne renonça jamais à l'espoir de voir la liberté se répandre dans le monde entier ; mais la France n'entendait pas absorber le genre humain, ni être absorbée par lui. Les plus ardents révolutionnaires maintiurent l'idée de nationalité. « On ne peut pas plus, dit Camille Desmoulins, réduire tous les peuples à un seul gouvernement que toutes les langues à une seule. Sans doute, tous les hommes sont frères entre eux ; à ne considérer que leur origine et leur destination, ils ne forment qu'une seule et unique famille. Mais en s'étendant les familles se divisent, et finissent par former des nations diverses de langue, de génie, de mœurs. La nature elle-même le veut ainsi, puisqu'elle crée des climats divers et par suite des habitudes

diverses. »

Camille Desmoulins considère la république universelle comme un idéal qui dépasse les limites de l'imperfection humaine : c'est faire trop d'honneur à cette fausse utopie. Ce que l'on regarde comme un idéal ne serait rien moins que la mort de l'humanité. Quel est le but de notre existence? N'est-ce pas le développement le plus complet de nos facultés dans leur variété infinie? Or, ce développement n'est possible que si le monde politique et social

offre un spectacle varié qui éveille des sentiments et des idées différentes. Si tous les hommes parlaient la même langue, si tous avaient les mêmes pensées, la riche variété que le Créateur a répandue dans son œuvre ferait place à une tuante uniformité, et l'uniformité conduirait inévitablement à la médiocrité dont nous voyons* Tirnage dans un ordre fameux. La société des jésuites est une république universelle, elle n*a qu'une âme qui anime mille corps ; mais ces corps n'ont qu'une vie factice : ce sont des cadavres vivants, une horrible monstruosité.

Cependant l'unité absolue a séduit de grandes intelligences. Noos trouvons cette idée chez un écrivain qui, après avoir joué un grand rôle dans la réaction ultramontaine, s'est jeté dans le parti démocratique, mais en conservant les sentiments qu'il avait puisés dans le catholicisme. La Mennais est catholique, quand il parle de l'unité : on croirait entendre saint Thomas ou quelque grand docteur du moyen âge. « Toutes les fractions du genre humain, dit-il, gravitent vers une grande unité, qui se constituera tôt ou tard, parce qu'elle est le terme de ses efforts et l'accomplissement de ses destinées terrestres. » Cela est vrai, mais il y a un autre élément dans la nature; qu'e.st-ce que La Mennais fait de la diversité, du principe de nationalité? Il en parle avec une espèce de dédain. Ce serait violer, d'après lui, l'ordre providentiel que de s'enclore dans l'enceinte étroite des vieilles nationalités, dans un patriotisme exclusif, qui n'est que Tégoîsme de peuplç à peuple (1). Nous souscrivons à tout ce que La Mennais dit contre l'égoïsme national. Mais l'individualité est-elle nécessairement l'égoïsme? Il y a une marque de cette individualité qui est tout aussi providentielle que l'unité du genre humain. Aussi haut que remontent nos traditions historiques, nous voyons les peuples divisés par les langues qu'ils parlent. D'où vient que des nations qui appartiennent à la même race, et à la môme branche d'une môme race, parlent des langues différentes ? Quand on recherche l'origine des choses, on aboutit toujours à Dieu. Toutes les causes que l'on

(1) Lamennaiêy Politique à l'usage du peuple. {OSuvres, t. IX, pag. S7.)

580 LE PROOftÉS DANS l'hISVOIRB.

assigae à celte diversité de langage ne sont que secondaires^ toutes, conduisent k un fait primitir de création. LaMennais reconnaît que la diversité des langues a été un principe de àéfv^^ loppemeat, un élément de perfection ; mais l'idée d*uaité le domiae à' ce point qu'il ajoute que le développement des Cacultés- humaîoes réduira progressivement le nombre des idiomes diveos^ pao la formation de plus va^es unités, sociales, uniliés qui ellee^ mêmes se fondront un jour dans l'unité du genre humain,, doal l'unité de langue sera une conaéquence(l). Que deviendront alavs ces nuances de pensées, de sentiments, d'images, qui n'ont d'expression possible, d'expression exacte et complète qu'en un seul idiome? La Mennais avoue qu'aucun poète, aucun orateur, aucun grand ppète n'est traduisible. Quand dono il n'existera qu*ime langue £|uc la teçre, que de ricbesses perdues! La pecCeetiou; de l'bomme oonsisteirait-elle à s'appauvrir?

L'uttité absolue est une idée catholique; bien loin d'être l'idëftl de l'humanité, elle méconnaît un élément essentiel de la nature humaine^ la diversité. Il y a donc deux principes qu'il faut conci*' lier, si l'on ne veut pas. mutiler laccéation. Comment se' fera oette conciliation? Gomment harmoniser deux principes qui. semblent s*exclure Tua Vautre? Nous ne croyons pas qu'il y ait une oppe^ sitîoji invincible entre le principe d'unité et le principe de divepsité^ et qu'il faille saerifier l'un, à l'autre : le spectacle de la nature nom oiontre pairtout l'unité au milieui d% la. plus riche divenaité. Pour le moment les deux principes se développent simultanément. Il y a un mouvement de nationalité, qui. eat trop> retantîsr saot) pour qu'on puisse le nier; Il y a en même temps un mowê^ meut d'unité tout aussi incontestable. La aeule question qui reste: à débattre est celle de la forme que prendra l'unité humaine,. si eUo/ywU comme elle le doit, respecter le principe, de nationalité.

Les termes dans lesquelB nous posons le problème, eacluenti la monarchie universelle ou la. république universelle qui aie l'idée de nationaUté, ainsi que toutç existence individuelle.. C'est l'erre^ur du panthéisme ; nous. Técartons, parce qu'elle baaete évidemment les faits. Gomment nier qu'il, y ait un: éléoft^ad. iadividnel dans notre nature, alors. que la civilisation modemm repesa sur ;

(I ) Lamennaiâ, Esqiiissi; d'Qoe phitoiophifti t. lly p«g.

UNITÉ ET DIVEA^ttÉ. ftSl

fe pri%icipe des droits de Tindlvidu, droits qu'il tient de la nature, c'est à cHVe de btefu ? (yr, dès que Tindividualité huniaine est recoanue, Tindividualité Yiationale doit Têti'e aussi, puisque l'es nations ont leur principe en Dieu aussi bien que les hommes. Ce rapport entre les nations et les individus nous fnet àur la voie (d'un autre système qui donne satisfaction au besoin d*unité et aubesoin de diversité.

Quel est le but que Dieu a assigné à Téspèce humaine? C'est le développement le plus complet dés facultés dont il l'a douée. Ce travail est évidemnlent une œuvre individuelle : c'est l'individu qui se perfectionne, c'éèt donc le perfectionnement de l'individu qui eàt l'e but. On pourrait croire qu*à ce titre il ne doit y avoir que (ies individus, dont les efforts suffisent pour l'accomplissement dé leur destinée. Mais Dieu ne l'a pas voulu ainsi, puisqu'il a aussi créé des individualités nationales. Il y a donc les nations et les in^dividu's. Chaque individu se rattache à une nation, et ne se conçoit (}ue comme membre d'une nation. Ce lien est à certains égards un liôh de subordination, ionais qui ne va pas jusqu'à absorber Tindividu dans la société dont il fait partie. Il y a une part dans notre existence qui nous reste propre^ il y a un domaine dans lequel l'individu est souverain. La société, loin d'anéantir cette iûdividualité, a pour objet de la sauvegarder, de lui ouvrir un chanl|[) libre pour s'y déployer à son aise. C'est, en ce sens q\ie nous disons que l'individu est le but et que TËtat est le itafôyen.

Ce ijui est vrai de l'individu déns ses rapports avec la société, ne s^érait-il pas vrai des îiâtioas dans leur rapport avec l'humanité? A prethière Vue, on ferait tenté de croire que la similitude est parfaite. Les nations^ sont des individus, douées comme eux de facultés spéciales, ayant comme eux leur mission. Si les individus doivent Vivre en état de société pour remplir leur destinée, néii dttit-il pas être de même des nations? N'y ^-t-il pas une société du genre'humain dont tous les peuplés font partie? Et éette société ne doit-elle pas recevoir une organisation analogue à celle des soéiétës particulières, que nôùS a|p{Jelons États? Chacune iiatibn forme un État; donc toutes les nations réunies doivent former un État qui comprendra l'humanité entière. Un philosophe dont l'école a l'ambition de formuler la doctrine

définitive sur Dieu et sur rhomme, Krause a le premier, croyonsnous, développé cette idée dans son Idéal de rhumanité(l). Depuis lors, la théorie d'un État humain a gagné; les publicistes s'en sont emparés, et parmi eux un esprit éminent, Bluntschli, profiesseur à Heidelberg (2). Il faut rendre une justice aux écrivains allemands, c'est que leur système n'a rien de commun avec la monarchie ou la république universelle, telle que l'entendaient le Dante ou les révolutionnaires de 93. Ils maintiennent les droits de l'individu en face de TËtat, parce que ces droits sont inhérents à sa nature. Par la même raison, ils n'absorbent pas les nations dans l'humanité; ils admettent que les nations ont leurs facultés et leur mission comme les individus, qu'elles ont donc droit à une existence individuelle. Hais Tindividuaiité humaine empéche-t-elle la constitution des nations en États? De même les individualités nationales seront respectées, garanties même» par leur réunion en un État humain. L'État humain n'absorbera pas plus les nations, que l'État national n'absorbe les individus. On donne ainsi satisfaction aux deux principes d'unité et de diversité.

Nous sommes d'accord avec les écrivains allemands sur la nécessité d'une certaine unité dans la vie de l'espèce humaine. Hais faut-il que cette unité soit légale, ou l'unité morale sufiElt-elleî La question est prématurée, en ce sens que le temps n'est pas venu de lui donner une solution. Comment déterminer les lois qui régiront les nations, alors que ces nations n'existent pas encore? C'est seulement quand le travail de la formation des nations sera achevé, que l'on pourra examiner sérieusement les lois qui. doivent régir leurs rapports. Toutefois, la question étant soulevée depuis Henri IV, il faut y donner une réponse. Notre conviction est que l'unité morale suffit pour l'humanilé* Nous entendons par là des relations de plus en plus intimes entre les peuples, relations qui seront réglées par voie d'associatioD» c'est à dire par un concours libre de consentement, mais non par voie de subordination légale.

Il faut partir, nous semble-t-il, de ce principe que le dévelop-

(1) Krause, das Urbild der MeDschheit.

(S) BlunUchii, Allgemeines Staatsrecht (5* édition, t863), t. T, pag. 43 et soiT.

pement de l'individu est lé but, que l'unité, de quelque nature qu'elle soit, est le moyen. Or, les moyens ne sont légitimes que s'ils sont nécessaires pour atteindre le but. La question se réduit donc à savoir si Tunion de toute l'humanité en un seul État est une nécessité pour l'homme : ne peut-il développer ses facultés que dans un État universel? Nous disons un État, et non une société. Dès maintenant la société du genre humain existe, et elle prend tous les jours une plus grande extension. Hais est-il nécessaire que cette société ait une forme légale, comme l'État dans lequel vivent les individus? Sortons du vague de la théorie, et cherchons les raisons qui rendent l'État nécessaire pour les individus. Il y a une première nécessité, sur laquelle il est inutile d'insister, tant elle est évidente, c*est le maintien du droit, de Tordre public. Eh bien, nous le demandons, ce but n'est-il pas sufBsamment atteint par la constitution des États particuliers? Il y a certes des imperfections dans la distribution de la justice sociale, mais ces imperfections disparaîtront par le progrès naturel qui s'accomplit au sein de chaque État; et si les limites des États y apportent des obstacles, il suffira de conventions internationales pour remédier au mal.

On invoque une autre raison en faveur de l'État humain, et en apparence elle est décisive. Les nations sont de Dieu, disons-nous, elles sont nécessaires au développement de l'individu. Dès lors l'humanité ne doit-elle pas être organisée de manière à sauvegarder les individualités nationales? Et faut-il ajouter que dans l'état actuel de désorganisation, les nations n'ont aucune garantie de leur existence? Faut-il rappeler le meurtre de la Pologne? Tandis que si les peuples étaient unis par un lien légal, leur existence serait plus assurée que celle des individus. Il y aura toujours des crimes individuels, mais les crimes sociaux deviendraient impossibles, si l'humanité était organisée de façon à donner à chaque nation une place dans cette grande société. S'il n'y avait d'autre moyen de garantir l'existence des nations que la formation d'un État universel, il n'y aurait pas à hésiter. Hais est-il vrai que, même dans l'état actuel des choses, l'indépendance des peuples soit à la merci de la force brutale ? On cite le meurtre de la Pologne. On oublie que ce sont des rois et des impératrices qui l'ont commis. Le crime eût été impossible si les nations

avaient été appelées à décider. Les'États, moaarchies ou réfw* bliqties, sont envahissants de leur nature, et partant injustes, violents, usurpateurs. Les nations, quand elles auront aiteint leurs limites naturelles, ne songeront plus à s*agrandir, à étendre ieurs frontières; la plus simple prudence les arrêterait, parce que dans un attentat contrje les nations, leur propre oKistence- serait compromise : vainqueurs aujourd'hui, ne peuventellas.pas être demain les vaincus ? Il ne faut pa^ rendre les nations responsables des crimes qui ont été commis alors qu*il n'y avait pas de nations. Du jour oii les nations seront souveraines de droit et 4e fait, le meurtre d'un peuple deviendra impossible.

Ce qui a séduit le Dante, Leibniz, et tous ceux qui à leur suite ont imaginé un État universel, c'est quela guerre entre les oalions tst inévitable, tant qu'elles sont indépendantes, tandis qu'elle serait presque toujours évitée, si elles étaient soumises à ime autorité supérieure. Si l'organisation des nations est une nécessité pour assurer l'empire du droit, l'organisation de l'humanité est nécessaire, au même titre, pour maintenir la paix. Noos croyons qu'ici on va trop loin dans l'asâimilatton des nations H des individus. L'État assure le respect du droit, il prévient ks luttes violentes, parce que sa force est telle que l'individu ac peut pas songer à lui résister. En serait-il de même dans un État qui embrasserait Thumaniié entière, et qui aurait en face de lui des nations ou des confédérations de peuples? Ici la résistance est possible. Aussi les plus hardis utopistes ne prétendent-ils pis que toute guerre serait prévenue, ils disent seulement qae ces luttes sanglantes seraient plus rares, et que si elles devtaaieat nécessaires, elles ressembleraient à l'exercice régulier de la fuslice. Si l'État universel n'empêche pas la ^guerre, oomme le tùi l'État national, on ne peut plus dire qu'il y ait nécessité de réunir les peuples en un État universel, comme il y a nécessilé de réunir les individus en une société organisée.

En effiet, la guerre diminue par les progrès naturels de l'huinanité. Sans se livrer à des espérances chimériques, <ki ^ut<roire qu'à mesure que les peuples s'éclaireront et que^leur volootéidDminera, la guerre ne sera plus q/a'an moyen de se rendreijustiss. Nous aboutissons donc au même résultat. On a dit que la t puissH^nce de l'État universel serait telle que toute résisUnce devien*

<teaît impossible. Si c'est làTidéâl, nons avouons qu'il nous fait peur, loin de nous séduire; Là où il y a oppression, la résistance est un* droit et même un devoir. Or, l'oppression est toujours possible ; elle l'est dans les États actuels , elle le sera alors même qbe les nations seront souveraines, puisque ce seront des hommes^ êtres imparfaits et passionnés, qui' exerceront la souveraineté. De là la légitimité des révolutions, et à défaut de révolution, la minorité opprimée aurait au moins la faculté de quitter une patrie où l'on ne respecte pas ses droits. Que deviendrait la liberté si la puissance de tout le genre humain était concentrée dans un État qui disposerait d'une force à laquelle les peuples ne pourraient pas résister? Où serait le refuge contre cet État, s'il deyenait tyrannique? La paix régnerait dans le monde, mais ce «serait la paix de l'empire romain, c'est à dire la servitude. Nous préférons mille fois les vices de la désorganisation actuelle qui rend au moins la résistance possible. Ceci nous paratt capital. Ce n'est pas la paix qui est le but; l'idéal c'est le droit; or toutes les garanties imaginables ne préviennent pas la violation du droit ; dès lors il faut laisser une ouverture à la résistance. Mieux vaut la révolution, mieux vaut la guerre, que la paix dont jouissent les troupeaux.

§ a. Paix et droit

NM. Lantiquité

L^amour de la paix est un des caractères de la civilisation mo^ derne. Kos goûts sont pacifiques, nos intérêts le sont, et nos sentiments reculent devant Teffusion du sang humain. Il n'en était pas de^nême dans l'antiquité, la guerre y dominait. Cependant la nature httflMiiDe était chez les anciens ce qu'elle est aujourd'hui. Si le sang nous fait horreur au point que nous permettons à peine à la justice déverser le sang des coupables, c'est que la nature nous crie que Dieu a fait les hommes pour qu^ils s'aiment et non pour qu'ils s'tBU^^tuent. Ce sentiment de l'humanité, fleur exquise de la monlev manquait aux anciens. Toutefois on trouve chez eux le germe descendances pacifiques qui se développent aujourd'hui avec une

536 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRB.

force irrésistible. G*est la religion qui les a inspirées, comme pour témoigner que c'est elle qui fait l'éducation du genre humain.

Moïse ordonne aux Israélites que le sang a souillés de se purifier. Dieu ne permet pas à David de bâtir le temple, parce qu'il est homme de guerre et qu'il a répandu beaucoup de sang; cette gloire est réservée à son fils Salomon, parce qu'il est pacifique. Les Hébreux souffrirent des maux de la guerre plus qu'aucun peuple; ils ne pouvaient voir dans la conquête qu'un fléau, dans les conquérants que les destructeurs des nations ; les prophètes les représentent sous la figure de bètes qui dévorent, brisent et foulent tout. Le peuple de Dieu espérait que le Messie rallierait tous les peuples au culte de Jéhovah, et que le genre humain ne faisant qu'une famille, la guerre cesserait. Cette époque messianique était pour les Juifs ce que l'âge d'or était pour les Gentils; mais il y a cette grande différence, c'est que les premiers ont le regard tourné vers l'avenir. C'est en essence l'idée du progrès.

Le désir de la paix se fit jour, même chez des peuples guerriers; les Grecs , tout en passant leur vie dans les combats, avaient des goûts pacifiques. Déjà dans les poèmes d'Homère, la société n'est plus exclusivement guerrière; des mœurs plus douces révèlent le caractère et la mission civilisatrice de la race hellénique. Les hostilités étaient supendues à l'occasion des jeux olympiques, et l'Élide, oii ils se célébraient, devait jouir d'une paix permanente. Cette consécration d'un pays tout entier à Jupiter et à la paix est une idée digne de la religion qui l'a inspirée. Ou dirait l'âge d'or réalisé, au moins dans un petit coin de la terre, qui partout était souillée du sang de ses habitants. Ce n'était, en réalité, que la prophétie d'un avenir bien éloigné; pour les Grecs, cet idéal n'eat que la durée d'un rêve.

Mais l'idée de la paix, une fois née et entrée dans la conscience générale, sous l'influence de la religion, ne périt plus. La philosophie s'en empara et lui donna des développements remarquables. Sur la question de la j;uerre et de la paix^ Platon s'écarte entièrement des institutions doriennes qui , en général , lui servent de type. Il déclare que celui qui organise la république en vue de la guerre, n'est pas un bon politique ni un sage législateur. Cest ea vue du plus grand bien qu'il faut porter les lois, or le plus grand bien d'un État, c'est la paix. Aristote est du même avis. Il avoue

<)ue la plupart des États sont constitués pour la conquête; malgré <;e fait universel, il décide que la guerre ne saurait être le but suprême de rÉtat. De même que pour l'homme la félicité consiste dans la vertu, de même l'État le plus sage sera aussi le plus fortuné, caries éléments du bonheur sont identiques pour les individus et pour la société. Le philosophe trouve étrange qu'un homme d'État ait pu se proposer la conquête pour but; bien loin de procurer le bonheur à sa cité, il lui prépare la servitude : lorsque le législateur lui-même, dit Âristote, ne songe qu'à la domination, chaque citoyen ne pensera qu'à s'emparer du pouvoir absolu. Parole profonde, que Texpérience des siècles a confirmée. Platon n*hésite pas à dire que les conquérants sont les plus injustes des hommes; car la plus grande injustice consiste à attenter à la liberté d'autres États. Le philosophe grec attribue, et non sans raison, l'humeur conquérante des rois de Perse au gouvernement despotique. Encore une profonde vérité, et que tout peuple libre doit prendre à cœur, si la liberté lui est chère.

L'histoire de Rome donne une éclatante confirmation à la doctrine des philosophes grecs. Nés pour la guerre, les Romains identifiaient l'idée de vertu avec celle de courage. Ils firent la conquête du monde, mais à quoi aboutit-elle? Quand ils n'eurent plus rien à conquérir , ils se déchirèrent entre eux dans d'horribles, guerres civiles; puis vint le despotisme de l'empire qui leur enleva l'apparence de liberté dont ils avaient joui sous la république. L'empire fut acclamé par la démocratie; ce qui prouve qu'elle ne connut jamais la vraie liberté. Les poètes aussi chantèrent la paix que les empereurs donnaient au monde ensanglanté jusque-là par des guerres continuelles. Depuis le commencement des temps historiques, l'Orient et les Barbares, la Grèce et Rome avaient vécu dans des hostilités permanentes; pour la première fois l'antiquité connut les bienfaits de la paix. On conçoit que les poètes et les philosophes aient célébré un état de choses qui semblait réaliser l'âge d'or. Les Pères de l'Église rapportèrent cet immense bienfait à Jésus-Christ, le prince de la paix. Cependant la paix de l'empire était une fausse paix. Il est vrai que la paix régnait dans l'empire qui comprenait une grande partie de la terre connue des anciens ; mais elle expirait aux limites de la domination romaine. La guerre ne cessa pas entre les Romains et les Bar-

5^3. LE PROGHÉ^ DANS l'hISTOIRE.

bares, il n*y avait entre eux aucun lien de drpit ni d'humanité. Oa ne peut pas même dire que l'empire ait assuré la véritable paix, aux peuples qui lui étaient soumis. Car cette paix n'était autre chose que le despotisme des Césars qui mit fin aux sao^antçs convulsions de la république. Les citoyens cessèrent de s^entre* égorger. Voilà la paix romaine. Les peuples vaincus cessèrent de vivre dans les combats perpétuels. Mais à quel prix? Au prix de leur indépendance. Ainsi les droits les plus sacrés de l'homme et des nations étaient méconnus, pour a$^rer la paix, et la paix. n'était pas même assurée, car il n'y a pas de paix là où le droit ne règne, pas. Or le droit est incompatible av^c le pouvoir absolu d'ua César. .

Voilà comment la première monarchie universelle, digne de porter ce nom, réalisa la paix! Cependant au point de vue deTantiquité, le spectacle de la paix romaine était une chose admirable^ et nous comprenons l'enthousiasme qu'elle inspira aux poètes. et même aux Pères de l'Église. La paix imparfaite qui régnait dans un immense empire, donna, dit-pn, à l'empereur Probus l'idée d'une paix plus générale : vainqueur des Barbares, il comptait donner la, paix au monde entier. C'est le premier projet dç paix perpétuelle, dont l'histoire fasse mention. Chose singulière! Il fut conçu à la. veille de la chute de l'empire, à un moment où les terribles Barbares allaient ouvrir une nouvelle ère de guerre. Jamais l'idéal n'abandonne l'humanité ; elle espère toujours un meilleur avenir. ' Et Dieu lui aurait donné ces hautes aspirations comme un leurre! Non , c'est l'instinct du progrès, et le progrès n'est pas un rêve, c'est un fait. Il n'y a pas jusqu'à l'utopie de paix perpétuelle qui ne. soit un fait, en ce sens que les peuples modernes sont unis par les, liens.de la fraternité, et qu'ils considèrent la paix comme l'état, naturel de leurs relations, tandis que les anciens regardaient la. paix comme une exception qui n'existait que lorsqu'elle était stipulée par des traités. C'était dire que la guerre était la loi du genre, humain. Eh bien, aujourd'hui la guerre a fait place à la paix.

Avant de quitter 1 antiquité^ nous citerons \}^n curieux témoignage du progrès des idées. Au dix-huitième siècle, les philosophes firent une guerre à mort à la guerre et aux conquérants. Qui croirait qu'ils eurent un précurseur au sein du peuple-roi? Sénèque fut traduit, commenté, comme un auxiliaire, par d'Hol-

li^Qh, par Diderot; et il éuijt réellemeat ud de^ leurs. En lisaiit SQS déclamaUoas contre l'esprit de conquête, oa croirait lire Vol* t^re. A. ses yeux la guerre est un véritable crime : « On.pu^it les. mi^^rtres que les particuliers commeUent, s'écrie le philosopha. rçinain. Et que dira-t-oo des guerres et de ces massacres que nous . appelons glorieux p^i^ce qu'ils détruisent des notions entières? On comoQ^et.deS; crimes en vertu de. sénatus-consultes. » L'antiquité céléb^'ait les conquérants comme des demi-dieux. Sénèque s'élève . ayec violence contre cette idolâtrie; il flétrit ce que le vulgaire. adore : « L'amour des conquêtes est une folie» les conquérants . sont des fléaux non moins funeistes à l'humanité que les déluges, et les tremblements de terre* » Le philosophe, ne fait pas mên^e grâce à Alexandre, le plus grand de tous : « Brigand dès l'enfance, destructeur des notions, il estimait comme souverain bien d'être « la terreur des hommes... »

Nous ne continuons pas cet acte d'accusation, il est injuste. Ifaîs il nç faut pas pour cela condamner le sentiment qui inspire • le philosophe romain. L'inspiration était vraiQ, c'est 1 e cri de l'hulO^pitf^ qui proteste contre la force. Platon déjà avait réprouvé la , gffejire, et Aristote s'était joint à son maître. Quand ils écriyirent, ils . passèrent certes pour des rêveurs» Or, il se trouve que. lest réiveMifs ét£|ient des prophètes. Ge.qui xi'étail; qu'up sentiment p^r* . ticu)er est devenu une conviction générale. Témoignage éclatant , du progrès.qui régit le monde.

N^ 2. Le christianisme et les Barbares

Da^s l'antiquité la guerre est permanente.; les empires s'élèvent et .tombent avec une efi'rayante rapidité. La lutte ne cess^ un instant que lorsque les nations sont brisées et réunies sous les lois . dç la ville éteraclle. On croirait que la passion de la guerre ne^ p^ut pas aller plus loin. Cependant quand les Barbares arrivèrent, leç Rop^^ains furent étonnés, épouvantés de leur ardeur. batailleuse. Nous ne parlons pas des hommes du Nord chez lesquels . c'était uhe fure^^ ; nous nous ea tenons au portrait que Tacite a tracé des Germains. A- Rome, le jeune homme est revêtu dç la

toge, lorsqu'il a atteint l'âge viril : symbole du génie romain, politique plutôt que guerrier. Le jeune Germain est décoré, en pleine assemblée, de la framée et du bouclier, c'est là sa robe virile; cb4tf les plus braves tribus de la Germanie, il n'est compté pour bomme que lorsqu'il a tué un ennemi. Les Germains ne quittent jamais les armes; ils vont armés aux festins, comme aux assemblées de la nation; leurs jeux mêmes sont des danses guerrières. Chez eux le courage est la vertu par excellence, c'est presque le seul devoir. La lâcheté est un crime public, tandis que le meurtre n'est qu'un délit privé : on noie les lâches dans la fange d'un bourbier, le meurtrier paie seulement une composition.

Les Barbares, installés dans l'empire, y établissent un régime qui est en harmonie avec leur génie. La féodalité est essentiellement militaire; c'est la force individuelle qui y règne, elle pénètre même là d'où elle semble devoir être exclue par sa nature : la justice est une guerre; les plaisirs mêmes sont des luttes sanglantes. C'est la marque de l'esprit guerrier qui anime la féodalité : la guerre est son unique occupation, c'est sa fonction sociale. La guerre fut incessante, universelle sous le régime féodal. A Rome aussi, le temple de Janus fut rarement fermé; mais le peuple-roi luttait pour l'empire du monde; c'était le temps des grandes guerres, une bataille décidait du sort d'un empire. Au moyen âge, la guerre devint locale, individuelle, de même que toutes les manifestations du génie germanique. Il en résulta qu'il n'y avait pas un coin de l'Europe qui ne fût le théâtre d'hostilités. Chaque baron avait le droit de guerroyer, et il en usait, comme aujourd'hui tout individu emploie ses facultés dans le travail.

Cette recrudescence de l'esprit militaire n'est-e]le pas un démenti donné à la loi du progrès? La force dominant là où avaient siégé les préteurs : n'est-ce pas un signe de la barbarie qui envahit l'Europe féodale? Les apparences trompent. Sous le règne apparent de la force, le droit se développe. L'idée d'un droit des gens est restée étrangère à l'antiquité ; preuve que la force y régnait en maîtresse ; tandis qu'au moyen âge, si la justice était une espèce de guerre, la guerre aussi était une espèce de justice. Le droit pénétrait donc dans le domaine de la force. En ce sens, la féodalité guerrière est plus près d'une ère pacifique que l'empire, malgré sa paix chantée par les poètes. La guerre se trans-

forme, c'est iin moyen d'obtenir justice; comme telle, elle est légitime, et elle ne disparaîtra psrs ; car la force doit toujours appuyer le droit et assurer son triomphe. Comment l'idée du droit a-t-elle pu se faire jour à une époque où tout semble livré au droit du plus fort? Nous avons déjà répondu à la question. C'est précisément parce que les relations sociales devinrent des relations privées, que le droit s'introduisit là où dans l'antiquité la force seule régnait. On peut donc dire en toute vérité que les <}ermains ont préparé l'ère de la paix, car la seule paix à laquelle l'humanité puisse aspirer, c'est le règne du droit.

Nous ne nions pas les abus de la féodalité. L'individu y était tout-puissant, et l'individu était barbare; de là d'inévitables excès. Mais la providence avait, veillé à ce que la barbarie trouvât un pouvoir éducateur. Quand on apprécie l'époque où la race germanique domine, on ne doit jamais faire abstraction du christianisme et de l'Église, car leurs destinées sont étroitement liées. A la vue des scènes de violence qui remplissent le moyen âge, on serait tenté de nier le progrès, bien que l'esprit d'individualité que les Germains apportèrent au monde soit le principe de tous les progrès que le genre humain a réalisés. Mais à côté de la féodalité guerrière et violente, il y avait l'Église pacifique et charitable. Elle fit l'éducation des rudes conquérants. Quand ce travail séculaire est accompli, le progrès éclate avec une évidence telle qu'il est impossible de le nieri Gela prouve qu'il était en germe dans les races barbares, car l'éducation ne donne pas de facultés, elle he fait que développer celles que Dieu a données à chaque branche de la famille humaine. Voyons quelle fut la part de l'Église dans le mouvement incessant qui entraîne l'humanité vers le terme de sa destinée.

Les hommes sont- ils nés pour se déchirer comme des bêtes sauvages? ou Dieu les a-t-il placés sur cette terre pour qu'ils s'y développent, pour qu'ils deviennent parfaits comme leur Père? Jésus-Christ dont nous venons d'emprunter les paroles, répond à notre question. Les prophètes l'appellent le Prince de la paix. Il est vrai que le Christ ne parle point de la paix ; il abandonne la terre

5995 LE PROGR^IMINS 1/IHSTOlRE.

à} César, mais la perfection qu'il prêche est iiH^mpatible. avec les* passions violentes qui agitent les: guerriers et les conquéraotâv L!esprit de l'Église a toujours été pacifique^ mèmefau moyea/âge, alûQs qua la sociétéj laïque était en proie à la violeikce, alovsqiiB' le^! barons féodaux plaçaient ' l'idéal de la^ vie dans lea luttee^an^ glantes. Mettons en regard les chants des poètes et It doctrine^de' TËglise : l'opposition des sentiments nous dira pourquoi Dieu a envoyé je. Christ à la veille* de l'invasion des BarlmfeB.

Los .barons aimaient la guerre et ils la chantaient^ moins pour la/ gloire et par ambition que pour ses hasards, pour l'exaitatioD devie qu'elle produit, et jusque pour les maux qu'elle entraîne. Quand on lit les chants de Bertrand de:Born , on croirait entendre un poète Scandinave chantait la fureur des combats. « Nous verrons bientôt, s*écrie-t-il, les champs jonchés de débris^de heaumes^et d'éeus, d'épées et d'arçona, de bustes fendus jusqu'à la ceinture. Nons allons voir errer çà et làdes destriers<(san8*cavaiiep;), des lances pendantes aux flancs et aux poitrines; nous allous entendra rire et pleurer, crier de- détresse, crier de joie... » La poésie msh derne chante le printemps et les harmonies de la nature; quels sont, les sentiments que cette saison poétique éveille chei lés poètes du moyen âgeî « Le printemps, dit un barontroubadoor, n'arrive jamais ppur moi si beau que quand il arrive accompagié de vacarme et de guerre, de trouble et d'épouvante... »

Tels sont les sentiments de. la société' laïque^ du moins ceux de la classe dominante. Bertrand de Born aimait à excHer à laguamles rois Philippe Auguste et Richard Cœur-de^Lion* Ils avaiett^ pour contemporain un pape, issu d'une famille 'illustre : InûDcçAt III va nous dire quels étaient les sentiments de TÉglise sor* la guerre et la paix. Il écrit au roi de France : « Au. moment oui JésusrChrist va accomplir le. mystère de la Rédenption, il demie' la paix pour héritage à ses disciples, il veut qu'ils 4'observent entre eux et la fassent observer par les autres. Ce qu'il dit en mourant, il Je confirme après sa résurrection. La paix. saU avec vous : telles sont les pren^ières paroles qu'il adresse à ses apôtres. La paix est' l'expression de la charité. qui est la plénitude de la Loi. Qu'y a-t*il^ de. plus contraire à la charité que les dissensions des hommeft?' Née9 de la haine» eUes.détruisent tout lien d'affeotidn; et celui qai • n'aime pas son prochain» aimera-tt-il Dieu? Ramener les hoomms

à la cbnritë el à la paix, te) esi le premier devoir de celui qui, bien qu'indigne, tient la place de Jésus-Christ sur la terre. »

Il y avait dan&ces sentiments de charité chrétienne autre Chose que ramour de la paix, il y avait Tesprit de domination qui semble inhérent à Rome, chrétienne ou païenne. Philippe Auguste répondit à Innocent III qu*il n'appartenait pas au souverain pontife de se Diéler des différeinds qui divisaient lesi princes. Les barons flrançais repoussèrent tout aussi énergiquement Tintervention du plape. D»Dssa réponse au roi deFrance, Innoicent revient sur ta question de.paix et de gueirre, aupoint de vue de la doctrine catholique. La paiï, 4it*il, est un devoir pour les chrétiens : « N'est-ce pas mériter la mort éternelle -qoe de nourrir la discorde, de combattre les fidèles , de détruire les maisons religieuses , de violer les vierges consacrées à Dieu, de fouler les pauvres et d'appauvrir les puissants, de profaner les églises et de verser le saug humain ? » Ainsi kl f nerre est représentée comme une des faces du mal. Puisqae le ptpe est gardien de la Loi divine, et qu'il doit veiller au salut des fidèles, il est de «on devoir d'empêcher les guerres, source de péchés sans nombre.

L'antinomie entre l'Église et la féodalité parait absolue : ce que les barons aiment comme l'idéal de la vie, est aux yeux de TÉglise Me des faces du mal. Il faut savoir gré au catholicisme de sa prédication pacifique; c'était un contre-»poids nécessaire aux passions . violentes <qui agitaient la société féodale. Ces sentiments finirent par ^pénétrer dans les toies. Nous Qvons Un ouvrage sur tes dMts ietewx qui régissent ies ctlib; l'auteur est un clerc, contemporain d'Innocent. Il admet la légîtiniité de ta guerre quand elle a pour but de repousser l'injui^/lnais Dieu punit ceux qui la Tont pâk* ambition ou par amour des combats, a La guerre est la source de mille maux; la paix, principe de tout bien, relie les hommes par lelien de la charité; à son ombre naissent noti seulement-Vabondance et la richesse, mais toutes ies vertus. » L'Église pratiqua les sentiments qu'elle prêchait; pendant tout le moyen âge, eHe ne»cessa de faite des efforts pour établir la paix; les rares moments de repos dont jouirent les populations foulées, elles ies do^ reitt à la trêve- de Dieu instituée par les conciles pour modérer et rettreiiidiie le^ violences féodales.

Geip!e<id:aint 41 ne faut pais exagérer ririfluencede ll^fis^. 'La*

394 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRB.

réaction ultramontaîne en fait un idéal; à Tentendre^ la papauté aurait eu pour mission de maintenir la paix dans la chrétienté, elle aurait décidé si les hostilités qui divisaient les peuples chrétiens étaient justes ou injustes ; quand le pape déclarait la guerre juste, elle était par cela môme légitime» tandis que s'il la déclarait injuste, les princes étaient tenus de lui obéir. Les faits sont loin de répondre à cette théorie. Nous avons entendu Philippe Auguste et ses barons protester avec énergie contre les prétentions des souverains pontifes. Les rois n'en tinrent aucun compte; jls ne reconnurent jamais aux papes le droit d'intervenir dans leurs différends : c'eût été abdiquer leur souveraineté. En réalité l'époque où l'on prétend que la papauté faisait régner la paix fut une époque de guerre universelle, journalière, de tous les lieux et de tous les instants. La guerre était la vie habituelle de la féodalité.

Ceci est le moindre défaut de la paix catholique; c'est un défout qui tient à l'impuissance de la papauté. Il y a des vices plus profonds et plus irrémédiables parce qu'ils sont de l'essence de la paix telle que le catholicisme la conçoit. C'est une paix entre chrétiens, elle a pour fondement la foi et pour principe la charité. Or la foi est un élément de division, de haine, de guerre, et la charité même divise les croyants et les non-croyants au point qu'elle légitime les guerres les plus odieuses. Dans cet ordre d'idées, les infidèles sont des ennemis , contre lesquels la guerre non seulement est un droit, mais un devoir. De sorte que la paix catholique fait de . la guerre contre les infidèles un devoir. Pour que la paix régnât dans le monde chrétien, il faudrait qu'une même religion untt tous les peuples de la terre ; or la religion universelle, telle que le catholicisme la conçoit, est une impossibilité radicale, parce qu'elle tue toute vie individuelle, et tout droit de la conscience. Il en résulte que la paix ne peut pas même régner au sein de la chrétienté. Toute dissidence devient une cause de guerre, et d'une guerre à mort : la foi n'admet pas la transaction.

Gela prouve que la paix ne peut pas reposer sur la foi. Les faits abondent malheureusement pour l'attester. Au moyen âge, Je christianisme était en état d'hostilité contre tous ceux qui s'écartaient de la foi révélée ou qui l'ignoraient. Les chrétiens et les Juifs, bien qu'ils procèdent de la même tradition, étaient ennemis irréconciliables, parce que les juifs avaient mis à mort le dieu des

chrétiens. On sait de qaetle haine les fidèles poursuivaient la race dlsraël, pour le plus inexpiable des crimes, si ce n'était le plus impossible : spoliation, torture, mutilation, mort violente, tel est le sort de tout un peuple au sein de la paix chrétienne. Les chrétiens entre eux se détestent tout aussi cordialement, pour la moindre dissidence sur un point de foi. Faut-il rappeler les croisades contre les hérétiques et la guerre plus cruelle, plus odieuse que l'Église leur fit dans les tribunaux de l'inquisition? Quant aux infidèles proprement dits, ceux qui sont en dehors de l'unité chrétienne, l'Ëglise les poursuit également par le fer et le feu : pendant deux siècles la chrétienté tout entière se jette sur les Sarrasins, pour les exterminer ou pour les convertir. Ajoutez à ces causes de guerre l'ambition de l'Ëglise, qui se fonde aussi sur la foi. Pendant que les chrétiens versent le sang à flots en Asie pour conquérir le tombeau de leur Dieu, l'Europe est ensanglantée par la longue lutte de l'empire contre ceux qui s'intitulent les vicaires du Christ.

On croirait que la charité doit inspirer la foi. Il n'en est rien, c'est au contraire la foi qui vicie la charité. Rappelons les faits puisqu'on les nie. Le christianisme abhorre le sang, et cependant il devient une religion armée, ce sont les termes de la Règle de» templiers. Rien de plus sanguinaire que leur religion.*Ils jurent qu'ils défendront les mystères de la foi par la force des armes. Ils consacrent leurs mains à répandre le sang des infidèles : ce sont les paroles d'un pape. Cette guerre n'aura de fin que lorsque les ennemis de Dieu seront exterminés. Nous lisons dans la Règle des templiers : « On dit du lion qu'il va cherchant qui il dévorera; de même les chevaliers du Temple doivent toujours et partout poursuivre les infidèles et les faire disparaître de la surface de la terre. » Saint Bernard, homme de charité, proclame que les ordres militaires sont la plus admirable des institutions. Donner la mort n'est pas un péché pour les chevaliers du Christ, c'est une action glorieuse. Ils sont les ministres de Dieu pour exercer ses vengeances : a Le Fils de Dieu aime de recevoir le sang de ses ennemis, il est glorifié dans la mort de ses ennemis. »

La paix, c'est le droit. Que devient le droit dans la paix catholique? L'Église applaudit à la conversion sanglante des Saxons. Elle prêta son appui aux guerres dans lesquelles la foi ou sa

dottoination étaient intéressées. Au douzième siècle, les Anglo- Normands, race envahissante, s'établirent en Irlande, sans tiailre droit que celui du plus fort ; Henri II s'adressa au saint-sfége^f^oor donner à la violence la couleur de la justice. Les papes comblèrent d'éloges l'entreprise du roi anglais : « Dieu, disént-ils, loi tiendra compte des efforts qu'il fait pour propager le christianisme ». Est-ce que les Irlandais étaient païens? ^tin^ triais iïs montraient, un esprit d'in'dèpendance incompatible arvec te'dotoination romaine; il s'agissait donc, non de les convertir, inaîs de les faire entrer dans Tunité catholique. Cela suffit pour que les conciles confirment le droit du roi d'Angleterre sur Tlrlande : ils ordonnent au clergé et au peuple d'êti^e fidèles au vainqueur, sons peine d'anathème. G*ést la papauté qui a inauguré la pliïs épouvantable tyrannie qui ait jamais pesésUr une nation.

Faut-il encore demander ce que devient le droit dans la ^aix chrétienne? Le droit entre individus suppose que leur pérsonàalité est reconnue; de ihéme le droit entre nations rihpiique léttr liberté et leur indépendance. Si au nom de la foi, ou au noin 'de l'Église, on p^ut assujettir les peuples il n'y a plus de droit. Aa onzième siècle, les guerriers se joignent aux missionnaires pottr convertir les Prussiens. Les infidèles y)p^osèr'éiit Une résistance ëbstinée, héroïque. Au treizième siècle la lutte devîrtt achràrnée. Innocent, un des grands papes du moyen âge, occupait letrftae pontifical. Va-t-ilprendre parti pour Ite droit contre la viôîerlce? « Les populatiotis païennes, dit-il, Mnt daiiis la siérvitud^e db la corruption, il faut les élèvera la liberté des etifismts âe Dieu. »0e Inngage mystique abo\itit à asservir des populations fndépefndantes. L'ordre teutorlique n'avait d'autfe droit sur iés Sfavesl]ïre celui qu'il tenait d'un acte émané du pape et de l'^tbpéfeuï* ^tii concédaient Fun et l'autre ce qui ne leur appartenait "p&s. Aa tireîzième siècle, Urbain IV donna au roi de Bofiéttte tôutiés les terres des infidèles dont les habitstiltis seraient converties afuchfistiainisme par son ministère.Qu eât-ce que ce droit, sinbn celui dé lafo^'Ce?

On connaît la bulle fîaimeuse d'Alexaddre Vl t^i ^rtâgea le nouveau monde etitl^e les Espagnols et Us Portugais. Il-fetitdbbs y arrêter un înstéftt, neittt-ce que pùvfv rétablir les ftWJs lalléHfe p^r les ult^a1cnoîit^lins. L^hrétoit*e f'isqUe de deVëtlir dta TaUs ^i^stë-

maUque entre les mains des écrivains orthodoxes, et le but des faussaires est d'asservir l'humanité. En les combattant, nous lutr tons pour la liberté, partant pour le droii et ^la paix. Le pape loue la piété de Ferdinand et d'Isabelle; il dit que les rois catholiques ont été à la découverte de terres nouvelles, pour convertir leurs habitants à la foi chrétienne. Afin de favoriser ces pieux desseins, Alexandre VI leur fait don des pays qu'ils ont découverts, en tra- 4^nt la célèbre ligne de démarcation du pôle arctique au pôle antarctique. Ainsi le pape fait donation d'un monde dont lui-même ignorait l'étendue. En vertu de quel droit? Il faut entendre la proclamation des conquérants, c'est un commentaire authentique de la bulle. Le roi d'Espagne apprend aux habitants du nouveau monde que Dieu a constitué saint Pierre chef et maître du genre humain; le Seigneur veut que tous les hommes lui obéissent* Alexandre VI, successeur de saint Pierre a fait la concession des îles et de la terre ferme de l'Océanaux rois de Gastille. Si les Américains reconnaissent le pape comme souverain de l'univers et le roi comme seigneur de ces îles, ils seront exempts de servitude*; sinon ils seropt traités comme des sujets rebelles. Ainsi, de l'aveu des conquérants, la bulle du pape est leur titre à la domination de tout un nouveau monde. N'est-ce pas sanctifier le brigandage parce qu'il s'exerce au nom de Dieu? C'est dire que la foi ne connaît pas de droit; et TËglise, organe de la foi, ne le connaît pas davantage. Dès lors la paix n'est qu'un vain mot.

Est-ce à dire que la religion chrétienne ne soit pas un principe de paix? Il y a un autre christianisme que celui des papes, c'est celui de Jésus-Christ. Les réformateurs eurent l'ambition de revenir au christianisme primitif; mais la tendance était si vague qu'elle admettait mille interprétations diverses. Il y a des protestants orthodoxes dont la foi ne diffère guère de celle de Rome. Calvin, le pape de Genève, est d'accord- avec le cardinal jésuite Bellarmin. Ils admettent l'un et l'autre la légitimité de la guerre, quand elle aune juste cause; et quaud la guerre est juste, la conquête l'est aussi. Il y a des sectes chrétiennes plus libres, qui condamnent la guerre, comme contraire aux maximes de TÉvangile. Pour les

t^ LE PROGiRtâ DANS L'AISTOIRE.

Sociniens clés màxittaes ^otit dë^ lois, ils les prennent au pied de Va lettre. Il est évideilt que l'Ëvdngile aihâi inteirprété est inalliabfe avec la guerre et la conquête. Quand dans le célèbre sermon dé la Montagne, Jésus-Chri3t commande le pardoh, par oppMitîtti arec la Loi ancienne qui permettait la vengeance, il est cerbih qu'il s'adresse à la société àui^si bien qu'aux individus, hùtic h guerre est en opposition avec la doctrine chrétienne;. En vaib dirait-on que le Christ ne prononce pas le nom de gderre : éh flsiisant une Ibi de la charité, ne répi^otive-t-ii pas la guerre pitis énergiquement que s'il s'était borné à condamner Teffusioti du sang? Ou invoque la légitimité du d^oit de défens^e, on fait appel à l'amour de la patrie. Sociti demande à ces mauvais chrétiens ^'ils ignorent que les disciples du Christ n'ont pas de patrie sur cette ierre? Y a-i-ii un intérêt quelque grand qu'il soit, fût-ce celai de l'existence, que l'on puisse opposer à un commandement de Dieu?

Il y a des sectes qui s'atiaôhent à l'esprit de l'Évangile, pTos 4u'à la lettré. Dans cet ordre didées, il est encore plus évident, qvie la guerre est inalliable avec la religion du Christ. Jésus dit : )k Nfe résistez pas au méchant; » let la guerre repolisse la force par la fbrce. Jésus dit : « Si quelqu'un voul» frappe sur la joue droite, présentez-liii encore la gauche; » et la guerre rend coup poar coup. Jésus nous dit d'aimer nos ennemis; la guerre les poursuit par le fér et le feu. Celui qui conciliera ceis choses, aura cohcilié le Christ et FAntechrist, le bien bt le mal. Les quakers, la plus pacifique des sectes chrétiennes, avouent que, par le droit de la nature, il est permis de se défendkie, mais ils demandent aux partisans du droit naturel, s'ils ignorent que la mission du chrétien est précisément de Vaincre la nature.

La tendance du protestantisme moderne est tïe ramener la religidn sur la t'effe, die la séculariser 'en quelqlie ^orte, en dotmaat satisfaction auk bésoitis légitimes de la nature, au lieu de la cûqti^riér. De ce point dé Vûé, il est impossible de hier la légitimité àes guerires défensives. L'es plus avancés parmi les écrivains t^rotestants l^dmettent. Maïs ils s'élèvent avec d'autant plus d'énerjpe contre ta guerre d'àmbttibn et de conquête. Chose remarquable, c'est un penseur chrétien, un protestant libéral qui, le premie^ a répudié lé droit de t^ohquête. Grotius ne l'avait repoussé que si là guerre est injuste. Locke te tondami^e alors même que la gueîre

PAIX tt bROlT. h99

Serait juste. Ceux qui otat'été cokiquis ou leurs descendants n'ont, il est vrai, aucun juge sur la terte auquel ils puissent appelélr. Eb fcien ! qu'ils appellent a^ ciel, qu'ils appellent jusqu'à ce qu'ils âieïit recouvré le droit de leurs ancêtres. Channing et Parker sont piuls violents ; ils flétrissaitent la guerre comme un sanglant ou- . trage aux principes du christianisme (1) : ou ta religion du Christ est faosse, disent-ils, ou la guef fe doit être ^'éprouvée comme anticbrétienne (S). C^est à peine s'ils excusent la ^erre pour la Mbérié.

La charité chrétienne est un écueil, aussi bien que la foi rétélée ; <e4l6 conduit à négliger lè droit ; or, le droit est la base ded sociétés humaines. Gomme le droit peut être violé, la défense est on devoir. La guerre a donc Isa légitimité, quand la force est mise ÉH service du droit. Ceux qui s'ihsptrent de la charité, Risquent de considérer la paix comme un idéal et de lui subordonner même le droit. Non, la paix n'est poim le bUt, elle n'^st que le odo^en; C'est le\]roit qui doit êtfie notre idéal, et le droit est identique avec lia liberté. Cette face de la vie est restée jusqu'ici trop étrangère au èhrîstianisme. Les protestants avancés ont donc raison de sécularise^ la religion; cela ne veut pas dire que la religion ne doive se préoccuper que des intérêts de ce monde ; cela veut dire que Hen de ce qui touche l'homme ne doit lui rester étranger.

N^" 3. La royauté et la philosophie (3).

Nous rentrons dans le domaine de la réalité, et le monde réel est bien loin de l'idéal chrétien. Jusqu'à la Révolution française, c'est la royauté qui domine, et les rois s(^t absolus. Or, qui dit despotisfme, dit négation du droit. Et quand le droit n'est pas respecté dans la constitution des États, comment le serait-il dans les rapports internationaux? Louis XIY est le despotisnke incamé; il

(1) ÇhatmMg, Discourse before tbe congr^pitloDiis ministers of Éassâsdmseh, Boston, 1816 : « The grossests outrage on the principe of christ ianity. > (S) Parker, sur la Gaerre. {Werke, ûberselzt von Ziethm, i. II, pag. 60-80.) (8) Voyei mon Bludemnr ta PoHtfquè roffcOe.

avait un profond mépris pour le peupte : « Uassujettisseineaty dit-il, qui met le souverain dans la nécessité de prendre la loi de ses sujets, est la dernière calamité où puisse tomber un homme de notre rang. » Le grand roi fait plus que mépriser la nation ; il nie son existence. À ses yeux, le roi représente la nation entière, tandis que chaque particulier ne représente que lui-même. Le roi seul a une existence réelle, la nation n'existe pas, elle ne fait pas corps, elle réside tout entière dans le prince. Voyons les conséquences de cette doctrine. Le roi est maître de la vie de ses sujets, c'est son bien, il en peut user et abuser. Maitre de leur vie, il Test à plus forte raison de leurs propriétés. Louis XIY dit à son petit-fils : « Vous devez être persuadé que les rois sont seigneurs absolus et ont naturellement la disposition pleine et entière de tous les biens qui sont^possédés par les gens d'église oa par les séculiers. »

Louis XIY se considère comme le maître des personnes et des biens de ses sujets : l'Ëtat est son domaine. Où est le propriétaire qui ne cherche à s'arrondir et à s'étendre? Louis XIY écrit aa maréchal de Yillars : a S'agrandir est la plus digne et la plus agréable occupation d'un souverain. » La guerre qu'il fit aux Provinces-Unies peut être comparée à la lutte du loup contre l'agaeaa: c'est le plus fort qui accable le faible. Ëcoutons ce qu'il dit de cet exploit dans ses Mémoires historiques : « Je jouissais pleinemeat de ma bonne fortune et de ma bonne conduite qui m'avaient fait profiter de toutes les occasions que j'avais trouvées d'étendre les bornes de mon royaume aux dépens de mes ennemis. » Ailleurs il ajoute comme une espèce de morale de cette première campagne contre l'Europe coalisée : « Un cœur bien élevé est difficile à contenter, et ne peut ôtre pleinement satisfait que par la gloire. »

Ainsi Dieu a créé le genre humain pour le plaisir et pour la gloire des rois; car Dieu est complice de l'ambition royale: « Les victoires, dit Louis XIY, sont l'élection et le suffrage du ciel même, quand il a résolu de soumettre les autres puissances à une seule. » Louis XIY est le type de la vieille royauté ; ce que le grand roi dit dans la naïveté de son égoisme, tous les princes le pensent. Nous citerons quelques témoignages qui sont curieux : « Jadis, disait Charles-Gustave, roi de Suède, Dieu daignait parier aux rois par des prophètes ou des visions ; aujourd'hui il nous fait

connaître ses desseins par les circonstances fôvorables où il nous place pour étendre nos frontières 'aux dépens de nos voisins; en profitant de ces occasions, nous ne faisons qu'obéir à la volonté divine. » Tel est Tévangile des. rois ; c'est celui des Mandrin et des Cartouche. La comparaison n'est pas de' nous, elle vient d'un grand prince. Frédéric II mérite le titre de grand, que l'enthousiasme de ses contemporains lui a décerné, mais ce n'est certes pas pour son respect du droit. Veut-on savoir quels étaient ses droits sur la Silésie? « La Prusse était un royaume, dit-il ; c'était un germe d'ambition qijfi devait fructifier tôt ou tard. Il y avait de la gloire à décider qu'elle était une monarchie véritable. Ajoutez à cela une armée toute prête à agir, des fonds tout trouvés, et peut-être l'envie de se faire un nom. » L'occasion, cette providence des rois, le sollicitait à prendre les armes, a Si je m'en prévaux, dit Frédéric, on dira que j'ai Vhabileté de me servir de la supériorité que j'ai sur mes voisins. »

On voit que le droit et le pouvoir absolu sont inalliables, alors môme que celui qui l'exerce s'appelle Frédéric II. L'histoire de la politique royale est celle de la force : au plus fort l'empire du monde! Il est arrivé que de puissantes monarchies, après avoir lutté sur tous les champs de batailles de l'Europe, ont voulu mettre fin à leurs sanglantes querelles ; comme gage de leur réconciliation, elles s'unissent par le mariage. Pour prévenir le danger d'une domination trop vaste, elles stipulent, il s'agit de la France et de l'Espagne, que l'infante et Louise XIV renonceront à ]pi couronne d'Espagne. On emploie les paroles les plus sacramentelles, les clauses les plus étroites pour rendre ces renonciations irrévocables, on les confirme par serment. Eh bien! tout cela n'est qu'une comédie. Ceux qui font les renonciations, comme ceux qui les imposent, ne croient pas à leur efficacité! Ils parlent de bonne foi et d'honneur, et ils savent que ces engagements sacrés ne sont que de vains mots! Ils invoquent Dieu, et tout en l'invoquant, ils se disent qu'ils l'invoquent en vain, que tout ce qu'ils font est une mauvaise plaisanterie.

Voilà la politique royale, politique sacrilège, car elle subordonne les intérêts et les droits, non seulement d'un État, mais d^ tous les États, de l'humanité entière, à l'égoisme princier. Dès lors, le droit devient un vain mol, c'est la force seule qui règne.

609 LE PROGRifiS DANS ^HISTOIRE.

l.e droit ae régnera que lorsque les osiUons excerceroot la 90u?draineté. Eq 1789, la France mit Qil à Tantique royauté; c*^ rinaug^ratioa d'une ère nouvelle. <( Les rois s'en vont» » éi\ Ghi< teaubriand; il n'en reste plus que de pâles ombres; ils s« disent» les organe;» de la souveraineté des peuples. Il ne faui pasi trop s'j fier. L'égoisme est de l'essence de la royauté, elle cberobera toojours à faire dominer ses petits intérêts» ses petites passions. Q faut qu'elle fasse place aux peuples. Dès maintenant, elle n'est, qu'un rouage dan^ upe machine. La machine sera perfectionnée eti elle sa passera d'un engrenage qi|i^i entrave p^vÎQis si^ mareJhe.

La politique royale, telle qu'eile, règne au dix-huitième siècle, offre un spectacle dé^Qlant : des guerres incessantes, le mépris des nationalités, la mauvaise foi. Poi^r oous réconcilier avec notre destinée» l,aissons là les faits et entrons dans le domaine des idées. Nous disons que ^e sont les idées qui gouvernent le monde. Le dix -neuvième siècle se termine par une révolution qui détruit le vieil édifice de la force, et élève une société nouvelle sur le fondement du droit, [{'humanité est-elle passée subitement de Tenh pire de la force au règne du droit? Amis et ennemis répondent que c*est la philosopl^ie qui a préparé la Révolution : c'est» à notre avis, son plus beau titre de gloire* Suivons le progrès qui s'sm^ çomplit da^s les i^ées : c'est assister à l'enfantemeftt d'un nouveau monde.

Jamais il n'y a eu une opposition plus éclatante ealre les faits et le$ idées qM'au dix-huitième siècle. Tamlis que Louis XIV sacrifie la grandeur de I9, France à la gra.ndeur de sa raee, un contemporain du grand roi dresse le plan d'une oonfiêdératioa européenne, qui a pour biit d'assurer la paix. Le nom de l'abbé 4e Saint-Pierre est devenu proverbial pour désigner les esprits plus généreux que solides qui se plaisent à imaginer des utopies impraticables. Nous serions tenté de lui feii*e un autre reproche, c'est de s'être laissé dominer par l'empire des faits, alors que sud projet de paix perpétuelle est une protestation contre les faits. {Isprit médiocre e^ étroit, il n'a pas vu les immenses difficultés que spulève son projet de paix perpétuelle ; de là il est arrivé qu'au

P,4IX 6T DRQIT. 6Û^

li^U d*aider s)u pro^èa des idéQs^ p^ci^quee), il leur a icappimé un c^cUet de i\idicule, et i^ a compromis Tidée d*associatioa p^r les. fsiU39^ appiica lions qu'il en a fiâtes. Cependant i) y a dans se3 rêveries une idée juste qui les sauvera de Toubli, parce que Tav^iûr liii appartient, c'est Tidée du droit.

Pourquoi Içs peuples recourent-ils ^^n^ cesse aux armes, pour vi()er leurs différends, taiidis. qu'on ne voit pas les indivîdusr prçAcïte le fusil pour décider leun» procès? Le droit est maintenu ei^^r^ les particuliers, parce qu'ils sont réunis en société; il3< sc^te.m qu'il leur e^timpossiblede résister aux forces sociales réunie dans les ofiains de l'État. Si la guerre de toi(s contre tous a Gs^t place au droit par l'ét^blissemeMt des sociétés civiles, il faut a^ssi qu'elle Qe&se eqtre les peuples par la formatipn d'un État suij^ême, composé des différents États souverains. Réunir le^ hqmçaes en société, pour maintenir le droit entre eux, et laisser le3 i^uples dans ce qu'on appelle Tétat de nature, c'est comproo^fttîre le droit, pour mieux dire, c'est le rendre imppssible;' car si ou prévient des guerres particulières., on en allume de générales qui sont mille fois plus funestes et qui sont un obstacle permanent à V^abJissement du droit parmi les bommes. Il faut donc compteur Tceuvre de l'association, en l'étfindant aux peuples*

Mais comment unir les princes, et cornaient 1^ empêcher de se d^t^jber de la confédération, quand Us croiront que leur intérêt p^tiçuli^r est en opposition avec l'iatérôt général? Saint-Pierre répond que Tavantage qu'ils trouveront dsfns son projet, les tiendra UQJLS, et que la puissance de Is^ ligue sera telle que ceux qui vou.drHient s'en détacher ne le pourraient pas. C'est ici que l'utopiste suût, s$^ns qu'il s'en doute ,, l'influence de la politique royale. ^ ^g^o, dit-il, garantira à chacun de ses membres I^ possession de tous les États qu'il possède actuellement. El^e les garantit,..et contre les chances des guerres étrangères, et contre les troubles iotérieurs. Ainsi la ligue du bon abbé aurait immobilisé l'Europe d%ns l'état où elle se trouvait au dix-huitième siècle. Singulier moyen d'établir le droit, que de maintenir l'catuvre de la viplence et de ls| mauvaise foi! Cs^r ce spnt là les armes qui avaient servi a^x princes pour fonder et étendre leurs États. Saint -Pierre gs^utit les princes contre lesi révolpxions aussi bien que contré les guerres. El si le despotisme royal pousse les peuples à. hQ^t?

d04 LE PROGRÈS DANS L'hISTOIRB.

Si le monarque s'appelle Louis XV, et emploie les revenus publics à peupler le Parc-aux-cerfs ? La révolution de 89, dans le système de l'abbé, aurait été étouffée dès son berceau. Que seraient donc devenus la liberté et le progrès?

L'abbé de Saint-Pierre avait bien posé le problème : assurer le règne du droit entre les peuples. Mais il ne s'aperçut pas que pour assurer le respect du droit dans les relations internationales, il fallait avant tout établir le droit dans l'intérieur des États. Pour cela une révolution était nécessaire. Les philosophes la pré* parent. Il y a un sentiment qui domine chez tous les écrivains du dix-huitième siècle, c'est l'amour de l'humanité. Voltaire dit de lui-mâme qu'il a toujours eu Mans le cœur l'amour du genre humain, qu'il ose dire que cet amour fait son caractère : i l'exemple du grand Fénelon, écrit-il, j'ai embrassé tous les hommes dans mon amour. Est-ce de l'orgueil? de la fatuité? Non. Il n'y a qu'une voix parmi les contemporains pour répéter avec Frédéric II : « Tout un monde respirera bientôt cet amour du genre humain que votre heureuse impulsion a fait germer en lui. » Catherine II appelait Voltaire l'avocat du genre humain.

C'est ce sentiment qui lui inspire ses incessantes attaques contre les conquérants. Il flétrit la guerre comme le plus grand des crimes : « Faibles etinsensés mortels que nous sommes, qai raisonnons tant sur nos devoirs, nous faisons sans cesse retentir nos temples de reproches et de condamnations... Et quelle voix s'est jamais élevée contre ce crime si grand et si universel, contre cette rage destructive qui change en bétes féroces des hommes nés pour vivre en frères, contre ces déprédations atroces, contre ces cruautés qui font de la terre un séjour de brigandage, un horrible et vaste tombeau? » Voltaire appelle les conquérants d'illustres meurtriers ; il les met sur la môme ligne que les flibustiers et les voleurs de grand chemin. II ne proche pas la paix universelle, son bon sens l'empêche de tomber dans les illusions de l'abbé de Saint- Pierre. Mais il fait la guerre à la guerre telle que les princes la faisaient. « Si le ciel la permet, dit-il, c'est pour la liberté. »

L'humanité philosophique est en apparence identique avec b charité chrétienne. On n'a pas manqué d'accuser les philosophes d'avoir volé ce sentiment à TÉvangile. Nous ne nions pas que la philosophie ne procède du christianisme, quand elle prêche la

paix comme la loi naturelle des hommes. Grande est toutefois la difiërence entre l'humanité des philosophes et la charité des chrétiens. Aux aveugles partisans du passé nous rappellerons que la charité a fait dresser des bûchers, que la charité a allumé des guerres dites sacrées, que la charité a été invoquée pour pousser aux horribles massacres de 19 Saint-Barthélémy. C'est que la foi vicie la charité, et cette foi étroite répute ennemis tous ceux qui sont en dehors de l'Église. Sous l'empire de la charité chrétienne, les peuples n'ont cessé de se déchirer comme des bêtes féroces. La philosophie répudie la foi révélée, elle embrasse tous les hommes dans son amour; pour elle il n'y a plus d'ennemis, tous les hommes sont frères, quelle que soit leur croyance. Ce n'est que dans les mains des lÉilosophes que la charité chrétienne est devenue un sentiment universel.

La charité ne sufBt point pour faire régner la paix. Il y a des intérêts qui n'écoutent pas la charité; il y a des circonstances dans la vie où ce n'est pas la charité qui doit décider, mais un principe plus sévère, la justice. Dans le. domaine des relations internationales, la charité s'appelle la paix, et la paix est identique avec l'empire du droit. C'est donc l'idée du droit qui, plus encore que le sentiment de la charité, doit établir la paix entre lés peupies. Lfi philosophie du dix-huitième, siècle n'est pas exclusivement une prédication d'humanité; elle a pris en main la cause du droit, c'est surtout par là qu'elle a préparé le règne de la paix. Si la force dominait dans la politique royale, c'est que la royauté était absolue, et qui dit royauté absolue, dit négation du droit.* Or, au dix-septième siècle, il se trouva encore un évêque, le dernier Père de l'Église, Bossuet, qui écrivit la théorie du pouvoir absolu, et en fondant ce pouvoir sur l'Écriture sainte» il lui imprimait un caractère divin, immuable. La conséquence fatale était la légitimité de la guerre et de la conquête. Pour ruiner la politique de la guerre, il fallait ruiner le pouvoir absolu, c'est à dire remplacer la force par le droit.

Rousseau demande comment la force pourrait jamais engendrer un droit. Le droit implique une obligation correspondante; or

Qq# LE PROGAfea 0AV9 li'aiSTOlRB.

peut-on dîFe que celui qui pUe sous la foroa, c^iû qui ob^^papc^ qu'il y est contrai ai, obéil par devoir? E| s'il n'y a pa3 de iw^f^ OQimment y aurait-il un droit? Si c'ost la forp^ qui fait le dr^u tovilQ force qui auccëde k la première, sv^çeèdo à aoa droit. Qu'estrce qu'un droit qui périt, quaud la for^ cesse t Le 4rQit dt| plua fort est donc uu droit qui n'a paa de seg sr Roussea^ applique ce^ idé^ aux divers ordres de faits ob rqn invoque la force. L'^vs^i^gile dit : Obéissez aux puissances. Bossuet ajoute avec saint Paul que toutie puissance vient de Dieu, u^ Je l'avoue, dit RousseaM» t^^\^ toute oialadie en vient aussi; est-ce à dire qu'il soit défendu d'appe}§f le médecin? » Le despote n'a pas plus de droit qu'un brigand qui o^ surprend au coin d'un. bois. Si je puis me soustraire k son pouvoir, n'en ai-je pas le droit? Bossuet doniVi ^ la coAquôte le qiéine fondement qu'à TËglise, l'Écriture sainte. Écoutons le philosophe : « Le droit de conquête n*a d'autre raison que la loi du plus fort. Si la guerre ne donne pas au vainqueur le droit de massacrer les peuples vaincus, ce droit qu'il n'a pas ne peut fonder celui de les asservir. » Voilà un autre langage que celui deltossuet : c'est Tesprit de liberté qui souffle au lieu de l'esprit de servitude. D^ là procède la révolution de 89, et avec elle commence Vère di; droit et de la paix.

La charité, le droit môme ne suffiraient poinl pour établir la paix entre les peuples ; s'il était vrai, comme on l'a cru loagteqnps que des intérêts contraires les divisent fatatement et à tout jamaiSi l'hostilité entre eux serait aussi éternelle. Est-il vr^i que là guerre puisse jamais être un bienfait pour les peuples? Il y a d'abord un intérêt, le plus grand de tous, qui plaide toujours pour la pfiix, c'est la liberté. C'est la philosophie qui, la première, a dit auix peur pies, par la voix de Rousseau : « Quiconque veut ôter aux autres leur liberté, finit presque toujours par perdre la sienne, si Quand cette vérité aur^i pris racine dans la conscience générale, la 9^ s^a assurée autant qu'elle peut l'être. Car la liberté, c'est la.vip; les nations auront donc un intérêt d'ei^istence ^ répqdier tpute guerre d'envahissement.

La paix, ainsi comprise^ n'est plus une utopie. Écoutons les

paroles d'un philosophe qui eompt^ parmi les élus de l'humanité. Condorcet eélébra les progrès que la Révolution était appelée à aoeomplir, au moment même où elle demandait sa tète : <c Les peu* pies se ressaisissent du droit de disposer eux-mêmes de leur fi^aog et de leurs richesses ; ils apprendront petu à peu à regarder la guerre comme le fléau le plus funeste, comme le plus grand dea capîmes; ils sauront qu'ils ne peuvent devenir conquérants saB4 petdre leur liberté. Peu k peu les préjugés commerciaux se diast^ poro^t, un faux intérêt mercantile perdra Taffreux pouvoir d'ensanglanter la terre, et de ruiner les nations, sous prétexte de lesi Qffiricbir. Les guerres entre les peuples, comme les assassinats» seront au nombre de ces atrocités, extraordinaires qui humilient et révoltent la nature.

On le voit : la paix a fait du chemin depuis Saint-Pierre; le bon al^ oubliait les droits des peuples, il oubliait la liberté, il iie tenait aucun compte des mauvaises passions des hommes. Lea e;9^pérances de Qondorcet. ont un caractère plus grave. Ce n'est plu» am( rois qu'il s^adresse, c'est aux peuples; et il prouve que leurs plus eberi^ intéi^ts sont en faveur de la paix. Les intérêts mater rîels, l'industrie, le commerce Jouent un grand .i^ôle dans k i^ondeu Condorcet a raisan de dire que, loin de dUviser les peu- (d^s, ils les unissent. G'éAiait une vérité nouvelle* un immense progrès sur des préjugés séculaires. Pendant dix-sept siècles, le. cliristianisme avait vainement prêché aux hommes qu'ils sont frères, cela ne les emp^ba pas de vivre dans un état permanent 4'bQStUité, et d'ériger cette hostilité en doctrine. Montaigne, en dîsAnt que ^ dommage de l'un faisait le profitt de l'autre, était l'or* g^oe d'une opinion générale.. Cette vérité paraissait si évidenti^ qi^'elie pasisa en axiome ; on considérait les» Ëtats qui avaient dee ii^érêts conliraiFes comme naturellement ennemis. Cependant ces nations était chrétiennes. La fraternité, la charité ne suffisaient donc pas pour établir la paix entre les peuples, aussi longtemps que l'intérêt les divisait.

Le commerce et l'industrie ont longtemps nourri les haines nationales, et armé les peuples les uns contre les autres. Il n'y avait qu'un moyen de tarir cette source de guerres incessantes, c'était de prouver que l'opposition des intérêts industriels et commerciaux était une erreur. C'est ce que firent les économistes. Ils

^ LE PROGRÈS DANS l'HISTOIRE.

posèrent comme principe qu'il y a solidarité nécessaire d'intérêts, non seulement d'homme à homme, et de province à province, mais encore de pays à pays. Citons les belles paroles de la Rivière : « Il n'est aucune classe d'hommes dont l'intérôt particulier, quand il est bien entendu, ne fasse partie de l'intérêt général, ou plutôt, dont l'intérêt particulier, pour être bien entendu, ne doive être parfaitement d'accord avec l'intérêt commun des autres classes. Plus vous creuserez cette réflexion, plus vous trouverez que l'ordre de la nature ramène à l'unité toutes les sociétés particulières; que pour les intérêts, les hommes sont tous associés par une nécessité naturelle et impérieuse à laquelle ils ne peuvent se soustraire ; qu'il est dans cet ordre immuable qu'ils soient tous utiles les ans aux autres, qu'ils jouissent les uns par les autres. »

Un écrivain anglais prêta la rigueur du raisonnement à ces idées nouvelles. Adam Smith ruina définitivement les vieux préjugés sur la balance du commerce; par là il devint le vrai fondateur de la fraternité humaine. Il est évident que, dans cet ordre d'idées, les guerres sont des folies qui ruinent le vainqueur aussi bien que le vaincu. De là les tendances pacifiques qui caractérisent le dixneuvième siècle. La paix est aujourd'hui le besoin général des peuples; l'activité industrielle et productive remplace l'activité destructive et guerrière. Tant que les intérêts étaient considérés comme hostiles, et que l'industrie resta dans l'enfance, la paix devait paraître et elle était réellement la plus irréalisable des utopies. Maintenant elle est mieux qu'un idéaJ, elle devient une nécessité. Quand les nations auront de grandes masses de produits à échanger, quand elles seront liées par de nombreux intérêts^ quand elles seront solidaires de fait, comme elles le sont de droit, la guerre deviendra impossible, ou du moins ce sera une de ces rares exceptions qui viennent troubler la vie, comme les maladies.

N» 4. La Révolution (1).

On accuse la Révolution d*ayoir bouleversé l'Europe en foulant aux pieds toute espèce de droit. Il faudrait prouver d'abord qu'il y avait un droit avant 89. ITétait-ce pas la force qui régnait dans toute sa brutalité? Faut-il rappeler que Frédéric II qualifiait les rois ses frères de Mandrins et de Cartouches? Et l'acte auquel lui* même prêta la main, le partage de la Pologne, n'est-il pas un brigandage digne des héros de grand chemin? Cependant ce crime se consomma sans qu'il y eût une protestation de l'Europe monarchique. Ceux qui pensent que les peuples sont la propriété des rois, peuvent reprocher à la Révolution d'avoir dépouillé les propriétaires de leurs droits légitimes. Mais en face des nations, les rois n'ont pas de droit. La Révolution a, aii contraire, essayé de fonder les relations internationales sur leurs vraies bases, le respect des nationalités et la souveraineté des peuples. Loin d^avoir détruit le droit, c'est elle qui l'a inauguré.

Le despotisme régnait sous l'ancien régime, et le despotisme n'est autre chose que l'abus delà force. Que fit la Révolution? Elle mit fin au despotisme royal, et le remplaça par la souveraineté du peuple. Réalisant le droit dans la constitution intérieure de l'État, elle devait aussi essayer de le réaliser dans les relations des peuples. Si le despotisme et la conquête se tiennent, la liberté et la paix, l'égalité des citoyens et l'indépendance des nations se tiennent également. Nous lisons dans un rapport fait à la Convention au nom du comité de salut public, par Cambacérès : « La diplomatie d'une république ne connaît de droits que ceux des nations. Pénétrés des grands principes de l'indépendance des peuples, de la réciprocité, de l'égalité des droits et des devoirs entre les sociétés politiques, vous rassurerez les nations sur leur surôté intérieure et extérieure. On ne vous accusera pas d'alimenter les fureurs de la guerre. La république triomphante veut la paix, elle la

(I) Voyez les témoignages dans mon Etuâe sUr la Révolution.

610 LB PROGRÈS DAHS L'IlBTOlitB.

voudrait universelle, telle qu'elle pût à jamais assurer le repos et le bonheur du monde. »

Liberté, égalité, tels sont les principes de 93 comme de 89. (Test pour la première fois que ces mots sacrés se trouvent dans le langage de la diplomatie. En accréditant un ambassadeur auprès de la république de Genève, le comité de salut public déclara que la république ne tecoonaissait d'autres régies que oalles de la jilstiCé et de Tégalitë entre les toations. C'est là saini» alliance des peuples chantée par Béranger, le poète de lliumaâité. G^est à la Révolution qu'appartient l'initiative de ce droit tiouVeau. Si la paii est possible entre tes peuples, ètle ne peut reposer que sur ce (bn* detfient. Aussi un des premiers actes de l'Assemblée constituante Ait-il de déclarer que la nation française renonçait à entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des ôonquètes, et qu'elle n'emploierait jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple. Ce décret est unique dans l'histoire; iltautla peine de s'y arrêter.

Chose remarquable ! Ce ne sont pas des révolutionnaires qui proclamèrent les premiers ces idées généreuses, ce sont les chefe de la haute noblesse. Jadis elle ne se croyait d'autre mission que de guerroyer. Qui l'a convertie à des sentiments de paioc? La philosophie. C'est le langage des philosophes que le due de Lévis et le due d'Aiguillon portent à la tribune. Ils proclament que la gueirre n'éèt légitime que lorsqu'elle est défensive ; ils répudient le prétendu droit de conquête; ils le nient. Toueles psrrtis qui divisaient l'Assemblée furent unanimes sur cette question. Elle discutait sur le droit de paix et de guerre, a On demande^ dit un euré, si la nation doit déléguer ce terrible pouvoir au roi : il faudrait recber^ cher d'abord si les peuples eux-mêmes ont ce droit. Une kiation n'a pas plus le droit d'attaquer une autre nation qu'un individu d'attaquer un autre individu. Ce principe.doit être sacré pour les peuples libres. Que toutes les nations soient libres, comme nous voulons l'être , il n'y aura plus de guerre. » Les idées de l'abbé de Saint-Pierre, longtemps raillées comme une irréalisable utopie^ vont être formulées eu lois. Volney propose de déclarer que TAs* semblée regarde l'universalité du genre hfumain comme ne formant qu'une seule et même société, dont l'objet est la paix et le bonheur de tous et de chacun de ses membres.

Les hommes de 89 n^étaient pas des rêveurs. Us avaient une

Pkïl ET DftOlt. efi

nUob décisive potir aimer la paix et pour redouter h guerre. Qigie deviendrait la liberté au milieu des orages d'un bouleversement J^nérai? Il nou^ feutavant tout la paiK extérieure, disait Mirabeau. Le grand orateur u*éiait pais un esprit chimérique ; c'est parce qu'il idolâtrait la liberté, qu'il s'iattacha avec force aux espérances de paix, a Le temps viendra sans doute, s'écriait-il, où le genre hu- ^Àin ne fera qu^ine seule famille. » Mirabeau ne &e faisait ceHes ^B illUision au point de croire que oes vœux allaient s'accomplir; ttitais il aimait à s'élancer dans t'avenir et alors il prophétisait une irè i^ciBque : a II n'est pas loin de nous peut-être tie moment où )a liberté, régnant sans rivale sur les deux mondes^ réalisera le v€eu de hi philosophie, absoudra l'espèce humaine du crime de Va •goerre et proclatnera la paix universelle. Alors le bonheur dtes peuples sera le seul but des législateurs, la seulegloire des nations. A\cts lés passions particulières, transforméesi en vertus publiques, ne déchireront plus par des querelles sanglantes les nœuds de la fraternité qui doivent unir tous les hommes. Alors se consommera le pacte de fédération du genre humain. »

Ge temps était bien plus loin que Mirabeau ne le croyait. Au début de la Révolution» la paix était impossible. La Révolution n'était-elle pas la guerre en essence? la guerre contre le vieux fiionde, incarné dans la royauté, dans l'aristocratie, dans le clergé? Hais alors môme que la guerre éctata, furieuse, universelle, les hommes de la Révolution n'abandonnèrent pas leurs espérancfes pacifiques. Nous ne parions pas des Girondins qui déclarèrent Ih gMT^ à l'Europe. Les Montagtiards n'aimaient pas la gueH*e; Robespierre en fut l'adversaire constant ; il voulait consolider la république en France , et il pressentait que la guerre eh serait le tombeau. Quand TEurope entière se ooaiisa contre les régicides» H Oonvention se défendit avec une énergie sauvage; de la déftnse eile passa bitotôl i l'attaque. Victorieuse, elle n'oublia pas les principes de paix que la Révolution avait proclamés dès son début. Le S8 ventôse an III, le ministre plénipotentiaire du duo de Teseane Sfe présenta devant la Convention : c'était le premier prinee^ui eût reconnu la République. Quels furent 4es sentiments que ce triomphe éveilla dans tes représentants de la nation ? Le président déolare que l'indépendance était la seule conquête à laquelle le peuple français aspirait. Être libre, telle était sa volonté ; respecter le

gouvernement de ses voisins, tels étaient ses principes. « Il n*eftt pas enivré de ses succès; s'ils lui sont chers, c*est qu*ils seroat les précurseurs et les garants de la paix de T^lurope et du bonheur de tous les peuples. Les hommes ne sont pas faits pour se décMrer entre eux, mais pour s*aimer et travailler ensemble, par on échange de services, à se rendre heureux. »

Napoléon môme, Thomme de guerre par excellence, resta fidèle, au moins dans son langage, aux principes de 89. A peine installé, le premier consul écrivit au roi d'Angleterre la lettre célèbre où il traite de vaine grandeur le désir de^ conquêtes, où il dit que la paix est le premier des besoins , comme la première des gloires. C'était le vœu de la nation, lasse des agitations révolutionnaires, et lasse d'une guerre qui n'avait plus de but, du moment que son indépendance n'était plus menacée. Le premier consul l'avoue dans la proclamation qu'il fit lors de la reprise des hostilités : « Vous désirez la paix , dit-il ; le gouvernement la désire avec plus d'ardeur encore ; ses premiers vœux, ses démarches instantes ont été pour elle. Le premier consul a promis la paix, il ira la conquérir à la tête de ses guerriers. 11 jure de ne combattre que pour le bonheur de la France et le repos du monde. Il arrachera l'humanité tout entière au fléau qui la dévore depuis tant d'années! »

L'Assemblée constituante, en renonçant à toute conquête, comprenait que la paix ne serait assurée que par le règne du droit, que le seul moyen de l'établir était dé respecter findépendance de tous les peuples. Ces principes étaient aussi ceux du gouvernement consulaire. On lit dans un rapport fait au Corps législatif cette belle déclaration : « La nation française n'a entrepris la guerre que pour le maintien de son indépendance et la jouissance des droits que la nature a donnés à tous les peuples. Cette indépendance que la nation réclame pour elle, elle la reconnaît daos les autres peuples. » L'empire prend la place du consulat ; premier consul ou empereur. Napoléon est toujours le même; il est né conquérant, mais son langage est celui de la paix. Le minitre des cultes proposa d'établir une fête pour célébrer Tanniversaire du couronnement et de la bataille d'Austerlitz. Quand on lit son rapport, on croirait entendre un orateur de 89 : a Le héros de la France est le pacificateur de l'Allemagne et le bienfaiteur de l'humanité. » Les actes ne sont guère d'accord avec les paroles.

ITimporle, les prineipes que Napoléon ne cesse convoquer sont la C0iidamnation de sa politique envahissante : ce Son cœur est péniblement affecté, dit^il, de la prépondérance constante qu'obtient efi Europe ce génie du mal, occupé sans cesse à traverser les desseins qu'il forme pour la tranquillité de TEurope. » Qui était ce génie du mal? Napoléon accusait TAngleterre. L'histoire accuse Tempereur; elle dit, avec Técrivain qui a presque idolâtré le grand conquérant, « qu'il était dévoré de l'ambition la plus démesurée qui ait jamais pris naissance dans lé cœur d'un enfant de fea ibrtune. ».

Napoléon n'est pas le seul coupable; le vrai coupable, c'est la politique royale. L'empereur n'a eu qu'un tort, c'est de répudier • la tradition de 89 dont il était l'héritier, pour continuer les envahissements de Richelieu et de Louis XIV, en mettant un génie incomparable au service de l'ambition française. Les.rois de la vieille Europe n'auraient pas mieux demandé que de Fimiter; preuve le czar qui se fit son complice à Tilsit, preuve l'Autriche et la Prusse qui ne respectèrent jamais aucun droit, quand il s'agissait d'étendre les limites de leur domination. Nous, avons l'aveu du coupable. En 1804, Gentz, le publiciste de la coalition écrit : « Tous les malheurs que l'Europe a éprouvés, tous ceux qui nous attendent encore sont la punition, et, il faut bien le dire, la juste punition de ce que nous avons substitué. de misérables vues dHrUérét personnel à la cause sacrée du droit. 3» Une année plus tard , une nouvelle coalition se forma contre Napoléon. Le plan que dressa l'Angleterre de commun accord avec les grandes puissances du continent tendait-il à rétablir le régime du droit en Europe? C'étaient à peu ppès les idées qui l'emportèrent, en 1814, au congrès de Vienne. Nous savons le mépris que l'on y afficha pour le droit des peuples, dont on disposa comme si c'était le bétail d'une ferme : l'expression est de Tadeyrand; Les monarques qui s'étaient ligués contre Fambition démesurée de Napoléon, imitèrent leur maître ; ceux qui avaient jeté les hauts cris quand l'empereur anAexait Gênes, on les villes anséatiques à la France, disposèrent de Gènes sans se souder ni de ses vœux ni de son droit ; il n'a pas dépendu de leur bon vouloir que les villes anséatiques ne fussent réunies à la Prusse dès 1805. Quant à l'Italie, il va sans dire que ce n'était qu'une dénomination géographique, sans en excepter le patrimoine

614 LE PROGRÈS DANS l'HISTOIRE.

de saint Pierre, ni l'antique cité de Venise. Faut-il ajouter que le meurtre de la Pologne, loin d*ôtre réparé, fut définitivement consommé ? Ce n*est certes pas le droit qui régna dans les conseils de la Sainte Alliance; la royauté ne connaît qu'un droit, c'est la force.

Nous arrivons à un nouvel acte de la Révolution ouverte en 89» Le mouvement de 48 a échoué ; cela ne doit pas nous empêcher de rendre justice aux idées de 89 ; l'avenir leur appartient, et elles .finiront par l'emporter malgré les erreurs et les défaillances des hommes. Parmi ces idées la plus bien Taisante est celle de paix, en tant que la paix est synonyme de droit. Quand les barricades s'élèvent à Paris, le monde tremble. En 48 on pouvait s'attendre à un bouleversement universel ; dans les hautes régions, on croyait que c'était la fin du monde. Grande fut la surprise de l'Europe, lorsque le gouvernement provisoire^ par l'organe de. Lamartine, proclama que la république c'était la paix. Tels étaient depuis longtemps les sentiments de l'illustre poète, devenu homme politique. Ses fautes furent grandes, mais la postérité applaudira aax paroles que nous allons transcrire :

(c La guerre, bien loin d'être un progrès dans Thumanité, estua meurtre en masse, qui la retarde, l'afflige, la décime, la déshonore; les peuples qui jouent avec le sang sont des instruments de ruine et non des instruments de vie dans le monde; ils grandissent, mais ils grandissent contre les desseins de Dieu, et finissent par perdre en un jour de justice tout ce qu'ils ont conquis par des années de violence; le meurtre illégitime n'est pas moins crime dans une nation que dans un individu. La conquête et la gloire le décorent mais ne l'innocentent pas ; or tout crime national est un fondement faux qui ne porte pas, mais qui engloutit la civilisation. » •

Lamartine répudie non seulement toute pensée de conquête, mais aussi toute idée de propagande par la voie des armes. Il dit très bien que la république est une question de progrès et de civilisation : <c Un peuple se perd en devançant l'heure de sa maturité, comme il se déshonore en la laissant échapper sans la saisir. » La

république ne s'impose pas par la force ; les peuples ne peuvent demander plus de liberté que lorsqu'ils sont capables d'en supporter davantage. Dans cet ordre d'idées, la guerre, fût-ce pour la propagande des principes républicains, est absurde tout ensemble et injuste. « La guerre, dit le manifeste, n'est pas le principe de la république française, comme elle en devint la fatale et glorieuse nécessité en 1792. Entre 92 et 48, il y a un demi-siècle. Revenir, après un demi-siècle au principe de 92, ou au principe de conquête de l'empire, ce ne serait pas avancer, ce serait rétrograder. La révolution d'hier est un pas en avant, non en arrière. Le monde et nous, nous voulons marcher à la frateipnité et à la paix. » Le manifeste explique parfaitement que les causes qui en 92 firent déborder la révolution sur l'Europe, n'existent plus. en 48. A la fin du dernier siècle , les philosophes seuls voulaient la paix et avec elle le règne du droit. Aujourd'hui , grâce à cinquante années de liberté de penser, de parler et d'écrire, la philosophie est devenue populaire, ce La raison, rayonnant de partout, par dessus les frontières des peuples, a créé entre les esprits cette grande nationalité intellectuelle, qui sera l'achèvement de la Révolution française et la constitution de la fraternité internationale sur le globe. » Les principes mêmes que la république a inscrits fsur son drapeau conduisent à la paix et au droit entre les nations : « La république a prononcé en naissant trois mots qui ont révélé son âme : liberté j égalité^ fraternité. Le sens de ces trois mots appliqués à nos relations extérieures est celui-ci : affranchissement de la France des chaînes qui pesaient sur sa dignité; déclaration d'alliance et d'amitié à tous les peuples. Si la France a la conscience de sa mission libérale et civilisatrice, il n'y a pas un de ces mots qui •signifie guerre. Si l'Europe est prudente et juste, il n'y a pas un de ces mots qui ne signifie paix (1). »

Ce manifeste restera; c'est celui de l'avenir. L'avenir est au peuple,.et le peuple, c'est la paix. L'idée de paix n'est point celle de quelques penseurs, ce n'est pas le rêve de quelques poètes. Il en a été ainsi dans le passé ; mais la philosophie aussi bien que la poésie est une prophétie qui se réalise à mesure que la lumière de la vérité pénètre dans les masses. Dieu veille à ce que les résultats

(t) Lamartine, Histoire de la révolaUon de 1848, 1. 11. (Liv. ix, §§ 7 et 15.)

soient d'accord avec la yérîté; il veille à ce que les haines oatio- Dales s'éteignent, i ce que les peuples se rapprochent pour devenir ce qu'ils sont eu essence, les membres d'une grande fïmilte. Le manifeste du kB ne doit donc pas être considéré comioe l'œuvre d'un homme, Lamartine était l'organe de la coascrenoe générale. Lui-même remarque que. pour la première fois peut-âtredaes le monde, la paix est devenue populaire. « Un coaquérant ferait aujourd'hui, dit-il, l'effet d'une béte féroce contre qui s'ameuterait le genre humain. » Gloire à Dieu, qui a permis oe pn^ès h l'bamanité {i).

N' 8. La paix perpétuel^

La philosophie du dix-huitième siècle est la philosophie de la paix : tous les sentiments qui l'inspirent conduisent à la paix, l'bumanité, le droit, la liberté. Cependant k la fin de ce siàcle poct- Ûque, la Révolution éclate, et à 6a suite une guerre qui bouleverse l'Europe jusque dans ses fondements. Il y avait de quoi déconrager les philosophes; ne devaient-ils pas croire qu'ils avaient fM fausse route , en proclamant que la paix était la loi du genre taumaint Il se trouva, en effet, un prophète du passé qui, déroulant les pages de l'histoire, et les voyant toutes tachées de sang, s'écria que la guerre était éternelle. De Haistre est le type des hommes qui s'attachent à la tradition, au lieu de pénétrer dans les profondeurs de la conscience humaine. Nous opposerons à sa désolante doctrine, celle d'un philosophe illustre. Kant, le penseur solitaire de Kônigsberg, ne s'effraya point des excès qui sOHiNèrent h* Révolution; il ne désespéra point quand il vit que la République se faisait conquérante, après avoir renoncé, dans une déclaration solennelle, à toute pensée d'agrandissement. Il avait satué le moDeut de 89, comme l'aurore d'une ère nouvelle; il resta fidèle 1 enthousiasme. Les faits qui semblaient donner un démenti i espérances, ne le touchaient guère : il savait que c'est la penqui gouverne le monde. 3i les priocipes de 89 sont l'exprès-

lamorlfriB. le Passé, le Prisent et l'ATcnrd» U répobliqoe, Mv. n, cbif. ir, |1

PULIX BT DROIT. • 617

sioD de la vérité, ravenirieur a[H)artient, en dépit des foiis. Parmi ees priocipes se trouve la paix ou le droit qui doit régir les rapports des peuples. Kaot, sans s'émouvoir du bruit des armes, écri* vit, au milieu d'une guerre universelle, un projet de paix perpétuelle. Il y a quelque chose d'admirable dans cette sérénité du philosophe et dans son attachement inébranlable à la vérité. Est-ce Boe illusion? Écoutons d'abord le penseur allemand (1).

Pourquoi Kant s'est-il épris d'un si vif enthousiasme pour la Révolution ? G'est qu'il y voit la réalisation du droit. Que veut la France en 89? Elle a conquis la liberté, et elle entend se constituer comme nation souveraine. G'est l'avénement du principe de Tindividualité. L'individu est souverain dans son domaine, la aation anssi est souveraine. Si les nations sont de Dieu, si elles oiiit droit à l'indépendance, il ne peut plus être question de conquête ni de guerre. Voilà pourquoi Kant applaudit à la France républicaine : pour lui, la république est synonyme de paix et de droit. Kant dit, dès 179S,oe que Lamartine dijt cinquante ans plus Word dans le manifeste de 48. A ses yeux droit et paix se confondent. S'il prêche la paix perpétuelle, c'est pour que le droit règne dans le monde entier. Kant prévoit qu'on lui reprochera d'être un atopiste, un rêveur; il ne s'en émeut pas. Partisan décidé. du progrès, il sait que l'utopie c'est l'idéal à distance, et que l'idéal finit par s<e réaliser dans les limites de l'imperfection humaine.

Qu'est-ce qui rendait le projet de Saint-Pierre chimérique et ppescpie ridicule? G'est qu'il voulait établir la paix perpétuelle entre les rois, alors que les rois sont poussés par leur ambition égoïste à la guerre perpétuelle. Gomment espérer que le droit puisse régner entre les nations, alors que le despotisme qui est la négation du droit gouverne les États? Il y a là une contradiction logique qui bit de ta paix perpétuelle entre les princes une impossibilité absolue. La Révolution mit fin au despotisme, et par là elle rendit la paix possible. YoUà pourquoi Kant l'accueillit avec un enthousiasme qui résista à toutes les déceptions. Gomme base de son projet de paix perpétuelle, il veut que tous les peuples aient une oiiganisation républicaine. Le mot de république, dans la doctrine de Kant, ne signifie point une forme particulière de gouvernement.

(i) Kant, zum ewigen Frieden.

618 LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE.

Pour lui , la république est le règne du droit ; elle existe là où la nation est libre et souveraine. Si tous les peuples étaient libres et souverains, le droit serait par cela même assuré entre les nations, et, avec le droit, la paix. Conçoit-on, en effet, que les nations détruisent le droit dans les rapports qui les régissent, alors que le droit est la base de leur existence? Ce serait un suicide, or la passion ou la folie peut pousser un individu à s'ôter la vie, mais une nation tout entière ne devient pas folle. Dès lors la guerre permanente fera place à la paix perpétuelle, du jour où les nations remplaceront les rois dans la direction de leur destinée. Autant l'état de paix est impossible pour les monarchies, autant la paix est naturelle aux républiques.

L'on a dit qu'aucune forme de gouvernement n'empêche les excès des passions humaines. Il y a eu des républiques conquérantes ; l'aristocratie paraît être le gouvernement conservateur par excellence, néanmoins la constitution de Rome était aristocratique alors qu'elle marchait de conquête en conquête. C'est donc, dit-ou, une espérance chimérique que d'attendre la paix perpétuelle d'une forme quelconque de gouvernement (1). Il est vrai qu'il y avait quelque chose d'utopique dans les idées de Kant, mais ce n'est pas l'idée de paix. Il supposait la république établie dans tous les États, non pas seulement une constitution républicaine, mais l'empire du droit reconnu , organisé. Cette espérance était join d'être une réalité, en 179S ;'elle est encore aujourd'hui un idéal qui est bien loin de nous. Mais ce qui n'est point, sera. L'utopie de Kant se réalise sous nos yeux, lentement, comme se font toutes les transformations sociales. Quand ce travail sera achevé, l'œuvre de la pacification aura fait un pas décisif.

Dans la pensée de Kant, il faut encore autre chose que la constitution républicaine des peuples pour établir la paix entre eux. Le philosophe n'est pas utopiste à ce point qu'il croie que les peuples libres soient nécessairement pacifiques : la passion peut les égarer. C'est dire qu'il faut une garantie pour le maintien de la paix. Kant la cherche dans l'association. Il ne demande pas que les nations forment une société universelle, un État qui embrasserait

(I) AncUlon, Tableau des révolations du système poliUque en Europe, t. I,pig. 15 et suiy.

l*humanité entière» ce serait la monarchie sous la forme de république ; si elle assurait la paix contre toute résistance, elle deviendrait un danger pour la liberté. Kant préfère un moyen moinâ sûr, mais qui sauvegarde les droits des individus et Tindépendance des peuples : c'est une association libre, sans une autorité de coaction. Il en résultera que la paix sera imparfaite, mais tout n'est-il pas imparfait parmi des êtres imparfaits? Le philosophe compte encore sur un appui plus puissant. Il dit que la nature porte les hommes à la paix. Par là il entend l'action que Dieu exerce sur l'humanité; n'est-ce pas la providence qui rapproche les peuples par les mille liens que créent leurs besoins, leurs intérêts? N'est-ce pas la voix puissante de la nature qui dit aux hommes que s'ils veulent qu'on respecte leurs droits, il faut qu'ils respectent les droits des autres ?

On le voit, Kant n'a fait que formuler les principes de 89. Cest une grande autorité pour la Révolution d'avoir été consacrée par la philosophie, et c'est aussi un grand préjugé en faveur de la philosophie d*avoir pour elle la voix des peuples, car la voix des peuples est la voix de Dieu. Qui croirait qu'après la philosophie du dixhuitième siècle, après la révolution de 89, il s'est trouvé des philosophes qui ont répudié l'héritage de ce grand siècle, qui se sont inscrits en faux contre la conscience générale! Cousin s'est mis à démontrer philosophiquement que la guerre est nécessaire, qu'elle est un instrument de progrès, qu'elle est éternelle. L'idéal de la philosophie et de la Révolution était la paix perpétuelle ; Cousin veut que l'idéal du genre humain soit la guerre. Écoutons un instant le philosophe français ; il y a de graves enseignements dans sa fausse doctrine (1) :

. La guerre a sa racine dans la nature des idées des différents peuples, qui étant nécessairement bornées, partielles, exclusives, sont nécessairement hostiles, agressives, tyranniques; donc la guerre est nécessaire. Il ne faut pas nous en plaiudre, car c'est par la guerre que le progrès s'accompjit. Si la guerre n'est autre chose

(1) Cousin, Goars de Thistoire de la philosophie, IX* leçon.

eiO LE PROGKftS DAIf8 l'HISTOIRE.

qi>e la rencontre violente, le choc des idées exclusives des diflé* rents peuples, il s'ensuit que dans ce choc l'idée qui sera plus Subie sera détruite par ta pius forte, c'est à dire sera absorbée et assimilée par elle; or la plus forte idée dans une époque est nécessairement celle qui est le plus en rapport avec l'esprit même de cette époque. Chaque peuple représente une idée. Le peuple qui représente l'idée le plu4 en rapport avec l'esprit général de l'époque, est le peuple appelé dans cette époque à la domination* Quand l'idéeil'un peuple a fait son temps, ce peuple disparaît, et il est bon qu'il disparaisse; mais il ne cède pas la place sans ré^lance. De là la guerre. Il faut y applaudir et la glorifier; car elle aboutit à la défaite de ceux qui ont fait leur temps , et qui entravent le progrès de l'humanité.

La conséquence de cette réhabilitation de la guerre est désolante, c'est le fatalisme du succès. Au moyen âge, on disait : vive qui vainque! Ce cri, qui est celui de tous les peuples barbares, la philosophie prétend relever à la hauteur d'une doctrine. On ne voit ordinairement, dit Cousin, dans le succès que te triomphe de la force. Non, il faut qu'il y ait nécessairement un vaincu, et le vaincu est toujours celui qui doit l'être. Accuser le vainqueur d'avoir abusé de sa force, c'est prendre parti contre t'humamté et se plaindredu progrès de la civilisation. Il faut dire plus : le vaincu est vaincu parce qu'il a mérité de l'être : le vainqueur remporte, parce qu'il sert la civilisation, et il la sert parce qu'il est plus moral, parce qu'il est meilleur. De là suit que te signe du grand homme, son caractère propre est qu'il réussit. Quiconque ne réassit pas, n'est d'aucune utilité au monde. Le cardinal Hazaria demandait une seule qualité aux généraux qu'on lui recommandait: est-il heureuxî II pratiquait la philosophie de Cousin. Voilà poa^ quoi les hommes attachent la plus grande gloire aux conquérants qui ont rempli le monde de leurs exploits. Ils se prononcent pour te vainqueur, par ce juste instinct qui leur dit que le parti du vainqueur est toujours celui de la meilleure cause, celui de l'avenir, tandis que le parti du vaincu est toujours cdui du passé. Le grand homme vaincu est un grand homme déplacé dans son temps; son triomphe eût arrêté la marche du monde ; il faut donc applaudir à sa défaite. Brutus est vaincu, preuve qu'il était le représentant do passé. Auguste est vainqueur, donc il étaH l'homme de raveoir.

PiiX EX DROIT. eil

Démostfaène a mis son éloquenoe au service du droit, de la justice, d« la liberté : il a succombé, donc il avait tort. Gomment <x^ire qu'un homme qui est battu ait été un grand orateur?

FMt-il réfuter cette justification de la force? relever tout ce qu'il y a de creux sopbismes dans ces hautaines formules? Nous pi^férons laisser ce soin à un apologiste de la force, vrai sophiste, dans le bon comme dans le mauvais sens du mot^ c'est Proudhoo. Quand on a affaire à un sophiste , il faut se garder de le prendre au sérieux. Qui nous dit qu'il n'y a pas une haute ironie dans les paradoxes de cet écrivain qui aune tant les opinions paradoxales, et qui a trop de bon sens pour croire à ce qu'il dit? Non, Proudhon ne parle pas sérieusement quand il prétend que la guerre est la source de la religion, que les peuples guerriers sont des peuples reKgîeiiK ; que le christianisme est une religion de guerre, et que Mfis la guerre il n'y a pas de théologie, que partant la guerre est divine. Il se moque de Cousin, il ridiculise la Iphilosophie <ie la^ guerre. Proudhon se moque encore de l'Église et des sectes chrétiennes qui toutes invoquent l'assistance du ciel, avant les batailles. a C'est, dit-il, comme si la justice humaine, confessant son impuis-, sance , suppliait la justice divine de faire connaître par la bataille de 4ttel côté est ou sera le droit; en langage un peu plus philosophique, comme si les deux peuples, également convaincus que la raison du plus fort est ici la meilleure, voulaient par un acte préalable de religion, exciter en eox la force morale, si nécessaire au triomphe de la force physique (1). »

On le voit, Proudhon a aussi sa philosophie de la guerre, c'est oelle de Cousin, seulement le sophiste y met une logique brutale qui confond le philosophe. La guerre est donc un jugement de Dieu ; ee n'est pas assez dire. .Les jugements ne font que déclarer le droit, le droit est antérieur à la sentence, le juge ne le crée pas, il l'énonce. Il n'en est pas ainsi de la guerre, elle produit le droit, le résultat de la guerre étant précisément que le vainqueur obtienne œ qu'il demandait^ non pas seulement parce que, avant le combat, il avait droit, en raison de sa force présumée, de l'obtenir, mais parce que la victoire a prouvé qu'il en était réellement digne. C'est dire qu'U y a dans la force même un droit qui lui est iaké-

(1) Proudhon, la Gaerre et la Paix, t. II, pag. 190.

e2î LE PROGRÈS DANS l'HISTOIRE.

rent; Proudhon l'appelle, dans son énergique langage, le droit de la force. Les apologistes de la guerre disent que la force est la garantie nécessaire du droit; ils ne voient pas que, si la force joue un si grand rôle dans les affaires humaines, c*est qu'apparemmeat ce droit de la force, qu'on n'a pas même le bon sens de reconnaître, est lui-môme le point de départ et le fondement de tous les droits. Partant de là, Proudhon met la force la plus brutale, celle des sauvages, au dessus de la prétendue science du droit international. Écoutons notre sophiste : « Pourquoi les nations sont-elles en guerre et font-elles appel à la force? Montesquieu n'en sait rien. Et comment pourrait-il s'en douter? Il ne reconnaît pas le droit de la force. Il cite en souriant, les Iroquois, dont le droit international n'était pas fondé, selon lui, sur les vrais principes. Mais les Iroquois qui mangeaient leurs prisonniers^ et justement parce qu'ils les mangeaient^ en savaient plus que Montesquieu sur le droit des gens (1). »

N'est-ce pas là l'idéal de l'ironie, cette muse favorite de Proudhon?

Nous terminons ces Études par les paroles que nous avons écrites en commençant la publication de la seconde édition : a Le sentiment du droit s'est singulièrement affaibli depuis une dizaine d'années dans le domaine de la politique. Môme en ce qui regarde la constitution de l'État et l'exercice de la souveraineté, le fait a usurpé la toute-puissance ; le droit n'est plus qu'un voile pour couvrir la domination de la force et pour lui donner l'apparence de la légitimité. Que sera-ce si nous entrons dans la sphère des relations internationales? Au risque de passer pour un rôveur et un utopiste, l'auteur de ces Études se propose de prendre en main la cause du droit : il a la bonhomie de croire que tous les faits du monde sont impuissants contre l'idée du juste. Vainement lui dira-t-on d'ouvrir les yeux pour voir le fait triomphant, il persistera dans la conviction que le triomphe est passager , comme le sont les maladies du corps humain, car la domination de la force et l'affaiblissement de la notion du droit sont de véritables maladies.

(I) Proudhon^ la Paix et la Guerre, 1. 1, pag. S45.

Les sociétés reviendront à la santé. Il est de toute impossibilité que le fait l'emporte définitivement sur le droit. Le droit étant de Dieu, tandis que les faits qui le détruisent viennent des hommes, dire que le droit succombe, ce serait dire que les hommes ont détrôné Dieu. Heureusement Dieu est la seule puissance que les fusils les plus perfectionnés n'atteignent point. Peu importe donc la victoire de la force sur le droit; les vaincus peuvent hardiment appeler à l'avenir, l'avenir ne leur fera pas défaut. Mais comme Dieu n'aide que ceux qui s'aident eux-mêmes, il faut maintenir haut et ferme notre drapeau, il faut lutter pour combattre la dangereuse maladie que nous venons de signaler. Du jour où les hommes seront revenus au sentiment du droit, la force aura cessé de régner, car ce sont les idées qui gouvernent le monde. »

Nous avons écrit nos Études dans cet esprit. On prétend que l'histoire prouve à chaque page l'empire de la force. Oui, la force règne dans les relations des peuples ; mais l'histoire nous montre à quoi elle aboutit. Le monde ancien était réellement fondé sur le droit du plus fort, et la force y était hautement proclamée comme la maîtresse du monde. Qu'arriva-t-il ? L'antiquité succomba sous la force. Si nos sociétés modernes n'avaient d'autre appui que la force, elles auraient le même sort. Heureusement il n'en est pas ainsi. Un principe, inconnu des anciens, s'est^révélé en 89, le droit de l'individualité humaine. Il a déjà opéré des miracles. Sous son influence, les classes sociales se sont transformées, l'esclavage a disparu ; pour la première fois depuis que le monde existe , tout homme est une personne, et a des droits qu'aucune puissance ne lui peut enlever. En même temps que les droits de Thomme ont été proclamés, les droits des nations ont été reconnus. Mais il faudra des siècles pour que ce principe nouveau entre dans les mœurs. Alors seulement le droit régnera dans le monde, et avec le droit la paix.

Dès maintenant un immense progrès s'est accompli dans les relations internationales. Chez lés Grecs, le peuple le plus civilisé, le plus humain de l'antiquité, la guerre était l'état naturel des hommes, la paix n'existait qu'en vertu d'une convention. Voilà le vrai règne de la force. Aujourd'hui la paix, et partant le droit est devenu l'état normal du genre humain. Chez les anciens, la force était en réalité un instrument de progrès, elle unissait les peuples.

eié. LE PROGR&S DAflS l'HISTOIRE.

Ao}MFd'iuii la violence n'est plus aéeessai retour unir les hoaunes; le 'développement pacifiqoe des faoaHés Immaimes a créé mille liens ipltts puissants que la force. Est- oe à dire que laYorce disparaîtra et que la paix sera perpétuelle? On a iittaehé trop d*impor* taiAoe à l'idée de paix ; on y voit un idéal , et on voudrait le réaliser par une ocga&isation unitaire du genne husiaiB. La paix a*«sl pas plus le bien absolu que la guerre ii'«st te mal absolu. Gestes, la paix est l'étal naturel des sociétés , mais elle a'est que Tune des cooditioas de Tassociaiion humaine, c'est à diee <ia moyen. Gardons-nous d'y voir le but suprême de nos efforts. C'est pour réaliser la paix à tout prix que Hobbes a formulé la théorie du despotisme ; c'est pour donaer à l'hamanilé ce bien siqprètte que le Dante a écrit la théorie de la monarchie naiverseUe, et la monarchie serait aussi le tombeau do la liberté. -G'est la liberté ^qui est le but idéal de notre existence sur cette teore, parce que la liberté est la condition de toute vie, de tout progrès. Liberté ia<fividuelle 'et indépendance nationale , telles sont les bases de l'as* soeiation humaine. Quand elles seront solidement assises, le règne da droit sera assuré autant qu'il peut Tétre. La paix sera-t-elle perpétuelle? sera-t-elle garantie par un lien légal qui soumetti*a les peuples à une autorité supérieure ? Nous avons émis des doutes, mais ce ne sont que des doutes. Qui oserait poser des limites au genre humain? Il n'y a pas de colonnes d'Hercule poor la perfectibilité humaine. Voilà encore un enseignement que l'histqire nous offre. Le progrès n'est pas une théorie, c'est un fait. Notre but, en écrivant ces Études, a été de oiettre ce fait dans tout soA jour. Si nous avons réussi, nous n'aurons pas consacré en vain une vie d'homme à un travail sans relâche. En tous cas noae rendoos grftces à Dieu , de ce qu'il nous a permis de l'achevdlr ; nous lui rendons grâces de ce qu'il nous a donné la passion 4e l'étude, comme compagnon de la vie, et comme consolation!