De inferioris Italiœ annalibus, p

[13] PRINGIPAUTëS LOMBARDES H\

rait les nombreuses incertitudes et les inexactitudes des Annales Beneventani I et II y des Annales liarènses et de Loup. Il serait alors un peu surprenant que tous les textes dérivés de cette chronique perdue aient pris la forme annalistique. Je croirais plutôt à des annales anciennes, présentant, peut-être par la façon même dont elles avaient été transcrites, des difBcultés ou des imperfections chronologiques, qui ont passé dans les documents que nous possédons aujourd'hui, et qu'il faut constater sans chercher à les expliquer, comme les historiens des siècles derniers, par l'emploi de styles divers (florentin, pisan, etc.), pour le point de départ des années de l'Incarnation. C'est d'ailleurs la pauvreté des sources pour le début du x* siècle qui fait le principal intérêt de ces Annales, car leurs mentions sont en général bien brèves et bien sèches, et ne suffisent point à remplacer les récits d'Erchempert.

Quant aux sources secondaires relatives à Bénévent, elles sont sans grande importance. Le récit en vers de la translation des Douze-Martyrs *, en 760, mentionne quelquçs-unes des constructions d'Arichis, qui fut, comme l'on sait, un grand bâtisseur. La Translalio sancti Mercurii 2, vers 768, ne contient à peu près aucun renseignement historique, et si la Translalio sancti Ileliani ^fait connaître une ambassade envoyée par Arichis à Constantinople, elle n'en indique ni l'objet, ni les résultats. La Translalio sanctorum Januaril^ Festi et Desiderii *, et la Translalio sancti Bartholomei ^ sont encore moins importantes au point de vue historique.

1. SS, Rtr. Lang.y p. 574 ; BibL hag, laL, n<» 2299. On en a également une translation en prose {ÀA. SS. BolL, sept., I, p. 14^*144; BibL hag, lut., n» 2300).