CHAPITRE II

la société française au ilix-liuilième siècle.

Dès le commencement du dix-huitième siècle, la société avait, en France, des allures déréglées et incertaines qui ne pouvaient échapper à personne. Le vieux Saint-Simon s'en inquiète autant que le jeune Arouet s'en réjouit. Mais les classes moyennes n'apportaient dans leurs dispositions novatrices aucune pensée de nivellement, aucune théorie d'égalité systématique. Celles-ci étaient alors fort loin de soupçonner la direction que prendrait bientôt après le mouvement suscité par elles. On peut même dire qu'aucune portion de la vieille société française ne désirait peut-être autant que la bourgeoisie maintenir la distance qui la séparait du peuple, et qu'aucune n'était au fond plus jalouse gardienne de ses prérogatives et de ses privilèges. Ses mœurs autant que ses intérêts la rendaient absolument rebelle à l'égalité entendue dans le sens démocratique que nous lui attribuons aujourd'hui. L'égalité par en

haut ne présupposait nullement pour elle régalilé païen bas. La vie sociale était alors distincte et tranchée par les habitudes, par le costume comme par l'esprit des classes diverses dont se composait cette vaste mosaïque.

L'existence du compagnon ouvrier restait aussi étrangère à celle du maître, dont il était séparé par le privilège de maîtrise, que la vie du maître était distincte de celle du bourgeois-, et la petite bourgeoisie n'attachait pas moins de prix au droit de porter de la poudre que la noblesse au droit de porter l'épée. Lorsque s'agitait durant le cours du dix-huitième siècle le vague instinct d'une réforme politique, il n'était pas un conseiller de présidial, par un échevin, pas un procureur, pas un marchand, pas même un maître ouvrier qui n'eût reculé à la pensée de confondre dans une immense unité tous les rangs et toutes les classes, et la plupart auraient abjuré toute espérance novatrice, s'ils avaient pu soupçonner que le dernier mot d'une réforme serait d'attribuer à tous les mêmes droits politiques, en faisant monter le peuple au niveau de la bourgeoisie, qui n'aspirait ellemême qu'à partager les prérogatives de la noblesse. Pour les esprits qu'échauffait pendant le règne de Louis XV le premier souffle de la vie publique, pour les parlementaires , les gens de lettres et de finance , le peuple était une abstraction dont on tenait encore peu de compte. Si les économistes tombaient d'accord de dégrever les denrées de première nécessité, d'alléger les

impôts qui pesaient sur les classes pauvres, si les plus hardis admettaient en principe la liberté du commerce et de rindustrie, et réclamaient des rnodilications au régime des maîtrises et jurandes, personne n'avait la pensée d'attribuer aux masses un rôle actif dans les affaires publiques, et nul ne soupçonnait, même à la veille de la grande crise, que celles-ci fussent destinées à porter un poids décisif dans les solutions réservées à l'avenir,

J.-J. Rousseau fut le premier des grands écrivains du dix-huitième siècle qui étendit la spbère où se concentraient alors les spéculations et les espérances des novateurs. Etranger à la France par son origine, il n'avait pas, comme les Français, la croyance innée de la monarchie. Non moins humilié par les financiers que par les grands seignein^s dans les orageuses vicissitudes de sa vie, il éprouvait une amère et poignante joie en attaquant dans ses bases la société qui avait si lourdement pesé sur son orgueil, et en secouant la poussière de ses souliers sur ce monde dont il prédisait la ruine. Sans tenir aucun compte des données de l'histoire et des situations établies, Rousseau prétendit remonter à l'origine même du pouvoir, saisir à leur source les lois primordiales du pacte établi entre les hommes, et déterminer les conditions normales de toute souveraineté légitime. La passion démocratique vint colorer de ses teintes empourprées un fond de métaphysique vulgaire, et l'auteur du Contrat social ouvrit le premier la brèche 1 4

qu'élargirent sticcessivement Ravnal. Mablv. Thomas Payne, Robespierre, Babeuf, Saint-Simon et Fourier, esprits divers, sans doute, par leurs tendances comme par leurs destinées, mais tous issus de la même pensée, inspirés de la même passion.

Ce n'était point à Tauteur du Contrat socia! que la bourgeoisie demandait ses inspirations politiques : si elle répétait ses maximes, c'était dans la plus parfaite ignorance de leur portée inévitable. Pour elle aussi bien que pour la noblesse, Rousseau n'était guère qu'un rêveur éloquent dont la portée pratique n'allait pas au delà de quelques innovations dans la manière de nourrir et d'élever les petits enfants. Il était réservé à un autre publiciste de donner une direction plus précise aux pensées de ces hommes nouveaux, artisans de leur propre fortune, qui s'agitaient jusqu'à lui dans la tumultueuse confusion de leurs espérances.

Montesquieu fut leur véritable initiateur, et c'est à VEsjjrit des lois qu'il faut remonter comme à la source du grand mouvement qui, aprèsavoir agité, durant près d'un demi-siècle, tous les parlements du royaume, aboutit enfin à la convocation des états généraux et à la formation de l'assemblée nationale. Le docte président au parlement de Bordeaux offrait, par ses habitudes comme par les tendances de son esprit, le plus complet con-

AL DIX-HUITIÈME SIÈCLE. 3i

truste avec le citoyen de Genève. L'un professait pour les faits le respect que l'autre affectait pour les principes ; et pendant que celui-ci s'efforçait de donner aux problèmes sociaux la précision des solutions mathématiques, celui-là ne demandait d'enseignement qu'à l'histoire et à l'étude des législations comparées. Montesquieu avait une foi profonde dans la royauté : les conditions à peu près irréalisables (ju'il attribuait à la république constatent qu il ne considérait pas cette forme de gouvernement comme de nature à devenir pour les sociétés modernes l'objet d'un essai sérieux. La démocratie n'existait, à ses yeux, que dans les écrits de Thucydide et les souvenirs de l'agora d'Athènes. Le savant parlementaire ne séparait pas la monarchie des institutions' qui s'étaient développées à son ombre; il allait jusqu'à proclamer les heureuses conséquences de la vénalité des charges et de l'hérédité des offices. Il ne comprenait pas la royauté sans une hiérarchie complète qui lui servît de base et dont elle fût elle-même le sommet; mais il voulait que la noblesse cessât d'être une caste pour devenir une institution, qu'elle conquit des pouvoirs politiques au lieu de vains honneurs, qu'elle réclamât des droits au lieu de privilèges; il la ^oulait dun accès prompt et fiicile pour tous ceux que le progrès naturel de la société amènerait à sa tète : il entendait enfin que les familles, au lieu de d^'iueurer marquées d'une sorte de sceau primordial inefïiiçable, y entrassent par leur élévation ou en sortissent par leur décadence. Ré-

gulariser, sans le détruire, létat de choses qu'il avait sous les yeux, en substituant un régime de garanties au régime du bon plaisir, tel fut le grand travail poursuivi par Montesquieu avec le chaleureux concours des gens de lettres, des gens de loi et des gens de finance. Les premiers préparaient la révolution en agitant les intelligences 5 les seconds profitaient dans la même pensée du droit de l'enregistrement pour exciter les parlements à prendre pied dans la sphère législative : enfin les troisièmes imposaientdes conditions chaque jourplus étroites pour prix d'un concours que le désordre financier rendait de plus en plus nécessaire. Le gouffre du déficit s'élargissait en effet chaque année, et lorsque Louis XVL avec des ressources annuelles de plus en plus insuftisantes, se vit contraint de faire face aux dépenses extraordinaires nécessitées par la guerre d'Amérique, il devint évident pour tout le monde que la crise financière allait ouvrir la crise politique.

Rousseau partait de la démocratie pour arri\er à la république: Montesquieu s'appuyait sur la bourgeoisie pour aboutir à la monarchie constitutionnelle. L'un aspirait à propager dans tous les rangs le sentiment de l'égalité, l'autre à faire circuler sous des formes régulières la vie politique dans les classes éclairées de la nation. Le dernier mot du Contrat socm/ était nivellement, le dernier mot de \ Esprit des lois était liberté. Ces deux hommes ont entr'ouvert deux" larges voies parallèles, pour ne pas dire opposées, et la trace de leur action.

AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE. o3

non moins diverse que puissante, est demeurée sensible à toutes les phases de la révolution française. Nous la retrouvons encore toute grande ouverte sous nos yeux : le parti socialiste et le parti constitutionnel tiennent en effet par toutes leurs racines à ces deux grandes écoles du dernier siècle, et M. Louis Blanc ne sort pas moins manifestement de l'école de Rousseau que M. Guizot de celle de Montesquieu.

Les économistes avaient jiartagé avec Tauteur de y Esprit des lois la tâche de préparer l'éducation politique de la classe qui élevait ses prétentions au niveau de sa fortune. Si quel([ues esprits de cette secte professaient, en matière commerciale, des idées de liberté absolue peu compatibles avec les intérêts de la bourgeoisie productive, les hommes les plus influents de l'école suivirent la tradition de Colbert, et ramenèrent la science du gouvernement à l'art d'augmenter la richesse publique par la protection du travail national et l'augmentation du capital réel.

Le courant des idées comme celui des faits conduisait donc à un changement profond dans toutes les conditions d'une société jusqu'alorspresqueexclusivementmilitaire. Le travail et l'industrie se relevaient chaque jour dans l'opinion du discrédit que les institutions faisaient encore peser sur eux. Maintenir la suprématie du rang sur Tintelligence dans un siècle où les rois sollicitaient 1 bonneur de correspondre avec Voltaire, continuera professer la suprématie de la carrière des armes sur les professions

libérales, lorsque celles-ci dispensaient d'une manière si éclatante la considération et la fortune, c'était une impossibilité parfaitement comprise du prince égoïste qui régnait sur la société dont il hâtait la corruption par ses exemples, et dont il prédisait la catastrophé avec une sagacité peu commune. Durant la longue viedeLouisXV, l'atmosphère fut comme imprégnée de Ikiide révolutionnaire. Il faisait explosion dans les salons, où l'esprit fort avait fait alliance avec la galanterie-, dans les académies, devenues les foyers de la vaste conspiration ourdie contre toutes les croyances qui gouvernent les hommes; dans les parlements surtout, demeurés les seuls organes de la pensée publique. La magistrature fut le centre et l'instrument le plus actif de l'opposilion de la bourgeoisie contre un gouvernement que celle-ci aspirait à partager beaucoup plus qu'à détruire. Aussi le nom des parlements remplit-il la première période de la crise qui s'ouvrit à la mort de Louis XIV, pour se prolonger jusqu'à la convocation de la première assemblée des notables. Ces grandes compagnies jouissaient alors de toute la faveur publique, parce qu'elles se montraient sympathiques à toutes les idées qui germaient dans la nation ^ on flattait tous leurs préjugés, on allait au-devant de leurs prétentions les moins admissibles. Pour les exciter à prendre en main la cause du pays, on paraissait les considérer comme ses représentants naturels, et l'on s'accordait pour fermer les yeux sur le titre plus qu'équivoque en vertu duquel des agents choisis par la cou-

AU UlX-HLlïlÈME SIÈCLE. 55

ronne pour rendre la justice en son nom prétendaient exercer un contrôle sur son pouvoir politique.

Une telle prétention ne comportait pas l'examen ; mais ces corps avaient alors une si grande autorité dans l'opinion, que leur concours était réclamé par les intérêts les plus élevés, et leurs décisions partout acceptées comme souveraines. Lorsque s'engagea la lutte relative au testament de Louis XIV, la couronne fut mise en dépôt au grefte, et l'on vit les princes du sang invoquer avec humilité les secours du parlement, qualifié par eux de conseil suprême de la nation, afin d'obtenir un point d'appui contre les légitimés. Le régent, menacé par ceux-ci et par l'Espagne, avait incliné le pouvoir roval sous une juridiction qui disposait d'une force morale dont les dilîicuités i)oliti({ues faisaient pour la première fois comprendre toute l'importance. Ces éclatants succès avaient mis le parlement de Paris en goût de s'assurer une puissance à l'extension de laquelle les rivalités de tous les grands corps de l'État semblaient concourir à 1 envi. Personne ne prononçait encore le mot d'états généraux. On le trouve jeté comme en passant dans les mémoires de Fénelon, qui contiennent un admirable tableau des misères publiques à la fin du grand règne: il ap[)araU comme une menace dans un manifeste des coalisés voulant prendre des garanties contre Louis XIV vaincu, et Philippe V le lançait à tout hasard dans une déclaration contre le régent, sans soupçonner le sens qu'il prendrait un jour.

Vers lîi tin du règne de Louis XV, l'agitation parlementaire prend quelque chose de violent et de convulsif. C'est une lutte quotidienne organisée sur tous les points du royaume entre la couronne et les magistrats; ce ne sont, du côté de la cour, que lits de justice, fussions menaçantes et ordres d'exil ; ce ne sont, du côté des compagnies judiciaires, que refus constants, paroles amères et prétentions exorbitantes. La guerre devient plus vive encore sous Louis XVI, qui, après avoir commencé par rappeler les parlements, se trouve, après dix ans de règne, dans la nécessité de leur imposer l'enregistrement des édits même les plus utiles.

H est facile de s'assurer, dans le cours des années cpii précèdent immédiatement 89, que l'opposition parlementaire est stimulée par un principe nouveau beaucoup plus énergique que celui qui l'avait inspirée jusqu'alors. C'est que le peuple commence à descendre dans larène et à se masser derrière la bourgeoisie , qui seule avait exposé ses griefs et ses prétentions par Torgane des magistrats, par les traités des philosophes et les écrits des économistes. Déjà les clameurs de la place publique se mêlent aux débats des académies; la classe moyenne, engagée dans une lutte ([ue les résistances de la cour rendent incertaine, accepte en pleine sécurité un concours dont elle ne soupçonne pas encore le véritable

M DIX-HLITIÈME SIÈCLE. 57

caractère, et dont elle croit d'ailleurs rester la maitresse de régler à son gré les limites et les conditions.

A la fin du dix-huitième siècle, le peuple n'apportait, il est vrai, dans les débats politiques aucune des théories qu'on a produites en son nom de nos jours : on n'avait pas encore érigé cà l'état de croyances des systèmes destinés à justifier toutes ses cupidités et à consacrer toutes ses passions ; mais, si les lois fondamentales de l'huma^nité n'étaient pas alors mises en question, les masses souffraient cruellement dans leur existence matérielle, qu'une série d'années calamileuses avaient rendue précaire et difficile. Le prix élevé des céréales, les impôts qu'une administration ignorante laissait peser sur les denrées de première nécessité, au risque de tarir la consommation à sa source , les entraves imposées aux travailleurs par les privilèges des maîtrises, faisaient couver au sein des populations de sourdes, mais implacables colères. Ces griefs étaient d'une tout autre nature que ceux de la bourgeoisie, et l'on pouvait prévoir déjà que s'ils se produisaient jamais en même temps, le cri des uns finirait bientôt par étouffer la voix des autres.

Quoi qu'il en soit, ces deux mouvements se dévelopjièrent avec une simultanéité qui fut la cause première de nos malheurs. Ils reçurent des circonstances un mot d'ordre commun. La bourgeoisie mécontente et le peuple afîamé réclamèrent à grands cris la convocation des états généraux, et cet irrésistible élan eut bientôt triomphé de toutes les résistances.

Quoique les j)arlements comprissent trop bien que la convocation des représentants de la nation mettrait fin au rôle politique qu'à défaut d'autres organes l'opinion consentait à leur attribuer, ils ne purent s'empêcher de répéter eux-mêmes le formidable cri dans lequel semblaient s'exhaler toutes les douleurs et toutes les espérances d'un grand peuple. Lorsque la France est sous l'empire d'une idée fixe, la puissance de celle-ci devient irrésistible. Aussi l'habileté des hommes qui gouvernent ce pays consiste-t-elle à mesurer d'une vue nette et ferme la véritable portée des mouvements qui l'agitent. Comme l'architecte qui creuse tout d'abord jusqu'à la couche assez solide pour supporter les fondements du nouvel édifice, il faut qu'ils pénètrent du premier coup jusqu'à l'idée qui se dégagera du sein des révolutions, et qu'ils la proclament sans hésiter, au lieu d'user leur popularité dans des combinaisons intermédiaires et stériles. Malheureusement la perception distincte du but à atteindre et le courage d'une résolution décisive manquèrent à tous les ministres auxquels Louis XVI confia successivement le soin de réaliser tout le bien qui était dans son cœur. On les vit lutter pendant plusieurs années pour prévenir, puis après pour retarder la convocation des états généraux, de telle sorte quau lieu de faire reporter jusqu'au trône l'initiative d'une mesure inévitable, ils ne parurent céder que devant la banqueroute, devenue imminente.

M. de Galonné avait essayé de donner le change à

l'opinion en réunissant une assemblée de notables qui, choisis par la couronne avec un pouvoir purement consultatif, ne parurent appelés que pour donner une sanction nouvelle à ce régime du bon plaisir, auquel la France souhaitait alors de se soustraire, même au prix d'une révolution. M. de Lamoignon, doué d'une imagination plus féconde et d'une érudition plus malheureuse, conçut la pensée de sa cour plénière, renouvelée des Champs de mai ; et ce ministre résolut le problème de s'aliéner du même coup les parlements, dont il limi* tait les attributions, et l'opinion publique, à laquelle il refusait la seule satisfaction quelle consentît désormais à accepter.

Les hypothèses, souvent dangereuses lorsqu'on en place la réalisation dans l'avenir, le sont encore davan* tage lorsqu'on s'en sert pour éclairer le passé. Toutefois, j'ai la conviction réfléchie qu'une autre marche, suivie au début de la révolution française, aurait pu imprimer aux événements une direction très-différente de celle qu'ils prirent si malheureusement, et je crois fermement qu'il n'aurait pas été au-dessus de la puissance des hommes d'État de maintenir au mouvement de 89 le caractère d'une réforme modérée dans le sens où l'entendait alors la portion intelligente du tiers état. A la lin du dix-huitième siècle, cette portion de la société arrivait au pouvoir politique par «jn progrès naturel, et par un droit aussi incontestable que celui qui avait assuré son atfranchissement civil à la fin du treizième siècle.

Comme toutes les puissances dont le jour est venu, le tiers fut, au début de la crise, confiant dans sa force et modéré dans ses exigences. Son droit d'ailleurs était si manifeste, qu'avant l'ouverture des funestes débats suscités par la vérification des pouvoirs, débats qu'il aurait été si facile d'éviter, ce droit n'était même contesté par la noblesse dans aucune de ses principales applications. Il importe beaucoup, en effet, et à la vérité historique, et à l'honneur de la nation, de constater que les réclamations du tiers état, dans ce qu'elles avaient de fondamental, ne rencontrèrent aucun repoussement systématique au sein des deux ordres privilégiés.

Pour le nier, il faudrait n'envisager que les violences de la lutte, sans remonter aux dispositions antérieures à cette lutte même et aux circonstances qui la provoquèrent si soudainement. Lorsqu'on dépouille dans un esprit d'impartialité les cahiers dressés dans les bailliages aux premiers mois de 1789 pour servir d'instructions aux députés des trois ordres, on demeure frappé de leur magnifique accord sur les questions principales. Le clergé s'entend sur presque tous les points avec le tiers état ; la noblesse avoue la plupart des grands principes contre lesquels ne protestent timidement, et à mots couverts, que quelques rares députations des provinces. On peut dire, par exemple, que les articles suivants, inscrits aux cahiers des trois ordres, n'étaient l'objet d'aucune contestation .

Dans l'ordre politique, la noblesse et le clergé admet-

taient aussi nettement que le tiers état la reconnaissance (le ce dogme vieux comme la monarchie, que la souveraineté, originairement émanée de la nation et déléguée par elle, ne pouvait s'exercer dans sa plénitude que par l'accord de la représentation nationale avec le chef héréditaire de l'État. Les trois ordres proclamaient à l'envi l'urgence de constituer la nation d'après des bases permanentes déterminées par l'assemblée des états généraux, et personne ne contestait à ceux-ci le droit exclusif de contrôler les dépenses et de voter l'impôt. On proclamait avec une entière sincérité la résolution de renoncer à toutes les immunités et privilèges, tant financiers que personnels, qui imprimaient aux terres la quahté des personnes et qui faisaient de la noblesse comme un État dans l'État. La convenance de ce sacrifice est exposée dans tous les cahiers du clergé aussi formellement que dans ceux du tiers ^ elle n'est contestée dans aucun des mandats de la noblesse, et le seul débat que put susciter la rédaction d'un certain nombre de ceux-ci roulait sur la question de savoir si l'on reconnaîtrait à la noblesse le droit de faire spontanément, comme ordre, le sacrifice de ses privilèges pécuniaires, ou si l'on entendait le lui imposer en vertu d'un droit étranger et supérieur au sien. Le plus complet accord se faisait d'ailleurs remarquer pour la suppression immédiate des derniers vestiges du servage, pour l'admissibilité des citoyens de toutes les conditions aux enqilois publics, sansautre distinction que leur valeurpersonnelle.

Dans Tordre moral, on admettait unanimement les yjoints suivants : liberté de la presse sous le régime de lois purement répressives, éducation des enfants pauvres et abandonnés aux frais de TÉtat, liberté des cultes pleinement acceptée au point de vue constitutionnel par le clergé lui-même, qui se borne à demander ([ue la religion catliolique conserve la qualité de religion de 1 Etat,

Pour Tordre judiciaire, tous les cahiers réclamaient avec une insistance éaale Tunité de législation en matière civile et criminelle, la suppression de toutes les juridictions exceptionnelles et privilégiées, la publicité des débats, la formation d'une juris|)rudence commune à tout le royaume, la réforme et la codification des lois de procédure, la refonte et l'adoucissement des lois pénales. Il en était ainsi, dans Tordre administratif, pour la création d'assemblées provinciales contrôlant la gestion de tous les délégués de Tautorilé royale, pour Tunité des poids et mesures, et pour Tétude dune nouvelle division électorale du royaume d'après la double base de la population et du revenu. Enfin, dans Tordre économique, on proclamait généralement la liberté de l'industrie, la liberté de circulation, la suppression de toutes ks douanes intérieures, le remplacement de la gabelle, des tailles et de la capitalion, par un système d'impôt territorial et mobilier établi de manière à ne pas élever le prix des matières premières et à atteindre tous les fruits sans jamais alîecter le capital.

Tel fut le résumé des vœux de la France solennelle-

AU Dl?i-HU1TIÈME SIÈCLE. 63

nient consultée. C'était là le fruit mûri par la nature et par les siècles, le résultat combiné du génie historique et (lu progrès contemporain. Jamais plus vaste ensemble de vues politifjues ne sortit d'une enquête nationale, et l'Europe n'a guère trouvé, après soixante années, rien déplus fécond que ces réformes, sorties, au début de nos malheiu's, du noble cœur de tout un peuple.

Plusieurs points délicats restaient sans doute à débattre entre le tiers état et les deux anciens ordres privilégiés, et ces points ne pouvaient manquer d'engendrer les plus dangereuses collisions, si la force modératrice de la rovauté n'intervenait pas en temps utile pour imposer une transaction nécessaire. Après les concessions spontanément faites et les principes proclamés par les privilégiés, après les sacrifices qu'ils consommèrent plus tard sans hésiter, il demeure démontré que ces difficultés touchaient bien moins aux intérêts qu'aux amours-propres, et que pour les résoudre, il s'agissait plus de ne pas blesser un juste orgueil que de maintenir des avantages matériels dont on était alors si disposé à faire soi-même bon marché. En se rappelant, d'un côté, l'attitude politique du clergé, constamment favorable à la cause populaire depuis l'ouverture de l'assemblée nationale jusqu'au fatal projet de la constitution civile, en se souvenant aussi de l'empressement avec lequel la noblesse fut elle-même, au 4 août 1789, au-devant du sacrifice de ses derniers privilèges, il est impossible de méconnaître la pureté des intentions et l'admirable désintéresr

sèment que tous les représentants de la nation française apportèrent aux premiers débats de rassemblée. Comment de si généreuses pensées aboutirent-elles à de si terribles catastrophes? quelles causes détournèrent soudainement le cours d'une révolution qui s'ouvrait large et facile? comment enfin ce port heureux de l'égalité civile, de la liberté politique et de la monarchie constitutionnelle, où la France semblait toucher à l'ouverture des états généraux, ne s'est-il temporairement ouvert pour elle qu'après vingt-cinq ans de luttes sanglantes et de mutuelles proscriptions? Nous l'expliquerons en faisant remonter à certains hommes et à certains actes une responsabilité ([u'on ne saurait ètrc^ admis à décliner en arguant de son imprévoyance.

Les progrès de l'homme sur cette terre d'épreuves sont toujours achetés par des souffrances, et les nations enfantent aussi dans la douleur. Cette loi mystérieuse, qui a ses racines dans les profondeurs mêmes de notre nature, pesa de tout son poids sur la France au temps de sa transformation politique, et ce fut à travers une voie douloureuse qu'elle s'achemina vers le but qu'elle se croyait déjà si près d'atteindre. Trois intérêts se trouvèrent d'abord en présence : celui de la bourgeoisie, celui de la noblesse et celui de la royauté. L'analyse des causes secondes mises en jeu par la Providence pour son œuvre d'expiation et de justice permet d'imputer une part à peu près égale dans nos malheurs à l'esprit irréhgieux de la bourgeoisie, au défaut complet

d'esprit politique chez la noblesse et à l'absence de toute initiative et de toute résolution du côté de la royauté.

Le tiers état avait ses passions natives comme tous les grands corps-, on ne saurait donc s'étonner qu'il en ait subi l'influence. Ces passions étaient, en effet, les éléments mêmes de sa vie sociale-, et, en suivant à travers l'histoire les développements de la bourgeoisie française, nous les avons vus se résumer en trois points : chaleureux dévouement à la royauté, seul représentant possible du pouvoir administratif centralisé-, inimitié incurable contre l'aristocratie de naissance^ suspicion constante contre l'influence exercée par le clergé dans l'ordre temporel. Ce fut sur ce dernier sentiment que se greffa, au dix-septième siècle, l'hérésie janséniste 5 ce fut par lui que le jansénisme descendit fort avant dans les classes moyennes, à l'esprit desquelles il ne convenait pas moins par l'ardeur de sa foi religieuse que par son indépendance en matière politique.

Que ces classes entretinssent contre les classes aristocratiques des antipathies profondes, il n'y avait point à s'en étonner ni à s'en plaindre; qu'elles ouvrissent leur cœur à une doctrine religieuse en rapport avec leurs secrets instincts, il n'y avait encore à cela rien que de naturel. Malheureusement un plus détestable breuvage avait touché les lèvres de la bourgeoisie I 5

el pénétré jusquà son cœur. Elle avait bu à longs traits la coupe cpie Voltaire versait alors à l'Europe, et le rationalisme déclamatoire de Jean-Jacques Rousseau avait à la fois échauffé son cerveau et desséché son cœur. Les fils des rudes ligueurs du seizième siècle étaient devenus sceptiques au dix-huitième, et lorsque les événements les appelèrent sur la scène politique , après une retraite de deux siècles, ils s'y présentèrent l'esprit troublé, le cœur vide de foi, et après avoir tari dans leur propre sein les sources de la charité et de l'amour.

Les classes lettrées croyaient avoir découvert pour rintelhgence un autre flambeau et pour la vie une autre règle que la loi toujours ancienne et toujours nouvelle qui remonte par le passé jusqu'à l'origine des sociétés humaines, et s'associe pour l'avenir à toutes les phases de leurs développements successifs. La bourgeoisie répudiait les croyances de ses ancêtres, le culte du foyer domestique •, et, cessant de comprendre la gloire dont ses pères l'avaient couverte, en triomphant du protestantisme, représenté par l'aristocratie calviniste, elle attendait alors de la raison humaine la solution de tous les problèmes , aussi bien que la satisfaction de toutes ses vanités. Elle s'était faite rationaliste avec Rousseau, impie avec Diderot et cynique avec Voltaire.

La génération qui allait recevoir mission de donner sa forme définitive à l'œuvre des ancêtres lisait la Pucelle à la veille d'entrer dans la vie publique. Elle avait appris la politique dans le Contrat sociah la philosophie

dlmsV£!sgimse de l'Histoire du Progrès de V esprit humain, et le naturalisme sentimental de Bernardin de Saint-Pierre lui tenait lieu de croyance religieuse. Je ne puis éprouver aucun étonnement de ce que les contemporains de Mirabeau et de Louvet, qui lisaient les romans de Tun et admiraient les orgies de l'autre, qui ne croyaient pas plus à la pudeur qu'à la vérité, aient glissé du premier pas jusqu'au fond de l'abîme, et dépensé à satisfaire de stériles rancunes contre le passé la force qu'il fallait employer tout entière contre la démagogie , seule menace de l'avenir.

La noblesse avait, comme la classe moyenne, ses passions natives, ses préjugés invétérés et ses illusions déplorables. Ni ses traditions, ni ses mœurs, ni ses idées, n'avaient prédisposé l'aristocratie française à la vie publique 5 elle ne possédait aucune des qualités qui mettent en mesure d'en conjurer les orages. La noblesse n'avait été au sein de la monarchie qu'une admirable école d'honneur et de courage militaires. Elle avait accepté sans résistance le rôle auquel les rois avaient si longtemps travaillé à la réduire -, lorsqu'elle eût pu devenir un grand pouvoir dans l'Etat, elle avait consenti à n'être que l'épée de la royauté. Au quinzième siècle, elle s'était laissé décapiter par Louis XI ; au seizième, elle avait fléchi sous le souple génie de Henri IV, après lui avoir frayé les voies du trône; au dix-septième, elle avait perdu par deux fois, durant la minorité de Louis XIU et celle de Louis XIV, l'occasion d intervenir

activement dans les affaires de son pays. Lorsqu'elle eût pu exiger des garanties pour la nation et pour ellemême, elle s'était bornée à stipuler des gouvernements et des pensions au profit de ses chefs ^ elle s'était enfin montrée, depuis trois siècles, plus dénuée d'esprit politique qu'il n'est possible de le croire et de l'exprimer. Une éducation faite dans les camps et à Versailles, dans la dissipation de la guerre et des plaisirs, lavait mal préparée au rôle difficile que les circonstances allaient lui imposer. On pouvait prévoir que sa confiance en elle-même Tempêcherait souvent de voir les périls, et quelle aimerait mieux les affronter par son courage que les prévenir par sa prudence: il fallait enfin peu de perspicacité pour deviner que ses formes blessantes lui feraient perdre presque toujours le profit de ses meilleures intentions. Aussi vit-on bientôt la noblesse , laissée sans direction par la cour, livrer de dangereux combats pour des questions secondaires ou de déplorables futilités, lorsqu'elle abandonnait sans hésitation et sans arrière-pensée les prérogatives les plus fructueuses et les plus utiles. Le grand-maître des cérémonies, à cheval sur l'étiquette comme un procureur sur la procédure, ne contribua pas peu à faire évanouir les patriotiques dispositions que chacun apportait à louverture des états généraux. De plus, si la noblesse ne marchandait pas son sang à la France, elle s'était accoutumée il confondre la patrie avec le monan^ue, sa personnification vivante ; elle ne s'inquiétait point de

ropinion juiblique tant qu'elle était en règle avec la royauté et avec elle-même ; ce fut pour cela qu'après le départ du roi pour Varennes, la noblesse abandonna le sol au moment où il tremblait sous la violence de la tempête, et que l'on vit expirer dans les conciliabules de Coblentz le dernier souffle de l'esprit héroïque qui avait enfanté les croisades.

Les dignitaires de l'ordre du clergé avaient dans une certaine mesure subi l'influence des mêmes idées. Poursuivie en France, depuis le règne des Valois, par les suspicions parlementaires -, conduite , par l'apparition du protestantisme, à réclamer l'appui du bras séculier, l'Église avait consenti à mettre sa démocratique hiérarchie au service de la cour. L'épiscopat était devenu, comme le cordon bleu, un privilège de la naissance, et chez les plus pieux évêques les préjugés du gentilhomme s'unissaient aux vertus de leur état. La vie et le génie, qui en est la splendeur, semblèrent se retirer de l'Église gallicane, après qu'elle eut vendu son droit d'aînesse pour de tristes avantages, et mis sa jeunesse éternelle à l'abri d'un pouvoir vieillissant.

On avait vu le clergé français suivre Louis XIV à l'extrémité de toutes ses entreprises. Lorsque, dans sa jeunesse, ce prince altier menaçait le saint-siége, il n'y avait pas eu un avertissement pour l'arrêter à la limite du schisme-, lorsque, plus tard, Louis traqua ses sujets protestants, imposant sa foi royale de la même autorité qu'il prescrivait la légitimation de ses bâtards, le clergé

gallican avait eu le malheur cVapplaudir à ces actes sauvages. La déclaration de 1682 et la révocation de l'édit de Nantes pesaient sur les prélats de cour d'un poids égal. Sous la régence, ceux-ci n'avaient pas résisté, lorsqu'un prince conçut l'insolente pensée de donner l'abbé Dubois pour successeur à Fénelon, et le nouvel archevêque de Cambrai avait trouvé des consécrateurs nombreux et empressés. Sous Louis XV, le clergé s'était tu devant des monstruosités dont l'univers chrétien croyait que la Rome des Césars avait emporté pour jamais le nom et le souvenir. Durant tout le cours du dix-huitième siècle, il s'était montré faible par l'intelligence et par la charité , et avait laissé passer en des mains ennemies le feu sacré de la science, l'un des dons de l'esprit de vérité. La masse de ce clergé était d'ailleurs pleine de foi, et beaucoup moins répréhensible, sous le rapport des mœurs, que le monde n'affectait de le croire et de le dire. Une seule chose lui manquait pour retrouver sa puissance morale, la rupture des liens qui l'enchaînaient à la société politique : mais, du sein de sa miséricordieuse justice, Dieu allait épancher sur lui ce trésor des persécutions où l'Eglise se retrempe comme l'àme humaine, il allait rendre toute sa force à cette parole des premiers siècles , que le sang est la senience des chrétiens '.

Une bourgeoisie qui méconnaissait le sens chrétien

. 1 Sanguis est semen christianorum. (Tertull., Apolog.)

de l'œuvre d'émancipation préparée pour le monde, un clergé mou et tiède, une noblesse dont l'éducation avait égaré le dévouement et faussé les instincts généreux, tels étaient donc les éléments qui allaient se mêler dans la fournaise ardente où fermentaient tant de passions. Aucune de ces forces ne pouvait évidemment ni se conduire elle-même ni dominer les autres, et une chance unique s'ofTrait pour la solution régulière de tant de difficultés : c'était que le seul pouvoir alors respecté par les diverses classes de la nation prît, en temps opportun, l'initiative d'une transaction basée sur une. idée large et féconde.

Ce rôle avait été celui de la royauté à toutes les époques de notre histoire. Sous sa puissante influence, des populations diverses d'origine, opposées d'intérêts, s'étaient condensées dans une unité incomparable. Après avoir couvé la France sous son aile, la royauté l'avait agrandie par son épée. Louis XIV avait eu le rare bonheur d'arriver pour achever cette œuvre, et de représenter la royauté française au moment où les autres monarchies de l'Europe étaient en pleine décadence. L'Autriche était alors tenue en échec par les armes ottomanes et par les agitations de la Hongrie •. l'Allemagne du traité de Weslphalie était impuissante, parce qu'elle était divisée: l'Espagne semblait atteinte delà langueur dont allait expirer la triste descendance de Charles- Quint; en Angleterre, régnait une dynastie besoigneuse et menacée, qui attendait de Versailles les subsides que

72 LA SOCIÉTÉ FKANÇAISE

lui refusaient ses parlements; au nord de l'Europe, la Suède et la Pologne, dévouées à la France ou achetées par son or, venaient compléter cet assujettissement du monde, auquel les circonstances avaient plus concouru que l'action personnelle du monarque. Malheureusement ce jet brillant fut le dernier éclat du flambeau près de s'éteindre. A l'ouverture du dix-huitième siècle, la scène de l'Europe se trouva tout à coup changée, les derniers regards du grand roi purent contempler des transformations sans exemple, et voir la France entrer brusquement à son tour dans cette période de décadence, que les miracles de l'empire n'ont suspendue qu'un moment.

A la Moscovie des faux Démétrius avait succédé la Russie de Pierre I" et de Catherine II ; l'électorat de Brandebourg était devenu le royaume ilu grand Frédéric, et ce prince, dont nous assistâmes la grandeur naissante, infligeait à nos armes des défaites ignominieuses ; la Hongrie insurgée des Tekeli et des Ragotski était devenue l'héroïque armée de Marie-Thérèse d'Autriche; l'Angleterre, ranimée par une révolution, avait appelé à la couronne une famille dans laquelle s'incarnaient toutes les antipathies nationales contre la France; l'Espagne elle-même avait retrouvé, sous Charles III, un reste de grandeur qui rendait notre abaissement plus sensible; bientôt enfin la Pologne, notre plus constante alliée, disparaissait par un grand crime que la France n'avait eu ni assez de pénétration pour prévenir, ni assez de courage pour châtier. Méprisée pour ses scandales au

al; DIX-HL'ITIÈME SIÈCLE. 73

dedans, pour son impuissance au dehors, chassée de tous les continents, hattue sur toutes les mers, la monarchie de Louis XV avait emporté avec elle l'honneur de la nation et l'avenir de la royauté ; elle avait rompu le lien mystérieux qui associait, depuis des siècles, les destinées de l'une et de l'autre. Cette monarchie avait cessé de diriger une société dont le gouvernement n'était désormais, pour elle, qu'un moyen de hattre monnaie et de payer de honteux plaisirs. La royauté avait perdu, avec le respect d'elle-même, lesenspoliti([ue qui avait fait sa force. (Moulinée dans la corruption et dans l'égoïsme, elle n'avait plus de mission sociale, et, après avoir été l'âme de la France, elle en était devenue le chancre.

Ce fut alors que les vues impénétrables de la Providence élevèrent sur le trône comme sur un Calvaire la victime dont les vertus n'eurent pas la puissance de détourner le cours de tant de fautes accumulées, mais dont le sang n'a sans doute pas coulé en vain pour la France et pour sa race. Louis XVI, qui, par la pureté de sa conscience, la rectitude de son esprit et la solidité de son instruction, aurait été un admirable roi dans un Etat bien ordonné, était plus incapable qu'aucun prince de prévenir une révolution, en opérant par sa propre initiative une grande transformation politique. Il se méfiait à la fois des autres et de lui-même ; il voyait toujours le coté faible des idées comme des personnes, et moins de lumières lui aurait peut-être laissé plus de courage. Son esprit, en doutant, faisait promptement vaciller son

7i LA SOCIÉTÉ FKANÇAISE

eœur. Jamais [trince ne trouva moins dans ses agents les qualités qui manquaient à lui-même, et il eut vingt ministres sans avoir im conseiller.

On est frappé d'une émotion douloureuse en voyant par quels expédients et quels subterfuges, par quelle succession de projets incohérents ou bizarres les hommes appelés dans ses conseils s'efforcent, soit de prévenir la crise qui s'avance, soit d'en contrarier la direction naturelle. C'est un vieillard infatué, prenant la révolution française pour une fronde, et qui lui oppose des chansons: c'est un prodigue charlatan, (jui prend pour retarder la banqueroute la même marche que ces notaires en déconfiture qui donnent une fête à la veille de partir pour Bruxelles; c'est un archevêque qui se croit un Richelieu, parce qu'il porte légèrement le joug de ses devoirs et de son état -, c'est un magistrat à l'esprit roide et court, qui se flatte de faire reculer son siècle en lui opposant des mascarades historiques; c'est, en remontant plus haut, Turgot lui-même, grand administrateur et grand penseur assurément, qui pourtant, dans ses actes et dans ses plans, s'arrête au côté purement économique de la réforme, et ne paraît pas comprendre que rien n'est désormais possible, au sein de cette société si profondément troublée, avant d'y avoir gravement modifié les conditions du pouvoir politique.

M. Necker aperçut le premier la portée du mouvement qui commençait. Le successeur de Galonné comprit qu'il s'agissait de changer la constitution de l'Etat.

et non pas seulement d'équilibrer les recettes avec les dépenses en réforjnant quelques parties de l'administration. Il vit dès l'abord que la révolution avait une double tendance et marchait à un double but : améliorer la condition matérielle du peuple en assurant sa subsistance, élever la condition morale de la bourgeoisie en lui attribuant une large part au pouvoir politique. Cependant, si M. Necker pénétra avec une sagacité dont témoignent ses écrits toute la portée d'une œuvre à laquelle l'associaient son origine plébéienne, sa fortune laborieusement créée et ses idées empruntées à Delolme et à Montesquieu, il faut reconnaître qu'il ne manqua pas moins de résolution pour la préparer que d'énergie pour la conduire. Prévoyant la tempête sans détourner la foudre, il livra à toutes les chances du hasard les événements que sa popularité comme sa position lui commandaient de faire effort pour diriger, et ses dispositions incertaines et mal concertées ajoutèrent des périls nouveaux et plus redoutables à ceux qui naissaient déjà de la grandeur de la crise. Plus occupé de l'effet de ses mesures sur l'opinion que de la sérieuse pratique du gouvernement, M. Necker tenait sa tâche pour accomplie quand il avait provoqué des résolutions éclatantes et des concessions populaires, s'inquiétant peu d'en suivre l'application et d'en pressentir les conséquences. S'il arracha aux hésitalions de la couronne la convocation des états généraux, s'il fit prévaloir le doublement de la représentation en faveur du tiers état, il ne prit aucune dis-^

7fi LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE

position pour diriger l'action des forces évoquées par lui vers un but déterminé par avance.

La convocation immédiate des états généraux avait été rendue nécessaire, à la fin de 1788, par l'état insurrectionnel des principales provinces de la monarchie. Le doublement du tiers était une mesure vivement réclamée par l'opinion, votée d'ailleurs par la seconde assemblée des notables, et qui paraissait en soi fort rationnelle, rien n'étant assurément plus juste que d'accorder à l'ordre qui représentait à lui seul vingt-cinq millions d'hommes une représentation numériquement égale à celle des deux autres ordres réunis. Mais, en conseillant de telles mesures à la couronne, il fallait en prévoir au moins les conséquences les plus prochaines. Or, n'était-il pas évident qu'une fois la bourgeoisie en possession d'un nombre de députés égal à celui des représentants de la noblesse et du clergé, elle exigerait tout d'ahord la vérification des pouvoirs en commun, et qu'elle résisterait énergiquement à la mise en pratique de l'ancien système, qui consistait à faire voter les ordres séparément, en reconnaissant k chacun d'eux un droit de veto sur les délibérations des deux autres? Consentir à la délibération séparée, c'était, en effet, rendre complètement illusoire pour le tiers état le bénéfice de l'augmentation du nombre de ses députés, puisque, si les ordres avaient

délibéré séparément, il n'y aurait eu nul avantage pour lui à siéger au nombre de cinq cents au lieu du nombre de deux cent cinquante. Si donc la concession faite par la royauté avait une signification sérieuse, elle voulait dire que les membres composant l'assemblée des états généraux délibéraient en commun, et que les votes seraient comptés par tète et point par ordre. Aucune hésitation n'était possible sur ce point, et la royauté, en se montrant irrésolue au début de la crise, laissait croire, ou qu'elle regrettait la concession spontanément faite par elle, ou qu'elle n'avait pas su en mesurer la portée.

Une telle concession, sans doute, avait une immense gravité, car elle rendait impossible aux deux ordres privilégiés de disputer la prépondérance aux députés du tiers état; mais, après s'être enivré des applaudissements qui l'accueillirent, ne pas se sentir assez de résolution pour trancher le nœud du mode de vérification des pouvoirs, de la délibération en commun et du vote par tète, livrer à tous les périls d'une lutte de corps la plus grave des difiicultés du temps, c'était donner la mesure de sa faiblesse, et convier des mains plus hardies à s'emparer des rênes qu'on abandonnait si tristement soi-même.

Le mode de vérification des pouvoirs était la plus dangereuse pierre d'achoppement que les états généraux pussent rencontrer à l'entrée de la carrière, et l'irrésistible autorité exercée par le roi sur sa fidèle noblesse devait être résolument employée pour obtenir de celle-ci

un sacrifice que son honneur lui commandait impérieusement de n'accorder quà la volonté du prince luimême. L'aristocratie française pouvait bien renoncer de son plein gré à des privilèges pécuniaires et à des avantages personnels ; mais était-il raisonnable d'espérer que, sans v être conviée par le roi, elle abandonnerait jusqu'au principe de sa propre existence comme ordre? Pouvait-on croire qu'en se soumettant, contrairement aux précédents historiques, à la vérification commune et au vote par tête, elle consentirait à brûler en quelque sorte de sa propre main, à la porte des états généraux, ses lettres de noblesse? Le monarque seul pouvait demander une telle chose à des gentilshommes, au nom des plus ehers intérêts de la patrie. Garder une attitude de neutralité, c'était pousser manifestement la noblesse à une résistance commandée par le soin de son honneur et par celui de ses intérêts. Le vote par tète l'annulait complètement dans l'assemblée des états, car le tiers, assuré de n'être jamais en minorité, puisque sa représentation était égale à celle des deux autres ordres réunis, pouvait compter sur une majorité considérable dans toutes les discussions importantes, d'après l'esprit bien connu du clergé inférieur. Celui-ci adhérait, en effet, au tiers état avec une ardeur dont il donna bientôt des preuves, puisque son attitude détermina la réunion. Enfin, la noblesse elle-même comptait parmi ses plus illustres membres un parti chaleureusement dévoué à la cause de la révolution, et qui ne s'en sépara point, même

au plus fort de lu tempête. La vérificaliun des pouvoirs en commun, impliquant le vote par tête et la fusion des trois ordres, équivalait donc pour la noblesse à une véritable abdication aux mains du tiers état, certain de demeurer maître de toutes les délibérations.

L'état des esprits et les périls de la cbose publique avaient rendu sans doute cette abdication nécessaire, mais elle ne pouvait être honorablement réclamée que par le seul pouvoir auquel l'aristocratie française faisait profession de n'avoir rien à refuser. Cependant les conseillers de Louis XVI n'avaient pas plus d'avis sur cette ([uestion que sur la plupart de celles qui s'élevèrent bientôt après. Le discours du roi à l'ouverture des états généraux, son allocution à la séance royale du 23 juin, la diffuse harangue de M. de Barentin, l'exposé de M. Necker non moins vague sur cet article, tout constate que le malheureux prince était, comme son gouvernement, sans idées arrêtées sur le mode à suivre dans les délibérations aussi bien que sur la direction qu'il convenait de leur imprimer. Durant six mortelles semaines, le problème du mode de vériiication mit l'assemblée dans une fermentation plus funeste à la monarchie que n'auraient pu l être les résolutions les plus désastreuses. Loin de faire de sérieux efforts pour terminer cette déplorable crise, le ministère la compliqua par des négociations incohérentes, et les procès-verbaux des conférences tenues chez le garde des sceaux, pour amener entre les ordres une conciliation qui devenait

impossible du moment où la royauté hésitait à limposer, prouvent que la résolution ne manquait pas moins que le génie aux magistrats devenus ministres et aux banquiers transformés en hommes d'Etat.

Si la royauté avait eu la conscience de sa force et celle de sa mission, elle aurait profité de la popularité passagère peut-èlre, mais certaine, que lui aurait donnée une intervention opportune dans Taffaire de la vérification, pour soumettre à l'assemblée, qui s'ignorait encore elle-même, un projet de constitution. Alors il n'aurait pas été impossible, en satisfaisant à tous les vœux légitimes de la bourgeoisie, de maintenir à la vieille aristocratie française une position à la hauteur de ses services et de ses lumières. Transformer une caste inabordable en un corps politique facilement accessible à toutes les supériorités naturelles, faire rentrer la noblesse dans le droit commun sans renoncer à profiter de son dévouement héréditaire et de ce qu'elle conservait encore d'influence locale, empêcher la chaîne des temps de se rompre pour n'avoir pas un jour à la renouer, telle était la tentative à laquelle son propre intérêt conviait la royauté.

L'établissement de deux chambres, dont la première aurait réuni les personnages les plus éminents des anciens ordres privilégiés et toutes les illustrations nationales, dont la seconde, recrutée par l'élection, aurait laissé à la noblesse la chance d'y balancer souvent l'ascendant de la bourgeoisie, une organisation provinciale

assise sur des bases analogues, organisation qui aurait prévenu le développement d'une centralisation exagérée : c'était là ce qu'il y avait de véritablement pratique dans les idées qui circulaient alors. Mais, au lieu d'ouvrir ta la régénération du pays une issue naturelle en abordant les questions par leur côté sérieux et en sacrifiant M. de Brézé pour sauver le roi, on immola sans résistance les grandes choses pour défendre avec opiniâtreté les petites. Bien loin de courir sur les charbons ardents pour ne s'y point brûler, on propagea l'incendie par une attitude vacillante et dilatoire. On opposa des lenteurs à des impatiences, au risque de faire dégénérer celles-ci en implacables colères ; l'on s'entoura d'esprits médiocres, lorsqu'il aurait été facile de s'assurer au début le concours d'hommes puissants et populaires, qui donnaient prise au pouvoir par leurs vices autant que par leurs grandes qualités ; on perdit, en un mot, dans l'opinion pubUque, l'honneur de la résistance aussi bien que le mérite des concessions, et le gouvernement de l'un des princes les plus justement aimés qu'ait eus la France ne se trouva en mesure d'exercer aucune action sur les partis, lorsque tous invoquaient à l'envi son arbitrage.

Si, au mois de mai 1789, la couronne s'était résolue à limiter elle-même son pouvoir en y associant pour l'avenir deux assemblées délibérantes ; si elle s'était jetée hardiment dans les bras des patriotes éclairés qui ne croyaient pas que la France dût repousser la monarchie I. 6

représentative, par la seule raison que l'Angleterre devait à cette forme de gouvernement sa forte et glorieuse li berté 5 si elle avait pris, pour résoudre les questions fondamentales, toute la peine qu'on prit en son nom pour les empêcher d'aboutir, elle aurait trouvé dans la majorité des trois ordres un appui solide et permanent. 11 suffit, pour en rester convaincu, d'étudier les dispositions premières de l'assemblée, avant que l'inquiétude peu fondée, mais générale, sur des projets prêtés à une cour qui malheureusement n'en avait aucun, eût conduit la constituante à se laisser diriger par quelques tribuns et à subir l'influence des grossiers préjugés de la foule. Si un homme politique avait occupé le trône ou s'était rencontré à ses côtés, la France se fût reposée un quart de siècle plus tôt à l'ombre des institutions qu'elle accueillit avec bonheur en 181 i, dont la forme survécut à la révolution de 1830, et qu'à la veille de la crise de 1848 tout le monde s'accordait à proclamer les plus conformes à ses besoins et à son génie.

Il n'y aurait même rien de paradoxal à maintenir qu'un établissement constitutionnel, appuyé sur deux chambres, aurait été fondé en 1789 dans des conditions bien moins précaires qu'après la révolution et l'empire. Si quelque chose a nui parmi nous à la pratique des institutions libres, ce sont assurément les souvenirs que nous a légués l'anarchie, et les habitudes d'esprit que nous a laissées le despotisme, Faire passer la France de l'ancien régime à la monarchie constitutionnelle aurait

été moins difficile que d'imposer la rovauté des Bour- Ijons au pays qui les a^ ait deux fois proscrits, et de donner des mœurs liliérales à la génération qui avait grandi sans autre foi que celle de la force, sans autre culte que celui de la gloire.

Comment la bourgeoisie, pleinement maîtresse à l'origine du mouvement de 89, permit-elle qu'il changeât si promptement de nature entre ses mains? Sous quelles influences le tiers état démantela-t-il pièce à pièce la royauté, qu'il avait mission de conserver puissante, à laquelle la grande majorité de ses membres portait d'ailleurs attachement et respect? Par quels motifs promulgua-t-il des institutions incompatibles avec un gouvernement pondéré comme avec ses propres intérêts ? Comment la république sortit-elle enfin d'une crise d'où la rVance entendait, faire sortir la régénération de la monarchie? Ici nos communs malheurs s'expliquent par nos communes fautes, et c'est surtout dans un temps où l'on appelle tous les partis à s'unir, qu'il importe d'étudier l'enchaînement des circonstances par lesquelles chacun d'eux se trouva poussé en dehors de ses propres voies.

Ce qui saisit d'abord dans le cours de la révolution française, c'est l'entraînement apparent exercé par les événements sur les volontés. On n'allègue pas d'autre explication pour les faits, on ne cherche pas d'ordinaire d'autre excuse ])Our les fautes. Du jour où Louis XVI ouvrit l'assemblée des états généraux, jusqu'à celui où la république fut acclamée après le 40 août, les partis n'ont pas

cessé, (lit-on, d'être dominés par une force supérieure à leur force propre, et leurs actes ont été moins souvent l'expression de leurs pensées que de leur situation. Si l'on vit les citoyens auxquels leurs cahiers avaient donné la mission expresse de fonder la liberté sur l'ordre monarchique faire à la royauté une guerre qui devait aboutir à sa ruine, il faut se souvenir qu'un désastreux concours de circonstances leur fit considérer cette royauté comme hostile à la révolution, et comme aspirant à se débarrasser par les armes de la représentation nationale. Si l'assemblée constituante eut des acclamations pour les vainqueurs de la Bastille, et si elle voila la statue de la justice devant de sinistres assassinats, n'est-ce pas parce que la concentration de régiments nombreux autour de son enceinte permit, même aux esprits les plus honnêtes et les moins timides, d'appréhender une tentative de coup d'Etat? Si, trois mois plus tard, elle se fit conduire à Paris, remorquée par une nouvelle insurrection triomphante, n'est-ce pas parce qu'elle ne se croyait point en sûreté à Versailles, et parce que dans cette atmosphère parfois échauffée par tant de passions, parfois attiédie par tant de faiblesse, de terribles anxiétés pesaient sur les intelligences les plus fermes et les consciences les plus droites? Si les députés du tiers appelèrent le peuple autour de la salle des feuillants, et scellèrent avec les clubs un pacte destiné à leur devenir funeste, ce peuple n'était-il pas un instrument nécessaire pour résister à l'hosti-

AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE. 8o

lité de la noblesse et du clergé, dont l'une était blessée dans sa foi politique, l'autre dans sa foi religieuse, et dont l'opposition finit bientôt par susciter celle de l'Europe? En rédigeant la constitution de 1791 , la bourgeoisie, ajoute-t-on, songea beaucoup moins à consigner ses idées dans la législation qu'à prendre des garanties contre des intentions secrètes et des répugnances qui se manifestaient sous toutes les formes. Lorsque, près d'être chassée de la scène politique par les auxiliaires qu'elle y avait fait monter, elle luttait contre la populace, cette bourgeoisie avait encore la ferme conscience de n'avoir manqué ni ta sa cause ni à ses devoirs, car, selon l'éternelle tendance des passions humaines, elle avait dû s'inquiéter beaucoup moins de contenir son adversaire du lendemain que d'assurer son triomphe sur celui de la veille. Ainsi, les partis, engagés dans la lutte et toujours détournés de leur but par les obstacles, traversèrent la tourmente sans parvenir, même un seul jour, à donner la véritable mesure d'eux-mêmes, et la révolution devint un long combat, durant lequel le discernement des moyens et le choix des armes ne manquèrent pas moins aux vainqueurs qu'aux vaincus.

La pression exercée par les événements sur le libre arbitre de l'homme est assurément la loi qui saisit le plus vivement l'intelligence au spectacle des grandes perturbations sociales. Toutefois, elle a effrontément menti à la vérité l'école qui, de nos jours, a cherché

dans le ri^foureu.x. encliainemeritdes effets et des causes la justification de tous les crimes, l'explication presque mathéniatique d'actes dont l'énergie se serait mesurée à celle des résistances. L'irrésistible cri de la conscience humaine suffirait pour l'aire évanouir de telles chimères. Rien n'est plus faux d'ailleurs que ce point de vue, parce que rien n'est plus incomplet, et que l'ensemble des phénomènes échappe à qui ne remonte point jusqu'à la loi qui les domine, et dans laquelle se confondent l'irrésistible action de la Providence et l'action spontanée de l'agent responsable. La révolution française est l'un de ces moments où la main de Dieu resplendit plus visiblement dans son œuvre : pour l'économie de ses éternels desseins, les hommes deviennent ou les instruments de sa justice lorsqu'ils versent le sang, ou les instruments de sa miséricorde lorsqu'ils l'étanchent; mais quand on remonte avec ([uebjue sagacité jusqu'à l'origine des mouvements devenus les plus irrésistililes dans leur cours, il est facile de distinguer le moment suprême où ces mouvements ont été provoqués, soit par une faute de conduite qui pouvait t^tre évitée, soit par une mauvaise passion qu'on avait eu pleine liberté de combattre.

Les factions n'arrivent jamais à perdre leur libre arbitre qu'après avoir abusé de leur liberté, semblables en ceci aux hommes qui, lorsqu'ils se sentent le plus irrésistiblement entraînés jus(pi'au fond de l'abîme, gardent, en remontant aux jours bénis de l'innocence et de la

AU DIX-HUlTiÊME SIÈCLE. 87

jeunesse, un souvenir distinct de l'heure où pour la première fois le pied leur a glissé sur le bord. Si la sté-rile analyse des faits conduit à mettre en doute la liberté des agents qui les consomment, une plus vaste synthèse rend bientôt son éclatante évidence aux principes générateurs de la morahté humaine.

Rien ne semble d'abord plus irrésistible ([ue la pente qui, de 89 à 93, entraîna la royauté française à sa chute, lit passer la direction du mouvement des classes moyennes aux classes populaires, transforma la monarchie en républif[uo, et nécessita la terreur pour triompher de l'Europe. Qui pourrait douter cependant que cette crise n'eût amené des résultats très-différents, si Louis XVl avait joint aux vertus de l'homme privé quelques-unes des qualités du prince, ou si seulement, à la veille d'assembler les états généraux, dont il décida la convocation, M. Necker avait eu un plan de conduite pour le lendemain? Les constitutionnels ne dépassèrent si promptement les bornes où ils entendaient s'arrêter, ils ne furent si vite entraînés par le torrent, que parce qu'au début de leur carrière, lorscpi'ils avaient encore le pouvoir d'être justes, ils commirent l'irréparable faute de couvrir de leur indulgence les premiers excès commis contre leurs adversaires, et parce qu'au lieu de venger résolument le premier sang versé, ils eurent le malheur de demander si ce sang était pur. Les girondins ne montèrent à leur tour sur l'échafauddu 31 octobre que parce qu'ils avaient eu la criminelle failjlesse de laisser dres-