IV. — Conclusion

On se propose ici de faire connaître la répartition de la propriété foncière, non sa condition. On négligera donc certains aspects nécessaires d'une description complète de la propriété à la fin de l'ancien régime, comme les charges qui la grevaient et les modes de tenure (1). On recherchera seulement et on comparera le nombre des propriétaires, les catégories

(1) Voir à ce propos Sagnac, Compte rendu de l'ouvrage de LoUTCHiSKY, La petite propriété en France avant la Révolution et la chute des biens nationaux, dans Revue historique, tomeLVI (année 1898), p. 409.

OU classes sociales auxquelles ils appartenaient, la quantité de terres possédées par chacune de ces catégories, la répartition du sol entre les individus.

Le présent travail de statistique a été fait d'après, les rôles du vingtième des biens-fonds. Ite semblent être la meilleure source d'une étude comme celle-ci. On ne saurait en dire autant des rôles de la taille. Certes, si les règlements avaient été rigoureusement appliqués, les distinctions les plus nettes en ce qui regarde les sources des revenus des taillables nous seraient fournies, d'où pourraient se tirer des indices sérieux sur l'état de la propriété. Mais, dans la naajeure partie des rôles, du moins de rOrléanais, les rédacteurs se bornent à mentionner les professions (encore pas toujours), puis le montant de la taille; ils n'enregistrent aucun autre élément ; or, ces deuxlà seuls sont visiblement insuffisants. En revanche, les rôles très rares qui sont complets pourraient aider à résoudre le problème de la répartition de la propriété autrefois. Ils donnent, en effet, la quantité de biens tenus par chaque taillable en propre, à ferme

OU à façon (4). Il serait possible d'extraire en outre d'utiles détails des rôles de supplément des privilégiés, dressés en 1789, et si peu connus. Un décret des 26 septembre-14 octobre 1789 portait que, pour les derniers mois de cette année, il serait établi par les Assemblées municipales, dans les pays d'élection, en supplément au rôle déjà formé, un rôle des impositions ordinaires à percevoir sur les biens et revenus des privilégiés jusqu'alors exempts de la taille. Des éléments, dont l'énoncé seul indique combien ils seraient précieux pour nous, devaient entrer dans la confection de ces rôles supplémentaires : 1^ les facultés provenant de la propriété des immeubles, des rentes actives, du commerce et industrie et autres revenus quelconques, englobées toutes sous la dénomination de (c cote personnelle » ; 2** le bénéfice provenant de la jouissance des domaines ou héritages que le propriétaire a fait valoir en privilège (cote d'exploitation). Les rôles nouveaux dressés dans l'Orléanais firent généralement une description assez précise des biens de chaque cotisé. En sorte que, si l'on possédait à la fois le rôle ordinaire complet de 1789 et le rôle de supplément, on pourrait parvenir, à l'aide de calculs et combinaisons, à reconstituer approximativement

(1) Voir quelques exemples dans le Rapport au Préfet sur le service des Archives départementales du Loiret (année 1899).

l'état de la propriété au moment où la Révolution éclata. Mais la rencontre simultanée des deux rôles est rare. Un autre inconvénient est qu'il faut user du second surtout de ces documents avec beaucoup de circonspection. Dès le temps même où il était rédigé, on y constatait bien des erreurs qui ne sont pas toutes dues à la négligence ou à l'incapacité des municipalités, mais souvent aux renseignements inexacts qui leur étaient intentionnellement fournis, voire à la difficulté pour elles de se renseigner.

Les rôles du vingtième (1) paraissent avoir été confectionnés avec soin. Pour fixer le revenu des biens-fonds sur lesquels il s'agissait d'asseoir l'imposition, il fallait établir d'abord les sources de ce revenu. Le contrôleur et les principaux habitants qui l'assistaient y arrivaient par divers procédés. S'il existait un bail, ils se le faisaient représenter ; c'était évidemment le cas le plus facile à la fois et le moyen le plus sûr. A défaut de la représentation du bail, on consultait l'enregistrement au bureau du contrôle domanial des actes notariaux. A l'occasion, le rôle des tailles était utilisé. Si l'on n'avait aucun de ces documents, on s'en référait nécessairement soit à la déclaration du propriétaire ou du locataire, soit à celle

(1) Les rôles ne distinguent pas le premier et le second vingtième.

des habitants. D'après cela, on voit que chaque cote, en ce qu'elle décrit les biens du cotisé, forme un élément précis d'un véritable cadastre. Si nous étions certains de l'exactitude des indications de chacune des cotes, nous pourrions refaire pour une paroisse donnée ce cadastre. Et, comme les rôles décrivent aussi les propriétés nobles et ecclésiastiques, il semble, au premier abord, qu'il serait complet.

Mais, quelque soin que les anciens aient apporté à la confection de ces documents et en dépit de la rigueur au moins apparente des opérations préliminaires auxquelles les taxateurs se livraient, les rôles du vingtième sont loin d'être exempts d'erreurs. Les résultats des opérations sont souvent suspects. En cas d'absence du bail, la déclaration du propriétaire, du locataire ou des habitants, ne pouvait présenter aucune certitude. C'était aussi la matière même de l'imposition qui échappait aux recherches. Il en fut ainsi dès Torigine. Le vingtième avait été à peine établi en 1749 que « nulle part, on ne parvint à saisir toute la matière imposable, à donner à l'imposition toute l'extension qu'elle comportait (1). i^

La nécessité d'un cadastre ne tai'da pas à se faire sentir. De là cette déclaration royale en date du 21 novembre 1763, dont l'art. 2 ordonnait la confec-

(1) Marion, Machault d*Arnouville, p. 67.

tion d'un cadastre général des biens-fonds, y compris ceux de la couronne, des princes et des privilégiés. Mais elle demeura lettre morte. Essaya-t-on même de l'exécuter? N'y réussit-on pas, et pour quelles raisons? On l'ignore. On voit du moins que dans l'Orléanais, si la tentative ne fut pas faite ou n'aboutit pas en 1763, il y en eut une en 1787 ; elle dut être interrompue, parce qu'un grand nombre de propriétaires refusèrent de s'y prêter (1). Tout ce qui touchait à l'impôt leur faisait craindre ce qu'un paysan Orléanais du temps appelait de « nouvelles mangeries y>.

Les vices de la répartition du vingtième étaient si flagrants que le gouvernement, poussé aussi pai' des mobiles d'ordre fiscal, décida en 1787 (édit de septembre) que toutes les terres privilégiées, même celles du domaine royal et des apanages, seraient soumises à cette imposition. L'administration et les assemblées provinciales et municipales ' durent donc rechercher « la. nouvelle matière imposable », où seraient également englobés les biens de toute nature omis aux rôles antérieurs. L'opération se lit avec beaucoup de difficulté, quand elle se fit. Le procureur-

(1) Procès-verbal ms. de U Assemblée intermédiaire du département d'Orléans et Beaugency, 7e séance, 24 octobre 1788. Rapport du Bureau de la Comptabilité. Archives du Loiret, G 899.

syndic de TAssemblée intermédiaire* du département d'Orléans et Beaugency écrit, dans son compte rendu du 28 octobre 1788, que « les réponses... (des Assemblées municipales) ont été en général si vagues, si peu claires, si peu exactes qu'il a été impossible d'en former un résultat qui mérite la moindre attention ».

Il n'est donc pas douteux que les rôles du vingtième ne donnent pas une image exacte de la propriété territoriale avant 1780 (1).

Même s'ils étaient tout à fait exacts, il faudrait faire des réserves sur l'usage de ces rôles pour déterminer le nombre des propriétaires. Quiconque s'en sert risque, en effet, d'être en deçà ou au delà de la vérité. Souvent le même individu est propriétaire dans plusieurs paroisses, ou bien la même propriété peut se trouver fractionnée entre des localités voisines. Mais c'est là une difficulté inhérente à notre sujet, quelle que soit l'époque où on l'étudié. L'erreur où elle peut faire tomber a toujours menacé les économistes qui ont prétendu calculer le nombre des propriétaires et l'étendue des propriétés d'après le nombre et le contenu des cotes foncières. Ainsi les rédacteurs de la Statistique agricole publiée par le gouvernement fran-

(1) On observera toutefois en faveur de ceux de FOrléanais qu'entre 1772 et 1782 l'administration fit procéder à la vérification de la plupart d'entre eux (932 sur 1147 pour toute la généralité). Procès-verbal imprimé de V Assemblée Provinciale, p. 101.

çais à la suite de l'enquête décennale de 1892 fon; une observation qui se vérifie au xviiie çiècle comme au xixe, quand ils disent : « Le fractionnement et le chevauchement d'un certain nombre de propriétés sur une ou plusieurs communes, bien que se compensant dans une certaine mesure pour une circonscription plus gi^ande comme le département, par exemple, constituent, pour les relevés statistiques, le principal obstacle en ce qui concerne le relevé du nombre et de Vétendue des propriétés (1). » L'obstacle sera pourtant sensiblement moins dangereux pour le présent travail. N'ayant pu, faute d'autres, étudier qu'un très petit nombre de rôles s'appliquant à des paroisses généralement fort éloignées les unes des autres, on n'a pas risqué souvent de retrouver lé même propriétaire en plusieurs endroits ni qu'une propriété chevauchât sur deux paroisses. Au surplus, pour limiter, réduire même les chances d'erreur, on n'a pas cherché à établir le nombre absolu des propriétaires. Vu le peu de documents utilisables et leur qualité, on s'est posé la question dans les termes suivants : « Etant donnée la quantité de terres qui, d'après le rôle du vingtième, forment le territoire de

(i) Statistique agricole de la France, publiée par le Ministère de l'Agriculture. Résultats généraux de l'enquête décennale de 1892. Imprimerie nationale, 1897, p. 349.

telle paroisse, combien d'individus se la partagent-ils à titre de propriétaires ? » Peu importe donc que tel individu ait possédé dans d'autres paroisses pour lesquelles les renseignements analogues manquent. On aura ici le nombre relatif des propriétaires.

Ainsi établie la médiocrité de nos documents, il est cependant permis, sous le bénéfice des précédentes observations, d'y rechercher comment se répartissait la propriété foncière dans FOrléanais. Les vingtièmes passaient, aux yeux de Necker, pour « les plus territoriales de toutes les impositions » de l'ancien régime. On se rappelle l'hommage que la Constituante rendait à cet impôt comme à celui qui avait l'assiette la plus sûre. On n'aura ici qu'une représentation relative- ' ment satisfaisante de l'aspect de la propriété terrienne quant à sa répartition sociale ; mais il n'est évidemment pas négligeable d'avoir au moins cela.

Les archives départementales de Loiret ne conservent (série C) que 43 rôles pour les paroisses rurales de l'Orléanais. En y ajoutant les rôles retrouvés aux archives municipales de Rebréchien et de Saint-Jean-de-la-Ruelle, on a 45 documents à examiner.

— salis se rapportent à des régions assez variées aux points de vue physique et agronomique. Six paroisses appartiennent à la Haute Beauce. La Beauce est trop connue pour qu'il faille la décrire. Expilly signalait son manque de prés, de bois, de montagnes, et presque de rivières et de fontaines. « Terre sèche et mal arrosée », elle produisait à peu près exclusivement des céréales. Autry-le-Chàtel, Erceville (autrefois Arceville), Grigneville, Nangeville, Outarville, Ramoulu (1) présentaient, à quelques légères nuances près, le même caractère. A Autry, si le blé dominait, il y avait aussi de la vigne. Le terrain d'Erceville était qualifié de (n généralement bon » par le rôle du vingtième; il produisait des. céréales. Au contraire, celui de Grigneville était a: en général médiocre, sec et pierreux » ; le cahier des doléances, en 1789, dit qu'il est « très infructueux; ...à peine y peut-on recueillir ce qu'on y a semé ». La vigne, naguère cultivée, avait à peu près complètement disparu. Dans la description d'une grande partie des

(1) Ces six paroisses appartenaient à l'élection d'Orléans. Elles forment aujourd'hui six communes du Loiret, situées dans l'arrondissement de Pithiviers (4 du canton d'Outarville, 2 (Nangeville et Ramoulu) du canton de Malesherbes). Les procès-verbaux d'élection de leurs députés aux assemblées préliminaires du tiers des bailliages d'Orléans ou d'Étampes font connaître leur population en 1789 : Autry (180 feux), Erceville (69), Grigneville (149), Nangeville (130 habitants), Outarville (90 feux), Ramoulu (83).

cotes, on peut lire que « les vignes ont été arrachées i>. Au dire du rôle, les habitants étaient « laborieux, mais peu aisés et peu disposés à déclarer leurs possessions et à représenter leurs titres de propriété ». A Nangeville, il restait aussi une très faible quantité de vigne ; le terroir « médiocre » produisait surtout des grains. A Outarville, paroisse plus riche, on pratiquait « comme dans toute la Beauce » le triple assolement : lo froment ou méteil ; 2o orge ou avoine ; 3« jachère. Le territoire de Ramoulu n'offrait aucune particularité qui le distinguât des précédents.

II eût été bien intéressant d'avoir des exemples de paroisses situées dans cette Sologne, qu'Arthur Young appelait « la plus pauvre, la plus arriérée des provinces du royaume ». Le procès-verbal de l'Assemblée provinciale dit : « La partie la moins fertile, peutêtre la plus pauvre de cette généralité. Un sable aride la recouvre dans presque toute son étendue ; audessous de ce sable est une terre glaiseuse qui retient l'eau.,. Une partie de cette province est en vaine pâture où l'on emblave, de loin en loin, du seigle et du blé noir ». Le climat était très insalubre. Aux maux naturels qui pesaient sur l'agriculture solognote s'ajoutaient ceux qui viennent de l'homme : mauvais procédés d'exploitation et d'élevage. De là une décadence générale attestée par des témoignages nombreux. Il faut citer en particulier celui de Loiseau,

chanoine de Sainte-Croix d'Orléans, secrétaire perpétuel de la Société d'agriculture de la généralité. Il écrivait (1er décembre 1769) à l'intendant (1) que, depuis deux cents ans, la culture et la population avaient diminué de plus de moitié en Sologne. Il dépeignait la misère des cultivateurs, « plus malheureux que coupables ». « Peut-on imputer, ajoutait-il, à des métayers sans avances, sans ressources que des bras affaiblis par la mauvaise nourriture, sans espoir de voir fructifier leurs travaux et d'améliorer leur état, et par la nature de leurs engagements avec les propriétaires de leurs métairies, et par la non-valeur constante, si ce n'est depuis trois ou quatre ans, des denrées qu'ils cultivaient, de ne rien entreprendre pour le rétablissement de la culture la plus dégradée? De pauvres laboureurs qui se croient heureux quand ils cueillent du seigle et du sarrasin pour se nourrir jusqu'à la moisson prochaine, qui ne profitent de la nourriture de leurs bestiaux que pour se procurer le nécessaire le plus étroit et payer l'impôt, ne doiventils pas trembler de faire des essais qui les réduiraient à mourir de faim, s'ils ne réussissaient pas? » En Sologne dominait le métayage, qui permettait au cultivateur de laisser au maître le plus de charges possible. Un phénomène bien curieux est que même les

(1) Archives du Loiret y G 64 (Mémoires sur la Sologne).

moins riches des propriétaires se refusaient à faire valoir eux-mêmes leurs héritages. Ils préféraient « vivre bourgeoisement >, ou même faire valoir pour le compte d'autrui. « Il est reçu en Sologne, dit un mémoire du temps (4), que faire valoir soi-même son bien, c'est chercher sa ruine. j> De pareilles mœui'S jointes aux vices du sol (2) devaient avoir sur l'état de la propriété une action qu'il eût été bon de relever et en quelque sorte de suivre à la trace. Le seul rôle de la paroisse de Coulions (3) ne permet pas de faire cette étude. Elle n'était située que sur les confins de la zone solognote et avait déjà les caractères de la zone voisine, la vallée de la Loire, communément appelée le Val. C'était un bourg assez considérable, d'une agriculture relativement avancée, quoique coûteuse. On y trouvait des terres, des prés et des bois. Lion-en-Sullias et Poilly appartenaient au fertile Val de la Loire (4). Mais la proximité du fleuve faisait à la fois la fortune des villages riverains et leur était

(1) Archives du Loiret, C 64.

(2) n faut cependant signaler le mouvement déjà remarquable qui se produisait à la fm de l'ancien régime en faveur de la régénération de la Sologne, mouvement qui aboutit en ce siècle-ci à des résultats généralement admirés.

(3) Arr. et cant. de Gien, jadis élection de Gien (200 feux).

(4) Ces deux paroisses, aujourd'hui dans l'arrondissement de Gien (Poilly, con Gien ; Lion, con Sully), étaient de l'élection de Gien. Lion (55 feux), Poilly (252).

contraire. Poilly, prospère, avait le quart dé ses terres dans le Val. Son agriculture produisait beaucoup de vignes et de grains; les prairies étaient abondantes. A Lion se rencontraient à la fois céréales (principalement), vignes, prés, pâtures et bois. Mais le sol n'était pas uniformément bon. D'après le cahier des doléances, une inondation de la Loire en 1733 avait absolument annihilé la fertilité des terres endommagées (1). Il paraît aussi que le terroir ne rendait qu'à la condition d'être amélioré par la marne, engrais considéré alors comme coûteux et peu durable. Les habitants se plaignaient en 1789 de leur mauvaise nourriture :' « pain de seigle mêlé le plus souvent de blé sarrasin, de lait caillé, de soupe très souvent faite avec un peu de beurre et d'huile de rabette (navette), presque jamais de viande, ou très rarement. » Du reste, ils attribuaient leur « misère extrême » .encore plus à la surcharge des impôts qu'aux défectuosités du sol. En ce qui concerne la répartition de la propriété, Lion-en-Sullias et Poilly ne pouvaient manquer de se ressentir, comme on le verra, du voisinage des villes

(1) On lit dans le rôle : ce Le plus précieux terrain est dans le Val de Guissy et d'Huisseau, qui produirait beaucoup de froment sans les inondations de la Loire à laquelle, ils sont subjacents. A côté de ces deux vais, il y en a un autre très stérile appelé le Pain Perdu depuis l'inondation de 1733, qui l'a sablé de 4 à 5 pieds de façon qu'il est presque inculte et qu'on retire à peine dans les meilleures années la semence qu'on lui a confiée. »

— onde Gien et de Sully. Ce fait était plus frappant encore pour une autre localité du Val, Saint-Jean de la Ruelle, sise dans la banlieue même d'Orléans. Elle était en plein « vignoble y> Orléanais. Les vignerons qui formaient sa population travaillaient pour leur propre compte, ou à ferme, ou à façon, assez souvent des trois manières, souvent de deux à la fois. Par l'exemple de Saint-Jean-de-la-Ruelle (1), on verra comment la répartition de la propriété était impressionnée en même temps par la nature de la condition agricole des habitants et par la très grande proximité d'une ville importante.

Rebréchien (2) était aussi une localité dii « vignoble », aux portes de la forêt d'Orléans. Elle avait beaucoup de vignes et aussi des terres à grains, des prés et des bois. La forêt n'était plus à la fin de l'ancien régime comme auparavant une précieuse ressource pour les pauvres habitants^ de la paroisse. Le cahier des doléances se plaint que les habitants aient été « frustrés » de leurs anciens « usages, chauffages, droits même de bois de charpente y> par le seigneur ou du moins par son garde, « qui malheureusement est trop cru

(1) Saint-Jean -de-la-Ruelle, arr. et c»" N.-O. d'Orléans, jadis élection d'Orléans (100 feux).

(2) Rebréchien, arr. Orléans, c»" Neuville, jadis élection d'Orléans (205 feux). Le petit vin blanc de Rebréchien était réputé dès le moyen âge.

dans ses rapports » et qui vexe les usagers dépossédés. Les quatre paroisses de Briarres, Dadonville, Mormant et Pithiviers-le-Vieil (1), étaient comprises dans le Gâtinais. C'était déjà une région de culture très variée. Briarres, aux confins de la Haute Beauce, produisait principalement du blé et avait aussi des prés. Dadonville et Pithiviers-le-Vieil, à une très faible distance de Pithiviers, sont un autre exemple de rinfluence d'une ville sur la répartition de la propriété rurale. Le sol de Dadonville portait des grains et avait longtemps donné surtout de la vigne ; les rédacteurs du rôle mentionnent presque constamment que les terres étaient « ci-devant vignes » . La paroisse de Pithiviers-le-Vieil, sur un coteau qui surplombe la petite rivière de TŒuf, avait un terroir « généralement bon », producteur de grains et de vignes (beaucoup d'arrachées). Mormant était au cœur même du Gâtinais, non loin de Montargis. Mais son « mauvais sol y> empêchait les habitants de « profiter de la proximité de la ville ». Ses principales productions étaient du seigle, de l'orge et dé l'avoine. On y trouvait aussi des prés et un peu de vigne (de mauvaise qualité), de bois et de pâtures.

(1) Briarres-sur-Essonne, arr. Pithiviers, co" Puiseaux. — Dadonville et Pithiviers-le-Vieil, arr. et co" Pithiviers. Toutes trois de l'élection de Pithiviers, ayant respectivement 90, 178 et 160 feux. — .Mormant, arr., c»", élection Montargis (? feux).

Par la nature de leur sol et par leur position géographique, les quinze paroisses dont nous avons les rôles offrent une diversité suffisante pour l'étude. Au point de vue agronomique, dans la mesure où il influe sur la répartition, ce qui ressort le plus nettement de la description présente, c'est la division générale des terres en deux catégories : les terres à grains et les terres à vignes.

Le relevé par cotes de chacun des rôles donne, pour le nombre des propriétaires (population) et la superficie des terres possédées par eux, les résultats d'ensemble qui suivent (1) :

d'ordre

Paroisses

Autruy

Briarres

Coulions

Dadûnville

Erceville

Grigneville

Lion-en-SuUias . . . .

Mormant

Nangeville

Oiitarville

Pitliiviers-le-Vieil . .

Poilly

Ramoulu

Rebréchien

Sainl-Jean-de-la-l\uclln

Total. . .

Population

Superficie (en arpents et perches)

(4) Les rôles du vingtième ne font connaître que la population propriétaire. On sent combien il serait intéressant de savoir quelle en était la proportion relative à la population totale. •

Si Ton répartit par catégories les propriétaires de chaque paroisse, on distingue d'abord naturellement les nobles et les ecclésiastiques. Pour ceux-ci, il faut s'en tenir aux cotes telles qu'elles sont fournies par les rôles, et qui représentent aussi bien des corps ou établissements religieux (abbayes, couvents, chapitres, fabriques) que des individus (curés, chanoines). En ce qui touche le résultat qui nous intéresse, les corps et les particuliers peuvent être assimilés sans inconvénient. Dans le tiers état, on sépare les bourgeois des paysans ; la nécessité de cette séparation n'a pas besoin d'être démontrée. Il faut remarquer que parmi les paysans sont compris les artisans et petits commerçants qui s'e rencontraient alors comme aujourd'hui dans nos villages. Leur nombre était d'ailleurs très petit (4). Cette partie de la population des cam-

(1) Le tableau suivant indique une proportion de 1/10 environ :

d'ordre

lô

Paroisses

Autruy

Briarres

Coulions

Dadonville

Erce ville

Grigneville. ......

Lion-en-Sulllas. . . .

Mormant

Nange ville

Outarville

Pilhiviers-lc-Vieil, . .

Poilly .

Ramoulu

Bebréchien

Suint-Jean-de-la-Ruelle

Total. . .

Paysans

Artisans et petits commerçants

pagnes avait tous les caractères de la population paysanne proprement dite. La petite industrie ou le petit commerce qu'elle exerçait n'était en général qu'une occupation d'appoint, un métier de secours, destiné à compléter (encore que parfois, il est vrai, dans des proportions plus élevées) les revenus de la terre possédée et exploitée soit directement, soit indirectement. Par leurs habitudes et par leur condition, les petits artisans et petits commerçants dont il s'agit étaient donc en somme de véritables paysans. On leur a joint dans les dénombrements ci-dessous quelques individus occupant une situation intermédiaire mipaysanne, mi-bourgeoise. Ce sont ceux qui résidaient en ville. On en rencontrait surtout comme possesseurs de terres à Pithiviers-le-Vieil et habitants de Pithiviers (43 sur 66). Mais la plupart cultivaient euxmêmes leur modeste héritage, et par leur genre de vie se rapprochaient beaucoup plus des classes rurales que de la bourgeoisie, à laquelle d'ailleurs ils n'appartenaient pas. Il a donc paru légitime de les comprendre dans la catégorie des paysans. Reste enfin à mentionner sous^ la rubrique « divers » un petit nombre d'individus, d'une condition mal définie, dont les professions sont énoncées dans la colonne d'observations du tableau suivant, qui fait voir la répartition des propriétaires par catégories.

PC o

Paroisses

Autruy

Briarres

Coulions

Dadonville

Erceville

Grigneville

Lion-en-Sullias . .

Mormant

Nangeville

Outarville

Pithiviers-le-Vieil . .

Poilly

Ramoulu

Rebréchien

St-Jean-de-la-Ruelie .

Total

Observations

(1) 2 cavaliers de la maréchaussée et 1 huissier des tailles à Pithiviers, i individu siins désignation particulière.

Ci) Djmestique à Paris.

(3) { maître d'école et â domestiques (à Orléans et à Paris).

(4>Maitre d'école.

Il ressort clairement de ce tableau que le nombre des paysans propriétaires était très remarquablement supérieur à celui des autres catégories. C'est ce que montrera d'une façon encore plus saisissante le pourcentage suivant, qui facilitera la comparaison entre la population paysanne (propriétaire) et celle des autres catégories réunies (moins les « divers y>).

ta

Autres catégories «/o

Paroisses

Paysans

Bourgeois

Nobles

Ecclésiastiques

Total

Autruv. ...

Biiarres

Coulions

Dadonville . . •

Erceville

Grigneville

Lion-en-Sullias

Mormant

Nangeville

Outarville

Pithiviers-le-Vieil. . . .

Poilly

Ramoulu

Rebréchien

Il 2

Saiot-Jean-de-la-Ruelle. .

(1) Peut-être aurait-on pu assimiler aux paysans tout au moins

Mormant, où il n'y a qu'égalité entre les deux chilTres, est la seule exception à là règle générale de la prédominance très grande de la! population paysanne propriétaire.

Si maintenant Ton passe des personnes aux choses, on obtient d'abord pour la superficie possédée par les propriétaires de chaque catégorie les chiffres du tableau ci-dessous (arpents et perches).

Paroisses

Aulruy

Briarres

Croulions

Dadon ville

Erce ville

Grigne ville

Lion-en-SuUias . . .

Mormant

Nangevilie

Outarville

Pithiviers-le-Vieil. .

Poilly

Ramoulu

Rebréchien

St-Jean-de-la-Ruelle

Total

Paysans