Mercure de France , année 1766, page

M. Guiffrey ( op . cit ., page 145) se demande si le passage de l 'Almanach d'IIébert , que nous avons cité plus haut, ne donnerait pas lieu de supposer que cette toilette ne quitta point Paris. Outre que la lettre de M. de Magallon ne laisse pas de doute sur la réception à Madrid, Hébert ne la cite pas comme étant à Paris en 1780 ; il en parle seulement dans son introduction comme d une belle œuvre faite dans les années précédentes, et il avait dit quelques pages avant : « Dans l'Introduction de ce second tome, on fera mention de nouveaux projets

ou chefs-d’œuvre qui, étant pour la plupart livrés do cette capitale,

n’ont pu trouver place dans la description de ses monuments. » (Hébert, op. cit., tome Ier, page 5.)

PIERRE GERMAIN II, DIT LE ROMAIN

Il y eut, au sujet des articles de V Avant-Coureur , deux lettres assez vives échangées dans le Mercure 1 entre Ca/ficri et ses deux associés, Germain et Chancelier; le premier revendiquait la confection presque exclusive de la toilette, ce que les deux autres lui refusaient formellement. Le contrat

Extrait des Eléments d’orfèvrerie , de Pierre Germain.

que nous avons cité ci-dessus tranche la question ; tous trois y avaient eu leur part.

Nous citons tout au long les deux lettres en question sans les faire suivre d'aucun commentaire ; le lecteur appréciera. Nous signalerons seulement la netteté et la précision de Pierre Germain et Chancelier, tandis que Caffieri au contraire semble fuir la discussion.

1. Mercure de France , janvier 1766, tome I", page 169, lettre de Caffieri. Avril, tome I", page 154, réponse de Germain et Chancelier.

« Caflicri à l’auteur de l’article du Mercure 1 :

« Votre journal, Monsieur, étant le dépôt le plus fidèle de tout ce qui concerne les Arts, j’ai l'honneur de m’adresser à vous pour vous prier de relever deux erreurs insérées dans l Avant-Coureur de ce mois.

Extrait des Eléments d’orfèvrerie , de Pierre Germain.

« On lit dans la feuille du 2 à l’article Orphèvrerie, qu’une Toilette de Vermeil faite pour S. A. R. Madame la Princesse des Asturies, est l’ouvrage de M. Germain orphèvre du Roi ; et dans la feuille du 9, pour corriger cette erreur, on tombe dans une seconde en attribuant l’ouvrage à M. Germain sur- 1. Mercure de France , janvier 1766, page 169.

PIERRE GERMAIN II, DIT LE ROMAIN

nommé le Romain et à M. Chancelier tous deux orphèvres à Paris. Il est bien vrai que l’on annonce que j’ai donné les desseins, mais par la tournure de la phrase, il semble que ces Messieurs sont les principaux auteurs et que ce sont eux qui m’ont employé.

Extrait des Éléments d’orfèvrerie , de Pierre Germain.

« Au contraire c’est moi, Monsieur, qui ai été seul chargé de faire cette Toilette, j’en ai composé les desseins et les modèles dans un genre tout nouveau et pour l’exécution j’ai fait choix de Messieurs Germain et Chancelier, dont j’ai fait même perfectionner les travaux par mes propres ciseleurs.

« Voilà l’exacte vérité que ces Messieurs n’auront pas

l’injustice de désavouer. Si l’ouvrage n’eut pas réussi, le blâme n’en seroit pas tombé sur eux ; et par conséquent il est trop injuste qu’ils jouissent à mon exclusion, d’un succès qui appartient d’abord au premier auteur ; aussi suis-je persuadé qu’ils n’ont aucune part à l’annonce dont je me plains.

« La description que l’on fait de cette toilette dans l' Avant- Coureur n’est point exacte et il est bien aisé de voir que ce n’est pas l’inventeur qui a rendu compte de son ouvrage. J’aurai soin de vous en faire parvenir une description correcte, que je vous prierai d’insérer dans le Mercure prochain. J’ai chez moi mes desseins et mes modèles que je me ferai un plaisir de montrer aux amateurs : d’autant plus que la précipitation avec laquelle il m’a fallu achever cette riche toilette, ne m’a pas permis de l’exposer aux yeux du public aussi longtemps que je l’aurais désiré pour répondre à l’empressement qu’il a témoigné de la voir.

« J’ai l’honneur d’être, etc.

« C af fie ni l’aîné,

« sculpteur et ciseleur du Roi,

« demeurant rue Princesse.

« Paris, 22 décembre 1765. »

Voici la réponse faite à Caffieri par MM. Pierre Germain et Chancelier 1 :

« A l’auteur du Mercure.

« Il a été annoncé, Monsieur, dans le Mercure de janvier 1766, par le sieur Cahiery, page 169, article de l’Orfèvrerie, qu’il y avoit eu erreur dans la feuille de 1 Avant-Coureur du 9 décembre 1765, mais c’est à tort que le susdit sieur s’en plaint, puisqu’il n’a été annoncé avec ses associés dans cet ouvrage périodique, que de son aveu même et de sa propre