CHAPITRE PREMIER

Considératloni générale!.

SOMMAIRE

Mesures à prendre en vue des nécessités présentes. -— But de la commission mixte instituée par le gouvernement. — Nécessité d'éclairer le public sur les principes auxquels doit satisfaire l'organisation des forces militaires d'un pays. — Réfutation de plusieurs idées que l'on préconise en ce moment. — Les armées permanentes ont acquis, depuis Louis XIV, un développement exagéré. — Au point de vue de l'art de la guerre, c'est plutôt un recul qu'un progrès. — Origine du système prussien; conséquences fâcheuses de ce système. — Vouloir armer tous les citoyens et transformer toutes les villes en casernes, est une idée des temps barbares. — L'intérêt de la société exige que chacun ait sa mission et sa profession. — Les armées permanentes sont un produit do la civilisation, une application du grand principe de la division du travail. ~ Observations critiques sur le système prussien. — Comment la question militaire doit être posée en Belgique. •— Il faut que le passage du pied de paix au pied de guerre se fasse dans le moindre temps'possible. — Conditions è remplir pour atteindre ce but.

Si la question militaire devait ôtre envisagée uniquement au point de vue des nécessités présentes, je m'abstiendrais de proposer aucune modification radicale à Torganisation défensive du pays, et je me bornerais à indiquer les mesures

les plus efficaces pour mettre Farinée en état de tenir la campagne dans un bref délai. Ces mesures seraient les suivantes ;

i"* Supprimer les petites garnisons où les troupes perdent leurs qualités militaires, faute de stimulant, de surveillance et d'activité ;

l"" Organiser les divisions d'infanterie comme elles devraient Tètre au moment de la guerre et les envoyer à tour de rôle, pour six semaines, au camp de Beverloo, dès le printemps prochain. Rappeler pendant cette période les miliciens en congé, afin de porter l'effectif des bataillons au maximum de 864 hommes ;

7fi Organiser tous les états majors, compléter les cadres des bataillons de réserve et surtout ceux de l'artillerie de siège ;

4® Admettre comme candidats aux emplois de sous-lieutenants d'artillerie, les jeunes gens qui ont terminé leurs études à J'école du génie civil, à l'école des mines ou dans les universités (1);

5® Former dans la garde civique un nombre suffisant de compagnies d'artillerie de siège, pour que l'on ne soit pas obligé de désorganiser l'infanterie, en prenant dans cette arme les nombreux auxiliaires qu'exige le service des bouches à feu de place;

6<^ Commencer immédiatement tous les travaux de défense que l'on ne peut pas exécuter en présence de l'ennemi.

(1) Cette mesure devrait être autorisée par une loi spéciale. Elle serait justifiée par Timpossibilité de former en moins de trois ans des sous-lieutenants d*artiilerie à Técole militaire, et par la possibilité de former en quelques mois, consacrés aux exercices pratiques de l'artillerie, des jeunes gens ayant acquis dans les universités ou dans des écoles spéciales du génie civil et des mines, les connaissances théoriques que Ton enseigne èi récoje militaire pendant Us deux premièfes années d'études.

Mais il ne s'agit pas seulement de pourvoir aux nécessités du moment et de faire face aux éventualités qui peuvent surgir d*un instant à Tautre, il s'agit encore de donner à l'armée belge une organisation définitive qui soit en rapport avbc celle des autres armées européennes.

D'immenses progrès ont été réalisés depuis quelques an* nées, et d'importantes réformes militaires sont sur le point d'être introduites dans la plupart des États.

La Belgique doit suivre le mouvement général, sous peine de rester en arrière. Le gouvernement l'a compris en nommant une commission nîixte de 28 membres , qui a popr mission de jeter les bases d'une nouvelle organisation de nos forces militaires.

Il est probable que les travaux de cette commission seront soumis à l'examen du cabinet, du public et des Chambres, dans le courant de l'hiver.

Afin que ce triple examen soit entouré de toutes les garanties nécessaires, il importe que l'on ouvre le champ de la discussion à tous ceux qui ont des idées à faire valoir ou des mesures utiles à proposer.

C'est ce qui m'engage à publier un travail que j'ai entrepris, dans le seul but d'exposer clairement l'état de la question, l'ordre dans lequel il convient d'en aborder l'examen et les principales conclusions auxquelles, selon moi, aboutira cet examen, si l'on se place sur un terrain inaccessible aux passions politiques et aux intérêts personnels.

Je n'ai pas la prétention de donner des conseils aux memt>res de la commission mixte lesquels, pour arriver à un bon résultat, n'auront à consulter que leur expérience et leurs lumières propres.

Je me bornerai à offrir le faible contingent de mes études et de ma bonne volonté à la presse belge, qui a pour mission d'éclairer tous ceux qui doivent juger l'œuvre de la com-

mission : le public, le gouvernement et la législature.

Un illustre souverain a dit : a La dernière victoire appar- > tient* toujours à l'opinion publique. » Si cet aphorisme n'était vrai qu'en matière politique, tout serait pour le mieux, car les masses ont du bon sens et même quelquefois du génie; mais leur intervention est décisive encore lorsqu'il s'agit de questions spéciales, et ici le mal est grand, parce que l'opinion de cent mille ignorants sur un point de science ou d'art militaire a moins de valeur que le témoignage d'un seul savant ou d'un seul général distingué.

. 11 est donc nécessaire, toutes Ibs fois qu'une question spéciale doit être soumise à des assemblées qui sont l'émanation ou l'expression du vox populi; que l'opinion des masses soit éclairée par des discussions préalables entre hommes spéciaux. En vain ces derniers préconisent des systèmes excellents , si le public mal préparé ne comprend ou n'accueille pas leurs idées, rien ne se fait, et les plus belles conceptions demeurent stériles. C'est ce qui vient d'arriver en France, à l'occasion du projet de réorganisation militaire , élaboré par les maréchaux et les officiers les plus distingués de l'armée. Au point de vue militaire, l'œuvre est digne des plus grands éloges, mais au point de vue des intérêts civils, elle rencontre d'invincibles répugnances qui obligeront le gouvernement à la modifier, quelque désir qu'il ait de la conserver intacte.

Je ne veux pas prédire le même sort à l'œuvre de la Commission belge; mais je prétends que, chez nous comme en France, il faudra compter avec sa majesté le public, qui est assurément le plus capricieux et le plus exigeant des maîtres.

L'intérêt du pays veut donc que l'on discute les principes et les conditions auxquels doit satisfaire l'organisation de nos forces défensives.

Jamais, du reste, la nécessité d'une discussion approfondie sur ce sujet n*a été aussi manifeste qu'elle Test en ce moment.

La fîèvre des innovations militaires trouble les meilleurs esprits et gagne jusqu'aux États les plus pacifiques. C'est à qui inventera l'arme la plus meurtrière et à qui proposera l'organisation militaire ta plus redoutable. Pour apprécier la caractère de cett^ maladie, il suffit de voir ce qui se passe en Belgique. Les systèmes les plus absurdes y trouvent des partisans convaincus. Les uns prétendent que l'on doit armer tous les citoyens de 20 à 50 ans, et les autres sont d'avis que la Belgique doit se contenter d'une défense morale. Ceux-ci veulent que l'on oppose à l'invasion noire caractère national , nos libertés , notre charte constitutionnelle, notre horreur du joug, notre attachement inébranlable à la dynastie et le respect dû au traité du 15 novembre 183i , qui assure à la Belgique une neutralité perpétuelle, sous la garantie de l'Europe. Les autres, moins naïfs mais non moins exagérés, veulent que l'ennemi, entrant chez nous, trouve sur son chemin 500,000 volontaires, embusqués derrière les haies, les buissons et les enclos, prêts à lui disputer chaque pouce de terrain qu'il voudra conquérir !

Au lieu de nous proposer comme types les armées de Turenne, de Frédéric, de Wellington et de Napoléon, qui ont rempli le monde du bruit de leurs exploits , on nous somme de copier servilement l'organisation militaire de la Suisse, qui n'.^ point encore fait ses preuves , ou celle des États-Unis, qui n'a que trop bien montré son insuffisance.

Depuis 1848, on n'avait plus constaté une pareille oblitération du sens commun. A cette époque, on vit des hommes qui jusque-là avaient fait preuve de savoir et de jugement, préconiser les doctrines économiques et sociales les plus étranges et les plus fausses. De terribles commotions

furent le résultat de cette maladie morale , provoquée sans doute par quelque phénomène magnétique extraordinaire. La vieille Europe reçut une secousse dont elle souffre encore aujourd'hui, et les bases de l'édifice social furent ébranlées à ce point que M. Thiers se crut obligé d'écrire un livre pour démontrer au peuple le plus spirituel du monde que la propriété n'est pas un vol !

Aujourd'hui la maladie a pris un autre caractère, moins inquiétant pour la sécurité des États, mais plus menaçant pour la bourse des contribuables. La fièvre, de philosophique et sociale qu'elle était, est devenue militaire et guerroyante.

Des citoyens, très-économes et très-pacifiques, il y a quelques mois encore, se sont imaginé tout à coup que la supé^ riorité militaire et politique de la Prusse tient au grand nombre de soldats que cette puissance peut lever en temps de guerre. Partant de là, ils ont soutenu que désormais les nations, pour rester indépendantes et conserver leur rang dans le monde, doivent faire en sorte que la carrière des armes, jadis spécialité de quelques-uns, devienne la vocation patriotique de tous !

Afin de préparer les jeunes générations à ce rôle nouveau, on enseignera le maniement des armes et l'école de peloton dans tous les établissements d'instruction. Les élèves auront des uniformes et des insignes militaires ; ils se promèneront au son du tambour, et les études commenceront et finiront au coup de baguette. Ârinsi on arrivera graduellement à la suppression des armées permanentes, qui sont le fléau des sociétés modernes (c'est convenu), et l'on obtiendra ce grand résultat que les casernes, au lieu d'occuper un coin obscur et malsain de nos grandes villes, seront répandues sur toute la surface du royaume. L'hôtel du riche sera caserne , la cabane du pauvre, caserne, l'échoppe. de l'artisan, caserne,

recelé, caserne ! En un mot, la caserne sera partout et tout sera la caserne ! * '

N*est-il pas étrange que nous autres écrivains militaires, nous qui depuis vingt ans faisons la guerre aux utopistes dont le but est de supprimer ou d'amoindrir les armées, nous soyons aujourd'hui, par la force des choses, amenés à rompre des lance» avec des utopistes d'un autre genre qui proposent d'armer tous les citoyens comme au temps des barbares ?

Si nous ne songions qu'aux intérêts de notre profession, il est certain qu'au lieu de combattre cette tendance, nous l'encouragerions de toutes nos forces. Mais comme nous tenons à honneur de défendre avant tout les intérêts du pays et les vrais principes de l'art de ta guerre, notre loyauté et notre conscience nous font un devoir de déclarer qu'il y a une limite au delà de laquelle les armements deviennent inu^ tiles et même absurdes.

En ce qui me concerne personnellement, je n'éprouve aucun embarras à faire un pas de plQS dans cette voie, en soutenant que les armées permanentes, loin d'exiger un accroissement de force, devraient être réduites d'un tiers ou d'un quart, dans la plupart des Ëtats de l'Europe.

A partir du règne de Charles-Quint, qui marque l'époque de la restauration de l'art de la guerre, jusqu'à la fin du règne de Louis XIV, sous le maréchal de Luxembourg, on ne livra pas une seule bataille avec des armées de plus de 50,000 hommes.

Gondé, Turenne, Marlborougb et le prince Eugène obtinrent des succès éclatants avec des armées inférieures à ce chiffre.

Dans la mémorable bataille de Lutzen, livrée en 1652, Gustave-Adolphe n'opposa que 18,000 Suédois à 40,000 impériaux.

A Leuthen, la bataille la plus décisive de la guerre de sept

ans» Frédéric II battit 80,000 Autrichiens avec une armée de 30,000 hommes, et à Rosbach il écrasa avec les deux tiers de cet effectif les 65,000 combattants du maréchal de Soubise (1).

Pendant les guerres de la République et du Consulat, les généraux français, et surtout Ronaparte, acquirent une immense réputation et obtinrent des succès merveilleux, bien qu'ils n'eussent à opposer à leurs ennemis que de petites armées dont l'effectif sur le champ de bataille s'élevait rarement à 40,000 hommes.

Ce fut à la fin du siècle de Louis XIV que les lourdes masses firent leur apparition sur les champs de bataille.

A Malplaquet il y eut 250,000 hommes engagés, dont 118,000 sous Villars et 130,000 sous Marlborough et le prince Eugène. Or les généraux de ce temps-là ne savaient pas commander à de pareilles armées. Il en résulta que l'art de la guerre rebroussa chemin et qu'aux victoires de Turenne et de Condé succédèrent les désastres de Hochstett, de Ramillies, d'Audenarde, de Malplaquet et de Turin.

L'empereur Napoléon P', aussi ambitieux que Louis XIV, et obligé comme lui, par les excès de sa politique, à combattre sur plusieurs théâtres en même temps ou contre les armées de plusieurs États coalisés, mit sur pied des forces colossales. A Wagram, la plus grande bataille de l'Empire, il engagea 150,000hommes;à Rautzen 140,000, à Rorodino 127,000 et à Dresde 110,000 (2).

Corame il possédait à un haut degré l'art de faire subsister, marcher et combattre des forces aussi considérables, il

fi 1 Frédéric avait 22,000 hommes ë Bosbach. 42,000 hommes à Zorndorf et à Hochkirch iH 43,000 s Kunersdorf.

("2) D'après Kausler, les Français avaient à Wagram 217,451 hommes, à Bautzen 1fl9|3Û0, el à Dresde 170,000 ; mais ces chiffres ne représentent pas reffectir présent sous i^ 4.fmeB If jour du combat. Ils s'appliquent è une situation antérieure.

n'éprouva point les déceptions qui signalèrent la fin du règne de Louis XIY ; cependant on peut dire que ses plus beaux succès furent ceux qu'il obtint avec des armées de 30,000 à 75,000 hommes.

Les tacticiens, qui jugent les batailles par le mérite des combinaisons et nullement par le chiffre des forces engagées ou par le nombre des morts, sont tous d'avis que le Napoléon de Wagram^ de Borodino, de Bautzen et de Dresde est resté inférieur au général incomparable qui gagna les batailles de Lodi, d'Ârcole et de Rivoli avec î 8,000 hommes, qui franchit les Alpes avec 40,000, et qui battit le général Mêlas, dans les plaines de Marengo, avec les trois quarts de cet effectif (28,150 hommes).

Pendant la campagne de France, quand l'Empereur^ avec des forces considérablementréduites, fut obligé de tenir tète à l'Europe coalisée, il retrouva les inspirations soudaines et les brillantes facultés qui avaient immortalisé le général Bonaparte et le premier consul. A Montmirail, nous le voyons à la tête de 59,000 hommes; à Montereau et à la Rothière, il n'en avait que 30,000 ; à Craonne son armée comptait 6 divisions et 48 escadrons, et à la bataille de Laon, l'une des plus importantes de la campagne de France, il atteignit le maximum de 52,000 hommes.

Les victoires d'Austerlitz, de léna, d'EyIau et de Friedland ne sont pas moins remarquables, et cependant l'effectif de l'armée française ne fut dans aucune de ces journées supérieur à 75,000 hommes (1).

Les batailles de Wagram, de Borodino, de Bautzen et de Dresde, que l'Empereur livra avec des armées de 110 à 150 mille hommes, prouvent que déjà la limite était dépas-

(1) A Austerlitz, Napoléon avait 66»000 hommes, à léna 56,000, ë Eylau 63,000, et ë Friedland 76,000 (d'après quelques auteurs 80,000).

— lésée pour lui, quoique personne n'ait jamais possédé au même degré Tart de mouvoir les masses sur un champ de bataille.

Malheureusement les souverains et les peuples ne tinrent pas compte de cet enseignement. Voulant en finir à tout prix avec un régime qui était pour TEurope une menace permanente, ils suppléèrent à l'insuffisance des généraux par le nombre des combattants. Leurs armées furent considérablement augmentées, et c'est ainsi qu'au début de la guerre de 18i5^ on vit un million de soldats se ruer contre la France.

A cette époque d'émulation et de rivalité militaire se rattache l'origine du système prussien, qui résolut de la manière la plus heureuse le problème suivant : donner à une nation le maximum de puissance militaire sans ruiner ses finances, en temps de paix.

Dans la dernière guerre que la Prusse vient de soutenir, on a vu cet État de 19 millions d'habitants mettre 598,000 hommes sous les armes et présenter sur le champ de bataille de Sadowa un effectif de 240,000 combattants, qui n'avait plus été atteint depuis l'époque des Barbares.

Pour faire face à cette armée, l'Autriche convoqua toutes ses réserves, et c'est ainsi qu'elle put réunir sous les murs de Koniggraetz 220,000 combattants, c'est-à-dire un effectif quadruple de celui qu'elle avait à Austerlitz et supérieur de 80,000 hommes à celui que le prince Charles opposa à Napoléon dans les plaines de Wagram.

J'avoue que ce spectacle si nouveau et si grandiose ne provoque chez moi aucun sentiment d'admiration. L'accroissement graduel et rapide des armées permanentes est, à mes yeux, un abus plutôt qu'un progrès. Je ne puis croire qu'il soit nécessaire de lever des armées de six cent à douze cent mille hommes dans des États qui, à l'époque de Frédéric II

et de Turenne, se défendaient avec le quart de ces forces (1), et il ne me semble pas logique de confier des armées de 250,000 hommes à des généraux de second ordre, lorsqu*il est prouvé que Turenne ne voulait pas commander à plus de 50,000 hommes et. que Napoléon, le plus grand génie militaire des temps modernes, est inférieur à lui-même toutes les fois qu'il réunit sur un même champ de bataille plus de 100,000 combattants (2).

Un habile stratégiste peut faire marcher et subsister des armées de plusieurs centaines de mille hommes, mais la stratégie ne suffit pas pour gagner des batailles ; la tactique y doit intervenir pour une large part, et celle-ci ne tirera aucun profit d*un accroissement considérable des armées permanentes, parce que les facultés des généraux sont limitées et qu'il est matériellement impossible de diriger et de faire combattre avec art et méthode une masse de 350,000 hommes, déployée sur un front de plusieurs lieues d'étendue. Pour être fixé sur ce point, il suffit de comparer les opérations de la bataille de Sadowa à celles qui ont assuré le succès des batailles les plus remarquables Ae la République et de TEmpire.

Ce parallèle prouvera à Tévidence que, dans les grandes rencontres où un demi-million de soldats se ruent les uns sur les autres, la qualité des troupes et la valeur de Tarmement exercent beaucoup plus d'influence sur le résultat de la

(1) A rëpoquo do sa plus grande puissaure, au commoncemcnt do la guorre de sept ans, la Prusse avait 160,000 hommes sous les armes ; et pondant la minorité do Louis XIV la France on avait au plus 300,000.

(9) Montécuculli ne voulait que désarmées de 30,000 hommes. Turenne regardait uno armée de plus de 60,000 hommes comme « incommode pour qui la commande et pour qui la compose. » Le maréchal do Saxe et le général Moreau étalent d*avis qu^une armée ne doit pas dépasser 40,000 hommes. Guibert porto reffectif maximum à 60,000 ou k 70,000 hommes, ot le maréchal Gouvion Saint-Cyr prétend que le commandement d'une armée de 100,000 hommes « exige de telles forces morales et i)hysiques, qu*on ne peut espérer les trouver réunies dans )in seul homme. •

li^tte que le génie des généraux et la science des combinaisons de tactique.

On peut donc, sans faire le moindre anachronisme, répéter aujourd'hui ce que disait le prince de Rohan en 1636 : c Les » grandes conquêtes se sont toujours faites avec des armées » médiocres, comme les grands empires se sont toujours » perdus par leurs armées innombrables. >

Je ne m'étendrai pas davantage sur ce sujet, que j'ai voulu simplement effleurer, ne pouvant pas le traiter en ce moriient avec tous les développements qu'il comporte. Il me suffira de constater que si les grands États, à la suite d'un congrès européen, consentaient à réduire de 25 p. c. l'effectif de leurs armées, la force relative de ces États ni l'équilibre politique n'en seraient point troublés et que l'art de la guerre n'en éprouverait aucun préjudice;

Je n'admettrai jamais que la mission de notre siècle soit de mettre un fusil aux mains de tous les concitoyens valides/ L'intérêt public exige, au contraire, que chacun ait sa profession et sa spécialité ; que celui-ci rende la justice et que celui-là fasse respecter les arrêts ; que l'un crée la richesse et que l'autre la protège.

Sans doute, il est respectable le principe qui impose à tous les citoyens le devoir de contribuer à la défense commune; mais ce principe doit être limité dans ses applications par l'intérêt de la société, qui demande que les arts, les sciences, les lettres, le commerce, l'industrie, l'agriculture et les professions libérales ne soient pas entravés dans leur développement^ et que le trésor public ne soit pas épuisé par les dépenses résultant d'un déploiement inutile ou exagéré des forces militaires.

\ ce point de vue, la création des armées permanentes a été un progrès et un bienfait pour l'humanité. A peine Charles \U

eut-il introduit cette utile réforme dans les institutions militaires de la France (en 1448), que tous les États suivirent son exemple. L'importance des armées permanentes s'accrut rapidement, parce que le peuple et le souverain y trouvèrent également leur compte : le peuple, en ce qu'elles restreignaient d'une manière notable l'obligation du service personnel, et le souverain, en ce qu'elles raffermissaient son autorité compromise par l'insubordination et l'anarchie. Avant i448, la totalité du peuple français servait le pays dans le ban et Vamère-ban. Les nobles formaient les cadres, et le peuple fournissait les soldats. Après cette époque, le ban ne fut plus convoqué que partiellement et à des intervalles d'autant plus éloignés que l'armée permanente devint plus considérable. C'était un progrès réel. Ceux qui aujourd'hui veulent amoindrir le rôle des armées permanentes en rétablissant sous d'autres dénominations le ban et Vamère-ban, oublient que les armées sont le produit de la civilisation et qu'elles en ont constamment soutenu et accéléré la marche. Le principe d'armer tous les citoyens est un principe des temps barbares. Si le ciel tombait sur nos têtes, disaient les Gaulois, nous le soutiendrions au bout de nos lances. A cette époque, en effet, toute la nation ne formait qu'un immense bivac ; la puissance militaire résidait dans le nombre et dans la bravoure des combattants ; aujourd'hui elle réside principalement dans la science des combinaisons, dans l'unité morale et dans l'instruction. La manœuvre a fait place au choc , et la guerre est devenue une science qui réclame un long apprentissage. Il ne s'agit donc plus d'armer tout le monde, comme au temps des Gaulois et des Germains, Le grand principe de la division du travail exige que chacun ait sa spécialité : que le bottier fasse des bottes et que le soldat fasse la guerre. « Il y aurait bien moins de fléaux^ disait le » lieutenant général comte De Puisaye, si les individus de

)) toutes les professions n'aspiraient qu'à être ce qu'ils peu- » vent toujours être. »

Je sais qu'on m'opposera l'exemple àe la Prusse , ou tous les citoyens sont obligés de porter les armes; mais cet exemple n'est pas aussi concluant qu'on semble le croire. La Prusse, jusqu'en 1859, n'incorporait chaque année que 40,000 hommes. Ces jeunes gens servaient trois ans dans les régiments, deux ans dans la réserve, sept ans dans la landwehr du 1*' ban et sept ans dans la landwehr du 2*^ ban. Les non désignés faisaient partie de la landsturm (1) et n'étaient astreints à aucun service, ni à aucune convocation. Depuis i8S9, le contingent a été porté à 63,000 hommes, de sorte que le nombre de jeunes gens affranchis de l'obligation du service dans l'armée permanente et dans la landwehr a diminué de 50 p. c. environ; néanmoins, comme chaque année 170,000 Prussiens atteignent l'âge de 20 ans, l'obligation du service ne pèse en réalité que sur les 2/5~ des inscrits.

Les 65,000 désignés servent de 20 à 25 ans dans l'armée permanente, de 25 à 27 dans la réserve, et de 27 à 57 dans la landwehr.

Les citoyens qui ne font partie ni de l'armée ni de la landwehr, c'est-à-dire le plus grand nombre comptent jusqu'à l'âge de 49 ans dans la landsturm, espèce d'arrière-ban où ils ne sont astreints sg aucun service ni à aucune convocation (si ce n'est en temps de guerre, pour la défense de leurs foyers, quand l'armée et la landwehr sont insuffisantes).

L'obligation du service personnel n'existe donc en Prusse que pour les 2/S" de la population virile.

Malgré cette restriction notable, le système prussien pèse

(1) Un petit nombre seulement servaient daos la landwehr (Voir Vannexe n» 1).

lourdement sur les populations, et il a le graiid défaut de paralyser toutes les affaires et de suspendre, pour ainsi dire, la vie intérieure delà nation, chaque fois que la landwehr est appelée sous les armes.

Or la Prusse ne met jamais son armée sur le pied de guerre sans convoquer au moins le premier ban de la landwehr.

Les campagnes de 1848 et de 1849, les mobilisations de 1850 et de 1859, et la guerre de 1866 contre TAutriche, ont prouvé combien cette convocation est rendue difficile et pénible par le trouble qu'elle apporte dans toutes les carrièi^es civiles.

Sans doute, la Prusse a obtenu récemment des succès bien propres à donner une haute idée de son organisation militaire ; mais il est à remarquer que la guerre de Bohème n'a duré que 15 jours, et que la landwehr du l®"* ban n'a été réunie que pendant 3 mois.

Que serait-il arrivé si l'on avait retenu cette milice une année entière sous les armes; que serait-il arrivé, surtout, si Guillaume P', au lieu d'être vainqueur, avait été vaincu dans les plaines de Sodowa? Nul ne saurait le dire. Il est certain quje la landwehr a montré beaucoup de mauvais vouloir, et sur quelques points même , des sentiments trèshostiles au gouvernement. Il a fallu faire plusieurs exemples pour la maintenir dans les bornes d^ devoir, et son mécontentement aurait pris, sans doute, des proportions menaçantes pour la sécurité publique, si le sort des armes avait été moins favorable aux aigles prussiennes (1).

L'épreuve de la dernière guerre n'a donc pas été suffisante

(1) Cette opinion est partagée par un assez grand nombre d'officiers prussiens; elle a été exprimée récemment par le major Beitzkedans une brochure sur Torganisation militaire de la Prusse.

pour donner tort aux militaires qui ont émis des doutes sur Tefficacité de la landwehr.

Ce qui est admirable en Prusse, ce n'est pas l'institution de sa réserve nationale (landwehr et landsturm). c'est la con)position, l'organisation , l'armement , la discipline et l'instruction de son armée permanente.

La landwehr n'a comme force militaire qu'une valeur douteuse, bien qu'elle se compose de soldats ayant servi pour la plupart trois ans dans l'armée permanente. Aussi le gouvernement a-t-il bien fait de modifier le système primitif, de 1814, en vertu duquel le l'^' ban de la landwehr entrait en campagne avec l'armée permanente et faisait partie des divisions de cette armée.

Ayant reconnu les inconvénients de ce mélange de troupes de nature diverse, dont les unes étaient toujours prêtes, tandis que l'organisation des autres était toujours en retard, S. M. Guillaume 1" a décidé que désormais le 1" ban de la landwehr sera employé avec le S"* ban à la défense des places et, exceptionnellement, avec l'armée, aux opérations secondaires, telles que l'escorte des convois, la garde des dépôts de vivres, la défense des postes fortifiés, etc., etc.

Pour ce qui regarde la landsturm, composée de citoyens non exercés et non encadrés, elle n'a aucune valeur même au point de vue de la guerre défensive.

Le gouvernement et les généraux prussiens ne se font pas illusion sur ce point. Ils ne comptent que sur l'armée permanente, dont le chiffre s'élève en temps de guerre à 342,000 hommes encadrés (1), non compris 130,000 hommes formant les dépôts et la réserve (2).

(1) Dans la dernière guerre, elle a été portée à 375,000 hommes, mais par des emprunts faits à la landwehr.

(2) Ces chiffres s'appliquent à la situation de la Prusse avant les dernières conquêtes. Le premier ban de la landwehr compte environ 195,000 hommes et le deuxième ban,

Cette armée est excollente ot digne de servir de modèle à toutes les autres; néanmoins j'ai pu, sans être prophète, annoncer, il y a plusieurs mois (i), que les tentatives que Ton faisait alors en France et dans d'autros pays, pour y introduire le système prussien, ne réussiraient point, parce que Fesprit public, bien que surexcité par les résultats dé la guerre de Bohème et entraîné par un courant d*idées favorables aux innovations les plus hardies, s'arrêterait cflrayc^ devant le lourd fardeau que Scharnhorst a imposé a ses compatriotes, dans un moment où la haine de la domination étrangère faisait taire chez eux la puissante voix de Tintérèt personnel.

Si là Prusse avait aujourd'hui des institutions militaires analogues à celles des autres Etats, on peut affirmer qu'elle n'accepterait pas le système dont elle est si justement fière et qui exige trop de stoïcisme et d'abnégation pour convenir aux sociétés civilisées du xix"* siècle.

L'exemple de la Prusse n'infirme donc pas mon opinion sur les inconvénients d'un état militaire exagéré. Si les peuples persévèrent dans la voie où ils sont entrés à la suite de Louis XIV et de Napoléon V\ et s'ils adoptent les idées prussiennes en matière de défense nationale, il est à prévoir que tôt ou tard l'esprit public réagira contre ces tendances avec un ensemble et une énergie qui seront funest(»s à l'institution même des armées permanentes : résultat d'autant plus fâcheux qu'à cette institution se rattachent le bonheur et la richesse des nations , le progrès dans l'ordre moral comme dans l'ordre matériel.

(1) Béorganiialion du tysiitM militaire de la Ihlyifiue, p ili ri suivnntos.

La question militaire a été, selon rAoi^ très-mai posée dans la plupart des États.

Au lieu de déterminer le nombre de soldats qu*il faut à un pays pour assurer convenablement sa sécurité contre les ennemis de Tordre à Tintérieur et les ennemis de la nationalité à Textérieur, on s est demandé quel effectif son armée doit avoir pour qu'il se trouve, sous le rapport de la puissance militaire, dans les mêmes conditions que la Prusse.

Cette manière de poser la question est conforme a un axiome de Frédéric le Grand, qui disait : « Le nombre des » troupes qu'un État entretient doit être en proportion » des troupes qu'ont ses ennemis; il faut qu'il se trouve en » même force, »

Mais je ferai observer que si l'on devait appliquer rigoureusement cet axiome, on aboutirait souvent à des conséquences absurdes. Il suffirait, par exemple, que le souverain absolu d'un des grands États de l'Europe portât son armée à un chiffre exagéré, pour que tous les États de premier ordre fussent obligés de lever et d'entretenir des forces équivalentes. D'un autre oôté, les petits États, à qui il serait impossible d'atteindre ce but, devraient renoncer à se défendre ou imiter la grenouille de h fable. Un axiome qui conduit à de pareils résultats est évidemment trop absolu.

La paison exige qu'un État fasse pour sa défense tous les sacrifices qu'il peut s'imposer, sans tarir les sources de sa prospérité, et sans écraser les citoyens sous le fardeau du service militaire. Si dans ces limites il n'atteint pas un

degré de force suffisant pour résister à Tarmée d'un Ëtat plus grand ou plus riche que lui, c'est dans les alliances et dans d'autres combinaisons politiques qu'il doit chercher les garanties complénoentaires dont il a besoin.

Lorsqu'une puissance devient prépondérante, et, par cela même, dangereuse pour les autres, on voit toujours ces dernières se coaliser dans le but de faire trion)pher la cause de la justice et du droit. C'est dans cet accord que réside la sécurité des États faibles et non dans l'élévation progressive et finalement exagérée des forces militaires.

La Belgique ferait donc un faux raisonnement si elle disait: «La Prusse, Ëtat de 18,500,000 habitants (avant » la dernière guerre), entretient sur le pied de paix une armée )) de 212,000 hommes et sur le pied de guerre, une armée » de 775,000 hommes (non compris la landsturm) ; donc » moi qui ai 5 millions d'habitants, je dois avoir un effectif » du pied de paix de 57,000 hommes et un effectif du pied » de guerre de 209,000. »

Logiquement la question devrait être posée dans les termes suivants : < Combien la Belgique doit-elle avoir de troupes » régulières et irrégulières pour tirer le meilleur parti pos- » sible de ses ressources et de ses moyens permanents de » défense? >

Avant d'aborder l'examen de cette question, je crois utile d'établir quelques points essentiels.

Il est évident que chaque pays doit avoir une organisation militaire en harmonie avec sa situation politique, géographique et matérielle.

Ainsi la France, Ëtat de premier ordre, que Ton ne peut attaquer sans faire d'immenses préparatifs, ne sera jamais obligée de mettre son armée sur le pied de guerre aussi promptement que la Belgique, petit Ëtat neutre, à qui il est interdit de former des alliances avant que le danger n'éclate

et dont la capitale ne se trouve qu'à trois marches des fron* tières les plus menacées.

Des! coups de main contre un Ëtat aussi faible n'exigent ni de grandes armées, ni beaucoup de matériel, ni de vastes dépôts de vivres et de munitions. Il suffit de réunir assez de troupes pour dépasser ses forteresses , se rendre maître d'une position importante , et mettre le gouvernement dans l'impossibilité de- réunir ses forces ou d'organiser une défense sérieuse. Or ces concentrations peuvent se faire dans le plus grand secret et en peu de temps, comme l'a prouvé l'admirable marche que Napoléon exécuta en 18(5, sur la Sambre, en présence d'une armée qui était sur ses gardes, et à une époque où l'on ne connaissait pas encore les chemins de fer ni le télégraphe (1).

(f La puissance qui aurait intérêt à occuper la Belgique. » dit un auteur français, s'empresserait de l'envahir avec des » forces considérables et par surprise, afin d'avoir prompte- » ment bon marché de l'armée belge, et de ne pas laisser » le temps d'arriver à son secours. La neutralité belge dis- )> paraîtrait en un clin d'œil La Belgique a toujours été et » sera toujours un champ de bataille : il est aujourd'hui re- » connu que les actions décisives des grandes guerres » s'accomplissent toujours aux mêmes lieux (2). »

Cela revient à dire que l'armée d'un petit Etat neutre^ entouré de puissants voisins, doit toujours être en mesure d'occuper fortement les positions stratégiques sur lesquelles pivote la défense nationale. Pour atteindre ce but, il ne suffit pas que les miliciens en congé rejoignent leurs dépôts en temps opportun, et que les corps soient complétés au

(1) Ce fut également avec uoe trè»-gr«nde rapidité que les Français réunirent une armée en Belgique au mois d*aoûl 1891 ; «ujourd'hal les chemins de fer rendraient la chose plus facile encore : La dernière guerre d'Allemagne le prouve suffisamment.

(3) Bévue des Deux Mondée» 1843,

moment de rinvasion. D'anciennes classes de milice, rappelées à la hâte et mises en présence de Tennemi, ne constituent pas une bonne armée. On doit les exercer pendant quelques semaines dans un camp de manœuvras et leur faire reprendre les habitudes d'ordre et de discipline qui disparaissent si rapidement dans la vie civile. Or, pour remplir cette condition, sans exposer Tarmée à être détruite au début des hostilités, il faut établir le camp de manœuvres en arrière d'une bonne ligne de défense ou sous la protection d'une forteresse inexpugnable.

La Belgique doit donc avoir :

1° Une armée dont les cadres soient toujours au complet et dans lesquels on n'ait qu'à verser les miliciens eu congé, pour la mettre sur le pied de guerre;

%"" Un système de dépôts concentré autour de la place d'Anvers, réduit et pivot de la défense nationale;

3^ Un camp de manœuvres que l'ennemi ne puisse pas forcer au début des hostilités.

Nous verrons plus loin ce qu'il reste à faire pour que l'armée ait des cadres complets et pour qu'elle puisse passer rapidement du pied de paix au pied de guerre.

Quant au système de dépôts, il a été considérablement amélioré par le lieutenant général baron Ghazal. Ce ministre a réuni la plupart des magasins d'armes et d^habillements dans la place d'Anvers et dans les communes voisines, et il a pris en même temps toutes les mesures nécessaires pour rappeler promptement les miliciens en congé et les diriger en sûreté sur notre base d'opération.

Reste la troisième condition : un camp de manœuvres dont l'ennemi ne puisse pas s'emparer au début des hostilités.

Pour remplir cette condition, il suffirait de camper nos troupes sous la protection de la place d'Anvers.^

La sécurité de l'armée serait plus grande encore le jour

où Ton fortifierait convenablement la ligne de la Nèthe et du Rupel, derrière laquelle l'armée belge trouverait nonseulement une grande sécurité et de précieuses ressources, ^mais encore loccasion de se mesurer avec Tennemi, dans des combats d'avant-postes ou de reconnaissance, qui auraient l'avantage d'aguerrir la troupe sans l'exposer à un échec décisif.