CHAPITRE II

Système de la défense du pays. —Force et composition de l'armée

permanente.

SOMMAIRE

Bases de notre système de défense. — Propridlës remarquables do ce système. — 11 ne s'agit plus que de le com|)ldler. — Un mot au Journal do VAf*iiiée belge, — Ëiïeclifdo l'armée en campagne. —Les idées sur ce point n'ont pas varié depuis 1834. — Il y a aujourd'hui une tendance ù augmenter cet e(Vcctif. — Dangers qui peuvent en résulter. -- Opinion do M. le lieutenant général Goblel sur cette question. — 11 convient d'assurer avant tout la défense des positions fortiliées. - Ligne de conduite que devra suivre le général en chef de l'armée belge. — Conséquences funestes que pourrait avoir un système d'opérations trop étendu.

La question de l'effectif de Tarmée doit nécessairement être subordonnée à celle du système de défense du pays.

C'est donc par là qu'il faut commencer.

Notre système de défense »e compose d'une grande place à camp retranché [Anvers] servant de base et de pivot à l'armée en campagne ; de deux points fortifiés sur l'Escaut [Te^monde et la citadelle de Gand); de deux points fortifiés

sur la Meuse (les citadelles de Liège et de JSamur) et d'une place formant double tête de pont sur le Démer (Diest).

Ce système, fondé sur le principe de la concentration des forces, est incontestablement un des meilleurs de l'Europe. Les premiers nous avons eu le courage de démolir des places en bon état et dont quelques-unes même étaient citées comme excellentes ( par exemple, Mons, Ath, Charleroy, Menin et Ostende). On a longtemps blâmé cette résolution; mais le jour où la France et la Hollande ont suivi notre exemple' en décrétant la suppression, le démantèlement ou la démolition d'un grand nombre dcpoints fortifiés, les critiques de bonne foi ont reconnu que nous sommes entrés dans la voie du progrès, et que le pays peut avoir confiance dans son nouveau système de défense.

Il ne s'agit donc plus de savoir ce que vaut ce système, mais bien d'examiner s'il est complet et s'il ne peut pas être amélioré.

J'ai traité cette question dans une récente publication (1) ; je n'y reviendrai plus.

Le seul organe de la presse militaire qui ait vivement combattu mes idées est le Journal de V Armée belge.

Cela devait être et j'eusse été fort surpris de recevoir un autre accueil.

Le directeur de ce journal a préconisé, en 1849, un système de défense qui consistait à raser toutes les forteresses du pays et à construire un immense camp retranché à Bruxelles, dont il faisait la base et le pivot d'opération de l'armée.

Ce système n'ayant trouvé que deux partisans (y compris l'auteur) dans la grande commission de défense de

(I j Héorfjanisatioin du système mililaire de la Jielgique.

1859 (i), le Journal de l'Armée en a conçu un dépit qu'il ne cherche pavS même à dissimuler dans sa polémique, généralement acerbe et discourtoise.

Je ne perdrai pas mon temps à discuter avec un adversaire dont je respecte les opinions autant qu'il respecte peu les miennes, et qui occupe dans le monde militaire une position trop isolée pour que son influence puisse retarder la solution de la question au sujet de laquelle nous sommes divisés.

Le Journal de r Armée, qui a toujours combattu le choix de la position d'Anvers, et qui aujourd'hui encore demande la démolition des places de Diest et de Termonde, ne peut pas approuver ma proposition de fortifier d'autres points. 11 continue donc son rôle en m'attaquant, et, s'il le fait avec peu de mesure et d'équité, c'est qu'il tient à rester conséquent et logique à son point de vue. Je ne l'empêcherai pas de se donner publiquement cette douce, mais stérile satisfaction.

Lorsqu'on se sera mis d*accord sur le système de défense du pays, c'est-à-dire sur les places qui devront être démolies, améliorées ou créées, et sur les positions qu'il conviendra de défendre, dans diverses hypothèses d'attaque, on pourra déterminer avec quelque certitude Teffectif de l'armée en

(1) Faisaient partie do cotto commission los généraux Ghoznl, Fleury-Duray, Ou Roy, Ruhior, Do Lanooy, Du Pont, Ronard, Ëycicholt, Damnian, Neremburgor, les colonels Eonens, Soudain do Nledorworth, Simons, Poswick, Guillaume, Delobol, los lieutenantscolonels Nouons, Gartiaux,Lagrango, le lieutenant do vaisseau Van llavorboke, l'inlondant De Bassompierro, le major Golignon, les capitaines Liagre, Rousseaux, Brialmont, Vandovolde et Mockel.

campagne et celui des troupes destinées à la garde des places fortes.

Un point sur lequel on n'a guère varié depuis 1850, c'est la nécessité de mettre en campagne une armée de 50 à 60 mille hommes.

L'ancien système de défense, composé d'une vingtaine de points fortifiés, exigeait 45,000 hommes pour la garde et la défense des places. Or, jusqu'en 1853, l'effectif du pied de guerre Qtait fixé à 80,000 hommes ; il restait donc 55,000 hommes disponibles pour l'armée en campagne; mais on portait cet effectif à 5§,000 par l'adjonction de 20,000 gardes civiques mobilisés.

La commission mixte de 1851, qui jeta les bases de l'organisation actuelle de l'armée, n'admit point cet expédient. Convaincue que la garde civique n'a pas la consistance nécessaire pour appuyer les opérations de l'armée active, elle décida, à la majorité de quinze voix contre une, que le chiffre de l'armée active serait porté à 60,000 hommes et celui de l'armée de réserve (destinée à la défense des places) réduit à 40,000 par la démolition de Menin, d'Ypres, Mariembourg et Philippeville. Afin d'obtenir l'effectif total de 100,000 hommes exigé par cette répartition des forces, la commission admit que l'on conserverait en magasin les effets et l'équipement des 9® et 10® classes de milice, et que les hommes de ces classes ne régleraient définitivement leurs comptes avec l'État qu'après dix ans.

Les raisons qui furent invoquées en faveur du chiffre de l'armée en campagne n'ont jamais été combattues avec quelque succès. On peut donc les accepter, sans les soumettre à un nouvel examen.

Du reste, personne ne propose de réduire ce chiffre. 11 y a plutôt une tendance à l'augmenter. Si cette tendance se renfermait dans d'étroites limites, je n'y verrais pas d'incon-

vénient ; mais si elle avait pour but de donner à la fraction de Tarmée destinée à tenir la campagne des proportions qui affaibliraient, outre mesure^ celle dont la mission est de garder les places fortes , je la combattrais énergiquement, parce qu'elle fausserait les principes sur lesquels repose notre système de défense.

Plus d'une fois Ton a essayé de prouver que la principale, sinon l'unique garantie de notre indépendance réside dans l'armée active. Les partisans de celte thèse prétendent que les destinées du pays seront décidées en rase campagne et que les places joueront un rôle très-secondaire.

Fort heureusement l'intelligence de nos généraux, et le bon sens du gouvernement ont su prémunir la nation contre les effets de ces dangereuses théories. Dans la commission mixte de 1851, M. le général Goblet les a combattues avec autant de talent que de succès :

« L'existence de la Belgique, disait-il, ne peut reposer » que sur un bon système de politique extérieure, soutenu » par une organisation défensive en harmonie avec ce même » système; ce serait en vain qu'on chercherait ailleurs, » (c'est-à-dire dans une forte armée en campagne) des garaii- » ties que seules ces deux conditions réunies doivent lui » assurer....

» 11 y a deux manières d'organiser la défense d'un État : » l'une, qui parait au premier abord la plus rationnelle, » consiste à fermer h l'ennemi toutes les entrées du terri- )> toire national; l'autre, qui n'a pas pour but absolu de » résister immédiatement à toute invasion, peut cependant » en certains cas sauvegarder plus efficacement les véritables » intérêts du pays.

» Dans le premier cas, on s'oppose directement à l'agres- )> seur en s'efforçant de lui barrer le passage ; dans le second, » sans négliger de lui disputer autant que possible le terrain.

» on se ménage les moyens de menacer ses communications, » quand par un accroissement de forces on pourra ultérieu- » rement prendre l'offensive. »

La commission de 18S1 donna la préférence au dernier' système. Ce résultat était prévu. On conçoit, en effet, qu'un petit pays, dont le rôle est de prolonger sa défense jusqu'au moment où des secours arriveront de l'étranger, ne compromette pas la sûreté des points fortifiés (qui doivent assurer le succès d'une opération combinée avec ces secours) en donnant à son armée active une importance exagérée et en exposant cette armée à être détruite en rase campagne.

Je constate cependant qu'une nouvelle tentative a été faite récemment pour engager le pays à sortir de la voie où il est entré depuis trente-cinq ans.

Le directeur du Journal de l'Armée belge, qui, par ses opinions trop absolues, dépasse souvent le but qu'il veut atteindre, prétend que « notre situation politique exige une » armée mobile assez forte et assez consistante, pour per- » mettre d'offrir une résistance telle, que les belligérants » soient tous également intéressés à respecter notre neutra- » lité ; c'est-à-dire que dans cette éventualité, nous devons » avoir en campagne une armée de 80 à 100 mille hommes, » cantonnée dans le triangle formé par Louvain, Gembloux » et Saint-Trond, avec des avant-gardes sur la Sambre et » sur la Meuse. »

C'est la première fois que l'on produit aussi crûment l'idée de mettre en campagne toute l'armée permanente, et de confier la défense de nos positions fortifiées à des corps de volontaires, de milice ou de garde civique.

Pour le Journal de l'Armée belge, il est évident « que » notre armée en campagne sera toujours l'agent principal w de la défense nationale, et qu'il pourrait même y avoir un

» danger à tenir Tesprit public enchaîné à la question » d* Anvers. »

Si l'ennemi nous laissait le temps de lever une armée de 80 à 100,000 hommes ; si cette armée était bien organisée et composée d'excellentes troupes , et si elle avait à sa tète un général assez habile et assez prudent pour ne pas se laisser couper de sa ligne de retraite • nous pourrions certes engager la lutte dans le triangle formé par Gembloux, Saint-Trond et Louvain, sauf à jouer ensuite la partie décisive sous les murs d'Anvers ; mais si toutes ces conditions n'étaient pas réunies (et que de chances il y a pour qu'elles ne le soient pas!) ne serait-il pas absurde d'exposer notre unique armée à être détruite en rase campagne, quand il est certain que cette même armée, opérant sous la protection de notre grande place de refuge, derrière la ligne infranchissable de la Nèthe, tiendrait Tennemi en échec pendant plusieurs jours, quelle que fût sa force num(^rique ?

Il suffit de poser la question dans ces termes pour faire apprécier les dangers du plan d'opérations que préconise le Journal de l* Armée.

Espérons pour la Belgique que jamais son armée n'aura ta mauvaise fortune d'être commandée par un de ces généraux à système qui, plus soucieux de suivre les préceptes absolus de la stratégie que de se conformer aux nécessités de leur situation, lancent leurs troupes dans de brillantes aventures, dont le couronnement est presque toujours un immense désastre!

Il ne faut pas oublier que l'armée d'un Ëtat perpétuellement neutre, sera généralement au début d'une guerre trèsinférieure en qualités militaires aux armées des États voisins qui ont de fréquentes occasions d'aguerrir leurs troupes.

Le rôle de Fabius conviendra donc beaucoup mieux à nos généraux que celui d'Annibal ou de Bonaparte.

Les moyens doivent être proportionnés âux temps, aux lieux et aux ressources. C'est le premier de tous les principes, et jamais il n*a été méconnu impunément.

Le général belge qui voudra mériter la reconnaissance de son pays et les éloges de la postérité, ne cherchera donc pas à frapper des coups brillants et décisifs, pour ajouter un chapitre nouveau au Traité des grandes opérations militaires. Il se contentera de la gloire plus modeste, mais non moins enviable (parce qu'elle sera plus utile) de traîner la défense en longueur, d'engager ses troupes avec réserve et défiance, d'occuper les positions dont l'ennemi doit s'emparer, et de préférer aux avantages douteux qu'on lui promet dans tes plaines de la Hesbaye, les succès certains qui l'attendent sous les murs d'Anvers.

Neuf fois sur dix le commandant en chef de l'armée belge devra s'estimer heureux, s'il parvient à réunir la plus grande partie de son effectif dans le rectangle compris entre la Nèthe, leRupel, l'Escaut et le canal de la Campine.

Là, grâce à l'appui qu'il recevra des places inexpugnables de Termonde, de Lierre, de Malines et d'Anvers^ il pourra gagner quelques jours, organiser convenablement ses troupes, les exercer aux grandes manœuvres et les mettre à même d'essayer leurs forces dans des combats de peu d'importance.

Si de cette manière il acquiert la preuve qu'il peut oser davantage, et si l'ennemi lui fournit une bonne occasion de prendre l'offensive, il débouchera par Termonde, Boom, Malines, Duffel ou Lierre, non pour engager une bataille décisive, mais pour tenter une opération secondaire dont le succès stimule le moral de son armée et soutienne le courage de la nation.

Si l'honneur l'oblige à faire un plus grand effort, avant de se replier sur Anvers, c'est derrière la Nèthe qu'il devra

recevoir la bataille, parce que là seulement il se trouvera à portée de ses ressources et en situation de risquer un engagement, sans compromettre sa retraite.

Ce plan d'opération est, selon moi, le seul qui puisse convenir à Tannée belge pendant tout le temps qu elle sera livrée à ses propres ressources.

On objectera, sans doute , qu'il manque de hardiesse et de génie , et qu'avec des soldats aussi braves et des cadres aussi instruits que les nôtres, on peut faire mieux et davantage. •

Le général à qui Ton ferait cette objection devrait agir comme le fit le duc de Wellington en 1810, lorsque , sollicité par le gouvernement portugais et par les vives instances de son armée, de faire un mouvement offensif pour sauver Giudad Rodrigo , menacé par ^ Masséna , il refusa obstinément d'abandonner la défensive. « J'oublierais mon » devoir, écrivit-il, à Miguel Forjas, mon devoir envers le » roi, envers le prince régent et envers la cause commune, si » je me laissais influencer par la clameur publique ou par la » peur, au point de modifier le système d'opérations que j'ai » adopté après mûre délibération et qu'une expérience jour- )) nalière démontre être le seul qui puisse mener les choses » à bonne fin. »

On sait ce qui arriva. Bravant la critique et le sarcasme, le flegmatique général anglais attendit Masséna dans la forte position deBusaco, repoussa son attaque, puis se retira en bon ordre sur les lignes de Torrès-Vedras, devant lesquelles les Français se morfondirent pendant cinq mois. Quand le prince d'Essling, à bout de ressources, donna ensuite le signal du départ, Wellington sortit de ses lignes, lui livra plusieurs combats d'arrière-garde et l'obligea enfin à repasser la frontière du Portugal, avec une armée réduite de moitié, sans bagages et presque sans artillerie.

Ce sont de pareils exemples et non les hauts faits d'un Bonaparte^ exécutés avec les meilleures troupes du monde, que devra méditer le commandant de l'armée belge , s'il est soucieux de sa réputation et de l'intérêt de son

pays.

« Mais^ dit-on, il peut se présenter des circonstances où » l'armée belge sera obligée de s'aventurer loin de sa base

> d'opération et d'ajttaquer l'ennemi en rase campagne.

» Supposons, par exemple, que la Prusse, en guerre avec

» la France, choisisse uneJigne d'opération qui traverse la

» Belgique. Si, dans ce cas, nous réunissions nos forces dans

> le camp retranché d'Anvers, l'envahisseur ne s'en inquié-

> terait point, son but étant, non pas de conquérir la Bel-

> gique, mais d'user momentanément de son territoire. L'hon- » neur et le devoir nous obligeraient alors à disputer le ter- » rain, à partir de la frontière, et à courir, par conséquent, les » risques d'une bataille, livrée loin de notre place de refuge. >

Tel n'est pas mon avis.

Si la Prusse se décidait à attaquer la France par la frontière du nord, il est évident que son général en chef dirigerait sur la Belgique, non pas une faible colonne dont nous pourrions arrêter la marche, mais une force suffisante pour nous tenir en respect ou pour nous écraser d'un seul <;oup, si nous nous opposions à cette marche.

Or, dans ces conditions, une lutte en rase campagne serait nécessairement désastreuse pour nous. L'honneur et le devoir nous obligent, non pas à batailler quand même, au risque de tout perdre, mais à conserver nos forces intactes le plus longtemps possible, et à ne les engager qu'avec mesure et circonspection, sans jamais compromettre la défense des positions qui doivent assurer à nos alliés le moyen de délivrer le territoire, de concert avec nous, quand le moment sera venu.

Est-ce à dire qu'il faudrait . laisser Tannée prussienne traverser paisiblement notre territoire? Nullement.

Une armée qui s'avance en pays ennemi, est obligée d'établir des dépôts et de laisser des détachements sur ses derrières, pour assurer l'arrivée des vivres, des munitions, du matériel, des renforts, et en général de tout ce qui est nécessaire à la poursuite de ses opérations. En attaquant ces dépôts et ces détachements, l'armée belge ne courrait aucun danger et elle ferait le plus grand tort à l'ennemi, soit en l'obligeant à changer de ligne d'opération, soit en le mettant dans la nécessité de détacher de l'armée principale une force suffisante pour tenir nos troupes en échec. C'est donc à ce genre d'entreprises que nous devrions nous borner, dans le cas dont il s'agit. Pousser les choses plus loin, sous prétexte que l'honneur l'exige, serait du donquichotisme !

Je n'approuverai donc, ni ceux qui veulent aller guerroyer avec 100,000 hommes entre Gembloux, Tirlemont et Louvain, ni ceux qui proposent à la Belgique de lacérer le pacte en vertu duquel elle existe, en prenant fait et cause pour l'un des États entre lesquels une guerre semblerait imminente.

Folie militaire et aberration politique ! Nous devans éviter l'un et l'autre écueil. Notre rôle est tracé par ce précepte : Combaltre celui qui violera notre neutralité ou qui voudrait nous en faire sortir (i).

(1)Jo n^examlnopasle casoùuno arméo étrangère viendrait k notre secours au moment où l'ennemi violerait le territoire belge. Alors notre armée devrait, évidemment, se concerter avec Purmée de secours et se prêter au rôle qui serait reconnu le plus efOcace. Toutefois elle no pourrait jamais consentir h retirer d'Anvers les troupes nécessaires pour une défense vigoureuse. Ces troupes comprennent non-seulement les garnisons des forts et de Tenceinte, mais encore une armée mobile do S5 h 30 mille hommes. Je repousse donc, comme une absurdité, Thypothôse que Jamais Anvers puisse être assiégé sans qu'il y ait un corps de troupes dans son camp rotrouché. Supprimer en effet cet élément, c'est annihiler le camp retranché. L'armure restera, mais le combattant n'y sera plus.