ARTILLERIE DE CAMPAGNE
La commission mixte de 1851 a calculé Teffectif de Tartillerie de campagne en supposant Tarmée forte de 50,000 hommes (1).
(1) On lit dans le procès-verbal de la quinzième séance :
• La commission décide que Tarmée en campagne ne sera organisée que sur le pied
Or il est généralement admis que, pour assurer la défense du pays, l'armée active doit être portée au chiffre de 60,000 hommes.
Nos 19 batteries à 8 pièces ne forment donc pas un effectif trop élevé. En présence de ce qui se fait dans d'autres pays, il faudrait plutôt augmenter cet effectif; mais je me bornerai à demander que Ton forme les batteries à 6 pièces comme elles le sont en Angleterre, en France, en Russie, en Prusse et en Italie.
Les batteries à 8 pièces sont trop lourdes et occupent un front trop étendu pour être surveillées par un seul chef. Cet inconvénient s'est encore aggravé depuis l'emploi des canons rayés, qui exigent un plus grand nombre de caissons par batterie et de plus larges intervalles dans la ligne de bataille (20 pas au moins).
Les Autrichiens et les Bavarois, dont les batteries sont à 8 pièces, ont reconnu dans la dernière guerre la nécessité d'alléger ces batteries.
La Bavière a déjà fait une proposition dans ce sens aux autres États de la Confédération du sud de TÂllemagne, et rAutriche suivra, sans doute, la même voie si des raisons financières ne la forcent à conserver it)omentanément l'organisation à 8 bouches à feu.
La réduction des batteries belges à 6 pièces porterait le nombre des batteries de 19 à 26.
L'artillerie de campagne formerait alors deux régiments, le premier composé de 4 batteries à cheval et de 8 batteries montées, le deuxième de 14 batteries montées.
» de 50,000 hommes, en ce qui concerne le rapport entre les différentefrarmes; mais que » cependant les 10,000 hommes d*inranterie qui doivent éventuellement être tirés des » garnisons pour porter cette arme à 60,000 hommes, recevront une organisation con- • forme à celle de rinfanterie destinée h tenir campagne. »
On a proposé de supprimer les batteries à cheval» mais cette mesure serait justement critiquée. L'artillerie à cheval peut wmle appuyer les mouvements de la cavalerie et se porter rapidement sur un point éloigné du champ de bataille. Cest la grande ressource du dernier moment. Frédéric II, en la créant, fit faire un progrès à la tactique, et Napoléon en sut tirer un parti extraordinaire.
La nouvelle organisation de lartillerie de campagne exigerait un surcroît de dépense de 192,009 francs (1) :
Il sera nécessaire de majorer cette somme de 144,000 francs pour augmenter de deux le nombre des compagnies du train. L'effectif actuel de ce corps ne permet pas d'assurer la distribution des munitions sur le champ de bataille. Au lieu de six compagnies, il en devrait avoir huit. Cest un minimum au-dessous duquel on ne pourrait descendre sans entraver un service qui est de la plus haute importance, et que Ton a considérablement amélioré depuis quelque temps, dans toutes les armées européennes.
(1) En effet, nos 4 batteries èi cheval èi 8 pièces, coûtent annuellement . fr. €96,875
Et nos 15 batteries montées èi 8 pièces 1,618,449
Total fr. 9,315,324
Or 4 batteries à cheval à 6 pièces coûteraient 561,873
Et sa batteries montées à 6 pièces 1,932,713
Total fr. 3,485,686
A cette somme» il faudrait ajouter pour 3 majors à nommer en plus :
Traitement 18,900
Fourrages 8,847
Total général fr. 2,607,333
Différence en plus 192,009
Pour de plus amples détails, voir Tannexe n* 9.
ARTILLERIE Dâ SIÈGE.
L'artillerie de siège n*a jamais été suffisante en Belgique. Toutes les commissions qui se sont occupées de la défense du pays ont reconnu la nécessité de créer un certain nombre de batteries nouvelles (1).
Seul peut-être. dans Tarmée belge^ le directeur du Journal de l'Armée soutient que l'artillerie de siège ne doit pas être augmentée.
Rien de plus curieux que le raisonnement qui le conduit à cette étrange conclusion !
(c Avec le nouveau système, dit-il, 5,000 artilleurs se trou- » vant à peu près réunis à Anvers, suffiront largement pour » soutenir un siège, l'attaque fût-elle dirigée contre trois forts » à la fois, c'est-à-dire sur un front d'un développement de » près de deux lieues.
p Si l'on ne parvient pas à défendre Anvers avec 5,000 ar- » tilleurs, on n'a guère plus de chances de la défendre avec y> 10 ou 15 mille. »
Je ne signalerai pas les vices de ce raisonnement; il me suffira de faire observer que les 5,000 artilleurs, que le Journal
(1) En 18K8t une commission composée des généraux TOlivier, Chasal, Du Pont, De Lannoy, fut chargée de déterminer les garnisons des places fortes et les bases de leur armement. Cette commission supposa que 4 ou K places seulement seraient mises en état de défense, et que les autres auraient un armement et une garnison de sûreté. Sa conclusion fut quMl manquait 13 batteries de siège. Il est à remarquer que dans cette commission il y avait seulement i oflloier d^artiUerie.
de t Armée donne à la place d* Anvers, n^existent que dans son imagination.
En effet» nos 24 batteries de siège n'ont sur le pied de guerre que 4,080 sous-officiers, caporaux, trompettes, ouvriers; artificiers et soldats, et elles ne peuvent fournir que 3,720 canonniers pour le service des pièces, en y comprenant les brigadiers et les artificiers.
Si Ton donne 3 batteries à Termonde, 5 à Diest, 1 à Gand, 1 à Namur, 1 à Liège, 3 aux forts du bas Escaut (tous ces chiffres sont des minimuois absolus), il reste pour Anvers 12 batteries à 155 canonniers (1)^ soit 1,860 hommes, au lieu des 3,000 que trouve le Journal de l'Armée. La différence entre ces deux chiffres est de 3,140 hommes. Ainsi, de l'aveu même du Journal de t Armée, il nous manque 20 batteries.
Mais la situation réelle est encore moins favorable.
Je prouverai, en effet, que nous avons i peine la moitié de Fartillerie de siège nécessaire.
Arrêtons d'abord les bases d'après lesquelles doit être fait le calcul des servants et des auociliaires.
C'est un point Irès-controversé et qu'il importe de discuter à fond, si l'on ne veut pas arriver aux résultats les plus con« tradictoires et les plus absurdes.
Tout le monde^reconnait que le personnel de rartillerie de siège doit être calculé d'après l'armement.
Or l'armement d'une place se détermine en temnt compte de son importance» du développement des fronts attaquables, de la nature de ses ouvrages et d'autres élémeûts, qui n'offrent rien d'arbitraire. C'est une opération en quelque sorte mathématique.
(1) Des 170 hommes qai composent Teffectif de guerre d*uiie batterie de siège, il fout déduire 1 maréchal des logis chef, 8 maréchaux des logis, 1 fourrier, 9 trompettes, 1 charron, 1 forgeron eti charpentier : Total 15 hommes.
Je ne commettrai donc aucune indiscrétion » et je n'apprendrai rien aux militaires étrangers qui connaissent nos places fortes, en disant que le calcul rationnel de l'armement conduit aux résultats suivants :
i Enceinte ] Camp retranché f • «ia Forls du bas Escaut 5'**® Travaux de la rive gauche. . . . ] Armement mobile 160
Total. . 5,600
^ , ( Renforcé par une tête de pont sur la ) i^aa Termonde, . . i 1 5U0
( rive gauche )
Diest 280
Liège (citadelle) 80
Gand (citadelle) 80
Namur (citadelle) . . . 110
Lierre (place à restaurer) 170
Malines (place à créer) 570
Total général (1) . 4^960
Si vingt personnes compétentes faisaient le même calcul, on peut affirmer qu'elles arriveraient à très-peu près au même résultat, et que la moyenne oscillerait entre 4,800 et 5,000 bouches à feu.
Je partirai donc du chiffre indiqué plus haut.
Les écrivains qui font autorité et les auteurs de YAide-mé'moire de l'artillerie française prétendent que le nombre des artilleurs (servants) doit être triple de celui des bouches à feu de l'armement, et qu'on doit y ajouter un dixième pour pertes et non-valeurs.
(1) Ce chiffre comprend les mortiers, mais non les Coehoorn,
Quant au nombre des auxiliaires, ils le déterminent en triplant celui des servants.
Voici comment ils justifient ces bases :
Il faut pour servir une pièce 1 canonnier et 3 auxiliaires, il faut, en outre, 1 canonnier pour les travaux de laboratoire, et 3 auxiliaires pour la réparation des batteries, les transports de matériel, etc. Il faut, enfin, qu'après deux tours de service, les canonniers et les auxiliaires aient un jour de repos.
Cela fait donc par pièce 3 servants et 9 auxiliaires, dont les tours de service sont réglés comme suit :
1" tour des canonniers : service aux pièces.
2* — — service dans les laboratoires.
3* — — repos.
l*'' tout des auxiliaires : service aux pièces. 2* — — réparation des batteries et trans-
ports de matériel.
3* — — repos.
D'après ces bases, la Belgique devrait avoir, à raison de 4,960 bouches à feu, 14,880 artilleurs et 44,640 auxiliaires, total S9,S20 hommes. Les deux tiers dp Farmée permanente seraient donc employés au service de Tartillerie ! Ce résultat n'est pas admissible.
L'erreur provient de ce que les auteurs ne fontpas de distinction entre les bouches à feu de l'armement. A une pièce flanquante et à une pièce de revers, qui souvent n'ont pas un coup à tirer pendant la durée du siège, ils assignent 3 artilleurs et 9 auxiliaires, comme à une pièce de corps de place qui doit tirer sur les attaques depuis le premier jour du siège jusqu'au dernier. Cela n'est pas logique.
Les pièces de larmement sont de trois espèces :
1^ Les pièces de côte qui ne doivent entrer en jeu que pendant un temps très-court. Celles-là n'exigent évidemment qu'un tour de service; mais comme leur calibre est trèspuissant, et qu'elles sont plus difficiles à manier que les bouches à feu de place, dont le tir est beaucoup plus lent, je compterai pour chaque pièce de côte 2 artilleurs (servants) et 6 auxiliaires;
2"" Les pièces flanquantes et les pièces de revers, celles qui battent les dehors et, en général, toutes les bouches à feu qui ne doivent agir qu'à de rares intervalles ou pendant de courtes périodes. Celles-là n'exigent qu*un tour de service, c'est-àdire 1 artilleur (servant) et 3 auxiliaires;
S"" Les pièces qui voient directement le terrain des attaques, celles que l'ennemi doit contre-battre pour s'approcher de la place, et qui, par conséquent, entrent en jeu depuis le commencement du siège. Ces pièces exigent trois tours de service ou 5 artilleurs (servants) et 9 auxiliaires.
Lorsqu'on applique cette division aux 4,960 bouches à feu qui composent l'armement général des places et des postes fortifiés du royaume, on arrive au résultat suivant :
!• Pièces de côte 300
2* Pièces n'agissant qu'à de rares intervalles ou
pendant de courtes périodes 3,206
3"" Pièces battant directement le terrain des at-*
taques 1,454(1)
D'après ces bases il faudrait :
Pour le l"" 600 artilleurs et 1 ,800 auxiliaires.
Total. . 8,168 — 24,494 —
(1) Dans 06 nombre, Anvers figure pour 1,000 bouches à feu.
Le chiifre des artilleurli devrait être renforcé de 1/10 pour pertes et non-valeurs» ce qui le porterait à 8,984 hommes.
Cette augmentation de 10 p. c. n*est pas nécessaire pour les auxiliaires, parce que les non-valeurs et les pertes sont supportées par les corps d'infanterie ou de garde civique qui composent les garnisons des places.
D'après les bases rationnelles très-modérées que je viens d'exposer, il faudrait pour assurer le service de Tartillerie dans nos positions fortifiées et à fortifier :
9,000 artilleurs et 24,500 auxiliaires.
Ces hommes seraient répartis de la manière suivante :
Anvers.
Termonde Diest • Liège .
Gand .
INamur Lierre.
Malines
6,490 artilleurs, 17,700 auxiliaires.
L'effectif de 9,000 artilleurs nécessaires à la défense des positions fortifiées, suppose un total de 58 batteries (à raison de 155 servants par batterie).
Or nous avons 24 batteries de siège ; il en reste donc 54 à organiser.
Je proposerai toutefois de n'en créer que 24, et de prendre les 10 autres parmi les meilleures des 90 compagnies d'artillerie de la garde civique.
Restreinte dans ces proportions, la part de la garde civique ne sera certes pas trop grande (i/6 environ).
Les 80 compagnies restantes produiraient, à raison de 155 auxiliaires par compagnie, 12,400 auxiliaii*es (meilleurs, sans doute, que ceux que Ton tirerait de la ligne).
Il n*y aurait donc, pour compléter ce nombre, qu*à tirer de rinfanterie de la garde civique 12,000 hommes, ce qui ne présenterait aucun inconvénient ni aucune difficulté.
Il résulte de Févaluation que je viens de faire, que Temploi de la garde civique est indispensable pour empêcher la désorganisation de l'infanterie de ligne et pour maintenir le budget de Fartillerie dans des limites acceptables.
Si cette ressource nous faisait défaut, nous devrions créer 54 batteries de siège au lieu de 24, et augmenter de 14 à IS mille hommes, l'effectif de Vinfanterie.
Toute réduction sur les batteries de siège aurait nécessairetnent des conséquences fâcheuses pour notre armée, qui doit avant tout pouvoir compter sur ses positions fortifiées. Là seulement elle est forte, là seulement elle peut se maintenir devant une armée supérieure en nombre ou en qualité. Si bonne et si bravet qu'on la suppose, une seule bataille et quelques heures de lutte suffiront pour la mettre hors de cause; tandis que la puissance militaire la plus redoutable du continent ne pourrait pas la déloger des fortes positions de l'Escaut, du Rupel et de la Nèthe (Termonde, Malines et Lierre), ni s'emparer du camp retranché d'Anvers, sans perdre beaucoup de temps et sans faire d'immenses sacrifices.
Notre premier devoir est donc de maintenir ces fortes positions que l'art et la nature ont créées. Rien ne doit nous faire dévier de cette ligne de conduite, ni le désir de voler au secours d'une ville menacée, ni la folle ambition de cueillir des lauriers sur les bords de la Sambre ou de la Meuse.
Tant que nous occuperons les places inexpugnables de la Nèthe, du Rupel et de l'Escaut, la Belgique ne sera pas con* quise. Or nous ne devons pas oublier que la défense de ces places est surtout une affaire d'artillerie. Sébastopol en a fourni une preuve remarquable. Ce siège, en effet, n'a été qu'un long duel à coups de canon. 11 en sera de même à Anvers, où tout a été préparé pour donner à l'artillerie le maximum d'influence.
» Les troupes actives concourent, sans doute, trcs-e£Scacement à la défense de ces places à camp retranché, surtout au commencement du siège; mais après l'abandon du camp retranché vient la défense de l'enceinte pendant laquelle le rôle de l'infanterie et de la cavalerie devient tout à fait secondaire.
 Sébastopol, l'armée russe n'a fait qu'une seule grande sortie, celle du 5 novembre ISSi, qui aboulit à l'échec d'Inkerman (1). Pendant onze mois, la lutte a continué, pour ainsi dire, exclusivement entre les batteries de Fattaque et celles de la défense.
Voilà ce qu'il ne faut pas oublier.
Tant qu'Anvers aura des canons, des munitions et des artilleurs en quantité suffisante, la position ne sera pas compromise. Cette vérité ne sera contestée par aucun militaire instruit.
La réorganisation de l'artillerie de siège, d'après les bases que je viens d'indiquer, aurait pour résultat d'augmenter le
(1) EUo fit une sortie avec 4 bataillons et une batterie de campagne, le 9 octobre 1854, et une autre avec 9 bataillons et un détachement de cavalerie, le 18 du môme mois. À part ces deux sorties, relativement peu importantes, le journal de la défenso ne signale que de petites attaques faites avec 800 ou 300 hommes contre les travaux d*approche.
budget de la guerre d^me somme assez importante, mais absolument indispensable.
Les 24 batteries nouvelles et les 24 batteries existantes seraient réparties dans trois régiments. Il y aurait donc un régiment nouveau à créer. La dépense pour Tétat-major de ce régiment s*clèverait à 85,170 francs. Â cette somme il faudrait ajouter ;
1<> Le prix de 24 batteries de siège, qui est de 24x44,020 ou de i. 056,480 francs;
S"" Les traitements et les indemnités de fourrages pour 6 emplois de major à créer dans les 24 batteries nouvelles, soit 40,647 francs.
L'augmentation du budget de Fartillerie s'élèverait donc à i ,i80,297 francs pour Tartillerie de siège, à 192,009 francs pour Tartillerie de campagne, et à 144,000 francs pour le train : total général. l,5lt),506 francs.
vatAriel de l'artillerie.
Sous le rapport du matériel, notre artillerie n'a pour le moment aucun progrès à faire. Les canons du système prussien, à chargement par la culasse, sont supérieurs aux autres et remplissent toutes les conditions que l'on est en droit d'exiger des pièces de place comme des pièces de bataille. C'est en vain que l'on a cherché à les déprécier en soutenant qu'ils ont des trajectoires trop courbes, que la fusée explosive est peu efficace, et que les pièces lisses valent mieux pour repousser les attaques directes de l'infanterie et de la
eavalerie. Ces objections n*ont aucune valeur. La yérité est : 1» que les trajectoires des canons rayés prussiens sont plus rasantes que celles des canons lisses et des canons rayés se chargeant par la bouche; i^ que la fusée explosive produit plus d*effet que la fusée à temps, .^et 3* que le tir à mitraille des canons rayés est plus eflScace à toutes les distances que celui des canons lisses.
Ces trois points ont été constatés de la manière la plus évidente par des expériences de polygone et par les résultats de la dernière guerre d'Allemagne.
S*il en était autrement, on ne pourrait pas expliquer :
1*^ Que tous les petits États de la Confédération germanique qui avaient des canons se chargeant par la bouche, ont adopté tout récemment le canon prussien;
S"" Que la Russie, TEspagne, la Grèce et la Suisse, qui avaient admis pour une partie de leur artillerie de campagne le système français, viennent d'y renoncer et d'adopter, d'une manière générale, notre système à chargement par la culasse ;
S"" Que les Prussiens, les Autrichiens et les Russes, ont rejeté les fusées à temps pour le tir des obus^ et qu'ils les ont conservées seulement pour les shrapnells ;
4*" Que les Prussiens qui, avant la dernière guerre, avaient dans leur artillerie de campagne un grand nombre de canons lisses, ont supprimé entièrement ces canons, imitant en cela les Autrichiens, les Anglais et les Russes, qui depuis longtemps ont pris la résolution de donner des canons rayés à toutes leurs batteries.
11 faut être peu au courant de ce qui se passe dans le monde militaire, pour soutenir que nous avons eu tort d'adopter le canon prussien , de préférer la fusée explosive à la fusée à temps, et de déposer nos canons lisses dans le Musée historique de la porte de Hal.
Ceux qui invoquent contre notre système d'artillerie le fait
que U France, TlUlie et TAutriche conservent leora canons se chargeant par la bouche, ne tiennent pas compte des ran sons politiques et financières qui empêchent ces États d'agir autrement dans les circonstances actuelles.
L'Autriche en est déjà à son troisième système. Après la guerre de 1859, elle adopta le canon rayé français. Ayant reconnu bientôt les inconvéuients de ce canon, elle le rem<» plaça par celui de Lenk, qui n'était pas non plus exempt de défauts. Quelque temps après, elle admit un troisième système, incontestablement supérieur aux deux autres : C'est celui qui a servi dans la dernière guerre d'Allemagne.
On conçoit qu'après avoir fait la dépense de trois transformations successives, un Ëtat aussi pauvre que l'Autriche ne songe pas à adopter en ce moment le système prussien, qui exigerait non-seulement des sommes considérables, mais des travaux et des études dont la durée peut être évaluée à cinq ou six ans.
Les mêmes raisons existent pour l'Italie.
Quant à la France, elle trouverait, sans doute, les sommes nécessaires pour transformer son artillerie , si elle le jugeait indispensable; mais les circonstances sont telles, qu'il y aurait imprudence de sa part à s'engager dans une entreprise dont la réalisation exigerait plusieurs années.
Ce qui se passe en Angleterre ne peut pas non plus fournir un argument aux rares adversaires du canon prussien.
Les artilleurs les plus distingues de ce pays se déclarent hautement en faveur du chargement par la culasse ; mais comme le mode de fermeture d'Armstrong présente quelques inconvénients, tout le système a été remis en discussion. Ce débat a fourni aux partisans de Whitworth une occasion de revenir à leurs idées et de proposer un canon de campagne se chargeant par la bouche. Cependant jusqu'ici ils n'ont pas gagné assez de terrain pour avoir des chances de succès. U est
vrai qu^une partie de la presse les soutient et que les réclames ne leur font pas défaut; mais bien meilleure serait leur cause, s'ils avaient pu rallier un seul oflScier d'artillerie de la valeur du général Lefroy. On peut affirmer que, si la Grande-Bretagne avait adopté le canon prussien, personne ne songerait à le modifier et que la discussion serait depuis longtemps close dans ce pays comme elle Test en Prusse, en Russie et en Belgique.
