AVANT-PROPOS

L'histoire de ce travail est presque aussi compliquée que celle de la chanson dont nous allons parler. C'est en 1886, lorsque M. C. Wahlund dirigeait le Séminaire de philologie romane de l’Université d’Upsal, que j'ai eu pour la première fois l’occasion d'étudier la chanson des Enfances Vivien, et cela dans la magnifique édition de M M. Wahlund cet F'eilitsen (première partie) parue la même année. En septembre 1888 ayant obtenu une bourse due à la générosité bien connue de M. Wahlund, je suis allé à Paris pour y continuer mes études. J'y ai commencé des recherches sur la classification des manuscrits des Enfances Vivien, en étudiant pour la seconde partie ‘du poème les manuscrits de la Bibliothèque Nationale. M. G. Paris a bien voulu m'aider de ses précieux conseils, m'admettre à ses conférences de l'Ecole des Hautes Etudes et guider mes travaux avec cette bienveillance inépuisable que connaissent bien tous ceux qui ont eu le bonheur d'être ses élèves. Le résultat de mes recherches a été lu à une de ces conférences en mai 1889. Ce travail, un peu amplifié, a été publié dans le Recueil Gaston Paris; mentionné dans quelques revues scientifiques, il a été l’objet, dans la Re 1890, p. 126—128, d'une critique détaillée de M. G. Paris. Dans cette criique, à laquelle j'aurai l’occasion de revenir plusieurs fois dans cette thèse, M. Paris m'engage à »laisser à une étude subséquente et plus complète le soin de trancher une question qui est d'un réel intérêt non seulement pour les Enfances Vivien mais pour toute l'histoire de notre vieille poésie épique.» Grâce à la libéralité réitérée de M. Wakhlund, j'ai pu faire sur les Enfances Vivien des recherches plus étendues dont ces » Etudes, sont le résultat. M. Wahlund ayant eu la complaisance de me faire voir la dernière partie de son édition en épreuves, j'ai pu y contrôler et y corriger les renseignements que j'ai puisés dans les manuscrits de la Bibl. Nationale. Cependant, pour n’épargner un travail long et inutile, j'ai restreint les renvois, autant que possible, à la première partie de l'édition.

Qu'il me soit enfin permis d'exprimer la sincère reconnaissance que j'éprouve envers mes chers maîtres M M. Gaston Paris, P.-A. Geijer et C. Wahlund dont les excellents conseils m'ont été d'un si grand secours pour l'achèvement de celte thèse.

Les sentiments d'affection et de DA oo de gratitude qui, pour tant de r'aisons, m'attachent spécialement à M. Wakhlund étant d'une nature trop intime pour que 1e puisse les exprimer publiquement, je me borne à dire que c'est grâce à lui seul que j'ai eu le bonheur de publier ce travail.

Je dois aussi adresser mes plus vifs remerciements à M M. À. Doutrepont et À. Taverney qui se sont chargés du,soin peu agréable de donner à mon style une tournure plus française.

Stockholm, février 1891.

L CLASSEMENT DES ANS — COMMENT IL FAUT ÉTABLIR LE LE ÿ

La chanson des Ænfances Vivien, poème en vers décasyllabiques assonancés, nous a été conservée dans huit manuscrits. Il en existe aussi une rédaction en prose contenue dans deux manuscrits.

Nous désignerons les manuscrits par les lettres' que voici: Manuscrits en vers:

1° Paris, B. N, f. fr, 1448, fol. 183 r°, XIII° siècle . = : 2° Boulogne-Sur-mer, 192, fol. 62 r°, XIIT's. (le 16 avril 1295) =

3° Paris, B. N, f. fr, 1440, fol. 60 r°, XII s — : 4° Paris, B. N, f. fr, 368, fol. 173 r°, XIV: 6 | = C! 5° Paris, B, NN. f. fr, 774, fol. 53 r°, XIIT° s. "€" 6° Milan, Bibl. Trivulziana, 1025, fol. 60 r°, XII[ s. = C* 7° Londres, Brit. Mus, 20 D, XI, fol. 124 v°, XIV" s. = D' 8° Paris, B. N, f. fr, 24360, fol. 110 v°, XIV's — D° Manuscrits en prose:

1° Paris, B. N, f. fr, 796, fol. 185 v, XV°'s ER “de 2° Paris, B. N, £ fr, 1407, fol. XIIL®X v°, XV- s. — pt

Commençons par les manuscrits qui présentent les rapports les plus simples, c'est-à-dire C', C*, C® et C*‘. Leur classement n'offre aucune difficulté. Il n’y a pas de doute que ce ne soient des copies directes d'une source commune: ils contiennent presque exactement le même texte et possèdent en commun un certain nombre de fautes qui, évidemment, ont existé déjà dans leur original (voy. p. IV, À et 4 contre 0). En outre ils ont chacun des lacunes et des fautes propres, prouvant qu'ils sont indépendants les uns des autres; ainsi, pour les lacunes, voyez: C' vers 1663; C*? 312, 497, 897—99, 1371—74 (peut-être bourdon: esploitie — enploriez, 1675, etc.; C* 1437, 1447, etc.; C* 883—84, etc., Voici quelques fautes: C? 26 gent fil au gent cors pour cher fil au gent cors, 78 ses sarragin à lornent pour sarragin 1 corurent etc.; C° 366 o{ manque, 400 vif pour vif, 804 11 manque trois syllabes: de lavoir, 1001 siues! pour suiuiest (subjonctif de susuiet, forme refaite sur — dedil — diet), etc.; C* 136 de cuer pour le cuer, 149 a manque, 205 Dre qui nous sont parvenus sont désignés par des majuscules, ceux qui sont perdus, par des minuscules.

IT

incomplet, etc. Dans C' nous n'avons guëre trouvé de leçon absolument fautive qui lui soit propre. On pourrait croire que C' est l'original sur lequel C*, C* et C‘ ont été copiés, maïs l'absence dans C' du vers 1663, qui se trouve dans tous les autres manuscrits de la chanson (B ne compte pas, puisqu'il ne possède pas cette laisse), suffit pour prouver qu'il n’en est pas ainsi. N'ayant pas de faute propre, C' est le meilleur manuscrit de ce groupe. Ajoutons que la différence entre C' et C° est minime, et que, pas conséquent, C* est aussi une très bonne copie. |

Les variantes du manuscrit D° sont données au-dessous du manuscrit D' publié in extenso. Comme les savants sont d' opinions différentes sur ces manuscrits (voy. L. DE- MAISON: Aymeri de Narbonne, Sociéle des Anciens Textes, 1887, tome I, p. XXXV), il est néces saire d'en parler un peu longuement. Pour ce qui concerne leurs textes respectifs, M. J. COURAYE DU PARC déjà (La Mort Aimeri, Soc. des Anc. T. exes, 1884, p. XXXIX), et après lui M. DEMAISON (p. LI) ont prouvé que ces deux manuscrits sont indépendants l'un de l'autre. Cependañt, comme ces savants basent leur opinion sur la date des manuscrits qui, paraît-il, est fort douteuse, puisque les deux éditeurs sont d’une opinion complètement opposée sur ce point, il serait bon de montrer une fois pour toutes, et avec des preuves plus solides, que ces manuscrits sont réellement indépendants." |

I1 faut avouer qu'on peut être tenté de regarder D’ comme une copie, indirecte du moins, de D': à l'exception du grave changement qua subi ce manuscrit par suite de l'introduction des «incidences» (voy. l'édition des Znfances Vivien, p. 43) il présente à peu près exactement les mêmes leçons, et en possède presque toutes les lacunes et toutes les fautes (voy. p. IV,. À et « contre #4). Les quelques vers de D° qui n'existent pas dans D' sont pour la plupart de simples interpolations absolument insignifiantes, par ex. les vers 17 b et 257, qui ne se retrouvent pas non plus dans les autres manuscrits. Mais il n'en est pas ainsi de tous. Comme nous le verrons plus bas (p. IV), C' est indépendant de D'. Or il se trouve que les vers 16 (dans C?), 163—64 du manuscrit C' qui manquent dans D’ existent au contraire dans D, comme, du reste, dans tous les autres manuscrits. Il est vrai que les vers 16 et 164 sont un peu changés dans D’, mais pas d'une manière grave: 16 C? quil en pendi a guise de larron, D° «t puis pendu en haul comme larron, 164 C' plus de XX. en t ol mort a glaive, D° plus de XX. en y ol 'morz des autres. Le vers 163 reste intact Quand même cette correspondance entre C' et D’ ne ferait que rendre probable l'indépendance de D? à l'égard de D', la comparaison des leçons suffirait pour montrer que notre opinion est juste. Il y a en effet un certain nombre de passages où C' et D° s'accordent contre D'. Les voici: 24 C'D° amot, D" son sort; 35 C'D*? mamot, D' mamoit; 63 C'D* perdois (perdes), D' perde (fautif); 130 C'D* chartre, D' chambre; 163 C'D° pris fu garin danseune la large, D apres ce lerme fu pris en un voyäge || grierins lé preus danseune la darge (fautif, l’introduction ne parle d'aucun voyage); 348 C'.e/ I conte et Hi per, D° X baron et If per, D' Ii demaine et li per (demaine mauvais, occasionné par le verbe précédent); 392 C'D* reverrai, D reverras (fautif,), etc.

e ITI

D'autre part, on voit facilement que D' ne peut avoir été copié sur D’; l'absence, dans D’, des vers 1012, 1013, 1014 et 1158 le prouve clairement. Par conséquent D' et D° sont indépendants l'un de l’autre. | ne

Cela admis, on comprend que la valeur du manuscrit D’ augmente considérablement. C'est pourquoi notis croyons utile. de parler d'une particularité intéressante qui concerne ce manuscrit en lui-même. Page 43, dans les notes du manuscrit D’, les ‘éditeurs ‘disent: «Le vers 689 termine le fol. 113 v°. Le fol. r14 pataît être d'une autre main» etc. Page 47: «Ces ‘incidences’, qui paraissent être de la même main que Les Enfances Vivien, occupent les * 115 r° à 169 r° Page 51: «Le vers suivant du manuscrit 24369 correspond au vers 891 du manuscrit de Londres» Comme ces renseignements nous ont paru contestables, nous avons examiné très soigneusèment les écritures de ces f*. Il est évident que le fol. 114 est d'une autre main, mais pour les incidences (le Siège de Barbasitre et un \autre épisode), nous ne croyons nullement qu'elles soient écrités par le copiste des Ænf. Vivien. Il est plus difficile de dire où s’arrête l’interpolation de ce nouveau scribe, car il est hors de doute que c'est le copiste des Ænf. Vivien qui a écrit la dernière partie de la chanson. Nous pensons que la main de ce dernier recommence fol. 170 r°. Or cela s'accorde très bien avec trois circonstances importantes. D'abord on ne peut guère dire que la concordance entre D':et D’ recommence au vers 89r. Selon nous, ce n'est qu'au vers 927, qui est justement le premier vers du fol: 170. Puis, en examinant la versification, on trouve qu’à l'exception de la première laisse, où pourtant une tendance à la rime commence à s’accuser, tout ce qui est entre les f* 114 r° et 169 v° est rimé, tandis que les assonances ne tardent pas à recommencer avec le fol. 170 r°. Enfin le fol. 170 diffère sensiblement par la couleur de l'encre des f* précédents.

La question de savoir si le fol. 114 est écrit par un troisième copiste, ou s'il est de la même main que les f”* 115—160, est encore plus difficile à résoudre. Au premier abord la dernière hypothèse semble peu probable, les lettres de ce fol. étant plus grandes et plus écartées les unes des autres. Pourtant, à en juger par la forme de la lettre +, sur laquelle nous fondons surtout les opinions exprimées ci-dessus, il n'est point impossible que les f* 114—169 soient de la même main: Le nouveau copiste, pour se distinguer du premier, ou pour toute autre raison, aurait employé des lettres plus grandes dans son premier fol. Si cela est vrai, l'explication est des plus simples: un copiste, voulant introduire les incidences, a coupé .en deux le manuscrit D’, et, après avoir arraché un fol. (environ deux cents vers ont par il a remanié le texte avant et après son interpolation.

Pour en revenir à nos deux manuscrits, il va sans dire que D: et D' descendent d'une source commune, que nous désignerons par la lettre 4 Comme ces deux manuscrits sont très étroitement liés, nous n’hésitons pas à dire que tous les: deux descendent directement du manuscrit 4 Ajoutons que les déviations de D’, si on le compare à C' et D', ne sont ni très nombreuses ni très graves. Elles consistent pour la plupart en:ce