IV

que le copiste a remplacé des expressions archaïques par d’autres plus moderhes, ainsi: 83 C'D' «à droiture, D° sans mesure; 169 C'D" icelle, D la paie; 186 D" dame cor mentendes, D* vaillant dame entendez; 104 D' que il.vous dis assez, D? qu(e)il vous dis! sai assez, etc.

L'existence d'un manuscrit # ainsi constatée, nous allons le comparer aux manuscrits À, B et c; nous le connaissons suffisamment par ses deux copies D’ et D’,

On voit au premier coup d'œil qu'il faut mettre à part le manuscrit B. D'abord il offre un début tout à fait différent dé celui des autres; puis il y manque des laisses entières, p. ex. XVIII, XIX, XLI, XLVII, LI, LIV et LV, ét quelquefois deux laisses sont réunies en une seule, p. ex. X et XI; ensuite il possède des passages considérables qui he se retrouvent pas autre part, p. ex. laisses XXIII et LVIIT, enfin chaque laisse se termine par un vers hexasyllabique qui manque dans les autres manuscrits. Nous pouvoris donc l'écarter, sauf à le reprendre plus tard. Il nous reste ainsi les manuscrits A,cet à. | | |

La. question que, d’abord, nous devons nous poser est celle-ci: ces manuscrits sont-ils indépendants l'un de l'autre? Comme nous le verrons tout à l'heure, leurs la- cünes présentent des rapports trop compliqués, pour que nous puissions en tirer des conclusions pour la question qui nous occupe à présent. Il faut donc recourir à un autre moyen: les leçons. En effet, on trouve de noimbreuses leçons où ces manuscrits s'accordent deux à deux contre le troisième. Nous citerons les plus frappantes.

À et c contre 4: Lu

248 nel — nen (fautif), 280 brubant La. cite — brubant Jalose (lalose est le dernier mot du vers précédent), 409 #e davril ne de marz — ne dyver ne de mars, 1107 perron saint tague — baron sain iaque' (fautif), étc.

c et d contre A:

50 que 4u ‘nen soïes — seres (faute contre la versification), 76 poil -— vint (fautif), 120 Zienent eh tustise -— tienent et jusiise (fautif), 176 garin danseune la large — dan gairins a la barbe (fade), 264—65 car en espaigne lont turc enprisone — car en espaigne lou fienf enprisone (faute assez curieuse, À ou soti original -a 1u /ou inf pour dont ture, et s'est trouvé obligé d'ajouter le mauvais vers: wn sarrasin de molt grande fierte), etc. |

A et d contre c: :

158 aspres — pesmes (assonant avec nessage), 408—10 #3... le — ele... la, 508 ars — fiers (dans une tirade en a), 354 fevres — frere (fautif), on c a ajouté le mot dex, 1098 donroïe — donrur, etc.

Donc, aucun de ces trois manuscrits n'est copié sur l'autre.

Cela établi, la question suivante s'impose: À, « et 4 sont-ils absolument indépendants l'un de l’autre, ou se forme-t-il entre eux des groupes? En réalité l'examen des leçons nous apprend que « et 4 constituent ensémble un groupe descendant d'un. mañuscrit indépendant de A. Pour le démontrer, il faut trouver des fautes communes à c et d qui n'existent pas dans A. Nous citerons ici celles que nous sommes parvenu à relever: 2oi « et d: ire pour ceu dans À, ce qui rend fautive la versification; 383 c: nas

esperance, d: naë esperance; À: vas en espaigne, À donne la bonne leçon, le copiste de c ‘et de Z a lu as pour vas et esperance (esp'ance) pour espaigne, c l'a copié fidèlement, tandis que le copiste de 4, .qui fait souvent des corrections intelligentes, a changé es en nai; 402 c: de lamour douce et st la ‘regarda, d: il lembraca ef puis la regarda, À: de la mort dote et si la regarda, À a assurément la lecon originale, puisqu'elle se retrouve dans | B, la source des deux manuscrits « et Z'a eu de l'amour douce, expression fort mauvaise, pour de la mort dote, et d l'a changé en 77 lembraca; 1 133 ce et d: sestes, absolument fautif pour se suis dans A.

Pas n'est besoin de s'occuper du manuscrit À par rapport à 4, car on ne peut penser à réunir ces deux manuscrits sous une source commune indépendante de c.

Par conséquent « et 7 forment ensemble un groupe qui provient d'un manuscrit contenant les fautes que nous venons de citer. Nous l’appellerons x.

Voyons maïntenant si les lacunes confirment cette conclusion. Comme on pouvait - s'y attendre, « et & ont en commun beaucoup de lacunes,’ ainsi: 435—39, 1250—64, etc. et possèdent bien des passages qui manquent dans les autres manuscrits, p. ex. 37, 58, 66, 393, 538, laisses XXV (17 vers), LX, etc. Ensuite « et 4 ont chacun leurs -Jacunes, C: 1291, 1298?) d: 152, 318, 382, etc. On voit que les vers manquant dans c sont très rares, ce qui prouve que c« a bien conservé le texte de x. Les vers 1022—23 sont sans doute interpolés dans c; au contraire le vers 274 semble manquer dans A et 4 à cause d’un bourdon fé — ei). | . |

Jusqu'à présent, pas de complication; mais ici nous rencontrons une difficulté qui, au premier abord, paraît extrêmement grave. Nous avons dit que c et 4, d'un côté, forment un groupe contre A, de l'autre. Or il se trouve qu'il y a de nombreuses lacunes communes à À et à « Après de longues recherches et plusieurs tentatives de dresser autrement le tableau de nos manuscrits, nous sommes arrivé à la conviction qu'il n’y a qu’une explication possible de ce fait. C'est que les vers qui manquent en même temps dans À et « ne constituent pas de véritables lacunes: les passages correspondants dans 4 sont tous des interpolations postérieures. Cette explication semble d’abord très hardie, mais nous espérons montrer qu'elle est bien naturelle. La plupart de nos manuscrits se distinguent par une forte tendance à l'amplification. Le procédé le plus simple, ou, du moins, le plus facile à découvrir, dans ce genre, consiste à délayer un vers en deux. On prend ordinairement une expression du vers primitif, avec laquelle on forme un nouveau vers, en complétant de son mieux. Voici un exemple du manuscrit C', v. 763:

| lors aprendroiz de lalun et del poivre.

Dans D' ce passage correspond aux deux vers suivants: Fu ” | lors aprendrez sévre marchies ef foires |

et si vendrez de lalun et du poivre.

1 Nous prenons ici le mot lacune dans la signification d’absence de vers, sans nous préoccuper de la question de savoir si ces vers ont existé dans l'original primitif.

C'est surtout le copiste de 4 qui a eu trop souvent cette regrettable idée, ainsi 409 — 10, 414—15, 4605—66, 521—22, 648—40, 763—64, 1074—75, 1112—1113, etc. Il y en a quelques rares exemples dans À, p. ex. 504. On peut regarder la présence de tels vers comme une preuve de peu d'ancienneté.

Viennent ensuite les répétitions et l'interpolation de vers purement insignifiants et d'expressions religieuses, ainsi dans D': 310, 374, 650, 941, 1067, 1271, 1318, 1407, etc.; dans À: 1202 (voy. 1195); dans x: 58, 66, 1124,.1176; dans À et x: 121, 126, 128, etc. Quelquefois le copiste ajoute des vers qui sont assez bons | pour le récit, p. ex. 477 et 1061 dans 4, mais, le plus souvent, ces tentatives sont malheureuses. Une grande partie de ces interpolations proviennent de ce que notre poème est conservé dans des manuscrits qui renferment beaucoup de chansons de la même geste: les copistes, ayant fréquemment écrit une expression dans une chanson précédente, aiment à la répéter dans les chansons suivantes du même manuscrit.

Enfin il y a dans notre texte, comme dans toutes les autres chansons de geste, des amplifications plus considérables et plus frappantes dont nous aurons l'occasion de parler plus bas.

Par ce travail continuel, insensible et presque inconscient des jongleurs et des copistes, un poème finit par acquérir une ampleur considérable, comme nous pouvons le constater dans les manuscrits des Ænfances Vivien. M. G. PARIS nous fait fort bien remarquer qu'une telle explication est d'autant moins hardie que notre chanson est assonancée: il était beaucoup plus difficile d'ajouter des vers en rime, et c’est pourquoi les chansons rimées sont mieux conservées,

Nons n'hésitons donc pas à supprimer tous les passages qui appartiennent exclusivement à 4 Par conséquent la classification que nous avons proposée pour les manuscrits À, c et 4 n’est pas ébranlée par l'examen des lacunes. | Le

D'un autre côté, il résulte aussi de notre discussion que les vers qui ne se trouvent que dans A sont généralement interpolés, p. ex. 369, 900—903, etc. Évidemment cela n'empêche pas. qu'il n’y ait aussi de véritables lacunes dans nos manuscrits. Si, par exemple, un passage qui existe dans À et 4 manque dans r, il est évident que « présente ici une lacune proprement dite. On peut se demander combien de vers il faut attribuer à l'original Nous traiterons cette question plus tard après avoir recherché quel rapport il ya entre B et les autres manuscrits (p. XVII).

Reste à décider si « et 4 proviennent directement de x. Le seul fait que 6, à quelques exceptions près (p. ex. 1291 et 1022—23) est un manuscrit sans lacunes ni interpolations, prouve suffisamment qu'il est une copie extrêmement fidèle, donc directe. Le ccpiste de Z a agi plus librement, mais, la différence entre c et & étant assez insignifiante, il est probable que 4 aussi descend de x sans intermédiaires.

Les deux manuscrits À et x descendent nécessairement à leur tour d'un manuscrit antérieur que nous appelons a.

Cependant nous croyons qu'il faut supposer un manuscrit intermédiaire pour A. Le texte de ce manuscrit offre tant de fautes (voy. p. IV, « et Z contre A) et tant d’autres négligences qu'on ne peut guère les attribuer toutes à un seul copiste. Les lacunes s'élèvent à un nombre considérable, en même temps que le texte a souvent été changé volontairement; remarquez p. ex. lés vers 603, 623, 625—55, 047, 950—51, 953—61, qui sont en alexandrins. Bref, tout porte à croire que A n'est qu'une copie d'un manuscrit provenänt de + Nous désignons ce nouveau manuscrit’ par la lettre a'.

Si 4! et x sont des copies directes ou indirectes de 4, nous ne sommes pas à même de nous prononcer sur cette question, vu que ces manuscrits sont perdus. Cependant ïil est bon de supposer pour notre texte un nombre de manuscrits assez restreint; ils se ressemblent trop, pour que le texte aït passé par les maïns de beaucoup de copistes.

Nous aurons ainsi le classement suivant:

: a! X À CC. d

Enfin nous arrivons au manuscrit B. La différence entre la rédaction que ce manuscrit représente et l'autre, est en peu de mots celle-ci: selon a, Garin, père de Vivien, est fait prisonnier à Roncevaux. Son vainqueur est, par un pur hasard, un païen* dont le père et l'oncle ont été tués par un des ancêtres de Vivien, du côté de sa mère Heutace. D’après le manuscrit B, Garin rencontre, en chassant dans un de ses bois, le roi Mirados qui est venu exprès pour se venger de Vivien, fils d'Ustace, dont le père, Naime de Bavière, avait tué le père et l'oncle de ce païen. Après un combat où il est vaincu, Garin est mené en Espagne, à Luiserne selon «, à Maldrane selon B. Cette distinction est strictement observée partout, voy. 159—64, 292—303, etc.

Avant de continuer, nous ferons remarquer que B n’est qu'une copie de la rédaction qu'il coritient. D'abord il offre des traits fort prononcés d'un dialecte du Nord, tandis que la rédaction même n'a certainement pas été écrite dans un tel dialecte; puis il a de nombreuses fautes, surtout contre la versification; et enfin il possède des lacunes incontestables, p. ex. entre les vers 118-—119. Nous désignons son original par la lettre &.

. Il est inutile de prouver en détail que ces deux rédactions sont indépendantes l’une de l'autre: nous verrons (p. X--XVI) que toutes les deux montrent des traces de

‘ Evidemment il peut y avoir plus d’un intermédiaire entre A et a. La plupart des remarques de cette espèce ne peuvent être faites qu’à titre d'hypothèses.

2 Le nom de ce païen est, dans a, Cador. Ce doit être une simple faute de copiste, puisque, plus join, il s'appelle Mirados. Le vers peut facilement être corrigé: si lan menait un paien Mirados,

remaniement qui leur sont propres. Par conséquent il faut qu elles remontent toutes les deux à un manuscrit antérieur qui, probablement par quelques intermédiaires, descend de l'original.

| Nous désignerons l'original par la lettre 0.

Mais ici se présente une très grande difficulté que nous né pourrons expliquer que par une conjecture assez hardie. C'est qu'il y a quelques passages où B et 4 sont d'accord contre À et « Ainsi: 51—52, qui manquent dans À et «, rappellent un peu

les vers correspondants dans 4; 240, qui n'existe pas dans À et c, ressemble à un mot

près au vers 241 dans 4; 1040, qui manque dans À et «, se retrouve dans 7 presque

- sous la même forme; 033—38 manquent au contraire dans B et d; 148, B: z7 /respassa les terres et les marches, À: frespasse viles lerres (D°: et bours) et mainte marche, À et c: frespasse anjou et poilou el navarre, | |

Peut-être pourrait-on expliquer chacun de ces passages indépendamment l’un de l'autre et d'une manière à peu près satisfaisante, surtout quant aux lacunes; mais leur présence simultanée exige, ce nous semble, une explication commune. Il yen a aussi qui, malgré nos tentatives, resteraient parfaitement incompréhensibles. Comment, par exemple, expliquer la concordance de B et de Z au vers 148? On pourrait croire que ferres ef marches est une expression fréquente dans les chansons de geste, mais il paraît que non, puisque nous n'avons pu -la retrouver nulle part dans les chansons appartenant à la geste de Guillaume.

Disons tout. de suite qu'on ne peut pas rapprocher B de 4. Une telle hypothèse nous conduirait à des combinaisons plus -ou moins absurdes qu'il ne vaut pas la peine de discuter. |

: Nous sommes donc obligé de supposer que l'auteur de # a connu un manuscrit de la branche 2, ou bien que le copiste de 4 a vu un manuscrit de la rédaction &. Ii nous semble que la première hypothèse est la plus probable; on peut bien admettre qu'un remanieut a eu deux manuscrits sous les yeux. Nous risquons donc la supposition que l’auteur de & a connu un manuscrit du groupe 4.

Cette supposition, du reste, n'est pas si hardie; on peut constater que même certains copistes ont connu plus d'un manuscrit. : .

Ainsi une note intéressante dans le manuscrit D' nous apprend avec certitude que le scribe a eu connaissance d’un manscrit, qui, assurément, n’a pas été son original. Cette note est imprimée à la page 55 de l'édition (cf. COURAYE DU PARC, p. Vi): «En tant que viviens fu avecques la marcheande fu li sieges de barbastre et li couronnemens de guïbert. Et la bataille des saietaires si fu quant rainouart fu moines mais par ce

. que il ni à fait nul incidences est chascus liurez mis por soi et non pas en ordonande.»

Le copiste de D' a donc connu, outre son original, un manuscrit où se trouvait

la même interpolation que dans D’. Quand même D”, comme le dit M. DEMAISON (p. XXXV), serait plus ancien de quelques années. que D, il est peu probable que cette

note vise D, car il est évident que le Siège de Barbastre n'a été interpolé qu'un certain

temps après la rédaction de ce. manuscrit. Désignant ce nouveau mariuscrit par la lettre y, nous le plaçons quelque part dans le groupe 4. | M. PARIS (Romania 1890, p. 127) appelle tout cela une «objection grave» à laquelle se heurte notre système. | Cela est vrai, si l’on veut qu’une généalogie de manuscrits se développe selon les lois physiques que suit une généalogie d'hommes. Malheureusement il n’en est pas ainsi: dans l'examen comparatif des manuscrits il faut tenir compte du rôle important qu'y joue ke hasard, chose bien connue et amplement élucidée par M. PARIS dans Alexis (p. 7—ï5). La supposition qu’un copiste ou remanieur a connu deux manuscrits doit sans doute être hasardée avec beaucoup de circonspection; mais, d'un autre côté, elle est bien naturelle. Si l'on peut nous proposer une meilleure classification, nous serons tout disposé à attribuer plus d'importance à cette objection. . M. PARIS dit ensuite qu'il est au moins aussi vraisemblable que 4 aura utilisé un manuscrit apparenté à &; l'explication conviendrait aussi bien aux deux hypothèses contraires. Cependant nous avons donné très nettement la raison de notre opinion: il est de beaucoup plus probable qu'un remanieur a connu deux manuscrits. Or l’auteur de # est sans aucun doute un remanieur: le copiste de 4 ne l'est assurément pas. Mais enfin, à quoi bon insister? Si, comme le veut peut-être M. PARIS, d a utilisé b, cela est d’une importance tout à fait secondaire, et n’ébranle en rien ni la classification ni notre opinion sur les deux rédactions. | | | Quant à la concordance signalée dans l'édition (p. 45) entre B et les passages remaniés du manuscrit D*, elle est sans importance; on peut en trouver autant dans les copies les plus différentes. a | Sur la rédaction en prose il n'y a presque rien à ajouter à ce qu'en dit M. GAÛTIER dans les Æpopées françaises (2° éd., vol. IV, p. 413). Comme elle ne peut en aucun point nous éclairer dans nos doutes, nous nous contenterons de citer. M. G.: «Il (l'auteur de la rédaction eri prose) avait sans doute sous les yeux quelque manuscrit semblable au manuscrit 24369 (—D*), dans lequel on avait eu l'idée singulière d’intercaler le Siège de Barbastre au milieu des Ænfances Vivien. Il a été plus hardi: il a placé bravement toute l’action du Siège de Barbastre avant celle des £nfances, et a fait figurer dans le dernier poème les personnages du premier.» Nous croyons aussi que cette rédaction est faite sur un manuscrit appartenant à la branche 7. Ainsi, au vers 39, d est d'accord avec les manuscrits en prose (p. 2 de l'édition). Ajautons que P! et .P° paraissent être des copies directes d’une source commune, que nous appelons . | Voici l'arbre généalogique complet que nous proposons pour nos manuscrits. La longueur des lignes indique les différences approximatives de date.

ES Se ds

ae PR ee ee ne

L'édition de MM. WAHL.UND et FEILITZEN une fois publiée, il est assez peu probable qu'une édition critique de notre chanson soit jamais faite. Cependant il est nécessaire que le lecteur sache quel manuscrit il faut suivre pour étudier le poème. En d’autres mots, il nous faut indiquer quel manuscrit on devrait prendre comme base d'une édition critique. C’est là une question aussi importante que difficile, et qui, d’abord, nous obligera à faire un examen minutieux des deux rédactions a et 4.

Rappelons que M. GAUTIER dans ses ZLop. fr., (vol. IV, p. 412) a exprimé l'opinion que le manuscrit B doit servir de base pour une édition critique, c’est-à-dire qu’il contiendrait la rédaction originale, et que les autres représenteraient un remaniement postérieur.

Il ressortira de ce qui est dit plus loin que ni 64 ni a ne contiennent la rédaction originale de notre chanson. Cependant nous croyons que c'est # qui s’en rapproche le plus, et que, par conséquent, il faut prendre pour base d’une édition critique un des manuscrits appartenant à cette famille. |

Voici les raisons de cette opinion.

b ne contient pas la rédaction originale:

1. En examinant la versification, nous trouvons que notre poème est assez bien conservé; les assonances restent en général, tandis que, dans les manuscrits contenant d’autres chansons de geste, elles sont très souvent changées en rimes. Or il faut faire exception justement pour des passages qui appartiennent exclusivement à B, dans lesquels la rime l’a emporté plus au moins. Voyez d’abord le début: dans la r° laisse, ce ne sont que les deux derniers vers qui sont assonancés; parmi les 82 vers dé la Il° laisse, 52 se terminent en — #5; la trl° laisse ne présente qu’une seule assonance, à savoir dans le derMier vers; dans la IV° laisse, plus de la moitié des vers

montrent la terminaison — er. Voyez en outre la laisse XXIII: dans B elle est plus longue de moitié que celle de a, elle possède à la fin des vers une toute autre terminaison, et, à quelques exceptions près, elle est rimée en —«. Enfin, vers la fin de la chanson, ce fait saute aux yeux: les nombreux passages (p. ex. les laisses XCVI—C) qui ici sont propres à B sont rimés d'une manière encore plus frappante que les endroïts cités plus haut. Comme la tendance à la rime est une tendance postérieure, il est évident que #4 n’est pas la rédaction originale. |

| On comprend facilement que c'est l’auteur de la rédaction #, non pas le copiste de B, qui a introduit les rimes. Ce serait un hasard par trop extraordinaire, si ce copiste avait rimé justement les | passages propres à la rédaction 4% Les preuves, du reste, abondent: le copiste de B était sans doute de Picardie, et Hour il n'y a pas, dans les vers remaniés, une seule rime picarde.

. 2°. Dans a la ville païenne où fut emmené le jeune Vivien s'appelle Luiserne. C'est aussi là qu'il tua plus tard «l'amiral», et qu'il fut assiégé par les païens. Ce nom de lieu, qui revient extrêmement souvent dans la chanson, est, dans 4, changé en Maldrane avec une irritante régularité. Ce qui, d'abord, milite fort en faveur de la rédaction «, c'est que dans toutes les autres chansons de geste où est nommée cette ville, elle s'appelle Luiserne (p. ex. le Covenant Vivien et Ai). Puis nous avons le plaisir d'attraper l'auteur de & en flagrant délit de remaniement, à savoir au vers 1720, ms. B. Dans une laisse en « entravé, a contient le vers suivant:

: Quant vivien fut venus a luiserne b, qui montre la même assonance, a le vers que voici:

Quant vivien fut ‘’menes a ‘maldrane (il et sa gent qui sont de grant poeste, etc.).

: Pour la première et unique fois, le remanieur a changé Luiserne en oubliant de conformer son vers aux lois de l’assonance.

Voilà une preuve très sûre que # a été entre les maïns d'un remanieur.

3° Dans 8 les laisses se terminent toujours par un vers hexasyllabique à désinence féminine. Or nous verrons plus loin (p. XXVIIHI) que la rédaction originale de la chanson n'a pas possédé ce petit vers. C'est une preuve nouvelle et importante de remaniement, qui aide à déterminer la valeur de 4.

4% La rédaction que nous avons du Covenant Vivien contient quelques allusions aux Ænfances Vivien (voy. p. XXX). Or ces allusions sont tout à fait en concordance avec la rédaction æ de notre chanson, et pour le début et pour le nom de Luiserne. Sans doute cette circonstance ne prouve pas beaucoup en elle-même, mais, jointe aux autres, elle n'est pas sans importance.

Par conséquent 6 est un remaniement - postérieur.

Mais a ne contient pas non plus la rédaction originale:

1° Il y a, dans a, des épisodes qui ont bien l'air d’être interpolés,! ainsi les

? PAULIN Paris (/Æistoire Litt., tome xxir, p. 505) est pourtant de l'avis contraire.

laisses XVIII—-XIX ct XLI—XLII). Ici la versification ne peut, comme pour les interpolations de #, nous aïder à prouver que ces passages ont été ajoutés plus tard, mais il serait très étonnant que l’auteur des Enfances Vivien, qui, certainement, était un poète d'un talent peu commun, ait raconté des histoires si peu cohérentes avec ce qui précède et ce qui suit. Il en est ainsi particulièrement des laisses XVIII—XIX. Nous croyons que c'est là une très bonne preuve de ce que a représente un remaniement. 2°. Le début de a est en contradiction avec la tradition épique. | Selon les autres chansons, p. ex. Aimer de Narbonne, c'est en retournant de la défaite de Roncevaux que le jeune Aïmeri conquit Narbonne. Or le. début de & dit que son fils Garin fut fait prisonnier à Roncevaux, ce qui n’est pas raisonnable. M. G. PARIS pense que, peut-être, le début de a n'est pas non plus celui de l'original. On aurait pu trouver l'original dans un manuscrit dépourvu de la première feuille, comme il arrive souvent. Cependant nous sommes porté à croire que le début. de a est aussi celui de l'original | | M. PARIS, qui nous à communiqué cette opinion dans une conférence de l'Ecole des Hautes Etudes, s'exprime encore plus nettement dans la Romania 1890 (p. 127). Dans le Recueil Gaslon Paris (p. 86), nous avions mis cette question en rapport avec celle de l'âge du poème. Comme la date de la composition peut toujours être contestée et qu'elle l'a été en effet (Row. 1 c.), tout en gardant nos opinions sur ce point, nous allons émettre une explication moins discutable. Prenons pour point de départ les mots de M. PARIS dans le Manuel de la littéra-

ture française (p. 71): cles ÆEnfances de Vivien composées en dehors de toute tradition

(dans le dernier, Vivien est fils de Garin d'Anseüne, tandis que la Chevalerie [— Covenant Vivien] en fait le fils d'une sœur de Guillaume)» ... Cette contradiction n'est pas la seule que contient notre poème. Il nous semble assez naturel qu'un auteur aussi bien qu'un remanieur a.pu ne pas se conformer aux traditions anciennes, soit à dessein, soit par ignorance. Ainsi A/scans et le Covenant Vivien représentent Guibourc, femme de Guillaume, comme la mère nourricière de Vivien. Cependant l'auteur des Zn. Vivien, qui sans aucun doute a connu ces deux chansons, ne souffle mot de Guibourc, et fait dune marchande la mère nourricière de notre héros (cf. GAUTIER 1. c, p. 410). Du reste il n’est pas difficile de trouver un peu partout des anachronismes plus ou moins graves (VOy. p. XXXI). | | L'allusion aux Ænfances Vivien qui se trouve dans le Covenan! (voy. p. XXX) montre que le remanieur de ce poème n'a pas été étonné de voir Garin figurer à Roncevaux. | | | | | D'un autre côté, il n’est pas surprenant qu'un remanieur plus moderne ait voulu faire disparaître ces contradictions. C'est peut-être pour cela que l'auteur de la rédaction & s'est décidé à introduire tout un autre début. | Ainsi, en. admettant que l'hypothèse de M. PARIS n’a en elle-même rien d'’invraisemblable, nous croyons qu'il n'est pas nécessaire d'y avoir recours, |

Par conséquent le début de la rédaction æ ne prouve pas qu’elle soit un remaniement. |

Voici enfin une preuve qui montre que ni a ni # ne contiennent la rédaction originale. Ils possèdent un certain nombre d'allusions à différentes chansons de geste, mais toutes ne leur sont pas communes.

-. Voici la liste des chansons que a et # paraissent avoir connues. a: | b:

Chanson de Roland, To .… Chanson de Roland, V. 9—17, ms. À:. | | Oi aues doliuier lou baron & de rollant & do noble charllon des .XII, ps q trai guenellon en ronceuals au roi marsilion les uendit guenes q!' damedeu mal don puis en ot il si mortel gueredon 9 uos ores auent en la chancon

q'l en pandit en guisse de laron si doit on faire de traitor felon.

159—164, 533—534 1546—3548 (passages analogues à celui qui se trouve aux vers 9—17) .

1205—1207, ms. À: 1205— 1207:

| | chier lor q'ch vendre oliuier & roll’.

les .xit. pers ke kl’. ama tant & les .xx. de coi il fu dolant

ÿ lor vendrai ol. & rollant les .xI1. ps hardis & conbatas & les .XX. dont charle fut dolans

Couronnement de Louis, Couronnement de Louis, 419—428, ms. A:

Seignor barÿ ce fut en cel tmine q france fut tornee a deserte PRE challes fut mis a ais a la chapelle :

tel sepolture aïs not mai° rois & t’re loeys ses filz li pros & li onestes :

+ estoit mlt iones & enfes a cel t'me la grît corone li mist el chief guill'.

p coi lou seruët li ch'r honeste 2706—2713, ms. À:

ie uos vi jai trebuch’ & chaooir la flor de france & h brus uos failloit cant dûs guill. a cler uis li cortois vos endresa fust a tort ou a droit la grant corone uos mist o chief seoir puis uos seruirent alement & tiois & borguignôs engeui & francois & b'ruiers & tuit li herupois

2763—2768, ms. A: 2763—2768: ;

ie uos ui ia trebuchie & chau ie v? vi ia t'buchie & cau la flor de france uos failloit & li brus | la flor de france v° fu t'stot falu

ASE

li cuës guill. uos en releua sus la grät corone uos mist o chief desus p lui uos seruent li grant & li menu

2873—2872, ms. A:

ie uos vi ia trebuch’ & uerseir

la flor de france uos failloit deu le seit cant on uoloit .1. autre coroneir pmi eus tos uos alai releu'

tel li donai de m5 poing sor lo neis 4 labati p deles .1. piler

a poi li oil ne li furent uolej

la masaillit son riche pente)

ie t‘is lespee au pôt dor noielei

si lor corut ires 9me sangleir

a 4. m. en fis les chies uoleir

d' mains baron fuit lo ior defies

vos en foistes a loon la citei

lai gmensai mes g’res a mon’

& les opaignes des soldoiers mandeir tat esploitai a laiue de dej

d'dens .nI. ans aconplis & passeis tos les mellors fis a uos pies al

& de uos prenre q'tes ses erites

or estes riches si ne m& saues g°

Covenant Vivien,

2205—2217, ms. À:

dignes reliques fist illoc aport tantost jura cant il fut desarme)

ne fuira mais por turc ne por escleir loing dune lance ne .II. pies mesureis & il no fist puis fut bic eureis

bic tit son ueu ne la mie trepasse) en aleschans ou fut debaretej

illoc locidrent sarr. & escleir

ne fust li uos q il auoit vacj

d'la bataille se fust bic eschapej

li cuens .g. i fut debarete)j

gaut’ de t’mes & bertran lo sanej

Aliscans,