Baluze

En publiant ce texte pour la première fois. Baluze a naturellement cherché à l'expliquer. Vivement frappé de la place qu'il occupe dans Les manuscrits consultés par lui,

soit au milieu de capitulaires carolingiens, soil presque aussitôt après eux. il en a fait un simple capitulaire de Charlemagne, comme le prouve I»1 Litre même qu'il lui a donné dans son édition. 11 a même été plus loin, et lui a assigné, non sans quelque hésitation, il est vrai, une date très précise : le mois de septembre 813. et un lieu de promulgation : Aix-la-Chapelle '. Comment il y a été amené, c'est ce qu'il a expliqué dans ses notes : en établissant un rapprochement entre les articles qu'il avait découverts et les il» capitula (huit parle la Chronique de Moissac comme avant été rédigés au conventus qui fut tenu à Aixla-Chapelle au mois de septembre 813 '. Frappé de la concordance à peu près complète du nombre des articles (i(j selon la chronique, i-i et i~ dans les manuscrits), voyant d'un autre côté le premier paragraphe de Bon texte s'occuper <l>j cn/sis Ecclesiaeet de i/lia servis Dei qui ibidem deserviunt, tandis que la Chronique de Moissac donne comme sujet du capitulaire les choses y'""' erant u sariae Ecclesiae Dei cl christiano populo, Baluze n'hésita pas à reconnaître dans son texte le troisième capitulaire de l'année S 13.

Cette identification parut si raisonnable «pie pendant longtemps tous les éditeurs l'acceptèrentj et que jusqu'en is.!."> on ne trouve partout que la reproduction des idées «le Baluze. Cbiniac, Georgisch, Walter. dans leurs recueils. Benjamin Guérard, dans sa description du

1. Capilulare tertium mon 813 site capitula 4t... data, ut toditur, Aquitgrani in generali populi conventu, anno si't. mente septembri.

•j. Chronicon Moissiacense , anno 813 : In ipso anno, mente teptembri, jam dictus imperalor Karolus fecil convention magnum populi a/ ml Aguis palaiium. !><• muni regno <•/ imperio suo convenerunl episcopi, abbatt mites, presbyteri, diacones <i senalus Francorum ail knperatorem in Aguis; et ibidem constitueruni capitula numéro) guadraginta sex, </»■ cousis guae trias erant Bcclt I populo christiano (Scriptores, l. F, p. 310).

NATURE DE LA LOI DITE DES FRANCS CHAMAVES. 25 manuscrit 4 628 A \ ne semblent avoir eu aucun doute sur la justesse de l'explication proposée par Baluze.

Mais vers l'année 1830, alors qu'il préparait son édition des Capitulaires pour la collection des Monumenta Germaniae historica, Pertz fut amené à examiner d'un peu près le texte publié par le grand érudit du xvue siècle comme un capitulaire. Il y remarqua « des décisions qu'on n'aurait pas facilement trouvées dans le droit allemand ni dans la législation criminelle d'aucun peuple 2 », — constata que ni Je nom de Charlemagne, ni la date de 813, ni le nom d'Aix-la-Chapelle ne se trouvaient dans le texte lui-même, — constata aussi que l'argument tiré du nombre des articles est sans valeur, puisque, tandis que la Chronique de Moissac parle d'un capitulaire en 46 articles, le soidisant capitulaire de Baluze en a 45 dans un manuscrit, 47 dans l'autre, — fit observer (critique plus importante encore) que. pendant que le capitulaire dont parle la Chronique de Moissac a pour objet « les nécessités de l'Eglise de Dieu », et est donc surtout un ensemble de règlements ecclésiastiques, le texte de Baluze laisse tout au contraire de côté les choses de l'Eglise, — enfin acheva de renverser la théorie du premier éditeur en présentant un autre texte, déjà connu, comme étant le véritable capitulaire de 813.

Si ce dernier argument ne peut plus être invoqué aujourd'hui ', il en est un autre, allégué également par

1. Solices et Extraits des manuscrits, t. XIII, 2e part., p. "».

2. Ueber dus Xanlener Recht (Abhand. iI.it Kônig. Akad. der Wissenschaften. 1848, p. ill). — Cf. p. 413 et suiv.

3. « Ce (pie Perlz donne comme le capitulaire en 4G articles n'est que la réunion de deux capitulaires déjà connus, l'un en 20 articles, l'autre en 26.... L'idée de les joindre pour en faire un total de 46 articles esl ingénieuse, mais tout à fait arbitraire. Notons, en effet, que ces deux capitulaires ne se trouvent pas dan- les mêmes manuscrits. Dans le ?eul manuscrit

Perlz, (jui a conservé toute sa valeur : « c'est que le capitulaire de 813 dont parle le chroniqueur de Moissac était fait pour tout l'empire, de omni regno vel imperio. Or, il suffît de lire notre document pour s'apercevoir que les dispositions législatives qu'il contient ne s'adressent qu'à un petit groupe de population. C'est une suite de code d'un caractère tout local '. »

La conclusion de cette argumentation est bien simple : Baluze, quelque profond connaisseur qu'il soit des capitulaires, s'est complètement trompé; il a identifié à torl son texte avec celui dont parle la Chronique de Moissac, il a eu grand tort d'en faire un capitulaire.

Telle est l'opinion que Perlz, à trois reprises différentes -', a formulée sur la théorie de Baluze, et cette opinion a été adoptée sans contestation par tous les savants qui sont venus après lui '. Mais quelle est alors la nature véritable du prétendu capitulaire de 813? C'esl ce «pie plusieurs éiudils allemands ont, vers le milieu du xix° siècle, essayé de découvrir.

~1. — Pertz et Gaupp.

Le premier de tous, Pertz a tenté de substituer une explication nouvelle à celle de Baluze. 11 avait reconnu dans le document qu'il étudiai! autre chose qu'un ad.'

où on les trouve tous les deux (le numéro 9654, tonds latin de la Bibliothèque nationale . ils sont séparés l'un de l'autre par d'autrea documents.

Ils n'ont d'ailleurs, visiblement, aucun rapport entre eux. aucun lien ; enfin,... la rédaction en est tout à l'ail différente. » (Fustel de CoulangOS, loc. cit..

p. I 5 du tirage à part.)