Cf. les article.- li et i. 17-20 et

Ou aimerait à pouvoir indiquer ici quels sont les traits caractéristique de ces différentes classes d'individus: malheureusement, le> passages relatifs à ce sujet sont trop peu explicites pour permettre de le faire d'une façon complète. Il faudrait même tout à fait y renoncer s'il n'était pas possible, en s'aidant des différents documents francs de la même époque, de préciser sur quelques points les vagues renseignements fournis à ce propos par la prétendue loi des Francs Chamav

Les personnages les plus considérables du pays d'Amor étaient, comme le montre fort bien la comparaison des articles 3 et i '. comme le prouve encore très clairement dlicitude que le législateur a pour eux un peu plus loin -. ceux que le texte appelle les homines Franci. Us ue" devaient être nullement confondus avec les hoi ingenui; à elle seule, l'énorme différence de wergeld qui existe entre eux suffit pour séparer très nettement 1rs deux classes d'hommes. Mais eu quoi consistait la distinction fxist mt entre ces deux classes? Cela, aucun de nos 48 articles ue le dit: une seule chose en résulte d'une façon claire, c'est qu'ici l'expression homo Francus ne désigne plu- seulement la race, comme aux articles 1 et 2. mai- si la dénomination caractéristique d'une catégorie d'hommes bien déterminée. Voir en effet dan- Y homo Ft<>.<r,i* un homme de race franque, c'esl établir l'inégalité du wergeld cl une distinction entre Les races, car il y aurait alors, comme le pense Savigny . opposition entre les deux

1. Lex Francorum Chamavorum, 3 : Qui hominem Francum oct - 600 comportât.... i : Qui hominem inr/eniium occident, s 200 comportât....

.'. Cf. les articles L7-2

:j. Le célèbre jurisconsulte vuit <ians l'expression ingenuus de larticle 4 un synonyme <lu mot roma

expressions homo Francus de l'article 3 et ingenuus de

l'article 4; or ces conséquences, les autres textes y contredisent formellement. On se trouve donc ici en présence d'une difficulté très réelle; comment peut-on la résoudre?

Considérant les termes ingenuus et homo Francus comme synonymes, Zôpfl a émis une hypothèse ingénieuse : il a supposé que le manuscrit contenait primitivement les mots in hoste, et que ces mots auraient été omis par les copistes '. dette hypothèse expliquerait le triple wergeld (000 solidi) réclamé par l'article 'A: on Bail en effet que tout homme tué à l'armée acquérait une valeur triple de celle que lui donnait son wergeld dans la vie civile \ Mais à quoi bon cette hypothèse? Il serait bien curieux: que îles copistes différents eussent commis la même faute importante, d'autant plus que notre document, dans son extrême concision, est toujours très précis. Il faut, à notre avis, écarter l'hypothèse d'une lacune dans la lex <li<-l<i Chamavorum\ Zôpfl, au reste, a si bien senti le peu de solidité de son système qu'il n'y a pas beaucoup insisté et a cherché une autre distinction entre Vhomo Francus et l'homme libre ordinaire.

Avec Pertz el Gaupp, il a voulu voir dans le Franc des articles 3 et 17-20 l'antruslion, le convive du roi, se basant sur ce fait que dans les lois Salique et Ripuaire la composition exigée d'ordinaire pour le meurtre d'un

de ris personnages est une somme de 600 solidi ;!. Mais

). Die Euva Chamavorum, p, 2l>.

2. Lex Salica emendata, ms. 'le Leyde, éd. Holder, p. i'». LXIV, 1 : S/ quis hominem in hoste oàciserit, tripliciter conpositionem conponeat sicut in patria conponere debuit. — L<>.r Ribuaria, éd. Sohm, LXlll : Si ijuis hominem in hostem interficeret, treplecem weregildum culpabilis judicelur.

'.',. ci'. Pertz, Veber dos Xantener Recht [Âbhandl. der Kônig. Âkad. der Wissenschaften, 1848, p. 118); Gaupp, Lex rrancorum Chamtmorum,

cette explication est inadmissible, puisque — Waitz l'a très bien démontré ' — les an trustions disparaissent avec les Mérovingiens, et ne se perpétuent pas pendant la période carolingienne, époque de la rédaction de notre document.

Il est toutefois évident que les homines Franci constituaient, au sein de la masse des Francs de l'Amor, une catégorie à part. Ouelle était cette catégorie? Pertz, Gaupp et Zôpfl ont été assez près de la vérité, mais ils ne l'ont pas trouvée. Ils ont eu tort de traduire l'expression homo Francus comme ils l'ont fait, de voir en elle la dénomination des nobles chamaves 2; mais ils ont eu raison de penser que la personne pour le meurtre de qui une composition si forte était exigée, se trouvait en relations avec le roi. Pour un tel personnage, en effet, le wergeld était trois fois plus considérable que celui du simple homme libre 3. Mais quelle était exactement La situation de Vhomo Francus vis-à-vis du souverain, il est impossible de le dire. Ce qui nous avait d'abord semblé le plus vraisemblable, c'est qu'il habitait sur le domaine du roi, tout en gardant sa liberté entière. En effet, un capitulaire des plus importants édictés par Charlemague fait mention d'hommes qualifiés franci résidant sur les

p. 52-59; Zôpfl. Die Euva Chamavorum, p. 17. Voie aussi Pardessus, Loi Salique, p. 646. Cette opinion est encore celle de Boretius, Capitularia regum Francorum, I. p. 17. n. 11.

1. Deutsche Verfassungsgeschichte, t. III 2 cil., 1883), p. 541.

■>. Zôpfl, Die Euva Chamavorum, p. 20 : Der homo Francus ist nâmlich, ,h genùgend gezeigl zu haben glaube, ein Geburtsstand. ein Adel der Chamaver.

3. Cf.. pour les hommes in truste regia, la lex Ribuaria, XI, 1. et la ilica, ms. de Wolfenbuttel (éd. Hoider, p. 21-22), XL, 3. - La règle prononcée par l'article 1 du titre XI <le la loi Ripuaire n'est pas absolument suivie par la lex dicta Chamavorum pour li - coups, bli ss les articles lî-20 n'exigea) pas le triple de ce qui esl exigé pour un simple domine libre.

83 LES ri! \m:> in PAY8 h' 1M0R.

propriétés royalei '. Rien, pensions-nous, n'empêche do croire que c'esl h ces hommes que fonl allusion les articles 3 el 17 20 de la loi dite des Francs Ckamaves; ils ><>iil libres comme les ingenui, mais n'onl pas comme eux des mu dii-ï d'habitation, des domaines '. Leur wergeld sérail donc, i 'ils n'étaient pas installés là où ils l<* >« »ni , de 200 solidi. M ai-, comme, par le Fail de leur habitation sur un domaine royal, ils se trouvent en relations directes avec le souverain, leur wergeld <•>( toul de suite moditié; il devient, en cas < 1 • ~ meurtre, triple de celui qu'avail le simple homme libre.

I ne nouvelle étude du texte nous a fail ensuite revenir sur uotre première opinion. N'était-il pas bien hardi .i nous de suppléer les mots : qui in fiscis aui villis noslris commanent, et n'aurait-on pas été en droil de nous Faire l<i même objection que nous avons adressée toul a. l'heure ii l'hypothèse ingénieuse de Zflpfl? Nous avons donc éoarté noire interprétation, quelque séduisante qu'elle pùl nous paraître, pour en revenir à l'explication que Waitz, après avoir combattu la théorie de Perti, .» lui même proposée. Suivant lui \ il faudrait entendre par l'exprès simm Homo Francus, le grand possesseur de \ astes domaines