l fia BOOT), ■ /*•"' '/ni il

ml, et >/" "ti, 'ni opus nos

B tlus a eu loul « ini raison de traduire

ici / ' '■'■ par ingenui [Capitularia regw I ■ "<. i. I, p

I ii Je l'article, dam lequel le roi parle de familia ■

ne i h te lu un douli ird (t •,•■/

I i .ii ii ,i ii- niii . l'expression franci qui > vHtis ent désigne les hommes libres qui fonl leur habitation 'i in Ii domaines ou les éi iblissements ruraux du '. Ifc. , i. l\. 189 I, p Pustel de Coul il I w / ninibus 7'<i non habent P I - !

I du m. .m i .pu i m oi l de m qu'il >iii (t. III, p

dans le pays d'Ain- >r. Ou résidant à la cour, 1' ■ tim s d un mot. C'est vers cette explication qu'incline Sohm dans son édition critique de notre texte, à la suite de la Ribuaria ;: comme Waitz, Sohm s'appuie sur le fait tpue les compagnons du roi, sous les Carolingiens aussi bien que s<. ns les Mérovingiens, avaient le triple wergeld; or, selon eux. le wergeld simple serait donné par l'article ï. qui prévoit le meurtre de l'ingénu. A cette nouvelle opinion, il ne semble pas qu'on puisse rien objecter; il faut au contraire énoncer des réseï - sur l'hypothèse de Roth. qui inclinerait à voir dans les ;< om s F de la

imavorum des vassaux du roi \ Au^>i. d< deux interprétations, celle de Waitz doit-elle être présl à sa théorie que nais nous ten On peut donc, en définitive, arriver, en ce qui concerne Yhomo Francis, à une opinion à peu près ferme. La difficulté. s;in< isolumenl élucidée, ne demeure pas insoluble *. Bien moins délicates en - at les ch s -

t. Leges, t. V. p. 271, n. 2.

I ttdalitàt. p. .- — V .