Par les Frisons (art. 28) et les Saxons (art

ques sur la loi dite des Francs CKafnaves, n'a nullement laissé entrevoir sa pensée sur cette difficile question. « Peut-être, dit-il en terminant son trop court travail, présenterons-nous plus tard notre essai sur la nature et l'explication du document qu'on a appelé sans motif Loi des Cliamaves. Notre seul but, dans cette première lecture, était de montrer qu'il y a lieu de faire une nouvelle étude du sujet '. » Même après lui, par conséquent, le problème reste encore entier. Quelle explication peut-on donc proposer pour ce texte, puisque l'interprétation des érudits allemands est inadmissible?

La première question qui se pose est celle de savoir jusqu'à quel point elle est inadmissible. Il serait très exagéré de dire qu'elle l'est complètement, et M. Fustel de Coulanges protesterait certainement contre ceux qui donneraient une telle interprétation à sa pensée. N'a-t-il pas reconnu de la façon la plus nette que Pertz avait « vu une partie de la vérité » -? En composant la dissertation dont on a lu plus haut le titre, notre savant maître a simplement voulu réagir contre les conclusions exagérées auxquelles l'esprit de système avait entraîné les érudits allemands et d'autres après eux; il n'a nullement voulu dire que tout, absolument tout, fût à rejeter dans leurs travaux sur le document qu'ils ont finalement baptisé du nom de loi des Francs Chamaves. Ils ont vu juste sur plus d'un point, et sur la nature même du texte en particulier : ils

4. Quelques Remarques sur la loi dite des Francs Chama es, [>. 21 cJu tirage à part. Il a dit toutefois (p. ! C'est uue sorte de eoJe d'un

caractère tout local ». Cf. plus bas. p. 230, n. 2.