Id., p

ont bien fait de se refuser à y voir une loi impériale, et ils n'ont pas suivi une fausse route quand ils ont déclaré se trouver en présence d'une euva. Il ne faut point oublier en effet que le titre de la lex dicta Chamavorum, tel qu'on peut le lire dans le manuscrit 9 054, le déclare formellement : Notitia vel commemoratio de Ma euva quae se ad Amorem habet.

Mais si Pertz en premier lieu, puis Gaupp et Zôpfl après lui, ont eu raison en déclarant voir dans le document qu'ils étudiaient une euva, ils se sont en revanche complètement trompés quand ils ont traduit, sans raison légitime (nous l'avons montré précédemment), ce mot eu wz par l'expression loipopulaire, quand ils ont cru posséder dans les 48 articles du document découvert et publié par Baluze le texte même, le lexte officiel ' d'une loi populaire, et d'une loi populaire franque, qui plus est, un Volksrecht, suivant l'expression allemande, — quand ils ont pensé avoir retrouvé là, comme l'a encore dit M. Fuslel, « le droit d'un peuple de race franque, d'une tribu particulière, méritant d'être placé à coté des législations des Francs Saliens et des Ripuaires ' ».

La loi Salique et la loi Ripuaire sont-elles vraiment des législations populaires, c'est une question beaucoup trop considérable pour pouvoir être ici examinée, même sommairement. Une étude minutieuse de ces deux textes permettra seule, croyons-nous, de résoudre d'une façon pleinement satisfaisante ce difficile problème. Tenons-nous-en

1. C'est Gaupp qui l'a dit à la page 25 de sa lex Francorum Chamavorum : « Zugleicb blickt ans der ganzeo Wortfassung ein gewisser amtlicher Charakter des nun folgendeu Weisthuma ueraus ». .M. Laboulaye a très bien traduit : « 11 ressort de l'aspect général du texte ;//i certain caractère officiel qu'il ne faut pas oublier •• (p. 23).

2. Gaupp, Lex Francorum Chamavorum, p. 3 et 1G. Trad. Laboulaye, p. 1 et 10.

donc uniquement à la prétendue loi des Francs Chamaves. Pour ce seul document, que de difficultés soulève déjà l'interprétation de Gaupp! Nous les avons signalées en leur temps pour la plupart; bornons-nous à demander ici encore une fois comment, dans une loi populaire qu'on se plaît à faire remonter (sinon comme rédaction , du moins comme origine) à une haute antiquité1, on peut expliquer que le premier article soit consacré aux questions ecclésiastiques. Cela est surtout invraisemblable dans les parages où les érudits allemands placent le pays d'Amor, et où nous le plaçons après eux, dans cette région située à l'extrémité nord-occidentale de l'empire franc, où le Rhin se sépare en plusieurs branches, limitrophe de la Saxe, limitrophe de la Frise, depuis fort peu de temps seulement — le milieu ou même la fin du vin" siècle — convertie au christianisme, dans cette région où saint Boniface en 754 avait trouvé le martyre qu'il était allé y chercher. Ajoutons encore que les auteurs ont négligé, bien à tort, les premiers mots du titre, mots qui se trouvent non seulement dans le manuscrit 9G.ji, mais encore dans le manuscrit i 628 A, et dans le manuscrit i 631, qui est une copie de ce dernier : Notifia vel commemoratio. Gaupp les cite, mais en passant, sans y insister; pour lui, le seul mot important (il le déclare très nettement5] est le mot euva, celui qui tlatte ses théories. Pour nous, au contraire, ce début : notitia vel commemoratio, ne présente pas moins d'intérêt, si l'on veut déterminer la nature du texte

1. Gaupp est encore l'auteur de cette assertion: il écrit (p. 27-28 : « L'user Rechtsbuch liefert aber daun einen interres-anteu Beweis dafur, dass sich doch immer noc/i riel altes chamavisches Stammrechi ah ungeschriebene Gewohnheit behauptet hatte, bis aucli hier das Bedûrfniss einer sehriftlichi-n AbfassuDg i-mpfunden wurde ». Cf. p. 25. — Rapprochez la traduction Laboulaye. p. 25 et 23.